Система преступлений против собственности по действующему
законодательству
Система норм об имущественных преступлениях по Уголовному кодексу 1960
г. строилась по-разному для преступлений против социалистической
собственности и преступлений против личной собственности граждан. В
первом случае центральное место отводилось хищениям как наиболее опасным
преступлениям. В преступлениях же против личной собственности хищения
вначале не выделялись, поскольку в гл. 5 Особенной части этот термин не
употреблялся. Постепенное распространение понятия “хищение” на все формы
собственности было законодательно закреплено лишь 1 июля 1994 г.
В Уголовном кодексе 1996 г. виды преступлений против собственности могут
быть систематизированы следующим образом:
А. Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением
имущественной выгоды:
1. Хищения чужого имущества: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159);
присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162);
хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).
2. Преступление, примыкающее к хищениям: вымогательство (ст. 163).
3. Иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166).
Б. Преступления против собственности, не связанные с извлечением
имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества
(ст. 167); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.
168).
По сравнению с ранее действовавшим законодательством система норм об
имущественных преступлениях заметно упростилась, число составов
уменьшилось. Основное место отводится по-прежнему хищениям,
квалифицированные виды которых в соответствии со ст. 15 УК относятся к
тяжким или особо тяжким преступлениям. Понятие и признаки хищения
рассматриваются ниже. Принято делить хищения на формы и виды. Форма
хищения определяется способом его совершения. Так, кража, мошенничество,
разбой и т.п. – это формы хищения. В свою очередь, хищение в любой форме
делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия
квалифицирующих признаков. Так, в ч. 1 ст. 158 УК предусмотрен основной
вид кражи без отягчающих обстоятельств (“простая кража”), в ч. 2 –
квалифицированный вид кражи, в ч. 3 – особо квалифицированный вид.
Ранее в учебниках и монографиях было принято подразделять хищения на
виды в зависимости от размера. Это было связано с тем, что
ответственность за мелкое и особо крупное хищение государственного или
общественного имущества устанавливалась особыми нормами (ст. 96 и 93.1
УК 1960 г.). В Уголовном кодексе РФ подобных норм нет, размер хищений
учитывается в качестве квалифицирующего признака отдельных составов
преступлений. Поэтому принятая классификация хищений по размеру утратила
самостоятельное значение.
”
?
oO
?????$??$???????рисвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия).
В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с
посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все
относятся к категории особо тяжких преступлений. Однако в гл. 21 УК на
первом месте помещена статья о краже, которая традиционно
рассматривается как наиболее характерная, “типовая” форма хищения. За
статьей о краже следуют нормы о других ненасильственных формах хищения,
а затем – о насильственных.
Дифференциация форм хищения на насильственные и ненасильственные
криминологически и юридически обоснована. В криминологических
исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления
против собственности характеризуются рядом специфических признаков,
свидетельствующих о более высокой опасности как самих деяний, так и лиц,
их совершающих*(512). Уголовный кодекс РФ заметно усиливает
ответственность в тех случаях, когда завладение чужим имуществом
происходит в насильственных формах. Это связано с тем, что данные
преступления посягают не только на собственность, но и на личность
потерпевших. В иерархии социальных ценностей личность стоит выше
имущества.
Предлагаемое деление позволяет избежать многих ошибок в квалификации
хищений, связанных с тем, что способу изъятия имущества (тайно, открыто,
путем обмана) иногда придается более существенное значение, нежели факту
применения насилия. Например, О. на безлюдной улице в темное время суток
неожиданно нанес сзади удар тяжелым предметом по голове прохожему Ш., а
когда тот упал и потерял сознание, тайно похитил часы, кроссовки и 23
рубля. Действия О. следственные органы ошибочно квалифицировали по
совокупности как кражу и причинение легкого вреда здоровью. Между тем
применение насилия, опасного для здоровья, характеризует содеянное как
разбой. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 2 от 4 мая 1990
г. обратил внимание судов на ошибки при квалификации завладения чужим
имуществом путем приведения потерпевших в бессознательное состояние с
помощью снотворных и других веществ. При этом Верховный Суд исходил из
того, что причинение вреда личности (приведение ее в бессознательное
состояние указанным способом есть насилие) имеет решающее значение для
квалификации. Окончательный выбор нормы зависит от того, представляло ли
использованное средство опасность для жизни или здоровья
потерпевшего*(513).
Рассмотрение насильственных форм хищения в качестве особой подгруппы
наиболее опасных имущественных преступлений позволило обосновать
некоторые предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны
собственности*(514).
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
