Понятие вины
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые в истории российского уголовного
законодательства появилась глава, озаглавленная “Вина” (гл. 5), в
которой сконцентрированы нормы, раскрывающие понятие субъективной
стороны*(317).
Являясь основным компонентом субъективной стороны, вина представляет
собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному
действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла
или неосторожности*(318).
Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда
был основополагающим в уголовном праве нашего государства*(319).
Однако как принцип он впервые*(320) был закреплен в УК 1996 г., в ст. 5
которого говорится, что “лицо подлежит уголовной ответственности только
за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие
общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его
вина”.
Понятие вины как одного из важнейших институтов уголовного права
использовалось уже в первых декретах Советской власти (Декрет СНК РСФСР
от 8 мая 1918 г. “О взяточничестве”, от 22 июля 1918 г. “О спекуляции” и
др.). В этих декретах прямо говорилось, что уголовной ответственности
подлежат лица, виновные в совершении конкретных общественно опасных
деяний, и что наказание должно соответствовать степени их виновности.
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., обобщивших
двухлетний опыт нормотворчества, отсутствовала статья о вине и ее
формах. Однако в некоторых других статьях вина и ее формы все же
упоминались*(321). Такое положение было, по-видимому, вызвано следующим.
Несмотря на то, что идея ответственности за вину довольно
последовательно проводилась в уголовном и уголовно-процессуальном
законодательстве первых лет Советской власти, в теории того времени
широкое распространение получило мнение, отрицающее необходимость
принципа вины, что нашло отражение в ряде проектов УК*(322).
В УК РСФСР 1922 г. – первом советском Уголовном кодексе определения
умысла и неосторожности были настолько удачны, что сохранялись на
протяжении десятилетий. Правоприменительная практика этого периода
считала наличие вины непременным условием уголовной ответственности.
Развернутые определения умысла и неосторожности как формы вины
содержались и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик 1924 г. Впоследствии эти определения с некоторыми
изменениями вошли в УК союзных республик 1926-1935 гг. Однако термин
“вина” ни в Основных началах, ни в УК РСФСР по-прежнему не упоминался.
Более того, в этих законодательных актах допускалось применение таких
мер социальной защиты*(323), как ссылка и высылка, к лицам невиновным,
но признанным социально опасными (ст. 22 Основных начал, ст. 7 УК РСФСР
1926 г.).
Приведенные положения, однако, не означали действительного отказа от
принципа вины, который, несмотря на указанные отступления, получает свое
дальнейшее развитие и закрепление.
Эти законодательные акты довольно последовательно исходили из того, что
наказанию подлежат лишь лица, совершившие общественно опасное деяние и
действующие при этом умышленно или неосторожно.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958
г., впервые сформулировав в специальной норме (ст. 3) основания
уголовной ответственности, указали на вину как на субъективное основание
уголовной ответственности. Кроме того, были уточнены формулировки умысла
и неосторожности. Принятые на базе этих Основ УК союзных республик в
1959-1961 гг. в основном воспроизводили определения форм вины, данные
Основами.
В 1991 г. общесоюзным парламентом были приняты Основы уголовного
законодательства Союза ССР и республик. Эти Основы прямо указали, что
вина является необходимым субъективным основанием уголовной
ответственности, закрепив принцип виновной ответственности. Однако в
связи с распадом Союза ССР Основы в законную силу не вступили*(324).
Принятый в 1996 г. УК РФ, расширив и углубив регламентацию института
вины, выделил самостоятельную главу 5 “Вина”.
Кроме уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности (ст.
25 и 26) в данной главе содержатся и три новые нормы: формы вины (ст.
24), ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины
(ст. 27), и невиновное причинение вреда (ст. 28).
Объем и содержание пятой главы в том виде, как она представлена в
действующем УК, явились результатом последовательной научной разработки
основных положений субъективной стороны, а также тех многочисленных
дискуссий о вине, которые имели место в теории уголовного права.
В изданных в 40-50-х гг. вузовских учебниках вина определялась как
психическое отношение лица к учиненному им преступлению в форме умысла
или неосторожности. С таким определением не соглашались некоторые
ученые, полагающие, что оно является формально-психологическим,
пригодным для любых формаций, поскольку не отражает
классово-политическую сущность вины именно в советском уголовном
праве*(325).
Пытаясь преодолеть формально-психологический характер приведенного
определения, некоторые ученые предложили включить в понятие вины
указание на отрицательную морально-политическую оценку вины, что привело
к появлению в теории уголовного права узкого и широкого понимания
вины*(326). В процессе уточнения этих понятий появилось предложение
отличать от вины как элемента субъективной стороны состава преступления
виновность – совокупность объективных и субъективных обстоятельств,
обосновывающих применение к лицу конкретного наказания*(327).
& A I ?
?
?¶o
>
H
O ¬
?новой ответственности могло привести к односторонности в определении
вины, к объективизации оснований ответственности и в результате – к
обоснованию объективного вменения. Поэтому предложенное А.Я.Вышинским
определение вины не встретило поддержки у советских криминалистов.
Во многом эти споры были вызваны различным пониманием таких терминов,
как “вина”, “вменяемое в вину”, “виновность”, “виновен” и др., что
находило отражение в доктрине уголовного права.
Эта дискуссия по существу так и не была завершена, так как она
несправедливо и необоснованно была названа схоластичной и оторванной от
реальной жизни.
Тем не менее и в последующие годы интерес к проблеме вины не ослабевал.
Некоторые ученые при определении вины стали включать в это понятие
отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического
общества или отдельных граждан. Но главное заключалось в том, что вина
большинством ученых понималась как определенная реальность, которая
должна быть познана и установлена в процессе расследования и
рассмотрения уголовного дела.
“Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность)
объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи,
следователи). Она входит в предмет доказывания при производстве
предварительного расследования и судебного разбирательства”*(329).
Вина, представляющая собой психическое отношение лица к совершаемому им
общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, включает
в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные (чувственные) признаки.
Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при
определении умысла и неосторожности как форм вины.
Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же
играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной
практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе
индивидуализации наказания*(330).
В реальной жизни интеллектуальные, волевые и эмоциональные признаки
взаимосвязаны и образуют единый психический процесс, поэтому выделение
их является условным, необходимым для уяснения содержания и значения
вины.
Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие
в психике лица. Это – основанная на мышлении способность человека
понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и
последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл.
Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных
и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей,
удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта
поведения и т.д.*(331)
Предпосылкой вины является свобода действующего лица. В связи с этим
возникает вопрос о свободе воли и детерминированности поведения
человека.
Все поступки людей детерминированы. Однако влияние внешней среды на
поведение человека всегда опосредуется его сознанием и волей. Таким
образом, поступки людей нельзя считать механической реакцией на внешнюю
среду. Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через
интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные
черты личности.
Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой
характер. Возможность господствовать над собой и законами внешней
природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию
и опыту.
Свобода воли – это способность человека выбирать варианты поведения,
предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания
объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.
Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не
только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред
правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействие)
предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с
различными аспектами окружающей действительности и явились выражением
его субъективных намерений, желаний и интересов.
В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается
лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое
же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о
наказаниях 1845 г. не определяло ни вины, ни ее форм, прибегая при этом
к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с
целью, с намерением, злоумышленно и пр.), что вызывало их различное
толкование в теории и практике. Уголовное уложение 1903 г., покончив с
такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины
(умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий.
Не дается определения вины как родового понятия и в зарубежном уголовном
законодательстве. В некоторых зарубежных УК отмечается, что вина
является родовым понятием. Так, в ст. II (1) УК Болгарии говорится:
“Общественно опасное деяние признается виновным, если оно совершается
умышленно или неосторожно”. Далее законодатель раскрывает понятие этих
форм вины, определяя их признаки. В других УК просто констатируется
признание двух форм вины без указания их признаков.
Например, согласно ст. 10 УК Испании “Преступлениями или проступками
являются наказуемые по закону действия или бездействия, совершенные с
умыслом или по неосторожности”. Согласно _ 15 УК ФРГ “наказуемо только
умышленное действие, если закон прямо не предусматривает наказание за
неосторожное действие”. Наконец, некоторые УК вовсе не содержат в Общей
части никаких указаний ни на вину, ни на ее формы. Однако в Особенной
части этих УК существует достаточно четкое разграничение умышленных и
неосторожных деяний. Так, в УК Франции в гл. 1 в отд. 1 говорится об
“умышленных посягательствах на жизнь”, а в отд. 2 – о “неумышленных
посягательствах на жизнь” и т.д.
Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.
Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого
общественно опасным последствиям.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
