Власть как политический феномен

План

Введение………………………………………………………………………………….

1. Краткий экскурс в историю развития представлений о власти………

3. Основные концепции власти в современной политологии……………..

2. Структура власти……………………………………………………………………

4. Власть: виды, режим. Особенности политической власти……………..

Заключение……………………………………………………………………………….

Список использованной литературы………………………………………………

Введение

Власть – одно из фундаментальных начал общества и политики. Она служит
основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но
ощутимое влияние на различные сферы жизни общества (духовную,
социальную, экономическую, и др.).

Власть оказывается наиболее таинственным явлением в политике, природу
которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся
кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или желание повиноваться? Во
всяком случае, власть практически никого не оставляла равнодушным к
себе.

Следует отметить, что помимо и в отличие от «чистого» насилия
(физического и психического), феномен власти способен оказывать более
универсальное воздействие на человеческие тело, душу и ум, пронизывать
их, подчинять закону своей воли. Такая власть по существу своему подобна
авторитету. Существенной частью её является уважение; этическую ценность
она представляет тогда и только тогда, когда так направляет уважающего
её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество
более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно воздействию со
стороны власти.

Сама по себе, «власть» нуждается в оправдании, и эти попытки составляют
существенную часть политической истории человечества.

Среди крупнейших теоретиков, имеющих исследования по проблеме власти,
необходимо в первую очередь отметить Б. Рассела, который трактует власть
как «создание намеченного эффекта», М. Вебера, согласно мнению которого
«власть есть возможность того, что одно лицо внутри социального
отношения будет в состоянии осуществить свою волю, несмотря на
сопротивление других, участвующих в действии», Х. Арендт, которая
полагала, что «власть означает способность человека не столько
действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми», П.
Морриса, который определяет власть как «не просто способ воздействия на
кого-то или что-то, а действие как процесс, направленный на изменение
[кого-то или чего-то]». Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г.
придерживается мнения, что «власть есть, в общем смысле, способность и
возможность осуществлять свою волю, оказывает определяющее воздействие
на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства –
авторитета, права, насилия».

Попробуем разобраться, что же такое «Власть как политический феномен»,
каков ее генезис, структура, функции и, что выделяет собственно
политическую власть среди других видов власти.

1. Краткий экскурс в историю развития представлений о власти.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и сопутствовала
его развитию, что нашло отражение в различных учениях о власти.

На ранней степени своего развития политические воззрения в целом ещё не
успели выделиться в относительно самостоятельную область человеческого
знания и представляли собой элемент целостного мифологического
мировоззрения. В мифах древних народов господствует представление о
божественном происхождении существующих отношений власти и порядка.
Согласно этим мифам, космос в отличии от хаоса, выражаясь греческой
терминологией, упорядочен присутствием и усилием богов, земные же
порядки – часть мирового, космического порядка.

Вместе с тем, в древней мифологии различно решается и освещается вопрос
о способе и характере связи божественного начала с земными отношениями.
Например, по древнекитайскому мифу, власть имеет божественное
происхождение, но единственной точкой связи с небесными силами является
китайский император, являясь одновременно сыном неба и отцом своего
народа.

В соответствию с религиозно-мифологическими воззрениями древних египтян
и греков боги, являясь источником власти правителя, продолжают
оставаться первоначальными правителями и законодателями, верша земные
дела.

Божественный характер власти, правила поведения, законы – всё это по
тогдашним воззрениям соответствовало божественному порядку
справедливости, получившего позднее формулировку как «теория
естественного права».

Рационализация политических представлений, наблюдаемая в I тысячелетии
до н.э., означала отход от мифологической идеологии, формирование
научных подходов к проблеме власти. В Китае большую роль сыграло
философское учение Конфуция (551 – 479 гг. до н.э.), Мо-Цзы (479 – 400
гг. до н.э.), Лаоцзы (VI – V вв. до н.э.) – основоположника даосизма,
идеи легизма (Шан Ян, 390 – 338 гг. до н.э.), в Индии – учение Будды, в
Персии – Заратустры.

Весьма радикальным и плодотворным был процесс рационализации
первоначально религиозно-мифологических воззрений на власть и политику в
Древней Греции (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий и
др.). Для древнегреческой политической мысли было характерно
анализировать различные формы государственного устройства. Так, для
Платона идеальное государство как правление лучших и благородных –
аристократическое государство. Самой же правильной формой государства по
Аристотелю является полития, в котором большинство правит в интересах
общей пользы. Полития – «средняя» форма государства, и «средний» элемент
в ней доминирует во всём: в правах – целеустремлённость, в имуществе –
средний достаток, во властвовании – средний класс. По мнению Цицерона
простые формы власти как царская власть, воля аристократии и народная
власть не являются благом для общества в силу их односторонности и
неустойчивости.

В Древней Руси проблемы единовластия князя, социальной базы его власти
находят освещение в наиболее известных литературных источниках, как
«Повесть временных лет», «Новгородская летопись», «Русская правда» и др.

Важной проблемой более позднего времени была борьба за верховность
власти между церковной властью и светской. Отрицание божественного,
сверхприродного происхождения власти, святости её институтов, низведение
их до уровней земных, обыденно-житейских дел, до «грешной» природы
человека выступала для мыслителей Возрождения как оружие в борьбе за
автономизацию социально-политического процесса, входило в комплекс
основных идей гуманизма. Так, Н. Макиавелли (1469 – 1527 гг.) стремился
отделить реальную политическую деятельность от религиозных оснований,
исследовал всласть как отношение властвующих и подвластных, её
устройство, учреждение законов. Симпатии Н. Макиавелли на стороне
умеренной республики, или «смешанной» формы государства, которая
сочетает демократический, аристократический и монархический элементы
власти и является более прочной по сравнению с «простыми» формами.

К вопросам власти, её источникам обращались представители
западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588 – 1679 гг.) и Д. Локк (1632 –
1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие общественного
договора, который раз и навсегда ограничивает гибельное стремление людей
к осуществлению своей индивидуальной власти. Это власть, отчуждаемая от
«естественного человека» и приобретающая самостоятельное существование,
продукт не природных, а сознательных человеческих установлений. Идею
общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью,
не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию выражающую
общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д.
Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к
обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере
соответствует естественной природе человека.

Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685 – 1775
гг.). В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения
властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности,
политической свободы и придания роли праву истинного регулятора
взаимоотношений между государством и гражданами.

Своеобразие в анализе проблемы власти обнаруживается И. Канта, И. Фихте,
Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В.
Соловьёва, Н. Бердяева и др.

Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена
и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье,
указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделённых,
использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не
для общего блага.

2. Основные концепции власти в современной политологии.

Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований.
Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической
власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить
при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса:

атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут,
субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный
«предмет» или «вещь»;

реляционные, описывающие власть как социальное отношение или
взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные подходы к осмыслению власти, в свою
очередь, можно подразделить на:

потенциально-волевые

инструментально-силовые и

структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как
способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим
субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой
политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер
использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в
самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По
классическому определению Вебера, власть представляет собой «любую
возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную
волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая
возможность основывается». Строго говоря, такое определение власти при
желании можно интерпретировать и как «волевое отношение», но акценты у
Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку
её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми
субстанциональными качествами носителя власти.

Во многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о
средствах её реализации и способах «распредмечивания». Одним из первых,
кто определили власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил
её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы
американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую
инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с
англо-американской традицией. Уже в «Левиафане» Гоббса власть, которой
обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал,
сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия.
Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации
воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти
англо-американской школы «политического реализма», которые и во
внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике
определяют власть как силовое воздействие политического субъекта,
контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего
даже прямое насилие.

И, наконец, в современной политической теории разработаны системная и
структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с
работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону,
власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство
социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности,
координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а
также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества
на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют
реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальных
отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются
между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий
(бихевиористский)подход редуцирует всё многообразие властного общения к
элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и
соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А.
Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим
образом: «А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует
в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К».
Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний,
при котором одна сторона навязывает своё решение другой.

К этим концепциям примыкают и так называемые интеракционистские теории,
согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа
обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного
взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д.
Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе
общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования
постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и
перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р.
Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический
консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести
коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские
(или неструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти,
рассматривающие её как многократно опосредованный и иерархизированный
механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и
пространстве коммуникаций. Арендт отмечает в связи с этим, что власть –
это не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а
многостороннее институциональное общение. Возникновение власти как
социального феномена обусловлено необходимостью согласования
общественных действий людей при преобладании совместного интереса над
частным. Хабермас отстаивает точку зрения, что власть является тем
макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и
частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает
воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими
субъектами.

Что касается новейших постсруктуралистических (или
неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко
и «поля власти» Бурдье, от их объединяет не
субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как
отношения и общения. Фуко отмечает, что власть представляет собой не
просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, т.е.
«отношение отношений», неперсонифицированное и неовеществлённое,
поскольку его субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся
энергетических линиях напряжений и соотношениях взаимных сил. Бурдье
обосновывает собственное понятие «символической власти», которое
сводится им к совокупности «капиталов» (экономических, культурных и
т.д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в
«политическом поле», т.е. в социальном пространстве, образуемом и
конструируемом самой иерархией властных отношений.

3. Структура власти.

Основными структурными компонентами власти являются её субъект, объект и
средства (ресурсы) власти. Сюда же можно отнести и процесс, приводящий
в движение все её элементы, характеризующийся механизмом и способами
взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает её активное направляющее начало. Им может быть
отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже
мировое сообщество, объединённое в ООН.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: её
первичными факторами являются индивиды, вторичными – политические
организации, субъекты наиболее высокого уровня, непосредственно
представляющими во всех властных отношениях различные общественные
группы и весь народ, – политические элиты и лидеры. Связь между этими
уровнями может нарушаться, лидеры нередко отрываются от масс и даже от
приведших их к власти партий.

Субъект определяет содержание властного отношения через приказ
(распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта
власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влекут за
собой выполнение или невыполнение данного распоряжения. От приказа,
характера содержащихся в нём требований во многом зависит отношение к
нему объекта, исполнителей – второго важнейшего элемента власти.

Объект власти. Власть никогда не является свойством или отношением лишь
одного действующего лица (органа). Власть – всегда двустороннее,
асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её
субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого
подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней
субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными
средствами принуждения. В конечном счёте у объекта властной воли всегда
есть пусть крайний, но всё же выбор – погибнуть, но не подчиниться.
Осознание зависимости власти от покорности населения нашло своё
практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения,
что широко используется во всём мире.

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от
ожесточённого сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью
повиновения. В принципе, подчинение так же естественно присуще
человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению
зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, от характера
предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия,
которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель
воспринимает субъект в зависимости от наличия у него авторитета.

Качества объекта властвования определяются его политической культурой.
Наибольшую покорностью обеспечивают патриархальный и подданнический типы
политических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших
повиноваться, жаждущих «твёрдой руки», является благоприятной
питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов.

Однако, сила власти, основанная на страхе, прямо пропорциональна тяжести
наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае
неповиновения. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению.

Субъект и объект характеризуют крайние полюса, активные начала структуры
власти. Причём, само деление людей на субъектов и объектов, начальников
и подчинённых во многом релятивно: в одном отношении человек выступает
начальником, а в другом – подчинённым. Применительно к власти
взаимодействие её агентов опосредуется целым комплексом средств или
ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального
механизма, регулирующего процесс властвования. Что же представляет собой
этот компонент власти?

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является
неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин
употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле,
ресурсы власти представляют собой всё то, что индивид или группа могут
использовать для влияния на других.

Более детально, ресурсы представляют собой либо важные для объекта
ценности (деньги, предметы потребления и т.д.), либо средства, способные
повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (телевидение, пресса и
т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить
человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается
жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших
структурных компонентов власти, хотя иногда ресурсы и источники власти
отождествляют. Они могут использоваться для поощрения, наказания или
убеждения.

Первостепенная значимость ресурсов как источников (оснований) власти
отражена в теории «социального обмена». Согласно этой теории в основе
власти лежит неравномерное распределение дефицитных ресурсов. Люди,
которые не имеют ресурсов, получают их в обмен на исполнения
распоряжений обладателей ресурсов. Тем самым они попадают в зависимость
от других, подчиняются им.

Ресурсы используются в качестве позитивных (предоставление благ) и
негативных (лишение благ) санкций. В процессе их мобилизации субъектом
они трансформируются во власть, которая и представляет собой способность
превращать определённые ресурсы во влияние в системе взаимосвязанных
агентов. Ресурсы власти также разнообразны, как и многообразны средства
удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует
несколько классификаций ресурсов. Некоторые учёные разделяют их на
утилитарные, принудительные и нормативные.

Утилитарные ресурсы – это материальные и другие социальные блага,
связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть,
особенно государственная, может «покупать» не только отдельных
политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для
поощрения, так и для наказания (например, уменьшение зарплаты
недобросовестным).

В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры
административного наказания, используемые в тех случаях, когда не
срабатывают ресурсы утилитарные. Это, например, судебное преследование
участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные ресурсы включают средства воздействия на внутренний мир,
ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны убедить
подчинённых в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить
одобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Если первые
два вида ресурсов связаны с воздействием на реальные обстоятельства и
через них на поведение людей, то третий вид ресурсов с влиянием
непосредственно на сознание человека.

Достаточно распространённым и плодотворным для понимания специфики
различных видов власти является деление ресурсов в соответствии с
важнейшими сферами жизнедеятельности на экономические, социальные,
политико-силовые и культурно-информационные.

Экономические ресурсы – это материальные ценности, необходимые для
общественного производства и потребления, деньги как всеобщий
эквивалент стоимости на средства производства, плодородные земли,
продукты питания и т.д.

Социальные ресурсы – способность повышения или понижения социального
статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они часто совпадают
с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь
экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус –
социальный ресурс. Однако социальные ресурсы включают и такие
показатели, как должность, престиж, образование, медицинское
обслуживание, социальное обеспечение и т.д.

Культурно-информационные ресурсы – знания и информация, а также средства
их получения и распространения: институты науки и образования, СМИ и
проч. Как считает американский социолог О. Тофлер, в конце XX – начале
XXI веков именно знания и информация станут важнейшим ресурсом власти.
Уже сегодня в постиндустриальных странах знания, в силу своих
преимуществ (бесконечности, общедоступности, демократичности) подчинили
силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти.
В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти как сила
и богатство утрачивают своё влияние, хотя и не исчезают полностью.
Истинную же власть приобретают знания и информация. Конечно, далеко не
во всех странах они имеют приоритет над экономическими, социальными и
силовыми ресурсами, однако тенденция повышения значимости
культурно-информационных ресурсов как источника власти проявляется в
современном мире достаточно отчётливо.

Силовые ресурсы – это оружие и аппарат физического принуждения,
специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро
составляют армия, полиция (милиция), спецслужбы, внутренние войска, суд
и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением,
тюрьмами и т.д. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее
эффективным источником власти, поскольку его использование способно
лишить человека высших ценностей: жизни, свободы и имущества.

Различные ресурсы власти применяются её субъектами обычно в комплексе,
особенно крупными политическими субъектами, например, государством,
которое использует в большей или меньшей степени все названные выше
ресурсы.

Специфическим ресурсом власти является сам человек – демографические
ресурсы. Люди – это универсальный, многофункциональный ресурс, который
создаёт другие ресурсы. Человек – создатель материальных благ
(экономические ресурсы), солдат и членов партий (политико-силовые
ресурсы), получатель и распространитель знаний и информации
(культурно-информационные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом
власти лишь в одном из многочисленных измерений – будучи использована
как средство реализации чужой воли. В целом же человек – не только
ресурс власти, но и её субъект и объект.

Таким образом, мы рассмотрели: во первых, взгляды философов, социологов
и политологов на генезис власти; этот анализ позволяет нам сделать
выводы о том, что на развитие учения о власти и его представление влияют
прежде всего объективные процессы общественного развития, а затем
субъективные представления авторов; во-вторых, основные элементы власти.

4. Власть: виды, режим. Власть как политический феномен.

Особенности различных элементов власти (субъекта, объекта, ресурсов)
могут использоваться в качестве оснований ее типологий.

Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее
деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на:

экономическую;

социальную;

духовно-информационную;

принудительную (которую часто называют политической в узком значении
этого слова, хотя это не совсем точно);

политическую в широком, собственном значении этого слова.

В зависимости от субъектов, власть делится на:

государственную;

партийную;

профсоюзную;

армейскую;

семейную и т.п.

По широте распространения выделяются:

мегауровень – международные организации, (ООН, НАТО и т.п.);

макроуровень – центральные органы государства;

мезоуровень – подчиненные центру организации (областные, районные и
т.п.)

микроуровень – власть в первичных организациях и малых группах.

Возможна классификация власти по функциям ее органов, например:

законодательная;

исполнительная;

судебная.

По способам взаимодействия субъекта и объекта власти:

демократическая;

авторитарная и т.п.

В этой связи следует отметить, что каждое государство имеет свой
политический режим. Политический режим означает совокупность приемов,
методов, форм, способов осуществления политической государственной
власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое
положение личности в обществе и определенный тип политической системы,
существующей в стране. Другими словами, режим – это управление,
совокупность средств и методов осуществления экономической и
политической власти господствующего класса.

Итак, получить более отчетливое представление о власти как политическом
феномене, можно проследив взаимодействие политической и других властей,
а также через ряд отличительных признаков политической власти. К ним, в
частности, относятся:

легальностьюв использовании силы в пределах государства;

верховенство, обязательность решений для всякой иной власти.

политическая власть может ограничить влияние мощных корпорация, СМИ и
других учреждений или вовсе ликвидировать их;

публичность, т.е. всеобщность и безличность. Это означает, что
политическая власть в отличие от приватной, (личной власти, которая
существует в небольших группах) с помощью права обращается от имени
всего общества ко всем гражданам;

моноцентричность, наличие единого центра принятия решений. В отличие от
политической власти экономическая, социальная и духовно-информационная
власти полицентричны. В рыночном демократическом обществе существует,
как известно, много независимых собственником, социальных фондов и т.п.;

многообразие ресурсов. Политическая власть, и особенно государство,
использует не только принуждение, но и экономические, социальные и
культурно-информационные и другие доступные ресурсы.

Заключение.

Власть – это специальный социальный институт, который упорядочивает
социальные отношения и поведение индивида.

Политическая власть – определяет воздействие на поведение масс, групп,
организаций с помощью средств, которыми обладает государство.

В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит не
личностно-непосредственный, а общественно-опосредованный характер.

Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в
функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд).
В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными
субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие
массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности,
общего согласия.

Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к
властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей.

Таковы важнейшие вопросы, связанные властью как политическим явлением,
её структурой, её основными элементами, их ролью в отношениях
властвования.

Способы политического властвования в различных странах разные и зависят
они от многих причин. Процесс же властвования регулируется с помощью
механизма, т.е. государственных органов, права и политической системы в
целом.

Власть делится на виды в зависимости от основных сфер общественной
жизни, от субъектов властвования и функций. Стабильность и прочность
власти зависят от легитимности (проблемы, которой мы не рассматривались
в данной работе).

Список использованной литературы.

История правовых и политических учений /Под ред. К.Н. Нерсесянца. – М.,
1998.

Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для студентов юридических и
гуманитарных факультетов. – М., 1998.

Полунина Г.В. Политология. – М., 1996.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для вузов. –
М.,1997.

Радугин А.А. Политология, – М.: Центр 1996.

PAGE

PAGE 2

Функции власти.

Господство, руководство, регуляция, контроль, управление, координация,
организация, мобилизация.

Источники власти.

Страх, интерес, убеждение

Субъекты власти.

Государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические
партии.

ВЛАСТЬ

Ресурсы власти.

Авторитет, сила престиж, закон, богатство, знание, харизма, тайна
Принуждение, поощрение, традиции,

Объекты власти.

Индивид, социальная группа, масса, класс, общество и т.д.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter