КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО
СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения и активного воспроизводства индивидом
социокультурного опыта (социальных норм, ценностей, образцов поведения,
ролей, установок, обычаев, культурной традиции, коллективных
представлений и верований и т.д.). С. — результат и целенаправленное
формирование личности посредством воспитания и формального обучения, и
стихийного воздействия на личность жизненных обстоятельств. Понятие С.
появилось в 30-е гг. и с 40-50-х гг. широко используется в социологии,
социальной психологии и антропологии. В американской антропологии,
традиционно сосредоточенной на изучении культуры, этот термин был
подвергнут критике как преувеличивающий значимость усвоения социальных
ролей и упускающий из виду передачу когнитивных аспектов культуры; были
предложены альтернативные термины «культурализация» (К. Клакхон) и
«инкультурация» (М. Херсковиц). На сегодняшний день С. и инкультурация
рассматриваются как два аспекта единого процесса вхождения индивида в
социокультурную систему. Хотя изучается главным образом процесс С.
индивида в детском и юношеском возрасте («этнография детства» и т.д.),
этот процесс охватывает всю человеч. жизнь, т.к. и взрослый человек
может под давлением жизненных обстоятельств осваивать новые роли и
модели поведения.
В к. 19-нач. 20 в. исследования С. концентрировались вокруг спора о роли
наследственности и среды в формировании поведения: У. Макдаугалл, А.
Гезелл, Ж. Пиаже отстаивали тезис о доминирующей роли наследственности;
Дж. Болдуин и Дж.Г. Мид утверждали, что определяющее воздействие на
формирование поведения оказывает среда, и исходили из постулирования
врожденной склонности ребенка к имитации. Наиболее мощный толчок
развитию исследований С. и детства в разных культурах дали теории Фрейда
об определяющей роли семьи в формировании поведения и личности индивида,
роли идентификации в усвоении ребенком социальных норм и запретов,
Эдиповом комплексе и т.д. В 20-40-е гг. американские антропологи,
вдохновленные идеями психоанализа, проводили многочисленные исследования
С. и детства: М. Мид (изучение взросления на Новой Гвинее), Г. Рохейм
(исследование детства в Австралии и Меланезии, ориентированное на
подтверждение гипотезы о существовании и универсальном значении Эдипова
комплекса), Э. Эриксон (изучение связи различных культурных феноменов с
особенностями С. у индейцев юрок и сиу), Дж. Доллард, Кардинер, Линтон,
К. Дюбуа и др. В бихевиоризме (Дж. Уотсон) и теории научения (Э.
Торндайк, К. Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. интерпретировалась как
социально обусловленное научение, и для ее изучения использовались
эксперимент, и статистические методы. В символическом интеракционизме
(Дж. Г. Мид, Г. Блумер) С. рассматривается как рез-т социального
взаимодействия, в котором ребенок последовательно принимает роли
«другого», «других», «обобщенного другого». Гуманистическая психология
(Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактует С. как самоактуализацию
Я-концепции; структурно-функционалистская теория Парсонса — как процесс
интеграции индивида в социальную систему посредством интернализации
норм. Первичным «агентом» С., по Парсонсу, является семья. Исследования
американского антрополога Т. Тернера показали, что первичной
социализирующей общностью может быть и не семья. С. — предмет
многочисленных сравнительных и кросскультурных исследований,
использующих различные методы: экспериментальные методы (Дж. Уайтинг и
И. Чайлд), психологическ. тесты (К. Клакхон), непосредственное
наблюдение (этнологические исследования А. Бандуры, М. Мейна и др.). В
наст. время С. рассматривается как комплексный и многоаспектный процесс,
к которому могут быть применены разные подходы в зависимости от
исследовательских задач.
СОЦИАЛЬНАЯ МОРФОЛОГИЯ – отрасль социологии и культурологии. Предмет
изучения — «морфологические факты» («формы коллективного бытия»),
включающие в себя геогр. среду жизни обществ в ее связи с социальной
организацией, народонаселение, его плотность, объем и распределение по
территории, материальную культуру и институционализированные
«устоявшиеся формы действия», являющиеся продуктами предшествующей
социальной деятельности (право, нравы и т.д.). Морфологические факты, по
Дюркгейму, образуют «субстрат коллективной жизни», внутреннюю среду
всякого общества, и эта внутренняя социальная среда признается как
определяющий фактор «коллективной эволюции». В соответствии с
методологическим правилом, согласно которому «определяющую причину
данного социального факта надо искать среди предшествующих социальных
фактов», фактам С.м. принадлежит решающая роль в социологических
объяснениях. Элементами внутренней социальной среды общества являются
вещи (культурные объекты и институты) и люди; активным фактором эволюции
— люди, человеч. среда. Осн. свойства человеч. среды — объем общества
(«число социальных единиц») и динамическая плотность общества («степень
концентрации массы»). Плотность общества выражается в его «материальной
плотности» (демографических параметрах и развитии средств связи и
коммуникации) и «нравственной сплоченности», измеряемой количеством
межчеловеческих контактов и проявляющейся в степени слияния социальных
сегментов.
Задачей С.м. Дюркгейм считал «построение и классификацию социальных
типов», т.е. создание формальной типологии обществ на основе их наиболее
существ, структурных признаков (природы составных элементов, их числа и
способа их соединения). Исходя из того, что общества состоят из частей
(более простых обществ, или сегментов) и что все «общества суть
различные комбинации одного и того же исходного общества», Дюркгейм
предложил начать построение типологии «с классификации обществ по
степени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простое
общество с единств, сегментом». Таким простейшим социальным сегментом
Дюркгейм считал орду; все общества, с т. зр. их структуры, представляют
собой рез-т объединения простых обществ во все более и более сложные,
сопровождающегося теми или иными формами их сочленения. Сам Дюркгейм
подробной типологии обществ не создал, однако выявленные им общие
принципы структурной организации обществ позволили ему использовать
данные С.м. при объяснении важных социальных процессов (особенно
разделения труда).
Концепция С.м., разработанная Дюркгеймом, нашла дальнейшее развитие как
в социально-демографических исследованиях, так и в социальной
антропологии, оказав существ, влияние на англ. антропологию
(Радклифф-Браун и его последователи), а также сказалась в исследованиях
Леви-Стросса связи структурной логики культуры с географическим и
физическим выражениями социальной системы.
СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ — понятие, используемое в системном подходе для
обозначения того факта, что любая социальная группа является
структурированной, организованной системой, элементы которой не
изолированы друг от друга, а связаны определен. отношениями,
характеризующими данную социальную группу. Понятие С.о. возникло на
рубеже 18-19 вв. во Франции и проникло п социальные науки благодаря
деятельности сенсимонистов, активно использовавших аналогию общества с
организмом и отстаивавших идею разумной организации общества. До сер. 20
в. применение этого термина было довольно аморфным; он употреблялся как
синоним понятий «социальная система» и «социальная структура». В
функциональной школе англ. социальной антропологии, где этот термин
использовался наиболее активно, было дано несколько определений С.о.
Малиновский определил ее как целенаправленный способ воздействия людей
на среду для удовлетворения своих потребностей (1948). Радклифф-Браун в
ранних работах использовал термины «социальная структура» и «С.о.» как
синонимы, но позднее провел между ними различие, определив социальную
структуру как «аранжировку индивидов» в системе, а С.о. — как
«аранжировку типов деятельности» в системе, или как аранжировку ролей,
закрепленных за социальными статусами, конституирующими социальную
структуру (1952). Раннефункционалистские подходы характеризовались
изучением С.о. как «статич.» аспекта социальной системы, в связи с
особым интересом функционалистов к функционированию общества, их
негативным отношением к истории, скептицизмом в отношении возможностей
«диахронного» анализа. Такой статич. подход к пониманию С.о. подвергся
критике, в т.ч. и со стороны некоторых функционалистов. Р. Фёрт, впервые
попытавшийся применить в рамках антропологии теорию действия,
разграничил три уровня анализа обществ: социальную структуру; функцию;
С.о. С.о., т.о. была выделена как особый уровень анализа (1951). Если
социальная структура — комплекс правил и принципов, управляющих
социальным действием, а функция — способ, которым социальные отношения
служат достижению целей (индивидуальных или коллективных), то С.о.
является динамич. аспектом социальных отношений, включающим в себя
ситуационный выбор альтернатив действия, принятие решений и стратегию
действия. С т. зр. Фёрта, структурно-функциональный подход, с его
концепцией индивидов и групп как пассивных реципиентов и исполнителей
предписанных социальных ролей, игнорирует тот факт, что индивиды или
группы, действующие для достижения своих целей, сталкиваются с ситуацией
выбора, когда они должны принимать решения, какой из альтернативных
способов действия выбрать, и могут при этом вступать в конфликты и
конкуренцию с другими индивидами или группами. С.о. как динамический
аспект социальных отношений составляет, по Фёрту, принципиально важную
часть предмета антропологических исследований.
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА — понятие, широко используемое в социологии,
антропологии и культурологии, обозначающее совокупность устойчивых
элементов социальной системы (институтов, ролей, статусов), относительно
независимых от незначит. колебаний в отношениях между системой и средой
и обеспечивающих преемственность и устойчивость моделей поведения и
социальных отношений во времени. Это понятие имеет богатую предысторию,
связанную с представлениями об обществе как организованной,
структурированной, неоднородной системе, но было введено в
категориальный аппарат социальных наук в 19 в., гл. обр. благодаря
социологической теории Спенсера, который поставил изучение С.с. в центр
социологического исследования обществ. Дюркгейм развил морфологическую
концепцию С.с. (Социальная морфология) и рассматривал
структурно-морфологические изменения как источник развития обществ.
После Второй мировой войны понятие С.с. приобрело большую популярность в
социологии в связи с развитием структурного функционализма (Р. Мертон,
Парсонс и др.). Общепринятого определения этого понятия нет; в рамках
различных школ социологии и антропологии были сформулированы различные
концепции С.с. Радклифф-Браун, продолжая традицию морфологического
подхода к изучению С.с., идущую от Дюркгейма, развил принципы изучения
структуры примитивных обществ и проделал большую работу по типологизации
различных социальных структур в своих исследованиях родства и брака. В
концепции Радклифф-Брауна изучение структуры неразрывно связано с
изучением функций элементов системы; С.с. должны изучаться с т. зр. их
формальных, доступных наблюдению устойчивых характеристик. С.с. могут
быть изучены с т. зр. того или иного формального аспекта (полит,
структуры, структуры родства и т.д.). С.с. Радклифф-Браун определял как
«аранжировку индивидов» в обществе, т.е. как систему статусных позиций,
занимая которые индивид попадает в определен. типы отношений с др.
людьми. Статич. и внеисторическ. понимание С.с. вызвало критику и
породило попытки внесения в функциональный подход элементов динамич.
анализа (Р. Фёрт, А. Ричарде, Лин-тон, Лич и др.). Фёрт разграничил
понятия «С.с.» и «социальной организации», понимая под последней
динамич. аспект социальных отношений, выражающий отклонения
действительного поведения от формальных правил, вытекающих из изучения
требований статич. С.с. Амер. этнолог Мёрдок аналогичным образом
рассматривал понятие С.с. как статичное и пригодное гл. обр. для
иллюстративных целей, в то же время считая необходимым перенести акцент
исследования со структурных аспектов социальной системы на
процессуальные. Иное понимание С.с. сложилось во франц. структурной
антропологии. Леви-Стросс подверг критике концепции англ.
структуралистов и функционалистов и отверг возможность эмпирич.
вычленения С.с. из наблюдаемого поведения. Эмпирич. С.с. понимаются им
как манифестации лежащих в их основе общих структурных моделей,
относящихся к сфере коллективного бессознательного. Эти структурные
модели не могут быть познаны путем индуктивных обобщений, они могут быть
получены лишь путем математич. моделирования и последующего соотнесения
этих моделей с реально существующими обществами.
СОЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ — важнейшая содержательная компонента культуры,
представляющая собой исторически селектированные и аккумулированные в
обществ, сознании членов сообществ формы осуществления любой социально
значимой деятельности и взаимодействия людей, показавшие свою
приемлемость не только с т.зр. непосредств. утилитарной эффективности,
но и в поддержании требуемого в существующих условиях уровня социальной
консолидированности сообщества и его функциональных сегментов и
подсистем, устойчивости организационных форм и эффективности процессов
регуляции коллективной жизнедеятельности.
С.о. накапливается в процессе реальной совместной деятельности людей для
удовлетворения их групповых и индивидуальных интересов и потребностей, в
ходе которой происходит постоянная стихийная отбраковка тех форм
(технологий и результатов) их действий, поступков, коммуникативных
актов, применяемых при этом средств, идейных и ценностных оснований и
т.п., признающихся вредными или потенциально опасными для существующего
уровня социальной интегрированности коллектива, оказывающихся
неприемлемыми по своей социальной цене и последствиям. Некоторые из этих
нежелат. форм со временем попадают под институциональное табуирование
(законодат., религ. и иные запреты, санкции и пр.), другие остаются
осуждаемыми в рамках обычаев (морали, нравственности). Формы же, в
краткосрочном, и особенно долгосрочном плане показывающие себя вполне
приемлемыми или даже желательными с точки зрения поддержания,
воспроизводства, а порой и повышения уровня социальной
консолидированности членов сообщества, их толерантности, качества их
взаимопонимания и взаимодействия, так же стихийно, а со временем и
институционально отбираются в качестве рекомендуемых, аккумулируются и
закрепляются в социальных нормах, эталонах, ценностях, правилах,
законах, идейных установлениях и пр.
Т.о., первая культурная функция С.о. заключается в аккумулировании
прямых (выраженных в императивных установлениях, ценностях, нормах) и
опосредствованных (опредмеченных в предпочитаемых и допустимых
технологиях и продуктах социально значимой деятельности) способов
поддержания и обеспечения социальной интегрированности людей в более или
менее устойчивых организационно-деятельностных формах. Следует отметить,
что С.о. включает в себя прежде всего набор ценностных ориентации,
принятых в данном сообществе; а всякая ценность, с т.зр. ее
социокультурных функций, — прежде всего то, что обеспечивает поддержание
социальной консолидированности людей, снятие, понижение или недопущение
социально опасных напряжений, противоречий, конфликтов, преодоление
агрессивных, эгоистич. и иных социально безответств. проявлений
человека, и одновременно имеет целью повышение взаимопонимания,
толерантности, комплементарности, согласия, выработку общих оценочных
критериев и конвенциональных интерпретаций и т.п. Эмпирически ни у
одного народа невозможно выявить к.-л. ценностные установки, намеренно
стимулирующие социальную деструкцию (разумеется, внутри сообщества, на
социальное окружение этот принцип может и не распространяться). С этой
т.зр., культура — это действительно совокупность позитивных, социально
консолидирующих интенций человеч. существования, что неоднократно
подчеркивалось многими мыслителями.
Вместе с тем разнообразие природных и историческ. условий и
обстоятельств, в которых существуют разные сообщества (а двух сообществ
с абсолютно идентичными историческ. судьбами быть не может), ведет к
формированию структурной и содержат, специфики всякого
кон/кретно-историческ. коллектива людей,.что в свою очередь является
одним из осн. источников напряжений и конфликтов между различн.
сообществами и их членами. Известно, что существ, часть межэтнических,
межконфессиональных и межгосударственных противоречий и столкновений
была связана с несовпадением систем ценностных ориентации,
мировоззрений, представлений о справедливости, достоинстве,
нравственности и т.п., т.е. локального С.о. конфликтующих сообществ.
Вместе с тем в силу единства физич. и психич. природы людей, их
антропол. и социальных потребностей и интересов многие элементы С.о.
всех человеч. коллективов по существу совпадают, что и является
основанием для взаимопонимания и взаимодействия между сообществами.
Более того, всякий человеч. индивид помимо усвоенного им С.о. общества
проживания (т.е. его культуры) обладает и уникальным личностным С.о.,
складывающимся в ходе его жизни и специфичным в соответствии с
биографией данного человека. Поэтому процессы межличностного
взаимодействия между людьми являются в известном смысле миниатюрными
аналогами взаимодействий между сообществами и точно так же строятся на
элементах сходства и различия их С.о. Т.о. выявляется вторая важнейшая
социокультурная функция С.о. — аккумуляция локальных культурных черт и
на уровне устойчивых социальных коллективов, и в личностной культурной
специфике индивидов.
Третья культурная функция С.о. — социальное воспроизводство сообществ —
трансляция их культурных особенностей от поколения к поколению. В
конечном счете содержание наследуемых традиций, норм, ценностей,
паттернов и т.п. — и есть С.о. данного сообщества, передаваемый
посредством технологий воспитания, образования, обрядово-ритуальной
практики и иных форм социализации и инкультурации нового поколения, т.е.
набор устоявшихся в сообществе допустимых и предпочитаемых форм и
рез-тов деятельности, поведения, взаимодействия, критериев оценок,
интерпретаций и пр. Сам по себе процесс социализации и инкультурации
индивида представляет собой динамику усвоения им именно элементов С.о. в
виде накопленных сообществом знаний об окружающем мире, принципов,
умений и навыков коллективного общежития и социально значимой
продуктивной деятельности, критериев самоопределения в сообществе и
технологий социального взаимодействия, а также общественно признаваемой
идеологии, верований, форм творч. самовыражения.
Т.о. , С.о., если он и не тождествен всей культуре во всем многообразии
ее форм и артефактов, является квинтэссенцией ее содержания, продуктом
историческ. селекции различн. технологий удовлетворения человеч.
интересов и потребностей, аккумулирующим наиболее приемлемые по
социальной цене и последствиям способы осуществления коллективной
жизнедеятельности людей, их социальной консолидации и регуляции,
локализации культурной специфики сообществ и их социального
воспроизводства.
СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР — понятие в концепциях, разработанных в рамках
психоаналитич. направления в социологии для объяснения взаимодействия
между индивидом и обществом, влияния социально-экон. и культурных
факторов на формирование человеч. характера, роли психологическ. фактора
в социальном процессе. Концепции С.х. возникли на базе дина-мич.
концепции характера, разработанной Фрейдом, установившим различие между
характером и поведением. Характер рассматривался как система
доминирующих бессознат. побуждений. Были выделены специфич. типы
характера, связанные с различн. фиксациями либидо (орально-рецептивный,
анальный и генитальный). Наиболее влиятельные концепции С.х.разработаны
Фроммом и Д. Рисменом. Фромм приступил к исследованию проблемы С.х. в
1931; первоначально он пользовался понятием «либидозная структура
общества», но вскоре отказался от него и заметил его термином С.х.,
восприняв динамич. понимание характера, предложенное Фрейдом, и
рассматривая его как совокупность доминантных мотивов поведения; однако
он считал, что характер не может быть объяснен биологически (через
развитие либидо), т.к. на его формирование оказывают большое влияние
социоэкон. факторы. Общие социальные и экон. условия жизни формируют у
членов общества установки, которые не могут быть объяснены особенностями
индивидуального развития; С.х. отличается от индивидуального и включает
в себя «ту совокупность черт характера, которая присутствует у
большинства членов данной социальной группы и возникла в результате
общих для них переживаний и общего образа жизни». С.х. представляет
собой некую целостную бессознат. структуру, которая мотивирует поведение
членов общества и придает ему в той или иной степени общую
направленность и согласованность. Тем самым С.х. выполняет важные
биологическ. и социальные функции: он заменяет у человека систему
инстинктов; освобождает его от обдумывания каждого действия; позволяет
индивиду действовать последовательно, делает его поведение
предсказуемым; определяет мысли, чувства и действия индивидов и,
заставляя их «хотеть делать то, что они должны делать», является
«цементирующей силой» общества; удовлетворяет «религ. потребности»
индивида (потребность в системе ориентации и объекте поклонения); когда
социальные условия не соответствуют С.х., он может превратиться из
«цемента» в «динамит» и стать мощным фактором социального изменения.
Суть характера определяется ориентацией, лежащей в основе отношения
человека к миру. В работе «Человек для себя» (1947) Фромм выделил 5 осн.
ориентации характера (идеальных типов): неплодотворные ориентации
(рецептивную, эксплуататорскую, стяжательскую и рыночную) и плодотворную
ориентацию, основанную на любви и созидании. С.х. представляет собой то
или иное сочетание этих ориентации, однако какая-то ориентация может
быть доминирующей. Напр., в С.х. среднего класса в период Реформации и
первонач. накопления капитала доминировала стяжательская ориентация. Для
современ. индустриального общества характерна рыночная ориентация; Фромм
считал, что порождаемые современ. образом жизни черты характера
«патогенны и в конечном счете формируют больную личность, а
следовательно, и больное общество». Он считал, что выход из современ.
кризиса возможен только при победе плодотворной ориентации над рыночной.
Рисмен представил несколько иную С.х. в работе «Одинокая толпа» (1950).
С.х. он дал более общее и описат. определение, интерпретировав его как
«ту часть характера, которая разделяется значимыми социальными группами
и которая… является продуктом жизненного опыта этих групп». С.х.
гарантирует определен. степень конформности индивидов по отношению к
своему обществу; в его основе лежит спе-цифич. способ конформности.
Рисмен предложил свою типологию С.х., выделив три типа (идеальных типа):
ориентированный-на-традицию, ориентированный-на-себя и
ориентированный-на-другого. Эти три типа последовательно доминируют в
истории: первый характерен для консервативных доиндустриальных обществ с
высоким потенциалом прироста населения, второй — для промышленных
обществ, находящихся в процессе капиталистич. развития (этот тип близок
к описанному М. Вебером в исследовании о протестантской этике), третий —
для современ. развитых обществ, гл. обр. для крупных урбанистич.
центров. К С.х. близки концепции «нац. характера» (М. Мид, Р. Бенедикт,
Дж. Горер) «базисных типов личности» (Кардинер); «статусной личности»
(Линтон), «модальной личности» (Д. Хонигман, А. Инкелес, К. Дюбуа), а
также исследования «авторитарной личности» (М. Хоркхаймер, Адорно и
др.).
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА – термин, используемый в социальной антропологии
и культурологии в качестве альтернативы терминам «социальная система» и
«культурная система». Использование этого понятия помогает обеспечить
многофакторный подход к изучению социокультурной реальности и избежать
социол. (Дюркгейм и франц. социол. школа), технологич. (К. Маркс, У.
Огборн, Т. Веблен) и культурного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мид)
детерминизма. Применение данного термина предполагает невозможность
строгого и методологически адекватного разграничения социальных и
культурных аспектов единой социокультурной реальности.
В «интегральной социологии» П. Сорокина различаются С.с. разных уровней,
в т.ч. социокультурные суперсистемы, закономерности смены которых
управляют историческ. развитием обществ на больших отрезках времени.
Суперсистемы организуются вокруг мировоззрений (фундаментальных идей
относительно природы реальности и методов ее постижения). Сорокин
выделил три суперсистемы: чувственную, идеациональную и идеалистическую.
Каждое общество в своем историческ. развитии подчиняется закону
последоват. циклич. чередования этих трех суперсистем; социальные и
культурные системы низших уровней в той или иной степени соответствуют
доминирующей в данном обществе в данный момент суперсистеме. Переход от
одного типа мировоззрения к другому (от одной суперсистемы к другой)
вызывает трансформацию социальных структур и культурных образцов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978
2. ЗдравомысловА.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986
3. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,
1994.
4. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990; Он же. Иметь или быть? М.,
1990; Он же. Человек для себя. Минск, 1992; Рисмен Д. Некоторые типы
характера и общество // РЖ. Обществ, науки за рубежом. Сер. 11.
Социология. 1992. № 2.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
