.

Этика науки и ответственность ученого

Язык: русский
Формат: контрольна
Тип документа: Word Doc
0 2271
Скачать документ

4

РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ»

НА ТЕМУ

«ЭТИКА НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО»

Содержание

Введение

1 Этика науки как глобальная проблема XXI века

2 Проблема ответственности ученого

3 Генная инженерия: этика и ответственность ученых

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов,
последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и
представляют собой порой опасности подлинно глобального характера,
налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в
возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на
ученых.

Обвинения в адрес науки, а, следовательно, и ученых, приходится слышать
нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает
как следствие применения современной технологии в базирующейся на ней
экономике. Стало трюизмом, что прогресс техники, ее развитие и новые
формы имеют своей почвой достижения пауки. Наука стала не просто одной
из производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в
целом, она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил,
если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как
универсальный источник новых достижений, становящихся основой развития и
технического прогресса.

Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством
различных экономических и социальных структур в большом числе случаев
кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов
технического прогресса, который открывает возможность как для разумного
использования достижений техники, так и для применения во вред человеку
(атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост
масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств
массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко
не изученными действиями и т.д.).

Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину возникновения
тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится считать,
что наука несет определенную ответственность за складывающиеся условия,
хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с
очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов
науки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению
отрицательных последствий.

Следует отметить и тот факт, что «последняя из надежд человечества,
высочайший и величайший идеал Просвещения — Наука, которая «все сможет»
и «все может», которая «выручит» и «спасет», …занимается сегодня не
только косвенной и скрытой, но и прямой и непосредственно массовой
разработкой самых бесчеловечных средств научного, научно обоснованного,
как говорят сейчас, насилия над телом и духом человека» Трубников Н.К.
Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат,
1990. — С.294..

Особенности научно-технической революции не могли не оказать влияния на
постановку этических проблем современного естествознания, в частности на
отношение ученых к проблеме ответственности. Как постановка, так и
решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой
зависимости от более общей проблемы взаимоотношения науки, морали и
этики.

1 Этика науки как глобальная проблема XXI века

Хотя наука и техника выступают сегодня в ряду факторов, приводящих к
необходимости создания некоей новой или универсальной этики, но возможно
эта задача в позитивистском духе невыполнима, и тем тревожнее слышать
предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим перед
опасностью разрушения человечества как вида, деформации даже его
телесных основ.

Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии, открывающей
настолько новые горизонты, но и зловещие возможности: порождения
«призрака Франкенштейна», выход из-под контроля «мутантных генов»,
могущих исказить эволюционные приспособления человека, массовое
порождение искусственных мутантов. Не исключена возможность ломки
основного генетического кода в результате непродуманных вмешательств в
его структуру. Нарастает генетическая отягощенность человеческих
популяций. Повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунного аппарата
человека под воздействием ксенобиотиков и многочисленных социальных и
личных стрессов.

Возможно, этика ненасилия и диалога из полуэкзотической и
наивно-утопической конструкции становиться одним из центральных моментов
этической мысли и выживания человечества в этом стремительно меняющимся
мире. Поэтому дискуссии происходящие по этическим аспектам в биологии,
медицине, генетике имеют не только чисто теоретический интерес, но и
практический, касающийся всех нас так или иначе.

В научной литературе понятия «мораль» и «этика» часто употребляются как
взаимозаменяемые (хотя они и нетождественны). Например, мы говорим:
нормы профессиональной этики, этика ученого, моральные, нравственные,
этические нормы и т.д. Это происходит оттого, что сама мораль как
реальность содержит в себе разные элементы, тесно переплетенные между
собой — сознание, отношения, поступки (деятельность), то есть содержит и
определенное обоснование своих норм и принципов, точно так же, как наука
о морали — этика — не ограничивается лишь пассивным теоретическим
отражением моральной стороны нравов, а сама имеет нормативное содержание
вырабатывает конкретные образцы поведения, обоснование должного.

Термин «этика» произошел от древнегреческого ,,s (обычай, характер,
образ мыслей) и получил признание в работах Аристотеля. Латинским
аналогом этого слова является mosmores (нрав, обычай, характер,
поведение). Отсюда наряду с греческим , (учение о добродетелях),
появляется латинское moralitas (степень моральности человека). Другими
словами, по своему первоначальному значению греческое и латинское
moralitas в основном совпадают, однако в процессе развития культуры,
философии термины «этика» и «мораль».

Особенности научно-технической революции не могли не оказать влияния и
на постановку этических проблем современного естествознания, в частности
на отношение ученых к проблеме ответственности. Как постановка, так и
решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой
зависимости от более общей проблемы взаимоотношения науки, морали и
этики.

Для обозначения максимально широкого круга философско-методологических и
социологических проблем, отражающих разносторонние аспекты этого
взаимодействия, употребляют термин «этика науки».

Этика ученого — более узкое по своему объему понятие, чем этика науки,
поскольку она охватывает преимущественно регулятивистские аспекты
действия морали в науке, обосновывает профессиональную мораль ученых и
является частью, одним из аспектов этики науки.

Этика науки представляет собой философское и социологическое изучение
взаимоотношений науки и морали:

а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на
моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние
ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности
моральных явлений;

б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на
отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого
на познание действия морали как регулятора научной деятельности и
научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной
ответственности ученых.

В нормах научной этики находят свое воплощение общечеловеческие
моральные требования и запреты, приспособленные, разумеется, к
особенностям научной деятельности.

Этические нормы служат для утверждения и защиты специфических,
характерных именно для науки, ценностей. Первой из них является
бескорыстный поиск и отстаивание истины. В повседневной научной
деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание
как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение
в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результаты были новыми
знаниями, и так или иначе логически, экспериментально или иначе
обоснованными. Ответственность за соблюдение такого рода требований
лежит на самом ученом Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии.
— М.: Знание, 1986. — С.407.

.

2 Проблема ответственности ученого

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к
себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из
немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой
этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность,
если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за
полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается
безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в
использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная
обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой
разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его
персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о
формах и результатах использования его трудов через посредство техники и
экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого
скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь
идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной
позиции.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в
рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления,
изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека.
Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так
и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно
сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного
использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в
качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и
фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим
количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на
психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили
проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения
научно-технического прогресса и естественное стремление ученых
проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных
морально-этических и правовых проблем1. Чавкин С. Похитители разума:
Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982.
— С.15, 18..

Одной из особенностей современной науки является ее все большее
сближение с производством, уменьшается дистанция от момента научного
открытия до его практического воплощения, ответственность ученого
увеличивается. Появляется необходимость того научного риска, без
которого невозможно претворение лабораторных результатов и научных
выводов в производство в широком масштабе.

Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий
заключает в себе проблему риска, то есть осознания ученым необходимости
той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления
ответственности.

Формы проявления научного риска многообразны, но всегда вопрос о нем
тесно связан с проблемой моральной ответственности ученого. В осознании
ученым возможности или необходимости определенного научного риска
проявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной
стороны, и ответственности — с другой.

Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного
творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с
другой — свобода без ответственности становится произволом.

Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый,
вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми
«активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из
нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к
открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное,
бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для
человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки Трубников
Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.:
Политиздат, 1990. — С.279..

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно
обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и
нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают
генная инженерия, биотехнология, биомедецинские и генетические
исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между
собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки
событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили
мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных
не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.
Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной
генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики
явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества.
Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный
шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии
вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли Фролов И.Т.,
Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание, 1986. — С.410..

Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью
встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это
имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном
открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса —
препарата «606».

Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась
принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в
«гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой
принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к
ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за
рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение.
Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта.
Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя
ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность ученого была необычайно высокая, можно
сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь,
имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше —
многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью
вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей
правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде
всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого,
предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно
глобальная болезнь.

3 Генная инженерия: этика и ответственность ученых

В последние годы дискуссии по вопросам генной инженерии обретают новые
импульсы в связи с тем, что реальной стала возможность практического
использования методов генной инженерии для лечения наследственных,
одновременно с этим вопрос геннетического контроля уже несет с собой
новые проблемы социально-экономического и морально-этического характера.

Под генной терапией немецкий исследователь И.Рейтер понимает введение
генетического материала в организм с целью исправления дефектов.
Некоторые ученые и религиозные деятели вообще выступают против генной
технологии в применении ее к человеку, считая, что здесь есть рубеж,
перейдя который, мы не сможем контролировать дальнейший ход событий.
Вместе с тем те, кто, страдает наследственными заболеваниями, возлагают
надежду именно на генную терапию.

В этой связи вновь возникает вопрос: может ли наука саморегулироваться
на этическом уровне, в какой мере она способна к этическому
самоконтролю? Ведь даже в случае применения в науке принципов этики,
реально обусловленных конкретным пониманием блага человека, остается еще
под вопросом, как будут действовать «обратная связь» и контроль за
исполнением данных принципов.

Причины интереса к генной инженерии сейчас ясны. Дело в том, что помимо
чисто познавательного интереса, генетическая инженерия вызвала интерес
практически-прикладной — ныне она рассматривается даже как прообраз
технологий будущего (биотехнология будущего). Развитие генетической
инженерии заставило многих ученых задуматься над проблемами социальной
ответственности науки и над возможностями социального регулирования
научных исследований.

Человек приобретает могущество, которым следует пользоваться с
величайшей предусмотрительностью и осторожностью — именно этим, в
конечном счете, определяется социально-этическое содержание исследований
в сфере генетической инженерии.

В целом генетическая инженерия представляет собой систему
экспериментальных методов, позволяющих создавать искусственные генные
структуры, которые получили название рекомбинантных (гибридных) молекул
ДНК. Возможности, открываемые генетической инженерией перед
человечеством, в частности, в ее прикладном значении, поистине
безграничны.

Чрезвычайно важно, однако, обратить внимание на другую сторону
генетической инженерии — на ее, так сказать, потенциальную угрозу для
человека и человечества. В самом деле, поскольку манипуляции, лежащие в
основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических
саморегулирующихся процессов и, в конечном счете, самой жизни, ясно, что
молекулярные биологи достигли края страшной экспериментальной пропасти.
Ведь даже простая небрежность экспериментатора (не так ли возник СПИД?)
или его некомпетентность в мерах безопасности может привести к
непоправимым последствиям и представляет, поэтому серьезную угрозу всему
человечеству. Еще больший вред могут принести эти методы в руках разного
рода маньяков-злоумышленников и при использовании их в военных целях.

Началом дискуссии по проблемам генетической инженерии послужила
обеспокоенность в начале 70-х гг. XX века ряда ученых в связи с
намечавшимся экспериментом по введению ракового вируса SV-40,
вызывающего опухоли у мышей и хомяков, в бактерию, постоянно обитающую в
кишечнике человека. В естественном виде и этот вирус, и бактерия
кишечной палочки безвредны для человека. Однако вызывало беспокойство
то, что с течением времени эти бактерии могут оказаться за пределами
экспериментальной установки и внести свой роковой груз в живую клетку
человека.

Попытки исследователей оценить вероятность возникновения «раковой
эпидемии» оказались неудачными, ввиду отсутствия необходимой для этого
информации. В этой ситуации в июле 1974г. группа
исследователей-первопроходцев в области генетической инженерии во главе
с Бергом обратилась к ученым всего мира с призывом наложить мораторий на
научные исследования в двух наиболее опасных направлениях. Имелись в
виду, во-первых, эксперименты по введению генов онкогенных вирусов,
животных и токсинов в бактерии, во-вторых, клонирование, или
эксперименты дробовика (shot-gun), генов высших организмов в бактериях.
Это был решительный призыв к научному сообществу по вопросам
саморегулирования научной деятельности. Его поддержали многие ученые во
всем.

Наряду с ростом движения за прекращение опасных экспериментов в области
генетической инженерии ведутся интенсивные поиски приемлемых форм для
продолжения генно-инженерных работ.

Генная инженерия, может быть, сильнее и очевиднее, чем, когда бы то ни
было в прошлом (включая дискуссии об угрозе исследований в области
ядерной физики), обратила внимание человечества на необходимость
общественного контроля (социального и этического) за всем тем, что
происходит в науке и что может непосредственно угрожать человеку. Хотя и
приняты определенные правила генно-инженерных работ, вряд ли уместно
преуменьшать их потенциальную опасность.

Развитие генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их
одних) заставляет во многом по-новому осмысливать и диалектическую связь
свободы и ответственности в деятельности ученых.

Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в
контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с
которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по
социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не
ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально
противоположная точка зрения, предполагающая регулировать науку. Все это
показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Поэтому,
действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен
стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты,
которые потенциально заложены в результатах его исследований.

Заключение

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз
придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности,
чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И,
разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности
— всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные
последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который
сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы
принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных
глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать
встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на
возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое
выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с
призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие
широкие формы общественного движения, какими являются Международная
федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах,
возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких,
как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS),
и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления
учеными своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно
широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими
различные стороны современного общества.

Список использованной литературы

1. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы
настоящего и будущего // Человек, 1995. — №2.— с.5-8.

2. Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: Мир, 1993.

3. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для
вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.

4. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать // Человек, №1, 1993.

5. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.

6. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая
проблема. — Казань: КГУ, 1973. — 174с.

7. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5,
1995.

8. Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания.
— М.: Политиздат, 1990. — 464с.

9. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для
вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 416с.

10. Фролов И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии. — М.:
Наука, 1985.

11. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М. —Знание,
1986.

12. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над
деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение
    Заказать реферат
    UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019