Курсова робота

Політичні погляди Платона і Аристотеля

1.ВСТУП

2.ПОЛІТИЧНІ ПЕРЕКОНАННЯ ПЛАТОНА

2.1 Форми держави.

2.2 Ідеальна держава.

2.3 Чесноти в державі.

3. ПОЛІТИЧНИХ ПЕРЕКОНАНЬ АРІСТОТЕЛЯ

3.1 Мета політики

3.2 Метод політики як науки.

3.3 Визначення держави

3.4 Політичний устрій. Закони.

3.5 Склад держави.

3.6 Громадянин.

3.7 Походження держави.

3.10 Монархія.

3.11 Аристократія.

3.12 Політія (республіка).

3.13 Тиранія.

3.14 Олігархія.

3.15 Демократія

3.16 Зв’язок між формами політичного устрою.

3.19 Головне завдання правителів.

3.20 Рабство.

4. ВИСНОВОК.

1. ВСТУП

Історія політичних вчень займає важливе місце не тільки в
політологи, але і в системі суспільних наук в цілому, бо в політичних
вченнях знаходять свій вираз соціально-економічні інтереси різних
класів і соціальних груп. А оскільки ці інтереси потребують захисту з
боку політичної влади, то ця потреба і спонукає як пануючі класи,
так і гноблених розробляти і обґрунтовувати свої теорії.

Крім цього, історія політичних учень — це колосальний досвід, без
якого не може вирішуватися жодне важливе питання сучасного
політичного життя. Цей досвід включає безліч оригінальних
рішень, актуальних і для сучасного періоду, надаючи вченим і
практикам унікальну можливість порівнювати свої дослідження з
минулою практикою, з попередніми оригінальними знахідками.

Вже в стародавніх державах Сходу існує своя політична ідеологія. Це
— теорія божественного походження держави і культу верховного
правителя.

Разом з теорією божественного походження влади в ученнях
Стародавнього світу зароджуються і основи політичної філософії,
юриспруденції, складаються політико-соціологічні підходи до
політологічних досліджень. Це, в першу чергу, стосується Стародавньої
Греції і Риму.

Особливості ландшафту Греції, її численні зв’язки із закордоном
створювали плідні комунікації з іншими державами, різноманіття
культурних стилів містило в собі багатство політичного життя з
активною участю громадян в правлінні. Тут легітимність (визнання)
влади перестала бути теократичною, в державах і між державами велася
запекла боротьба за владу.

Саме у Стародавній Греції склалося і отримало усесторонній розвиток
така суспільно-політична освіта, як поліс, який одночасно був і
містом-державою, втілюючи собою цивільне життя. Від нього, по суті,
відбулися всі основні політичні поняття: політика, політичне
мистецтво, політичне знання, політичне управління та ін.

Розвиток політичної думки Стародавньої Греції характеризується поряд
рис:

1. пошуком ідеальної моделі держави, здатної забезпечити
справедливість і порядок;

2. розглядом політики як єдиної форми цивілізованого
буття людини, що припускала нерозчленовану держави,
суспільства і окремого індивіда;

3. відсутністю чіткою межею між філософією, етикою і
політикою, що визначило моралізаторський, повчальний характер
робіт по політичній проблематиці;

4. обмеженим раціоналізмом політичної думки, обумовленим
помітним впливом релігії.

Політичні знання в античності існували у філософсько-етичній
формі, оскільки всі філософи Стародавньої Греції в тій чи іншій мірі
стосувалися питань влади, управління державою.

Проте найбільш істотний внесок до розвитку політичної думки внесли
старогрецькі філософи Платон (427 —347 до н. э.) — автор робіт
“Держава” і “Закони”, а так само його учень Арістотель, що
написав знаменитий трактат “Політика”

2.Політичні переконання Платона

Платон (427-347 рр. до н. э.) походив з сім’ї афінської
землевласницької знаті, здобув хорошу освіту, багато подорожував, потім
створив свою філософську школу в Афінах, з якою були зв’язані
останні 20 років його життя. Платона вважають “отцем” політичної науки.
Його переконання істотно мінялися впродовж його довгого життя. Якщо
в ранніх його роботах “Апологія Сократа”, “Протагор”, “Крітон”
домінують погляди і метод Сократа — раціоналізм, то в пізніших
—“Держава”, ”Політика”, ”Парменід”, Закони” простежуються релігійно —
міфологічні мотиви. Головним в ученні Платона є його переконання про
два світи — світ ідей і мир явищ. Світ ідей це дійсне буття, вічно
незмінний божественний проект мінливого людського миру, мир явищ —
це щось уявне, рухоме, спотворена копія світу ідей.

2.1 Форми держави.

Негативний тип держави виступає в чотирьох формах: як тимократія,
олігархія, демократія і тиранія. Порівняно з ідеальному державою,
кожна з цих форм є послідовне погіршення або збочення форми
ідеальної. У негативних формах держави замість однодумності в
наявності розбрат, замість справедливого розподілу обов’язків —
насильство і насильницьке примушення, замість прагнення правителів
і воїнів-вартових до вищих цілей гуртожитку — прагнення до влади ради
низьких цілей, замість зречення від матеріальних інтересів —
пожадливість.

Першою в часі з цих негативних форм виступила, по Платону, тимократія,
тобто влада, заснована на пануванні честолюбців. У тимократії
спочатку збереглися риси досконалого ладу; тут правителі
користуються шаною, воїни вільні від землеробських і
ремісничих робіт і від всіх турбот матеріальних, трапези загальні,
вправи у військовому мистецтві і гімнастика процвітають. Проте з часом
мисливці до дорогоцінних металів починають в таємниці збирати і
зберігати золото і срібло в стінах своїх жител, і, при участі в цьому
дружин, спосіб життя міняється на розкішний. Так починається
перехід від тимократії до олігархії — пануванням небагато над
більшістю. Це правління, що ґрунтується на переписі і на оцінці
майна, так, що в нім володарюють багаті, а бідні не мають участі
в правлінні. У олігархічній державі не виконується основний закон
життя суспільства. По Платону, закон цей в тому, щоб кожен член
суспільства “робив своє” і притому “тільки своє”. Навпаки, в
олігархії, по-перше, частина членів суспільства займаються кожен самими
різними справами — і землеробством, і ремеслами, і війною.
По-друге, в олігархії право людини, на повний розпродаж накопиченого
їм самим майна приводить до того, що така людина перетворюється
на абсолютно даремного члена суспільства, він в нім лише бідняк і
безпорадна людина.

Подальший розвиток олігархії приводить, по Платону, до
послідовного розвитку її в ще гіршу форму державного
пристрою, але правління в суспільстві, в якому протилежність між
багатими і бідними загострюється ще сильніше, ніж при олігархії.
Зростання обурення бідних проти багатих приводить до повстання.
Якщо повстання закінчується перемогою бідняків, то вони частину
багачів знищують, іншу частину виганяють, а державну владу і
функції управління розділяють між всіма членами, що залишилися,
суспільства. Це і є демократія.

Якнайгіршою формою відхилення від ідеальної держави Платон визнав
тиранія. Це влада одного над всіма в суспільстві. Виникає ця
влада, подібно до попередніх форм, як вираз передуючою їй
демократичної форми правління. Тиран зростає ні з чого довше, як з
кореня, званого представництвом. У перші дні і спочатку він
“посміхається і обіймає всіх, з ким зустрічається, не називає себе
тираном, обіцяє багато що в приватному і загальному, звільняє від
боргів, народу і близьким до себе роздає землі і прикидається
милостивим і покірливим у відношенні до всіх”. Тиранові необхідно
безперервно затівати війну, щоб простій народ вшановував потребу у
вождеві. Оскільки постійна війна порушує проти тирана ненависть і так
як громадяни, що сприяли його піднесенню, мужньо засуджуватимуть
оборот, який прийняли події, то тиран, якщо захоче утримати владу,
вимушений буде поволі знищувати своїх звинувачувачів, “поки не
залишиться у нього ні друзів, ні ворогів, від яких можна було б
чекати якої-небудь користі”.[1]

2.2 Ідеальна держава.

Виходячи з цього постулату, Платон моделює ідеальну державу (ідеальне —
в сенсі відповідності ідеям Платона). Розкриваючи сенс цієї держави,
Платон виділяє наступні його риси:

1. подібно до космосу і людської душі, у яких є три почала, в
державі повинні бути три стани: розумному початку душі
відповідають філософи — правителі, лютому початку —
воїни-охоронці, діловому — землероби і ремісники. Самовільний перехід
з нижчого стану у вищий недопустимий і є тяжким
злочином. “займатися своєю справою і не втручатися в чужих — це і є
справедливість”. Платонівське визначення справедливості було
покликане виправдати суспільну нерівність, ділення людей на вищих і
нижчих від народження;

2. у ідеальній державі функціонує добре відлагоджена система
навчання і виховання, яка повинна сприяти відтворенню трьох
станів. Важливу роль в цій системі грає не тільки вивчення
математики і філософії, але і розповсюдження “благородної вигадки” про
те, що хоча люди і народжуються нерівними, їх борг як членів полюса —
жити в світі, згоді і братерстві;

3. аристократична форма правління, що забезпечує керівництво
державою кращими і благороднішими його представниками.

Основним принципом ідеального державного пристрою Платон вважає
справедливість. Кожному громадянинові держави справедливість
відводить особливе заняття і особливе положення. Панування
справедливості об’єднує різноманітні, і навіть різнорідні частини
держави в ціле, відображене єдністю і гармонією. Це якнайкраща
державна система винна, по Платону, володіти поряд рис етичної і
політичної організації, які були б здатні забезпечити державі
вирішення найважливіших завдань. Така держава, по-перше, повинна
володіти силою власній організації і засобами її захисту,
достатніми для заборони і віддзеркалення ворожого оточення;
по-друге, воно повинне здійснювати систематичне постачання всіх
членів суспільства необхідними для них матеріальними благами;
по-третє, воно повинне керувати і направляти високий розвиток
духовної діяльності творчості. Виконання всіх цих завдань означало б
здійснення ідеї блага як вищої “ідеї”, правлячої миром.

У державі Платона необхідні для суспільства в цілому функції і види
роботи розділені між спеціальними розрядами його громадян, але в цілому
утворюють гармонійне поєднання. За основу розподілу громадян Платон
узяв відмінність по аналогії з розподілом господарської праці. У
розподілі праці Платон бачить фундамент всього сучасного йому
суспільного і державного устрою. Він досліджує і походження
спеціалізації, що існує в суспільстві, і склад галузей розподілу
праці, що вийшов таким чином.

Основна думка Платона в твердженні, що потреби громадян, складових
суспільство, різноманітні, але здібності кожної окремої особи до
задоволення цих потреб обмежені: “Кожен з нас сам для себе буває
недостатній і має потребу в багатьох”. Звідси необхідність
виникнення гуртожитку, або “міста”, “коли один з нас привертає інших
або для тієї, або для іншої потреби; коли, маючи потребу з багато
чому, ми розташовуємо до співіснування багато спільників і
помічників: тоді це співіснування отримує у нас назву міста”.[2]

Значення розподілу праці для суспільства Платон розглядає не з
погляду працівника, що проводить продукт, а виключно з погляду
інтересів споживачів. Кожна річ, згідно Платону, проводиться легшим і
кращим і в більшій кількості, “коли одна людина, роблячи лише одне,
робить згідно зі своєю природою, в сприятливий час, залишивши всі
інші заняття”. Ця точка зору приводить Платона до того, що в розподілі
праці основний принцип будови держави. [3]

Торгівля, обмін товарами і продуктами необхідні державі не тільки
для зовнішніх стосунків, але і унаслідок того ж розподілу праці між
громадянами держави. Звідси Платон виводить необхідність ринку і
чеканки монети як одиниці обміну.

При переході від класу працівників продуктивної праці до класу
воїнів-вартових впадає в очі те, що Платон порушує принцип ділення. А
саме: етичні риси працівників господарства Платон ставить
нижче за етичні достоїнства воїнів-вартових і особливо нижче —
правителів держави.

2.3 Чесноти в державі.

Втім, етична дискримінація трудящих декілька складається у
Платона обмовкою, згідно якої всі три розряди громадян держави в
рівній мірі необхідно державі і, узяті всі разом, виявляють велике і
прекрасне.

Інша обмовка Платона полягає у визнанні, що між
походженням з того або іншого розряду і етичними властивостями
немає необхідного зв’язку: люди, наділені вищими етичними завдатками,
можуть народитися в нижчому суспільному розряді, і навпаки: народжені
від громадян обох вищих розрядів можуть народитися з низькими душами.

Найдосконаліша по своєму ладу і тому блага держава володіє чотирма
головною доблестю: 1) мудрістю, 2) мужністю, 3) стримуючою мірою
і 4) справедливістю.

Під “мудрістю” Платон розуміє вище знання або здатність дати добру
раду про державу в цілому, — про спосіб напряму його внутрішніх справ
і керівництво ним в його зовнішніх відносинах. “Мудрість” —
доблесть, що належить не безлічі ремісників, а вельми небагато чим —
філософам, — і є, найближчим чином, не стільки навіть спеціальність
по керівництву державою, скільки споглядання занебесної області
вічних і досконалих “ідей” — доблесть, в основі своїй етична.

Тільки філософи повинні бути правителями, і лише при
правителях-філософах держава благоденствуватиме і не
знатиме що існує в даний час зла. “Поки в містах, — говорить Платон, —
або не царюватимуть філософи, або щиро і задовільно філософствувати
нинішні царі і володарі, поки державна сила і філософія не
співпадуть в одне. доти ні для держав, ні навіть, вважаю, для
людського роду немає кінця злу”.[4]

Друга доблесть, якою володіє якнайкраща по своєму пристрою держава, —
“мужність”. Воно, так само як і “мудрість”, властиво невеликому коло
осіб, хоча порівняно з мудрими ці осіб більше. Платон роз’яснює, що
достатньо, щоб в державі існувала хоч би деяка частина громадян,
що володіють здатністю постійно зберігати в собі правильну і
приголосну із законом думку про те, що страшно і що ні. На
відміну від “мудрості” і від “мужності”, третя доблесть
досконалої держави, або “стримуюча міра”, є якість вже не
особливого або окремого класу, а доблесть, що належить всім
членам якнайкращої держави. Там, де вона в наявності, всі члени
суспільства визнають прийнятий в досконалій державі закон і
уряд, що існує в нім, стримуючий погані пориви. “Стримуюча міра”
приводить до гармонійного узгодження як кращі, так і гірші сторони.

Четверта доблесть досконалої держави — “справедливість”. Її наявність
в державі готується “стримуючою мірою”. Завдяки справедливості
кожен розряд в державі і всяка окрема людина, обдарована відомою
здатністю, отримує для виконання і здійснення свою особливу справу.

Для Платона держава — як би макросвіт, якому відповідає мікро мир в
кожній окремій людині, зокрема в його душі.

У державі три розряди його громадян — правителі, воїни і
працівники продуктивної праці — складають гармонійне ціле під
керівництвом найбільш розумного класу.

3. Політичні переконання Арістотеля

Політичні погляди Арістотеля викладені в “Політиці”, що примикає до
його “Етики”. Обидві роботи складають єдине ціле. Про політику
і політичні устрої Арістотель говорить вже в “Етиці”. У “Політиці” ж
він знову повертається до питання про чесноти і розглядає етичні
завдання політики і держави.

3.1 Мета політики

Суть політики Арістотель розкриває через її мету, а вона, на думку
філософа, найвища — виховна і полягає в тому, щоб додати громадянам
хороші якості і зробити їх людьми, що поступають чудово. Інакше кажучи,
“мета політики — благо, притому справедливе, тобто загальне благо” Тому
політик повинен шукати якнайкращого, тобто що найбільш відповідає
вказаній меті, політичного устрою. [5].

3.2 Метод політики як науки.

@

B

@

B

f

h

?

O

a

e

i

o

oe

.

< R ^ b ? ? EB h – O oe 0 2 4 6 8 : < ` b ементи, так і тепер розглянемо, — говорить Арістотель, — з яких елементів складається держава”. Необхідне також дослідження реально існуючих форм політичного устрою, особливо тих, які відомі своїми хорошими установами, а також вивчення соціальних проектів, створених філософами, щоб “ми самі здавалися людьми, охочими тільки мудрувати”. Тобто політик не повинен відриватися від реальності, йому слід цікавитися не тільки якнайкращими формами державного пристрою, але і кращими при тих, або інших реальних обставинах, кращими по можливості.[6] 3.3 Визначення держави Арістотель підкреслює, що поняття держави визначається різноманітно і що існує багато форм держави з різними політичними устроями. “Політика” Арістотеля починається словами: “Всяка держава є деякою формою гуртожитку”. Але гуртожиток — це рід, держава лише один, хоча і головний вид гуртожитку; “держава є форма гуртожитку громадян, що користуються відомим політичним устроєм”.[7] 3.4 Політичний устрій. Закони. “Політичний устрій є той порядок, який лежить в підставі розподілу державних властей і визначає собою як верховну владу, так і норму всякого в нім гуртожитки”. Політичний устрій припускає влада закону; бо де не володарюють закони, там немає політичного устрою. Арістотель визначає закон і порядок і “безпристрасний розум”: “Закону пристрасть не причетна”. Більш розгорнене визначення закону таке: “Закони. суть ті підстави, по яких ті, що володарюють повинні володарювати і захищати дану форму державного побуту проти тих, які її порушують”. При цьому закони управляють всім взагалі, кожна справа окремо обслуговується відповідно до закону державною владою. Арістотель підкреслює, що слідує прагне до того, щоб закони не мінялися, бо “закон не має ніякого іншої сили, що примушує до підпорядкування йому, окрім звичаю, а звичай утворюється не інакше як протягом відомого часу”. Арістотель розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу владу, адміністративну і, нарешті, судову. [8] 3.5 Склад держави. Арістотель підкреслює, що “держава за природою своїй множина”, “щось складне”, “складається з багатьох частин”, причому один одному неподібних. Перш за все це люди, бо з людей однакових держава утворитися не може. Кожен повинен бути знавцем своєї справи, бо “одна людина найкращим чином може виконати тільки одне справу”. Держава далі складається з сімей, які також відрізняються один від одного. Арістотель виділяє також в державі вдячних і невдячних, багатих і бідних, вихованих і невихованих, вільних і рабів. Він детально описує елементи, необхідні для існування держави, розрізняючи елементи якості і елементи кількості: під елементами якості він розуміє свободу, виховання і благородство народження, а під елементами кількості — чисельна перевага маси.[9] 3.6 Громадянин. Держава складається з громадян, воно є не що інше, як маса громадян. На громадянина, як і на державу, “є різні переконання, оскільки одну і ту ж людину не всі визнають громадянином”. Поняття громадянина в кожному політичному устрої своє. Арістотель визначає громадянина як того, хто бере участь в суді і в управлінні. Це абсолютне поняття громадянина. Називаючи це поняття громадянина абсолютним, Арістотель, мабуть, хоче сказати, що істинно для всіх форм політичного устрою, різниця між ними не стільки в понятті громадянина, скільки в тому, на які верстви населення розповсюджується там право брати участь в управлінні державою в е р б суді, так що коли він говорить, що є стільки ж видів громадян, скільки форм політичного устрою, то це не слід розуміти буквально, бо вся річ у тому, кого визнають за громадянина: “Хто громадянин в демократичній державі, той часто не вважається за громадянина в олігархічному”, бо “в демократіях. всі громадяни байдуже беруть участь у всіх справах держави, а в олігархіях навпроти”. Крім того, громадяни несуть військову службу і служать багатим. Отже, громадяни — це ті, кому доступні чотири функції: військова, адміністративна, суддівська і жрецька. Під “управлінням” Арістотель має на увазі, мабуть, і законодавчу і старанну владу. Громадянин користується цивільними почестями.[10] 3.7 Походження держави. Держава, як наголошувалося, не єдина форма гуртожитку. Інші форми — сім'я і “селище”. Вони передують державі, яка по відношенню до ним виступає як кінцева мета. Перша форма гуртожитку — сім'я. Декілька сімей утворюють селище. 3.8 Держава. Держава виникає з декількох селищ. Влада в державі — це продовження і розвиток влади розділу сім'ї. Оскільки влада розділу сім'ї монархічна, царська, то і перша форма політичного устрою — патріархальна монархія (царство): “Подібно до того, як всякою сім'єю управляє старий в роді як цар, так і подальше розселення сім'ї унаслідок спорідненості її членів між собою знаходиться також під управлінням пануючи”. Проте існують і інші форми політичного устрою.[11] 3.9 Різноманіття форм політичного устрою. Різноманіття форм політичного устрою пояснюється тим, що держава є складне ціле, множина, що складається з багатьох і різних, неподібних частин. У кожної частини свої уявлення про щастя і засоби його досягнення; кожна частина прагне влада в свої руки, встановити свою форму правління. Крім того, одні народи піддаються тільки деспотичній владі, інші можуть жити і при царській, “а для інших потрібне вільне політичне життя”. Але головна причина в тому, що у всякій державі відбувається “зіткнення має” рацію, бо на владу претендують і благородні, і вільні, і багаті, і “гідні”, а також взагалі більшість, яка завжди має переваги перед меншиною. Тому і виникають, змінюють один одного різні політичні устрої. При зміні держави люди залишаються тими ж самими, міняється лише форма управління. Арістотель ділить політичні устрої по кількісній, якісній і майновій ознаках. Держави розрізняються перш за все тим, в чиїх руках влада — у однієї особи, меншини або більшості. І одна особа і меншина і більшість можуть правити правильно і неправильно. Крім того, меншина або більшість може бути багатою або бідною. Але оскільки зазвичай бідні в державі складають більшість населення, а багаті — меншина, те ділення за майновою ознакою співпадає з діленням за ознакою кількісному. В результаті виходить шість форм політичного устрою: три правильні (монархія, аристократія і політія) і три неправильні (тиранія, олігархія і демократія). [12] 3.10 Монархія. Монархія — якнайдавніша, “перша і сама божественна”, форма політичного устрою. Арістотель перераховує види царської влади, говорить про патріархальну і абсолютну монархію. Останнє допустимо, якщо в державу є людина, яка перевершує абсолютно всіх інших. Такі люди бувають, і для них немає закону; така людина “як бог між людьми”, “спробувати підпорядкувати їх . закону . смішно”, “вони самі закон”. 3.11 Аристократія. Аристократія, проте, переважно царства. При аристократії влада знаходиться в руках небагато, що володіють особистими достоїнствами, і вона можлива там, де особисті достоїнства цінуються народом. Оскільки особиста гідність звичайна властиво благородною, то при аристократії правлять благородні, евпатріди. 3.12 Політія (республіка). Політія — влада більшості . Але у більшості єдине загальне їм всім чеснота — військова, тому “республіка складається з людей, що носять зброю”, “республіканське суспільство складається з таких людей, які за природою своєю войовничі, здібні до підпорядкування і влади, заснованої на законі, по силі якого урядові посади дістаються і бідним, аби вони були гідні”. Чи володіє більшість перевагою перед меншиною? Арістотель відповідає на це питання позитивно. Кожен член більшості гірший за кожного члена аристократичної меншини, але в цілому більшість краща за меншину: “Багато краще не порізно, а всі разом”, бо “кожен звертає увагу на одну яку-небудь частину, всі разом бачать всі”, але це за умови, що більшість достатньо розвинена. Крім того, більшість має більше підстав претендувати на владу, бо, якщо виходити з особистої гідності, багатство або походження, то завжди знайдеться самий гідний, найбагатший, найшляхетніший, тому панування гідних, багатих, благородних не стійко, влада ж більшості більш самодостатня. [13] 3.13 Тиранія. Арістотель різко негативно відноситься до тиранії: “Тиранічна влада не згодна з природою людини”, “Честь більше не тому, хто уб'є злодія, а тому, хто уб'є тирана”.[14] 3.14 Олігархія. Олігархія, як і аристократія, — влада меншини, але не гідних, а багатих. 3.15 Демократія Демократія заснована на законі. Це “сама . стерпна зі всіх гірших форм політичного устрою”. Кажучи про демократію, Арістотель також підпорядковує кількісний принцип майновому; важливо, що це влада більшості не тільки вільних, але і бідних: “Там тільки демократія, де представником верховної влади є більшість, хоча вільних, але в той же час недостатніх”.[15] 3.16 Зв'язок між формами політичного устрою. Олігархія – влада небагато, стаючи владою одного, перетворюється на деспотію, а стаючи владою більшості — в демократію. Царство вироджується в аристократію або політію, та — в олігархію, та — в тиранію, а тиранія в демократію. 3.17 Призначення держави. Держава є “маса. громадян, яка є достатній собі для задоволення всім потребам свого життя”. Багато людей ці потреби зводять до матеріальних, для чого вони повинні надавати один одному професійні взаємні послуги. Але мета держави не в цьому. Вона і не в тому, щоб захищати людей від взаємної несправедливості. Держава виконує ці економічні і юридичні функції, створюючи людям умови життя, але “. мета людського гуртожитку полягає не просто в тому, щоб жити, а набагато більш в тому, щоб жити щасливо”, а тому “мета держави є щастя життя”. Отже, “держава є така форма гуртожитку, яка з метою цілком щасливого життя, як для сімейств, так і для цілих поколінь — життя досконалою, цілком собі що є” достатній, “держава є товариство людей рівних, таких, що з'єдналися між собою з метою можливого якнайкращого життя”. Арістотель — державник. Держава для нього досконала форма життя, така форма, в якій суспільне життя досягає “вищого ступеня добробуту”, “середовище щасливого життя”. Держава, далі, служить загальному благу, тобто справедливості. Арістотель визнає, що справедливість є поняття відносне, проте, він визначає її як загальне благо, яке можливе лише в політичному житті. Справедливість – мета політики. Царство, аристократія і політія – правильні форми тому, що там одна особа, меншина або більшість. Тиранія, олігархія і демократія, — неправильні форми політичного устрою, тому що там влада — будь то одна особа, меншина або більшість — служить лише своїм інтересам.[16] 3.18 Критика ідеальної держави Платона. На відміну від Платона Арістотель розрізняє ідеальну, “абсолютно якнайкращу”, форму державного пристрою і “ту, яка можлива насправді, яка зручніша і більш загальна для всіх держав”. Принципові ж заперечення зводилися до трьох: 1) Платон переступив межі належної єдності, прагнучи скасувати всяке різноманіття. Але для держави потрібна не єдність як таке, але єдність різноманітті, причому “єдність менш стисла переважно єдність більш стислого”. 2) У Платона благо цілого не припускає благо частин, а навпроти, в цілях блага держави він віднімає у своїх воїнів щастя, але “якщо воїни позбавлені щастя, то хто ж буде щасливий? Це, звичайно, не ремісники і не вся це маса рабів”. Тим часом відношення щасливого цілого до частин своїм не те ж, що відношення парного до своїх частин. Приватне може належати цілому, не полягаючи ні в одного його частини, а щасливе не може бути в такому відношенні до своїх частин. 3) На відміну від Платона, який був в даному випадку далекогляднішим, бо бачив в приватній власності джерело суспільного зла, Арістотель — апологет приватної власності, він критикує Платона за те, що той думав досягти досконалої держави за допомогою відміни останньої. Згідно Арістотелю, джерело суспільного зла — не стільки власність, скільки безмежність бажань людини і його пожадливість, причому остання направлена також і на почесті, тому “потрібно більш піклуватися про те, щоб зрівняти бажання громадян, ніж їх майна”.[17] 3.19 Головне завдання правителів. Правителі, піклуючись про чесноту громадян, повинні звертати увагу на те, щоб кращі люди, що не тільки стоять у влади, але і приватні, були б в стані звістки дозвільне життя, бо “для хорошого політичного устрою громадяни повинні бути вільні від турбот про справи першої необхідності”.[18] 3.20 Рабство. Проблема рабства займає велике місце в “Політиці” Арістотеля. Для нашого філософа головне питання полягає в тому, чи є рабство продуктом природи або ж суспільства: “Чи дійсно хто-небудь раб за своєю природою чи ні; чи дійсно для кого-небудь краще і справедливіше бути рабом, або повинно думати, що всяке рабство є явище незгодне з природою, — ось питання”. Арістотеля приводить до висновку, що рабство — явище, згідне з природою: “Отже. Хоча очевидно, що всякий сумнів про свободу і рабство має деяку підставу, проте, очевидно також і те, що одні за природою раби, а інші за природою вільні. Отже, згідно Арістотелю, люди від природи не рівні. Тому не мають рації ті, хто думають, що раб і вільний такі тільки згідно із законом. Раби — це все ті, хто зайнятий фізичною працею і для якого це заняття якнайкраще. Ці люди в змозі лише здійснювати чужий задум. Вони розуміють розумне, але самі розумом не володіють, вони — одушевлене майно і знаряддя пана. Пан той, “хто може мислити і передбачати” і хто потребує знарядь для реалізації своїх задумів. По відношенню до пана раб — його одушевлене знаряддя, більш того це як би частина тіла пана: “Раб є частина пана, як би деяка, окремо від нього існуюча, одушевлена частина його тіла”. Арістотель доходить до того, що затверджує, ніби рабу від природи рабом бути корисно, що люди такі влаштовані, що “одному корисно бути рабом, а іншому паном”. Арістотель визначає раба так: раб — це той, “хто, будучи людиною, за природою своєю належить не собі, а іншому”.[19] 4. ВИСНОВОК Отже, в якнайкращій державі його громадяни не повинні займатися ні ремеслом, ні промислом, ні землеробством, взагалі фізичною працею. Будучи землевласниками і рабовласниками, що живуть за рахунок праці рабів, вони мають філософське дозвілля, розвивають свої чесноти, а також виконують свої обов'язки: служать в армії, засідають в радах, судять в судах, служать богам в храмах. Власність громадян, хоча і неоднакова, така, що серед них немає ні дуже багатих, ні дуже бідних. Будучи поширеним на всіх еллінів, якнайкращий політичний устрій дозволить їм об'єднатися в одне політичне ціле і стати володарями Всесвіту. Решта всіх народів, які, будучи варварами, створені самою природою для рабського життя і вже самі собою живуть в рабстві, почне обробляти землі еллінів, як суспільні, так і приватні. І вони це робитимуть для загального блага, у тому числі і для свого власного. Список Літератури 1. Асмус В. Ф. “Антична філософія”. Навчань. допомога. Видавництво 2-е, доп.— М., “Висш. школа”, 1976, - 543 с. 2. Чанишев А. Н. “Арістотель”.— М.: Думка, 1981.— 156 с. 3. “Платон”. Зібрання творів в 4 т.:т.I / Заг. ред. А.Ф. Лосева і др.; Авт. вступ. Статті А. Ф. Лосев; Примітки А.А. Тахо-годі; Пер. з давньогрецьк.— М.: Думка, 1990.— 860с. 4. Лосев А.Ф., Тахо-годі А.А. “Платон”. Життєпис. М.,”Дит. літ.”,1977,—320с. 5. Мухаєв Р.Т. “Основи політології”. Підручник для середньої школи.—М.: Нова школа, 1996.—192с. 6. Мальцев В.А. “Основи політології”. Підручник для вузів. — М.: ІТРК РСПП, 1997.— 480с. 7. Ругачев В.П., Соловьев А.І. “Введення в політологію”. Підручник для студентів вищ. навчань. закладів. — 3-е видавництво, перероб. і доп. — М.: Аспект Прес, 1996. — 447с. 8. “Історія політичних і правових учень”. Підручник./ Під. ред. В.С. Нерсесямуа.—2-е видавництво, перероб. і доп.— М.: Юрид. літ., 1988.—816с. 9. Платон 3т. «Держава» Москва 1994г.

Похожие записи