Реферат на тему:
Соціальна філософія. Людина і природа
1. Природа: поняття, суть
Поняття природа одне з найпоширеніших. Явища і об’єкти природи – це і
світло далеких зірок, і взаємоперетворення елементарних часток, і
безмежні простори океану, і ліси, і луки, що розкинулись навколо,
могутні річки. Це безмежна різноманітність життя на Землі. Все суще,
весь Всесвіт охоплені поняттям природа. Поняття природа близьке до
поняття матерія. І, звичайно, можна визначити природу як матерію, що
взята в усій різноманітності її форм. Та повсякденно поняття природа
означає всю сукупність природних умов існування людини і людства.
Поняття природа з позицій філософії порівнюється з протилежним поняттям
культура. Якщо природа показує сукупність природних умов існування
людини, то поняття культура передбачає щось опановане, перероблене в
процесі діяльності людини. Якщо природа те, що протистоїть людині, існує
за своїми власними, що незалежні від неї, основами і законами, то
культура – це вже заново встановлена людиною природа, а діяльність
людини визначається, як перетворення природного в культурне, штучне. І
тут, у перетворенні природи, і є сама суть способу існування людини у
світі. Діяльність людини протиставляється природі і одночасно людина –
частина матерії-природи, перебуває у тісному зв’язку з нею. Людина живе
природою і залишається з нею у процесі постійного спілкування, щоб не
вмерти. Фізичне і духовне життя людини безперервно зв’язане з природою.
Це говорить про те, що природа безперервно зв’язана сама з собою і
людина є її часткою, тобто мова йде не лише про один фізичний, але й
духовний зв’язок людини з природою. Для людини природа не лише природна
умова існування, а й поле її перетворюючої діяльності. Ставлення людини
до природи – це пізнавальне, оцінююче ставлення, що виражається за
допомогою поняття блага, краси тощо. Збереження навколишнього природного
середовища — найважливіший та найскладніший обов’язок сучасної людини,
особливо в умовах постійного зростання продуктивних сил суспільства.
Суспільство і культура протистоять природі і входять до ЇЇ складу.
У філософії є й інша думка про поняття суті природи: природа, навпаки,
розуміється як зразок, абсолютно досконале, як щось більш високе,
перевершує і культуру, й людство. Людині треба навчатися у природи,
підкоритися їй. Природа зображується як царство сліпих, стихійних сил,
як хаос непідконтрольних для людського розуму явищ. Але природа
сприймається і як царство, де панують розумні закони, торжествує
природна необхідність і немає капризу і свавілля, що часто є у
взаємовідносинах між людьми. Перехід від міфу до філософії, коли
понятійно-чуттєві образи міфу, що страждають неясністю логічних
визначень і безкінечним перетворенням один в одного, поступово стають
логікою, розуміння людини приводить до встановлення меж природного і
соціально-людського. У кожному з багатьох інших проміжних визначень
поняття природи, що є в філософії, знаходимо реальне втілення на шляху
розвитку людської думки та практичних форм взаємодії суспільства з
природою. В системі філософського мислення на різних етапах розвитку
людського суспільства природа розумілася по-різному.
В історії людства досить давно виник розподіл усіх явищ на природні і
соціальні. Вже стародавні міфи розповідають про Небо – божественний
порядок і становище речей, про Землю – порядок, що встановлюється в
житті, і проблеми людського роду, про Хаос – сили, що чужі і
незрозумілі, але величні й могутні, і Космос – видимий людині простор
Всесвіту. В такому розподілі світ людський крізь багато століть названий
суспільством, міцно і надійно зв’язаний зі світом божественної природи.
Тут людина є щось властиве природі. А приро да – щось, що живе в самій
людині. Почуття єдності з природою визволяє людину від багатьох питань,
втілюючись у величному кругообігу часу, тому що все однакове, природне.
Поступово виникає уявлення про природний і штучний хід речей. Мистецтво,
точніше штучність, вважається великим досягненням людини, тоді як штучне
– перевтіленням і визначенням природи. На більш пізніших етапах у людині
формуються уявлення про природу як продуктивну виробничу силу.
На початку XIX ст., коли науково-технічний прогрес став видимим обрієм
розвитку Європи, німецький поет і філософ Йоганн Гете говорив про
руйнуючу силу природи, називав її демонізмом. Визначався демонізм як
реакція природи на людську діяльність. У видатних «Бесідах» з Иоганном
Еккерманом підкреслював, що не зміг би назвати демоном Мефістофеля,
оскільки у зміст демонізму той вкладав особливий сенс, що не зводився
лише до руйнівної сили. Демонізм -слово давньогрецького походження.
Демонами греки називали богів, підкреслюючи нестримну, пристрасну силу,
що незрівнянно вища аніж можливості і здібності людини. Стихійне
творіння демонічної сили водночас лякало, здивовувало і захоплювало
людину, роблячи ЇЇ іграшкою в руках богів. Демонічним в уявленні греків
став і Фатум, наздоганяюча доля – відплата, її нездоланність уникнути,
вважали греки, обумовлена нелюдськими силами Всесвіту. Демонізм уявлявся
як велична дедалі породжуюча, продуктивна виробнича сила, але при певних
обставинах здібна стати руйнівною для людини. Не випадково смертність
людини є невід’ємною частиною Року-долі, а прагнення до безсмертя
фатальна, тобто пророкована долею помилка. Іншими словами, поняття
демон, демонізм виникає як уявлення про парадоксальність світу, дитям
якого є власне людське життя.
Демонічна парадоксальність нарешті оформлюється у греків у поняття
природа (фюсіс), або природне народження речей, вміщуючи й породження –
виникнення самої людини. Вперше грецькі філософи, які називалися, за
висловом Арістотеля, фізиками (через прагнення зрозуміти й виразити
логічно процес природного походження світу, природного породження речей)
вміщували поняття природа (фюсіс) і до розгляду людини. Питання: «Що
таке людина?» стає питанням про походження людини, її природу. Природа
людини пояснювала її призначення, вміння та можливості. «Людина
народжена для споглядання!» – виголошував філософ Стародавньої Греції
Анаксагор, пояснюючи здібність, вміння людини мислити, бачити, чути,
говорити – природа людини, а відтак її власна продуктивна виробнича
сила. Так, у греків виникає поняття творення (поейсіс), або мистецтво,
що виражає продуктивну виробничу, або творчу здатність людських істот,
що нею наділена людина від природи.
Поняття творення, продуктивна сила (поейсіс) дуже розгорнуте, загальний
зміст: життя людини за своєю природою, відповідно з нею. Майстерним,
наприклад, був Одісей у Гомера – один із перших образів становлення
людини у світі, яка все більш знайомилася з великим помешканням –
світом. Продуктивність такої людини, її природа – в створенні простору
або закону, її власного життя. Подібно до того, як природа створює
природність, людина, за природою, створює людяність – систему особливих
відносин у світі людина – людина. У такому контексті, який закладений
філософією з перших кроків її виникнення, природа – це не краєвид, не
сукупність рослинного і тваринного світу, не фізіологічні або
фізико-хімічні процеси, а питання буття власне людини, її внутрішнього
потенціалу, її творчих сил і продуктивних здібностей. Невипадково, в
історії філософії, як і в історії науки, уявлення про природу змінюється
разом з уявлення про саму людину і її місце у світі. Природа є
філософською категорією – об’єктивна форма людського буття й мислення,
характеристика реальності світу.
Розкриваючи суть релігії, як втілення потреб людських почуттів, Людвіг
Фейербах зупиняється окремо на релігійному розумінні природи, називаючи
його утілітарно-егоїстичним. Насамперед розглядає логіку аналізу природи
в іудаїзмі, де створення Богом світу з нічого позбавляє природу
будь-якої самостійної цінності, ставлячи ЇЇ в підкорення свавіллю Бога і
людському промислу. Таке розуміння природи пов’язується з ідеалістичною
філософією, зокрема філософією Георга Гегеля, в якого ставлення людини
до природи є виявом хитрості розуму, який ставить перед собою й природою
річ природи (тобто техніку). Сприйняття природи, як корисного і навіть
необхідного елементу світу і людського життя, в філософії пов’язане із
розрізненням понять свобода й необхідність, час і простір. «Георг Гегель
не визнає простору, відповідно, й природи»,- говорив Людвіг Фейербах.
Визнання зв’язку природи з поняттями необхідність й простір і дають ключ
до розуміння суті природи, як філософської категорії. Тут відриваємося
від чуттєвих образів тих явищ, які називаємо природними, й перейдемо у
сферу проблем буття людини й її необхідних умов. Питання: «А що власне
таке природа?» – можливо поставлене тому, хто знає інший, не природний
світ. Якщо природа є все, то й бути вона може абсолютно всім. Процес
логічного аналізу світу, початий стародавньою філософією, відкриває
природі таку перспективу. Філософія відокремлює людину, як істоту
особливо створену природою, але має відмінність від природи, відмінність
тому, що людина, як природа, не може стати усім. Ось так виникає
питання, яке приписують стародавньогрецькому філософу Фалесу: «А що є
все?». Що є все, якщо людина не може ним стати? Все – це те, що народжує
також і людину. З роздумів і міркувань про людину і починається
філософське визначення природи. Людина чудовіша ніж статуя, говорить
Арістотель, тому що людина народжується від людини, а статуя не
народжується від статуї, недосконалість людських творінь – перша
відмінність людини від природи. Людський світ -світ, створений руками
людини, вже не світ природи, в такому світі немає досконалості природи,
лише наслідування її, мімесі, як говорили греки. Та з точки зору
недосконалого світу, природа – це лише початок світу, архе, умова,
привід, причина для його створення. За легендою, великий Фідій після
створення статуї Афіни, був засуджений і кинутий у в’язницю і помер у
тюрмі за те, що на щиті богині один з греків, які боролися проти
амазонок, дуже нагадував самого скульптора, а інший – Перикла. Це
розцінювалося як образа богині, що вимагала обов’язкового покарання. Але
статуя Афіни залишилася жити, навіть коли не стало Фідія, який створив
ЇЇ. Каяття передбачене й природі, відтоді, як міфологічне захоплення нею
змінилося філософською тезою: «Зрозумій самого себе!»
Вчення про природу, як привід-причину, (людського буття насамперед),
найбільше розгорнуте в античності у «Метафізиці» Арісто-теля, де
характер природи, який створює і малює, набув форми людського знання про
причини та початки, тобто став набутком людського розуму, а той у
прагненні до пізнання – мірою природи. Природа, що стала усім, є, як
говорив Арістотель, суттю, буттям, а суть буття – це те, що має початок
руху в самому собі, суть – це причина речей, до пізнання якої прагне
філософія. Чотири взаємозв’язаних поняття, на які розкладається природа
в процесі пізнання – формальна, матеріальна, та що є метою творення, що
має назву світового розуму – це її логічні поняття. Арістотель
підкреслює, що природа, в найпершому і єдиному розумінні, є суттю, і
саме сутність того, що має початок руху у собі, матерія зветься тому
природною, що має здібність приймати на себе цю сутність.
В історії філософії не раз повертались до розуміння Арістотелем природи
як причини. Але якщо для Арістотеля природа втілення «досконалої
причинності», а тому багатство форм і доцільність світового розуму поруч
з випадковістю – можливістю матеріальних обставин матерії, то в його
середньовічних християнських послідовників уже за природою зберігається
лише сфера випадковості матеріальних обставин світогляду, що
підтверджують безкінечність та мимовільність можливостей надприродного
та божественного розуму. Так, випадок, що був в античній філософії
Арістотеля великим матеріальним таїнством природи, основою
різноманітності та неповторності її перевтілень, виявляється останнім
притулком та долею природи та матеріального Всесвіту, поясненням природи
випадком протиставлення неосяжності та незбагненності божественного
творіння світу. Але навіть у такому протиставленні природа не скидається
з рахунків, бо що є всемогутність Бога без нікчемності природи, що є
Провидіння без випадковостей? У того ж Арістотеля у розгляді місця
матеріальної причини у природі говориться про матеріальну причину
(матерії) як про Тіхе, долі-випадковості. Випадковість для Арістотеля це
необхідність тілесно-матеріального втілення природи. Завдяки
випадковості світ повен індивідуального та неповторного, і хоча форми
огидного – це теж дитя випадку, та без випадковостей світ позбавився б
життєвості та повноти. Отже, випадковість для Арістотеля – це життєво
необхідне доповнення самої необхідності. Випадковість необхідна – і в
цьому велика досконалість природи.
Єдність необхідності та випадковості і в філософії Середньовіччя
властиве розумінню природи, але випадковість уже пояснювалась як
контрасний фон Провидіння, те, що своєю нікчемністю підтверджує
багатство та змістовність божественних законів. Інакше, випадковість теж
необхідна як умова досконалості, але це необхідність зовсім іншої
властивості. Випадковість відображає наполегливе бажання середньовічного
християнина звільнитися від випадковостей своєї власної природи –
причини земних страждань. У такому розумінні випадковості розкривається
корінна відмінність античної та середньовічної точок зору на природу як
причину. Причина – це те, що передує. Уже в Арістотеля причина зв’язана
з поняттям вічність, тобто те, що передує часу, життю. В філософії
Середньовіччя розуміння причини розкривається у послідовності творіння:
створення світу-природи передує створенню людини, а Бог, відповідно,
оголошується першопричиною. Природа виявляється причиною, що передує
людині. Але випадковості природи нейтралізуються
замис-лом-першопричиною, залежність людини від природи врешті-решт
виявляється її гріхом – її гріховною природою, причиною вигнання людини
з раю в природний світ тлінного й випадкового. Природа немовби створює
замкнуте коло в розумінні гріха: природа є джерело гріха і його
притулок; природа причина випадковості людського буття у матеріальному
світі, сама втілення випадку – примхи, свавілля божественної істоти.
Несвободу природи від випадку людська свідомість не могла простити
протягом багатьох століть своєї історії, бо визнавши за випадком і
природою права на самостійне існування, людина буде вимушена визнати
випадковість свого виникнення в світі, в усякому випадку, коли мова йде
про кожний окремий індивід. Звідси прагнення нейтралізувати необхідність
випадку та «принизити» природу, прагнення, що кожний раз обертається
самоприниженням людини та обмеженням її особистих прав та можливостей.
Вже сама постановка питання про природу стосувалась безпосередньо
природи, або, як говорив Арістотель, суть людини. Єдність необхідності
та випадковості у визначенні природи, отже, обертається людським пошуком
обґрунтувань особистого буття. Не дивно, що необхідність та
випадковість, а також причина не зникають з визначення природи і в епоху
сучасності, мислення якої все ще залишається у владі причиною розуміння
природи, що прагне виключити з природи випадковість.
Апофеозом такого підходу до природи стає наука, що постулює природу як
сферу необхідності – абсолютних причинних зв’язків, що виключають
випадкове. Пізнання необхідності гарантує людині свободу переборювання
необхідного і, щонайперше, тягаря матеріального буття. Але випадковість
не зникає. Вона входить в сфери повсякденного буття людини, особистого
життя індивідів, в сферу людських почуттів, тобто в індивідуальне буття
людини і її індивідуальну свідомість, немовби нагадуючи захопленим
науковими істинами людям старе аріс-тотелевське положення про
різноманітність та індивідуальний характер тілесно-матеріальних втілень
природи. Іншими словами, людський індивід залишається тією випадковістю
природи, що не дозволяє науці звести зміст природи до абсолютної
необхідності. Як і раніше, необхідною виявляється випадковість, хоча б
як факти та приклади.
Другим актом наукового мислення в боротьбі з випадковістю є поява
поняття друга при рода. Суспільна природа людини – поняття, що завершує
наукове визначення природи як сфери необхідності. Усвідомлення людиною
своєї суспільної суті, необхідності суспільства як своєї людської
природи, наприклад, у формі правової свідомості, також виявляється
ключем до свободи, і знову ж таки, свободи від своєї нової природи –
суспільства. Неспівпадання в суспільстві ідеалів та норм життя, правових
та моральних питань, законів, по суті, звільняє людину як суб’єкта
правової свідомості, від моральних зобов’язань та високих прагнень до
ідеалів. Не можна переступити через свою епоху, говорив Георг Гегель, і
в цьому виявляється соціальна суть. Захист від суспільства свого
індивідуального світу врешті-решт перетворює і суспільну природу людини
у випадкове визначення її буття. Пошуки випадкового у своїй природі
залишають людині можливість відчути самоцінність власного життя.
Категоріальний зміст поняття природи наближує його до категоріального
змісту поняття матерії, яке вже у Арістотеля може бути зрозуміле як
принцип нового, майбутнього часу, надії на майбутнє.
2. Природа та суспільство
Суспільство, як філософське і наукове поняття, – явище досить пізнього
періоду. Філософсько-теоретичний аналіз суспільства передбачає введення
ряду категорій, що відіграють важливу роль у пізнанні соціальних
процесів. На жаль, в дослідженнях суспільства не використовуються точні
технічні прибори. При аналізі соціуму їх замінює сила абстракції.
Відтворюючи за допомогою абстракції іде-ологізировану модель
суспільства, філософи спираються на метод сходження від абстрактного до
конкретного, де йде рух від загальних понять до більш конкретних.
Характерна особливість науково-теоретичного аналізу полягає в тому, що
основою досліджень є певна ідеалізована модель. В основі формування
ідеальної моделі суспільства є деякі вихідні принципи. Реальне
суспільство та його модель не є тотожними. Справа у тому, що
ідеалізована модель суспільства не повністю співпадає з реальною
історією і реальним суспільством. Теоретичний аналіз суспільства
передбачає розгляд його як цілісного організму. Суспільство розуміється
як продукт цілеспрямованої розумове організованої діяльності великих
спільностей людей, об’єднаних не на основі спільності, а на основі
загальних інтересів і угод. Суспільство є структурний або генетичний тип
(рід, вид, сім’я) спілкування, що одночасно є і історичною цілісністю та
також відносно самостійний елемент більшої цілісності.
Трудове ставлення до природи, що створило ще з перших кроків історії
людства природно-трудовий ритм життя (стародавні сільськогосподарські
календарі), пройшло досить тривалий історичний шлях, щоб сформуватися в
особисту структуру людських відносин – суспільство. Космос, поліс,
імперія – поняття, що визначають єдність людей, їх особистий світ
відносин, в якому жити. Тоді праця не мала значення специфічно-людського
ставлення до природи. Праця – доля рабів, варварів, праця – мирське,
тлінне заняття.
Вперше про ідеал трудового життя у Європі згадали у кінці Середньовіччя
(кінець XIV – початок XV ст.). Реабілітація праці і вклю-. чення її до
системи людських відносин саме і підготували формування поняття
суспільства – друга природа, де праця обумовлений елемент, гідний
виправдання гріховної природи людини. Праця перетворила природу у
суспільство – особливу систему законів людського життя, відповідних
перетворень природи. Наслідки науково-технічного прогресу згодом
поставили проблему руйнівної діяльності людей відносно природи, а також
і до природи самої людини. У XX ст. загострились екологічні проблеми, що
охопили руйнування природного середовища, Де живе людина, поставили
людство перед фактом чисто цивілізаційних захворювань, зокрема ядерної
катастрофи. Сучасне суспільство зустрілось з проблемою психічного
здоров’я людини, її здатності адекватно реагувати на прискорення ритму
життя, інформаційні перевантаження, на швидку зміну нормативних
орієнтацій. Психологічна втома, моральна індиферентність, наростання
маніакальних синдромів -симптоми, ознаки зіткнення природи і суспільної
природи людини. Людина вимушена шукати всілякі компроміси, створювати
зони комфортності людської психіки – психоаналітичні служби, релігійні
общини тощо. Однією з компромісних форм нейтралізації суспільної природи
людини у філософії XX ст. стало поняття культури.
Поняття культура відверто і наполегливо увійшло у західноєвропейське
мислення
з концепцією Освальда Шпенглера про сучасне становище в сфері культури.
У своїй відомій праці «Занепад Європи» Освальд Шпен-глер писав, що
«замість безрадісної картини лінеарної всесвітньої історії, підтримувати
яку можна лише закриваючи очі на переважаючу купу фактів, бачу справжній
спектакль багатьох потужних культур, з першостворюваною силою
розквітаючих з лону материнського ландшафту, до якого кожна з них суворо
прив’язана всім ходом свого існування… Є розквітаючі і старіючі
культури, народи, мови, істини, боги, ландшафти, як є молоді і старі
дуби і пні, квіти, гілки і листя, але нема ніякого старіючого людства.
Кожна культура має свої нові можливості відображення, які виникають,
дозрівають, в’я-. нуть і ніколи не повторюються… Ці культури живі
істоти вищого рангу. Подібні до рослин і тварин вони належать до живої
природи Гете, а не до мертвої природи Ньютона». Світ як історія Освальда
Шпенглера – це світ живих організмів – культур, зміна яких подібна до
зміни поколінь, багатогранність яких подібна до багатогранності
людської. Культура – просто особлива форма природи, так само як види й
форми вичерпують себе в природі, вмирають і народжуються нові культури.
Суспільство, як особливий тип культури Європи, потрапляє у Шпенглера під
фаустовський початок, зв’язаний ним із фізичним (природно науковим)
догматом сили, що розкриває догматичний характер всього західного
природознавства періоду Ньютона. Фаустовська культура – це культура
волі, культура «Я» і все, що пов’язане з його самовдосконаленням. Для
Освальда Шпенглера, по суті, це доля кожної культури, що зупиняється,
подібно до Фауста, на порозі, що відокремлює її від власного життя.
Цивілізації – завершення. Цивілізації йдуть за становленням як те, що
стало життям, як смерть за розвитком, як скам’яніння за селом і душевним
дитинством, як розумова старість і кам’яне, окаменяюче світове місто.
Цивілізації – кінець без права на оскарження, але вони ж в силу
внутрішньої необхідності завжди виявляються реальністю. Грецька душа та
римський інтелект – ось що це таке.
Перехід від культури до цивілізації відбувається на Заході в XIX ст.
Тут, підкреслював Освальд Шпенглер, сукупний ландшафт культури
спускається до рангу провінцій, тільки і зайнятих тим, що живити світові
міста залишками своєї вищої людяності. Підхід до природи з позицій
цивілізації тут може протиставлятися культурному підходу. І хоч загальна
схема світової історії Освальда Шпенглера неодноразово піддавалася
сумнівам, його розуміння культури і цивілізації, просякнуті європейським
мисленням, стали гідними результатами грандіозної шпенглеровської
системи. А розгляд культури як аналога і органічного продовження природи
дозволив вслід за Шпенгле-ром ще раз згадати висловлювання Гете:
«Очевидно в житті справа йде про життя, а не про який-небудь його
результат». Природа не може бути пізнана як результат. Про гетевське
ставлення до природи згадував і Людвіг Фейербах, не раз цитуючи
гетевські слова: «Тільки всі люди в сукупності пізнають природу, тільки
всі люди в сукупності люблять людське». Інакше, підхід до природи з
позицій культури, яку Шпенглер називав ще і моделлю історії, не допускає
скінченності природи, зведення її до готового результату, застиглої в
минулому необхідності, в противагу вільним історичним можливостям
майбутнього. Якщо продовжується історія людства і на зміну одній
культурі може прийти культура інша, означає що не скінчена і історія
природи, в тому числі і «природи людини». Якісна багатогранність
культурних форм, їх «випадково-необхідний» характер, обумовлений
прив’язаністю Освальда Шпенглера до ландшафту, виявляється втіленням
безкінечних можливостей природи.
Поняття культури дозволяє сформуватися новому теоретичному погляду на
природу. Одним із свідчень правомірності такого підходу у філософії може
бути названа тенденція постмодерну, що намітилась в науці, основні
орієнтири якої відпрацьовані в ході культурологічних досліджень. Зміна
моделі наукового знання, відмова від лінійної необхідності і констант
абсолютів наукового мислення – крок на шляху до нового розуміння
природи, розуміння, яке не боїться випадковості і багатогранності,
унікальності та самобутності природних форм.
3. Людина та природа
?????????????????????? ?????????Т?Т??
?
¬
®
°
?????????Т?Т???????????атись за технічні та інші досягнення цивілізації.
Змінився склад біосфери. Спеціалісти відмічають накопичення вуглекислоти
в атмосфері, запиленість, у порівнянні зі становищем на початку і в
кінці XX ст., зросла на 20 процентів. У нових для людства умовах
взаємодію суспільства і природи потрібно будувати так, щоб розвиток
суспільства і його компонентів не завдавав шкоди природі, а, навпаки,
сприяв розвитку, потрібно створити такі умови, при яких природний фактор
повніше б враховувався.
У сучасній науці такий підхід до вирішення актуальних проблем взаємодії
суспільства і людини одержав назву коеволюції. Існують різні підходи до
визначення предмета і завдань коеволюції. Під коеволюцією розуміємо
сукупність поглядів, у відповідності з якими суспільство і природа — це
соціоприродна система, де гармонійний розвиток суспільства неможливий
без всебічного врахування природного і навпаки. Інакше кажучи, дальший
розвиток суспільства, всіх його духовних і матеріальних факторів
неможливий без узгодження з розвитком природи. Система людина –
суспільство – навколишнє середовище досить жорстка система, елементи
якої само-визначають один одного. Тут доречна аналогія з принципом
антропності, досить популярним у сучасній науці. Відповідно з принципом
антропності всі світові константи: швидкість світла, гравітаційна’стала
та інші – між собою пов’язані так точно, що навіть малесенька зміна їх
величин, припустимо на долю процента, перетворила б Всесвіт в зовсім
інший світ. Глибокі відносини суспільства і природи будуються так, що
деякі зміни в природі відображаються на суспільстві і навпаки.
Коеволюція через це вчить необхідності досліджувати взаємозв’язки і
взаємозалежності суспільства і природи – враховувати їх характер у
практичній діяльності людини. Мова йде не про перетворення природи, а
про адаптацію до неї, збереження розвитку екосистем, створення штучного
середовища там і в такій формі, щоб екосистема не деформувала природне
середовище існування людини. Філософське осмислення особливостей
сучасної взаємодії системи людина – суспільство – природа духовного
процесу без коеволюційного виміру неможливе. Увесь духовний процес
суспільства в цілому і в конкретних сферах важливо осмислити з
ко-еволюційних позицій. Тут одним із пріоритетних напрямків, безумовно,
є розробка екологічних імперативів сучасного виробництва. Розвинувши
потужні виробничі сили, людина вже в середині XX ст. опинилася певною
мірою їх заручником.
Спеціалісти відмічають, що в сучасних умовах економічна криза в Україні
вразила всі сфери навколишнього середовища. За оцінками деяких
зарубіжних учених щорічні втрати України від неефективного,
нераціонального природокористування та забруднення навколишнього
середовища складають від 15 до 20 процентів національного доходу і трохи
чи не найбільші в світі. Трагедією в долі українського народу стала
аварія на Чорнобильській атомній електростанції -перша в історії світу
глобальна екологічна катастрофа техногенного походження. В результаті
аварії до навколишнього середовища викинуто 50 мільйонів кюрі різних
радіонуклідів. Несприятливі екологічні обставини склалися не лише в
країнах із низьким технологічним рівнем і технологічною дисципліною,
ненадійною технікою, але й в технічно розвинених. Сучасне виробництво,
взявши від природи 100 одиниць речовини, використовує всього 3-4, а 96
одиниць викидає до навколишнього середовища у формі отрутної рідини. Як
же бути в такій важкій екологічній ситуації? Заборонити виробництво,
повернутися до природи, як закликають деякі прихильники руху зелених?
Сучасне людство може зняти техногенний вплив на природу, якщо
створюватиме екологічно чисте виробництво. Спеціалісти різного профілю
сформулювали ряд екологічних обмежень, розробляють і реалізують
концепцію всебічної екологізації суспільного виробництва, виробляють
науково-технічну та інвестиційну політику, спрямовану на вирішення
екологічних проблем, виробляють надійний економічний механізм ринкового
типу в природовико-ристанні та охороні навколишнього середовища.
Найважливіший напрямок екологізації суспільного виробництва – структурна
перебудова. Мова йде про його екологічну оптимізацію і раціоналізацію.
Проблема актуальна і для виробництва України. Проте напрямок
екологізації виробництва можна успішно реалізувати на практиці лише за
умови екологізації науки та техніки.
В сучасних умовах коеволюція поставила перед науковим і технічним
знанням нові завдання. Інший рівень взаємодій природи і суспільства на
принципах коеволюції потребує і нових знань про суспільство і природу,
знань, що стосуються вироблення принципово нової політики з екологічних
питань нового екологічного виміру матеріального виробництва, культури,
духовного життя суспільства. Гостро відчувається нестача наукових знань
про основні особливості навколишнього середовища, форми та рівні його
організованості, про структурні механізми, фізичну суть природних
процесів та динаміки їх змін, викликаних антропогенними факторами.
Актуальними стають поняття: екологічні шляхи наукового пізнання,
екологічний стиль мислення та ін. Ось чому головним напрямком
екологічних досліджень фундаментальних, технічних та гуманітарних наук
стає виключення шкідливого впливу на середовище, збереження здоров’я та
генофонду людини, оптимізація природно-технічних систем. Сучасний рівень
наукових знань дозволяє дати суто наукову, цілісну картину біосфери в її
єдності з суспільством, визначити глобальні шляхи переростання її в
ноосферу на основі коеволюції. Проте знань ще не досить, щоб на якомусь
відрізку шляху не втрапити до прірви. Потрібні нові знання, нові наукові
пошуки. Наука, вчені, як і політики, відповідальні за пошуки своєчасного
виходу із екологічного тупика, куди веде науково-технічний прогрес, якщо
розвивається стихійно, якщо не одухотворений, не здійснюється в межах
екологічних імперативів, не спрямований розумом і відповідальністю.
Досягнення науки і техніки, науково-технічної революції дозволили
успішно вирішувати питання не лише створення необхідних матеріальних
благ, але й здійснили революцію в інфраструктурі суспільства: створено
нові засоби зв’язку, повідомлення, обміну інформацією та ін. Народи
Землі, які перебувають на різних стадіях культурного і духовного
розвитку, опинилися втягненими в єдиний світовий процес. Різко зросла
міграція населення, урбанізація. У міс тах мешкає понад 40 процентів
населення світу. Величезних розмірів набрала міграція в середині країн і
між державами. Наслідком стало пошкодження екологико-етнічної цілісності
націй та народів.
У сучасних умовах проблема екологічного етногенезу активно
обговорюється у філософії. І це не випадково. Еколого-етнічна цілісність
націй і народів розкриває нові аспекти історії сучасності і допомагає
осмислити перспективи коеволюційного розвитку суспільства і природи.
Ідеї екологико-етнічної цілісності народів вперше висловлені істориком
Львом Гумільовим. У його працях обґрунтовується положення, що розвиток
етносів і біосфери взаємозв’язаний і закономірний процес, що сприяє
формуванню певних механізмів гармонізації взаємодії людини і
суспільства. Висновок Лев Гумільов аргументує великою кількістю фактів і
даних взаємодії суспільства і природи. Римляни спершу завоювали, а потім
зруйнували Північну Африку, що стала для них головною житницею. Згодом,
її з величезними зусиллями оновили корінні мешканці Сахари – араби. Нові
колонізатори – французи знову дощенту зруйнували здобутки автохтонів,
тобто корінних жителів. Лев Гумільов зумів простежити такі явища в
історії інших країн і народів і сформулював концепцію химерного етносу,
тобто негармонійного об’єднання двох-трьох етносів, які мають різний
світогляд, досвід природокористування, етнічні цінності та ін. На
певному історичному етапі активність якогось із етносів, у тому числі
гібридного, може зростати і пасіонарною діяльністю впливає негативно на
процеси творення. Поняття пасіонарностг, за Львом Гумільовим, означає
концентрацію біогеохімічної енергії живого світу біосфери, що виявляє
себе в ефекті варіативної реалізації енергії, у певних здатностях і
характері людей. Коли на спосіб життя, світогляд аборигенів накладається
інше сприйняття світу, інший спосіб життя, у такому суспільстві
формуються химери дискомфорту, виникають соціальні та природні
негаразди, починається процес руйнування корінного етносу, зазнає
руйнування вся соціоекосистема.
Як же ставитися до висновків Льва Гумільова? Чи не є це черговою спробою
поширити закономірності природи на соціум? Аналіз екоетногенезу виявляє,
що у міркуваннях Льва Гумільова є чимало корисного і цікавого для
розуміння глибинних стосунків людини і природи. Справді, взаємодія
людини і природи обумовлюється суттю самої людини як біосоціальної
істоти. Особливо яскраво біосоціальна суть людини простежується на
початкових етапах етногенезу, тобто процесу зародження, формування
народу, коли життєдіяльність
З переходом людського суспільства в індустріальну фазу розвитку, система
антропогенезу зазнала руйнування. Антропогенез – вчення про походження
людини. Етноси виявилися відчуженими від природного середовища
проживання. Бар’єром між навколишнім середовищем і людиною стає створене
нею ж штучне середовище, яке діє за власними законами існування і
розвитку. Експлуатація природних ресурсів, з одного боку, сприяла
прогресу етносів, з іншого ж, – привела їх до регресу і навіть
деградації. Найбільш виразно деградація виявляє себе у війнах етносів за
нові джерела природних ресурсів. Численні міграції, урбанізація мають
наслідками змішування етносів, втрату ними зв’язків з природою. Це
унаочнюється і в Україні. Територія її складає 603,7 тисяч квадратних
кілометрів, де проживає понад 50 мільйонів населення, яке представлене
близько 100 національностями і народностями: українців – 73 %, росіян
-22%, євреї, болгари, поляки, угорці, греки, румуни, інші
національності. У 30-40-і роки через соціальні потрясіння Україна
втратила понад 5 мільйонів людей, а тепер – на межі нової демографічної
кризи, викликаної екологічними причинами і соціальними факторами. На
початку 90-х років коефіцієнт народжуваності складав 12,2 на 1000 людей.
Це – найнижчий рівень за весь період існування України. Середня
тривалість життя в Україні – 70 років (65 років у чоловіків і 70 – у
жінок). За тривалістю життя Україна займає 58-е місце серед країн світу.
Смертність немовлят на першому році життя в 1,5 – 1,7 рази перевищує
дитячу смертність у розвинених країнах і на початок 90-х років складала
13,5 на 1000 новонароджених. Територія залюднення у багатьох народів
стала характерною рисою її мешканців, що відокремлює їх серед інших
етносів. Українському селу початку XX ст. притаманна узгоджена з
природою система організації буття відповідно з порами року: весною,
літом, осінню, зимою, закріплена в обрядності, традиціях, ритуалах,
усній народній творчості, водночас, є системою ставлення до природи, що
вписується у колообіг речовин у біосфері. Український етнос,
сформувавшись ще в давні часи, єдина екологико-етнічна цілісністьнічну
Африку, Північ Росії та інші важкодоступні колись території. Вирішення
проблеми, мабуть, полягає саме у збереженні цілісності екосистем,
закріпленій юридично охороні традиційних прав на землю та інші ресурси,
у визнанні за людьми права реалізувати себе у звичних проявах, навіть
якщо прояви не закріплені юридичними нормами, у підвищенні добробуту
етнічних угруповань способами, що не завдають непоправної шкоди і не
руйнують звичний уклад життя. Отже, екологико-етнічна цілісність націй і
народів – складна, багатоаспектна програма, всебічне вивчення якої дає
змогу глибше зрозуміти причини екологічної кризи та її наслідки. За умов
переходу сучасного суспільства на коеволюційний шлях розвитку необхідно,
наскільки виявиться можливим, керувати процесом формування екологічно
безпечного соціоприродного середовища.
Важливим моментом коеволюційного шляху розвитку суспільства і природи,
безперечно, є управління соціоприродними системами. Істотним моментом
управління соціоприродними системами є повна інформація про соціум і всі
особливості біосфери. В сучасних умовах наявність адекватної інформації,
рівень і якість обробки її комп’ютерними системами вважається одним з
найважливіших стратегічних ресурсів і факторів розвитку суспільства.
Інформатизація, і в Україні так само, здійснюється порівняно швидкими
темпами шляхом використання новітньої комп’ютерної техніки. Відбувається
не лише насичення соціосфери інформаційною технікою і технологія ми, але
й формується її (соціосфери) суперсистема – інфосфера. Інфосфера
розуміється як рівень розвитку інформатизації та оволодіння
інформаційними ресурсами і процесами, що відбуваються усередині
суспільства і між суспільством і природою.
Досягши рівня інфосфери, суспільство зуміє забезпечити гармонійну
взаємодію соціуму і природи.
Загальні принципи інформатизації суспільства мають своєрідний вияв у
особливостях різних предметних сфер, буття, у тому числі й у
соціоприродних процесах. Широке застосування інформатики у вирішенні
проблем природного середовища зумовило появ геоекоінфор-матики. За
визначенням професора Олександра Воронова, геоекоін-форматика – науковий
напрям, що розробляє теорію, методи і технології інформаційного
забезпечення та автоматизації біосферних і екологічних досліджень з
метою раціоналізації природокористування та охорони природи. У сучасних
умовах без вивіреної екологічної інформації неможливо зрозуміти
тенденції екологічного процесу, іноді загрозливі. Цілком виправданим
тому є копітке вивчення інформації, різних її рівнів, що стосується
екологічних проблем. У соціальній екології виділяють такі рівні:
локальний, районний, регіональний, національний і глобальний. Кожен із
рівнів наповнений своєрідною інформацією, що має принципове значення для
управління екорозвитком.
В Україні для екологічних, державних і суспільних структур важливо мати
вичерпну інформацію з місць про наявність водних ресурсів, спосіб їх
використання для того, щоб оптимально реалізувати рекомендації в
агроекосистемі. Екологічні структури виявляють інтерес до інформації про
те, як ураховуються вимоги екології при розробці і прийнятті рішень
інженерного, технологічного, організаційного характеру, та при
проектуванні цивільних і промислових об’єктів. Однак використання лише
екологічної інформації при виборі методів і засобів управління
екорозвитком не є достатнім. Вибір методів і засобів управління має
збагачуватися соціальною інформацією. Поєднання соціальної та
геоекоінформації дозволяє ефективно керувати соціоприродними процесами,
прогнозувати тенденції розвитку і взаємодії суспільств і природи на
більш віддалену перспективу. В Україні активно удосконалюються державні
механізми регулювання і контролю за використанням природних ресурсів і
станом навколишнього середовища. Міністерство охорони навколишнього
природного середовища і ядерної безпеки має функції регулювання і
контролю використання природних ресурсів. У системі Міністерства діють
підрозділи, що опікують усі адміністративно-територіальні райони і деякі
природні регіони. Питаннями управління соціоприродним середовищем
активно займається також Національна Академія наук України, її
спеціалізовані інститути, що виконують фундаментальні дослідження. В
Україні створюється об’єднана система соціоекологічного моніторингу, що
дозволяє на основі єдиної нормативно-методичної бази, стандартизації і
метрології підвищити результативність управління екологічними процесами.
Ці питання тісно зв’язані із свідомістю людей, з розумінням суті і
необхідності охорони природи та піклування про неї кожного. У формуванні
екологічної свідомості важлива роль належить освіті.
Будь-яка мати, яка народила дитину – сина або доньку, скаже, що війна і
приготування до неї – божевілля. І скаже так тому, що війна загрожує
усьому роду людському, вихолощує сенс її життя, загрожує загибеллю
найдорожчим для неї істотам, оберігати яких велить закон материнства. В
культурі суспільства закон материнства піднявся від простого
біологічного відтворення до таких вершин духовності як «Сікстинська
мадонна» Рафаеля. Але ж те саме стверджує і соціальна екологія, що
попереджує про незворотні для існування людства наслідки екологічної
катастрофи, якщо не вдасться гармонізувати стосунки суспільства і
природи на принципах ко-еволюції, формування екологічно свідомого
суспільства. Вирішення складних за змістом і тривалих за часом проблем
здійснюється за рахунок «повороту обличчям» усієї системи освіти і
виховання до питань екології.
Яка ж мета, завдання і підсумки екологічної освіти? Екологічні питання
стосуються кожного, хто живе на Землі. Тому, саме поняття екологічна
освіта не може мати жодних обмежень: статі, віку, соціального статусу
тощо. Кожна людина повинна підтримувати рівновагу між середовищем
проживання і природою, запобігати можливим небезпекам. Екологічна освіта
– свідомий і планомірний розвиток знань про навколишнє середовище на
протязі усього життя. Основна її мета: формування уявлень про навколишнє
середовище, у специфіці його внутрішніх відносин, характер
антропогенного впливу на нього, а також принципах гармонійного розвитку
людини і природного середовища. Отже, екологічна освіта включає певне
знання природи, характер антропогенного впливу на неї і формування
поведінки, спрямованої на збереження, збагачення і розвиток природного
середовища. Таке розуміння змісту екологічної освіти, безперечно,
вимагає обширних знань. Тому її важливо розпочинати з раннього дитячого
віку. Освіта ця повинна охоплювати усі існуючі форми загальноосвітньої
та професійної школи, різноманітні види і форми підвищення кваліфікації
і продовжуватися до глибокої старості.
Міжнародна громадська думка проявляє все зростаючий інтерес до проблем
охорони біосфери, встановлення гармонії у стосунках між людиною і
природою. Рік у рік зростає кількість прихильників екологічних
організацій, збільшується їх внесок у вирішення глобальних екологічних
проблем. Так, якщо на початку 70-х років відомо 2500 екологічних рухів,
що заявили про себе, то в 80-х роках їх нараховувалось вже 15 тисяч, а
ще через десять, тобто на початок 90-х років – майже 20 тисяч. Про
масштаби екологічного руху в світі свідчать і такі дані: в Україні
мільйони людей різного віку беруть активну участь у захисті
навколишнього середовища, діє понад 1500 екологічних товариств,
колективів, клубів, створено Національний екологічний центр; в Італії
налічується близько мільйона членів екологічних організацій; в
Федеративній республіці Німеччини є до трьох мільйонів членів
різноманітних товариств і об’єднань, руху «зелених»; в Англії – п’ять
мільйонів учасників руху «зелених». Відомі організації «Грінпіс»,
«Екофорум за мир», центр «За нашу спільну справу» відзначаються глибоким
і принциповим підходом в екологічній діяльності, поширенні екологічних
знань.
Різноманітні екологічні товариства, об’єднання, організації і рухи
дедалі більше тиснуть на вирішення урядами Заходу і Сходу екологічних
проблем. Народи світу активно виступають проти ядерної зброї, ядерної
енергетики, за поліпшення якості міського середовища, беруть участь у
екологічній освіті виховання, інформуванні населення та ін. Під впливом
світової громадської думки, тиском екологічних товариств, організацій і
об’єднань зміцнюється міжнародне співробітництво країн Заходу і Сходу у
вирішенні питань захисту навколишнього середовища. У цьому велика роль
належить Організації Об’єднаних Націй. З її ініціативи і під її
керівництвом проводяться наукові конференції, міжнародні семінари,
«круглі столи», форуми з екології. ООН прийняла Програму про навколишнє
середовище людини, яка має велике значення для зосередження уваги
світової громадської думки на зростаючій небезпеці, що загрожує людству
внаслідок порушення екологічної рівноваги.
Політичні конфлікти між державами дедалі більше знаходять своє
розв’язання мирними засобами. Виразніше проявляється тенденція
співробітництва різних країн у збереженні навколишнього природного
середовища. Зростає кількість підстав для висновку про екологізацію
теорії і практики міжнародних відносин. Це знаходить прояв у орієнтації
діяльності міжнародних організацій на вивчення екологічних ситуацій у
регіонах і прийнятті практичних заходів для її поліпшення, а також у
системі програм з екології. Так, цілий ряд міжнародних організацій і
фондів надають допомогу у ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи. Діяльність численних неурядових екологічних формувань,
активна міжнародна практика охорони біосфери, що підкріплюється
правовими нормами, дає надію, що людство не загине внаслідок
екологічного хаосу.
ЛІТЕРАТУРА
Конституція України.— К., 1996.
Бурдіян Б. Т., Дерев’янко В. О., Кривульченко А. ї. Навколишнє
середовище та його охорона.— К., 1993.
В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политичес-ких
приоритетов.— М., 1992.
Дювинье П., Тант М. Биосфера и место в ней человека.— М., 1978.
Костенко Ю. Екологічна реформа в Україні.— Ойкумена.— 1993,— № 3.
Крисаченко В. Обрії ноосфери: соціально-світоглядні аспекти гармонізації
взаємин людини і природи.— К., 1991.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
