2
Министерство образования Российской Федерации
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ПРАВА, СОЦИОЛОГИИ И СМИ
Кафедра рекламы и журналистики
КУРСОВАЯ РАБОТА
“Критика современного российского телевидения в
“Литературной газете””
по основам журналистики
по специальности 021400 “Журналистика”
Выполнила студентка группы ЖУР-08-1 Соловьева Н.О.
Научный руководитель,
доцент кафедры Рекламы и Журналистики Мирхалилова Л.М.
Иркутск, 2009
Оглавление
Введение
Глава I. Телевидение вчера и сегодня
1.1 Становление телевидения
1.2 Телевидение, как средство воздействия
Глава II. Критика современного российского телевидения на страницах
“Литературной газеты”
2.1 “Литературная газета”. История развития
2.2 Типологические характеристики издания
2.3 Дизайн газеты
2.4 Анализ материалов телекритиков “Литературной газеты”
Заключение
Список литературы
Введение
В наш век высоких технологий телевидение является одним из мощнейших
органов влияния на сознание и восприятие информации человеком: оно может
учить, просвещать и даже вдохновлять. Но сейчас телевизионные программы
в большей своей части являются только средством для получения выгоды и
никаким образом не пытаются увеличить интеллектуальный уровень
населения, а, наоборот, подрывают нравственные устои общества.
Этот процесс вызывает огромный интерес среди посвященных людей и
обычного населения. На экранах телевизоров, на страницах
общественно-политических еженедельников, неспециализированных
ежемесячных журналов и интернет-порталов периодически появляются
аннотации и рецензии на кино – и теленовинки, а также критика в сторону
особо “неугодивших” телепроектов.
Цель данной работы: рассмотреть и проанализировать проблемы современного
российского телевидения по материалам телекритиков “Литературной газеты”
за 2007-2009 год.
Объектом исследования являются публикации, посвященные критике
телевидения.
Предметом исследования являются проблемы современного российского
телевидения, озвученные телекритиками “Литературной газеты”.
Задачи исследования:
1) Проанализировать состояние современного российского телевидения
2) Рассмотреть историю развития “Литературной газеты” и место критики на
её страницах
3) Проанализировать материалы телекритиков “Литературной газеты”.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.
Первая глава посвящена развитию телевидения и отражению его критики в
современных СМИ. Здесь рассматриваются процессы, происходящие с
нынешними кино – и телеиндустриями.
Вторая глава конкретизирует данную тему и отражает телевизионную критику
на страницах литературной газеты. Здесь представлена история развития
газеты, ее типология и характеристики, а также анализ материалов,
относящихся непосредственно к телекритике.
В написании работы за основу взяты книги А.И. Акопова, А.М. Рохлина,
Р.П. Баканова, а также некоторые Интернет-источники, такие как
sat-media.ru и sk16.ru.
Новизна данного исследования определяется неразработанностью темы в
теоретическом и практическом аспектах.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования
результатов исследования в дальнейшей разработке данной темы.
В работе использовались следующие методы исследования: синтез, аналогия,
анализ, индукция, дедукция.
Глава I. Телевидение вчера и сегодня
1.1 Становление телевидения
Технологии телевидения не были изобретены одним человеком за один раз. В
основе лежит открытие фотоэффекта в селене, сделанное Уиллоуби Смитом в
1873 году. Изобретение сканирующего диска Паулем Нипковым в 1884 20
конструкций с солнечными элементами / Байерс Т. – М.: Мир, 1988, с. 7.
году послужило толчком в развитии механического телевидения, которое
пользовалось популярностью вплоть до 1930-х годов. Основанные на диске
Нипкова системы практически были реализованы лишь в 1925 г.
Первый патент на используемое сейчас электронное телевидение получил
профессор Петербургского технологического института Борис Розинг,
который подал заявку на патентование “Способа электрической передачи
изображения” 25 июля 1907 года. Однако, ему удалось добиться только
передачи на расстояние неподвижного изображения. Движущееся изображение
впервые в истории было передано на расстояние 26 июля 1928 года в
Ташкенте изобретателями Б. Грабовским и И. Белянским. Именно этот опыт
можно считать рождением современного телевидения.
Регулярное телевещание в России началось 10 марта 1939 года. В этот день
московский телецентр на Шаболовке через передатчики, установленные на
Шуховской башне, передал в эфир документальный фильм об открытии XVIII
съезда ВКП (б). В дальнейшем передачи велись 4 раза в неделю по 2 часа.
Весной 1939 года в Москве передачи принимали более 100 телевизоров ТК-1.
Во второй половине XX века телевидение получило широкое распространение.
Его роль в мире подчеркнула ООН, установив памятный день – Всемирный
день телевидения.
1.2 Телевидение, как средство воздействия
Телевидение – это мощное средство воздействия, так как в нем объединены
всевозможные коммуникативные системы. Это понимал еще Сталин: “Плохой
спектакль, даже если он останется на сцене, за 10 лет посмотрят около 40
тыс. человек. А кино за несколько месяцев посмотрят 120 миллионов
зрителей. Вредное воздействие будет очень велико”.
В СССР и России в ходе “демократической революции” телевидение было
использовано для атаки на всевозможные табу и запреты – как инструмент
разрушения “культурного ядра” общества. После достижения первой
политической цели телевидение, однако, не прекратило ударов по
общественной морали. Поскольку здесь нет никакой привлекательной
идеологии, приходится обращаться к нездоровым сторонам подсознания и
усиливать развращение зрителя – чтобы он уже не мог оторваться от
кормящего его манипулирующими сообщениями телевидения. История
отечественного телевидения/ А. М. Рохлин. – М.: Аспект Пресс, 2008, с.
21.
Уже в конце перестройки телевидение отбросило элементарные нормы
профессиональной этики и стало “создавать реальность”, фальсифицируя
факты самым грубым образом. В пример часто приводят телерепортажи о
Чечне 1995-1996 годов. Вот тропинка вдоль разрушенного дома, вдалеке от
боя. По этой тропинке бегут люди, за ними следует камера. Она дергается,
люди выпадают из кадра, сбивается фокусировка. Все так, будто оператор
по огнем снимает реальность. Создается мощный эффект присутствия, но это
только трюк, который должен имитировать реальность.
Это дешевый прием телерепортера, манипулирующий сознанием зрителя –
reality show (имитация реальности). На Западе его постоянно применяют в
полицейских роликах, чтобы имитировать сфабрикованную задним числом
съемку поимки преступников или дорожной катастрофы. При этом зрителя не
обманывают, будто это натуральная съемка, но сильнейшее эмоциональное
воздействие от иллюзии достоверности достигается.
Новое эффективное оружие, открытое психологами – соединение рекламы с
“объективным” телерепортажем. Против обеих этих вещей по отдельности
сознание устоять может, но оно беззащитно против их комбинации.
Телевидение в России стало не только злоупотреблять рекламой для
“дробления” любой существенной информации, но и дало экран для рекламы
предельно агрессивной. Часть ее прямо содержала радикальный политический
смысл, используя образы и символы советского прошлого, другая часть
разрушала общекультурные символы. И вся реклама в целом стала
агрессивным внедрением в сознание ценностей эгоизма и потребительства.
История отечественного телевидения/ А. М. Рохлин. – М.: Аспект Пресс,
2008, с.24.
В своей идеологической работе телевидение использует запретные,
разрушительные для создания технические приемы. Например, к информации о
парламентских партиях России подверстывается видеоряд с изображением
нацистов, Гитлера и т.п. – известный и недопустимый в мирное время прием
психологической войны. В любом правовом государстве в законах о
телевидении есть норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет
подобные манипуляции преступлением против личности. В конце перестройки
и в ходе реформы средствами манипуляции сознанием был искусственно
углублен возникший на социальной почве раскол в обществе. Это стало
важным фактором обострения кризиса. Критерием допуска к эфиру стала
исключительно политическая позиция того или иного деятеля.
Телевидение определенно приняло манипулятивную семантику и риторику –
язык, стиль, эстетику, темп и построение программ. Оно постоянно и
последовательно сокращало время, а потом ликвидировало познавательные,
рассудительные и восстанавливающие здравый смысл людей передачи. Оно
ввело в практику непонятные, нервирующие, порой кажущиеся безумными
заставки. В целом телевидение взяло на себя роль силы, подрывающей
способность людей к рациональному логическому мышлению, стало
инструментом обскурантизма – враждебного отношения к просвещению и
науки, прогрессу вообще. Эфир заполнили астрологи и предсказатели – в
масштабах, совершенно не соответствующих реальному распространению этих
суеверий в российском обществе начала 90-х годов. Телевидение внедряло
эту субкультуру в массовое сознание.
Председатель Фонда защиты гласности А. Симонов во время дебатов при
подготовке передачи “Суд идет” на НТВ сказал, что если людям не нравятся
безнравственные передачи, они могут закрыть глаза и заткнуть уши.
Но люди не могут обойтись без информации и поэтому вынуждены держать
глаза открытыми.
1.3 Телекритика в обществе
Сейчас очень многие неспециализированные еженедельники (например,
“Аргументы и факты”, “Комсомольская правда”, “Московский комсомолец”) и
ежемесячные журналы размещают на своих страницах материалы, посвященные
теленовинкам в частности и всему телевидению в целом. Чаще всего авторы
таких материалов никакие не телекритики, а всего лишь журналисты,
пишущие о телевидении. Само по себе понятие “критик” сегодня достаточно
расплывчато – это и вдумчивый, глубокомысленный и беспристрастный
человек, и обозреватель, торопливо пересказывающий сюжет для читателей
глянцевых журналов, и пиарщик, раскручивающий “заказанные” произведения.
Телевизионная критика движется “в русле” общего современного направления
критики как художественного явления. Авторы ведут речь о телепередачах,
заостряя внимание главным образом на пересказе их содержания и уровне
приглашенных участников. В наши дни полноценный анализ творческого
своеобразия телевизионной продукции проводится все реже.
Уже давно существует такое понятие, как медийная критика (медиакритика).
С помощью нее и, в частности, телевизионной критики у общества есть
возможность проводить своего рода творческую экспертизу на предмет
соответствия/несоответствия отображаемой телевидением картины мира
реальной действительности.
Телевизионная критика в СМИ представлена очень своеобразно: подавляющее
большинство занимают информационные материалы о ТВ. Здесь доминирует
тематическое направление, состоящее из анонсирующих работ. Аналитика же
крайне редка. Если в изданиях и появляются рубрики, посвященные обзору
телевизионного содержания, то существуют они недолго. Да и здесь
передачи оценивались главным образом с обывательской точки зрения –
нравятся они обывателю или нет.
Медиакритика в России по примеру зарубежных стран должна быть понята в
первую очередь как одна из форм развития гражданского медиаобразования.
По оценкам российских и зарубежных экспертов, медийная критика в нашей
стране воспринимается пока либо как заказ со стороны конкурирующих
медиахолдингов, либо как серьезнейшее и непростительное отступление от
норм корпоративной этики, даже если критика конструктивная. Становление
медийной критики. // Информационное поле современной России: практики и
эффекты. Баканов Р.П. Казань: Изд-во Казан. гос. унт-та, 2006, с.
159-167.
Глава II. Критика современного российского телевидения на страницах
“Литературной газеты”
2.1 “Литературная газета”. История развития
1 января 1830 года российской читающей публике был представлен первый
номер “Литературной газеты”, созданной усилиями лучших тогдашних
литераторов – Пушкина, Вяземского, Дельвига и мн. др. По мнению
специалистов, в связи с отъездом Дельвига первые двенадцать номеров
редактировал именно Пушкин, определивший дух издания, которое сразу же
включилось в сложнейшую литературно-политическую борьбу того времени.
Главными среди этих принципов были: широта взглядов на
литературно-художественный процесс, стремление в “просвещении стать с
веком наравне”, приверженность гражданским свободам и осмысленный
высококультурный патриотизм. Этим заветам великих предшественников
стараются следовать и нынешние литгазетовцы.
Современная “Литературная газета” официально ведет свое происхождение от
литературных газет с тем же названием, издававшихся в XIX веке (они были
не первыми и не единственными периодическими литературными изданиями в
России, но лишь они назывались “ЛГ”). Здесь А.С. Пушкин опубликовал
главу из “Путешествия в Арзрум” и “Арапа Петра Великого”, отрывок из
восьмой главы “Евгения Онегина”, “Стансы”, “Арион” и др. Также
публиковались произведения Н.В. Гоголя, П.А. Вяземского, Е.А.
Баратынского, стихи сосланных декабристов. Газета вела полемику с
“Северной пчелой” и “Московским телеграфом” и снискала репутацию
оппозиционного издания.
Несмотря на то, что разрешение на издание газеты было получено при
условии отказа от публикации политических известий, газета затрагивала
вопросы политики в критических статьях, рецензиях и полемических
заметках. Дельвиг получил два выговора за публикацию материалов,
связанных с французской революцией, ему было запрещено редактировать
газету. Новым редактором стал О.М. Сомов. С 30 июня 1831 года газета не
выпускалась.
В 1840-1849 годах из “Литературных прибавлений к “Русскому инвалиду””
(1831-1839) была образована новая “Литературная газета”, не имеющая,
однако, с пушкинским изданием ничего общего. Новая “Литературная газета”
представляла собой серенькие тетрадки, состоящие главным образом из
переводных материалов; её мнения не отличались самостоятельностью, и она
не играла крупной роли. Газета имела подзаголовок “Вестник науки,
искусств, литературы, новостей, театров и мод”, выходила сначала 2-3
раза в неделю, а затем еженедельно. Один из ее редакторов характеризовал
назначение газеты следующим образом: “Литературная газета – журнал
специальный, чисто литературный, доступный только образованнейшему кругу
читающих, для которого дороги интересы литературы, искусств и
художеств”. Ф. Кони; «Литературная газета» №50; 1834. В
действительности газета, довольно бесцветная по содержанию, составлялась
различными псевдонимами и анонимами, в большинстве – мелкими и
начинающими журналистами; вместе с тем с ней сотрудничали В.Г.
Белинский, молодой Некрасов (под псевдонимом Перепельский), и известный
позже революционно-разночинский поэт М.Л. Михайлов.
22 апреля 1929 года впервые вышла, при поддержке М. Горького и активном
участии И.И. Катаева, новая “Литературная газета” – орган Федерации
объединений советских писателей. В 1932-1934 годах газета стала органом
Оргкомитетов Союза советских писателей СССР и РСФСР, после 1934 –
органом Союза писателей СССР. С января 1942 в результате объединения с
газетой “Советское искусство” издавалась под названием “Литература и
искусство”, с ноября 1944 название возвращено.
С 1947 года преобразована в литературную и общественно-политическую
газету. Периодичность и объем ее менялись.
С января 1967 года газета приобрела новый облик и стала выходить один
раз в неделю (по средам) на 16 страницах, став первой в стране “толстой”
газетой. В ее логотипе появились профили Пушкина и Горького.
В 1990 “Литературная газета” в числе первых стала независимым изданием,
учрежденным коллективом газеты в соответствии с новым “Законом о
печати”. С логотипа газеты исчез профиль Горького, и редакция стала
считать годом основания газеты 1830. В 1997 году редакция “ЛГ” была
преобразована в ЗАО “Издательский дом “Литературная газета””
19 апреля 2001 года главным редактором назначен Ю.М. Поляков, ранее
неоднократно публиковавший в газете статьи социологической и
политической тематики. Сразу же меняется направленность издания по
сравнению с концом 1980-х годов: “ЛГ” становится выразителем идей
консервативно-патриотической направленности.
2.2 Типологические характеристики издания
Сегодня “Литературная газета” относится к общественно-политическим
еженедельникам, характерными чертами которых являются ориентированность
на широкую аудиторию, реализация всех базовых функций СМИ, внимание к
различным сферам общественной жизни. Акопов А. И. Периодические
издания: учеб. пособие/ А.И. Акопов. – Ростов н/Д: ООО МП «Книга» ,
1999.– С. 223-224.
“ЛГ” наглядно отражает социальную жизнь общества, его мировоззренческие
установки, организацию общественной жизни страны и широкий спектр
общественных процессов вообще.
Общий тираж “ЛГ” – 136 000 экз. Несмотря на то, что выходит она не
только в России, но и в Европе, США (6000 экз), Израиле (22000 экз),
Великобритании (9000 экз) и Греции (3000 экз), газету принято относить к
общенациональным изданиям, т.к её тираж по России гораздо больше – 96000
экз. .
Учредителем и издателем является ОАО “Издательский дом “Литературная
газета””.
Аудитория “ЛГ” – в основном женская (62%), причём довольно зрелого
возраста: 56% составляют люди старше 50 лет. Большинство читателей имеют
высшее образование. Каждый пятый занимает руководящий пост. “ЛГ” принято
относить к качественной прессе: факты и мнения здесь надёжны, а оценки –
взвешены.
Наибольший интерес аудитории газеты вызывают материалы об искусстве,
культуре, интервью известных людей и сообщения об их жизни, политические
новости, информация, комментарии.
Обязательные темы каждого выпуска – Политика, Общество, Литература,
Искусство, ТелевЕдение, Клуб 12 стульев. Телевизионная критика на
страницах “Литературной газеты” осуществляется в большом разделе –
“ТелевЕдение”, редактором которого является Александр Иванович
Кондрашов. Здесь существуют постоянные рубрики: “Следы на теле”,
“Телеанализ”, “Телесвидетель”, “Телеозавр”, “Телеэксперт”, “Телетело”,
“Телесобытие”, “Телеспор” и “Теледневник”. В этом разделе своими мыслями
и ощущениями относительно современного телевизионного процесса делятся
журналисты “ЛГ”: А. Кондрашов, К. Ковалев, И. Садовская, Н. Романов, Г.
Гемоклидзе и др.
2.3 Дизайн газеты
“ЛГ” – полноформатное издание (т.е. форматом А2), фактически состоит из
четырёх тетрадей в 16 полос. Выходит она еженедельно по средам.
Верстается тематическими полосами.
Кроме того, “ЛГ” полностью представлена в Интернете на официальном
сайте, где есть форум для обсуждения понравившихся тем.
Первая полоса газеты совмещает в себе плакат и афишу: большой снимок и
краткий анонс основных статей. На шапке газеты – логотип “ЛГ”, который
делает её узнаваемой, – портреты Пушкина и Горького.
Колонок, в основном, 6, но их количество внутри номера иногда
варьируется от 6 до 8. Ширина колонок также различна: меняется от 5 до 8
см (чаще – 7 см).
Основной шрифт издания – Times New Roman, используется при наборе
большинства материалов. Для выделения отдельных фрагментов текст делают
жирным или курсивным. Воздух на страницах расставлен грамотно,
используется для отделения материалов друг от друга и разделения
элементов внутри статей. Кроме того, для выделения отдельных материалов
используются рамки, а для отделения их друг от друга – вертикальные и
горизонтальные линейки.
В оформлении заголовков используют 3 шрифта с изменяющимися объёмами.
Для выделения заголовков основных статей используют цвет – шрифт делают
синим. Иллюстрируют материалы чёрно-белыми фотографиями и рисунками.
2.4 Анализ материалов телекритиков “Литературной газеты”
В “Литературной газете” телекритика занимает довольно большое
пространство. Чаще всего критики пытаются донести до читателей всю
неспособность нынешнего телевидения к просветительской деятельности,
стараются объяснить людям, что телевидение определяет способ видения
мира, а сейчас, когда оно несет в себе лишь отрицательное влияние, стоит
задуматься о будущем детей и подростков. Пока по телевизору показывают
фильмы ужасов с впечатляющими спецэффектами, сцены насилия и жестокости,
оружие и техники совершения преступлений, употребление алкоголя и
наркотиков в оправдательном или сочувственном к данному явлению
отношении, мы не можем говорить о правильном нравственном развитии
нашего общества.
Так, Борис Замятин в своей статье ““Семечки” эфира” (см. приложение 1)
говорит о том, что в 1980-х годах телевидение стояло на пороге чего-то
нового, но вместо этого “…разговоры, что “телевидение – это искусство”,
исчезли…”, а “…телеэкран превратился в этикетку от кетчупа”.
Действительно, в последние годы наметилась четкая тенденция к деградации
телевидения, а вместе с ним и зрителя. Если ничего не изменить, то
последствия будут очень печальными. Это подтверждает и И.В.
Бестужев-Лада в дискуссии со своей дочерью: “ТВ превратилось в
инструмент массового растления людей, сделалось таким же социальным
источником преступности, каким являются неблагополучная семья, наша
выжившая из ума школа или повальное пьянство” (см. приложение 2).
Одной из самых освещаемых проблем “ТелевЕдения” является забота
телеканалов о рейтинге и обилии рекламы на этих самых каналах. Г.
Старостенко в статье “Тихо и без грязи” говорит о том, что страсти
вокруг “завоевания” эфира улеглись и теперь телевидение “…помимо
коммерческой задачи, может решать…еще и “просвещенческую”” (см.
приложение 3). Многие авторы утверждают, что борьба за рейтинги и
прайм-тайм стоит столь же остро: “Борьба…на самом деле становиться
отказом от любой борьбы за выживание, в результате подрастает поколение
низколобых потребителей” (см. приложение 4). Соревнование каналов за
звание “Самого рейтингового” обоснованно: чем больше людей это смотрят,
тем выше стоимость рекламы. Тем выше будет прибыль телеканала:
“попытаться поднять уровень культуры людей с помощью ТВ – просто не
может прийти в голову…, озабоченным лишь тем, чтобы содрать за рекламу в
передаче много больше, чем за рекламу между передачами” (см. приложение
2), к тому же “…одни и те же, причем на слишком уж скорую руку
смастеренные образчики искусства якобы “двигания торговли”, будучи
показаны на протяжении часового репортажа раз по пять, не способны
вызвать ничего, кроме холодной ярости” (см. приложение 5).А. Кондрашов
охарактеризовал обилие рекламы на нынешних телеканалах так: “Нажимая на
кнопку пульта, мы, сами того не ведая, становимся клиентами
колоссального виртуального супермаркета, в котором чего только нет” (см.
приложение 6). Действительно, возникает ощущение вечного “магазина на
диване”, когда реклама лишь изредка прерывается коротенькими вставками
телепередач или фильмов. Александр говорит, что “конкуренция между
каналами не приводит к улучшению их качества” (см. приложение 7) и это
печально. Если бы телеканалы в борьбе за большую часть внимания
аудитории повышало качество программ – эта проблема не стояла бы так
остро, но пока они продолжают бороться при помощи низкопробных программ,
решения для нее найдено не будет.
Проблема нравственности на телевидении также широко представлена на
страницах рубрики. Так, К. Ковалев в статье “Нравственность без стыда”
говорит, что “…оказывается, в той части нашего общества, которая нынче
владеет доступом к телеэфиру, вообще еще не разобрались в том, что же
такое нравственность” (см. приложение 7). Так может быть то, что они
крутят на своих каналах, является для них верхом морали? Ведь рамок
сейчас никто не создает… А надо бы. Как можно говорить о нравственности
в царящем “…пиршестве разнузданного цинизма и пошлости на грани
порнографии” (см. приложение 8), среди грубости и импульсивных поступков
в эфире (см. приложение 9), в небольшом мире, где “…традиционные
человеческие ценности и табу ежеминутно подвергаются неслыханному доселе
осмеянию и насилию” (см. приложение 10)? А. Бриль в своей статье “Жизнь
и смерть в “телемагазине”” отвечает сразу на все эти вопросы: “на нашем
“телепразднике”” трудно ожидать глубоких суждений о жизни” (см.
приложение 11). Чего путного можно ждать, если “…скоро о…ценностях будут
вещать Ксюша Собчак, Жанна Фриске или, чего доброго, Борис Моисеев…”
(см. приложение 12).
Н. Теряева в своей статье “Лицензионный интернационал” рассказывает о
передачах – клонах зарубежных программ: “…российское телевидение
переключилось на продукт импортный – лицензионный” (см. приложение 13).
Создатели российского телеэфира отвергают практику создания собственных
телепередач. Вместо этого появляются все новые и новые копии зарубежных
программ. О российском кинематографе в “ЛГ” говориться то же самое:
“…будет продолжаться влияние на наше ТВ продукции, изготовленной в
Голливуде” (см. приложение 14). Откуда у телевизионщиков такой интерес к
иностранным передачам для нас остается загадкой, но проблему эту
необходимо решать, пока на наших каналах не осталось ничего
действительно “нашего”.
Также у авторов материалов есть претензии к качеству некоторых
телепередач и сериалов. “Сюжет кое-как склеен из серии дорожных
анекдотов, в котором каждая серия растянута на час времени искусственно,
как жевательная резинка” (см. приложение 15). Несмотря на то, что в
данном случае речь идет об одном конкретном сериале, этот тезис применим
ко всем телесериалам, идущим на ТВ. Бесконечные, растянутые истории с
нулевым сюжетом изо дня в день сменяют друг друга практически на всех
каналах. Еще одна статья, “Налог на понты”, посвященная проекту ТВ
Центра “Бойцовский клуб”, говорит об этой программе: “…все происходит
тяп-ляп, сыровато, подчас непрофессионально” (см. приложение 16), но
если здесь А. Кондрашов считает это плюсом передачи, то для всего
телевидения это большая беда.
Проблема патриотизма освещается на телевидении очень сжато. В статье с
говорящим названием “Полчаса на защиту Отечества” Л. Соколов убеждает
нас, что “…тема любви к Родине должна быть главной для всего нашего
телевидения и звучать во всех передачах. Телеэфир должен быть пронизан
этой любовью” (см. приложение 17). Действительно, вместо пропаганды
антисоциальных действий, телевидение должно пропагандировать любовь к
Родине. Может тогда желающих служить станет больше. С этой темой тесно
связано отражение России в телевизионных передачах и фильмах. С одной
стороны “блестящее” изображение отношений России и Украины в программе
“Три угла с Павлом Астаховым” (см. приложение 18), с другой – жуткий
сериал, “…после просмотра которого должно сложиться впечатление, что у
нас не только беспробудно ужасная страна, но и народ мерзкий, вороватый,
инфантильный, подлый” (см. приложение 19). Тут можно только ответить
цитатой из статьи И. Садовской “Раша туда-сюда”: “Прежде чем начать
рассказывать о нашей стране, нужно хорошо знать ее историю и нравы,
любить ее, в конце концов” (см. приложение 20). Сюда же можно отнести и
публикации А. Кондрашова “Кто изобрел Познера” (см. приложение 21) и Н.
Нарочницкой “О “Времена”, о нравы!” (см. приложение 22). Это публикации
о программе “Времена” и конкретно ее ведущем, В. Познере. Авторы
осуждают Познера за излишнюю “привязанность” к загранице и резкие выпады
в сторону России.
Еще одна проблема современного телевидения – отсутствие правды как
таковой. Новости на одном канале вещают одно, на другом – другое. Кому
верить – не понятно. И люди мечутся от одного канала к другому в поисках
более “достоверной” информации. Чаще сообщают нам не заведомо ложную
информацию, а лишь немого “смазывают” факты. Так, статьи “Народ должен
знать правду” С. Петрова (см. приложение 23), “Уберите их из кадра” Г.
Ткаченко (см. приложение 24) и “Между правдоподобием и правдой” Л.
Сараскиной (см. приложение 25) хоть и говорят о разных вещах, но суть
сохраняют одну и ту же: “От правды до правдоподобия – пропасть” (см.
приложение 25). Здесь никто не врет, просто представляют все факты
немного в другом свете: “…динамику реальной жизни и борьбы…подменил
“контекст лжи”” (см. приложение 26).
Еще одна тема, которую часто затрагивают авторы телекритики – попытка
документалистов осветить жизнь какого-либо важного деятеля. Как
говориться: “Сколько людей, столько и мнений”, поэтому то, что делает
один может не понравиться другому, но понравиться третьему, поэтому это
довольно спорная тема. “Тайное, сокрытое, недосказанное” А. Кондрашова
(см. приложение 27), “Книги заказывать будем?” Н. Чехонадской (см.
приложение 28), “Прорыв в гениальность” Б. Аверина (см. приложение 29),
“Не спешите с утверждениями!” Ю. Жукова (см. приложение 30), “Бизнес
кота Матроскина” Ю. Чехонадского (см. приложение 31), “Гиперболоид
инженера Зворыкина” А. Кондрашова (см. приложение 32) и “Под похмельную
дичь” Ю. Чехонадского (см. приложение 33) тем или иным образом
затрагивают жизнь каких-либо людей, и почти все эти материалы –
разгромные критические статьи в сторону тех самых передач, сериалов и
документальных фильмов “о людях”.
Как давно Вы видели на экране “новое” лицо? Если честно, то я
затрудняюсь с ответом. Потому что на сегодняшнем телевидении нет ничего
нового: “…время повторов, выпуска заранее записанных сюжетов,
ретроэфира, протяженных и многочисленных телесериалов” (см. приложение
34), бесконечный повтор одних и тех же фильмов (см. приложение 35),
“…никаких новых лиц, никаких открытий, ни одного “свежего” персонажа”
(см. приложение 34). “На телевидение приглашаются одни и те же люди,
потому что они УЖЕ ТАМ БЫЛИ, потому что ТАМ о них и узнали сами
приглашающие” (см. приложение 36), кроме того “они – телезвезды, то есть
лица, достаточное количество времени отбывавшие на телеэкране, чтобы
иметь право заниматься на нем чем угодно, причем результат…не имеет
значения” (см. приложение 37). Вот и приходится нам слушать одни и те же
шуточки от одних и тех же лиц годами.
Еще одна тема, поднимаемая в публикациях, – любовь зрителей к
реалити-шоу – “…интерес людей к подглядыванию в замочную скважину за
жизнью себе подобных” (см. приложение 38). В наше время такие передачи
растут в геометрической прогрессии. Опять же, виноват рейтинг – эти шоу
привлекают довольно большое количество зрителей. “Обрыдла нахальная
“желтуха” с ворошением чужого грязного белья” (см. приложение 39) –
выражает свое негодование по этому поводу А. Кондрашов. Но эти мысли
никого не интересуют – телевидение живет такими передачами, и пока
зрители не перестанут это смотреть, “это” будут создавать и создавать:
“…все, что мы видим или увидим, может оказаться реалити-шоу той самой
“помойки”, за которую они почему-то принимают современный телеэфир” (см.
приложение 40).
Отсутствие спортивных и детских передач, сделанных на должном уровне –
еще две проблемы нашего телевидения. Затрагивают их в статьях О. Лубана
“Зачем орать, когда нечего сказать” (см. приложение 41) и А. Голякова
“По лекалам уродов” (см. приложение 42). Несмотря на то, что вроде бы и
существуют канал “Спорт” и детский канал “Бибигон”, доступны они не
всем, а только обладателям спутникового ТВ, особенно, в отдаленных
регионах. На федеральных каналах необходимо качественно освещать эти
темы, чтобы удовлетворять интересы всего общества.
Также в статьях поднимается вопрос о некоем “спонсорстве” со стороны
влиятельных людей для некоторых телеканалов. В “Играх олигархов” (см.
приложение 43) В. Киктенко речь ведется о серии телевизионных репортажей
о жизни наших олигархов. Остается непонятным, то ли это очередное
реалити-шоу, то ли какая-то пиар-акция… В публикации А. Кондрашова “КВН:
дрессированные дети” (см. приложение 44) проскальзывает мысль о
нечестном судействе Эрнста и якобы влиянии на него рекламодателей или
спонсоров.
“Шум в головах” А. Боброва повествует о нехватке “…культуры в быту, а
главное – на телевидении” (см. приложение 45). Можно сказать, что
создавать эту культуру абсолютно некому, а сама по себе она зародиться
не может.
В статье “Секс-символы и демография” (см. приложение 46) Н. Дорошенко
рассуждает на тему демографического кризиса в России. “Сегодня образ
Зевса создает нам телевидение. Само же и вылепляет его, но не из
мрамора, а из наших душ” (см. приложение 46). Пока рождение детей будет
пропагандироваться на телевидении таким же образом, как и сейчас,
демографическая ситуация не улучшится. Нам необходимы новые герои и
идеалы.
“Вопрос насилия, грубости и нецензурной брани на телевидении стоит столь
же остро” (см. приложение 47).
“Мы находимся под игом недалеких и тщеславных людей, а такой “собиратель
дани” страшнее средневековой Орды. Ведь он потягивает не только “серебро
и злато”, но и высасывает будущее наших детей, взрастающих на примитиве,
попсе, бездарности, пошлости, криминале, нецензурщине и извращенных
понятиях о главных ориентирах в жизни” (см. приложение 48).
“Русское телевидение должно быть ГРАЖДАНСКИМ, ХРИСТИАНСКИМ и ПУШКИНСКИМ.
То есть организующим виртуальный мир на принципах общественной пользы,
нравственного служения, по законам красоты и гармонии” (см. приложение
49).
““Невежа снимал, Недума показал, а кто это смотрел…” Продолжение – по
воображению” (см. приложение 50).
Заключение
Человек всегда был подвержен каким-либо влияниям. Стоит только
задуматься: чему именно нужно поддаваться? В нашей стране с помощью
телевидения происходит сознательное разрушение нравственных устоев. От
людей, которые “варятся в котле” телеиндустрии, можно услышать, что они
производят только то, что требуют зрители. Но это не так. Именно под
такие передачи и фильмы создается новый класс потребителей –
низкопробных; воспитанных на плохом языке и идиотских шуточках; на
поведении дам, которое нельзя считать приемлемым; на поведении молодых
людей, которые гордятся всем чем угодно, кроме любви к Родине. Все это
не случайно, ведь нет более мощного средства воздействия на массовое
сознание, чем телевидение.
Телекритики “Литературной газеты” дают обширный анализ телевизионных
программ и кинофильмов, при этом четко обозначая проблемы современного
российского телевидения.
Одной из самых важных, как мне кажется, нужно указывать проблему
нравственности. В нашей стране, где люди, кажется, подвержены влиянию со
стороны больше всего, необходимы четкие цензурные рамки. Иначе, через
несколько лет мы получим мутантов с полностью деградировавшим мозгом,
вместо которого остались только “шаблонные” непрекращающиеся пошлые
шуточки, ругательства, и страшные картины насилия и жестокости.
К слову, о насилии и жестокости. Сначала все это пропагандируем по
телевизору, а потом удивляемся, растущей в геометрической прогрессии,
детской преступности. Стоит задуматься, что именно показывать своим
детям: новый боевик с убийствами и насилием или старенький советский
мультик про Винни-Пуха. Каково неокрепшей детской психике воспринимать
бесконечные, перегруженные кровавыми подробностями, фильмы?
Еще один “бич” нынешнего телевидения – реклама. Все, конечно, понимают,
что реклама – это деньги, необходимые на содержание огромной
организации, именуемой Телеканалом. Но учитывая то, сколько ее сейчас,
можно подумать, что владелец этого Телеканала заботится о том, чтобы
детям и внукам, продолжателям его дела, больше никогда не пришлось
ставить в эфир рекламные ролики. Пусть детишки развлекаются мультиками и
фильмами без этого бесконечного “магазина”.
И еще: нужно наконец-то прекратить этот “застой” на телевидении.
Действительно, каждый день обновляются только рекламные ролики, а
передачи, сериалы, фильмы остаются те же. Уже на протяжении многих лет.
Про “остаются те же” я, конечно, утрирую, но когда ты в двадцатый раз
натыкаешься на сериал с одним и тем же сюжетом, просто перестаешь их
различать. Даже реалити-шоу, которые собирают такие рейтинги, строятся
по одному и тому же принципу: вся страна следит за кучкой “насекомых под
стеклом”. Конечно, копаться в чужом белье куда интереснее, чем узнавать
в двадцатом сериале сюжет первого, но все же…
Нашим телеканалам нужно менять свои приоритеты и идеалы. На экранах
должны быть счастье, любовь, пропаганда семьи и любви к Родине. Все, что
мы имеем сейчас, является абсолютной противоположностью этому. И пока
что-то не изменится, мы так и будем наблюдать за спивающейся молодежью
(и не только!), за проявлениями агрессии людей друг к другу и, в конце
концов, за деградацией личности.
Именно это позволяет сделать выводы о влиянии телевидения на отдельных
людей и общество в целом.
Таким образом, можно отметить, что в данной курсовой работе мы следовали
поставленной цели: рассмотрели и проанализировали проблемы современного
российского телевидения по материалам телекритиков “Литературной газеты”
за 2007-2009 года.
Мы выполнили следующие задачи:
Проанализировали состояние современного российского телевидения
Рассмотрели историю развития “Литературной газеты” и место критики на ее
страницах
Проанализировали материалы телекритиков “Литературной газеты”.
Новизна данного исследования: заключается в частичной разработанности
темы в теоретическом и практическом аспектах.
Работа представляет определенную ценность, и исследование в данной
области будет продолжено.
Список литературы
1. Акопов А.И. Типологические признаки сетевых изданий/ А.И. Акопов //
Филолог. Вестн. РГУ. – 2000. – № 1, С.126.
2. Акопов А.И. Периодические издания: учеб. пособие/ А.И. Акопов. –
Ростов н/Д: ООО МП “Книга”, 1999. – С.223-224.
3. Байерс Т.20 конструкций с солнечными элементами / Байерс Т. – М.:
Мир, 1988, – С.7.
4. Баканов Р.П. Становление медийной критики в газетах Татарстана //
Информационное поле современной России: практики и эффекты. Баканов Р.П.
Казань: Изд-во Казан. гос. унт-та, 2006. С.159-167.
5. Богомолов Ю.А. Поменьше смотрите телевизор! /Богомолов Ю.А.
Журналист. – 1967. – № 6. – С.39-41.
6. Богомолов Ю.А. Проблемы времени в художественном телевидении.
/Богомолов Ю.А. – М.: Знание, 1977. – С.68.
7. Вартанов А.С. Проблемы телевизионного фильма. – М.: Искусство, 1978.
– С.76.
8. Василенко Н. Пресса и малый экран // Сов. печать. – 1966. – № 9. –
С.36-39.
9. Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и
перспективы/А.А. Грабельников. – М.: РИП-холдинг, 2001. – С.336.
10. Дьяченко В. Охота к научению – признак силы // Журналист. – 1967. –
№ 9. – С.38-40.
11. Засурский Я.Н. Система средств массовой информации России: учеб.
пособие/ Я.Н. Засурский, М.И. Алексеева, Л.Д. Болотова; под ред. Я.Н.
Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2003. – С.259.
12. Кони Ф.; “Литературная газета” №50; 1834.
13. Короченский А.П. “Пятая власть?” Феномен медиакритики в контексте
информационного рынка. – Ростов н/Д: Изд-во Междунар. ин-та филологии и
журналистики, 2002. – С.272.
14. Корконосенко, С.Г. Основы журналистики: учеб. / С.Г. Корконосенко. –
М.: Аспект Пресс, 2001. – С.287.
15. Кузнецов Г. А если без правил? О прямом телерепортаже // Журналист.
– 1967. -№ 6. – С.26-27.
16. Муратов С. Эффект воздействия // Сов. печать. – 1966. – № 8. – С.29.
17. Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты
этических представлений). – М.: Логос, 2000. – С.240.
18. Мясоедова Т. Д.убля не будет! // Журналист. – 1967. – № 2. – С.30 –
32.
19. Овсепян Р.П. Периодическая печать России: система, типология/ Р.П.
Овсепян. – М.: Мысль, 1995. – С.263.
20. Овсепян Р.П. Региональная журналистика // История новейшей
отечественной журналистики, февраль 1917 – начало XXI в.: учеб. / Р.П.
Овсепян; под ред. Я.Н. Засурского. – 3-е изд., доп. – М.: Изд-во Моск.
ун-та: Наука, 2005. Гл.4 §5. С.123-134.
21. Рохлин А.М. История отечественного телевидения/ – М.: Аспект Пресс,
2008, С.21.
22. Рэддик Р. Журналистика в стиле он-лайн / Р. Рэддик, Э. Кинг. – М.:
“Вагриус”, 1999. – С.411
23. Саппак В. Телевидение, 1960: Из первых наблюдений // Новый мир. –
1960. – № 10. – С.177-201.
24. Свободин А. О книге Владимира Саппака // Проблемы телевидения и
радио. – 1967. -С.215-216.
25. Тертычный А.А. Аналитический инструментарий журналиста: учеб. / А.А.
Тертычный. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С.312.
26. Фокин Ю. Заметки о телевидении // Сов. радиовещание и телевидение. –
1959. -№ 2. – С.31-32.
27. Шахиджанян В. О том, чего нет // Молодая гвардия. – 1967. – № 2. –
С.290-296.
28. Яковлев А. Телевидение: проблемы, перспективы // Коммунист. – 1965.
– № 13. -С.67-81.
29. http://www.hrono. info/organ/rossiya/lit_gaz1830.html
30. http://sat-media.ru
31. http://sk16.ru
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
