Министерство высшего образования Российской Федерации.
Институт управления и экономики Санкт-Петербурга.
Новосибирский филиал.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА.
ПО КУРСУ
«ЛОГИКА».
ВЫПОЛНИЛА:
студентка
IV курса
специальность
«Социально –
культурный
сервис и
туризм»
группа
СОЦ 43
Воробьева Е.А.
ПРОВЕРИЛ:
Преподаватель
Кушнаренко С.П.
НОВОСИБИРСК 2004
Контрольная работа № 1.
1. Изобразить на схеме с помощью диаграмм Венна-Эйлера соотношения
между объемами данных понятий: иностранец; гражданин России; японец;
человек, знающий японский язык; англичанин; человек, знающий английский
язык; полиглот.
Ответ:
Отношения между объемами данных понятий можно изобразить с помощью
круговых схем (кругов Эйлера), обозначив их буквами А, В и С:
а) Такие понятия, как: «человек, знающий японский язык» (А); «человек,
знающий английский язык» (В); «полиглот» (С), можно объединить и
изобразить следующим образом:
Таким образом, объемы двух понятий А и В произвольным образом включаются
в объем третьего, более широкого понятия С.
б) Такие понятия, как: «иностранец» (А); «гражданин России» (В);
«японец» (С); «англичанин» (Д) можно изобразить следующим образом:
Таким образом, объемы трех понятий В, С, и Д произвольным образом
включаются в объем четвертого, более широкого понятия А.
2. Дать определение понятию СМЕХ.
Ответ:
Смех – это эмоциональное состояние полного удовольствия, радости,
веселья или иных чувств, которое проявляется в отрывистых звуках,
сопровождающихся короткими и сильными выдыхательными движениями.
3. Проверить правильность деления:
дома делятся на: деревянные, современные, коттеджи, высотные, дорогие.
Ответ:
Деление произведено не правильно, т.к. нарушены правила деления, что
привело к следующим ошибкам:
а) Неполное деление, т.к. перечислены не все виды данного рода понятия.
Например, «дома делятся на деревянные» (не указаны кирпичные и
бетонные), или «дома делятся на дорогие» (не указаны дешевые) и т.д.
б) «Дома делятся на деревянные, современные, коттеджи, дорогие…». Здесь
члены деления не исключают друг друга, например, коттеджи могут быть
деревянными и дорогими и т.д.
в) Деление произведено по нескольким основаниям, а это противоречит
правилу деления, которое гласит: «Деление должно производиться только по
одному основанию».
4. Привести данное суждение к виду простого атрибутного суждения:
«Как хороши, как свежи были розы!».
Ответ:
Простое атрибутное суждение состоит из трех элементов:
субъекта (понятие о предмете нашей мысли),
предиката (понятие о признаке или состоянии предмета),
связки (в русском языке выражается словами «суть», «есть» и т.д.).
Поэтому данное суждение будет таким:
«Свежие розы были хороши».
Где, в качестве субъекта выступает понятие «свежие розы»; предикатом
является понятие «были хороши».
5. Определить вид сложного суждения и записать его формулу:
а) «Фильм хороший, потому что на него трудно достать билеты».
б) «Если вчера была хорошая погода, то сегодня идет дождь».
Ответ:
а) Конъюнктивное суждение (конъюнкция), а & b.
б) Импликативное суждение (импликация), a b.
Контрольная работа № 2.
1. Проверить правильность непосредственного умозаключения: «Верблюд –
корабль пустыни, значит, среди кораблей пустыни попадаются и не
верблюды».
Ответ:
Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:
Определить из чего оно состоит.
Я считаю, что данное умозаключение состоит из двух частей:
– посылки (в виде простого суждения): «Верблюд – корабль пустыни»;
– вывода (нового суждения): «Значит, среди кораблей пустыни попадаются и
не верблюды».
Представить это умозаключение в следующем виде:
S есть P
Некоторые P есть не S
Где:
S – «верблюды»,
P – «корабли пустыни».
Видоизменяя посылку (превращение, обращение, противопоставление
предикату), я никак не могла прийти к такому новому суждению, как
указано выше. К тому же здесь на лицо явное противоречие, а отсюда нет
истинности в том или ином суждении, что не соответствует дедуктивному
методу. Из всего этого я осмелилась заключить, что данное умозаключение
неправильно.
2. Проверить правильность силлогизма: «Так как он не знает правил
логики, то он не сможет определить, где в этом рассуждении находится
ошибка».
Ответ:
Данный силлогизм является энтимемой, т.к. здесь не хватает
подразумеваемой посылки. Для того чтобы проверить правильность энтимемы,
необходимо:
Определить, что нам дано.
Я считаю, что здесь имеются:
импликативная посылка: «Так как он не знает правил логики»;
вывод: «То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится
ошибка».
Добавить подразумеваемую посылку: «С помощью правил логики определяют
ошибки в рассуждении».
Записать полученный силлогизм:
Так как он не знает правил логики
С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждениях
То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка
Следовательно, проверка показала, что энтимема оказалась верной.
3. Проверить правильность доказательства:
Пример 1.
Сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке». Отец: «Так
значит, ты женишься на моей матери?». Сын: «Но ты ведь женился на моей
матери?».
Пример 2.
Без правого глаза человек видит, без левого глаза тоже видит, – значит,
наличие обоих глаз не является необходимым для зрения.
Ответ на пример 1:
Для того чтобы определить правильность данного доказательства надо:
Определить тезис и аргументы доказательства:
Здесь доказываемым положением (тезисом) является то, что сын говорит
отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке) и приводит ему следующий
аргумент: «Ты ведь женился на моей матери».
Однако здесь можно видеть и дополнительное суждение (антитезис), которое
высказывает отец и если его перефразировать (не изменяя смысла), то
можно сформулировать следующим образом: «Ты не можешь жениться на
бабушке, т.к. она моя мать».
2) Определить форму доказательства:
Из выше сказанного можно заключить, что данное доказательство является
косвенным, а точнее косвенным апагогическим доказательством («
приведение к абсурду»).
Несмотря на правильную логическую последовательность данного
доказательства, я считаю доказательство ложным, т.к. сам тезис не
является истинным, т.е. противоречит законам природы (кровосмешение).
Ответ на пример 2:
Определяем правильность по той же схеме, что и предыдущего
доказательства:
Тезис: «Наличие обоих глаз не является необходимым для зрения»;
Аргументы: «Без правого глаза человек видит», «Без левого глаза
человек видит».
Из этих посылок (аргументов) посредством индуктивного вывода получается
тезис «Значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения».
Таким образом, в приведенном примере обоснования тезиса осуществлялось
непосредственно с помощью аргументов, поэтому здесь налицо использование
прямого доказательства, которое является вполне утвердительным.
4. Проверить правильность индуктивного умозаключения:
– В так называемой «собачьей пещере» вблизи Неаполя собаки от
скопившихся в пещере ядовитых газов гибнут, а люди чувствуют себя
нормально. Значит, есть что-то в организме человека, что нейтрализует
действие этих газов.
Ответ:
Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:
Определить к какому виду принадлежит данная индукция.
Я считаю, что индукция является неполной, так как число обобщаемых
случаев в данном умозаключении велико (об этом говорит название пещеры
«собачья пещера»).
Установить наличие причинных связей.
В данном умозаключении имеется причинное отношение, или причинная связь,
так как «от скопившихся в пещере ядовитых газов» (причина) «гибнут
собаки» (действие).
На основе выше сказанного, можно заключить, что данное индуктивное
умозаключение является верным.
5. Каковы критерии отличия гипотезы от теории?
Ответ:
Можно выделить следующие критерии отличия гипотезы от теории:
– Критерий построения: гипотеза строится с помощью индуктивного метода;
теория с помощью дедуктивного метода.
– Критерий истинности: гипотеза обладает всегда только лишь большей или
меньшей степенью вероятности; теория высшая степень вероятности
(достоверна).
– Критерий отношений:
Вероятность гипотезы может превратиться в достоверность, когда удается
доказать, что данная гипотеза является единственным объяснением
какого-либо явления, или если выводы из нее согласуются с другими
признанными положениями, т.е. с положениями, которые уже доказаны.
Доказанную же гипотезу называют теорией.
Список используемой литературы.
1. Ивин А.А. Логика для журналистов. Учебное пособие/ А.А. Ивин. – М.:
Аспект Пресс, 2002. – 224 с.
2. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. – М.:
Гнозис, 1996. – 240 с.
3. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: «Прогресс», 1994. – 248 с.
PAGE 9
PAGE 9
С
А
В
В
С
Д
А
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
