Виды составов преступлений

Составы преступлений могут быть классифицированы по тем или иным
критериям. Ими могут служить характер и степень общественной опасности
преступления, конструкции элементов составов, описанные в диспозициях
уголовно-правовой нормы, и др.

В УК по характеру и степени общественной опасности преступлений их
составы подразделяются на основные, составы с отягчающими элементами –
квалифицированные составы и составы со смягчающими элементами –
привилегированные составы.

В основном составе диспозиции уголовного закона описывают элементы
состава типовой, средней общественной опасности. В редких случаях такой
состав оказывается единственным, без после дующей дифференциации
(например, состав государственной измены). Как правило, составы
преступлений в Особенной части УК дифференцируются на два, три и даже
четыре вида. Это позволяет предельно индивидуализировать степень
общественной опасности деяний, одинаковых по характеру (объекту
посягательства, формам вины), обеспечив тем самым и точность
квалификации содеянного, и наказуемость виновного лица. Например, в
убийстве имеются три состава: основой, квалифицированный,
привилегированный. Степень их общественной опасности столь различна, что
за убийство с отягчающими элементами установлен максимальный размер
лишения свободы – до двадцати лет, пожизненное лишение свободы и
альтернативно – исключительная мера наказания: смертная казнь. За
умышленное же убийство с привилегированным составом, в состоянии аффекта
или в результате превышения пределов необходимой обороны возможно
наказание в виде ограничения свободы без лишения свободы. Чаще других
среди квалифицирующих признаков закон называет групповое совершение
преступления, мотив, цель, неоднократность.

По конструкции элементов составы подразделяются на два вида: простой и
сложный. Простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е.
один объект, одна форма вины, одно последствие. В сложных же составах
преступлений (о них подробнее говорится в главе “Множественность
преступлений”) возможны такие варианты усложнения состава:

а) удвоение элементов (например, два объекта посягательства, две формы
вины, два последствия);

б) удлинение процесса совершения преступления (длящиеся и продолжаемые
преступления);

в) альтернативность элементов, квалифицирующих преступление (например,
убийств при квалифицирующих признаках по элементам мотива, способа
совершения, количеству потерпевших);

г) соединение в одном составе нескольких простых составов (составные
преступления, например, хулиганство может объединять телесные
повреждения, оскорбления, уничтожение имущества).

В теории уголовного права различают также составы с конкретными и
оценочными признаками элементов. Первый вид составов такой, в котором
все признаки элементов однозначно характеризуют в диспозиции
уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например,
размер материального вреда в преступлениях против собственности –
крупный ущерб, особо крупный измеряется кратностью минимальных размеров
оплаты труда. Однако немало составов преступлений с элементами, степень
опасности которых однозначно выразить нельзя. Она определяется судебными
и доктринальными толкованиями. Так, в квалифицированном составе убийства
(ч. 2 ст. 105 УК) названы такие способы лишения жизни, как “с особой
жестокостью” или “общеопасным способом”. В ч. 1 ст. 285 УК
(злоупотребление служебными полномочиями) говорится о “личной
заинтересованности” и о “существенном нарушении прав и законных
интересов граждан или организаций”. Такие элементы выражены в диспозиции
норм оценочно, составы соответственно именуются составами с оценочными
признаками. Их содержание трудно либо даже невозможно формализовать в
законе.

В теории различаются также материальные и формальные составы
преступлений. Первые, по мнению сторонников такой классификации
составов, содержат общественно опасные последствия, вторые – нет.
Формальные составы заканчиваются совершением действий (бездействия). К
числу материальных составов относят составы с экономическим ущербом
(против собственности, предпринимательские) и с физическим вредом
(убийство, ущерб здоровью), иногда также составы создания угрозы
причинения ущерба и с моральным вредом (оскорбление, клевета). Остальные
составы признаются формальными ввиду их беспоследственности.

Такое деление составов проистекает из той же концептуальной ошибки, о
которой говорилось ранее: отождествления состава преступления с
диспозицией уголовно-правовой нормы, а также из противопоставления
преступления и его состава. Поскольку диспозиция норм УК, действительно,
не всегда прямо упоминает общественно опасные последствия, постольку
составы (читайте: диспозиции норм), где такие упоминания отсутствуют,
именуются формальными. Преступлений без вредных последствий не
существует, а их составы, оказывается, могут быть без таковых.

??$??$?????9?ального” признака преступления для обозначения его свойства
– противоправности. В данном случае тем же термином обозначаются якобы
беспоследственные составы. Энциклопедические словари свидетельствуют,
что “форма” (лат. “forma”) означает внешнее очертание, контуры предмета,
внешнее выражение какого-либо содержания. Формализм – предпочтение,
отдаваемое форме перед содержанием*(169). В словаре русского языка слово
“формальный” толкуется как “существующий лишь по видимости, по
форме”*(170). Именно в таком значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14
УК термин “формально”, т.е. чисто внешне содержащее признаки
преступления малозначительное деяние, по грамматическому толкованию
получается, что формальные составы являются составами чисто внешне, а не
содержательно.

Но дело, конечно, не только в неудачной терминологии. Суть лежит глубже.
Убедительную критику “формальных” составов привел еще А.Н.Трайнин в
ранее упоминавшейся монографии 1957 г. “Общее учение о составе
преступления”. С тех пор она неоднократно поддерживалась и
углублялась*(171).

Все исследователи как будто единодушны в том, что беспоследственных,
безвредных преступлений в природе не существует. Однако отождествляя
состав с диспозицией, в которой, действительно, далеко не всегда, в том
числе и в так называемых материальных составах преступления, описываются
последствия, а также противопоставляя преступление и его собственный
состав, проводится разделение составов на материальные и формальные. По
чему-то не убеждает приведенный еще А.Н.Трайниным аргумент, что без
причинения вреда действия (бездействие) не могут посягнуть на объект, и
тогда связь между объектом и объективной стороной преступления
разрывается, а состав как система рассыпается. Не учитывают “формалисты”
также специфику объектов и предметов посягательств.

Вред или ущерб – это не что иное, как общественно опасное изменение в
объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно,
что содержание объекта посягательства определяет содержание тех
изменений, которые в нем производит то или иное преступление. Там, где
объект – собственность, ущерб соответственно материальный,
имущественный, экономический. Там, где объект – человек, его жизнь,
здоровье, честь, соответственно – вред физический или психологический
(неудачно именуемый моральным). В большинстве же других объектов
общественно опасные последствия носят дезорганизационный характер. Они
дезорганизуют, вносят дисфункции в соответствующие общественные от
ношения – основы государственного строя, отправление правосудия,
общественный порядок, государственную безопасность и проч.

Что касается особенностей описания общественно опасных последствий в
диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо
даже при характеристике бесспорно “материальных” составов. Например,
состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как “тайное хищение чужого
имущества”. Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения, они
являются обязательными элементами состава кражи.

Правильно отмечалось в одном из учебников: “Бесспорно, что любой так
называемый формальный состав преступления неизбежно коррозирует
охраняемые уголовным правом общественные отношения, влечет за собой
определенные совершенно реальные антисоциальные последствия, которые,
однако, сообразно канонам законодательной техники не указываются в
диспозиции уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в
содеянном таких последствий практически невозможно. Они презюмируются
законодателем: Это всего лишь вопрос законодательной техники
конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК
РФ, с учетом практической возможности установления и фиксации
правоприменительными органами количественных или качественных параметров
преступных результатов”*(172). Так называемые формальные составы “влекут
за собой определенные социально-вредные последствия в виде деформации
соответствующих правоохраняемых общественных отношений”*(173).

Также спорно деление составов на “усеченные” и “неусеченные”. Под
первыми разумеются составы угрозы причинения вреда, под вторыми –
пассивное причинение ущерба. В качестве примера приводился состав
разбоя. В нем, якобы, законодатель “усек” имущественный ущерб,
сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого имущества. В
действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей –
нападение с причинением вреда здоровью либо психическим вредом в виде
угрозы такого причинения. Никто не может, кроме законодателя, брать на
себя функции конструирования составов преступлений. Разбой оканчивается
с момента нападения, а состав хищения оружия путем нападения – с момента
реального хищения оружия.

Правильнее было бы делить составы с реальным вредом и с созданием угрозы
его причинения. Составов угрозы причинения вреда в новом УК немного и,
как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, законодательно закреплены и практически значимы такие
классификации видов составов преступлений: а) основные,
квалифицированные, привилегированные; б) простые и сложные; в) с
конкретными и оценочными признаками; г) составы реального причинения
общественно опасных последствий и составы создания угрозы причинения
таковых.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter