Уголовное законодательство периода замедления развития общественных
отношений (1961-1985 гг.)
После вступления Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик в силу началась реформа республиканских УК 1959-1961 гг. В
своих Общих частях они во многом воспроизводили Основы, однако в ряде
случаев детализировали и развивали их. При этом степень конкретизации
оказывалась различной. Больше всего она наблюдалась в УК Грузии и УК
Эстонии. Сказалось влияние научных школ и правовых традиций.
УК РСФСР, как и другие республиканские УК, в развитие принципа
демократизма и гуманизма внес нормы об освобождении от уголовной
ответственности лиц, совершивших малозначительные преступления или
преступления, не представляющие большой общественной опасности, с
передачей их в товарищеские суды или на поруки в трудовые коллективы.
Наиболее серьезными изменениями Основ в конце 60-х и начале 70-х гг.
явились нормы об особо опасном рецидивизме (ст. 241 Основ) и о тяжких
преступлениях (ст. 71). Криминальный рецидивизм давно был реальностью,
стал расти, а норма о рецидивистах в законодательстве отсутствовала.
Классификация преступлений, потребность в которой существовала давно и
постоянно, только началась введением ст. 71 “Понятие тяжкого
преступления”. Но институт категоризации (классификации) преступлений по
характеру и степени их общественной опасности не получил тогда полного
завершения. Он сформирован только в УК 1996 г.
Наиболее серьезные нововведения в Основы последовали в связи с
обсуждением и принятием Конституции СССР 1977 г. Так, 8 февраля 1977 г.
Основы уголовного законодательства пополнились новыми гуманными
институтами: условным осуждением с обязательным привлечением к труду
(ст. 232), отсрочкой исполнения приговора (ст. 391), условным
освобождением из мест лишения свободы с обязательным привлечением к
труду (ст. 442).
Условное осуждение с обязательным привлечением к труду распространялось
на трудоспособных лиц, которые совершили преступление впервые, и за
которое суд назначал наказание не более трех лет лишения свободы (за
неосторожные преступления – до пяти лет). Осужденные содержались в
условиях, близких к свободным, работали в трудовых коллективах на общих
основаниях, жили в общежитиях с несколько более строгим против обычных
общежитий режимом.
Таким же неизвестным прежнему законодательству стал гуманный институт
отсрочки исполнения приговора. Она применялась к впервые осужденным к
лишению свободы на срок не более трех лет. С учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, личности виновного, других
обстоятельств дела, а также возможности исправления лица без изоляции от
общества суд вправе отсрочить исполнение приговора на срок от одного
года до двух лет. При этом суд мог обязать осужденного к определенному
поведению, рассчитанному на его вовлечение в труд и учебу, устранить
причиненный вред и др. Вначале этот институт применялся только к
несовершеннолетним и показал себя на практике эффективным: применялся к
одной трети несовершеннолетних и давал низкий уровень рецидива. Позже
законодатель распространил отсрочку исполнения приговора на всех
осужденных.
o
oe
o
?????$??$?????O? из мест лишения свободы с обязательным привлечением к
труду. На основании ст. 442 Основ к совершенно летним трудоспособным
лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, за исключением
отбывающих наказание в колониях-поселениях, если дальнейшее исправление
таких лиц было возможным без изоляции их от общества, но в условиях
осуществления за ними надзора суд мог применить такое условное
освобождение. Освобожденный поселялся в местах, определяемых органами,
ведающими исполнением приговоров
Отдавая должное несомненной прогрессивности многих гуманных
уголовно-правовых институтов этого периода, следует вместе с тем
отметить, что серьезно повлиять на тяжкую преступность того времени они
не могли. С середины 60-х гг. начали проявляться застойные явления в
экономической и политической жизни страны. Преступность все более
профессионализировалась. Организованная преступность все теснее
сращивалась с коррумпированными элементами, нередко самых высоких
уровней партийной и государственной власти. Убедительное свидетельство
тому представили судебные процессы по “рыбному” и “торговым” делам в
РСФСР, “хлопковым” делам в Узбекистане и Азербайджане.
С принятием третьей Конституции СССР в Основы вносятся изменения и
дополнения, главным образом связанные со ст. 160 Основного закона. Текст
этой статьи вошел полностью в ч. II ст. 3 Основ уголовного
законодательства: “Никто не может быть признан виновным в совершении
преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по
приговору суда и в соответствии с законом”. Поскольку окончательно
виновность в преступлении определяет суд (органы следствия, как им и
положено, делают это в предварительном порядке), в 1981 г. вносятся
изменения в ст. 43 Основ “Освобождение от уголовной ответственности и
наказания”. Расширяется система видов освобождения от уголовной
ответственности: 1) утрата лицом или деянием общественной опасности; 2)
освобождение с привлечением лица к административной ответственности; 3)
освобождение с передачей дела в товарищеский суд; 4) освобождение
несовершеннолетнего с передачей дела в комиссию по делам
несовершеннолетних; 5) освобождение лица с передачей его на поруки
трудовому коллективу. Основания освобождения: совершение преступления,
не представляющего большой общественной опасности, с санкцией до одного
года (при передаче в товарищеский суд, замене наказания
административными санкциями, общественном поручительстве).
Замена понятия “преступление, не представляющее большой общественной
опасности”, на деяние, содержащее признаки преступления, не
представляющего большой общественной опасности, в 1981 г. была явно
неудачной. Создавая иллюзию приведения Основ в соответствие со ст. 160
Конституции СССР, новелла вносила неопределенность в центральный
уголовно-правовой институт – понятие преступления. Закономерно возник
принципиальный вопрос: деяние, содержащее признаки преступления, не
представляющего большой общественной опасности, – это преступление или
непреступное правонарушение? В юридической литературе сразу начались
дискуссии из-за неверной законодательной формулировки*(56).
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
