.

Уголовное право зарубежных государств. Понятие и цели наказания

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 276
Скачать документ

Уголовное право зарубежных государств. Понятие и цели наказания

В уголовных кодексах зарубежных государств отсутствуют, как правило,
нормы о понятии и целях наказания. Эти вопросы рассматриваются
преимущественно в доктрине уголовного права. При этом существует великое
множество самых разных концепций наказания – от теории воздаяния по
принципу талиона до новейших теорий ресоциализации преступника.

В английских доктринальных источниках по уголовному праву наказание
нередко определяется как “властное причинение страдания лицу за
совершенное им преступление”. В уголовно-правовой доктрине США под
наказанием понимается определенное лишение (страдание), налагаемое
решением суда за нарушение уголовного запрета. Разумеется, существуют и
более развернутые определения наказания, в частности, данное Дж.Холлом:
“Во-первых, наказание – это лишение (зло, муки, обесценивание).
Во-вторых, оно является принудительным. В-третьих, оно налагается от
имени государства; оно “санкционировано”. В-четвертых, наказание
предполагает наличие правил и их нарушение, а также более-менее
формальное установление в судебном решении этого факта. В-пятых, оно
налагается на правонарушителя, который причинил вред, а это предполагает
наличие совокупности правил, с учетом которых как вред, так и наказание
являются существенными с этической точки зрения. В-шестых, размер и тип
наказания определенным образом зависят от причиненного вреда, т.е. они
пропорциональны серьезности вреда, а также отягчаются или смягчаются с
учетом личности правонарушителя, его мотивов и соблазнов”*(373).

В Англии имеют хождение три основные теории наказания*(374): наказания
как возмездия, как средства устрашения и как средства исправления
преступника. Каждая из этих теорий распадается на ряд толкований. К
настоящему времени преобладает мнение о том, что применение средств
уголовной репрессии должно преследовать одновременно все три цели –
воздаяния, устрашения и исправления, хотя в каждом конкретном случае
назначения наказания их соотношение может быть различным.

В законодательстве ряда государств цели наказания формулируются
косвенно. В Примерном УК США 1962 г., разработанном учеными Института
американского права в качестве рекомендации законодателям штатов,
сформулированы цели применения положений о вынесении приговоров, среди
которых названы: а) предупреждение совершения новых преступлений, б)
содействие исправлению и социальному восстановлению личности
правонарушителей и др. (п. 2 ст. 1.02)*(375).

Косвенное упоминание об основных целях наказания можно встретить и в
действующем американском законодательстве. Так, в ч. II раздела 18 Свода
законов США (далее – СЗ США) среди “факторов, учитываемых при
определении наказания”, названы: содействие уважению закона, адекватное
сдерживающее воздействие в отношении преступного поведения, обеспечение
защиты общества от совершения виновным преступления в дальнейшем,
предоставление виновному возможности в дальнейшем получить необходимое
образование, профессиональную подготовку, медицинское или другое
исправительное обслуживание наиболее эффективным образом (_ 3553). УК
штата Нью-Йорк 1967 г. среди общих целей уголовного закона называет
следующую: “:обеспечить публичную безопасность, предупреждая совершение
посягательства посредством устрашающего воздействия налагаемых
наказаний, социального восстановления личности осужденных, а также их
изоляции, когда это требуется в интересах охраны общества” (п. 6 _
1.05).

В целом, уголовно-правовая доктрина США испытала на себе влияние
основных теорий наказания, разработанных в английском уголовном праве. В
курсах американского уголовного права, в документах министерства юстиции
США и других источниках нередко называются четыре основные цели
наказания: воздаяние, устрашение, лишение осужденного возможности
совершать новые преступления, исправление*(376).

При этом воздаяние понимается как наказание виновного для того, чтобы
выразить осуждение его поведения обществом. Эта цель наказания, в
отличие от трех остальных, является “неутилитарной”, т.е. не сопряженной
с извлечением из наказания какой-либо иной “пользы” помимо покарания
преступника. “Устрашение”, существующее в двух разновидностях – общее и
индивидуальное, направлено на предупреждение преступлений со стороны
либо неопределенного круга лиц, либо самого виновного, который
подвергается наказанию. Акцент в американском праве делается на общее
устрашение. “Лишение возможности совершать преступления” предполагает
изоляцию осужденного от общества с тем, чтобы хотя бы на время
заключения в тюрьму оградить от посягательств данного лица тех, кто
находится на свободе, либо, при назначении смертной казни, полностью
лишить виновного такой возможности. “Исправление” означает такое
изменение поведения осужденного, при котором он либо вообще отказывается
от преступной деятельности, либо не столь часто совершает преступления,
либо совершает менее тяжкие деяния*(377).

В последние годы в США предпринимались попытки создать единую теорию
наказания, которая примирила бы сторонников всех традиционных концепций.
При этом указывается на то, что та или иная цель наказания может
приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от
периода времени, но и от того, какой орган исполняет наказание. В
действительности законодатель может отдать предпочтение одним целям,
судьи – другим, уголовно-исполнительные органы – третьим.

Различное отношение американских юристов к целям наказания имеет свое
непосредственное отражение в решениях по конкретным уголовным делам.
Так, на заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного
механизма приводился следующий пример: в пределах одного судебного
округа были привлечены к уголовной ответственности два человека. Оба они
обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба
привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние
в связи с тяжелым материальным положением. Но один из них был приговорен
к 30 дням лишения свободы, а другой к 15 годам.

Несмотря на то, что такая ситуация имеет законодательное основание,
различное отношение юристов-практиков к целям наказания приводит к
“размыванию” границ наказуемости одних и тех же деяний, к нарушению
принципа справедливости, к существенному ограничению прав подсудимых.

$

?????$??$?????

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019