ВВЕДЕНИЕ

Тема моей дипломной работы – третейские суды в Российской Федерации.
Выбор мой пал на эту тему не случайно. В свое время я проходила
производственную практику в Арбитражном суде РБ, разрешающем
экономические споры между предприятиями и индивидуальными
предпринимателями. Принцип работы арбитражных судов я поняла, но в нашей
стране существуют еще так называемые коммерческие суды, создаваемые
сторонами непосредственно при их личном участии.

Понятие третейский суд достаточно широкое и в научной литературе, да и в
российском законодательстве нет конкретного указания на то, какие
именно органы являются третейским судами. В доктрине международного
частного права термин третейский суд охватывает и постоянно действующие
суды, создаваемые Торгово-промышленными палатами РФ, и суды создаваемые
при различных союзах, биржах, предприятиях. На сегодняшний день в
Российской Федерации действуют два закона, первый из них Федеральный
закон от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже»
регулирует работу первых из вышеназванных судов, и принятый 24 июля 2002
года Федеральный закон «О третейских судах в РФ» является основой для
деятельности последних. Закон о третейских судах разрабатывался и
принимался параллельно с новыми Арбитражно-процессуальным и
Гражданско-процессуальным кодексами, что свидетельствовало о
законодательном признании роли и места третейских судов в правовой
системе РФ.

Однако моя дипломная работа посвящена проблемам деятельности
международного коммерческого арбитража, в частности Международного
коммерческого арбитражного суда – признанного лидера и авторитетного
суда и Морской арбитражной комиссии.

Целью моей дипломной работы является :

а) всестороннее изучение юридической проблемы работы и взаимодействия
третейских судов РФ с государственными судами РФ, ее теоретические и
практические аспекты;

б) анализирование научной литературы и нормативно-правового материала по
теме;

в) сбор и обобщение юридической практики;

г) возможность сформулирования своих предложений по совершенствованию
юридической практики и законодательства.

В научной литературе данная тема достаточно широко освещена многими
учеными, но к сожалению литература еще с советских времен и естественно
не учитывает реалии современной России. В своей работе я ориентировалась
на мнения ученых Г.К. Дмитриевой, В.С. Позднякова, Н.Ю. Ерпылевой и др.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ.

§ 1. Понятие международного коммерческого арбитража.

Возникновение споров между участниками международной хозяйственной
деятельности в принципе неизбежно. Даже если стороны стремились
максимально обеспечить надлежащее исполнение обязательств, неисполнение
может произойти. Тогда сторона, в отношении которой обязательство не
было выполнено, стремится получить адекватную компенсацию. В таких
случаях положение на «внутреннем» рынке, достаточно определенно: в
большинстве стран действуют развитые национальные судебные и правовые
системы, обеспечивающие интересы потерпевшей стороны и гарантирующие
восстановление ее нарушенных прав.

В международной сфере дела обстоят иначе. По мнению Г.К. Дмитриевой,
международное предпринимательство развивается в обширном и неустойчивом
пространстве. Не существует ни особого международного суда, ни иной
международной процедуры по рассмотрению коммерческих споров, ни даже
общепризнанного и общеприменяемого права. Существует лишь несколько
конвенций в области права международной торговли, и те не ратифицированы
многими государствами и применяются лишь в ограниченных сферах торговли
и иной хозяйственной деятельности.

В этих условиях сложился особый механизм рассмотрения международных
коммерческих споров, который получил название «международный
коммерческий арбитраж». Созданный в соответствии с волей сторон арбитраж
изымает спор, возникший между ними по вопросам толкования и исполнения
договора, из компетенции национальных судов общей юрисдикции.

Термин «международный коммерческий арбитраж» используется, во-первых,
для обозначения в целом механизма рассмотрения коммерческих споров;
во-вторых, для обозначения органа (организации), созданного для
рассмотрения таких споров; в-третьих, для обозначения конкретного
состава арбитров, рассматривающего конкретный спор. В последних двух
случаях используют дополнительный термин «арбитражный (третейский) суд».
Термины «арбитражный суд» и «третейский суд» равнозначны.1

Третейские суды, рассматривающие споры в области торговли и иных
экономических отношений, возникающих между организациями и фирмами
различных государств, следует отличать от третейских судов, которые
могут рассматривать споры между государствами как субъектами
международного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды,
рассматривающие споры только по правоотношениям с иностранным элементом,
следует отличать от системы арбитражных судов, разрешающих споры между
хозяйственными организациями внутри страны.2

Например, в России согласно Федеральному конституционному закону «О
судебной системе Российской Федерации» в судебную систему входят Высший
арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные
суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов
(ст. 3).1 Эти суды созданы главным образом для разрешения споров между
хозяйственными организациями внутри страны.

Поэтому дополнительное указание «третейский суд» должно подчеркнуть
негосударственную природу международного коммерческого арбитража.

Международный коммерческий арбитраж – это третейский суд, постоянно
действующий или специально созданный в каждом конкретном случае,
основной целью которого является рассмотрение и разрешение по существу
международного коммерческого спора в определенной процессуальной форме
путем вынесения обязательного для сторон решения. Сущность арбитража
заключается в том, что он имеет третейскую природу, т.е. формируется на
основании соглашения между спорящими сторонами, при их непосредственном
участии и под их контролем. В этом смысле можно утверждать, что арбитраж
является институтом, полностью противоположным институту государственных
судов, которые представляют собой органы судебной системы какого-либо
государства. Международный коммерческий арбитраж создается для
разрешения особой категории споров, а именно споров, носящих
коммерческий характер, т.е. вытекающих главным образом из
гражданско-правовых и главным образом торговых сделок, а также
включающих в себя «иностранный элемент» в той или иной форме.

В науке международного частного права достаточно долго велись
дискуссии о юридической природе арбитража и его месте в системе
юрисдикционных органов. По данному вопросу Ануфриева Л.П. выделяет как
минимум три различные точки зрения.2

1) Договорная концепция юридической природы арбитража в качестве

главного аргумента приводит утверждение о том, что арбитражное
соглашение, лежащее в основе передачи спора на разрешение в арбитраж,
представляет собой обычный гражданско-правовой договор. Предметом такого
договора выступает выбор сторонами вида арбитража, времени и места
проведения арбитражного разбирательства, определение самой процедуры
арбитражного разбирательства и материального права, подлежащего
применению арбитрами. В силу того, что в основе арбитражного соглашения
лежит воля сторон передать спор на разрешение в арбитраж, договорный
характер такого соглашения определяет договорную природу самого
арбитража. Признание самого арбитражного соглашения в качестве
гражданско-правового договора, содержащего элементы материального
характера и регулируемого материальным правом, позволяет утверждать о
возможности постановки коллизионной проблемы (например, по вопросам о
форме арбитражного соглашения, основаниях его недействительности,
правосубъектности сторон такого соглашения), что создает предпосылки для
применения иностранного права.

2) Процессуальная концепция предполагает признание арбитража в

качестве особой формы правосудия, осуществляемого от имени государства.
Арбитражное соглашение в этом контексте рассматривается лишь как
соглашение процессуального характера, основной целью которого является
исключение юрисдикции государственного суда. Элемент государственности
сторонники данной концепции видят в том, что ряд вопросов арбитражного
процесса может быть разрешен только при участии государственных судебных
органов. К их числу относятся вопросы, связанные с признанием
арбитражного соглашения юридически действительным, с определением
концепции арбитража, с осуществлением признания и исполнения
арбитражного решения. При решении этих вопросов будет применяться право
того государства, на территории которого происходит арбитражное
разбирательство или к суду которого сделаны соответствующие обращения.
На практике такая квалификация вышеупомянутых действий в качестве
процессуальных влечет за собой невозможность применения иностранного
права и, следовательно, применение лишь соответствующего
внутригосударственного (национального) права, что исключает постановку
коллизионной проблемы.

Смешанная концепция сочетает в себе основные положения двух

предыдущих концепций и рассматривает арбитраж как самостоятельный
институт, включающий в себя и материально-правовые, и
процессуально-правовые элементы. Такой подход позволяет обеспечить
применение не только собственного права государства, где происходит
арбитражное разбирательство, но и соответствующего иностранного права, к
которому отсылает применимая коллизионно-правовая норма. В этом случае
можно говорить о ситуации расщепления коллизионных привязок, когда к
единому арбитражному соглашению будет применяться комплекс коллизионных
норм в отношении формы соглашения или других условий его
действительности, правосубъектности сторон и т.д. В то же время вопросы
взаимоотношений арбитража и государственного суда (например,
допустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства,
принятие обеспечительных мер, приведение в исполнение арбитражного
решения) будут разрешаться на основании процессуального права того
государства, на территории которого происходит арбитражное
разбирательство, или того государства, где испрашивается исполнение
арбитражного решения.

В силу того, что международный коммерческий арбитраж является важнейшим
институтом международного частого права, общие положения МЧП об
источниках правового регулирования применимы к арбитражу. Основными
источниками права, регулирующими вопросы международного коммерческого
арбитража, выступают международные договоры и внутригосударственное
законодательство. Международные договоры представлены целым рядом
документов как универсального, так и регионального характера. К их числу
относятся:

Нью-Йоркская конвенция 1958г. о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений, носящая универсальный характер;

Европейская конвенция 1961г. о международном коммерческом арбитраже,
широко известная в российской юридической литературе как Европейская
конвенция о внешнеторговом арбитраже;

Европейская конвенция 1966г., устанавливающая Единообразный закон об
арбитраже, принятая и действующая в рамках Совета Европы, и др.

Национальное законодательство представлено

внутригосударственными актами (обычно законами) о международном
коммерческом арбитраже. В России в настоящее время существует и
применяется Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля
1993г.1 Этот закон был разработан в соответствии с основными положениями
типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г., что прямо подчеркивается в его
преамбуле. В связи с этим следует особо отметить роль нормативных
документов неюридического характера в системе источников права,
регулирующих деятельность международного коммерческого арбитража. К их
числу относятся не только вышеуказанный Типовой закон о международном
коммерческом арбитраже 1985г., разработанный под эгидой и в рамках
ЮНСИТРАЛ, но и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976г., а также
Арбитражный регламент ЕЭК ООН 1966г., предусматривающие порядок
формирования и функционирования «изолированного арбитража». По своей
природе данные документы не носят юридически обязательного характера, а
имеют лишь рекомендательный характер. Однако их большая значимость
обусловила их широкую применимость на практике. Национальные законы
различных государств о международном коммерческом арбитраже,
разработанные на основании Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г., позволяют
говорить об унификации МЧП в данной области на внутригосударственном
уровне. Что касается норм Арбитражных регламентов, то их практическое
применение обусловлено прямой отсылкой к их положениям в арбитражном
соглашении между спорящими сторонами. В этом случае процедура
арбитражного разбирательства и все вопросы, связанные с ней, будут
разрешены только на основании этих регламентов.

Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже»,

разработанный на основании Типового закона ЮНСИТРАЛ и принятый в 1993г.,
состоит из преамбулы, 36 статей и двух приложений, представляя собой
весьма объемный и детальный документ. Закон включает в себя положения,
регулирующие:

– арбитражные соглашения;

– состав арбитража и его компетенцию;

– ведение арбитражного разбирательства и его прекращение;

– вынесение арбитражного решения и основания для его оспаривания;

признание и приведение в исполнение арбитражных решений.

Российский закон дает определение основных понятий, относящихся к
международному коммерческому арбитражу, в частности понятий арбитража,
третейского суда и суда (ст.2). Следует отметить полное совпадение
определений арбитража в российском законе и в Европейской конвенции
1961г. оба документа понимают под арбитражем любой арбитраж независимо
от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела
или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением. Закон
наделил существенными полномочиями Президента Торгово-Промышленной
палаты РФ, которые особенно важны при рассмотрении спора в
«изолированном» арбитраже на территории России. К ним относятся
полномочия по назначению арбитра или суперарбитра (п.3-4 ст.1); по
отводу арбитра (п.3 ст.13); по прекращению полномочий (мандата) арбитра
(п.1 ст.14). В силу указаний российского закона арбитраж разрешает спор
в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в
качестве применимых к существу спора. При отсутствии каких-либо указаний
сторон арбитраж применяет право, определенное в соответствии с
коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях
арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с
учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (ст.28). Наиболее
существенным аспектом юридической природы арбитража выступает его
негосударственный характер, что позволяет отличить его от
государственного суда. Арбитраж – это третейский суд, компетентный
рассматривать спор только в случае наличия арбитражного соглашения между
спорящими сторонами, т.е. в случае явно выраженного согласия обеих
сторон. Суд – это орган судебной системы государства, наделяемый
компетенцией в силу законодательства, в силу прямого указания
национального права, а не в силу соглашения сторон.1 Особенно рельефно
различие в юридической природе этих юрисдикционных органов проявляется в
тех случаях, когда согласительного характера арбитража недостаточно для
решения отдельных процессуальных вопросов. В этом случае налицо прямая
зависимость арбитража от государственного суда, которая выражается в
законодательном закреплении за арбитражем права обращаться к суду в
определенных ситуациях.2 Закон 1993г. закрепляет пять оснований, по
которым во время арбитражного разбирательства можно обратиться к суду с
просьбой о совершении юридически значимых действий. К ним относятся
следующие основания:

любая сторона арбитражного разбирательства вправе обратиться в суд с
просьбой о принятии мер по обеспечению иска. Вынесение судом определения
о принятии таких мер не является несовместимым с арбитражным соглашением
(ст.9);

любая сторона арбитражного разбирательства вправе обратиться в суд с
просьбой о принятии решения по постановлению арбитража о том, что он
обладает компетенцией. Суд может признать ходатайство сторон
необоснованным и отклонить его либо постановить, что арбитраж
некомпетентен рассматривать спор по существу (п.3 ст.16);

любая сторона арбитражного разбирательства, а также сам третейский суд
вправе обратиться к суду с просьбой о содействии в получении
доказательств. Суд может выполнить эту просьбу, руководствуясь
правилами, касающимися обеспечения доказательств, в том числе судебных
поручений (ст.27);

сторона, против которой вынесено решение, вправе его оспорить в суде
путем подачи ходатайства об отмене такого решения. Ходатайство об отмене
не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения
стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения. Решение
может быть оспорено лишь по основаниям, четко указанных в законе,
перечень которых является исчерпывающим (ст.34);

сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, вправе
ходатайствовать перед судом о его признании и исполнении независимо от
того, в какой стране оно было вынесено (ст.35).

Из всего вышеизложенного следует, что государственный суд и коммерческий
арбитраж представляют собой самостоятельные юрисдикционные органы,
имеющие различную юридическую природу. На практике это различие
проявляется в том, что целый ряд вопросов процессуального характера,
возникающих в ходе арбитражного разбирательства, может быть разрешен при
непосредственном участии государственного суда с использованием его
властных полномочий.

Международный коммерческий арбитраж следует отличать от механизма
рассмотрения хозяйственных споров между государствами, предусмотренного
нормами международного (публичного) права, например, в рамках
Международного Суда ООН, Постоянной палаты третейского суда и пр. В
отличие от международно-правовых институтов, рассматривающих
межгосударственные споры, международный коммерческий арбитраж – это
механизм рассмотрения коммерческих (хозяйственных) споров между частными
лицами (физическими и юридическими), то есть частноправовых споров.
Стороной спора может быть и государство, но спор по своему содержанию
является частноправовым и второй стороной спора является физическое или
юридическое лицо.

Отмечу также, что термин «международный» в понятии международного
коммерческого арбитража носит условный характер, поскольку такой
арбитраж допускается или учреждается по национальному праву и
руководствуется в своей деятельности определенными нормами национального
процессуального права. В конечном итоге по своей природе он является
национально-правовым институтом, поскольку споры между физическим и
юридическими лицами относятся к национальной юрисдикции. Термин
«международный» относится лишь к характеру рассматриваемых споров –
коммерческие споры международного характера, то есть споры, вытекающие
из международной торговой и иной экономической деятельности частных лиц.
Иными словами – это споры, возникающие между сторонами международных
коммерческих сделок.

Таким образом, международный коммерческий арбитраж – это механизм
(организация, орган) по рассмотрению международных коммерческих споров.
Все сказанное не означает, что международный коммерческий арбитраж – это
единственный способ рассмотрения международных коммерческих споров.
Во-первых, они могут рассматриваться и в системе государственных
арбитражных судов, если законодательство соответствующей страны это
разрешает. Так, например, в России в советское время государственные
арбитражные органы не имели право рассматривать международные
коммерческие споры. Они рассматривали исключительно хозяйственные споры
между социалистическими предприятиями. В настоящее время положение
изменилось. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ
2002г. арбитражный суд рассматривает не только «внутренние»
экономические споры, но и споры с участием иностранных организаций,
организаций с иностранными инвестициями, международных организаций,
иностранных граждан. Во-вторых, международные коммерческие споры могут
рассматриваться и национальными третейскими (негосударственными) судами.

В отличие от этих двух арбитражей международный коммерческий арбитраж
создается для рассмотрения исключительно коммерческих споров
международного характера. Следует отметить, что торгово-промышленные
палаты и в организационном, и в содержательном отношении оказались одной
из наиболее подходящих структур для содействия организации и
деятельности третейских судов. С одной стороны, они предоставили новым
судам необходимое материальное и организационное обеспечение, с другой —
обеспечили их “клиентурой”, ибо в качестве объединений предпринимателей
палаты включают в свой состав участников потенциальных имущественных
споров. 1

Наконец, стороны могут передать свой спор национальному суду общей
юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности. Однако стороны
предпочитают международный коммерческий арбитраж. Обращение к последнему
дает возможность сторонам не подчиняться строго регламентированному
национальному порядку и в отношении юрисдикции определенного суда, и в
отношении применимого права, и в отношении самой процедуры рассмотрения
спора.

Арбитражный порядок рассмотрения международных коммерческих споров имеет
существенные преимущества по сравнению с судебным. Прежде всего,
арбитраж носит чрезвычайно демократический характер. Он является
общественным формированием, не имеющим ничего общего с судебными,
административными и иными государственными органами. Стороны имеют
возможность оказывать влияние на все стадии арбитражного
разбирательства: согласие сторон является обязательным условием для
обращения в арбитраж; стороны могут избирать арбитров, стороны могут
доверить решение дела одному лицу, не обязательно юристу (главное, чтобы
арбитр знал соответствующую область хозяйственных отношений); стороны
избирают место проведения арбитража и язык арбитражного разбирательства;
стороны могу определять полностью или частично и саму арбитражную
процедуру; стороны могут изъять спор из-под действия права и предложить
решить его по справедливости.

Процедура арбитражного разбирательства проста, она не регламентируется
многочисленными процессуальными нормами, регулирующими судебную
процедуру, что обеспечивает относительную быстроту рассмотрения дела.

Рассмотрение споров арбитражем происходит, как правило, на закрытых
заседаниях, что гарантирует сохранение производственных и коммерческих
тайн сторон спора. В большинстве стран запрещается публикация
арбитражных решений без согласия сторон. Арбитры обязаны хранить в тайне
информацию о разрешаемых спорах.

Наконец, фундаментальным принципом коммерческого арбитража является
окончательный характер арбитражного решения, согласно которому
арбитражное решение обязательно и окончательно для сторон, оно не
подлежит изменению, не может быть пересмотрено по существу и подлежит
исполнению в принудительном порядке. Более того, возможность
принудительного исполнения арбитражных решений дополнительно
обеспечивается значительным числом межгосударственных договоров о
взаимном признании и исполнении иностранных арбитражных решений.

Значение международного коммерческого арбитража для развития и
стабилизации экономического сотрудничества столь значительно, что оно
подчеркивается и в международных политических актах. Так, в
Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
1975г. в разделе, посвященном торговле и промышленному сотрудничеству
государств, говорилось, что быстрое и справедливое разрешение споров,
вытекающих из коммерческих сделок, способствовало бы расширению и
облегчению торгового и экономического сотрудничества и что наиболее
подходящим для этого инструментом является арбитраж.

Международный коммерческий арбитраж не является элементом
государственной судебной системы и в своей деятельности не зависит от
нее. Обращение сторон в арбитраж или даже только наличие соглашения
сторон об этом исключает судебную юрисдикцию. Это значит, что если одна
из сторон все же обратится в суд, последний по своей инициативе, либо по
заявлению другой стороны должен отказать в принятии искового заявления
или прекратить уже начатое производство по делу. Государственные
судебные органы в принципе не вправе вмешиваться в деятельность
арбитража.

Однако не существует полной изоляции арбитража от национальных судов
общей юрисдикции. По крайней мере, два процессуальных действия,
связанных с арбитражным рассмотрением споров, могут выполнять суды.
Первое – это осуществление принудительных мер по предварительному
обеспечению иска. Как правило, арбитраж может самостоятельно при наличии
соответствующего обращения заинтересованной стороны принять такие меры.
Но если заинтересованная сторона обратится с аналогичной просьбой к
судебному органу, то такая просьба не рассматривается как несовместимая
с арбитражной процедурой и суд имеет право необходимые меры предпринять.

Второе действие связано с исполнением арбитражного решения. Если оно не
исполняется сторонами добровольно, лишь национальный суд имеет
полномочия по принудительному исполнению решения. Кроме того в строго
определенных случаях, связанными с процессуальными нарушениями,
национальный суд наделен полномочиями отменить арбитражное решение при
наличии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны спора. За
пределами этих исключений арбитраж рассматривает дела полностью
самостоятельно.

§ 2. Виды третейских судов.

Как уже отмечалось, в международной торговле преобладает передача
споров на разрешение постоянно действующим арбитражным учреждениям. Не
составляет исключения и РФ. Из таких учреждений Закон «О международном
коммерческом арбитраже» (ст.2) специально выделяет Международный
коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морскую арбитражную комиссию
(МАК). Основанием для такого выделения является широкое международное
признание этих арбитражных центров как учреждений, обеспечивающих
справедливое и беспристрастное рассмотрение международных споров. Это
признание было достигнуто вопреки жесткому противодействию со стороны
иностранных арбитражных центров, стремившихся максимально ограничить
участие на международном рынке арбитражных услуг конкурентов из
Советского Союза.

Организация и деятельность Внешнеторговой арбитражной комиссии, как
называли до 1987г. нынешний МКАС, освещалась в десятках работ
иностранных авторов. Как пишет В.С. Поздняков: «Нельзя не согласиться
в связи с этим с доктором Я.Вэлером из Института им. Макса Планка в
Гамбурге, который писал: «Пожалуй, ни о каком другом постоянно
действующем арбитраже на Востоке и Западе не имеется столь богатой
литературы, как об обоих институционных арбитражах при
Торгово-промышленной палате СССР».

В годы «холодной войны» в американской литературе возобладали
попытки «дисквалификации» Внешнеторговой арбитражной комиссии под тем
предлогом, что эта Комиссия является якобы органом государственного
управления, административным органом. В последующие годы, и особенно в
период усиления тенденций к разрядке международной напряженности, стали
чаще появляться исследования, авторы которых стремились объективно
оценить организационные основы и деятельность Внешнеторговой арбитражной
комиссии. К числу таких авторов можно отнести Г.Бермана и Г.Бустина,
которые писали в 1975г.: «…после ряда лет весьма прохладного принятия
международным торговым сообществом Внешнеторговая арбитражная комиссия
приобрела первостепенную репутацию своей профессиональной
компетентностью и справедливостью ».1

Международный коммерческий арбитражный суд – это один из старейших в
мире арбитражных центров. Он был учрежден в 1932г. и назывался тогда
Внешнеторговой арбитражной комиссией (ВТАК) при Всесоюзной торговой
палате. С тех пор суд дважды переименовывался: в 1987г. был назван
Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате СССР, а в 1993г. ему
было присвоено нынешнее наименование.

Правовой статус МКАС определен Положением, которое является приложением
1 к Закону. Как указано в Положении, МКАС является самостоятельным
постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом). Суд
состоит при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и
признается преемником Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
СССР, прекратившей свое существование.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации, при которой состоит
МКАС, является «негосударственной некоммерческой организацией,
объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей»1.

Применительно к МКАС Палата утверждает Регламент Суда, порядок
исчисления арбитражного сбора, ставки гонораров арбитров и других
расходов Суда, оказывает иное содействие его деятельности. Под «иным
содействием », как это установлено устоявшейся практикой, понимается
предоставление служебных помещений, средств связи, ведение расчетных
операций. Все это ни в коей мере не противоречит закрепленной Законом
самостоятельности МКАС.

Положение определяет компетенцию МКАС. По соглашению сторон в этот Суд
могут передаваться две категории споров:

А) споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие
при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных
экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из
сторон спора находится за границей.

Стоит обратить внимание на то, что речь идет здесь об отношениях,
возникающих не только из договоров, но также из недоговорных оснований,
в том числе из причинения вреда;

Б) споры предприятий с иностранными инвестициями и международных
объединений и организаций, созданных на территории Российской
Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с
другими субъектами права Российской Федерации.

Предприятия с иностранными инвестициями (совместные предприятия)
признаются юридическими лицами российского права (по месту учреждения),
однако, созданы они с участием иностранных фирм, что позволяет
рассматривать их как одну из организационных форм международных
экономических связей.

Структура и организация деятельности МКАС. Основой организационной
структуры МКАС выступает список арбитров, состоящий из лиц, обладающих
необходимыми специальными знаниями в области разрешения споров,
отнесенных к компетенции МКАС. Список арбитров утверждается
Торгово-Промышленной палатой РФ сроком на пять лет. В нем указываются
имя и фамилия арбитра, его образование и место работы, ученая степень и
звание, специальность (п.2 ст.2 Регламента). Председатель МКАС и его
заместители избираются сроком на пять лет общим собранием лиц, входящих
в список арбитров. Председатель представляет МКАС в его сношениях внутри
страны и за границей (п.1-2 ст.3). Помимо Председателя и его
заместителей в организационную структуру МКАС входят Президиум,
Секретариат и докладчики.

В состав Президиума входят по должности председатель МКАС, его
заместители, три члена Президиума, избираемые общим собранием лиц,
входящих в список арбитров, и лицо, назначаемое президентом ТПП РФ.
Председателем Президиума является Председатель МКАС. Президиум МКАС
решает вопросы, отнесенные к его компетенции Регламентом, анализирует
арбитражную практику, рассматривает вопросы распространения информации о
деятельности МКАС, международных связей МКАС и др. В заседаниях
Президиума МКАС принимает участие ответственный секретарь МКАС с правом
совещательного голоса. Решения Президиума принимаются простым
большинством голосов при участии в голосовании более половины членов
Президиума. Решения Президиума оформляются протоколом. Функции секретаря
Президиума выполняет ответственный секретарь МКАС (ст.4). Секретариат
осуществляет функции, необходимые для обеспечения деятельности МКАС.
Секретариат возглавляет ответственный секретарь, назначаемый ТПП РФ по
согласованию с Председателем МКАС. Ответственный секретарь имеет
заместителей. Распределение обязанностей между ними, а также между
другими сотрудниками Секретариата осуществляет ответственный секретарь.
При осуществлении функций, связанных с рассмотрением дел в МКАС,
Секретариат подчиняется Председателю МКАС (ст.6).

По каждому делу, по которому начато арбитражное разбирательство,
Председателем МКАС назначается докладчик, который ведет протокол
слушаний, присутствует на закрытых совещаниях состава арбитража и
выполняет его поручения. До сформирования состава арбитража докладчик
выполняет поручения Председателя МКАС или ответственного секретаря МКАС,
относящиеся к арбитражному разбирательству, а также иные функции,
определенные Положением о докладчиках, утверждаемым Президиумом. Список
докладчиков утверждается Президиумом МКАС сроком на пять лет. В список
докладчиков включаются лица, имеющие высшее юридическое образование и,
как правило, владеющие иностранным языком (ст.5).

Местонахождением МКАС и местом проведения слушаний является г.Москва.
Стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте на
территории России. Слушание дела ведется на русском языке. С согласия
сторон МКАС может провести слушание и на другом языке. МКАС принимает
меры к тому, чтобы разбирательство дела по возможности было завершено в
срок не более 180 дней со дня образования состава арбитража.

МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права,
определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения –
руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с
коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях
арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с
учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (п.1 ст.13).

В соответствии с п.5 ст.1 Закона 1993г. МКАС принимает к своему
рассмотрению и споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных
договоров Российской Федерации имеются в виду, в частности, договоры,
предусматривающие исключительную компетенцию соответствующих арбитражных
центров в стране ответчика.

Разбирательство дел во МКАС осуществляется по правилам его Регламента,
утвержденного ТПП РФ и вступившего в силу с 1 мая 1995г. применяется
этот регламент к спорам, производство по которым начато после вступления
Регламента в силу, если ни одна из сторон не потребует применения
Регламента, действовавшего на момент заключения арбитражного соглашения.
Однако Положение об арбитражных расходах и сборах (Приложение к
Регламенту) применяется по всем делам, разбирательство которых начато
после вступления в силу нового Регламента.

Как и Положение о МКАС, его Регламент в полной мере соответствует
Закону. Как предписано Законом (ст.19), стороны вправе сами согласовать
процедуру ведения разбирательства. Отражением такого согласования
является арбитражное соглашение, содержащее ссылку на Регламент. При
этом надо иметь в виду, что Регламент содержит некоторые отступления от
диспозитивных предписаний Закона. Воспроизведены в Регламенте и
некоторые, хотя далеко не все, императивные нормы Закона. Не получили
отражения в Регламенте, в частности, предписания разд.7 и 8 Закона (об
оспаривании арбитражного решения, а также о признании и приведении в
исполнение арбитражных решений). Поэтому пользоваться Регламентом
необходимо в сочетании с Законом.

Регламент воспроизводит оправдавшие себя на практике многие положения
ранее действовавшего Регламента – Арбитражного суда при ТПП СССР,
соответствующего Единообразному регламенту арбитражных судов при
торговых палатах стран-членов СЭВ 1974г. учтен также зарубежный опыт –
Регламент ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли),
регламенты ряда арбитражных центов, в том числе Международного
арбитражного суда Международной торговой палаты, Арбитражного института
Стокгольмской торговой палаты. Все это может служить основанием для
утверждения о том, что нынешний Регламент вполне соответствует мировым
стандартам.

Морская арбитражная комиссия при торгово-промышленной
палате РФ действует на основании Положения, которое является приложением
2 к Закону «О Международном коммерческом арбитраже», и Правил
производства дел, которые утверждены постановлением Президиума ТПП СССР
от 13.01.82г. МАК была создана при Всесоюзной торговой палате несколько
раньше, чем МКАС, – в 1930г.

Компетенция МАК возникает в силу: а) арбитражного соглашения;

б) совершения сторонами действий, свидетельствующих о добровольном
подчинении юрисдикции Комиссии; в) в силу международных договоров РФ.

В компетенцию МАК входят споры, вытекающих из договоров и других
гражданско-правовых отношений, которые возникают из торгового
мореплавания. При этом сторонами таких отношений могут быть субъекты
российского и иностранного права или только российского, либо только
иностранного права. МАК разрешает споры, вытекающие их отношений: по
фрахтованию судов, морской перевозке грузов и перевозке грузов в
смешанном плавании (река-море); по морскому страхованию; по лоцманской и
ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов; по
спасанию на море; отношения, связанные с куплей-продажей, залогом и
ремонтом морских судов и иных плавучих объектов и т.д. (ст. 2 Положения
о МАК при ТПП РФ).

МАК состоит из 25 членов, которые утверждаются Президиумом ТПП РФ
сроком на 4 года. В отличие от МКАС членами МАК являются только
российские граждане. Каждая из сторон избирает арбитра из числа членов
комиссии. Стороны не вправе избирать лицо, не являющееся членом МАК.
Если избранные ими арбитры не приходят к единому мнению относительно
того, как должен быть разрешен спор, они в 10-дневный срок избирают
арбитра-председателя. По соглашению сторон спор может быть рассмотрен
единоличным арбитром.

По просьбе сторон председатель может установить форму и размер
обеспечения требования, в частности вынести постановление о наложении
ареста на находящееся в порту судно или груз другой стороны.

Правила производства дел определяют процедуру арбитражного
разбирательства. Оно возбуждается подачей искового заявления, реквизиты
которого определены в Правилах производства дел. Арбитражный сбор
устанавливается в МАК в размере до 2% от суммы иска. Если истец не
уплатил арбитражный сбор, исковое заявление считается неподанным.
Подавая исковое заявление, истец должен указать избранного арбитра или
попросить председателя Комиссии его назначить. Ответчик назначает
арбитра в 30-дневный срок. Если ответчик не избирает арбитра в указанный
срок, его назначает председатель МАК.

Разбирательство дела происходит в открытом заседании. Однако по просьбе
любой из сторон дело может рассматриваться в закрытом заседании.

Процедура арбитражного разбирательства аналогична той, которая
установлена в МКАС. Решение МАК может быть обжаловано в месячный срок в
Верховный Суд РФ или опротестовано Генеральным прокурором РФ или его
заместителем. Если ВС РФ найдет, что решение существенно нарушает
действующее законодательство или оно неправомерно, он отменяет это
решение и возвращает дело в МАК на новое рассмотрение другому составу
арбитража. Если в течение месяца решение МАК не было обжаловано или
опротестовано, оно вступает в законную силу.

§ 3. Порядок создания.

Международной практике известны два вида арбитража: арбитраж ad hoc
(разовый арбитраж) и институционный арбитраж. Институционный или
постоянно действующий арбитраж создается при национальных торговых
(торгово-промышленных) палатах, биржах, ассоциациях, союзах, обществах и
любых других организациях, в том числе функционально являющихся
международными. Для институционного арбитража характерно наличие
постгоянно действующего органа, который, не принимая участия в
разрешении споров, выполняет некоторые административно-технические,
консультативные и контрольные функции; наличия положения о нем (или
устава) и регламента, устанавливающих правила арбитражного процесса;
наличие списка арбитров, из которого стороны выбирают арбитров.
Арбитражный суд, созданный по специальному соглашению сторон для
вынесения решения по конкретному спору (ad hoc), отличается от
международных судов, которые учреждаются актами, определяющими их
компетенцию и регулирующими их функции. Арбитраж ad hoc образуется
сторонами для рассмотрения конкретного спора, после разбирательства
которого и вынесения решения он прекращает свое существование. Стороны
выбирают место проведения арбитражного разбирательства, устанавливают
правила избрания арбитров и арбитражной процедуры. Стороны пользуются
практически неограниченной автономией при выборе процедуры решения
спора. Они могут детально согласовать ее между собой, они могут взять за
основу регламент какого-либо существующего институционного арбитража.
Наконец, они могут договориться о применении одного из типовых
арбитражных регламентов, разработанных в международных
(межправительственных) организациях специально для арбитража ad hoc.

Есть три арбитражных регламента, разработанных под эгидой ООН:
Арбитражный регламент Экономической комиссии ООН для Европы 1966г.,
Правила международного коммерческого арбитража Экономической комиссии
ООН для Азии и Дальнего Востока 1966г. и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ
1976г. все они имеют факультативный характер и применяются только в том
случае, когда стороны сделали ссылку на них в свое соглашении. Причем
стороны вправе договориться о внесении любых изменений в правила
регламентов. Как показывает практика, арбитраж ad hoc бывает более
успешным по спорам, связанным с фактическими обстоятельствами дела:
качеством товара, определением его цены и пр. большинство таких дел
рассматривается быстро и эффективно. Однако при наличии сложных и
запутанных разногласий, особенно при наличии проблем, связанных с
применением права, использование данного вида арбитража может привести к
неуверенности сторон, особенно по процедурным вопросам, и к принятию
неудовлетворительного решения. В сложных делах институционный арбитраж
становится более предпочтительным.

В наше время число постоянно действующих арбитражей неуклонно растет.
Существует более ста международных коммерческих арбитражей, их которых
наиболее известными являются Арбитражный суд Международной торговой
палаты (Париж), Лондонский международный третейский суд, Американская
арбитражная ассоциация (Нью-Йорк), Арбитражный институт Стокгольмской
торговой палаты.

ГЛАВА 2. КОМПЕТЕНЦИЯ.

В законодательстве различных государств по-разному определено, какие
именно споры могут быть предметом арбитражного разбирательства, а какие
подлежат рассмотрению только в судебном порядке.

Как отмечает А.Г. Федоров в своей книге «Международный коммерческий
арбитраж», в последние годы проблемам возможности рассмотрения тех или
иных споров в международном коммерческом арбитраже уделяется все большее
внимание. И одна из причин этого – рост авторитета международного
коммерческого арбитража как способа разрешения споров между участниками
международных экономических отношений из разных стран. Концепция о
возможности рассмотрения различного рода споров в международном
коммерческом арбитраже относится к ограничениям публичного порядка в
отношении международного коммерческого арбитража как метода разрешения
споров между различными участниками торгово-экономических отношений.
Согласно этой концепции каждое государство само определяет в силу
проводимой социальной и экономической политики те вопросы, которые могут
быть рассмотрены в третейском суде. Если же арбитражное соглашение
охватывает предмет, который не может быть урегулирован в порядке
арбитража согласно праву арбитражного соглашения или праву места
проведения арбитража, то такое соглашение не имеет юридической силы с
самого начала и его нельзя будет исполнить принудительно.1

Существует несколько видов споров, которые государства не позволяют
передавать в арбитраж и разрешать в арбитражном порядке. Такой подход
основывается на императивных нормах права, которые должны применяться к
международным экономическим отношениям независимо от права,
регулирующего данный договор.

Обычно споры, которые не подлежат рассмотрению в арбитраже, затрагивают:
право о ценных бумагах, конкурентное право, вопросы антимонопольного
права, право охраны окружающей среды, вопросы банкротства, некоторых
прав интеллектуальной собственности, вопросы прав человека, валютного
регулирования, вопросы, связанные с введением бойкота, эмбарго или
блокады.

Особое значение вопроса о правильном определении предметной компетенции
арбитража обусловлено его влиянием в дальнейшем на процесс признания и
приведения в исполнение вынесенного решения. Так, Европейская конвенция
о внешнеторговом арбитраже 1961г. предусматривает, что суд, в котором
возбуждено дело о наличии или действительности арбитражного соглашения,
может не признать его действительным, если по закону его страны спор не
может быть предметом арбитражного разбирательства (п.2 ст.6).1

Общая компетенция арбитража устанавливается Законом о 1993г. Однако по
существу компетенция, определенная Законом, относится к МКАС (Положение
о нем дословно повторяет соответствующую статью Закона и конкретизирует
ее). Компетенция МАК носит специальный характер и определяется
Положением о ней.

Согласно ст.1 Закона и ст.2 положения МКАС компетентен рассматривать две
группы споров. Первая, основная группа соответствует общепринятой
мировой практике и определяется двумя критериями: предметным и
субъектным. В МКАС можно передать споры, вытекающие из договорных и
других гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и
иных видов международных экономических связей, то есть международные
коммерческие споры. Дополнительный субъектный критерий уточняет, в каких
случаях споры являются международными: если коммерческое предприятие
хотя бы одной из сторон находится за границей. Для определения
«международности» споров Закон использует критерий, получивший широкое
признание, – «место нахождения коммерческого предприятия в разных
государствах».

По установившейся практике под местом нахождения предприятия понимается
не только место нахождения административного центра или головного
предприятия, но и филиалов, складов готовой продукции и т.д. понятно,
что одна фирма может иметь несколько коммерческих предприятий в разных
странах. В таком случае принимается во внимание то коммерческое
предприятие, «которое имеет наибольшее отношение к арбитражному
соглашению» (п.3 ст.1 Закона). Если сторона не имеет коммерческого
предприятия (физическое лицо), принимается во внимание ее постоянное
место жительства.

В результате возможны несколько вариантов, участников спора: между
российским предпринимателем и иностранным, коммерческое предприятие
которого находится за пределами России; между иностранными
предпринимателями, коммерческие предприятия которых находятся за
пределами РФ (причем в разных странах), хотя достаточно, чтобы одно из
них имело предприятие за пределами России; и наконец, между российскими
предпринимателями, если одно из них имеет коммерческое предприятие за
рубежом.

Положение о МКАС конкретизирует гражданско-правовые отношения, споры из
которых могут быть предметом разбирательства. Это, в частности,
отношения по:

купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг,
обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров,
торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу),
научно-техническому обмену, сооружению промышленных и других объектов,
инвестициям, страхованию, совместному предпринимательству.

Вторая группа споров выделяется только по субъектному составу – это
споры предприятий с иностранными инвестициями и международных
объединений и организаций, созданных на российской территории. Причем
сюда включаются споры между самими субъектами, споры между их
участниками и их споры с другими субъектами российского права. Так как
Закон не указывает на характер споров данной группы (Положение о МКАС в
отличие от споров первой группы их также не конкретизирует), то можно
предположить, что арбитраж компетентен рассматривать любые споры между
названными субъектами.

Закон о международном коммерческом арбитраже является общим законом,
регламентирующим порядок рассмотрения международных коммерческих споров
в России. Это не исключает наличие иных законодательных актов, которые
могут запретить передачу в арбитраж каких-либо определенных споров, хотя
они и соответствуют изложенным общим характеристикам. Данная ситуация
предусмотрена в п.4 ст.1 Закона: «настоящий Закон не затрагивает
действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные
споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы только в
соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в
настоящем Законе». Например, Патентный закон РФ 1992г., устанавливает,
что споры, связанные с защитой прав патентообладателей и авторов, могут
рассматриваться в судах, в том числе и в арбитражных судах и третейских
судах, кроме споров, относящихся к компетенции Высшей патентной палаты
(ст.31). К таким спорам, например, относятся споры, связанные с отказом
в выдаче патента (п.8 ст.21), или споры о размере компенсации в случае,
когда в интересах национальной безопасности Правительство РФ разрешило
использовать объект промышленной собственности без согласия
патентообладателя (п.4 ст.13). _

Следовательно, МКАС будет компетентен рассматривать дела, связанные с
защитой прав патентообладателя, при соответствии их критериям,
предусмотренным в Законе о международном коммерческом арбитраже, кроме
споров, относящихся к компетенции Высшей патентной палаты.

Компетенция МАК носит более узкий, специальный характер. Она так же,
как и МКАС, полномочна рассматривать при наличии соглашения сторон
споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений,
но не любых, а возникших только из торгового мореплавания. Кроме того, в
отличие от МКАС, субъектный состав спора не играет никакой роли при
определении компетенции МАК. Она полномочна рассматривать споры между
российскими и иностранными субъектами, споры только между российскими
субъектами и споры только между иностранными субъектами. Этот момент
прямо подчеркивается в Положении о МАК.

Положение дает примерный перечень отношений, споры из которых МАК может
рассматривать. Среди них отношения: по фрахтованию судов, морской
перевозке грузов и перевозке грузов в смешанном мореплавании
(река-море); по морскому страхованию; по лоцманской и ледовой проводке,
агентскому и иному обслуживанию морских судов; по спасанию на море;
отношения, связанные с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов
и др. (ст.2 Положения о МАК при ТПП РФ).

Вопрос о том, обладает ли арбитраж компетенцией для разрешения
конкретного международно-экономического спора, решается самим
арбитражем. Это может быть сделано сразу же после его формирования или
же в решении, вынесенном по существу спора. Кроме того, даже в случае
признания себя компетентным, арбитраж не вправе выйти за пределы своей
компетенции, определенной в арбитражном соглашении. Российский Закон
1993г. прямо указывает, что третейский суд может сам вынести
постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям
относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть
сделано не позднее представления возражений по иску. Назначение стороной
арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права
сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает
пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос,
который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в
ходе арбитражного разбирательства. Третейский суд может в любом из этих
случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку
оправданной (п.1-2 ст.16).

Еще более детальное правовое регулирование вопроса о компетенции
арбитража содержится в Европейской конвенции 1961г. Конвенция
предполагает, что отвод арбитражного суда любой из сторон по
неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее
представления соответствующей стороной своего искового заявления или
своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на
отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им
силы; а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает
полномочия арбитра, то как только будет поставлен в ходе арбитражного
процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны,
выходит за пределы компетенции арбитра. Заявление об отводе, сделанное
на более поздних стадиях арбитражного процесса, может быть
удовлетворено, если арбитражный суд найдет причину просрочки
уважительной. Возражения против компетенции арбитражного суда, не
выдвинутые в установленные сроки, не могут быть выдвинуты на более
поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при
обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по существу или об
исполнении арбитражного решения, если только эти возражения не касаются
таких вопросов, возбуждение которых не предоставляется свободному
усмотрению сторон в силу закона, применимого арбитром, или
соответственно в силу закона, подлежащего применению компетентным
государственным судом согласно коллизионной норме страны суда. Решение
арбитра о пропуске срока может быть обжаловано в государственном суде.
Арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не
должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести
решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или
действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью
которой то соглашение является, с тем, однако, что указанное решение
арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном
государственном суде в соответствии с законом страны суда (ст.5). 1

При разбирательстве конкретного дела сторона может заявить об отсутствии
у арбитража (единоличного арбитра или коллегии арбитров) компетенции на
рассмотрение этого дела. В таком случае арбитраж имеет право вынести
постановление о своей компетенции независимо от того, по каким
основаниям сторона возражает о компетенции, в том числе по любым
возражениям относительно наличия или действительности арбитражного
соглашения (ст. 16 Закона о 1993г.).

Отмечу несколько моментов, связанных с правом арбитража на вынесение
решения о своей компетенции. Прежде всего, поскольку компетенция
арбитража прямо связана с арбитражным соглашением, Закон впервые в
российском праве закрепил общепризнанное в мировой практике правило об
автономии, юридической самостоятельности арбитражного соглашения,
существующего в виде арбитражной оговорки: при решении вопроса о
компетенции арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна
трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора;
признание договора ничтожным не влечет за собой в силу закона
недействительность арбитражной оговорки.

Далее, Закон установил несколько правил, касающихся заявления стороны об
отсутствии компетенции. Предусмотрено два варианта заявлений: об
отсутствии компетенции по делу в целом и о превышении арбитражем своей
компетенции. В первом случае заявление стороны должно быть сделано не
позднее представления возражений по иску; при этом назначение стороной
арбитра не лишает ее права сделать такое заявление. Во втором случае,
заявление должно быть сделано сразу же, как только вопрос, который по
мнению стороны выходит за пределы компетенции, был поставлен в ходе
разбирательства дела. Однако арбитраж может в обоих случаях принять
заявление, сделанное с указанием сроков, если сочтет задержку
оправданной.

Наконец, ст.16 Закона устанавливает несколько правил, касающихся самого
постановления арбитража о своей компетенции. Закон предусматривает два
варианта постановлений. Арбитраж может вынести отдельное постановление
по любому из указанных заявлений стороны как по вопросу предварительного
характера, то есть либо до рассмотрения того вопроса, в отношении
которого было сделано заявление о компетенции. Но арбитраж может вынести
такое постановление в решении по существу спора.

Постановление арбитража о своей компетенции не является окончательным.
Оно может быть обжаловано заинтересованной стороной в суд общей
компетенции, решение которого по данному вопросу будет окончательным, не
подлежащим обжалованию. Если арбитраж постановил, что он обладает
компетенцией в предварительном порядке, то любая сторона может
обратиться в суд с просьбой решить вопрос о компетенции в течение 30
дней после получения уведомления об этом. Причем, пока вопрос решается в
суде, арбитраж может продолжать разбирательство и вынести решение по
существу спора. Если постановление о компетенции включено в решение
арбитража по существу, то несогласие стороной с компетенцией арбитража в
целом или по конкретному вопросу является основанием для оспаривания в
суде арбитражного решения (ст.34).

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ.

§ 1. Арбитражное соглашение.

Международный коммерческий арбитраж уже многие годы играет одну из
наиболее значительных ролей в процессе разрешения споров и разногласий,
возникающих в международном коммерческом обороте.

Для того чтобы передать спор на рассмотрение третейского суда, стороны
заключают арбитражное соглашение. Арбитражное соглашение или арбитражная
оговорка – одно из важных условий коммерческого контракта, наряду с
условием о сроках поставки, цене и качестве товара.

Как считает В.Н. Ануров при анализе юридической природы арбитражного
соглашения нельзя применять в чистом виде как общие понятия гражданского
права (существенные условия договора), так и общие понятия гражданского
и арбитражного процесса (пророгационное соглашение). Допустима
постановка вопроса об обязательных и факультативных условиях
арбитражного соглашения. Под обязательными условиями следует понимать
условия, отсутствие которых дает основание полагать, что стороны не
достигли соглашения относительно их, и делает его недействительным. К
обязательным условиям относятся условия о том, какие споры стороны
желают предать на рассмотрение в арбитраж, а также собственно указание
на то, что стороны согласились передать спор на разрешение третейским
судом. Все остальные условия арбитражного соглашения являются
факультативными, то есть их отсутствие в арбитражном соглашении не
влияет на его юридическую силу.1

Однако стороны довольно часто не придают должного значения арбитражной
оговорке, что на практике приводит к тому, что компетенция арбитража на
рассмотрение того или иного конкретного спора оспаривается на основании
недействительности самого арбитражного соглашения. Во избежание этого
необходимо четко уяснить, что такое арбитражное соглашение, и какие
требования предъявляются к его форме и содержанию.

Понятие арбитражного соглашения. В Законе о МКА (ст.7) записано, что
«арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж
всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в
связи с каким-либо конкретным правоотношением». Данное определение
базируется на определении арбитражного соглашения, содержащегося в
Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985г.

Юридической практике известны три вида арбитражного соглашения:
арбитражная оговорка, третейская запись и арбитражный договор.

Арбитражный договор – самостоятельное соглашение между сторонами об
арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в
связи с каким-либо контрактом или группой контрактов, заключенных между
этими сторонами.

Арбитражная оговорка – соглашение сторон контракта об арбитражном
порядке разрешения споров, включение в договор как одно из его условий.

Третейская запись (или компромисс) – отдельное об арбитражном порядке
соглашение между сторонами о разбирательстве в арбитражном порядке уже
возникшего между ними спора.

Однако арбитражная оговорка, третейская запись, арбитражный договор
представляют собой самостоятельные, независимые друг от друга виды
арбитражного соглашения. Для того, чтобы стороны могли обратиться в
арбитраж, достаточно одного вида арбитражного соглашения. Тем не менее
на практике часто встречаются случаи, когда в отношении одного и того же
контракта действует и третейская запись и арбитражная оговорка. Это
бывает, в частности, когда в арбитражной оговорке предусмотрены
определенные виды споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже. В случае
когда по этому же контракту возникает спор иного характера, стороны,
желающие передать его на рассмотрение в арбитраж, заключают третейскую
запись, являющуюся самостоятельным арбитражным соглашением. Если, как
это чаще бывает, вопрос о передаче споров в арбитраж обсуждается при
заключении контракта, арбитражное соглашение включают в контракт как
одно из его условий; такое соглашение именуют арбитражной оговоркой
контракта. Соглашение об арбитраже может быть заключено в виде
отдельного документа, в том числе с целью разрешения уже возникшего
спора.

Именно этому вопросу, об арбитражной оговорке, довольно часто не
уделяется должного внимания при заключении контрактов. Записывают,
например, что «спор подлежит разрешению в арбитраже» или «арбитраж – в
Москве», но в каком именно арбитраже, в каком арбитраже в Москве, – не
указывают. Из-за своей неопределенности такая оговорка может быть
реализована только при условии, если спорящим сторонам удастся
договориться об устранении этого дефекта.1

Форма арбитражного соглашения.

Довольно обстоятельно в Законе изложены требования к форме арбитражного
соглашения (ст.7.1). Оно должно быть заключено в письменной форме. Это
требование сформулировано в виде императивной нормы, нарушение которой
влечет за собой недействительность соглашения.

Как указано в Законе, арбитражное соглашение считается заключенным в
письменной форме не только если оно содержится в одном документе,
подписанном сторонами. Оно считается таковым еще в двух случаях:

А) если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу,
телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих
фиксацию такого сообщения, либо,

Б) если оно заключено путем обмена исковым заявлением и ответом на иск,
в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против
этого не возражает.

Арбитражное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы его
форма соответствовала требованиям, установленным законодателем в месте
проведения арбитражного разбирательства. Соблюдение формы арбитражного
разбирательства является одним из важнейших условий признания его
действительным.

Вопросы, касающиеся формы арбитражного соглашения, не оставлены без
внимания и в основных международных конвенциях, регулирующих вопросы
внешнеэкономического арбитража. Согласно Нью-йоркской Конвенции
арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г., в отличие от
Нью-йоркской конвенции, допускает заключение арбитражного соглашения в
устной форме.

Данная коллизия положений конвенций не должна становиться причиной
затруднений при определении действительности арбитражного соглашения,
если страной проведения арбитражного разбирательства является
государство – участник обеих конвенций. Исходя из того, что Европейская
конвенция была заключена позже Нью-йоркской, и целью ее подписания как
следует из преамбулы конвенции было желание «содействовать развитию
европейской торговли путем устранения, по мере возможности, некоторых
затруднений в функционировании внешнеторгового арбитража…», нормы
Европейской Конвенции превалируют над нормами Нью-йоркской конвенции в
регулировании отношений между контрагентами государств, каждая из
которых является участником обеих конвенций.

Например, в суде ФРГ рассматривалось дело по спору между
западногерманской фирмой и австрийской корпорацией. Одна из сторон
оспаривала арбитражное соглашение, содержащееся в письме, направленном
австрийской корпорацией западногерманской фирме, но не подтвержденным
последним в письменной форме. В связи сет, что ФРГ и Австрия являются
участниками и Нью-йоркской и Европейской конвенций, перед судом встал
вопрос, положения какой конвенции следует применять для разрешения
данного спора. Суд пришел к выводу руководствоваться нормами Европейской
конвенции, основываясь на том, что она была заключена позже Нью-йоркской
конвенции и ее нормы превалируют. В соответствии со ст. 1 (2)
европейской конвенции и на основании того, что согласно нормам права ФРГ
сторона, не заявившая возражений сразу после получения предложения
заключить арбитражное соглашение, считается связанной этим соглашением,
суд признал данное арбитражное соглашение действительным.1

Помимо формы, к арбитражному соглашению предъявляются также иные
требования, установленные в применимом к нему праве. Прежде всего
арбитражное соглашение должно быть заключено в отношении споров,
вытекающих из правоотношений сторон. Заключить арбитражное соглашение
может только дееспособная сторона, а от имени недееспособной стороны –
ее представитель.

В России отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с
правоспособностью заключать арбитражное соглашение. Арбитражные
соглашения могут заключать российские и иностранные юридические лица,
предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и
организации, а также и индивидуальные предприниматели.

При заключении арбитражного соглашения должен соблюдаться общедоговорный
принцип добровольности волеизъявления. Если соглашение заключено в
результате принуждения, оно признается недействительным. Еще одним
требованием, предъявляемым к арбитражному соглашению, является
допустимость спора в качестве арбитражного разбирательства. Обычно в
законодательстве точно указано, в каких случаях споры подлежат
рассмотрению в арбитражном порядке. В соответствии с этим определяется и
срок действия арбитражного соглашения.

Согласно российскому Закону 1993г., предметом арбитражного соглашения
могут быть споры из договора и других гражданско-правовых отношений,
возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных
экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из
сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными
инвестициями и международных объединений и организаций, создаваемых на
территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры
с другими субъектами права РФ.

В регламенте МКАС уточняется, что включают в себя гражданско-правовые
отношения, споры из которых могут быть переданы на его разрешение, а
именно: отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ,
оказанию услуг, обмену товарами и услугами, перевозке грузов и
пассажиров и т.д.

Содержание арбитражного соглашения. Важную роль играет содержание
арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение должно быть достаточно
определенным, и, прежде всего это касается наименования арбитражного
учреждения, на рассмотрение которого передается спор. Как отмечает Н.Ю.
Ерпылева, «Без точного наименования избранного арбитража едва ли будет
признано действительным арбитражное соглашение. Например, указание, что
спор будет предаваться на рассмотрение в арбитраж в Москве, делает
арбитражное соглашение недействительным, т.к. в Москве существует
множество институциональных арбитражей как государственных, так и
коммерческих».1 В качестве примера приведу решение МКАС от 05.02.96. по
делу № 57/95: «Представленный истцом при исковом заявлении контракт
содержал приведенную ниже арбитражную оговорку: «В случае возникновения
разногласий по настоящему договору и при невозможности решить их
дружеским путем, такие разногласия передаются в арбитраж. Арбитраж имеет
место в Москве согласно правилам и процедуре торговой палаты. Решения
этого арбитража будут обязательными для обеих сторон». Поскольку при
толковании арбитражной оговорки, содержащейся в контракте сторон, нельзя
прийти к выводу, что стороны имели в виду именно МКАС, и истцом не было
представлено каких-либо доказательств этого, МКАС признал, что в его
компетенцию не входит разрешение споров из этого контракта».2

Как видно из приведенного примера, такого рода неточности в наименовании
избранного институционального арбитража могут привести к тому, что
арбитражное учреждение откажется принять спор к рассмотрению, и он будет
передан на рассмотрение в национальный суд ответчика.

Немаловажно предусмотренное в арбитражном соглашении и место проведения
арбитража. От того, где будет проходить рассмотрение спора, зависит не
только ход процесса и применимое процессуальное право, но и в ряде
случаев выбор арбитров, возможность принудительного исполнения
арбитражного решения в третьих странах.

Место проведения арбитража должно быть удобно для обеих сторон. Это
может быть место нахождения одной из сторон контракта или место ведения
деятельности сторон. Возможны и другие варианты, например, указание на
то, что споры, связанные с качеством товаров, решаются в стране
продавца, а споры по качеству – в стране покупателя.

Правовой фактор является также немаловажным при выборе места
арбитражного разбирательства. Страна может быть удобна с географической
точки зрения, однако ее арбитражное законодательство может быть
устаревшим, суды могут отличаться излишним вмешательством в ход
арбитражного разбирательства.

В связи с необходимостью дальнейшего исполнения арбитражного решения
важнейшим принципом при определении места проведения арбитражного
разбирательства является участие государств в Нью-йоркской конвенции.

Место проведения арбитража может повлиять и на выбор материального
права, применимого к контракту, если такой выбор не был сделан
сторонами.

Третейский суд может применить право, определенное в соответствии с
коллизионными нормами, которые он счел применимыми. Данный метод
закреплен в Регламенте МКАС (§ 13 п.1), Законе РФ 1993г. (п.2 ст.28).
Так, в своем решении от 22.01.96 по делу № 407/1994 при отсутствии в
договоре сторон условия о применимом праве на основании п.2 ст.28 Закона
РФ «О Международном коммерческом арбитраже», МКАС счел применимым с
учетом условий договора российские коллизионные нормы. В силу ч.5 ст.166
Основ гражданского законодательства 1991г., действующих на момент
заключения договора и возникновения отношений между сторонами, МКАС
признал применимым к отношениям сторон по договору право страны, где
учрежден и имеет место основной деятельности сторона, осуществляющая
исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.1

Закон предоставляет сторонам широкую свободу при согласовании
содержания арбитражного соглашения. Важно только, чтобы оно было
«работающим», чтобы его можно было реализовать, чтобы оно было
достаточно определенным, и прежде всего по вопросу о месте арбитража – о
том, в какой стране имеется рассмотрение уже возникшего или возможного
в будущем спора. Выбор места арбитража означает и согласие сторон на
применение при рассмотрении спора арбитражного законодательства
определенной страны. Это может быть страна одной из сторон соглашения
или страна стороны, которая окажется ответчиком, или третья страна.
Каждый из этих вариантов имеет свои преимущества и недостатки, которые
следует учитывать при переговорах. Возможны и другие варианты, например,
если указано, что споры в связи с количеством товара решаются в стране
продавца, а споры по качеству – в стране покупателя.

Другой вопрос, который должен получить отражение в арбитражном
соглашении, – вопрос о том, какой арбитраж имеют в виду – арбитраж «ad
hoc» или институционный. Если арбитраж институционный, то должно быть
указано, о каком именно арбитражном учреждении (третейском суде) идет
речь. Это особенно важно в связи с тем, что международные коммерческие
споры могут передаваться в настоящее время не только в МКАС и МАК, но и
в другие учреждения, которые именуются арбитражными (третейскими)
судами.

Если стороны избирают арбитраж «ad hoc» и местом арбитража определена
территория России, то и формирование состава арбитража, и арбитражное
разбирательство осуществляются по правилам Закона 1993г. (ст. 10-15,
18-25). При этом надо принять во внимание, что большинство норм этого
закона – диспозитивны. Стороны поэтому имеют возможность включать в
арбитражное соглашение условия, которые отличаются от таких норм.

Каждое арбитражное учреждение имеет свою собственную арбитражную
оговорку, рекомендуемую для использования в контракте.

Так, МКАС рекомендует сторонам следующую арбитражную оговорку: «Все
споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора
или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения,
прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП
РФ в соответствии с его Регламентом».

Сторона, желающая передать спор в арбитраж, должна известить об этом
другую сторону заказным письмом, указав в нем фамилию и адрес выбранного
ею арбитра, а также предмет спора, дату и номер контракта, из которого
или в связи с которым возникли спор, разногласия или требования.

Другая сторона в течение 30 дней по получении такого письма должна
избрать второго арбитра и уведомить об этом первую сторону заказным
письмом, указав в нем имя, фамилию и адрес выбранного ею арбитра.

Если сторона, получившая извещение о передаче спора на рассмотрение
арбитража, не изберет в указанный срок второго арбитра, то по просьбе
другой стороны он назначается … (указывается кем назначается, например,
президентом определенной торговой палаты страны стороны, получившей
извещение). Такое назначение должно состояться не позднее 30 дней с даты
поступления заявления заинтересованной стороны.

Оба арбитра в течение 30 дней после избрания (назначения) второго
арбитра должны избрать третьего арбитра. Если арбитры не достигнут
соглашения в отношении третьего арбитра, то по просьбе любой из сторон
он назначается … (указывается, кем назначается)».

Такая оговорка вполне приемлема независимо от того, какая страна
избирается сторонами местом проведения арбитража.

Оговорка может быть дополнена рядом других условий: о применимом праве,
о том, что решение арбитража будет окончательным и т.д. указанные и
другие дополнительные условия следует признать вполне уместными, если
местом арбитража стороны определяют не Россию, а иную страну. Если же
таким местом избрана территория Российской Федерации, то стороны могут
не затруднять себя согласованием таких условий: все условия, необходимые
для эффективного и приемлемого для обеих спорящих сторон порядка
рассмотрения споров содержит Закон РФ «О международном коммерческом
арбитраже».

Если иностранный контрагент не соглашается на передачу спора на
территории России, можно предложить передачу его в стране ответчика,
предпочтительнее – в институционном арбитраже. Многие действующие
контракты содержат оговорку, согласно которой спор рассматривается в
Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, если ответчиком
окажется российская организация, и в иностранном центре, если российская
организация выступает истцом.

Можно считать достаточно часто применяемой, особенно в крупномасштабных
и долгосрочных контрактах, оговорку о передаче споров в арбитражный
центр третьей страны и о рассмотрении споров в соответствии с правилами
этого центра.

§ 1. Автономность арбитражного соглашения. Еще одной характерной чертой
арбитражного соглашения является его автономность или отделимость от
основного контракта. Это означает, что действительность арбитражного
соглашения не зависит от действительности основного контракта.

Теория отделимости (автономности) арбитражной оговорки признается
большинством стран мира. Так, в ст.16 Закона РФ 1993г. предусмотрено,
что «арбитражная оговорка являющаяся частью договора, должна
трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.
Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой
в силу закона недействительность арбитражной оговорки».1

В качестве примера из арбитражной практики можно привести решение МКАС
по делу № 162/1994. в рамках указанного дела контракт, подписанный от
имени ответчика неуполномоченным лицом был признан недействительным.
Однако МКАС счел, что это не влияет на его компетенцию рассматривать
спор по существу и удовлетворил требования истца о возврате ему суммы
предоплаты за товар, поставленный по недействительному контракту и
проценты.1

С другой стороны, стороны могут сами прекратить действие арбитражного
соглашения путем заключения нового соглашения об арбитраже, отменяющего
прежнее. Соглашение об арбитраже прекращает свое действие также в том
случае, если одна из сторон в нарушение арбитражного соглашения
обратилась с иском в суд, а другая сторона представила возражения по
существу дела.

Вполне естественным следствием признания принципа самостоятельности
арбитражной оговорки можно рассматривать доктрину «компетенция
компетенции», смысл которой сводится к тому, что тот факт, что договор
признается недействительным, или то, что арбитражная оговорка по мнению
одной из сторон является недействительной (а последнее, в случае
подтверждения подразумевает отсутствие у арбитров компетенции
рассматривать спор), не лишает арбитров права решать вопрос о
действительности или недействительности этой оговорки, а также
рассматривать спор, включая все вопросы, связанные с недействительностью
договора и вытекающими из этого последствиями

Признание доктрины «компетенция компетенции» также законодательно
закреплено во многих странах. В Законе РФ 1993г. п.1 ст.16.

Предположим, что две стороны заключили арбитражную оговорку. Однако
после возникновения спора одна из сторон заявила, что арбитраж
некомпетентен рассматривать спор, а компетентным является другой орган.
Возникает вопрос, вправе ли арбитры самостоятельно, не обращаясь к суду
вынести решение о своей компетенции?

Закон 1993г. дает на этот вопрос ответ, устанавливая, что третейский
суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по
любому возражению относительно наличия или действительности арбитражного
соглашения.

Заинтересованная сторона может обжаловать постановление третейского
суда по вопросу о своей компетенции, которое выносится в качестве
предварительного вопроса в 30-дневной срок после получения уведомления
об этом акте в Верховный Суд субъекта РФ по месту проведения арбитража.
Решение указанных судов обжалованию не подлежит.

Практике отечественных органов международного коммерческого арбитража
широко известны случаи, когда МКАС признавал и признает себя
компетентным рассматривать тот или иной спор. Примером может служить
решение по делу: российской организацией был предъявлен иск к
белорусской организации в связи с частичной оплатой товаров, которые
были поставлены по контракту. Признавая задолженность ответчик ее не
погасил. Арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, была
сформулирована сторонами не достаточно точно. Рассмотрев обстоятельства
дела, МКАС установил, что согл. п.3 §1 регламента МКАС он рассматривает
споры при наличии письменного согласия между сторонами о передаче на его
разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. В соответствии
с п. 2 ст.7 Закона «соглашение считается заключенным в письменной форме,
если оно заключено путем ….обмена исковым заявлением и отзывом на иск,
в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая
против этого не возражает». Поскольку в МКАС поступил отзыв ответчика на
иск и ответчик избрал арбитра для рассмотрения данного дела, арбитражное
соглашение считается между истцом и ответчиком заключенным в письменной
форме. Поэтому МКАС признал компетентным рассматривать этот спор.1

Желательно также осуществить выбор языка арбитражного разбирательства.
Если стороны такого выбора не сделали, то соответствующее решение
принимается арбитрами. Обычно в таком случае разбирательство ведется на
национальном языке той страны, где оно проводится или на языке, на
котором составлен контракт. При этом возможен перевод на другой язык.
Однако это увеличивает расходы стороны, так как существует правило: если
сторона не владеет языком, на котором осуществляется арбитражное
разбирательство, то она пользуется услугами переводчика за свой счет.

§ 2. Право, применимое к процедуре арбитражного разбирательства.

Стороны, вынужденные прибегать к услугам международного коммерческого
арбитража, стремятся к тому, чтобы правила, которые регулируют процедуру
арбитражного разбирательства, обеспечивали им достаточно широкую свободу
в ходе проведения арбитражного разбирательства. Кроме того, если
стороны-участники международного коммерческого арбитраж представляют
различные правовые системы, то в этом случае правила проведения
арбитражного разбирательства должны позволять находить компромисс между
этими системами.

Существует три подхода к выбору законодательства, удовлетворяющего
потребности участников международного коммерческого оборота.

Первый – так называемый международный – предполагает, что международный
коммерческий арбитраж никак не связан с законодательством страны
проведения арбитражного разбирательства, а осуществляется исключительно
на основе процедуры, разработанной самими сторонами арбитражного
разбирательства.

Смысл второго заключается в том, что законодательство в месте проведения
арбитражного разбирательства проводит различие между арбитражем
международным и внутренним. Международный арбитраж, как правило меньше
связан с местом проведения арбитражного разбирательства, а поэтому
законодатель может предусмотреть меньше оснований для судебного
вмешательства и меньше императивных норм в законодательстве,
регулирующем деятельность международного коммерческого арбитража.

Третий подход предполагает, что существует только единый закон,
регулирующий деятельность как международного арбитража, так и
внутреннего, но это не мешает проводить модернизацию законодательства к
выгоде обоих механизмов разрешения споров.

Но все таки международный коммерческий арбитраж, его эффективность и
само существование зависят прежде всего от подготовки правовых систем, и
в особенности права места проведения арбитража. Каждое государство имеет
свои национальные обычаи, особенности, а также концепцию того, как
арбитраж должен проводиться на его территории.

Право места проведения арбитражного разбирательства регулирует процедуру
арбитража и может оказать значительное влияние на проведение арбитража.
Право места проведения арбитража предусматривает возможность или же
отсутствие возможности судов на вмешательство в ход арбитражного
разбирательства, определяет какие споры могут быть рассмотрены в порядке
арбитража, а какие нет и т.д.

Классическая теория допускает, что стороны в принципе свободны в выборе
права, регулирующего процедуру арбитражного разбирательства. Конвенция о
признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
1958г. предоставляет равный статус арбитражному процессуальному праву
как избранному сторонами, так и праву места проведения арбитражного
разбирательства в установлении правил процедуры. Однако выбор права
государства иного, нежели права государства, которое является местом
проведения арбитража, в качестве права, регулирующего процедуру
арбитражного разбирательства, является крайне непрактичным.

К процедуре производства дел в МКАС применяется российское право. МКАС
осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ 1993г., в
основу которого положен Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном
коммерческом арбитраже. Приложением к Закону является Положение о
Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации (далее — Положение), которым на упомянутую
палату возложено утверждение Регламента МКАС.

В статье 19 Закона установлено, что стороны могут по своему усмотрению
договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.
Арбитражная оговорка, рекомендуемая для включения во внешнеэкономические
договоры, предусматривает, что передаваемые в МКАС споры должны
разрешаться в соответствии с его Регламентом.

Такого рода отсылка к Регламенту свидетельствует о договоренности сторон
относительно арбитражной процедуры. Однако и в том случае, когда в
арбитражной оговорке, которая предполагает рассмотрение споров в МКАС,
отсутствует отсылка к его Регламенту, арбитражное разбирательство будет
осуществляться на основе указанного Регламента.

Это положение, получившее широкое распространение в
международной практике, нашло свое отражение в Европейской конвенции о
внешнеторговом арбитраже 1961 года, участницей которой является и
Россия. В п. 1 ст. IV этой Конвенции говорится, что стороны арбитражного
соглашения могут по своему усмотрению предусматривать передачу споров на
разрешение постоянного арбитражного органа — в этом случае рассмотрение
споров будет производиться в соответствии с регламентом такого органа.

Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой РФ, вступил в
силу с 1 мая 1995 года. Он применяется в отношении споров,
разбирательство которых начато с указанной даты, если ни одна из сторон,
участвующих в споре, не потребует использования правил арбитражного
разбирательства, действовавших на момент заключения арбитражного
соглашения. Регламент МКАС разработан на основе Закона и Положения.

Нормы Положения, связанные с деятельностью МКАС, полностью
воспроизведены в Регламенте. Что касается Закона, то некоторые его
правила остались за пределами Регламента, например предписания раздела
II (“Арбитражное соглашение”), включающие, в частности, определение
арбитражного соглашения и устанавливающие его форму, раздела VII
(“Оспаривание арбитражного решения”) и раздела VIII (“Признание и
приведение в исполнение арбитражных решений”). Поэтому арбитры при
рассмотрении споров применяют предписания не только Регламента, но и
Закона.

Некоторые положения Регламента сформулированы иначе, чем диспозитивные
нормы Закона.

Например, в ст. 21 Закона установлено: “Если стороны не договорились об
ином, арбитражное разбирательство в отношении конкретного спора
начинается в день, когда просьба о передаче этого спора в арбитраж
получена ответчиком”. А в § 14 Регламента предусмотрено, что арбитражное
разбирательство начинается с подачи искового заявления; датой подачи
искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке по
почте — дата штемпеля почтового ведомства места отправления. При
рассмотрении в МКАС вопроса о начале арбитражного разбирательства будет
применяться указанное положение Регламента как специальная норма.

В Регламент включены достаточно подробные предписания относительно
процедуры арбитражного разбирательства: формирование состава арбитража,
подготовка дела к разбирательству и его ведение, вынесение решения и
другие вопросы. Они носят в основном императивный характер.

Вместе с тем есть и некоторые диспозитивные нормы. Например, в § 23
предусмотрено, что по соглашению сторон может быть сокращен
установленный Регламентом срок для направления повесток о времени и
месте проведения слушания по делу.

По вопросам, не решенным в Регламенте, стороны могут согласовать
соответствующие положения, которыми будут руководствоваться арбитры. По
вопросам, не урегулированным ни Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС
ведет разбирательство по своему усмотрению

При этом должны соблюдаться нормы российского законодательства о
международном коммерческом арбитраже, а также принцип равного отношения
к сторонам. Каждой стороне должны быть предоставлены необходимые
возможности для защиты своих интересов (§ 13). Например, в Регламенте не
определен порядок опроса свидетелей. При отсутствии соглашения сторон по
этому вопросу арбитры могут, принимая во внимание обстоятельства дела,
по своему усмотрению установить, что первоначально свидетелю будут
задаваться вопросы арбитражным судом, после чего — сторонами, или же
опрос свидетеля начнет сторона, его пригласившая.

В силу ст. 28 Закона МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами
материального права, которые стороны избрали в качестве применимых к
существу спора. Таким образом, вопрос о выборе права решается на основе
принципа, который в доктрине получил наименование автономии воли сторон.
Этот принцип нашел свое выражение и в ст. 166 Основ гражданского
законодательства 1991 года. В российском законодательстве не
предусмотрено прямых ограничений автономии воли. Однако есть нормы,
использование которых может привести к ее ограничению. Для некоторых
договоров вопрос о применимом материальном праве решается императивными
нормами российского законодательства, что практически исключает
соглашение сторон. Это относится, например, к договору о создании
совместного предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан
(п. 2 ст. 166 Основ).

Применению избранного сторонами иностранного права может
воспрепятствовать его противоречие публичному порядку или императивным
нормам российского законодательства.

Стороны могут зафиксировать письменно избрание ими применимого права в
арбитражном либо в отдельном соглашении. В практике МКАС встречаются
случаи, когда согласие сторон относительно применимого права выражается
сторонами устно во время слушания дела и заносится в протокол. В одном
из решений МКАС арбитры, обосновывая выбор применимого права, ссылались,
в частности, на то, что, хотя контракт и не содержит условия о
применимом праве, стороны спора, как явствует из исковых заявлений по
основному и встречному искам, исходят из применения к их отношениям по
контракту российского права.1

Обычно избирается право страны одного из контрагентов. Не исключается
также выбор права третьей страны. В п. 1 ст. 28 Закона 1993г.
предусмотрено, что любое указание на право или систему какого-либо
государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к
материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Тем самым исключаются последующие отсылки к материальному праву другого
государства, то есть применение так называемой обратной отсылки или
отсылки к праву третьей страны.

Стороны могут договориться о применении к их отношениям не только

норм права, содержащихся в законах и подзаконных актах соответствующего
государства, но и обычаев. В ст. 9 Конвенции ООН о договорах
международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Венская
конвенция) содержится прямое указание на этот счет: “Стороны связаны
любым обычаем, относительно которого они договорились”.

О применении торговых обычаев говорится и в ст. 28 Закона 1993г.
Различаются два вида применяемых в международной торговле обычаев.
Условно их можно назвать национальными и международными.2

Первые входят в правовую систему того или иного государства и
применяются при соответствующей отсылке к этой системе. Вторые
представляют собой правила, сложившиеся в практике международной
торговли. Их субсидиарное применение основывается на отсылке не к
национальному праву, а непосредственно к указанным правилам. Наиболее
часто встречаются отсылки к сложившимся в международной торговой
практике базисным условиям (торговым терминам) СИФ, ФОБ и др.

Поскольку толкование этих обычаев в различных странах не всегда
совпадает, Международной торговой палатой разработаны, время от времени
обновляются и публикуются Международные правила толкования торговых
терминов — ИНКОТЕРМС.

Во избежание споров относительно того или иного торгового термина
сторонам целесообразно в своем контракте сделать необходимые оговорки к
его содержанию либо включить отсылку к соответствующей редакции
ИНКОТЕРМС.

В иностранной доктрине, а также в арбитражной и судебной практике
получила определенное распространение позиция, согласно которой
применение обычаев международной торговли связывается с воплощением в
жизнь теории “lex mercatoria”.

В основу этой теории положен тезис о существовании некой автономной,
обособленной от национальных систем права совокупности юридических норм,
регламентирующих внешнеэкономические операции. В качестве источников
“lex mercatoria” называют международные конвенции, “модельные законы”,
служащие образцом для национальных систем права, а также международные
торговые обычаи. В российской доктрине высказывается сдержанное
отношение к этой теории. Нет ее безоговорочного признания и в
иностранной литературе.

Уместно будет отметить, что Международным институтом унификации частного
права (УНИДРУА) в 1994 году была завершена многолетняя работа над
документом, получившим название “Принципы международных коммерческих
договоров” (далее — Принципы УНИДРУА).

Этот документ не носит обязательного характера. Как сказано в его
преамбуле, Принципы УНИДРУА подлежат применению, если стороны
согласились, что их договор будет регулироваться ими.

В Преамбуле предусматривается также возможность их применения, когда
стороны согласились, что их договор будет регулироваться “общими
принципами права”, “lex mercatoria” или аналогичными положениями.

Они могут использоваться и для решения вопроса, возникающего тогда,
когда оказывается невозможным установить соответствующую норму
применимого права, а также для толкования и восполнения международных
унифицированных правовых документов.

Как говорится во введении, Принципы УНИДРУА не предполагают
правительственного одобрения, они не являются обязательным документом и
их применение в конце концов зависит от их убедительной авторитетности.

В практике МКАС неоднократны случаи, когда спорящие стороны
договаривались о применении к их отношениям положений и других
документов, носящих рекомендательный характер. В частности, в контракте,
заключенном российской организацией с финской фирмой, было установлено,
что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны будут
руководствоваться положениями ОУП СЭВ — Финляндия.1

В этом и других аналогичных случаях положения, к которым сделаны
отсылки, считаются инкорпорированными в заключенный сторонами договор.
Аналогичной может быть ситуация и в том случае, если стороны договора —
юридические лица государств, которые не участвуют в какой-либо
международной конвенции, согласились применять положения этой конвенции
к своим отношениям.

На основании Закона МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами
права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора
(п. 1 ст. 28). В ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом
арбитраже 1961 года, участницей которой является и Россия, установлено:
“Если нет указаний сторон о надлежащем применимом праве, арбитры будут
применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой,
которую арбитры сочтут в данном случае применимой”. Аналогичное
положение содержится в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом
арбитраже и в российском Законе.

При выборе коллизионной нормы, на основе которой будет определяться
применимое материальное право, арбитры МКАС обычно применяют
коллизионные нормы Российской Федерации, опираясь при этом на доктрину и
многолетнюю практику МКАС. Вместе с тем и Конвенция 1961 года, и Закон
РФ не исключают использования и других коллизионных норм.

Действующие в России коллизионные нормы, в соответствии с которыми
определяются нормы материального права, применимые к внешнеэкономическим
сделкам, находятся в разделе VII Основ гражданского законодательства.

В настоящее время действует третья часть Гражданского кодекса РФ,
содержащая раздел “Международное частное право”. С принятием
законодателем этого раздела и включением его в новый ГК произошли
некоторые изменения российского коллизионного права.

По сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года коллизионные
привязки по внешнеэкономическим сделкам, содержащиеся в Основах 1991
года, подверглись изменению. Если, например, по ст. 566 ГК РСФСР права и
обязанности сторон определялись по законам места совершения сделки,
теперь эта привязка вообще не зависит от места заключения договора.
Кроме того, она подверглась диверсификации. Например, к договору
купли-продажи подлежит применению право страны, где учреждена, имеет
место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся
продавцом, к договору имущественного найма — наймодателем и т. д. (п. I
ст. 166 Основ). К договорам о выполнении строительных, монтажных и
других работ по капитальному строительству применяется другая привязка —
к праву страны, где создаются предусмотренные договором результаты (п. 2
ст. 166).

К правам и обязанностям по договорам, не перечисленным в ст. 166,
применяется право страны, где учреждена, находится место жительства или
основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение,
имеющее решающее значение для содержания такого договора (п. 5 ст. 166).
Руководствуясь этим правилом, МКАС при рассмотрении спора, возникшего в
связи с ненадлежащим исполнением бартерного контракта, избрал в качестве
применимого право по месту нахождения стороны, ненадлежащим образом
исполнившей свои обязательства.1

В части третьей ГК РФ содержится новый для российского права
коллизионный критерий — право страны, с которой договор наиболее тесно
связан. Этот критерий уже получил определенное распространение в
современном мире. Он используется, например, в Конвенции о праве,
применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 года, в
Римской конвенции 1980 года “О праве, применимом к договорным
обязательствам”, а также закреплен законодательством ряда государств, в
том числе США и Китая.

При применении арбитрами иностранного права встает вопрос о порядке
установления его содержания и о его толковании. В силу ст. 157 Основ
гражданского законодательства МКАС устанавливает содержание норм
иностранного права в соответствии с их официальным толкованием,
практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном
государстве. МКАС в этих целях может обратиться в установленном порядке
за содействием и разъяснением к Министерству юстиции и иным компетентным
органам или учреждениям в Российской Федерации и за границей либо
привлечь экспертов.

Обычно арбитры опираются на представленные участвующими в деле лицами
документы, подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного
права.

Такое право признается Основами гражданского законодательства за
сторонами и они нередко им пользуются. Иногда арбитры самостоятельно
устанавливают содержание тех или иных положений иностранного права. Если
содержание норм иностранного права, несмотря на все предпринятые меры,
установить не удалось, то в силу п. 2 ст. 157 Основ применению подлежит
российское право.

Как говорится в ст. 158 Основ гражданского законодательства, иностранное
право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы
публичному порядку. В этих ситуациях применяется российское право.
Оговорка о публичном порядке имеет довольно давнюю историю, она получила
широкое освещение в доктрине, закреплена в законодательстве и судебной
практике многих стран. Вместе с тем вряд ли можно сказать, что понятию
“публичный порядок” присуща достаточная четкость.

В российском законодательстве термин “публичный порядок” используется
как синоним основ российского правопорядка. При этом отказ в применении
иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической
или экономической системы соответствующего иностранного государства от
политической или экономической системы Российской Федерации (ст. 158
Основ). В практики МКАС не было случаев, когда бы арбитры отказывали в
применении иностранного права, ссылаясь на оговорку о публичном порядке.

В российской и иностранной литературе обсуждается вопрос о соотношении
норм, подлежащих применению в силу соглашения сторон или в силу
коллизионных норм, и императивных норм страны, где происходит
рассмотрение спора. При этом отмечается, что в Гаагской конвенции 1986
года и в Римской конвенции 1980 года, а также в праве некоторых
государств приоритет отдается императивным нормам.

В действующем российском законодательстве нет общего правила на этот
счет. Однако некоторые конкретные вопросы решены вполне однозначно.
Например, в ст. 165 Основ установлено, что форма внешнеэкономических
сделок, совершаемых российскими юридическими лицами и гражданами,
определяется законодательством Российской Федерации. Поэтому в случае
несоблюдения простой письменной формы такой сделки будет применяться
императивная норма п. 3 ст. 162 ГК РФ о ее недействительности,
независимо от того, что в применимом праве, избранном сторонами, этот
вопрос решался бы иначе. Аналогичным образом при разрешении спора,
возникшего из договора о создании на территории России совместного
предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, в силу п.
3 ст. 166 Основ также будут применяться императивные нормы российского
законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим российским законодательством
приоритет российским императивным нормам будет принадлежать лишь в
конкретных случаях, прямо предусмотренных законом (помимо оговорки о
публичном порядке). Это подтверждается и тем, что в практике МКАС были
случаи применения сроков исковой давности, установленных иностранным
законодательством, которые отличались от срока, определенного
императивной нормой российского права.

В части третьей ГК РФ содержится общее положение по рассматриваемому
вопросу, из которого следует, что императивные нормы законодательства
Российской Федерации регулируют соответствующие отношения независимо от
подлежащего применению права, во-первых, вследствие указания об этом в
самой норме или, во-вторых, ввиду их особого значения для обеспечения
прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.
Первое условие близко к тому положению, которое соответствует Основам
гражданского законодательства. Что же касается второго, то его
применение будет складываться, по-видимому, в судебной и арбитражной
практике. Западные юристы в качестве примера называют положения
законодательства о недобросовестной конкуренции, антитрестовское
законодательство.

Арбитры МКАС при разрешении споров применяют положения международных
договоров. Чаще всего речь идет о применении положений Венской конвенции
ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. При этом
возникают прежде всего два вопроса. Во-первых, на каких основаниях
возможно применение этой Конвенции и, во-вторых, каково ее соотношение с
национальным правом, применение которого предусмотрено соглашением
сторон или соответствующей коллизионной нормой?

В силу п. 1 “а” ст. 1 Конвенции она применяется к договору купли-продажи
товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в
разных государствах — участниках Конвенции. МКАС по своей инициативе
должен использовать ее положения и в том случае, если стороны не будут
на них ссылаться. Вместе с тем нужно иметь в виду, что в силу ст. 6
Конвенции стороны своим соглашением могут исключить ее применение либо,
при соблюдении определенных условий (ст. 12), отступить от любого из ее
положений или изменить его действие.

Венская конвенция применима к отношениям сторон и в тех случаях, когда
согласно нормам международного частного права применимо право
Договаривающегося государства (п. 1 “b” ст. 1 Конвенции). Обычно это
положение используется тогда, когда лишь государство одной из сторон
договора является участником Конвенции. Оно основывается на признании
того, что положения международных договоров служат составной частью
правовых систем государств — участников этих международных договоров.
Этот принцип получил свое признание сначала в доктрине и арбитражной
практике, а впоследствии и в законодательстве. В частности, в России
этот принцип зафиксирован в ст. 15 Конституции РФ и в ст. 7 ГК РФ.

МКАС в своей практике неоднократно применял положения Конвенции на
основании ее п. 1 “b” ст. 1. Например, в деле № 99/1994 сторонами спора
были российская организация и фирма из государства, не являющегося
участником Конвенции. Поскольку применимым к отношениям сторон в силу
соответствующей коллизионной нормы было признано российское право,
арбитры, опираясь на п. 1 “b” ст. 1 Конвенции, разрешили спор на основе
ее положений. В принятом решении было, в частности, указано, что в
соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15) международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.1

Возможна и такая ситуация, когда стороны, коммерческие предприятия
которых находятся в государствах, не участвующих в Конвенции,
договорились о применении к их спору, рассматриваемому в МКАС,
российского права. В этой ситуации к их спору будет применима и Венская
конвенция.

Вопрос о соотношении Венской конвенции и применимого национального права
решен непосредственно в самой Конвенции: вопросы, которые прямо в ней не
разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на
которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии
с правом, применимым в силу норм международного частного права (п. 2 ст.
7). Таким образом, национальное право может применяться субсидиарно не
только при отсутствии в Конвенции прямого разрешения того или иного
вопроса, но одновременно и при отсутствии возможности применить общие
принципы, на которых она основана. В российской и иностранной литературе
к таким принципам относят, в частности, добросовестность, автономию
воли, разумность при оценке поведения сторон.

В ст.78 Конвенции предусмотрено право на взыскание процентов с
просроченной суммы. Однако размер таких процентов в ней не установлен.
Его невозможно вывести из общих принципов Конвенции. Основываясь на
положении п.2 ст.7, арбитры при определении размера этих процентов
исходили из норм применимого национального права. При этом
использовались нормы не только российского права, но и права других
стран. Например, в деле № 200/1994 — права Швейцарии.1

В Конвенции предусмотрено, что при отсутствии договоренности об ином
считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о
котором они знали или должны были знать и который в международной
торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах
данного рода в соответствующей области торговли (п. 2 ст. 9).

В Законе РФ “О международном коммерческом арбитраже” говорится о том,
что во всех случаях арбитры принимают решение с учетом торговых обычаев
(п. 3 ст. 28). Аналогичное положение содержится и в Европейской
конвенции о внешнеторговом арбитраже (п. 1 ст. VII). Приведенные
положения позволяют сделать вывод, что арбитры при вынесении решения
могут применить соответствующий обычай по своей инициативе в тех
случаях, когда стороны в своем договоре не предусмотрели его применение.

Следует обратить внимание на то, что в качестве аналога термина “обычай”
в российском законодательстве употребляются термины “обычай делового
оборота” (ст. 5 и 421 ГК) и “торговые обычаи” (ст. 28 Закона). В
решениях МКАС в таком же значении встречаются ссылки на “международную
коммерческую практику”27, “международно-правовую практику”. Примером
последней может служить вынесенное в 1997 году по делу № 229/96 решение,
в котором арбитраж, опираясь на международно-правовую практику,
выраженную в Принципах УНИДРУА (ст. 7.4 13), снизил размер требуемой
истцом неустойки. Это решение свидетельствует, в свою очередь, о
применении указанных Принципов по инициативе арбитража.

§ 3. Отвод арбитра.

Об арбитрах, поскольку именно они рассматривают споры и выносят решения.
Компетентность, беспристрастность и независимость – такие требования
предъявляются Регламентом (§ 2) к арбитрам. Соблюдение этих требований
обеспечивается правом стороны заявить об отводе арбитра (§24). При
определенных случаях арбитр обязан заявить самоотвод (§§ 2.1 и 24.3).

Законодательство о международном коммерческом арбитраже содержит ряд
императивных положений, призванных обеспечить справедливое и
беспристрастное рассмотрение спора и вынесение квалифицированного
окончательного решения. Для того, чтобы обеспечить такое решение,
арбитры, рассматривающие спор, должны быть не только независимы, но и
нейтральными. При назначении в качестве арбитра для рассмотрения
конкретного спора они должны сообщить обо всех известных им
обстоятельствах, которые могут помешать рассматривать им данный спор
справедливо и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо стороне
арбитражного разбирательства и обеспечивая равные возможности для
сторон. При наличии какого-либо обоснованного сомнения относительно
беспристрастности или независимости арбитрам может быть заявлен отвод.
Обстоятельствами, которые могут послужить препятствием для арбитра в
рассмотрении конкретного спора, являются: наличие родственных связей со
стороны арбитражного разбирательства; наличие трудовых отношений с одной
из сторон арбитражного разбирательства; получение финансовой помощи от
одной из сторон арбитража; зависимость одной стороны от другой. Кроме
того, арбитром не может быть назначен несовершеннолетний, лицо,
призванное недееспособным или находящееся под опекой.

Согласно регламентам постоянно действующих арбитражных институтов в
случае смерти арбитра, тяжелой болезни, стойкой неспособности выполнять
свои обязанности, отказ от должности арбитражный институт обладает
полномочиями на отвод или замену данного арбитра. Кроме того, после
предоставления стороне, избиравшей арбитра, срока для назначения другого
арбитра и в том случае. Если она в течение этого срока не изберет новой
кандидатуры в качестве арбитра, арбитражный институт вправе назначить
самостоятельно другого арбитра.1

Основной целью такой системы избрания и назначения состава арбитража
является обеспечение эффективности арбитражного разбирательства, прежде
всего в части независимости арбитров и исключения издержек, которые
могут возникнуть в случае назначения стороной в споре лица, которое
стало бы действовать в качестве ее адвоката, а другая сторона могла бы
заявить ему отвод, а также в случае, если стороны просто пытаются
затянуть время, не выдвигая новой кандидатуры арбитра.

Отвод может быть заявлен также и в случае, если арбитр не обладает
квалификацией, обусловленной соглашением сторон. Письменное заявление
стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть сделано не позднее
15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава
арбитража, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах,
которые могут служить основанием для отвода. Заявление об отводе,
сделанное позднее указанного срока, рассматривается только в том случае,
если причина задержки заявления об отводе будет признана уважительной.

Вопрос об отводе решается другими членами состава арбитража. Если не
будет достигнуто соглашение между ними или если отвод заявлен против
двух арбитров или единоличного арбитра, вопрос об отводе решается
Президиумом МКАС.1

§ 4. Арбитражные расходы и сборы.

И, наконец, вопрос об арбитражных расходах и сборах – вопрос, который по
вполне понятным причинам истец выясняет до передачи дела в арбитраж. На
практике это означает, что вместе с исковыми материалами в МКАС должен
быть предъявлен документ, подтверждающий уплату регистрационного сбора.
До уплаты регистрационного сбора иск не считается заявленным.

Этому вопросу посвящено Положение, которое является приложением к
Регламенту.

Речь идет в нем о следующих расходах и сборах:

А) регистрационный сбор – сбор, уплачиваемый при подаче искового
заявления;

Б) арбитражный сбор – включает, в частности, гонорары арбитров;

В) дополнительные расходы Суда – издержки, которые Суд несет по каждому
конкретному делу, в том числе издержки на проведение экспертизы,
письменные переводы, вознаграждение переводчиков;

Г) издержки сторон – расходы сторон в связи с защитой своих интересов
при разбирательстве спора.

Регистрационный сбор уплачивается в размере 500 долл. США. Если как, это
чаще всего бывает, затем последует уплата арбитражного сбора,
регистрационный сбор засчитывается в сумму арбитражного сбора. Этот
сбор возврату не подлежит (§ 2 Положения).

Арбитражный сбор исчисляется в соответствии со специальной шкалой в
долларах США в зависимости от суммы иска (§ 3 Положения).

В частности, при сумме иска до 1000 долл. арбитражный сбор составляет
1400 долл. При сумме иска от 50000 до 1000000 долл. Сумма сбора
равняется 12740 долл. плюс 0,7 % от суммы свыше 500000 долл. Если
сумма иска превышает 10000000долл., сбор составляет 39440 долларов

плюс 0,1 % от суммы свыше 10000000 долл.

Если цена (сумма) иска выражена в российских рулях, аванс арбитражного
сбора может быть уплачен в российских рублях.

Сумма предусмотренного Регламентом арбитражного сбора намного ниже, чем
в арбитражных центрах большинства (если не всех) зарубежных стран.
Так, например, минимальный размер аванса арбитражного сбора, включая
гонорары арбитров и расходы арбитража, если спор рассматривается по
Регламенту Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты,
составляет 150000 шведских крон (более 15000 долл. США), подлежащих
уплате каждой стороной спора. Этот аванс может в зависимости,
главным образом, от количества заседаний значительно возрасти. В
Международном арбитражном суде Международной торговой палаты сторонам
приходится нести намного большие расходы.

Положение (§5) предусматривает при определённых обстоятельствах
уменьшение размера и частичный возврат аванса арбитражного сбора (на
30, 75, 50 и 25 %). Правила о снижении размера аванса арбитражного
сбора не распространяются на регистрационный сбор.

Между сторонами арбитражный сбор распределяется по правилам,
изложенным в §3 Положения. Если иск удовлетворён полностью,
расходы истца по его уплате также полностью возлагаются на
сторону, против которой состоялось решение.

Правила о дополнительных расходах изложены в §7 Положения. Из
них особо стоит упомянуть случай, когда в разбирательстве принимает
участие избранный стороной арбитр, имеющий постоянное
местожительство вне Москвы. Эта сторона должна внести аванс на оплату
расходов по его участию в арбитражном разбирательстве. Если такое
лицо избрано председателем состава арбитража, то аванс на оплату
его расходов должны внести обе стороны поровну (п. З § 7).

Издержки сторон. Сторона, в пользу которой состоялось
решение, может потребовать возложение на другую сторону возмещения
понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным
разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих
интересов через юридических представителей (§9 Положения). Надо
иметь в виду, что услуги адвокатов могут оказаться весьма
дорогостоящими. Но адвокаты высокой квалификации заслуживает высокой
оплаты: от того, как он представит интересы стороны, во многом зависит
исход дела.

И, наконец, ещё одно замечание. С учетом обстоятельств
конкретного дела МКАС может взыскать в пользу одной стороны сумму
излишних расходов, понесённых ею вследствие нецелесообразных или
недобросовестных действий другой стороны (§ 10 Положения).1

§ 5. Арбитражное решение.

Устное слушание завершается после того, как состав арбитража сочтет, что
все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены. По
завершении устного слушания наступает стадия вынесения арбитражного
решения.

Решение выносится на основе применимых норм материального права,
определенных соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения –
руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с
коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях
арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с
учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Решение принимается на закрытом совещании состава арбитража большинством
голосов. Если решение не может быть принято большинством голосов, то оно
должно быть принято председателем состава арбитража. Арбитр, который не
соглашается с решением, тем не менее подписывает решение, указывая на
свое особое мнение, которое может быть приобщено к решению.

Состава арбитража по окончании устного слушания может постановить, что
арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет
направлено сторонам в установленный срок в письменном виде. Если это
требуется в целях правильного разрешения спора и резолютивная часть
решения не была объявлена сторонам, арбитраж может провести
дополнительное разбирательство.

Что касается содержания арбитражного решения, то прежде всего следует
подчеркнуть, что оно должно обязательно содержать мотивы, на которых оно
основано.

Если в ходе арбитражного разбирательства стороны достигнут мирового
соглашения, то арбитражное разбирательство подлежит прекращению. По
просьбе сторон арбитраж может зафиксировать это урегулирование в виде
арбитражного решения на согласованных условиях.

Арбитражное решение должно быть исполнено сторонами добровольно в
установленный решением срок. Если срок исполнения в решении не указан,
оно подлежит немедленному исполнению. Арбитражное решение, не
исполненное добровольно в установленный срок, приводится в исполнение в
соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ, а в тех
случаях, когда решение должно быть исполнено за границей, то в
соответствии с международными договорами, в которых участвуют РФ и
страна, где исполняется арбитражное решение.

1 Дмитриева Г.К. Учебник «Международное частное право». – М.:
Проспект, 2001. – С. 633.

2 Богуславский М.М. «Международный коммерческий арбитраж». – М.:
Институт государства и права РАН, 1993. – С. 9.

1 Российская газета. – 1997. – 6 января.

2 Ануфриева Л.П. «Международное частное право»; Т 3., М.: Издательство
БЕК, 2001. – С. 172.

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, №
32, ст.1240.

1 Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов РФ и
третейских судов. – В кн.: МЧП: Современная практика. Сборник статей под
ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. – М.: Юрид. лит. 2000. – С.
253-273.

2 Тимохов Ю.А. О некоторых случаях субъективного вмешательства в сферу
международного коммерческого арбитража. – В кн.: МЧП. Современная
практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития,
2001. – С. 274 – 279.

1 Суханов Е. Третейские суды в системе ТПП: состояние дел и перспективы
развития// Хозяйство и право. – 2003. – № 3. – С. 27.

1 Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в РФ. – М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 2001 – С. 13.

1 Ст.1 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах в РФ» от 7
июля 1993г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. – 1993. – №33, ст. 1309.

1 Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. – М.: Издательский
Дом «Дашков и Ко», 2000. – С.32.

1 Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: современные
проблемы теории и практики.// Арбитражный и гражданский процесс. – 2002.
– №1. – С.35.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. – С. 36.

1 Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого
арбитража. Вопросы теории и практики. – М.: Юрид. лит., 1999. – С. 17.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 22.

1 .Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения
внешнеэкономических споров. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 33.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. – С. 28.

2 Розенберг М.Г. МКАС при ТПП РФ. Арбитражная практика за 1996-1997гг. –
М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – С.17.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С.19.

1 Сергеева М.В. Арбитражное соглашение и компетенция международного
коммерческого арбитража// Московский журнал международного права. –
2003. – № 1. – С. 27.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 33.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 61.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 169.

2 Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ //
Хозяйство и право. – 1998. – № 5,6.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 196.

1 Розенберг М.Г. Указ.соч. – С. 122.

1 Розенберг М. Г. Указ. соч. – С. 160.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. С.- 79.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 79.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. – С. 37.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 82.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

32

Оглавление

Введение 2

I. Компетенция и статус третейских судов при рассмотрении гражданских
споров 3

II. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов 9

1. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда 11

2. Основания для отмены решения третейского суда 15

3. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда 20

III. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов 22

1. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда 24

2. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда 25

Заключение 27

Литература 32

Введение

Различные экономические споры между хозяйствующими субъектами решаются
двумя законными способами: основным – через государственный суд, и
альтернативным, который отнюдь не менее значим. Современная правовая
система любой страны должна предусматривает оба этих способа.

Понятие третейский суд достаточно широкое и в научной литературе, да и в
российском законодательстве нет конкретного указания на то, какие
именно органы являются третейским судами. В доктрине международного
частного права термин третейский суд охватывает и постоянно действующие
суды, создаваемые Торгово-промышленными палатами РФ, и суды создаваемые
при различных союзах, биржах, предприятиях. Третейское разбирательство
является одним из предусмотренных гражданским и процессуальным
законодательством России способов защиты нарушенных или оспариваемых
гражданских прав. Законодатель подтвердил его важность принятием
Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102- ФЗ «О третейских судах в
Российской Федерации» и развитием регулирования связанных с ним вопросов
в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. № 95 – ФЗ.

Однако моя курсовая работа посвящена проблемам оспаривания решений
третейских судов и рассмотрения производства по делам о выдаче
исполнительных листов на принудительное решение третейских судов.

Целью моей курсовой работы является:

а) рассмотрение компетенции и статуса третейских судов при рассмотрении
гражданских споров;

б) анализ научной литературы и нормативно-правового материала по теме;

в) сбор и обобщение юридической практики.

I. Компетенция и статус третейских судов при рассмотрении гражданских
споров

Третейское разбирательство споров граждан также регулируется Законом «О
третейских судах в РФ». На разрешение третейского суда могут быть
переданы любые споры о праве между гражданами, за исключением споров,
возникающих из трудовых и брачно-семейных отношений. Власов А. А.
Гражданско-процессуальное право. С. 408. В соответствии со ст. 17 Закона
«О третейских судах в РФ», третейский суд самостоятельно решает вопрос о
наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на
его разрешение спор.

Третейский суд в каждом случае организуется по особому соглашению всех
участников спора. Он компетентен рассматривать спор только при условии,
что между сторонами был заключен договор о передаче спора на разрешение
этого суда.

Третейское соглашение заключается в письменной форме и считается
заключенным, если под его условиями имеется подпись сторон. Соглашение о
передаче дела на рассмотрение третейского суда может быть оформлено в
виде отдельного документа либо в виде оговорки в основном договоре,
заключенном между сторонами.

При несоблюдении письменной формы третейского соглашения оно считается
незаключенным. Иных оснований недействительности третейского соглашения
Закон не содержит. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев. М.: Юрайт-Издат, 2003. С.
508.

Говоря о третейском соглашении, следует отметить, что Закон определяет
третейское соглашение (также – третейская запись) как соглашение
(договор) сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда должно
включать следующие условия:

  наименование сторон и место их жительства;

  предмет спора;

  наименование избранных судей;

  срок разрешение спора;

  место и время составления соглашения.

После заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского
суда односторонний отказ от его исполнения не допускается. Исключением
является случай, когда эта сторона докажет, что кто-либо из третейских
судей заинтересован в исходе дела и что об этом обязательстве ей не было
известно при заключении договора.

Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции
рассматривать преданный на его разрешение спор третейский суд решает
самостоятельно.

В литературе часто ставится такая проблема третейских судов, как
определение их статуса. По мнению Е. А. Виноградовой, законодательное
определение «статуса» постоянно действующего третейского суда не только
противоречит определению его как одного из видов принципиально единого
института третейского суда по мере необходимости и целесообразности на
организации различных организационно-правовых форм. Виноградова Е. А. «К
вопросу о так называемом «статусе» постоянно действующего третейского
суда». // Хозяйство и право. 1994. № 3 С. 94.

Закон «О третейских судах в РФ» не определяет статус третейского суда,
созданного при различных предприятиях, учреждениях, организациях. Вопрос
о создании третейского суда в качестве коммерческой или некоммерческой
организации учредителем решаться не может. Третейский суд является
некоммерческой организацией и это положение императивно, так как
третейский суд является одним из юрисдикционных органов защиты
субъективных прав и его основной целью не может являться извлечение
прибыли.

Говоря о правах и обязанностях третейского суда, следует отметить, что в
соглашении с судом стороны обязуются друг перед другом подчиняться
велениям суда, а суд имеет право отдавать обязательные распоряжения,
направленные на быстрое и правильное разрешение спора и обеспечение его
исполнения. Так, в соответствии со ст. 25 Закона «О третейских судах в
РФ» суд может не только вынести решение о применении обеспечительных
мер, но и потребовать предоставить встречное обеспечение в связи с
принятыми мерами.

Суд обязан обеспечить независимое и беспристрастное рассмотрение спора,
предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств
и применяя принцип состязательности (независимость и беспристрастность
судей, а также состязательность и равноправие сторон – принципы
третейского разбирательства).

Основная задача суда – вынести решение по спору.

Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда позволяет сделать вывод о наличии целого ряда вопросов, требующих
разрешения.

Сложности формирования правильной судебно-арбитражной практики можно
объяснить и несовершенством Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и Федерального закона “О третейских судах в
Российской Федерации”, и достаточно критическим отношением судей
арбитражных судов к решениям третейских судов, и непониманием роли
третейских судов и третейского разбирательства.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских
прав осуществляется в соответствии с установленной процессуальным
законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции,
арбитражным судом или третейским судом.

Законодательное решение об отнесении третейских судов к органам,
уполномоченным осуществлять защиту нарушенных и оспоренных гражданских
прав, породило дискуссию относительно проблемы соотношения компетенции
государственных судов и третейских судов в Российской Федерации.
Обозначились две позиции, которые можно рассматривать как диаметрально
противоположные.

Сторонники первой из них высказывали точку зрения, согласно которой
“внутренние” третейские суды занимаются деятельностью, в определенной
мере сходной с оказанием платных юридических услуг, которая должна
“эффективно контролироваться” государственными судами. Признавалось, что
в случае, когда одна из сторон третейского соглашения (при
действительности этого соглашения) возражает против рассмотрения спора в
третейском суде, последний автоматически теряет компетенцию по
рассмотрению спора. В этом случае отказ государственного суда в
рассмотрении спора, по мнению сторонников данной позиции, должен
рассматриваться в качестве нарушения права истца на правосудие. Эта
позиция имела определенное влияние на судебно-арбитражную практику: в
частности, арбитражными судами допускался односторонний отказ от
третейского соглашения.

Указанная точка зрения критиковалась в литературе Комаров А.С.
Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.
С. 87 – 94;

Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения
производства по делу в российском государственном суде //
Законодательство. 2002. N 10. С. 65.

. Несогласие с ней высказал и Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации: в постановлении по конкретному делу он указал на
ошибочность позиции, согласно которой в случае возражений одной из
сторон против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на
действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически
теряет компетенцию на рассмотрение спора. Такая позиция была признана
Президиумом противоречащей статье 23 действовавшего в тот период АПК РФ
(1995 года) и статьям 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для
разрешения экономических споров. Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 1293/01 // Вестник
ВАС РФ. 2002. N 5

Вторая позиция по этому вопросу отличается другой крайностью:
признается, что третейский суд, как и государственный суд, “несомненно
осуществляет правосудие, а не оказывает сторонам “юридические услуги”.
Комментарий к Федеральному закону “О третейских судах в Российской
Федерации” / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003.
С. 7.

При этом подчеркивается, что третейские суды не являются
государственными судами, не входят в государственную судебную систему
(и, более того, по своей природе не могут составлять какой-либо единой
системы), не имеют вышестоящих судебных инстанций. Справедливости ради
надо отметить, что сторонники второй позиции не склонны рассматривать
третейские суды как некий аналог государственного правосудия. Иными
словами, ими признается, что третейские суды по роду своей деятельности
осуществляют нечто вроде “негосударственного правосудия”.

Думается, что, как и первая, вторая трактовка природы третейского
разбирательства также является юридически некорректной в силу
следующего.

Наряду с законодательной и исполнительной властью судебная власть
рассматривается как самостоятельная сфера публичной (государственной)
власти. Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по
осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению
конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в
порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (ст. 118
Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является
формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность
могут только специально созданные государственные учреждения –
государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.

Третейские суды, как известно, в государственную судебную систему не
входят и, следовательно, не могут осуществлять правосудия, являющегося,
как было сказано выше, прерогативой государственных судов.

Вместе с тем третейский суд наравне с государственным судом уполномочен
рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из
гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона о третейских
судах). Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных
прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод или Конституции Российской Федерации. И напротив,
ограничение возможности частных лиц по использованию указанного вида
судебной защиты (при юридической действительности третейского
соглашения) не будет соответствовать конвенционному и конституционному
положениям о праве на судебную защиту гражданских прав.

Третейский суд, осуществляющий судебную защиту гражданских прав,
представляет собой альтернативу государственному суду. При этом нельзя
не согласиться с мнением, что к альтернативной форме разрешения споров
следует относиться как к системе, которая существует параллельно с
правосудием и при этом не заменяет и не может заменить правосудие, не
преграждает доступ к нему.

Между тем юридическая сила судебных актов, выносимых государственным, и
в частности арбитражным, судом, значительно отличается от юридической
силы решений, выносимых третейским судом.

II. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов

Термин “оспаривание” применительно к решениям третейского суда является
новым для отечественного законодательства о третейских судах. Он впервые
появился в 1993 году, когда был принят Закон Российской Федерации “О
международном коммерческом арбитраже”. На сегодняшний день под термином
“оспаривание” понимается особый для третейского суда (как внутреннего,
так и международного коммерческого арбитража) процессуальный механизм
“обжалования” его решений. Особенность оспаривания решений третейского
суда состоит в его принципиальном отличии от предусмотренных в
процессуальном законодательстве способов обжалования решений
государственного суда. В то время как обжалование решений
государственного суда осуществляется по инстанциям, в отсутствие
инстанций в третейском суде оспаривание его решений осуществляется в
государственный суд по установленной в законе подсудности. Различие
также состоит в предусмотренном в Законе перечне оснований для
оспаривания решений третейского суда и обжалования решений
государственного суда, что существенным образом влияет на объем
компетенции государственных судов в рамках соответствующего
производства. Кроме того, различными являются процессуальные сроки,
перечень сопроводительных документов и правовые последствия
удовлетворения судом заявления об отмене решения третейского суда.

Наличие урегулированного в Законе особого для решений третейского суда
порядка обжалования исторически свойственно российскому праву. В Уставе
гражданского судопроизводства 1864 года содержался особый для решений
третейского суда порядок обжалования (статьи 1396 – 1397). В
процессуальной литературе и судебной практике того времени были
сформулированы его основные признаки, которые соответствуют современному
содержанию института оспаривания решений третейского суда.

В период 1917 – 1991 годов отечественное процессуальное законодательство
отказалось от применения к решениям третейского суда особого способа
обжалования. В “советский” период развития законодательства о третейских
судах, с одной стороны, на решения третейского суда с некоторыми
особенностями распространялись механизмы обжалования решений
государственных судов. С другой стороны, преобладала тенденция снижения
роли процедуры обжалования решений третейского суда и увеличения роли
проверки “законности” решений третейского суда государственным судом по
своей инициативе на стадии исполнения.

После 1991 года сложившийся за предшествующие десятилетия подход к
вопросу обжалования решений третейского суда претерпевал медленную, но
последовательную трансформацию. Как отмечалось, с принятием в 1993 году
Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”, для решений
международного коммерческого арбитража была введена процедура
оспаривания (статья 34). Решения внутренних третейских судов вплоть до
принятия в 2002 году Федерального закона “О третейских судах в РФ” не
могли быть оспорены стороной в государственный суд. При этом
государственный суд мог по своей инициативе отказать в выдаче приказа на
принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что
“решение не соответствует законодательству либо принято по
неисследованным материалам” (статья 26 Временного положения о третейском
суде для разрешения экономических споров). Аналогичная норма содержалась
и в статье 18 Положения о третейском суде, которым регулировалось
третейское разрешение споров между гражданами. Федеральный закон “О
третейских судах в РФ” в корне изменил данный подход и предусмотрел для
решений внутренних третейских судов порядок их оспаривания (статьи 40 –
43), который с незначительными изменениями соответствует порядку
оспаривания решений международного коммерческого арбитража. Бакхауз
Н.А. ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Арбитражный и гражданский процесс”, N 10, 2003

На сегодняшний день регулирование оспаривания решений третейского суда
содержится в главе VII Федерального закона “О третейских судах в РФ” и в
статье 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”. Кроме
того, соответствующие правила были помещены в принятые в 2002 году
Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, где оспаривание
решений третейского суда выделено в отдельное производство.

1. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда

Прежде всего, следует отметить, что предусмотренный в Законе порядок
оспаривания решений третейского суда представляет собой единственный
процессуальный механизм, в соответствии с которым сторона третейского
разбирательства может обратиться в государственный суд с заявлением об
отмене при наличии в решении оснований, которые делают его
недействительным и поэтому должны влечь его отмену. Данный вывод следует
из положений статьи 42 Федерального закона “О третейских судах в РФ”,
где сказано: “решение третейского суда может быть отменено компетентным
судом лишь в случаях”, в этой статье указанных. Соответствующее правило
содержится в пункте 1 статьи 421 ГПК 2002 года.

Согласно ст. 418 ГПК решение третейского суда, причем как постоянно
действующего, так и созданного сторонами для разрешения одного
конкретного спора, принятое на территории РФ, может быть оспорено
сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене
решения третейского суда. Однако оспаривание недопустимо, если
третейским соглашением предусмотрено, что “решение третейского суда
является окончательным” (ст. 40 Закона 2002 г.). Хотя такой нормы ч. 1
ст. 34 Закона 1993 г. не содержит, ничто не мешает сторонам включить
подобного рода условия в текст арбитражной оговорки.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд.
Статья 418 ГПК РФ предусматривает подсудность таких заявлений районному
суду, причем по месту рассмотрения спора третейским судом.

Под местом третейского разбирательства понимается, согласно ст. 20
Закона 2002 г., территория субъекта Российской Федерации, определенная
сторонами в соглашении о передаче спора в третейский суд или, если
стороны не договорились об ином, территория, определенная самим
третейским судом с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор
удобства для сторон. В постоянно действующем третейском суде место
третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами
постоянно действующего третейского суда, если же в правилах это не
определено, то место определяется составом третейского суда с учетом
всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

В решении третейского суда обязательно должно быть указано место
третейского разбирательства (ч. 2 ст. 33 Закона 2002 г.), поэтому при
подаче заявления об отмене решения суда следует этим руководствоваться.
Можно считать, что в данной ситуации возникает исключительный вид
территориальной подсудности, так как ГПК предусматривает лишь один суд,
в который следует обращаться с заявлением об оспаривании решения
третейского суда.

Заявления об оспаривании решений третейских судов и международных
коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, по
спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности, подаются в
арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение
третейского суда. Рассмотрение таких заявлений происходит по правилам
АПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не
превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения
стороной, обратившейся с заявлением. Это общее правило, в международных
договорах и в федеральном законе могут быть предусмотрены другие сроки.

Срок на обращение с заявлением может быть восстановлен по ходатайству
пропустившей его стороны. Основанием восстановления этого срока будет
признание судом уважительными причин его пропуска (см. комментарий к ст.
112 ГПК).

Заявление об оспаривании решения третейского суда с целью его отмены
должно быть письменным, подписанным заинтересованным лицом или его
управомоченным представителем. Комментируемая статья содержит требования
к содержанию заявления. В целом они не отличаются от апелляционных или
кассационных жалоб (см. комментарии к ст. ст. 322 и 339 ГПК), если иметь
в виду элементы общего информационного характера: указания о суде, куда
заявление направляется, суде, который вынес решение, самом решении
(место, дата), сторонах с указанием их адресов и других координат.
Обязательно должен быть обозначен день вручения стороне решения,
поскольку с этого момента начинается отсчет трехмесячного срока для
обращения к компетентному суду.

Главная часть заявления – тщательное аргументированное раскрытие таких
недостатков третейского производства, которые могут привести к отмене
оспариваемого решения. Эти мотивы должны быть неразрывно связаны с
основаниями отмены, исчерпывающе перечисленными в ст. 421 ГПК. Никакие
ссылки на ошибочную оценку доказательств, необоснованность,
незаконность, обычно фигурирующие в жалобах на акты государственных
судов, юридической силы по отношению к третейским судам не имеют.

Кроме обязательных сведений, в заявлении могут содержаться и
дополнительные сведения: номера телефонов, факсов, адреса электронной
почты, относящиеся как к сторонам третейского разбирательства, так и к
суду, рассмотревшему дело, что позволит судье районного суда решать
более оперативно разные вопросы на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству.

К заявлению необходимо приложить подлинники или заверенные надлежащим
образом копии решения третейского суда и соглашения о третейском
разбирательстве, документы, подтверждающие серьезность мотивов
заявителя, уплату государственной пошлины, копии заявления для другой
стороны, а также документ, фиксирующий полномочия представителя.

В тех случаях, когда оспариваемое решение принято постоянно действующим
третейским судом, его надлежащим образом заверенной копией признается
копия, заверенная председателем данного третейского суда. В случае
принятия решения третейским судом, созданным для решения конкретного
спора, копия решения должна быть нотариально удостоверена.

К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается квитанция об
уплате государственной пошлины (при оплате наличными) или надлежащим
образом оформленное платежное требование (при уплате со счета
плательщика в безналичном порядке).

При несоблюдении перечисленных требований и с учетом их характера
заявление может быть возвращено подавшему его лицу или оставлено судом
без движения по правилам соответственно ст. 135 или ст. 136 ГПК РФ. О
возвращении заявления лицу, его подавшему, или оставлении без движения
судья выносит мотивированные определения. Такие определения могут быть
обжалованы в кассационную инстанцию. Если же недостатков не обнаружено,
заявление рассматривает судья.

Заявление об отмене решения третейского суда рассматривает судья
единолично в месячный срок после его поступления. Этот срок включает
подготовку дела к разбирательству и вынесение заключительного
определения.

При подготовке дела судья может истребовать все материалы из третейского
суда. Указание ч. 2 ст. 420 ГПК о том, что такое действие совершается
“по ходатайству обеих сторон”, не следует толковать слишком буквально и
однозначно. Например, практически невозможно получить согласие на
истребование другой стороны, которая никак не реагирует на полученные
документы. Выход намечен нормами той же части указанной статьи:
применяются общие нормы об истребовании доказательств, т.е. нормы ст. 57
ГПК.

Стороны извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания,
но их неявка независимо от причин не препятствует рассмотрению поданного
заявления, хотя суд вправе назначить новое заседание с повторением
уведомления.

Рассмотрение заявления происходит в обычном порядке. Но по общему
правилу заседание должно быть закрытым, это вытекает из положений ч. 2
ст. 10 ГПК, ч. 4 ст. 27 Закона 2002 г., ст. 27 Регламента МКАС и ряда
других нормативных актов. Главное в заседании – исследование и оценка
аргументов сторон за и против отмены решения третейского суда. При
рассмотрении заявления суд не разрешает гражданский спор по существу и
не пересматривает решение третейского суда. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев.
М.: Юрайт-Издат, 2003.

2. Основания для отмены решения третейского суда

Основания, по которым возможна отмена решения третейского суда, изложены
в ч. ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК. В данном случае воспроизведены нормы, ранее
закрепленные ст. 34 Закона 1993 г. и содержащиеся также в ст. 42 Закона
2002 г. Следует особо подчеркнуть, что перечень оснований носит
исчерпывающий закрытый характер.

Часть 2 ст. 421 ГПК предусматривает основания, по которым решение
третейского суда может быть отменено, если обратившаяся в суд сторона
докажет их наличие.

В качестве основания удовлетворения заявления стороны об отмене решения
третейского суда предусматривается недействительность третейского
соглашения в случаях, предусмотренных федеральным законом. Форма и
содержание третейского соглашения определены ст. 7 Закона 2002 г.,
нормами ГК РФ, регулирующего требования применительно к сделкам. Так,
сторона может доказать, что не соблюдена письменная форма при заключении
соглашения о третейском суде, соглашение подписано ненадлежащим лицом,
под влиянием обмана, насилия или угрозы и т.д.

Сторона может доказывать, что она не была уведомлена должным образом об
избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,
в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим
уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои
объяснения.

Число третейских судей при рассмотрении конкретного дела должно быть
нечетным. Стороны вправе определить количественный состав суда. Но если
они этого не сделали, применяется общее правило, согласно которому
избираются (назначаются) три судьи (ст. 9 Закона 2002 г.).

Порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения
конкретного спора регламентирован ст. 10 Закона с учетом вида
третейского суда. В постоянно действующем суде он предусмотрен правилами
регламента (положения), в суде разовом зависит от пожеланий сторон,
руководствующихся разными мотивами (экономии расходов и т.п.). Если они
не воспользовались правом определить такую процедуру или разошлись во
мнениях, то при составе третейского суда из трех судей каждая сторона
назначает по одному судье, а два последних избирают третьего, который
затем выступает как председатель состава.

В течение 15 дней после получения просьбы от противоположной стороны
сторона должна назвать третейского судью, который войдет в коллегию,
либо выдвинуть или согласиться с предложенной кандидатурой единоличного
судьи. Такой же срок установлен двум судьям для избрания третьего. Если
надлежащие действия не совершены, третейское производство прекращается,
и заинтересованное лицо может составить по данному спору исковое
заявление и направить его компетентному суду общей юрисдикции.

Имеет место несовпадение методов формирования третейских судов ad hoc и
постоянных. Регламенты последних предусматривают механизмы назначения
обычно различными должностными лицами третейских судей, когда этого не
делают стороны или двое судей не избирают третьего. Третейский суд.
Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев
Е.А. Виноградова. М., 1997. С. 200, 227, 256 – 257, 290 – 291.

Следовательно, их бездействие движения процесса не прекращает.

Итак, в обоих случаях в формировании состава арбитров участвуют стороны,
передавшие спор на разрешение третейского суда, поэтому сторона,
считающая, что она не была уведомлена должным образом об избрании
(назначении) третейских судей, должна это доказать, а суд в свою очередь
с учетом всех обстоятельств дела исследовать это основание.

Часть 3 ст. 27 Закона 2002 г. предусматривает, что сторонам должно быть
заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания
третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается
сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Документы и иные материалы направляются по последнему известному месту
нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства,
или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина,
являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с
уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию
доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы
считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому
адресу не находится или не проживает. Так, если адресат не сообщил
вовремя о перемене своего адреса или несогласованно изменил способ
доставки документов, материалы третейского суда будут считаться
полученными в день их доставки. В этом случае ссылки стороны на
неизвещение о времени и месте разбирательства вряд ли допустимы. В то же
время стороны могут согласовать иной порядок доставки всех материалов.

Сторона, кроме неуведомления должным образом, также может доказывать
непредставление третейскому суду своих объяснений по другим уважительным
причинам. Под другими уважительными причинами следует понимать болезнь,
длительную командировку, стихийное бедствие в месте жительства или
нахождения стороны, а также другие обстоятельства, возникающие вне
контроля сторон.

Отмена решения третейского суда возможна в том случае, когда решение
вынесено по спору, не предусмотренному условиями третейского соглашения
или не подпадающему под него, либо содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы третейского соглашения. Таким образом, получается,
что суд принял решение по вопросам, выходящим за пределы договоренности
сторон.

Возможна и частичная отмена оспариваемого решения. Это происходит, когда
третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским
соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем
последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от
первых с отменой постановленного по ним решения.

Решение третейского суда может быть отменено, если состав или процедура
третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или
федеральному закону.

Состав и процедура третейского суда определяются правилами или
регламентами (для постоянно действующих судов) или соглашением сторон
(для судов, создающихся для рассмотрения конкретного спора). При
применении данного основания следует учитывать нормы гл. III и гл. V
Закона 2002 г., в которых закреплены формирование состава третейского
суда, требования, предъявляемые к третейскому судье, порядок
рассмотрения дела в третейском суде. Необходимо учитывать, что отдельные
положения могут быть изменены соглашением сторон либо правилами
постоянно действующих судов.

Суд также отменяет решение третейского суда, если в ходе рассмотрения
заявления его отмене установит, что спор, рассмотренный третейским
судом, не может быть предметом третейского разбирательства в
соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы российского права.

Первое основание связано с тем, что спор, рассмотренный третейским
судом, не мог быть предметом его рассмотрения, т.е. его рассмотрение
относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции. Согласно
ч. 2 ст. 1 Закона 2002 г. в третейский суд может по соглашению сторон
третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из
гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным
законом. Следовательно, в третейском порядке вообще рассмотрению не
подлежат споры, возникающие из публичных правоотношений, дела особого
производства (главы 23 – 38 ГПК РФ). Таким образом, в каждом случае
следует проверять, из каких правоотношений был рассмотрен и разрешен
спор, допускается или нет в данном случае третейская форма рассмотрения
возникшего спора.

К основополагающим принципам российского права прежде всего относятся
конституционные принципы, а также принципы как материального, так и
процессуального права. Перечень основополагающих принципов права в
российских нормативных актах не закреплен, но их следует выводить из
Конституции и других федеральных законов. Так, можно назвать принципы
равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной
справедливости, равноправия граждан и т.д.

Эти случаи отдельно выделены в ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, поскольку проверить
наличие или отсутствие такого рода недостатков районный суд должен по
своей инициативе, независимо от ходатайств сторон, подкрепляемых
надлежащими доказательствами.

3. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда

У судьи, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда,
два полномочия: либо отменить решение третейского суда, либо отказать в
его отмене. После рассмотрения заявления в судебном заседании с
исследованием представленных доказательств судья выносит определение.

В этом определении должны содержаться сведения об оспариваемом решении
третейского суда, самом третейском суде (наименование и состав),
сторонах спора и ответ по существу: либо указание на отмену решения
третейского суда полностью или в части, либо отказ в удовлетворении
требования заявителя полностью или в части.

Такое определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со
дня его вынесения в суд кассационной инстанции (ст. 372 ГПК).

Важное практическое значение имеет определение последствий отмены
решения третейского суда (ч. 4 ст. 422 ГПК). Возможна прежде всего лишь
частичная отмена оспариваемого акта. Это происходит, когда третейский
суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но
и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут
быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой
постановленного по ним решения. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений
третейского суда в действующем Российском законодательстве .Арбитражный
и гражданский процесс, N 10, 2003

По прямому указанию ч. 4 ст. 422 ГПК РФ при отмене решений по мотивам
недействительности третейского соглашения либо при вынесении его по
спору без такого соглашения или если оно не предусмотрено полностью
условиями соглашения, заинтересованное лицо может предъявить иск в
надлежащий государственный суд. Нельзя исключать и другой вариант, а
именно, стороны учтут допущенные ошибки, составят новое вполне
доброкачественное третейское соглашение и опять прибегнут к третейской
форме рассмотрения спора. Это подходит и для случая отмены решения по
мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Однако такой вариант невозможен, если третейский суд рассматривал дело,
которое он не должен был принимать вообще. Например, дело, возникшее из
публичных правоотношений.

Но ч. 4 ст. 34 Закона 1993 г. предусматривает еще одну возможность:
приостановить производство по своей инициативе или по ходатайству
стороны, чтобы дать возможность третейскому суду возобновить
разбирательство или предпринять иные действия, позволяющие устранить
основания для отмены его решения. Можно считать, что такого содержания
процедуру следует распространить и на третейские производства,
регулируемые Законом 2002 г.

III. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов

Третейское производство как одна из форм альтернативного разрешения
споров в принципе рассчитано на то, что заинтересованные лица, избравшие
его, добровольно и в максимально короткие сроки исполнят вынесенные
против них решения. Но практика третейских судов свидетельствует об
ином. Не так уж редко должники, проигравшие процессы, своих обязанностей
добровольно не исполняют. Тогда, естественно, кредиторам приходится
просить компетентные государственные органы обеспечить принудительный
порядок реализации решений третейских судов.

Исполнение решений международного коммерческого арбитража предусмотрено
ст. ст. 35 и 36 Закона 1993 г., а других третейских судов, действующих
на территории РФ, – ст. ст. 44 – 46 Закона 2002 г. Нормы перечисленных
статей этих законодательных актов воспроизведены ст. ст. 423 – 427 ГПК и
ст. ст. 236 – 240 АПК РФ, к тому же регламентирующими и порядок выдачи
исполнительных листов на принудительное исполнение решений указанных
третейских судов.

С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного
исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских
правоотношений, обращается сторона, выигравшая процесс, т.е. обычно
истец, имущественные требования которого удовлетворены полностью или
частично. Заявление адресуется районному суду по месту жительства или
месту нахождения должника, а если они неизвестны, то по месту нахождения
имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Определяя суд, в который следует обращаться, необходимо учитывать, что в
соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается
место, где он постоянно или преимущественно проживает. В тех случаях,
когда должником является организация, согласно ст. 54 ГК место
нахождения юридического лица определяется местом его государственной
регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не
установлено иное. Если невозможно установить ни место жительства, ни
место нахождения должника, то выясняется место нахождения имущества
должника для определения подсудности заявления.

Статья 423 ГПК не указывает срок, в течение которого можно подавать
заявление о принудительном исполнении решения третейского суда. Указание
на сроки исполнения решения содержится в ст. ст. 44 и 45 Закона 2002 г.
Срок для добровольного исполнения указывается в решении, а если срок не
установлен, то решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о
выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со
дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского
суда. Пропуск этого срока служит основанием для возвращения заявления
без рассмотрения. При наличии уважительных причин пропуска срок по
ходатайству стороны может быть восстановлен судом.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный
срок, то сторона-взыскатель обращается с письменным ходатайством о
принудительном взыскании в районный суд, прилагая при этом копию решения
третейского суда.

Районный суд после рассмотрения в судебном заседании заявления стороны
третейского разбирательства, в пользу которой принято решение
третейского суда, вправе выдать исполнительный лист на принудительное
взыскание, который взыскатель и передает судебному приставу–исполнителю
для реализации в соответствии с правилами исполнительного производства.
Власов А. А. Гражданское процессуальное право. С. 412.

1. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда аналогичен порядку
рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, изложенному в
ст. 420 ГПК (см. комментарий к ст. 420 ГПК).

На практике может возникнуть ситуация, когда в одном районном суде или в
разных районных судах будет одновременно находиться на рассмотрении
заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное его исполнение. В этом случае ч. 5 ст. 425 ГПК
логично, исходя из связи этих дел, предоставляет право суду,
рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа, отложить
рассмотрение дела, если судья посчитает это целесообразным. При
отложении рассмотрения заявления судья выносит определение по правилам
гл. 20 ГПК, в котором должна быть указана дата нового судебного
заседания с учетом необходимого времени для рассмотрения заявления об
отмене решения третейского суда.

В целях обеспечения равенства прав взыскателя и должника по защите прав
и охраняемых интересов в исполнительном производстве ч. 5 ст. 425 ГПК
предусматривает в случае вынесения судом определения об отложении
рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по ходатайству
стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда, обязать
другую сторону предоставить надлежащее обеспечение исполнения решения
третейского суда. Об основаниях, порядке применения и возможных мерах
обеспечения судебного решения. Крашенинников П.В. Постатейный
комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
Издательство “Статут”, 2003

2. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда

Судья вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского
суда, представит доказательство того, что:

  третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным
федеральным законам;

  сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении)
третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени
и месте третейского заседания, либо по другим уважительным причинам не
могла представить третейскому суду свои объяснения;

  решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному
третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо
содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского
соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским
соглашением могут быть отделены от постановлений по вопросам, не
охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на
ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по
вопросам, охватываемым третейским соглашением;

  состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не
соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

  решение еще не стало обязательным для сторон третейского
разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным
законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, если установит, что:

  спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом
третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

  решение третейского суда нарушает основополагающие принципы
российского права.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам
рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, является определение. Порядок
вынесения решения данного определения, требования, предъявляемые к нему,
правовые последствия его принятия, порядок обжалования определения в
целом совпадают с положениями ст. 422 ГПК, регулирующей вопросы
вынесения судом определения по делу об оспаривании решения третейского
суда. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Под ред. Г. А. Жилина. С. 770.

Определение суда, вынесенное об отмене решения третейского суда или об
отказе в отмене решения третейского суда, а также о выдаче
исполнительного места на принудительное исполнение решения третейского
суда, может быть обжаловано в вышестоящий суд в общем порядке,
установленном в ГПК.

Заключение

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах Российской Федерации, если в
третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда
является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено
участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в
компетентный суд. В статье 418 ГПК РФ установлено, что решение
третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может
быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи
заявления об отмене решения третейского суда. Для подачи заявления об
отмене решения третейского суда в ГПК РФ не предусматривается условие
отсутствия третейской оговорки об окончательности решения третейского
суда.

В ГПК РФ также определены форма и содержание заявления об отмене решения
третейского суда и перечень прилагаемых к нему документов (ст. 419 ГПК
РФ), а также порядок рассмотрения заявления в суде об отмене таких
решений.

Глава 47 ГПК РФ определяет условия выдачи исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, форму и содержание
заявления о выдаче исполнительного листа, перечень документов, которые
необходимо приложить к заявлению. При этом перечень документов,
указанный в ст. 424 ГПК РФ, расширен по сравнению с аналогичным
перечнем, предусмотренным в ст. 45 Закона о третейских судах. Так, по
нормам ГПК РФ дополнительно необходимо приложить копию заявления о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда и доверенность или иной документ, подтверждающие
полномочия лица на подписание заявления.

Четвертая предпосылка, имеющая, как и третья, негативный характер,
заключается в том, что для наличия права на предъявление иска в суд
необходимо, чтобы не было ставшего обязательным для сторон, вынесенного
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решения третейского суда (за исключением случаев, когда суд
отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда или возвратил дело на новое рассмотрение в
третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же
третейском суде оказалось невозможным).

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских
прав наряду с судами общей юрисдикции или арбитражными судами
осуществляется третейскими судами. Указанная форма защиты прав и
законных интересов действует вне государственного механизма разрешения
споров, который отличает высокая степень регламентации процессуальных
действий.

Третейское разбирательство дела обладает рядом преимуществ по отношению
к государственно-судебному рассмотрению и разрешению спора. Среди этих
преимуществ можно назвать быстроту и экономичность рассмотрения дела;
возможность создания специализированного третейского суда; существование
фактора “повышенного доверия” как к судьям, так и к постановленному ими
решению, что способствует добровольному его исполнению;
конфиденциальность; возможность сторонам самим определять сроки, место и
время рассмотрения и разрешения дела.

Сущность третейского разбирательства заключается в том, что обе стороны
на случай возникновения спора доверяют его рассмотрение с постановлением
решения третьим лицам. Причем судьи в третейском суде могут и не быть
профессионалами.

Третейское разбирательство направлено на урегулирование спора и на
обеспечение добровольного исполнения подтвержденных решением
обязанностей.

Все это сочетается с гарантиями постановления законного решения и
возможностью принудительного его исполнения через систему
исполнительного производства. В ГПК РФ включен специальный раздел VI
«Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов». Организация и деятельность третейских судов в России
регулируются такими нормативными актами, как Закон РФ “О международном
коммерческом арбитраже” от 7 июля 1993 г. и Федеральный закон “О
третейских судах в Российской Федерации” от 24 июля 2002 г. Этими
Законами предусмотрено образование постоянно действующих третейских
судов, а также третейских судов для разрешения конкретных споров. С
точки зрения деятельности судов общей юрисдикции Федеральный закон “О
третейских судах в Российской Федерации” занимает особое положение.
Действие этого Закона не распространяется на международный коммерческий
арбитраж, к которому продолжают применяться положения Закона 1993 г.
Именно в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 г. происходит
третейское разбирательство – подведомственный суду общей юрисдикции
спор, возникающий из гражданских правоотношений. Научно-практический
комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. Издательский
дом “Городец”, 2003

Передача по обоюдному согласию сторон возникшего между ними спора,
носящего гражданско-правовой характер, на рассмотрение третейского суда
возможна до принятия судом первой инстанции судебного постановления,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К сожалению, третейское разбирательство спора между гражданами не
получило какого-либо распространения в России. В определенной степени
это объясняется отсутствием должной информации населения о возможности
обращения в третейский суд и преимуществах третейского разбирательства.
Сравнительно редко выполняются судьями, в том числе и мировыми,
положения закона, согласно которым при подготовке дела к судебному
разбирательству сторонам разъясняется их право обратиться за разрешением
спора в третейский суд, а также порядок такого обращения и последствия
совершения указанных действий (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК).

Естественно, возникает вопрос о том, о каких спорах можно вести речь о
передаче их на рассмотрение третейского суда. В п. 2 ст. 1 Федерального
закона “О третейских судах в Российской Федерации” говорится о любых
спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, если иное не
установлено Федеральным законом. На круг таких споров следует
ориентироваться с учетом положений ст. 22 ГПК, согласно которым к
подведомственности судов относятся исковые дела по спорам, возникающим
из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и
иных правоотношений. Следовательно, споры, вытекающие из гражданских
правоотношений, рассматриваются в узком смысле и противопоставляются
спорам, вытекающим из иных правоотношений, в частности трудовым и
семейным спорам. Этот вывод имеет значение прежде всего для мировых
судей, поскольку основная масса споров, вытекающих из трудовых и
семейных правоотношений, относятся к их компетенции. Следует отметить,
что ранее действовавшее приложение N 3 к ГПК РСФСР прямо указывало на
невозможность передачи в третейский суд трудовых и семейных споров.
Положения Трудового кодекса РФ, определяя органы, компетентные разрешать
индивидуальные трудовые споры, и устанавливая порядок их разрешения, не
содержат какой-либо ссылки на третейское разбирательство. Аналогично
решается вопрос о рассмотрении семейных споров в Семейном кодексе РФ.
Трудно представить себе возможность рассмотрения третейским судом таких
споров, как расторжение брака, признание брака недействительным,
установление отцовства, лишение родительских прав, ограничение в
родительских правах, и иных споров, связанных с воспитанием детей.
Необходимость в непосредственном государственном контроле за актами
гражданского состояния, требующими государственной регистрации, за
положением в сфере воспитания подрастающего поколения, обеспечения прав
детей и иных, нуждающихся в защите членов семьи очевидна. В этих целях
деятельность суда как органа государственной власти и иных
государственных органов – органов опеки и попечительства, органов записи
актов гражданского состояния, органов государственного нотариата –
незаменима.

В то же время в связи с обновлением гражданского, семейного, трудового
законодательства, направленного на расширение диспозитивного,
разрешительного начала в регулировании прежде всего имущественных
отношений (в частности, введение договорного режима имущества супругов,
возможность соглашения по вопросам алиментирования, предоставление
работодателю права на отказ от взыскания ущерба с работника), возникают
возможности на передачу по согласию сторон ряда споров такого порядка на
разрешение третейского суда. Однако представляется, что этот вопрос
может положительно решен в законодательном порядке.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в России третейские суды только
начинают свою деятельность, ведь многие годы у них не было возможности
нормально развиваться и доказать свою жизнеспособность, а главное –
полезность и, может быть, даже необходимость.

Следует отметить, что третейские суды для разрешения споров между
гражданами, в отличие от третейских судов для разрешения экономических
споров, практически, не получили применения в России. Это отчасти
объясняется недостаточной информированностью населения о возможностях
третейского разбирательства споров. Видимо, прежнее законодательство о
третейских судах имело такие дефекты, которые препятствовали их широкому
распространению.

Безусловно, радует, что теперь третейские соглашения и договоры сторон с
судом получили единую регламентацию со вступлением в силу Закона РФ «О
третейских судах в РФ». Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК обращение
в третейский суд является одной из форм защиты гражданских прав, а его
решение имеет те же последствия, что и решение суда государственного, то
становится понятной важность принятия данного закона.

Литература

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием
12.12.1993

2. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964

3. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1″О международном коммерческом
арбитраже”

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД
ФС РФ 14.06.2002)

5. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в
Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 21.06.2002)

6. ” Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации ” от
14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

7. Постановление ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1 “Об утверждении временного
положения о третейском суде для разрешения экономических споров”

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.11.01 N 1293/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5

9. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем
Российском законодательстве. Арбитражный и гражданский процесс”, N 10,
2003

10. Власов А. А. Гражданско-процессуальное право. С. 408.

11. Виноградова Е. А. «К вопросу о так называемом «статусе» постоянно
действующего третейского суда». // Хозяйство и право. 1994. № 3 С. 94.

12. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в
Российской Федерации Юридический Дом “Юстицинформ”, 2003

13. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник
ВАС РФ. 2001. N 4. С. 87 – 94

14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 508.

15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Под ред. Г. А. Жилина.

16. Комментарий к Федеральному закону “О третейских судах в Российской
Федерации” / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003.
С. 7.

17. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации Издательство “Статут”, 2003

18. Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема
прекращения производства по делу в российском государственном суде //
Законодательство. 2002. N 10. С. 65.

19. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному
кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского,
М.К. Треушникова. Издательский дом “Городец”, 2003

20. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и
автор комментариев Е.А. Виноградова. М., 1997. С. 200, 227, 256 – 257,
290 – 291.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter