Несущественность внутреннего устройства государств
Целесообразно в связи с вышеизложенным затронуть еще два взаимосвязанных
вопроса: о неделимости суверенитета как общего свойства , присущего
любому государству, и о несущественности для международно – правового
регулирования форм внутреннего устройства государств.
Действительно, если данный общественный организм или общественное
образование отвечает необходимым признакам суверенитета, является
суверенным общественным образованием, то речь идет о наличии
соответствующего государства. В противном случае налицо нечто иное, в
частности колониальная или иная зависимая территория.
В прошлом западная доктрина международного права пыталась ввести в
оборот концепцию полусуверенных государств главным образом применительно
к некоторым колониальным владениям метрополии, когда власть в них
осуществлялась их прежними правителями, т.е. якобы являлась частично
суверенной или полусуверенной властью. Однако крах системы колониализма
под напором национально-освободительных движений показал полную
беспочвенность таких концепций. Некоторые колониальные владения являлись
лишь государственноподобными образованиями, но не государствами.
Это касается и внутреннего устройства государств. Они суверенны и
равноправна, независимо от любого их внутреннего устройства —
унитарного, федеративного или иного.
С точки зрения международного права различий между ними нет, что не
вызывает каких-либо сомнений. Однако некоторые государства в своем
наименовании содержат указание на то, что они являются федеративными,
например: Федеративная Республика Германия, Соединенные Штаты
(государства) Америки, Российская Федерация. Более того, их
территориальные подразделения также именуются либо государствами (США,
Британия, Мексика), либо республиками, либо иным государственноподобным
образом (земли в ФРГ, кантоны в Швейцарии и т.д.). Их основные правовые
акты, принимаемые в рамках их компетенции, часто именуются
конституциями, их высшие органы власти — правительствами, высшие
судебные органы — верховными судами и т.д. Речь, таким образом, идет о
государственноподобных образованиях. Другие же государства, не именующие
себя федеративными, в рамках своего внутреннего устройства не имеют
государственноподобных образований и рассматриваются как унитарные.
Однако достаточно очевидно, что государственноподобные подразделения
федеративных государств, как и административно-территориальные
подразделения унитарных государств сами по себе государствами не
являются, ибо верховенством в пределах своей территории не обладают,
подчиняясь верховной власти данного государства, которая определяет их
правомочия по управлению делами этой территории, составляющей
интегральную часть территории государства, находящейся под его
суверенитетом.
Соответственно территориальные подразделения унитарного или
федеративного государства не пользуются независимостью в международных
отношениях и не могут являться субъектами международного права, которое
регулирует международное общение независимых общественных образований,
неподчиненных какой-либо стоящей над ними публичной власти.
Этому не противоречит тот факт, что различные территориальные
подразделения государств вплоть до отдельных городов заключают с
подразделениями иностранных государств соглашения о сотрудничестве в
сфере культуры, науки, здравоохранения, спорта и т.п. и успешно их
выполняют. Однако такие соглашения не являются юридически обязывающими
международными договорами и заключаются постольку, поскольку
соответствующие государства допускают такую возможность.
Исторически федеративные государства возникли в результате объединения в
единое государство отдельных самостоятельных государств (королевств,
княжеств, герцогств, республик и т.д.). Их объединение осуществлялось не
только по взаимному согласию, но и в результате насилия, в том числе
завоевания. В наше время федерации возникали (и вновь распадались) по
соглашению между государствами. Такого рода объединения целесообразно
именовать естественноисторическими. Их члены сохраняют некоторые черты
бывшего своего существования в качестве самостоятельных государств, в
отдельных случаях—в качестве административных единиц колониальных
владений.
В то же время существовали и существуют «искусственные» федерации,
примером чего ныне являются, в частности, Бельгия и Российская
Федерация, а в недалеком прошлом — СССР.
Рассмотрим некоторые юридические особенности СССР и России как
федераций. Так, одна из таких особенностей Союза ССР состояла в том,
что, согласно его конституции, формально-юридически было установлено
право выхода из него союзных республик, хотя ни условий такого выхода,
ни соответствующего его механизма не предусматривалось. Другие
федеративные государства права выхода из них членов федерации не
предусматривали и не предусматривают.
Главной же особенностью Советского Союза являлось своеобразное
провозглашение суверенитета союзных республик в Конституции СССР 1977 г.
С одной стороны, ст. 70 устанавливала, что СССР — «единое союзное
многонациональное государство», с другой — ст. 76 гласила: «Союзная
республика — суверенное советское социалистическое государство, которое
объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских
Социалистических Республик».
ских признаках государственного суверенитета. Кроме того, объединение
союзных республик фактически и юридически не имело места, поскольку
большинство союзных республик приобрели соответствующий юридический
статус в силу внутригосударственных актов федеральной власти.
К тому же, ст. 76 Конституции СССР предусматривала, что власть союзной
республики осуществляется лишь вне пределов ведения СССР,
предусмотренных ст. 73, и что ее конституция должна соответствовать
Конституции СССР.
Наконец, вопреки тому, что союзная республика не являлась суверенным
государством — субъектом международного права, ст. 80 Конституции СССР
предусматривала: «Союзная республика имеет право вступать в отношения с
иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться
дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в
деятельности международных организаций».
Истоком этих и других явно несовместимых юридических положений было
стремление как-то учесть, что при создании Организации Объединенных
Наций было принято политическое решение, отраженное в Уставе ООН, о том,
что помимо СССР первоначальными членами ООН являются также две союзные
республики СССР — Белоруссия и Украина. Не вдаваясь в подробности
принятия такого политического решения, отметим, что это означало, в
частности, дискриминацию других союзных республик, в том числе самой
крупной из них — РСФСР.
После распада СССР пришлось принимать новое неизбежное, вынужденное
политическое решение о том, что вместо СССР членом ООН и постоянным
членом Совета Безопасности станет Российская Федерация, а также
принимать в ООН другие, помимо Белоруссии и Украины, бывшие союзные
республики, ставшие самостоятельными государствами.
В отечественной международно-правовой доктрине стала бытовать концепция
о продолжении Россией членства СССР в ООН, как будто можно продолжать
существование кого-либо или чего-либо, что окончательно прекратило свое
существование.
В составе Советского Союза РСФСР как союзная республика являлась
искусственной федерацией. Эту искусственность Россия сохраняет и в
качестве самостоятельного государства.
Действительно, в соответствии с Конституцией СССР 1977 г. в составе
РСФСР находились автономные республики, имевшие свою Конституцию,
соответствующую Конституции СССР и Конституции РСФСР (ст. 82). Остальная
(существенно большая) часть территории РСФСР подразделялась на края,
области, округа и районы, т.е. административно-территориальные
подразделения. Таким образом, РСФСР являлась
полуфедеративным-полуунитарным образованием.
Ныне, согласно ст. 5 Конституции 1993 г., Российская Федерация состоит
из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов — равноправных субъектов Российской
Федерации. Республика (государство) имеет свою конституцию и
законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная
область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
В ст. 65 Конституции России все равноправные субъекты Российской
Федерации поименованы и перечислены.
В связи с таким устройством РФ возникает много не имеющих ясного ответа
юридических вопросов.
Так, что означает не встречавшийся ранее ни в официальных документах, ни
в правовой доктрине термин «субъект федерации»? Видимо, это
территориальные подразделения России, как государственно-подобные, так и
чисто административные. Но в этом качестве они неравнозначны и
неравноправны. Первые — именуемые республиками и даже обозначенные в
скобках как государства, т.е. как государства в государстве, принимают
свою конституцию; вторые — все остальные территориальные подразделения —
имеют свой устав, что противоречит провозглашенному равноправию
«субъектов федерации».
Далее, статус (юридический) республики определяется Конституцией РФ и
конституцией республики; статус остальных территориальных подразделений
— Конституцией РФ и уставами таких подразделений. Значит ли это, что
конституции республик и уставы других подразделений могут не
соответствовать Конституции РФ или противоречить ей? Однако в
соответствии со ст. 76 Конституции РФ в случае такого противоречия
действует федеральный закон. Поэтому правовой статус территориальных
подразделений РФ должен устанавливаться только Конституцией РФ. Таким
образом, Российская Федерация фактически продолжает являться
полуфедеральным и полуунитарным государством, вопреки попыткам уравнять
в правах ее соответствующие подразделения.
Весьма странными представляются также положения п. 4 ст. 11 Конституции
РФ о разграничении предметов ведения и полномочий не между
субъектами РФ, а между «органами власти» РФ и «органами власти»
субъектов РФ, которое осуществляется не только Конституцией РФ, но и
«федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и
полномочий».
Такие договоры не могут, в частности, являться юридически обязательными,
поскольку внутреннее право РФ не регулирует порядок их заключения и
юридические последствия нарушения их положений.
Конечно, внутригосударственное устройство — дело исключительной
компетенции каждого государства. Однако приходится констатировать, что
столь противоречивого конституционного и иного законодательства, каким
являлось законодательство СССР и ныне является законодательство
Российской Федерации в этой сфере, не наблюдалось и не наблюдается в
других государствах мира.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
