.

Крайняя необходимость

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 430
Скачать документ

Крайняя необходимость

В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. было установлено, что не подлежит наказанию
уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или
иного личного или имущественного блага своего или другого лица от
опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими
средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по
сравнению с охраняемым благом.

Как видим, основные проблемы правовой регламентации крайней
необходимости были в первом Уголовном кодексе России сформулированы
достаточно четко. Неудачно лишь начало статьи, в котором общественно
полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется
“уголовно наказуемым деянием”, за совершение которого не назначается
наказание.

По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений
в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК, а ч. 1
этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье
устанавливались два различных по своей природе обстоятельства,
исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным.

В ст. 14 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик
1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и
подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но
совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения
опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным
интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта
опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими
средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем
предотвращенный вред.

Все союзные республики СССР воспроизвели это предписание Основ при
регламентации крайней необходимости в своих уголовных кодексах (см. ст.
14 УК РСФСР 1960 г.).

Основные параметры крайней необходимости в ст. 39 УК РФ 1996 г. не
изменились. Однако порядок распределения в ней правоохраняемых интересов
стал иным. Он начинается не с интересов государства, а с интересов
личности. Исчезла формулировка “деяние, подпадающее под признаки
преступления”. Общественно полезное действие не подпадает под признаки
преступления. Изменилось определение превышения пределов крайней
необходимости; таковым является теперь причинение правоохраняемым
интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом
предотвращенным.

В ст. 39 УК РФ определено, что не является преступлением причинение
вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней
необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей
личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом,
интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть
устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность
угрожает охраняемому законом благу или интересам. Предотвратить
причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно
только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу.
Если в таких условиях лицо причиняет меньший вред по сравнению с
предотвращенным вредом, налицо акт крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости может возникнуть в результате
столкновения (коллизии) двух правоохраняемых интересов, когда, например,
для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с
населенным пунктом, приходится для ее укрепления использовать щебенку,
песок и рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть обусловлено столкновением
двух обязанностей. Например, врача приглашают одновременно к двум
больным. В подобном случае врач обязан в первую очередь посетить более
тяжелого больного. Опоздание врача ко второму больному обусловлено в
подобной ситуации крайней необходимостью.

В подавляющем большинстве случаев акт крайней необходимости
осуществляется посредством активного поведения. Однако в отличие от
необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление,
которые всегда осуществляются активными действиями, акт крайней
необходимости может быть иногда осуществлен путем бездействия. Это
возможно, когда состояние крайней необходимости было вызвано
столкновением двух обязанностей.

В подобной ситуации лицо предупреждает причинение большего вреда путем
невыполнения какой-либо другой обязанности. Вспомним приведенный выше
пример. Врач, в первую очередь посещая тяжелобольного, вынужден
определенное время бездействовать в отношении другого больного.

Актом крайней необходимости защищаются законные интересы и права
личности или права и интересы других лиц, общества и государства.

При крайней необходимости перечисленные интересы защищаются от
причинения им вреда путем причинения ущерба тоже правоохраняемым
интересам, но это оправдывается тем, что предотвращается наступление
большего вреда, который в данных конкретных условиях нельзя было
предотвратить иными средствами.

Нельзя ссылаться на крайнюю необходимость, когда лицо, причиняя вред
каким-либо правоохраняемым интересам, защищает свои собственные
неправомерные интересы или такие же интересы других лиц.

Для некоторых категорий лиц осуществление действий в состоянии крайней
необходимости является не только моральным долгом, но и юридической
обязанностью. Лицо, на которое возложена такая обязанность по
предотвращению той или иной опасности (вреда), не может уклоняться от
выполнения своих функций, ссылаясь на опасность повреждения его
имущества, возможность причинения ущерба здоровью или даже жизни. Так,
капитан терпящего бедствие в море судна обязан в состоянии крайней
необходимости выбросить за борт часть груза. Если же это пассажирское
судно, то капитан должен в первую очередь принять меры к спасению
пассажиров, а уж потом команды.

Сам же он может покинуть погибающее судно в последнюю очередь. Состояние
крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии ряда
условий в их совокупности.

Прежде всего это наличие опасности, угрожающей правоохраняемым
интересам. Опасность, которая является основанием для осуществления
крайней необходимости, может возникнуть в результате действия стихийных
сил природы, неисправности техники, нападения животного, физиологических
процессов, происходящих в организме человека, общественно опасного
посягательства со стороны какого-либо лица.

Стихийные силы природы, например, лесной пожар, вызванный молнией,
обвал, разлив реки, сход лавины и др., могут явиться источником
опасности для жизни людей, их материальных ценностей и т.д.
Неисправность машин и механизмов также может быть источником опасности,
а следовательно, и основанием для реализации крайней необходимости. Так,
у находившегося в воздухе самолета вышел из строя мотор. Летчик,
выбросившийся из такого самолета с парашютом, не несет ответственности
за уничтожение техники. Он находился в состоянии крайней необходимости.

Источником опасности, являющимся основанием для осуществления акта
крайней необходимости, может быть нападение животного. Так, если
человек, убегая от преследовавшего его разъяренного быка, взламывает
дверь дома и скрывается в нем – налицо крайняя необходимость,
реализованная повреждением имущества и нарушением неприкосновенности
чужого жилья.

Физиологические процессы, происходящие в организме человека, могут
вызвать состояние крайней необходимости. Это болезни, голод, роды,
ранение и т.д.

Например, заблудившийся в горной местности человек использует часть
продуктов, оставленных для геологической группы. Примером тяжкого
состояния здоровья человека как источника опасности, являющегося
основанием для осуществления акта крайней необходимости, может служить
следующий случай. Группа сельских жителей вынуждена была отобрать
автомашину у ее владельца, отказавшегося предоставить ее для доставки в
больницу истекающего кровью мальчика.

Основанием для осуществления акта крайней необходимости может быть и
противоправное действие человека.

Если лицо, защищая какие-либо правоохраняемые интересы от общественно
опасного посягательства, причиняет вред посягающему, то налицо
необходимая оборона. Если же в такой ситуации вред причиняется третьим
лицам, обществу или государству, то имеет место крайняя необходимость.

Шофер автобуса Д. вечером вез пассажиров в поселок Великий. Неожиданно
из-за поворота на большой скорости выехала автомашина, ехавшая в
нарушение правил дорожного движения по той же полосе дороги. Для того,
чтобы избежать лобового столкновения, Д. сделал резкий поворот, в
результате чего автобус перевернулся и некоторые его пассажиры получили
увечья. Д. действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной
неправомерными действиями шофера встречной автомашины О. Путем
причинения меньшего вреда Д. предотвратил наступление более тяжкого
вреда.

Состояние крайней необходимости может быть вызвано несколькими
обстоятельствами в совокупности. Иногда возникает вопрос, можно ли
рассматривать как акт крайней необходимости случай, когда лицо своими
общественно опасными действиями вызвало опасность причинения вреда
каким-либо правоохраняемым интересам, а затем предотвратило этот вред
актом крайней необходимости. Если лицо умышленно создает состояние
крайней необходимости для того, чтобы под видом предотвращения большего
вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу, крайняя
необходимость отсутствует, и это лицо должно нести ответственность на
общих основаниях.

Такие действия являются провокацией крайней необходимости*(544).

Иное дело, если лицо своими действиями создало опасность причинения
вреда какому-либо правоохраняемому интересу по неосторожности, а затем
для предотвращения вреда этому интересу причиняется мелкий вред другим
интересам. В такой ситуации можно говорить о крайней необходимости. На
практике имел место следующий случай.

Охотник Р. при переправе через реку, по неосторожности, лишился запасов
продуктов питания. Через некоторое время он обнаружил чей-то
неохраняемый склад продуктов питания и одежды, из которого он взял
необходимые ему продукты из расчета на неделю, чтобы дойти до ближайшего
населенного пункта. Р. действовал в состоянии крайней необходимости,
вызванной его неосторожностью, спасая свою жизнь путем изъятия из склада
необходимых ему продуктов питания.

$

Oe

???????$??$???????u?ую лошадь, то такое лицо не может нести уголовную
ответственность за угон и гибель лошади, так как он действовал в
состоянии крайней необходимости.

Как это вытекает из ст. 39 УК РФ, действия, которыми осуществляется акт
крайней необходимости, должны быть направлены на предотвращение наличной
опасности, т.е. опасности, непосредственно угрожающей причинением вреда
правоохраняемым интересам. Реакция на нее должна быть незамедлительной.

Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно
только в будущем. Для предотвращения вреда, который может быть причинен
возможной опасностью в будущем, следует предпринимать предупредительные
меры, не связанные с причинением ущерба правоохраняемым интересам.
Например, купить огнетушитель и сделать запас воды и песка, чтобы
ликвидировать в будущем пожар.

Не может являться основанием для акта крайней необходимости и
миновавшая, прекратившаяся опасность. Миновавшей признается, в
частности, опасность, причинившая такой вред, вследствие которого то или
иное благо уже было утрачено и возвратить его путем акта крайней
необходимости невозможно.

Второе основание правомерности осуществления крайней необходимости
заключается в том, что опасность, угрожающая правоохраняемому интересу,
не может быть устранена при данных обстоятельствах другими средствами,
кроме как причинением вреда тоже правоохраняемым интересам. Причинение
вреда охраняемому законом интересу для предотвращения большего вреда
оправданно только тогда, когда устранить опасность и предотвратить тем
самым более значительный вред в данных конкретных условиях иными
средствами невозможно. Следовательно, лица, имевшие возможность
устранить причинение вреда определенному правоохраняемому интересу, не
причиняя иного ущерба, должны использовать именно эту возможность. В
противном случае не исключается уголовная ответственность.

В юридической литературе бытует мнение о том, что при крайней
необходимости вред причиняется третьим лицам. В большинстве случаев это
действительно так. Но возможно осуществление крайней необходимости и с
причинением вреда субъекту, правовой интерес которого защищается в
процессе крайней необходимости.

Во время свадебного торжества в доме В. начался пожар, вызванный
неисправной электропроводкой. Один из гостей сорвал со стены ковер и
потушил им пламя. Он, путем причинения незначительного имущественного
вреда В., спас несравнимо большее благо – все имущество.

Третье условие правомерности крайней необходимости заключается в том,
что причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред
предотвращенный.

В законе (ч. 2 ст. 39 УК РФ) по этому поводу определено: превышением
пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не
соответствовавшего характеру и степени угрожающей опасности и
обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значимый, чем
предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Поэтому,
например, не может быть признано актом крайней необходимости спасение
своей жизни за счет жизни другого человека. Это неправомерно и к тому же
явилось бы грубейшим нарушением норм морали, в соответствии с которыми
человек не может жертвовать жизнью другого лица для спасения собственной
жизни. Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со ст.
39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях,
когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей.
Машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час
заметил в 40-50 метрах от электровоза неожиданно выезжавшую на не
охраняемый переезд автомашину. Машинист принял решение не применять
экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с
пассажирами. Для того, чтобы смягчить удар при столкновении поезда и
необходимости, а следовательно, его действия общественно полезны.
наступить, если бы опасность не была бы предотвращена, и т.д.

Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший
вред, чем вред причиненный. актом крайней необходимости. Однако, если
лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло оно ввиду
отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Возможны случаи, когда лицо может предотвратить больший вред путем
причинения меньшего ущерба принадлежит лицу, его осуществляющему.

Если имеется несколько способов осуществления акта крайней
необходимости, действия лица, его осуществляющего, будут правомерными и
тогда, когда оно применяет способ, причинивший не минимально возможный в
данных условиях ущерб. В таких случаях важно лишь, чтобы причиняемый
ущерб (вред) был меньшим, чем вред предотвращенный. Когда при наводнении
разрушается деревянный дом для того, чтобы из бревен и досок сделать
плоты, необходимые для спасения людей, такие действия являются
реализацией крайней необходимости, несмотря на с точки зрения лица или
лиц, осуществляющих акт крайней необходимости, используется самый
оптимальный вариант, сопряженный с причинением наименьшего вреда для
предотвращения наступления большего вреда. Для точной калькуляции
наиболее выгодных решений при крайней необходимости обычно нет времени.
Кроме того, в большинстве случаев у лиц, осуществляющих акт крайней
необходимости, не хватает для этого профессиональных знаний и надлежащих
навыков. В вышеприведенном случае тушения пожара в доме с помощью ковра
впоследствии выяснилось, что для этого можно было использовать другой,
менее ценный ковер. Но лицо, осуществлявшее акт крайней необходимости,
не имело времени для проведения сопоставительного анализа ценности
ковров. Главное в том, что в сложившейся ситуации оно считало свои
действия верными.

Установление требования обязательного использования при крайней
необходимости только самого оптимального способа с причинением
минимального вреда привело бы к практической ликвидации этого института.

Если для предотвращения грозящей опасности лицо умышленно причиняет не
минимально возможный, а существенный вред для того, чтобы под видом акта
крайней необходимости добиться осуществления каких-либо общественно
опасных целей (допустим, для мести), то рассматриваемого обстоятельства,
исключающего преступность деяния, нет.

Крайняя необходимость, как и необходимая оборона, полезна. Но между ними
имеются и существенные различия. При необходимой обороне источником
опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости
может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными
силами природы, коллизией обязанностей и т.п.

Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась
возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за
помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение
вреда является единственным способом устранения опасности.

При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему
общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя
необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении
меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.

При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему
общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как
правило, причиняется лицам, не имеющим отношения к возникшей опасности.

В п. “ж” ч. 1 ст. 1 УК РФ указано, что совершение преступления при
нарушении условий правомерности крайней необходимости является
обстоятельством, смягчающим наказание.

В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайней
необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е.
лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом
обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить
возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались,
либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее
вред. Институт крайней необходимости известен и дореволюционному
законодательству. В ст. 46 Уголовного уложения 1903 г. говорилось, что
не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или
другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения
или иной причины опасности, в то же самое время другим средством
неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние,
учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного
или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание
считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом.

По сравнению с УК РФ рамки крайней необходимости оказались более
широкими. Так, к числу причин, создающих опасность, относились действия
невменяемых лиц, пьяных, находящихся в бессознательном состоянии при
условии, что защита направлялась против третьих лиц. Одним из признаков
крайней необходимости признавалось и психическое принуждение.

Правомерность крайней необходимости определялась из субъективного
критерия: если причинивший имел достаточные основания считать
принуждение или вред менее важным, чем вред предотвращенный, налицо была
крайняя необходимость.

Статьи, регламентирующие условия правомерности крайней необходимости,
содержатся в УК большинства зарубежных стран. Такие статьи имеются и в
УК стран СНГ – Белоруссии, Латвии, Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана
и др. В соответствующих статьях УК этих стран, по сравнению со ст. 39 УК
РФ, содержатся отдельные уточнения. Так, в ст. 38 УК Узбекистана
говорится, что при оценке правомерности деяния в состоянии крайней
необходимости учитываются характер и степень предотвращенной опасности,
реальность и близость ее наступления, фактические возможности лица по ее
предотвращению, его душевное состояние в сложившейся ситуации и другие
обстоятельства дела. В УК Кыргызстана специально оговаривается, что
причинение при крайней необходимости чрезмерного вреда по неосторожности
уголовной ответственности не влечет.

Имеются статьи о крайней необходимости и в УК Болгарии, Венгрии, Польши,
Франции, ФРГ и др. Так, согласно п. 5 ст. 20 УК Испании не подлежит
уголовной ответственности тот, “кто в состоянии необходимости, для
предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам
другого лица или нарушает обязательства, если это соответствует
следующим условиям: во-первых, если причиненный вред не больше вреда,
который был предотвращен; во-вторых, если состояние необходимости не
было спровоцировано лицом, причиняющим вред; в-третьих, если
профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии
необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав”.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019