.

Корпоративное управление.Методическое пособие

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
1 5327
Скачать документ

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Учебное пособие ________________________

Сыктывкар

2002

Корпоративное управление Учебное пособие / Под ред. Шихвердиева А.П.
Издательство Академии Государственной службы при Главе Республики Коми,
2002г, 92с.

Авторский коллектив:

Шихвердиев А.П. – д.э.н., профессор, академик РАЕН, зав. кафедрой
экономики и финансов Академии Государственной службы при Главе
Республики Коми

Гуртов К.В. – д.э.н., профессор Академии Государственной службы при
Президенте Российской Федерации

Каюков В.И. – д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономической теории
Ухтинского государственного технического университета

Блинов А.О. –д.э.н., профессор Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова

Суркина Ф.Д. – декан факультета управления Академии Государственной
службы при Главе Республики Коми

Ильина Л.И. – к.э.н., доцент, зав. кафедрой Сыктывкарского филиала
Московского кооперативного института

Перевязкина А.С. – преподаватель Сыктывкарского государственного
университета

Рецензенты:

Исляев Р.А., д.э.н., профессор, директор Института региональной
экономики и управления Санкт-Петербургского государственного
инженерно-финансового экономического университета

Павлов В.К., д.э.н., профессор, директор Института региональной
экономики Удмуртского государственного университета

В учебном пособии рассматриваются вопросы понятия и сущности
корпоративных отношений, корпоративных конфликтов, в том числе с
участием государства, существующие проблемы в области корпоративного
управления и пути их разрешения.

Для студентов высших учебных заведений, изучающих проблемы экономики и
управления.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Тема 1.

Сущность корпоративных отношений ……………………………………………… 4

Тема 2.

Субъекты корпоративных отношений……………………………………………… 8

Тема 3.

Механизмы корпоративного управления …………………………………………. 12

Тема 4.

Последствия несовершенства корпоративного управления ………………………17

Тема 5.

Сущность и виды корпоративных конфликтов ……………………………………24

Тема 6.

Государство как субъект корпоративных отношений …………………………… 30

Тема 7.

Защита прав субъектов корпоративных отношений ………………………………37

Тема 8.

Прозрачность деятельности компании и права инвесторов на

получение информации……………………………………………………………… 46

Тема 9.

Деятельность совета директоров акционерного общества……………………… 53

Тема 10.

Учет прав собственности акционеров…………………………………………… 59

Тема 11.

Корпоративное право в системе корпоративного управления…………………….68

Приложения

Нормативные акты по курсу «Корпоративное управление» ………………… 79

Деловая игра …………………………………………………………………….. 80

Тестовые задания по курсу……………………………………………………… 91

Тема 1. Сущность корпоративных отношений

В современных условиях совершенствование корпоративного управления стало
одним из решающих факторов социально-экономического развития России.
Надлежащий режим корпоративного управления способствует эффективному
использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее
управления как самой компании, так и ее акционерам. Все это помогает
добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества,
способствует поддержке доверия инвесторов (как иностранных, так и
отечественных), привлечению долгосрочных капиталов. Однако уровень
корпоративного управления в нашей стране пока еще оставляет желать
лучшего. Здесь сказываются некоторые характерные признаки российского
акционерного капитала, сложившиеся в результате распределения мелких
пакетов акций приватизированных предприятий среди большого числа
акционеров – физических лиц. Другой отличительной чертой российских
акционерных обществ является наличие специфических «тесных» отношений
между управленцами компаний и владельцами крупных пакетов акций. В
результате формирования такой структуры акционерного капитала
утвердилась ориентация крупных акционеров не на повышение доходов по
акциям компании, не на рост ее капитализации, а на сохранение
существующих взаимоотношений с предприятием.

Все это определило возникновение ряда существенных проблем на пути
развития корпоративного управления в России, среди которых можно
выделить следующие:

российские акционерные общества практически не восприняли современные
тенденции развития корпоративного управления, основанные на построении
качественно новых взаимоотношений субъектов корпоративного управления;

акционерные общества не смогли воспринять так называемую «социальную
функцию» как необходимый элемент существования корпораций;

акционерный капитал не стал основополагающим источником роста
общероссийского организованного фондового рынка.

современный уровень российского законодательства в сфере корпоративного
управления не отвечает общепризнанным международным стандартам. В нем
нет эффективно действующих норм, регулирующих ответственность
управляющих акционерным обществом за свои действия в ущерб акционерному
обществу, а так же норм закрепляющих ответственность за злоупотребление
акционерами своими правами.

Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют осуществлению
масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги, снижают
эффективность функционирования акционерных компаний, а также приводят к
возникновению корпоративных конфликтов между субъектами корпоративных
отношений.

Очевидно, что коренное улучшение корпоративного управления должно
базироваться на всестороннем учете отечественного и зарубежного опыта.
Основополагающими здесь могут быть Принципы корпоративного управления
ОЭСР, подписанные на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26-27 мая
1999 г., которые могут использовать правительства разных стран для
оценки и совершенствования своего законодательства в данной сфере.
Вместе с тем эти Принципы могут использоваться и представителями
частного сектора для развития уровня корпоративного управления в своих
компаниях. Естественно, единой модели построения корпоративного
управления не существует, однако обязательным началом для всех его форм
и видов является обеспечение интересов акционеров.

В самом общем виде общепризнанные международные принципы корпоративного
управления сводятся к следующему:

структура корпоративного управления должна обеспечивать защиту прав
акционеров, выступать основным методом предварительного урегулирования и
разрешения возникающих конфликтов интересов;

режим корпоративного управления должен обеспечивать равное отношение ко
всем группам акционеров, включая мелких и иностранных акционеров,
обеспечивающее каждому из них одинаково эффективную защиту в случае
нарушения их прав;

корпоративное управление должно обеспечивать соблюдение установленных
законодательством прав заинтересованных лиц и поощрять сотрудничество
всех субъектов корпоративного управления в развития корпорации;

корпоративное управление должно обеспечивать информационную открытость
кампании, своевременное и полное раскрытие информации по всем
существенным вопросам финансово-хозяйственной деятельности корпорации;

структура корпоративного управления должна обеспечивать эффективное
выполнение управленцами своих функций, а также подотчетность органов
управления самой компании и акционерам.

Для правильного понимания корпоративного управления необходимо вначале
рассмотреть такие исторически важные понятия как корпоратизм,
корпорация.

Корпоратизм – это совладение собственностью корпоративного сообщества
или партнерские, договорные отношения в удовлетворении личных и
общественных интересов. Корпоратизм представляет собой компромиссное
хозяйствование с целью обеспечения баланса интересов1. Возможность
достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса,
компромиссов – отличительная черта корпоратистской модели.

Понятие «корпорация» – производное от корпоратизма – трактуется как
совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей. Так,
корпорация, – это, во-первых, совокупность лиц, объединившихся для
достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и
образующих самостоятельный субъект права – юридическое лицо, и,
во-вторых, широко распространенная в развитых странах форма организации
предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую
собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в
руках верхнего эталона профессиональных управляющих (менеджеров),
работающих по найму4.

Чаще всего корпорации организуются в форме акционерного общества,
которое характеризуется следующими четырьмя характеристиками
корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как
юридического лица; ограниченная ответственность каждого акционера;
возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих акционерам;
централизованное управление корпорацией.

Вместе с тем, акционерная форма в том виде, как она сложилась у нас в
стране в результате приватизации государственной собственности и реформ,
оказалась достаточно уязвимой с точки зрения прав собственности,
обеспечения равных и справедливых условий для деятельности всех ее
участников.

Поэтому одними из первых мер, предпринимаемых в настоящее время
государством для активизации ресурсной базы акционерного капитала
являются правовое обеспечение цивилизованных правил борьбы за контроль в
акционерных компаниях, усиление ответственности за соблюдение законов по
защите прав акционеров, создание эффективного механизма государственного
регулирования рынка ценных бумаг.

В новых условиях особенно остро встала проблема выработки системы
взаимоотношений между управленцами компании и их владельцами
(акционерам/инвесторами), а также другими заинтересованными сторонами
(кредиторы, органы власти, служащие компании, партнеры компании),
которая направлена на обеспечение эффективности деятельности компании и
интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и
получила название системы корпоративного управления.

В узком понимании корпоративное управление – это система правил и
стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах
акционеров. В широком смысле корпоративное управление – это система
организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между
субъектами экономических отношений, интерес которых связан с
деятельностью компании.

Основной целью эффективного корпоративного управления является повышение
доверия потенциальных инвесторов к механизмам привлечения инвестиций в
компании и на этой основе повышение капитализации российской экономики в
целом, а на уровне ее первичных звеньев – повышение уровня капитализации
отечественных компаний. Основным условием достижения вышеуказанной цели,
повышении эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления
в России является полный учет, анализ и обеспечение оптимального
сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений.

Вопросы для самопроверки.

Что такое корпоратизм?

Что такое корпорация?

Каковы основные характеристики корпоративной формы бизнеса?

Почему в стратегии развития экономики страны важная роль отводится
акционерному капиталу?

В чем сущность корпоративного управления?

Каковы основные принципы корпоративного управления?

Тестовое задание по теме.

Основной целью эффективного корпоративного управления является:

1. Повышения доверия потенциальных инвесторов к механизмам
инвестирования инвестиций в компании.

2. Выработка системы взаимоотношений между управленцами компаний и их
владельцами.

3. Увеличение размера текущих дивидендов.

Темы докладов и рефератов.

Сущность корпоративизма и корпорации.

Сущность корпоративного управления.

Основные принципы корпоративного управления.

Роль акционерного капитала в стратегии развития экономики страны.

Роль совершенствования корпоративного управления в привлечении
инвестиций.

Институциональная основа корпоративного управления.

Рекомендуемая литература по теме:

Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. – №
8.

Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала / Пер. с
англ.- М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

Защита прав инвесторов / Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый
изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная
политика. – М.: Инфра, 1996.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества / Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской
экономики / Рук. Авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие / Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. – М.:, 1999. – 202 с.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. – М:
Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 2. Субъекты корпоративных отношений

В акционерных компаниях с большим числом акционеров, где каждый из них
владеет незначительной частью акционерного капитала, акционеры уступают
свои права по управлению компаний специально нанимаемым для этих целей
управленцам. Таким образом, происходит разделение функций владения и
управления.

Разделение функций владения и управления компаниями не представляло бы
серьезных проблем, если бы интересы владельцев и управляющих
(менеджеров) полностью совпадали. Однако интересы эти расходятся. Более
того, интересы различных категорий владельцев также могут серьезно
различаться. Для того, чтобы понять сложную природу отношений, которые
призвана регулировать система корпоративного управления, рассмотрим, кто
является их участниками.

Основными участниками корпоративных отношений в акционерных компаниях
являются владельцы и управляющие акционерной собственности. Ключевая
роль в корпоративных отношениях владельцев и управляющих акционерной
собственности вытекает из того, что первые осуществили безвозвратные
инвестиции, предоставив компании на наиболее выгодных условиях
значительную часть необходимого ей капитала, принимая на себя
наибольшие, по сравнению со всеми остальными участниками корпоративных
отношений, риски, а от деятельности последних зависит то, как этот
капитал будет в конечном счете использован.

Характер взаимоотношений между этими двумя группами участников
корпоративных отношений зависит от исторических особенностей
формирования структуры акционерной собственности, размеров пакетов
акций, находящихся во владении тех или иных группы инвесторов и
менеджмента, условий и способов их приобретения, типа собственников и
специфики их интересов по отношению к компании. Крупные собственники
предпринимательского характера заинтересованы в прибыльной деятельности
компании, укреплении ее долгосрочных позиций в той сфере бизнеса, в
которой она действует, и самым непосредственным образом участвуют в
процессе управления ею. Другие крупные собственники могут иметь
несколько отличные интересы. Так, крупные акционеры (например, банки)
могут иметь коммерческие отношения с корпорацией, которые для них
являются гораздо более выгодны, чем получаемые ими дивиденды. Такие
акционеры заинтересованы не столько в повышении финансовой эффективности
деятельности компании (нормы прибыльности, повышении курса ее акций),
сколько в развитии и расширении своих отношений с нею. Группа акционеров
– институциональных инвесторов, представленных инвестиционными фондами,
заинтересована исключительно в финансовых показателях деятельности
компании и росте курсовой стоимости ее акций.

Существуют различия и в интересах мелких инвесторов. Так, владельцы
акций заинтересованы прежде всего в уровне дивидендов и их росте их
курсовой стоимости, а владельцы облигаций заинтересованы прежде всего в
долговременной финансовой устойчивости компании.

Таким образом, различные группы участников корпоративных отношений имеют
интересы, которые совпадают в одних сферах, но расходятся в других.
Общность интересов заключается в том, что в обычной ситуации все
участники корпоративных отношений заинтересованы в стабильности
существования и прибыльности деятельности компании, с которой они
связаны.

В то же время, обобщая интересы основных групп участников корпоративных
отношений, можно выделить следующие наиболее значимые различия между
ними:

Управленцы:

Получают основную часть своего вознаграждения, как правило, в виде
гарантированной заработной платы, в то время, как остальные формы
вознаграждения играют значительно меньшую роль. Многочисленные попытки
привязать вознаграждение менеджеров к дивидендам на акции их компаний
или курсу акций не изменили вышеуказанной пропорции.

Заинтересованы прежде всего в прочности своего положения, устойчивости
компании и снижении опасности воздействия непредвиденных обстоятельств
(например, финансировании деятельности компании преимущественно за счет
нераспределенной прибыли, а не внешнего долга). В процессе выработки и
реализации стратегии развития компании, как правило, склонны к
установлению прочного долгосрочного баланса между риском и прибылью.

Концентрируют свои основные усилия в компании, в которой работают.

Зависят от акционеров, представленных советом директоров, и
заинтересованы в продлении своих контрактов на работу в компании.

Непосредственно взаимодействуют с большим числом групп, проявляющих
интерес к деятельности компании (персонал компании, кредиторы, клиенты,
поставщики, региональные и местные власти и пр.) и вынуждены принимать
во внимание, в той или иной степени, их интересы.

Находятся под воздействием ряда факторов, которые не связаны с задачами
повышения эффективности деятельности и стоимости компании или даже
противоречат им (стремление к увеличению размеров компании, расширению
ее благотворительной деятельности как средства повышения личного
статуса, корпоративного престижа и пр.).

Владельцы акционерной собственности (акционеры):

Могут получить доход от компании лишь в форме дивидендов (той части
прибыли компании, которая остается после того, как компания рассчитается
по своим обязательствам), а также за счет продажи акций в случае
высокого уровня их котировок. Соответственно, заинтересованы в высоких
прибылях компании и высоком курсе ее акций.

Несут самые высокие риски: 1) неполучение дохода в случае, если
деятельность компании, по тем или иным причинам, не приносит прибыли; 2)
в случае банкротства компании получают компенсацию лишь после того, как
будут удовлетворены требований всех других групп.

Склонны к поддержке решений, которые ведут к получению компанией высоких
прибылей, но и сопряженных с высоким риском.

Как правило, диверсифицируют свои инвестиции среди нескольких компаний,
поэтому инвестиции в одну конкретную компанию не являются единственным
(или даже главным) источником дохода.

Имеют возможность воздействовать на менеджмент компании лишь двумя
путями: 1) при проведении собраний акционеров, через избрание того или
иного состава совета директоров и одобрения или неодобрение деятельности
менеджмента компании; 2) путем продажи принадлежащих им акций,
воздействуя тем самым на курс акций, а также создавая возможность
поглощения компании акционерами, недружественными действующему
менеджменту.

Непосредственно не взаимодействуют с менеджментом компании и другими
заинтересованными группами.

Кредиторы (в том числе владельцы корпоративных облигаций):

Получают прибыль, уровень которой зафиксирован в договоре между ними и
компанией. Соответственно, прежде всего заинтересованы в устойчивости
компании и гарантиях возврата представленных средств. Не склонны
поддерживать решения, обеспечивающие высокую прибыль, но связанные с
высокими рисками.

Диверсифицируют свои вложения между большим числом компаний.

Служащие компании:

Прежде всего заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих
рабочих мест, являющимися для них основным источником дохода.

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом, зависят от него и, как
правило, имеют очень ограниченные возможности воздействия на него.

Партнеры компании (регулярные покупатели ее продукции, поставщики и
пр.):

Заинтересованы в устойчивости компании, ее платежеспособности и
продолжении деятельности в определенной сфере бизнеса.

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом.

Специализированный регистратор ___________________________________

Органы власти:

Прежде всего заинтересованы в устойчивости компании, ее способности
выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовывать социальные
программы.

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом.

Имеют возможность влиять на деятельность компании главным образом через
местные налоги.

Как мы видим, участники корпоративных отношений по-разному
взаимодействуют между собой, и сфера несовпадения их интересов весьма
значительна. Правильно выстроенная система корпоративного управления как
раз и должна минимизировать возможное негативное влияние этих различий
на процесс деятельности компании.

Для этого необходимо улучшение деловой культуры российского
корпоративного сектора, поскольку менеджеры российских компаний имеют
очень плохую репутацию в мире в вопросах соблюдения прав инвесторов.

Вопросы для самопроверки:

1. Почему происходит разделение функций владения и управления?

2. Кто является основными участниками корпоративных отношений?

3. В чем различия между интересами участников корпоративных отношений?

4. От каких факторов зависит характер взаимоотношений между управленцами
и владельцами компаний?

5. Каковы основные нарушения прав акционеров со стороны управленцев?

Тестовое задание по теме.

Основными субъектами корпоративных отношений являются:

1. Управленцы и владельцы компаний.

2. Служащие и кредиторы компаний.

3. Партнеры компаний.

Темы докладов и рефератов.1

1. Разделение функций владения и управления.

Основные участники корпоративных отношений.

Взаимоотношения между основными субъектами корпоративных отношений.

Участие управленцев в переделе собственности компании.

Основные способы и формы нарушения прав акционеров управленцами
компании.

Рекомендуемая литература по теме:

Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. – №
8.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Принципы корпоративного управления ОЭСР/OECB PUBLICATIONS, rue
Andre-Pascal, 75775 PARIS CEDEX 16. PRINTED IN FRANCE

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. – М:
Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 3. Механизмы корпоративного управления

Основные механизмы корпоративного управления, используемые в странах с
развитой рыночной экономикой: участие в Совете директоров; враждебное
поглощение («рынок корпоративного контроля»); получение полномочий по
доверенности от акционеров; банкротство.

В самых общих чертах попытаемся дать краткое описание этих механизмов.

Участие в совете директоров

Базовая идея деятельности совета директоров – формирование группы лиц,
свободных от деловых и иных взаимоотношений с компанией и ее менеджерами
и обладающих определенным уровнем знаний о ее деятельности, которые
осуществляют надзорные функции от имени владельцев
(акционеров/инвесторов) и других заинтересованных групп.

Эффективность деятельности совета директоров обусловлена достижением
равновесия между принципами подотчетности и невмешательства в текущую
деятельность менеджмента. В процессе своей работы совет директоров
сталкивается с двумя основными опасностями: 1) слабый контроль за
менеджментом компании; 2) чрезмерное и безответственное вмешательство
совета в работу менеджеров.

В мире существуют две основные модели совета директоров – американская
(унитарная) модель и немецкая (система двойных советов)1 (схема 1).

Схема 1

Германия
США

По американским законам, деятельностью компании руководит унитарный
совет директоров. Американские законы не дифференцируют распределение
функций между исполнительными директорами (т.е. директорами, являющимися
одновременно и менеджерами компании) и независимыми директорами
(приглашенными лицами, не имеющими интересов в компании), а лишь
определяет ответственность совета в целом за дела компании. Решение о
распределении функций между членами совета директоров между этими двумя
категориями директоров должны акционеры компании. Общей тенденций
последних двух десятилетий было увеличение числа независимых директоров
в общем составе совета директоров и уменьшение представительства
исполнительных директоров.

В отличие от совета директоров в США, правление немецкой компании
состоит из двух органов: наблюдательного совета (совета директоров),
полностью состоящего из независимых директоров, и исполнительного
совета, состоящего из менеджмента компании.

В немецкой модели существует строгое разделение наблюдательных и
исполнительных функций, а сами два совета имеют ясно дифференцированную
юридическую ответственность и полномочия. Немецкие законы проводят
четкую границу между непосредственным управлением и надзором.
Исполнительный совет, в рамках этой модели, подотчетен наблюдательному
совету.

Американская и немецкая системы корпоративного управления представляют
собой полярные точки, между которыми располагается широкий спектр форм
организации корпоративного управления, существующих в других странах.

Формальная структура совета директоров в Японии представляет собой
точную копию американской (после окончания второй мировой войны
американцы навязали Японии свою систему корпоративного управления). На
практике же почти 80% японских акционерных обществ открытого типа вообще
не имеют в составе своих советов независимых директоров, а сами советы,
как и в Германии, являются проводниками интересов компании и их главных
«соучастников». При этом, две отличительные черты немецкой модели –
представительство служащих и присутствие представителей банков – здесь
отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний – это
представители высшего уровня управления или бывшие управляющие.

В Швеции действует система унитарных советов (т.е. без выделения
наблюдательного совета в качестве отдельной структуры), но в отличии от
американского ее варианта, здесь законодательно закреплено участие в
советах директоров представителей «низшего» уровня служащих компаний, в
то время, как участие менеджмента компаний сведено к участию президентов
компаний. Такая ситуация, в немалой степени, является отражением общей
социально-экономической системы «шведского социализма».

В Голландии распространена система двойных советов, но, в отличие от
Германии, служащие не допускаются в наблюдательные советы, которые
состоят исключительно из независимых директоров.

В Италии советы директоров хотя и являются унитарными, действуют в
рамках структуры промышленности и системы акционерной собственности,
которая в большей степени напоминает ситуацию в Германии, чем в США.
Даже очень большие итальянские компании нередко принадлежат семьям,
поэтому крупнейшие акционеры здесь почти всегда являются и
менеджерами-директорами.

В России, в соответствии с законом «Об акционерных обществах», формально
закреплена система двойных советов – совета директоров (наблюдательного
совета) и правления. Однако членами совета директоров (наблюдательного
совета) являются как независимые директора (которые, чаще всего
составляют меньшинство), так и представители высшего менеджмента.

Степень того, насколько акционеры полагаются на способность совета
директоров реализовывать их интересы, в значительной степени зависит от
эффективности альтернативных механизмов осуществления контроля над
деятельностью компании, которые могут использовать акционеры (прежде
всего такого механизма, как свободная продажа своих акций на финансовом
рынке).

Враждебное поглощение

Смысл этого механизма заключается в том, что акционеры, разочарованные в
результатах деятельности своей компании, могут свободно продать свои
акции. Если такие продажи приобретают массовый характер, падение
курсовой стоимости акций позволит другим компаниям скупить их, и,
получив таким образом большинство голосов на собрании акционеров,
заменить прежних управляющих на новых, которые смогут полностью
реализовать потенциал компании. При этом, однако, компания-покупатель
должна быть уверена в том, что падение стоимости акций вызвано
неудовлетворительным управлением компанией и не отражает их реальной
стоимости. Угроза поглощения не только заставляет менеджмент компании
действовать в интересах своих акционеров, но и добиваться максимально
высокой курсовой стоимости акций даже при отсутствии эффективного
контроля со стороны акционеров. Недостатком этого механизма является то,
что процесс поглощения может оказаться дорогостоящим, дестабилизировать
на определенный срок деятельность как компании покупателя, так и
приобретаемой компании. Кроме того, такая перспектива может поощрять
менеджеров к работе только в рамках краткосрочных программ, из-за
опасения, что долгосрочные инвестиционные проекты негативно скажутся на
уровне курсовой стоимости акций их компаний.

Высокоэффективный и ликвидный рынок, делающий продажу пакетов мелкими
инвесторами быстрым и технически легко осуществимым делом, в полной мере
существует лишь нескольких странах, прежде всего США и Великобритания.
Эти страны удовлетворяет еще одному непременному условию, делающему
данный механизм эффективным инструментом – высокая степень распыленности
акционерного капитала.

Мелкому акционеру гораздо проще принять решение о продаже принадлежащих
ему акций, чем крупному, для которого продажа его пакета часто означает
изменение стратегических планов и может повлечь потери из-за падения
курсовой стоимости продаваемых акций (в результате значительного
разового их предложения на рынке).

Конкуренция за доверенности от акционеров

Принятая в странах с развитым фондовым рынком практика предусматривает,
что менеджмент компании, извещая акционеров, о предстоящем общем
собрании, просит у них доверенность на право голосовать принадлежащим им
числом голосов (одна акция дает акционеру право на один голос) и обычно
получает таковую от большинства акционеров. Однако группа акционеров или
иных лиц, недовольная менеджментом компании, также может попытаться
получить от большого числа (или большинства) других акционеров
доверенности на участие в голосовании от их имени и провести голосование
против действующего менеджмента компании.

Недостатком этого механизма, как и в случае поглощения, является
дестабилизация управления компанией, поскольку управляющие структуры
становятся объектом борьбы.

Для того чтобы этот механизм оказался действенным, необходимо, чтобы
большая часть акций была распылена, и менеджмент не мог легко
блокировать недовольную часть акционеров, путем достижения приватных
договоренностей с владельцами крупных пакетов акций (или контрольного
пакета).

Банкротство

Этот способ контроля за деятельностью корпорации, как правило,
используется кредиторами в том случае, если компания оказывается не в
состоянии осуществлять платежи по своим долгам и кредиторы не одобряют
план по выходу из кризисного состояния, предлагаемый менеджментом
компании. В рамках этого механизма решения ориентируются прежде всего на
интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов
компании будут удовлетворены в последнюю очередь. Управленческий
персонал и совет директоров теряют право контроля над компанией, которое
переходит к назначаемому судом ликвидатору или конкурсному управляющему.
Из ранее перечисленных четырех основных механизмов корпоративного
управления банкротство является формой, как правило применяемой в
экстремальных случаях. В процессе банкротства, как известно,
приоритетность имеют интересы кредиторов, а требования акционеров в
отношении активов компании удовлетворяются в последнюю очередь.

Объявление компании банкротом предполагает значительные издержки – как
прямые (судебные пошлины, административные расходы, ускоренная продажа
активов, часто по заниженной цене и пр.), так и косвенные (прекращение
бизнеса, немедленное удовлетворение долговых обязательств и пр.). Споры
между различными группами кредиторов часто приводят к снижению
эффективности банкротства с точки зрения удовлетворения обязательств в
отношении всех заинтересованных лиц. Таким образом, банкротство есть
крайняя форма, которую используют для контроля за деятельностью
корпорации, которая, к тому же, регулируется особым законодательством.

Вышеуказанные уровни, а также механизмы корпоративного управления
функционируют на основе и в рамках определенных правил, норм и
стандартов, выработанных государственными регулирующими органами,
судебными органами, самими деловыми кругами.

Совокупность этих правил, норм и стандартов составляет институциональную
основу корпоративного управления.

Можно выделить следующие ее основные элементы:

Нормы и правила статусного права (законы о компаниях, законодательство о
ценных бумагах, законы о защите прав акционеров, инвестиционное
законодательство, законодательство о несостоятельности, налоговое
законодательство, судебная практика и процедуры)

Соглашения о добровольно принятых стандартах корпоративного
управления/поведения и внутренние нормы, регулирующие порядок его
осуществления на уровне компаний (требования к листингу корпоративных
ценных бумаг, кодексы и рекомендации по корпоративному управлению).

Общепринятая практика и культура ведения бизнеса.

Необходимо особо отметить ту исключительно важную роль, которую играют в
странах с развитыми рынками негосударственные институты. Их деятельность
формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая
цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный
правом. Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и
институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров,
подготовкой независимых директоров выявляют проблемы корпоративных
отношений (которые часто имеют весьма неочевидный характер), и в
процессе их публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения,
которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того –
получают ли они закрепление в праве или нет.

Вышеуказанные уровни корпоративного управления и его институциональная
основа призваны обеспечить реализацию таких основных принципов
корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и
системы ее управления, контроль над деятельностью менеджмента со стороны
акционеров, соблюдение прав миноритарных акционеров, участие независимых
лиц (директоров) в управлении компанией.

На основе всего вышеизложенного можно отметить, что развитие акционерной
собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от
управления ею поставило проблему – как обеспечить контроль со стороны
собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение
собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее
использование в интересах собственников. Организационная модель, которая
призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать
интересы различных заинтересованных групп, и получила название системы
корпоративного управления. В зависимости от особенностей развития, эта
модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование
этой системы опирается как на законодательные нормы, утвержденные
государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в
результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных
групп.

Вопросы для самопроверки:

Каковы основные механизмы корпоративного управления?

Каковы основные модели совета директоров, существующие в мире?

В чем смысл механизма враждебного поглощения?

Что составляет институциональную основу корпоративного управления?

В чем сущность культуры корпоративного управления?

Тестовое задание по теме.

Основными механизмами корпоративного управления являются:

Враждебное поглощение.

Право владельцев провести внеочередное собрание акционеров.

Банкротство, преобладающее большинство в совете директоров, враждебное
поглощение.

Темы докладов и рефератов.1

1. Основные механизмы корпоративного управления, используемые в странах
с развитой рыночной экономикой.

2. Основные модели совета директоров.

Враждебные поглощения как механизмы корпоративного управления.

Банкротство как способ контроля за деятельностью корпорации.

Институциональные основы корпоративного управления.

Рекомендуемая литература по теме:

Гутброд М. Обязанности на всех уровнях (правовое регулирование
акционерных обществ в Германии)//Журнал для акционеров, 2001. – № 3

Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд.
дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная
политика. – М.: Инфра, 1996.

Кодекс корпоративного права/ Журнал для акционеров, 2000. – № 12.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996. – 240 с.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Общее собрание акционеров: Сб. статей. – М.: Изд. Центр «Акционер»,
2000. – 84 с.

Принципы корпоративного управления ОЭСР/OECB PUBLICATIONS, rue
Andre-Pascal, 75775 PARIS CEDEX 16. PRINTED IN FRANCE

Проект совета директоров/Журнал для акционеров, 2001. – № 5.

Силин А. Менеджеры: правовой статус и награждение (зарубежный
опыт)//Журнал для акционеров, 2000. – № 2.

Ульянец А. Эффективность управленческих решений//Журнал для акционеров,
2000. – № 11.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
– М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. – М.:, 1999. – 202 с.

Тема 4. Последствия несовершенства корпоративного управления

Система корпоративного управления создает механизм защиты интересов всех
экономических агентов, в том числе кредиторов. Очевидно, что такие
негативные последствия несовершенной системы корпоративного управления
как «выкачивание активов» или денежных потоков предприятия менеджерами,
отдельными акционерами или аффилированными с ними структурами, например
путем заключения нерыночных сделок, представляют собой прямое нарушение
прав кредиторов, а следовательно, снижают кредитоспособность компании.

Несовершенное корпоративное управление порождает борьбу за контроль
между различными заинтересованными сторонами: нынешними и потенциальными
акционерами, управленцами, персоналом. Нередко одним из инструментов
этой борьбы становится процедура банкротства предприятия, так как
действующее законодательство позволяет возбудить процедуру банкротства
даже против относительно устойчивого по российским меркам предприятия.
Борьба же за контроль над предприятием отвлекает менеджмент и акционеров
от операционной и инвестиционной деятельности. Все это имеет самые
негативные последствия для финансового состояния предприятия.

Несовершенство системы корпоративного управления (или шире –
неустойчивость прав собственности) заставляет как акционеров, так и
менеджеров, меньше дорожить репутацией своего предприятия, в частности
его кредитной историей Следствием этого нередко становится
недальновидная и высокорискованная финансовая политика, а иногда и
прямое нежелание платить по обязательствам.

Хорошо отлаженная система корпоративного управления – необходимая
предпосылка осуществления реструктуризации предприятия путем замены
неэффективных собственников и управленцев, не сумевших сделать бизнес
прибыльным и финансов устойчивым. При адекватной защите прав инвесторов
собственники, не заинтересованные в эффективном управлении предприятием,
продают свои акции, которые затем концентрируются в руках тех
инвесторов, которые не способны максимизировать стоимость предприятия,
добиться высокой прибыльности и финансовой устойчивости бизнеса. В
условиях недостаточной защищенности прав инвесторов акции предприятия
имеют ограниченное хождение на рынке и концентрируется в руках
инсайдеров (чаще всего менеджеров и связанных с ними структур). С одной
стороны, существующие акционеры, даже будучи не в состоянии наладить
эффективную работу предприятия, могут не захотеть поступиться властью и
собственностью. С другой стороны, внешние инвесторы не заинтересованы в
покупке ценных бумаг предприятия, если они не располагают полной и
точной финансовой информацией и не уверены, что смогут реализовать свои
права на получение дохода от инвестиций. Боле того, если внешние
акционеры не смогут участвовать в формировании стратегии предприятия,
маловероятно, что они смогут повышать эффективность бизнеса.

Аналогичная ситуация складывается на рынке управленческих кадров – чтобы
заменить плохого менеджера на хорошего необходим эффективный механизм
реализации прав собственности. Опыт показывает, что в отсутствии
действенного контроля со стороны собственников предприятия, менеджер
скорее всего будет проводить политику, направленную на укрепление
собственной власти и благосостояния или на повышение благосостояния
трудового коллектива (например «проедать» займы, а не вкладывать их в
долгосрочные проекты развития производства). В целом недостаточная
защищенность прав инвесторов искажает ситуацию на рынке корпоративного
контроля, препятствуя как перераспределению собственности в пользу более
эффективных инвесторов, так и назначению на руководящие посты наилучших
менеджеров. При неадекватном управлении предприятие может оказаться не в
состоянии обеспечить финансовые потоки в объеме достаточном для
погашения его обязательств.

При отсутствии эффективных механизмов защиты прав миноритарных
акционеров предприятие теряет возможность привлечения капитала за счет
дополнительных эмиссий. Таким образом, спектр доступных возможностей
финансирования снижается до трех базовых вариантов: средства, полученные
от основной деятельности предприятия, размещение акций среди
существующих акционеров, привлечение заемного капитала. Подобное
ограничение финансовой гибкости предприятия негативно влияет на его
кредитоспособность.

Исследования Организации Экономического Сотрудничества и развития
позволили выделить четыре ключевых принципа эффективного корпоративного
управления:

честность: инвесторы должны быть уверены, что их собственность надежно
защищена от экспроприации;

прозрачность: предприятия должны своевременно раскрывать достоверную и
полную информацию о воем финансовом положении;

подотчетность: менеджеры предприятия должны быть подотчетны
собственникам или назначенными ими менеджерам и аудиторам.

ответственность: предприятия должны соблюдать законы и этические нормы
общества.

Основные элементы системы эффективного корпоративного управления
включают в себя:

внешние (страновые) факторы:

общее состояние экономики;

культурные традиции;

нормативно-правовые акты и механизмы их исполнения: законодательство о
создании и функционировании предприятий различных
организационно-правовых форм собственности, законодательство о защите
прав инвесторов, законодательство о банкротстве, законодательство о
рынке ценных бумаг;

регулирование рынка ценных бумаг;

информационная инфраструктура: стандарты финансовой отчетности, аудита,
требования к полноте, достоверности и своевременности раскрытия
информации;

рынки: акционерного и ссудного капитала, труда (особенно
управленческого) и др.

внутренние факторы (факторы предприятия):

учредительные документы предприятия: права акционеров и кредиторов на
участие в принятии ключевых стратегических решений, в назначении совета
директоров и правления, механизмы защиты от инсайдерских сделок,
регистрация прав собственности и др;

прозрачность: своевременность, достоверность и полнота раскрытия
информации о финансовом положении предприятия, его обязательствах,
структуре собственности (для России особенно остро стоит вопрос о
переходе на международные стандарты финансовой отчетности);

процедура избрания и функционирования совета директоров и правления.

Корпоративное управление также является важным фактором в принятии
инвестиционных решений. Так свыше 80% инвесторов заявляют о своей
готовности платить больше за акции компаний с хорошим качеством
корпоративного управления по сравнению с ценными бумагами компаний, где
управление находится на низком уровне.1

Добросовестная практика корпоративного управления служит залогом того,
что следующая ей компания учитывает интересы широкого круга
заинтересованных лиц, и что руководство данных компаний подотчетно самой
компании и ее акционерам. Это, в свою очередь, помогает поддерживать
доверие о стороны инвесторов, как отечественных, так и иностранных, и
привлекать более долгосрочные инвестиции2.

Низкий уровень практики корпоративного управления оказывает негативное
воздействие на привлечение инвестиции, а также способствует
возникновению более крупных проблем системного характера на национальном
и региональном уровне. Это показывает, что кроме внедрения в практику
Кодекса Корпоративного управления и совершенствования законодательства в
данной сфере, необходимо определение рейтинга корпоративного управления.

Такой рейтинг и сопутствующий ему анализ позволяют дифференцировать
эмитентов ценных бумаг в конкретной рыночной среде. Рейтинг
корпоративного управления, проводимый Standard & Poor’s, предусматривает
анализа по следующим двум основным направлениям:

Корпоративное управление в компании: анализ эффективности взаимодействия
между руководством. Советами директоров, акционерами компаний и иными
лицами, имеющими в ней финансовый интерес. Главным объектом изучения
здесь является внедренная структура и методы корпоративного управления.
Основное внимание Standard & Poor’s уделяет тому, что делается в данной
сфере той или иной компании и как это соотносится с лучшими образцами
мировой практики, а не тому, насколько выполняются минимальные
требования местного законодательства и регулирующих принципов.

Корпоративное управление по стране: анализ эффективности правовой,
регулирующей и информационной инфраструктуры. Объектом изучения является
степень возможности воздействия внешних факторов макроэкономического
уровня на качество корпоративного управления в той или иной компании.
Анализ последнего в России показывает, что противоречия, слабость наших
законов, регулирующих рынок ценных бумаг, а также неэффективность самого
регулирующего механизма, является одним из наиболее сильно влияющих на
уровень корпоративного управления факторов.

Создание рейтинга корпоративного управления важно как самим компаниям,
так и инвесторам, не говоря уж об акционерах компании. Рейтинги нужны
компании для:

дифференциации в глазах инвесторов за счет раскрытия информации о
стандартах корпоративного управления;

дополнительного информирования инвесторов в процессе привлечения
капитала (при первоначальном размещении, при выпуске корпоративных
облигаций);

использования в качестве ориентира для совершенствования процедур
корпоративного управления.

Потенциальным инвесторам рейтинги необходимы для:

понимания особенностей функционирования компании и котировки
соответствующих характеристик рисков;

понимания применяемых руководством компании методов учета интересов
акционеров, включая миноритарных;

получения дополнительной информации при принятии инвестиционных решений
стратегическими и портфельными инвесторами;

понимания относительной степени прозрачности компании.

Акционерам рейтинги необходимы:

для понимания уровня защиты прав собственности акционеров;

для понимания способности менеджмента управлять компаний в интересах
акционеров и самой компании.

Начиная с середины 90-х гг. совершенствование корпоративного управления
стало одним из очень важных направлений усилий инвесторов, регулирующих
органов, менеджеров в странах как с развитыми, так и развивающимися
рынками, и одним из инструментов, используемых для достижения этой цели
стало внедрения кодексов корпоративного управления.

Рассмотрим теперь, как стоит эта проблема в России и каковы перспективы
ее решения.

Состояние корпоративных отношений в любой стране, в том числе и в
России, включает два основных аспекта – во-первых, состояние
законодательно-нормативной базы и практики ее применения, и во-вторых,
состояние деловой среды, характер практики корпоративных отношений.

За последние 4-5 лет в России достигнут заметный прогресс в деле
создания правовой основы регулирования корпоративных отношений и
обеспечения прав инвесторов. Приняты такие законы как закон «Об
акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав
инвесторов», а также ряд нормативных актов Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг. Правительством Российской Федерации одобрен
разработанный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения.

Вместе с тем, практика показала, во-первых, необходимость
совершенствования действующих законов и актов, а также дальнейшего
расширения законодательно-нормативной базы, разработки стандартов и
правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного
управления, которые ранее находились в тени. Другой, еще более важной
проблемой, является необходимость самых серьезных шагов по обеспечению
эффективного применения и исполнения принятых законов и нормативных
актов. Таким образом, темпы улучшения состояния корпоративного
управления в нашей стране будут в очень значительной степени зависеть от
улучшения правоприменительной системы в целом.

Очень серьезные проблемы предстоит решить и в направлении улучшения
деловой культуры российского корпоративного сектора. Менеджеры
российских компаний имеют очень плохую репутацию в мире в вопросах
соблюдения прав инвесторов. Действительно, на основании сообщений как
российских, так и зарубежных средств массовой информации (а инвесторы –
основании собственного опыта) можно составить длинный список нарушений
прав акционеров.

Так, наиболее распространенные нарушения, касающиеся права акционеров
быть в достаточной степени информированным о решениях, касающихся
существенных изменений в деятельности компании, и реагировать на эти
решения, выражаются в следующем:

нерегулярное и/или неполное информирование акционеров о результатах
деятельности компаний, корпоративных событиях, затрагивающих их интересы
и влияющих на стоимость принадлежащих им акций;

компании и их менеджеры, прямо или косвенно, контролируют регистраторов,
в которых осуществляется регистрация имущественных прав акционеров этих
компаний. В результате имеют место случаи отказа регистрации передачи
прав на акции во время их продажи одним акционером другому (или
незаконная перерегистрация акций из простых в привилегированные с целью
лишить их владельца права голоса);

игнорирование компаниями положений закона о том, что эмиссии акций
должны быть одобрены общим собранием акционеров; не извещают акционеров
с тем, чтобы предоставить им возможность реализовать свое право;

не соблюдение требований закона «Об акционерных обществах» о том, что
распоряжением активами компании, составляющими менее 50% общей стоимости
ее активов, требует единогласного решения совета директоров.

отказ менеджмента привести устав компании в соответствие с законом «Об
акционерных обществах» (старые уставы очень часто содержат положения,
дискриминирующие «внешних», т.е. не связанных с менеджментом,
акционеров).

Широкое распространение получила практика препятствования реализации
права акционеров эффективно участвовать и голосовать на общем собрании
акционеров, что выражается в следующем:

несвоевременное предоставление или непредоставление компаниями
акционерам информации о времени, месте проведения общего собрания и его
повестке дня;

отказ в регистрации акционеров для участия в общем собрании или
непредоставление им возможности принять участие в голосовании под
формальными предлогами;

отказ в предоставлении возможности акционерам направлять для участия в
собраниях своих представителей (доверенных лиц) акционеров и голосовать
заочно.

Общераспространенной практикой стали решения менеджеров компаний,
влекущие за собой снижение стоимости долей в активах компаний,
принадлежащих миноритарным (мелким) акционерам:

дополнительные эмиссии акций, размещаемые среди аффилированных с
менеджментом или крупными акционерами лиц;

предложение выкупа акций у акционеров (в случае приобретения пакета
свыше 30% акций одним из акционеров) по заниженной цене;

выпуск корпоративных облигаций, конвертируемых в акции, которые
размещаются среди аффилиированных лиц, с целью последующего размывания
пакетов миноритарных акционеров;

проведение крупными акционерами политики в отношении дочерних компаний,
в результате которой активы и финансовые средства которых перекачиваются
в материнскую компанию без какой-либо существенной компенсации.

Приведенный перечень способов и форм нарушений прав акционеров
менеджерами компаний является далеко не полным.

На протяжении последнего десятилетия резко обострилась конкуренция за
инвестиции – как со стороны стран с развитыми рынками, так и стран с
развивающимися рынками. Состояние корпоративного управления является
одним из факторов, определяющих конкурентноспособность различных стран в
этом соревновании за привлечение средств инвесторов.

Наиболее важной проблемой здесь является формирование стимулов для
менеджеров и крупных акционеров, которые побуждали ли бы их к принятию
мер по реальному улучшению практики корпоративного управления. Одним из
препятствий на этом пути заключается в том, что в процессе приватизации
нынешние собственники предприятий (прежде всего крупных, составлявших
основу промышленности СССР) приобрели их контрольные пакеты по очень
низкой цене. Используя схемы трансфертного ценообразования и выводы
прибыли из-под налогообложения через оффшорные зоны, они обеспечили себе
получение исключительно высоких норм прибыли и без каких-либо инвестиций
в развитие своих компаний. Такая низкая цена приобретения контрольного
пакета акций обеспечивает высокую прибыльность вложений (определяемую
трехзначными цифрами) даже при значительном падении чистой прибыли
предприятия, выручки и занятости. Сравнивая риски, связанные с
осуществлением капитальных вложений (политические, коммерческие) с
уровнем прибыли, получаемой при проведении самой пассивной политики в
отношении возникающих спросовых или ресурсных ограничений (усиление
конкуренции со стороны других производителей аналогичной продукции,
повышение стоимости сырья и энергии, износ оборудования и пр.), очень
значительное число собственников промышленных компаний (большинство или
очень значительное число которых составляют менеджеры) приходит к
выводу, что их вполне удовлетворяет стратегия использования
приобретенных ими активов до их полнейшего износа, без какого-либо
обновления (или на самом минимальном уровне), с инвестированием
полученной прибыли вне России. Очевидно, что лишь часть этой группы
собственников, возможно, способна пересмотреть свою стратегии, при
условии резкого снижения деловых рисков в России. Другая же часть этой
категории собственников, судя по всему, ориентирована на стратегию
полной выработки находящихся в их владении активами. Немаловажное
значение имеет здесь и психологические особенности значительной части
собственников первого поколения – их неуверенность в будущем, в
возможности создания долговременного наследственного бизнеса в России,
стремление немедленно воспользоваться полученными средствами для нужд
чрезмерного личного потребления и пр.

Для той части менеджеров/собственников, которые ориентированы на
развитие своих компаний в России, проблема стимулов для принятия
стандартов цивилизованного корпоративного управления также стоит
достаточно остро. Внутренние инвесторы, во всяком случае в настоящее
время, едва ли могут представлять для них значительный интерес. Так,
совокупные чистые активы паевых инвестиционных фондов (ПИФов) на
30.06.2000г. составляли лишь 6,11 млрд. рублей (217.8 млн. долларов).
Для сравнения: стоимость активов инвестиционного фонда «Пионер»,
работающего в Польше (который является отнюдь не единственным на
польском финансовом рынке) составляла в середине текущего года 0.5 млрд.
долларов. Другие российские инвестиционные институты ненамного богаче.
Суммарные активы негосударственных пенсионных фондов России в сентябре
2000г. составляли 20 млрд. рублей. Очевидно, что этих средств явно
недостаточно для того, чтобы пробудить у менеджеров крупных компаний
сильное стремление вносить серьезные изменения в существующие в них
принципы корпоративного управления. Аналогична ситуация с российскими
банками. Большинство из них до сих пор не оправилось от кризиса и
занимает крайне осторожную позицию в отношении кредитования промышленных
компаний, и тем более в отношении участия в их акционерном капитале. В
целом можно сказать, что кризис августа 1998г. показал необоснованность
ожиданий, что банки станут важными, если не главными проводниками
цивилизованных корпоративных отношений в промышленных компаниях.

Как известно, в стране имеются довольно значительные денежные средства,
представляющие собой сбережения граждан, хранящиеся у них дома (оценки
этих средств варьируются в пределах от 30 до 150 млрд. долларов)..
Привлечение этих средств в финансовые институты, несомненно, значительно
расширило бы их инвестиционные возможности и повысило бы
заинтересованность промышленных компаний в улучшении своих позиций в
конкуренции за эти средства (в том числе и с помощью улучшения системы
корпоративного управления). Однако выход этих средств «из кубышек»
связан с общим повышением доверия граждан к государству, финансовым
институтам, что на наш взгляд, возможно в лучшем случае лишь в
среднесрочной перспективе.

Таким образом, для улучшения корпоративного управления в российском
деловом сообществе, на наш взгляд, необходим некий внешний толчок,
внесение в деловую среду идей и принципов, выработанных в странах с
устоявшимися механизмами эффективного корпоративного управления, а также
подкрепление таких шагов со стороны регулирующих органов. Именно такого
рода шаги были предприняты за последние годы в России. Организация
экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) инициировала проведение
серии «круглых столов» по корпоративному управлению, проекты по
улучшению корпоративного управления в России намерены реализовать
Международная финансовая корпорация. Европейский банк реконструкции и
развития. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг разработан Кодекса
корпоративного поведения, содержащий рекомендуемые стандарты
корпоративного управления для российских компаний. Однако, очень важно,
чтобы эти шаги были подкреплены усилиями самых субъектов корпоративных
отношений (менеджеры, инвесторы, различные заинтересованные группы).
Поэтому, системные действия по улучшению корпоративного управления
должны стать частью обшей стратегии по развитию гражданского общества в
России. А для этого необходимо самое активное участие в этой программе
представителей всех групп участников корпоративных отношений. В
противном случае все ограничится принятием декларации, благих пожеланий,
имеющей очень слабое отношение к повседневной практике корпоративного
сообщества.

Вопросы для самопроверки:

Каковы основные элементы системы эффективного корпоративного
управления?

Является ли уровень корпоративного управления показателем,
характеризующим состояние инвестиционного процесса в стране?

По каким основным компонентам акционерных компаний проводится оценка
для определения рейтинга корпоративного управления.

Для чего нужны рейтинги корпоративного управления компаниям,
акционерам, потенциальным инвесторам.

Тестовое задание по теме.

Ключевыми принципами эффективного корпоративного управления являются:

Выплата дивидендов.

Честность, прозрачность, ответственность.

Ведение учета прав собственности и предоставление информации акционерам
из реестра.

Темы докладов и рефератов.1

1. Основные принципы эффективного корпоративного управления.

2. Роль совершенствования корпоративного управления в привлечении
инвестиций.

3. Основные элементы системы эффективного корпоративного управления.

Значение проведения рейтинга корпоративного управления для акционеров,
эмитента и потенциальных инвесторов.

Основные нарушения прав инвесторов.

Рекомендуемая литература по теме:

Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала/Пер. с
англ.- М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд.
дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная
политика. – М.: Инфра, 1996.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996. – 240 с.

Кравченко Р. Судебная и внесудебная защита (корпоративное право в
Великобритании)/Журнал для акционеров, 2001. – № 2.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Носов С. Кодекс корпоративного управления (противостояние акционерным
дельцам Российские юристы XIX века о корпоративном праве)/Журнал для
акционеров, 2000. – № 10.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П. Роль государственного регулирования рынка ценных бумаг в
обеспечении экономической безопасности его субъектов. – М.: ОАО «НПО
«Изд-во «Экономика», 1999. – 319 с.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
– М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. – М.:, 1999. – 202 с.

Шихвердиев А., Епихин А. Инвестор должен быть уверен/Журнал для
акционеров, 2001. – № 5.

Тема 5. Сущность и виды корпоративных конфликтов

Отсутствие баланса интересов между субъектами корпоративных отношений
может стать причиной корпоративных конфликтов. Практика показывает, что
имеется несколько типов конфликтов, способных оказывать негативное
влияние на деятельность акционерных компаний.

Во-первых, это конфликты, связанные с действиями управленцев компаний,
приводящим к нарушениям прав акционеров. Ключевым моментом в
возникновении данных конфликтов являются собственные цели управленцев,
идущие вразрез с интересами самой акционерной компании (направленные,
например, на вторичный передел собственности). Подобные конфликты
возникают чаще всего в условиях распыленности акций общества среди
большого количества акционеров – физических лиц, не обладающих
достаточными знаниями своих прав акционеров как субъектов корпоративного
управления, что приводит на практике к отсутствию у акционеров реальной
возможности осуществлять контроль за деятельностью управленцев компании.

Второй тип конфликтов – это конфликты между владельцами крупных
(контрольных) пакетов акций и миноритарными акционерами. Первые,
действуя исключительно в своих интересах, могут принимать решения, о
совершении сделок, противоречащих интересам общества (о выводе активов
общества), о невыплате дивидендов, о проведении дополнительной эмиссии в
целях размывания доли мелких акционеров и т.д.

Корпоративные конфликты приносят обществу и государству непоправимый
моральный и экономический ущерб. Уже вошли в ежедневную практику
многочисленные судебные разбирательства относительно нарушения
процедурных вопросов в ходе проведения собраний акционеров, совершения
управленцами компаний противозаконных сделок по выводу активов
предприятия, по непредставлению информации акционерам о деятельности
компании и др.

В акционерных обществах где одним из субъектов корпоративных отношений
является государство наиболее полно представлена вся гамма
противоречивых экономических интересов субъектов корпоративных
отношений.

По мнению Э.А. Уткина1, существо конфликта можно определить как
отсутствие согласия между двумя и более сторонами. Каждая из участвующих
в конфликте сторон делает все, чтобы была принята ее точка зрения или
цели и мешает другой стороне делать то же самое. Конфликты обычно
ассоциируются с агрессией, угрозами, спорами, враждебностью, напряжением
и другими эмоционально-негативными явлениями.

Известный кофликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу
за ценности и претензии на определенный социальный статус, власть и
недоступные для всех материальные блага; борьбу в которой целями
состоящих в конфликте сторон является нейтрализация, нанесение ущерба
или уничтожение соперника»2.

Основанием корпоративного конфликта является противоречие между
интересами субъектов корпоративных отношений. Субъектами корпоративных
конфликтов выступают участники корпоративных отношений. Объектом
корпоративного конфликта в основном являются права собственности на
акции компании и права, вытекающие из акций.

Полярность интересов участников конфликта, различное отношение их к
ценностям и нормам общественной жизни, разнообразие объектов и предметов
противоборства приводят к тому, что конфликты могут носить самый
разнообразный характер. Исходя из этого, в целях выбора адекватного
метода реагирования, диагностики и управления конфликтом отечественные
конфликтологи классифицируют их следующим образом.3

по способу разрешения конфликты делятся на антагонистские и
компромиссные;

в зависимости от природы возникновения выделяют конфликты социальные,
организационные, эмоциональные и личностные;

с учетом направленности воздействия конфликты могут быть вертикальными
и горизонтальными;

по степени выраженности различают открытые и скрытые конфликты;

в зависимости от количества вовлеченных участников конфликты делятся на
внутриличностные, межгрупповые и межличностные.

Регулирование корпоративных конфликтов

Говоря о регулировании конфликтов следует отметить, что важное значение
управления конфликтом, особенно корпоративным, предметом которого
является право собственности, имеют нормы права.

Как отмечают авторы книги «Конфликтология»1 правовая норма, как и любая
социальная норма, имеет несколько каналов воздействия на поведение
людей:

информационное воздействие норма предполагает индивидуальный вариант
поведения, одобряемый государством, и предупреждает о последствиях того
или иного поступка;

ценностное воздействие – норма декларирует ценности, признаваемые
обществом и государством;

принудительное воздействие – норма обладает силой принуждения в
отношении тех, кто игнорирует ее требования. При нарушении нормы
вступают в действие правовые механизмы, начинают функционировать
учреждения и должностные лица, занятые применением права.

Следует отметить, что сегодня в России уже есть достаточно
законодательных актов, способных регулировать, управлять конфликтами.
Однако практически все они имеют свои недостатки, что и является одной
из причин возникновения конфликтных ситуаций и затрудняет управление и
решение конфликтов.

В качестве иллюстрации к данному утверждению можно привести федеральный
закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных
бумаг».

Нет необходимости говорить о том, что принятие федерального закона «О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»
явилось желанным событием в российском законодательстве, событием,
которого все так долго ждали.

В целом бесспорным является то, что принятие закона «О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» имеет позитивное
значение для укрепления законности в сфере рынка ценных бумаг, поскольку
теперь существовавшие в законодательстве о ценных бумагах запреты
реально обеспечены эффективными мерами принуждения, результатом чего
станет их соблюдение участниками рынка. Таким образом, законодательство
приобрело регулятивные качества и тот правовой эффект, на который оно
было изначально направлено. Однако, с принятием нового закона, проблем в
сфере защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг не только не
убавилось, а, как ни парадоксально, еще больше увеличилось.

И связаны они, прежде всего, с реализацией закона на местах. ФКЦБ России
выполняет главное – нормативное регулирование рынка ценных бумаг,
построение инфраструктуры, а теперь и применение мер административного
воздействия к нарушителям законодательства. Реализация и контроль за
выполнением установленных правил и условий функционирования фондового
рынка, непосредственное применение административных санкций находятся,
главным образом, в ведении региональных отделений ФКЦБ России. Очевидно,
что такая структура продиктована необходимостью осуществления единого
государственного подхода к формированию и развитию рынка ценных бумаг в
Российской Федерации. Но надо признать: реальной защиты интересов
инвесторов подобная структура не обеспечивает. Разделение и закрепление
огромных территорий России всего за 15 региональными отделениями вряд ли
можно назвать удачным решением. В такой ситуации отделения просто не в
состоянии обеспечить нормальный контроль за деятельностью участников
рынка ценных бумаг. Принятый закон оставил эту проблему без разрешения.

Так, если взять в качестве примера Региональное отделение ФКЦБ России в
Северо-Западном федеральном округе, то в силу того, что под его
юрисдикцию отдано значительное количество субъектов федерации, оно
просто не в состоянии, по объективным причинам в необходимой степени
контролировать деятельность эмитентов, в частности, Республики Коми
(расстояние от одного конца которой до другого практически равно
расстоянию от Сыктывкара до регистрирующего органа).

В Республики Коми в настоящее время функционирует 1500 акционерных
общества. После вступления в силу закона «О защите прав…», т.е. за
более чем 3 года, проверкам со стороны Регионального отделения
подверглись всего 6 эмитентов Республики. И это при том, что передел
акционерный собственности в республике продолжается, сопровождаясь
многочисленными нарушениями законодательства об акционерных обществах.
Таким образом, неэффективность существующей системы контроля
представляется очевидной.

Таким образом, отсутствие в федеральном законе «О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» действенного механизма его
реализации на всей территории России является фактором, способным
существенно снизить или даже свести на нет все предусмотренные данным
законом механизмы защиты прав инвесторов.

Предотвращение корпоративных конфликтов

Важным аспектом также является предотвращение корпоративных конфликтов.
Достичь этого можно следующими путями:

законодательно ужесточить ответственность за нарушения законодательства
в области корпоративного управления;

повышение правовой культуры субъектов корпоративных отношений;

совершенствование механизма государственного регулирования в сфере
корпоративного управления;

повышение результативной деятельности советов директоров акционерных
компаний;

подготовка кадров управляющих и членов совета директоров акционерных
компаний;

повышений знаний в области корпоративного права работников прокуратуры,
правоохранительных органов.

С точки зрения предупреждения и регулирования корпоративных конфликтов
важное значение имеет Кодекс Корпоративного поведения (далее Кодекс),
одобренный Правительством Российской Федерации 28 ноября 2001 г.

Как отмечается в Кодексе, предупреждение и урегулирование корпоративных
конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и
охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую
репутацию акционерного общества, что связано в первую очередь с имиджем
общества, что в свою очередь, является важным фактором для потенциальных
инвесторов. Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных
конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом
законодательства, а также добросовестное и разумное поведение во
взаимоотношениях с субъектами корпоративных отношений.

Поскольку законодательство не устанавливает требований об обязательном
соблюдении каких-либо досудебных процедур в целях урегулирования
корпоративных конфликтов, то применение этих процедур в значительной
степени зависит от воли самого общества. Соответствующие правила могут
быть включены в устав общества или в его внутренние документы.

Сама по себе эффективность работы по предупреждению и урегулированию
корпоративных конфликтов предполагает, прежде всего, максимально полное
и скорейшее выявление таких конфликтов, в случае если они возникли или
могут возникнуть в обществе, и четкую координацию действий всех органов
общества.

Так любое разногласие или спор между обществом и его акционером, которые
возникли в связи с участием акционера в обществе, либо выявившееся
противоречие между предпринимательскими и иными интересами общества и
интересами его акционеров (конфликт интересов) по своей сути
представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может
затронуть отношения внутри общества. Поэтому необходимо обеспечить
выявление таких конфликтов на самых ранних стадиях их развития и
внимательное отношение к ним со стороны общества, его должностных лиц и
работников.

Выявление и учет корпоративных конфликтов рекомендуется возложить на
секретаря общества. Он осуществляет регистрацию поступивших от
акционеров обращений, писем и требований, дает им предварительную оценку
и передает в тот орган общества, в компетенцию которого входит
рассмотрение данного корпоративного конфликта. В филиалах и
представительствах общества организация подобной работы может быть
возложена на лица, их возглавляющие. Но и в этом случае секретарь
общества должен обладать всей полнотой информации о корпоративных
конфликтах, возникших в филиалах и представительствах общества.

Важным является закрепление Кодексом положения о том, что позиция
общества в корпоративном конфликте должна основываться на законе.

Общеизвестно, что во многих случаях предупреждению корпоративных
конфликтов и их урегулированию в значительной мере способствует
своевременное доведение до сведения акционера четкой и обоснованной
позиции общества в конфликте. Кроме того, предоставление обществом
акционеру исчерпывающей информации по вопросу, являющемуся предметом
конфликта, позволяет предотвратить повторные обращения акционера к
обществу с тем же требованием или просьбой и создать условия,
обеспечивающие акционеру возможность осуществить и защитить свои права и
интересы.

Поэтому ответ общества на обращение акционера должен полным и
обстоятельным, а сообщение об отказе удовлетворить просьбу или
требование акционера – мотивированным и основанным на законе.

Согласие общества удовлетворить требование акционера может быть
обусловлено необходимостью совершения акционером каких-либо действий,
предусмотренных законодательством, уставом общества или его внутренними
документами. В этом случае в ответе общества акционеру следует
исчерпывающим образом указать такие условия, а также сообщить
необходимую для их выполнения информацию (например, размер платы за
изготовление копий запрошенных акционером документов или банковские
реквизиты общества).

В случаях, когда между акционером и обществом нет спора по существу их
обязательств, но возникли разногласия о порядке, способе, сроках и иных
условиях их выполнения, обществу следует предложить акционеру
урегулировать возникшие разногласия и изложить условия, на которых
общество готово удовлетворить требование акционера.

Эффективность работы общества по предупреждению и урегулированию
корпоративных конфликтов зависит от того, насколько быстро они будут
рассмотрены. Поэтому обществу следует в максимально короткие сроки
определять свою позицию по существу конфликта, принимать соответствующее
решение и доводить его до сведения акционера.

Кодексом также определяется наиболее оптимальный порядок работы органов
общества по урегулированию корпоративных конфликтов.

Предусматривается, что компетенция органов общества по рассмотрению и
урегулированию корпоративных конфликтов должна быть четко разграничена в
соответствии с их компетенцией принимать решения по тем или иным
вопросам:

единоличный исполнительный орган от имени общества осуществляет
урегулирование корпоративных конфликтов по всем вопросам, принятие
решение по которым не отнесено к компетенции иных органов общества.
Лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа,
самостоятельно определяет порядок ведения работы по урегулированию
корпоративных конфликтов.

Совет директоров общества осуществляет урегулирование корпоративных
конфликтов по вопросам, относящимся к его компетенции. С этой целью
совет директоров может образовать из числа своих членов специальный
комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета
целесообразно также передавать отдельные корпоративные конфликты из
числа относящихся к компетенции единоличного исполнительного органа
общества (например, в случае если предметом конфликта являются действия
(бездействие) этого органа либо принятые им акты).

Порядок формирования и работы комитета по урегулированию корпоративных
конфликтов определяется советом директоров.

Основной задачей органов общества в процессе урегулирования
корпоративного конфликта является поиск такого решения, которое, будучи
законным и обоснованным, отвечало бы интересам как общества, так и
акционера. В соответствии с возможностями и необходимостью применительно
к конкретным условиям, работа по урегулированию конфликта должна вестись
обществом при непосредственном участии акционера путем прямых
переговоров или переписки с ним.

В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано
соглашение об урегулировании корпоративного конфликта. Согласованное с
акционером решение об урегулировании корпоративного конфликта может быть
также принято и оформлено соответствующим органом общества в том
порядке, в котором этот орган принимает другие свои решения.

Органы общества в соответствии со своей компетенцией содействуют
исполнению соглашений, подписанных от имени общества с акционерами, а
также реализуют свои решения об урегулировании корпоративного конфликта.

Немаловажным является соблюдение рекомендации Кодекса о том, что в целях
обеспечения объективности оценки корпоративного конфликта и создания
условий для его эффективного урегулирования лица, чьи интересы конфликт
затрагивает или может затронуть, не должны принимать участия в его
урегулировании.

Отдельным вопросом в Кодексе рассматривается участие общества в
урегулировании корпоративных конфликтов между акционерами.

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами
общества, способного затронуть интересы самого общества либо других его
акционеров, обществу следует принять все необходимые и возможные меры
для урегулирования такого конфликта.

Так в случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами
общества лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа
общества, вправе предложить акционерам услуги общества в качестве
посредника при урегулировании конфликта.

С согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, в
качестве посредника при его урегулировании может выступать единоличный
исполнительный орган общества, а также совет директоров общества или
комитет совета директоров по урегулированию конфликтов.

С согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте,
органы общества (их члены) также могут участвовать в переговорах между
акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и
относящиеся к конфликту информацию и документы, разъяснять нормы
акционерного законодательства и положения внутренних документов
общества, давать советы и рекомендации акционерам, готовить проекты
документов об урегулировании конфликта для их подписания акционерами, от
имени общества в пределах своей компетенции принимать обязательства
перед акционерами в той мере, в какой это может способствовать
урегулированию конфликта.

Вопросы для самопроверки:

Что является причиной корпоративных конфликтов?

Каковы основные типы корпоративных конфликтов?

Что играет важную роль в регулировании корпоративных конфликтов?

Что является объектом корпоративных конфликтов?

Как можно достичь предотвращения корпоративных конфликтов?

Тестовое задание по теме.

Причиной корпоративных конфликтов является:

Невыплата дивидендов.

Отсутствие баланса интересов между субъектами корпоративных отношений.

Неэффективная работа совета директоров общества.

Темы докладов и рефератов.1

Сущность корпоративных конфликтов.

Виды корпоративных конфликтов.

Регулирование корпоративных конфликтов.

Рекомендуемая литература по теме:

Ворожейкин И.Е., Китанов А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология. // М. Изд.
Инфра., 2000. – с. 244

Уткин Э.А. Конфликтология (теория и практика) // М., изд. ЭКМОС, 1998 г.
– 264 с.

Основы конфликтологии/Под ред. В.Н. Кудрявцева // М.: Юристъ, 1997. С.49

Coser L. Conflict: Social aspects // International Encyclopedia of
Social Sciences. N.Y., 1968. vol.3 p.76.

Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений // М.:
Изд. Центр «Акционер», 2002 г.

Тема 6. Государство как субъект корпоративных отношений

На территории Республики Коми на 1 января 2002 г. функционирует 59
акционерных обществ в уставном капитале которых имеется доля государства
(от 0,5 до 100%). Кроме этого, закрепленные в государственной
собственности Республики Коми пакеты акций ряда предприятий республики
переданы в уставный капитал Фонда реализации Программы развития
экономики Республики Коми.

В общей сумме всех доходов от использования государственного имущества в
общей сумме бюджетных доходов республиканского бюджета Республики Коми
за 2001 г. доходы от дивидендов по находящимся в государственной
собственности акциям составляют незначительную сумму, что говорит о
неэффективности управления государственными пакетами акций.

Многие акционерные компания в которых имелась государственная доля
признаны банкротами, часть принадлежавших государству пакетов акций
отчуждена по цене, гораздо меньшей чем их рыночная стоимость. Можно
отметить и то, что из акционерных компаний с государственным участием
сегодня выводятся активы, размывается доля государства. Также нередки
случаи невыполнения взятых на себя обязательств победителями
инвестиционных торгов, несоблюдение условий инвестиционного конкурса.
Виновниками этого являются, прежде всего, управленцы компаний, другие
акционеры, а, в ряде случаев, этому способствуют государственные органы,
либо отдельные представители государства в акционерных компаниях.

Все это, однако, представляет собой естественное явление, поскольку
парадокс собственности заключается в том, что собственность не у тех,
кто ей просто владеет, а у тех, кто ей эффективно распоряжается.

Следовательно, важным является то, каким образом распоряжается своей
собственностью государство, каковы цели управления принадлежащими
государству пакетами акций и государственным имуществом в целом,
поскольку очевидно, что сегодня государство эффективным собственником не
является.

Так в соответствии с Концепцией управления государственной
собственностью Республики Коми, утвержденной указом Главы Республики
Коми от 27 августа 1999 г. №343 целями управления принадлежащими
государству пакетами акций (паями, долями), находящимися в
государственной собственности Республики Коми являются:

1. Максимизация неналоговых доходов бюджета.

Достижение данной цели может быть осуществлено за счет выполнения
следующих мероприятий:

улучшения финансового состояния хозяйственных обществ за счет
осуществления их реформирования;

приватизации пакетов акций (паев, долей), принадлежащих Республике Коми,
с осуществлением предпродажной подготовки и санации хозяйственных
обществ перед продажей;

сокращения непроизводительных расходов хозяйственных обществ за счет
усиления контроля за деятельностью обществ путем участия представителя
государства в ревизионных комиссиях;

передачи пакетов акций (паев, долей), находящихся в государственной
собственности Республики Коми, на конкурсной основе в доверительное
управление компаниям, имеющим лицензию на выполнение операций по
доверительному управлению ценными бумагами.

2. Обеспечение выполнения хозяйственными обществами общегосударственных
функций (социальные программы, регулирование естественных монополий).

Достижение целей может быть осуществлено за счет выполнения следующих
мероприятий:

консолидации пакетов акций компаний, служащих выполнению государственных
целей;

установления порядка использования пакетов акций (паев, долей),
находящихся в государственной собственности Республики Коми, для выдачи
гарантий от имени Республики Коми;

установления механизма сохранения пакета акций (доли участия),
находящегося в государственной собственности Республики Коми, при
осуществлении дополнительной эмиссии;

приобретения акций (паев, долей) хозяйственных обществ в государственную
собственность Республики Коми для усиления государственного участия,
если это необходимо для выполнения общегосударственных задач (в процессе
реформирования предприятий, банкротства, при капитализации просроченной
налоговой задолженности и другими возможными способами);

пересмотра в установленном порядке уставов хозяйственных обществ с
позиций обеспечения интересов государства;

установления порядка и проведения аттестации управляющих, специалистов,
представляющих интересы государства.

3. Оптимизация управленческих затрат (сокращение количества обществ, где
имеется доля государства, сокращение расходов, связанных с управлением).

Достижение цели может быть достигнуто за счет выполнения следующих
мероприятий:

сокращения количества находящихся в государственной собственности
Республики Коми пакетов акций (долей, паев) через механизм продажи;

консолидации мелких пакетов однородных акционерных обществ через
передачу в доверительное управление;

продажи мелких неликвидных пакетов акций с использованием механизма
обратного выкупа акций акционерным обществом по рыночной стоимости,
определяемой в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных
обществах».

4. Реструктуризация предприятий, создание вертикально интегрированных
структур.

В отношении обществ, имеющих значительную задолженность перед бюджетом,
предлагается принимать решения о реорганизации или о банкротстве по
инициативе собственника с тем, чтобы капитализировать задолженность в
ликвидные акции вновь образованных в результате реорганизации “чистых”
эффективных компаний.

В отношении крупных предприятий, имеющих громоздкую структуру и
производящих разные виды продукции, должна осуществляться
реструктуризация с выделением имущественного комплекса, необходимого для
решения государственных задач, и созданием на его базе акционерного
общества, в котором 100 процентов акций находятся в государственной
собственности Республики Коми, и продажей остального имущества.

Кроме этого, целесообразно практиковать использование акций акционерных
обществ в качестве платежного средства акционерного общества при выкупе
земельных участков, занимаемых обществом, и последующую продажу этих
акций.

5. Стимулирование развития производства, улучшение общих финансово –
экономических показателей деятельности хозяйственных обществ и
привлечение инвестиций.

В данном случае пакеты акций, находящихся в государственной
собственности, могут быть использованы для привлечения эффективного
собственника, приобретающего пакет акций под условия инвестирования, а
также в качестве обеспечения инвестиций или кредита, направляемых на
реализацию целевых проектов. Может осуществляться приобретение акций
государством на вторичном рынке в результате капитализации просроченной
задолженности по налоговым платежам, их последующая продажа или передача
в доверительное управление.

6. Снижение рисков при выделении инвестиционных ресурсов хозяйствующим
субъектам, относящимся к негосударственным формам собственности.

Средства из республиканского бюджета Республики Коми выделяются в виде
гарантии на принципах долевого участия государства в финансировании
инвестиционных проектов в следующих формах:

инвестирование путем покупки ценных бумаг;

выдача государственных гарантий по эмитируемым ценным бумагам.

Реализация указанных целей требует совершенствования и кардинального
изменения подхода к управлению государственными пакетами акций. Исходя
из этого, все акционерные общества с государственным участием следует
разделить на две группы.

Во-первых это акционерные общества, в которых находящиеся в
собственности государства пакеты акций целесообразно сохранять в
собственности государства в течение относительно продолжительного
времени.

В таких акционерных компаниях необходимо обеспечить:

условия для расширенного воспроизводства;

получение существенных дивидендов;

направление определенной части прибыли на развитие компании;

поддержку стабильной курсовой стоимости акций;

недопущение установления контроля над компанией какой-либо группой
акционеров;

увеличение государственной доли в уставном капитале;

недопущение корпоративных конфликтов;

повышение уровня защиты прав акционеров;

соблюдение рекомендаций Кодекса Корпоративного поведения.

Следует, однако, ответить на вопрос: каким же образом возможно это все
обеспечить?

Однозначно, что в рамках действующего института представителей
государства в акционерных обществах сделать это невозможно.

Второй группой акционерных обществ с государственным участием составляют
общества, находящиеся в государственной собственности пакеты акций
которых необходимо реализовать в ближайшее время. Следует подчеркнуть,
что вопрос о реализации каждого пакета акций должен решаться
индивидуально, с разработкой стратегии продажи данного пакета акций.
Прежде всего, необходимо четко определить будет ли пакет акций
реализовываться на денежном аукционе, либо на инвестиционных торгах,
либо через фондовую биржу. Далее следует решить будет ли пакет
продавиться целиком, либо пакет будет раздроблен на несколько мелких
партий. Следующее – это определение того, останется ли какая-то часть
пакета акций в собственности государства или нет, поскольку нередко
сохранение хотя бы 1% акций общества является более чем необходимым для
получения требуемой информации о деятельности данного общества.

Свои права акционера акционерного общества государство реализовывает
посредством института представителей государства в органах управления
акционерным обществом (в Республике Коми их деятельность регулируется
указом Главы Республики Коми от 26 декабря 1994 г. №299 «Об утверждении
положения о порядке представления интересов Республики Коми в
акционерных обществах, товариществах и иных предприятиях смешанной формы
собственности, акции (доли, паи) которых находятся в государственной
собственности Республики Коми (в ред. указов Главы Республики Коми от
26.02.1997 г. № 40; от 24.11.1998 г. № 421; от 12.04.1999 г. № 112; от
09.06.2000 г. №238) и указом Главы Республики Коми от 9 июня 2000 г.
№238 «Об утверждении порядка отчетности руководителей государственных
унитарных предприятий Республики Коми и представителей Республики Коми в
органах управления хозяйственных обществ, акции (доли, паи) которых
находятся в государственной собственности Республики Коми).

Все представители государства в органах управления акционерными
обществами являются государственными служащими. Большинство из них эти
обязанности рассматривают как дополнительную служебную нагрузку,
зачастую сопряженную с частыми командировками, финансовыми издержками и
т.п.

Очевидно, что при таком подходе к исполнению обязанностей представителя
государства говорить об их эффективном исполнении не приходится. Кроме
того, на эффективности и качественности выполнения функций представителя
(прежде всего это касается крупных отраслевых чиновников – министров,
заместителей министров) нередко сказывается и отсутствие у них
необходимых правовых и экономических знаний, слабая подготовленность к
деятельности в условиях рыночной экономики, отсутствие знаний в области
корпоративного управления.

Реализация же полномочий государства как собственника – субъекта
корпоративных отношений, в органах управления акционерным обществом
требует основательных знаний в области корпоративного права, умения
опираясь на имеющийся опыт принимать точные и оперативные решения,
касающиеся почти всех аспектов деятельности компании.

Говоря о неэффективности института государственных представителей в
акционерных обществах необходимо отметить, что нередко даже в тех
акционерных общества в которых у государства имеется контрольный пакет
акций, в которых представители государства участвуют в общих собраниях
акционеров, в заседаниях совета директоров, в решении вопроса о
назначении исполнительных органов общества, положительных показателей их
деятельности нет, не говоря уже о том, что в отдельных случаях решения
представителей попросту противоречат интересам государства. Так в
соответствии с нормативными актами Республики Коми, а именно –
Положением о порядке предоставления интересов Республики Коми в
акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности,
акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности
Республики Коми (утв. Указом Главы Республики Коми от 26 декабря 1994 г.
№299) представитель Республики Коми в ОАО «Шахта «Воргашорская» был
обязан согласовывать с Министерством государственного имущества и
приватизации Республики Коми проекты решений и голосование по проектам
решений по следующим вопросам:

внесение изменений и дополнений в устав общества;

назначение (избрание) конкретных лиц в органы управления и контрольные
органы обществ;

получение кредитов в размере 10 и более процентов величины чистых
активов обществ;

продажа или иное отчуждение недвижимого имущества, а также залог
(ипотека) недвижимого имущества общества;

участие общества в создании иных предприятий (в том числе и учреждение
дочерних предприятий) и финансово – промышленных групп.

Представитель государства в АО «Шахта «Воргашорская» (доля государства в
уставном капитале – 58%), несмотря на свою обязанность письменно
согласовать свои позиции по основным вопросам деятельности общества с
Министерством имущества Республики Коми, на общем собрании акционеров и
при принятии решения на совете директоров в апреле 1996 г. голосовал
самостоятельно таким образом, что в результате были ущемлены интересы
мелких акционеров – шахтеров, нанесен ущерб имущественным интересам
Республики Коми, существенный ущерб был причинен и интересам самой
Шахты. Однако никакой ответственности за свои неправомерные действия
представитель не понес. Таким образом, можно с уверенностью утверждать,
что в нынешнем виде институт представителя государства в акционерном
обществе существовать не может и не должен; необходимо внести
радикальные изменения в статус данного института.

Одним из возможных вариантов решения данного вопроса может стать
широкомасштабное введение в практику управления государственными
пакетами акций института доверительного управляющего.

В Республике Коми, в соответствии с Концепцией управления
государственной собственностью Республики Коми (утв. указом Главы
Республики Коми от 27 августа 1999 г.) принят ряд нормативных актов,
регулирующих порядок передачи принадлежащих республике пакетов акций в
доверительное управление – это указ Главы Республики Коми от 4 июля
2000 г. «О введении в практику управления государственной собственностью
Республики Коми института доверительного управления находящимися в
государственной собственности Республики Коми акциями акционерных
обществ» и указ Главы Республики Коми от 14 июня 2001 г. №251 «О порядке
передачи государственного имущества Республики Коми в доверительное
управление».

Целями данных документов является повышение эффективности управления
находящимися в собственности Республики Коми акциями акционерных
обществ.

Определение доверительного управляющего происходит на основании
конкурса.

В конкурсе может принять участие юридическое лицо, которое:

имеет собственный капитал в размере, необходимом для наличия лицензии
профессионального участника рынка ценных бумаг на деятельность по
доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в
ценные бумаги;

в установленные правилами конкурса сроки представило прилагаемые заявку
на участие конкурса и прилагаемые к ней документы и сведения об
участнике конкурса, подало конкурсное предложение, представило
заключение о соответствии (несоответствии) документов антимонопольному
законодательству.

Следует отметить, что конкурсное предложение заявителя обязательно
должно содержать программу деятельности доверительного управляющего по
реализации утвержденного задания на доверительное управление,
разработанную доверительным управляющим в соответствии с требованиями
Типовой программы реформы предприятия, утвержденной Указом Главы
Республики Коми от 16 ноября 1998 г. №394, а также предполагаемый размер
возмещения расходов и размер вознаграждения доверительному управляющему.
По результатам рассмотрения представленных участниками конкурса
конкурсных предложений Конкурсный комитет определяет победителя
конкурса, которым признается участник, предложивший, по мнению
Комитета, наиболее обоснованное конкурсное предложение и имеющий
наилучшие профессиональные возможности для его реализации. При
определении победителя конкурса Комитет также учитывает указанные
участником конкурса размер возмещения расходов и размер вознаграждения
доверительному управляющему. С победителем конкурса Министерством
государственного имущества Республики Коми заключается договор
доверительного управления.

Стоит отметить, что предметом договора доверительного управления
находящимися в государственной собственности Республики Коми акциями
акционерного общества является передача учредителем управления
доверительному управляющему акций в доверительное управление и
обязательство доверительного управляющего осуществлять управление этими
акциями в интересах учредителя управления в соответствии с договором.
Доверительный управляющий не имеет права отчуждать переданные акции или
налагать на них иные виды обременений, иначе как на основании договора
либо письма учредителя управления.

В целях блокирования сделок по отчуждению акций, переданных в
доверительное управление, а также наложения на них иных видов
обременений данные акции переводятся на специальный лицевой счет
доверительного управляющего у специализированного регистратора, ведущего
реестр акционеров акционерного общества. Регистратор осуществляет
обременение на основании договора между учредителем управления и
доверительным управляющим и письма учредителя управления.

В обязанности доверительного управления входит:

повышать эффективность хозяйственной деятельности предприятия;

обеспечить получение предприятием прибыли, необходимой для его развития;

обеспечить не позднее 15 дней с даты, установленной законодательством
Российской Федерации для сдачи полугодовой и годовой бухгалтерской
отчетности, представление учредителю управления по указанному в договоре
адресу отчет о своей деятельности по форме, установленной учредителем
управления;

обеспечить представление любых документов и сведений о своей
деятельности в качестве доверительного управляющего не позднее 15 дней с
даты получения запроса учредителя управления и/или уполномоченных им
органов;

в 6-месячный срок принять меры к поэтапной ликвидации и недопущению в
дальнейшем возникновения задолженности акционерного общества перед
бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, по
выплате заработной платы и иным платежам.

Возмещение расходов доверительного управляющего по управлению акциями в
соответствии с договором осуществляется в пределах имеющихся дивидендов
по акциям в сроки, совпадающие со сроками перечисления дивидендов в
республиканский бюджет Республики Коми, путем перечисления
соответствующих сумм на счет доверительного управляющего, указанный в
договоре;

В соответствии со ст.5 федерального закона «О рынке ценных бумаг» в
качестве доверительных управляющих ценными бумагами могут выступать
юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие от
своего имени за вознаграждение в течение определенного срока
доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение и
принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим
лицом третьих лиц. Деятельность по доверительному управлению ценными
бумагами относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг
и может осуществляться только на основании лицензии ФКЦБ России. Так в
Республике Коми такие лицензии есть у 5 компаний (их них 4 банка).

Однако при решении вопроса о передаче принадлежащих государству акций в
доверительное управление необходимо иметь ввиду следующее: наличие
лицензии на осуществление деятельности по доверительному управлению не
означает что у данного доверительного управляющего есть требуемый опыт в
данной области и его действия по осуществлению функций управляющего
будут преследовать прежде всего интересы учредителя управления, а не
собственную выгоду.

Исходя из этого, считаем правильным вывод Национального института
корпоративной реформы о том, что поиск управляющего для государственной
собственности лежит отнюдь не в плоскости финансовых институтов,
государственных представителей, наемных высокооплачиваемых менеджеров,
например арбитражных управляющих1. Скорее всего, речь идет о выборе
управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Набор критериев для данного управляющего не должен ограничиваться только
высоким профессионализмом, это очевидное условие при любом варианте
управления. Критерии должны также включать в себя явный материальный
интерес к результатам управления, интерес не приводящий к дополнительным
издержкам для государства, а также экономически осознанную
ответственность, способность контролировать экономику предприятия,
особенно формирование издержек, движение денежных средств, прибыли,
товарных потоков и денежных активов. Данные критерии достаточно точно
указывают на тех, кто совместно с государством владеет собственностью,
на других собственников, являющихся по определению активными
собственниками. Государство в любом случае должно опираться на активных
совладельцев тех предприятий, где у него доля в уставном капитале.
Однако эта опора может быть случайной и временной (например, на время
проведения общего собрания акционеров), а может быть и более
долгосрочной, отвечающей стратегическим интересам и государства и
частного владельца.

Стратегически альянс с активным владельцем может оказаться более
выгодным для государства, чем иные формы управления собственностью.

Во-первых, активный собственник сам по себе заинтересован в сохранении и
приумножении своей собственности.

Во-вторых, приумножение собственности увеличивает капитализацию
предприятия, что повышает уровень потенциального дохода для государства.

В-третьих, активный собственник имеет собственный интерес в контроле за
издержками, что снимет с государства затраты на дополнительный контроль
ха использованием активов.

В-четвертых, наилучшим материальным вознаграждением активного
собственника за управление государственной собственностью, прежде всего,
является право на выкуп государственной собственности по заранее
фиксированным ценам, т.е. опцион в процессе приватизации, а не
комиссионное вознаграждение.

В-пятых, такой альянс с частным владельцем является наиболее явным
примером социального договора между государством и бизнесом, причем
такой договора сам по себе есть один из сильнейших стимулов развития
демократического общества.

Анализируя возможные варианты управления государственной собственностью
в виде акций акционерных компаний, можно отметить следующее:

государству не следует активно отчуждать свою собственность;

необходимо отказаться от неэффективного института государственных
представителей в акционерном обществе;

в целях эффективного управления собственностью необходимо использовать
как институт доверительного управления, так и привлечение к управлению
государственными пакетами акций активных собственников компаний с
государственным участием.

Полагаем, однако, что наиболее перспективным является именно организация
сотрудничества государства с активными совладельцами акционерных
компаний с государственным участием, поскольку именно они в наибольшей
степени способны обеспечить положительную динамику развития компании в
целом. Для того же, что бы стимулировать их сотрудничество с
государством возможным является использование практики заключения
опционных контрактов с активными совладельцами компаний с долей
государства в уставном капитале. Суть таких контрактов может заключаться
в том, что при выполнении стороной условий контракта, связанных с
вложением инвестиций, приумножением государственной собственности,
развитием предприятия и т.д., государство предает данной стороне часть
своего пакета акций на льготных условиях.

Итак, самым актуальным вопросом сегодня является повышения эффективности
управления государственной собственностью. Тем более что государство
выступает в двух ролях. В случае, когда у государства есть пакет акций в
акционерном обществе, государство является субъектом корпоративных
отношений со всеми вытекающим из этого последствиями (интересы
собственника, связанные с получением дивидендов, реализацией прав
акционера, защитой прав собственности и т.д.). В другом случае,
государство выступает именно как государство, то есть выполняет функции
по созданию условий для формирования и развития высокоэффективного
рыночного хозяйства. В этом случае, ни коим образом не подменяя собой
органы управления акционерной компании и не вторгаясь в пределы их
компетенции, государство, в первую очередь, призвано защищать компании и
их акционеров от любых нарушений законодательства.

Вопросы для самопроверки:

Может ли государство (как субъект корпоративных отношений) быть
эффективным собственником?

Каким конкретным содержанием должно быть наполнено понятие эффективного
собственника?

Каковы основные цели управления принадлежащими государству пакетами
акций и государственным имуществом в целом?

В чем сущность института представителей государства в акционерных
обществах?

Чем отличается институт доверительного управляющего от института
представителя государства в акционерных компаниях?

Тестовое задание по теме

Государство является субъектом корпоративных отношений в первую очередь,
потому что:

Государство выполняет функцию по созданию условий для формирования и
развития высокоэффективного рыночного хозяйства;

У государства есть пакет акций в акционерном обществе;

Государство заинтересовано в устойчивости компании, ее способности
выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовать социальные
преобразования.

Темы рефератов и докладов1

Цели управления принадлежащими государству пакетами акций

Государство как эффективный собственник

Пути совершенствования управления государственными пакетами акций

Неэффективность института представителей государства в акционерных
обществах.

Институт доверительного управления.

Институт управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Рекомендуемая литература по теме

Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. – №
8.

Защита прав инвесторов / Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый
изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная
политика. – М.: Инфра, 1996.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества / Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской
экономики / Рук. Авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. – М:
Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 7. Защита прав субъектов корпоративных отношений

Одной из самых серьезных проблем корпоративного управления в Российской
Федерации являются сегодня массовые нарушения прав мелких акционеров.
Причинами этого выступают, прежде всего, происходящие в стране процессы
консолидации пактов акций, а также широко распространенные сегодня схемы
избавления от сторонних акционеров путем размывания их доли в уставном
капитале общества. Все это зачастую сопровождается ущемлением прав
мелких акционеров, поскольку они не в состоянии препятствовать принятию
решений о размещении дополнительных акций, что приводит к уменьшению
принадлежащих им пакетов акций и рыночной стоимости данных пакетов.

В целом, можно говорить о том, что существующая практика проведения
общих собраний не позволяет многим акционерам, прежде всего мелким,
эффективно реализовывать свои права по управлению обществом. Во многом
это связано и с тем, что в акционерных обществах не соблюдаются
установленные законодательство требования к проведению общих собраний
акционеров, а именно:

Нарушаются сроки уведомления о проведении общих собраний акционеров;

Не предоставляется информации о повестке дня собраний, либо повестка дня
не соответствует требованиям законодательства (а иногда и вовсе
отсутствует);

Акционерам не предоставляется информация, необходимая для принятия того
или иного решения по вопросам повестки дня;

Общее собрание акционеров проводится с нарушениями процедуры его
проведения (отсутствует счетная комиссия, не соблюдается форма
бюллетеней для голосования и т.д.);

Нарушаются права акционеров при голосовании и подсчете голосов (особенно
владельцев привилегированных акций в случаях, когда им предоставляется
право голоса);

Отсутствуют четкие процедуры голосования по доверенности. Также нередки
случаи неправомерного отказа в допуске на общее собрание акционеров
представителей акционеров. Широкой распространенной является практика
принуждения акционеров (особенно работников предприятия) к выдаче
доверенности на имя кого-либо из управляющих компании).

Масштабными являются нарушения прав акционеров и в области отсутствия
или непредставления информации о финансово-хозяйственной деятельности
общества. В данной области можно выделить следующие нарушения:

Нарушение акционерными обществами установленных законодательством
обязанностей по раскрытию информации, особенно касающейся выплаты
вознаграждения членам совета директоров и исполнительному органу
общества, а также информации о количестве принадлежащих им и их
аффилированным лицам акций общества.

Отсутствие четко установленных процедур определения советом директоров
внешнего аудитора, а также отсутствие критериев выбора членов
ревизионной комиссии на практике приводят к нарушению прав акционеров по
получению достоверной информации о финансовом положении общества.

Совершение управленцами сделок в своих интересах или в интересах крупных
акционеров с использованием инсайдерской информации.

Создание менеджерами компаний или отдельными акционерами разветвленной
сети аффилированных лиц и оффшорных компаний, результатом чего является
переход контроля над акционерным обществом к ограниченному кругу лиц.

Полагаем, что на данных нарушениях следует остановиться более подробно.

В ходе осуществления Коми республиканской комиссией по ценным бумагам и
фондовому рынку при Главе Республики Коми и Прокуратурой Республики Коми
проверок соответствия законодательству Российской Федерации системы
ведения реестра и корпоративного управления в акционерных обществах
республики была выявлена широко практикуемая в последнее время тенденция
вывода активов из предприятий путем преднамеренного банкротства и
создания новых хозяйствующих субъектов.

Данная практика находит наибольшее применение в предприятиях, созданных
в процессе приватизации, с размытым уставным капиталом. Характерен этот
процесс также и для тех акционерных обществ, основная масса акционеров
которых связана с обществом трудовыми отношениями.

Но, пожалуй, наиболее важным фактором, способствующим выводу активов из
акционерного общества, является явное несоответствие уставного капитала
реальной стоимости имущества общества, вследствие чего общество с
неплохими балансовыми активами можно приобрести что называется
«задешево». Причиной такого несоответствия между размером уставного
капитала и активами общества являются сложности, с которыми сталкиваются
акционерные общества при увеличении уставного капитала путем
осуществлении дополнительного выпуска акций, главным образом, это
удаленность регистрирующего органа.

Возвращаясь к обсуждаемой теме, надо отметить, что действующее
законодательство позволяет генеральному директору акционерного общества
принимать решения об отчуждении имущества общества в пределах 25%, а
совету директоров общества – в пределах 50% балансовой стоимости его
активов. Это право зафиксировано в ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об
акционерных обществах» (далее – Закон). Фактически же данные нормы
позволяют отчуждать имущество общества в неограниченных объемах.

Так ст.78 Закона относит к крупным сделкам сделки (в том числе заем,
кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения
обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет
25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной
по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за
исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной
деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством
подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных
с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные
акции общества).

При этом законодателем не только в указанном Законе, но и иных
нормативных документах не дается разъяснений, что понимать под
взаимосвязанными сделками, в связи с чем, квалификация нескольких сделок
по отчуждению имущества как взаимосвязанных и, следовательно, крупных,
затруднительна. Таким образом, у ограниченного круга лиц есть реальная
возможность в короткий срок вывести из общества активы путем совершения
нескольких сделок.

Как правило, вывод активов из общества и перераспределение прав
собственности на имущество производится по нескольким наиболее типичным
схемам:

1) Генеральным директором акционерного общества учреждается предприятие
(или несколько предприятий), куда посредством совершения ряда сделок,
каждая их которых в отдельности не подпадает под определение крупной
сделки, переводятся активы общества. В обществе вводится процедура
банкротства с последующей ликвидацией. Таким образом, имущество
предприятия фактически переходит из собственности акционеров в
собственность генерального директора.

2) Советом директоров принимается решение об учреждении нового
предприятия и передачи ему части (до 50% балансовой стоимости активов)
имущества общества. В последствии принимается решение о назначении
органов управления вновь созданного общества. Таким образом, на момент
совершения сделки по отчуждению имущества у членов совета директоров
общества формально отсутствует заинтересованность в ее совершении. Тем
самым обходится требование п.4 ст.83 Закона, устанавливающее, что в
случае, если сумма передаваемого имущества по сделке, в которой имеется
заинтересованность, превышает 2 процента активов общества, решение о ее
совершении должно быть принято общим собранием акционеров общества.

Решение об учреждении предприятия может также приниматься составом
совета директоров, не заинтересованным в совершении сделки, по
инициативе лиц (генеральный директор, председатель совета директоров,
остальные члены совета директоров), соответственно, заинтересованных в
ее совершении. При этом одновременно назначаются органы управления
создаваемого общества из числа заинтересованных лиц. Однако члены совета
директоров, принимающие решение об учреждении предприятия и передаче ему
имущества акционерного общества, как правило, не являются независимыми в
принятии своего решения (лица, состоящие в трудовых отношениях с
обществом).

Затем советом директоров последовательно принимаются решения об
отчуждении оставшейся части имущества. В результате этих действий
происходит «перетаскивание» предприятия в хозяйственное образование с
новым составом собственников. Из вновь созданного предприятия имущество
общества, как правило, плавно перетекает в следующее «новообразование»,
и в конечном итоге его местонахождение к моменту введения внешнего
управления в обществе теряется окончательно.

3) Узким кругом лиц (как правило, сторонними «инвесторами») скупается
51% акций общества, после чего общим собранием акционеров нового состава
принимается решение о создании нового предприятия и передаче ему
имущества акционерного общества. Зачастую указанное имущество
распродается, в результате чего «профессиональный инвестор» получает
несоизмеримую с вложенными средствами выгоду.

Данная схема имеет применение в акционерных обществах, уставный капитал
которых не отражает реальной стоимости имущества общества.

4) Отчуждение имущества общества производится на стадии внешнего
управления. Возможным это является в силу того, что Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему позволено
самостоятельно распоряжаться имуществом общества и совершать сделки в
пределах 20% его балансовой стоимости.

Опыт работы Коми республиканской комиссии по ценным бумагам и фондовому
рынку при Главе Республики Коми показывает, что при осуществлении
внешнего управления в ряде случаев действия внешних управляющих
направлены на передачу тем или иным способом (продажа, внесение в
уставные капиталы) имущества управляемых предприятий узкому кругу
юридических лиц фактически с одним и тем же составом учредителей.

Приведенные выше возможные способы указывают на тот факт, что
законодателем не урегулирован в должной мере механизм отчуждения
имущества акционерного общества, что приводит, в конечном счете, к
многочисленным злоупотреблениям, влекущим нарушения прав собственности
акционеров.

Таким образом, основной целью процесса совершенствования корпоративного
управления должно стать внедрение в отечественную практику корпоративных
отношений цивилизованных принципов построения отношений между всеми
субъектами корпоративного управления как сферы постоянных конфликтов
интересов. Очевидно, что для достижения этого результата одного только
совершенствования законодательства недостаточно. В мировой практике для
регулирования подобных отношений принято вырабатывать специальные своды
правил корпоративного управления – кодексы корпоративного управления,
определяющие основные принципы, которых должны придерживаться корпорации
при построении своих систем корпоративного управления, при принятии
решений внутри компании, во взаимоотношениях с акционерами и
инвесторами.

Исходя из этого, Правительством России 29 ноября 2001 г. одобрен
подготовленный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения, призванный
стать основным инструментов для поднятия уровня отечественного
корпоративного управления к международным стандартам.

В основу Кодекса Корпоративного поведения заложены уже упомянутые выше
международные принципы корпоративного управления, закрепленные в
Основных стандартах корпоративного управления ОЭСР:

Обеспечение защиты прав акционеров;

Обеспечение равного отношения ко всем акционерам;

Обеспечение своевременного и полного раскрытия всей информации,
касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества;

Обеспечение эффективного контроля за менеджментом со стороны акционеров
и совета директоров общества.

В качестве основополагающих принципов построения взаимоотношений между
эмитентами и акционерами Кодекс определяет следующие принципы:

Акционеры имеют право на своевременное получение необходимой информации
о деятельности эмитента.

Акционеры имеют право на участие в управлении эмитентом.

Акционерам должна гарантироваться возможность контроля за деятельностью
управленцев эмитента.

Эмитент не должен своими действиями ущемлять акционеров.

Акционерам должно быть гарантировано соблюдение права собственности на
принадлежащие им акции.

Исходя из этого, содержание Кодекса составляют, прежде всего,
рекомендации, касающиеся всех ключевых моментов постановки
корпоративного управления в компании, а именно:

устава эмитента;

дивидендной политики эмитента;

процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров;

процедуры голосования по доверенности;

правил формирования и деятельности совета директоров;

порядка определения вознаграждения членам совета директоров и высших
менеджеров эмитента;

порядка осуществления контроля за деятельностью исполнительного органа
общества;

правил раскрытия информации;

процедур отбора и утверждения независимого аудитора;

процедур внутреннего контроля за совершением следок с инсайдерской
информацией и сделок с заинтересованностью;

процедур, связанных с принятием решений о реорганизации и ликвидации
эмитента, включая процедуру предоставления соответствующей информации;

процедур принятия решения о проведении эмиссии ценных бумаг, а также
проведения корпоративных действий (в том числе слияний и поглощений);

процедур раскрытия информации об эмитенте;

принципов взаимоотношений эмитента с органами государственной власти и
органами местного самоуправления (прежде всего это правила,
гарантирующие соблюдение прав государства или муниципального
образования, являющихся акционерами эмитента, а также механизмы участия
представителей государства в органах управления эмитента).

Очевидно, однако, что соблюдение данного Кодека, носящего
рекомендательный характер, будет, прежде всего, зависеть от доброй воли
эмитентов. С другой стороны, неисполнение указанных положений негативно
отразиться на репутации эмитента на рынке ценных бумаг и, как следствие,
повлечет уменьшение его инвестиционной привлекательности.

Однако, помимо внедрения в практику корпоративного управления компаний
Кодекса корпоративного поведения, необходимо также осуществлять
совершенствование законодательства в данной сфере.

В настоящее время Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации принят федеральный закон от 07.08.2001 г. №120-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в федеральный закон «Об акционерных обществах».
Отдельные положения данного закона вносят определенную ясность в
действующие нормы, регулирующие процесс вывода активов акционерного
общества.

Так, теперь пунктом 1 ст.78 федерального закона «Об акционерных
обществах» уточняется, что к крупным сделкам относятся, в частности,
заем, кредит, залог, а также поручительство. Пунктом 2 ст.79 к крупным
сделкам отнесено также и оказание услуг.

Изменен также порядок заключения сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность: п.2 ст.83 расширяет понятие независимого директора
общества. В отличие от предыдущей редакции, устанавливающей признаки
заинтересованности только на момент принятия решения о совершении
крупной сделки, новый закон относит их ко времени, предшествующему
принятию решения. Это нововведение существенно, поскольку устраняет
ранее широко практиковавшуюся возможность принятия решения о совершении
сделки с заинтересованностью после сложения (как правило, формального и
временного) с себя указанных в п.2 ст.83 полномочий.

Независимым директором, в соответствии с новой редакцией закона, не
может быть аффилированное лицо общества (в данном случае, лицо,
владеющее более чем 20 процентами голосующих акций общества).

В соответствии с предлагаемыми изменениями не может быть также
независимым директором лицо, родственники которого занимают должности в
управляющей организации акционерного общества, либо являются
управляющими общества. Это изменение в некоторой степени снижает
возможность злоупотребления при совершении сделок с имуществом общества
на стадии внешнего управления.

Тем не менее, внесенные в федеральный закон «Об акционерных обществах»
изменения, к сожалению, по-прежнему не вносят ясности в такой важный
вопрос как квалификация взаимосвязанных сделок, а в целом не содержит
существенных изменений, касающихся механизма отчуждения имущества
акционерного общества.

В свете изложенного выше встает вопрос о необходимости внесения в
законодательство изменений, закрепляющих механизм добросовестного
отчуждения имущества акционерных обществ. В противном случае, не может
быть и речи о привлечении инвестиций в страну, где узаконены
нецивилизованные методы передела собственности, отсутствует механизм
защиты права собственности отдельного акционера и привлечении к
ответственности лиц, виновных в нарушении этого права.

Прежде всего, целесообразно законодательно дать определение термина
«взаимосвязанные сделки». Под ними следует понимать совершенные тем или
иным способом (участие в создании предприятия, заем, кредит,
поручительство, оказание услуг) сделки:

в совершении которых принимали участие лица, отвечающие признаками
заинтересованности в соответствии с 81 ФЗ «Об акционерных обществах»,
если при этом хотя бы одно из них является выгодоприобретателем по
указанным сделкам;

выгодоприприобретателем (выгодоприобретателями) которых являются одни и
те же физические и/или юридические лица;

Следует также обратить внимание законодателя на несовершенство
объективных и субъективных признаков конструкции ряда норм Уголовного
кодекса РФ.

Пожалуй, наиболее существенным его недостатками следует считать
следующее.

Во-первых, это отсутствие примечаний к ст.ст.195-197 Уголовного кодекса
РФ, в которых определялся бы размер крупного ущерба (как это указано,
например, в ст.191, 192, 193 и др.). Вероятно, на момент принятия УК РФ
1996 года у законодателя не было реальной возможности определить какой
именно ущерб следует признавать крупным. Однако уголовное
законодательство действует уже четвертый год, практика следственной и
судебной деятельности должна выработать критерии отграничения
преступного деяния. Исходя из смысла и общих принципов разграничения
видов гражданской и уголовно-правовой ответственности, по нашему мнению,
следует установить значительность деяния как уголовно-правового
критерия, не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. В случае,
если ущерб причинен на сумму более 1000 минимальных размеров оплаты
труда – возможно установить квалифицирующие признаки (в особо крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной
группой), соответственно с повышением санкций как меры уголовной
ответственности.

Наиболее же важным является внесение изменения в ст. 196 УК РФ –
«Преднамеренное банкротство», которая под преднамеренным банкротством
подразумевает умышленное создание или увеличение неплатежеспособности,
совершенное руководителем или собственником коммерческой организации в
личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо
иные тяжкие последствия. Необходимость доказывания прямого умысла
делает указанную норму практически недействующей, поскольку в
большинстве случаев совершение действий, определенных статьей, может
быть оправдано некомпетентностью руководителя (собственника), т.е.
отсутствием прямого умысла.

Кроме того, данная статья устанавливает не полный перечень лиц,
ответственных за преднамеренное банкротство общества. Как уже отмечалось
выше, зачастую вывод активов общества осуществляется на основании
решения совета директоров. На них ст.196 свое действие не
распространяет. В отдельных случаях решение об отчуждении имущества
юридически принимается общим собранием акционеров (см. выше), т.е. в
данной ситуации ни члены совета директоров, ни генеральный директор не
могут быть привлечены к ответственности. Доказывание злоупотребления
доверием акционеров со стороны указанных лиц также бесперспективно.

Таким образом, чтобы нормы уголовного права в этой части действительно
«работали», требуется их значительная корректировка.

В еще более существенных изменениях нуждается законодательство о
банкротстве.

Так, например, п.1 ст.76 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) определяет, что внешний управляющий вправе самостоятельно
распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника (т.е.
акционеры) или органы управления должника не вправе принимать решения
либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по
распоряжению имуществом должника. В п.2 данной статьи устанавливается,
что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется
заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия
собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»
несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Пункт 1 ст.64 Гражданского кодекса РФ относит акционеров к кредиторам
последней очереди, т.е. их требования удовлетворяются после расчетов с
кредиторами всех предыдущих очередей. Таким образом, акционеры
фактически не могут являться кредиторами общества, и, как следствие,
воздействовать на процесс принятия решений внешнего управляющего о
совершении крупных сделок (выводе активов общества).

Кредиторы общества по денежным обязательствам, которые определяют в
большинстве случаев решения собрания кредиторов, как правило не
испытывают заинтересованности в восстановлении платежеспособности
общества. Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,
согласно п.4 указанной выше статьи признаются сделки, стороной которых
являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или
конкурсного кредитора. При этом статья не указывает признаков, в
соответствии с которыми заинтересованные лица могут быть отнесены к
таковым.

Таким образом, на стадии прохождения обществом процедуры санации, т.е.
попытки восстановить свою платежеспособность, когда управляющий (в
отличии от процедуры прохождения конкурсного управления) не
ограничивается совершением сделок, направленных на удовлетворение
требований кредиторов, т.е. вправе совершать сделки практически любого
характера, имущество общества как никогда раньше рискует перейти в
собственность недобросовестных приобретателей.

В целях избежания указанного риска необходимо законодательно ограничить
полномочия по распоряжению имуществом внешнего управляющего на стадии
внешнего управления. Механизм совершения крупных сделок внешним
управляющим должен предусматривать участие в этом процессе собственников
общества (акционеров), как наиболее заинтересованных лиц в процессе
восстановления платежеспособности общества. Данное участие собственников
необходимо в том случае, если их действия, предшествующие введению в
обществе процедуры банкротства, не были прямо направлены на его
введение.

Вопросы для самопроверки:

Почему происходит нарушения прав акционеров – субъектов корпоративных
отношений?

Каковы основные нарушения прав акционеров?

Каковы основные механизмы вывода акционеров из акционерного общества?

Каковы недостатки корпоративного права РФ в области защиты прав
акционеров?

Что необходимо сделать для совершенствования механизма защиты прав
акционеров?

Тестовое задание по теме

Кто из акционеров имеет право обращаться в суд о возмещении убытков,
причиненных обществу, с иском к члену совета директоров или к
управленцам?

любой акционер;

акционер – работник компании;

акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 1 % размещенных
обыкновенных акций.

Темы докладов и рефератов1

Основные права, предоставляемые акционеру в зависимости от размера
пакета принадлежащих ему акций

Основные нормативные акты, обеспечивающие защиту прав и интересов
субъектов корпоративных отношений в акционерных обществах

Основные принципы взаимоотношений между эмитентами и акционерами в
соответствии с Кодексом корпоративного поведения

Основные схемы вывода активов из общества и перераспределения прав
собственности

Рекомендуемая литература пот теме

Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. – №
8.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Принципы корпоративного управления ОЭСР/OECB PUBLICATIONS, rue
Andre-Pascal, 75775 PARIS CEDEX 16. PRINTED IN FRANCE.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. – М:
Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 8. Прозрачность деятельности компании и права инвестора на
получение информации

Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав
инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации.
Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по
раскрытию эмитентами информации, исполнении данных требований, мягко
говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у
инвесторов необходимого объемам информации о том или ином эмитенте, что
приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги
такого эмитента.

Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект
исследования1, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что
заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем
релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.

Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить
следующие группы:

существующие и потенциальные финансовые кредиторы;

существующие и потенциальные акционеры — держатели неконтрольных
пакетов;

существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;

партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);

конкуренты;

государство;

общество в целом и др.

Поскольку информационная прозрачность связана с определенными
издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают
необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды
превышают издержки.

С точки зрения макроэкономики, информационная прозрачность компаний —
необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного
фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического
равновесия. Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот
стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том
случае, если это выгодно ей и ее собственнику.

Заинтересованность в раскрытии информации можно создать как «кнутом»,
так и «пряником». Роль «кнута» выполняет нормативно-правовая база,
прежде всего Федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных
обществах», а также документы ФКЦБ (Постановление № 9 от 20.04.98 г.,
Постановление №31 от 11.08.98 г., Постановление №32 от 12.08.98 г. и
др.). Очевидно, что эффективность «кнута» зависит как от «силы удара» (в
нашем случае — от размера штрафов за нераскрытие информации),так и от
вероятности того, что нарушение будет обнаружено власть предержащими и
за ним неизбежно последует наказание. Действующее в Российской Федерации
законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации,
однако эффективность такого «кнута», прямо скажем, невелика: штрафы за
нарушение смехотворно малы, так что крупные компании могут себе
позволить их игнорировать.

«Пряником» может быть прежде всего доступ к внешнему финансированию.
Заинтересованность в раскрытии информации для внешних потенциальных
инвесторов возникает в том случае, если компания рассчитывает на
привлечение внешнего капитала — за счет новых заимствований или за счет
выпуска акций. Чем больше информационная прозрачность, тем ниже
неопределенность (а значит, и риск) для внешних инвесторов, тем меньше
премия за риск, требуемая рынком, тем ниже стоимость капитала для
компании. Поэтому в информационной прозрачности более всех
заинтересованы, с одной стороны, внешние инвесторы, работающие на рынке
ценных бумаг, а с другой стороны, компании — эмитенты ценных бумаг,
обращающихся на рынке. Это косвенно подтверждается составом и позициями
участников непрекращающейся дискуссии о прозрачности российских
эмитентов.

При анализе финансовой прозрачности следует четко различать компании,
опирающиеся на финансирование со стороны небольшого числа “своих” банков
или стратегических партнеров, и те, что обращаются к широкому кругу
потенциальных инвесторов. Первая ситуация типична для Японии и Германии,
вторая — для США. Российская модель, по мнению большинства
исследователей, в настоящее время ближе к японо-германскому варианту. В
США большинство компаний ориентируется на привлечение капитала с
фондового рынка. Именно поэтому компании раскрывают огромный объем
информации о себе: функцию мониторинга финансово-хозяйственной
деятельности осуществляет рынок. В этом случае источники финансирования
максимально диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов чрезвычайно
широк, однако издержки на раскрытие информации велики.

В Японии и Германии функцию мониторинга берут на себя крупные банки.
Нередко эти же банки владеют крупными пакетами акций предприятий, то
есть выступают одновременно в роли собственников акционеров. Такие банки
получают детальную информацию о деятельности предприятия, тогда как
объем информации, раскрываемой для внешних пользователей, гораздо
меньше, чем в американской модели.

Ситуация в России во многом напоминает японо-германскую модель. Широкое
распространение получили финансово-промышленные группы. Банки или
аффилированные с ними структуры владеют крупными пакетами акций
промышленных предприятий. Даже у предприятий, не входящих в ФПГ, нередко
есть “свой” банк, в котором они, как правило, получают кредиты. Зачастую
в этом же банке открыт расчетный счет предприятия, так что банк видит
каждый мельчайший платеж и может осуществлять мониторинг
финансово-хозяйственной деятельности не хуже финансового директора. В
этом случае источники финансирования слабо диверсифицированы, круг
потенциальных инвесторов предельно узок. В то же время долгосрочное
сотрудничество между банком предприятием иногда позволяет снизить
издержки на мониторинг и уменьшить вероятность оппортунистического
поведения, в частности появления недостоверной информации.

Многие исследователи полагают, что обе модели имеют право на
существование. В Принципах корпоративного управления ОЭСР
подчеркивается, что не существует универсальной модели, подходящей для
любой страны: есть лишь общие принципы, реализация которых может должна
различаться в зависимости от странового контекста. Преобладание той или
иной модели корпоративного управления определяется множеством факторов,
включая законодательные

В подавляющем большинстве случаев информационная прозрачность необходима
инвестору только для определения различных рисков, связанных с
инвестициями в конкретную компанию. И если раскрытие информации,
используемой для определения финансовых рисков, жестко регламентировано
практически во всех странах, где существует фондовый рынок, то с
раскрытием информации об операционных рисках все намного сложнее.

К операционным рискам принято причислять риски, не являющиеся кредитными
или рыночными. Основная проблема, связанная с формализацией требований к
раскрытию информации об операционных рисках, заключается в различной
природе таких рисков для различных отраслей экономики. Вследствие того,
что мировой финансовый кризис 1998 г. был спровоцирован именно
недооценкой операционных рисков отдельных финансовых компаний, в
особенности хедж-фондов (наиболее яркими примерами недооценки
операционных рисков может служить крах Barings Bank и LTCM),аудиторские
компании и различные регулирующие органы разработали формальные критерии
по оценке операционных рисков для финансовых институтов.

Для остальных отраслей экономики формальных критериев для раскрытия
подобной информации практически не существует. Единственная страна, в
которой законодательным порядком регламентируется раскрытие информации
по операционным рискам в нефинансовой сфере,—Япония (статья 119
Постановления о терминологии, формах и методах подготовки финансовой
отчетности). Традиции стран-экспортеров капитала, институциональную
структуру источников инвестиций, степень развитости рынка ценных бумаг и
др.

Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не
секрет, что система информационной поддержки управленческих решений на
большинстве российских предприятий работает из рук вон плохо. Например,
подавляющее большинство предприятий не составляет бухгалтерскую
отчетность по международным стандартам. Далеко не везде имеются
полноценные консолидированные балансы и счета прибылей и убытков.
Современные компьютерные технологии используются лишь в наиболее
передовых компаниях: на средних и мелких промышленных предприятиях даже
бухгалтерский учет нередко ведется вручную. Внутренняя прозрачность
необходима в первую очередь инсайдерам — менеджменту предприятия. В
российских условиях контролирующего собственника также нередко можно
причислить к инсайдерам: как правило, контролирующий собственник
является также менеджером или членом совета директоров и непосредственно
участвует в повседневной деятельности предприятия.

Внутренняя прозрачность (прозрачность для собственного менеджмента) —
необходимое, хотя и недостаточное условие внешней прозрачности
(прозрачности для внешних пользователей информации). Что может мешать
внутренней прозрачности? Назовем некоторые, наиболее важные, факторы.

Низкая квалификация сотрудников и менеджеров предприятия и естественное
сопротивление новациям.

Создание хорошей внутренней информационной системы — не такое уж простое
дело: требуется много сил и времени. Практика показывает, что для
внедрения одного лишь финансового плана в среднем требуется два-три
месяца, нередко возникает необходимость в услугах сторонних
консультантов.

Заинтересованность сотрудников в сокрытии информации от менеджмента.
Здесь речь идет не только о банальном воровстве, но и о недостаточном
прилежании.

Заинтересованность менеджмента в сокрытии информации от кого бы то ни
было.

Если управленческая информационная система работает хорошо, слишком
много сотрудников вдруг оказывается «в курсе темных дел» и возникает
опасность, что информация попадет в руки конкурентов или налоговой
полиции.

Безразличие менеджмента.

Далеко не все менеджеры считают создание управленческой информационной
системы столь уж необходимым делом. Некоторых устраивает сложившаяся
ситуация (они полагают, что имеющейся информации им вполне
достаточно),кто-то считает, что у предприятия есть другие приоритетные
задачи, например, маркетинг, производство, оптимизация налоговых платеж
и т.д.

Особое внимание также следует уделить взаимосвязи информационной
прозрачности с фондовыми кризисами.

Фондовые кризисы — резкое падение цен на ценные бумаги —происходят в
каждой стране. Однако в одних станах рынки переживают такие кризисы
намного легче, чем в других. Так, фондовые рынки в Гонконге на Тайване
восстановились намного быстрее, чем в Корее или Индонезии.

Одной из причин такой диспропорции принято считать различия в уровне
информационной прозрачности эмитентов в различных странах, так как
инвесторы могут более объективно оценить финансовое состояние прозрачных
эмитентов и соответственно рисковая премия для таких эмитентов будет
ниже. Кроме того, некоторые экономические кризисы, например кризис 90-х
годов в Японии, происходили именно из-за непрозрачности строительных
компаний и связанных с ними банков, которые существенно завышали
стоимость недвижимости.

Если рассматривать типичные проявления информационной закрытости
российских компаний и их возможные причины, то можно отметить следующее

Рейтинговое агентство EA-Ratings проводило оценку информационной
прозрачности ряда российских эмитентов корпоративных облигаций, включая
ТНК, «Газпром», «ЛУКойл», Магнитогорский металлургический комбинат
Подчеркнем, что речь идет о тех компаниях, которые размещали
корпоративные облигации по открытой подписке, то есть потенциально
обращались к максимально широкому кругу инвесторов. В отличие от
предприятий, опирающихся преимущественно на внутренние источники
финансирования или работающих с ограниченным кругом инвесторов, у
эмитентов корпоративных облигаций был стимул раскрывать информацию о
себе: разумно предположить, что чем больше рынок о них узнает, тем ниже
должна быть стоимость долга.

Анализ нескольких проспектов эмиссии позволил выявить следующие наиболее
типичные пробелы в раскрытии информации.

Консолидированная отчетность (не говоря уже об отчетности по
международным стандартам). Даже компании, которые такую отчетность
составляют, не считают нужным раскрывать ее для ФКЦБ, так как
законодательство этого не требует (примером может служить ТНК).

Аналогично во всех проанализированных проспектах эмиссии отсутствуют
более чем важные для внешних пользователей сведения о структуре долга
компании и графике его погашения.

Операционные показатели. Большинство компаний раскрывает некую
информацию о своей операционной деятельности. Однако поскольку состав и
структура раскрываемой информации во многом отданы на откуп самим
эмитентам, качество данных оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Дело
доходит до смешного: нефтяные компании не указывают в проспектах эмиссии
объема запасов нефти (впрочем, эти сведения, как правило, можно получить
из годовых отчетов, с сайтов самих компаний и из других источников, что,
впрочем, требует дополнительных усилий от инвестора).

Данные о структуре собственности. В отличие от законодательства
зарубежных стран, предписывающего публиковать сведения о структуре
собственности вплоть до конечного выгодоприобретателя, российское
законодательство требует раскрытия информации до «первой ступеньки» — до
лица, фигурирующего в реестре акционеров, будь то конечный собственник
или номинальный держатель. Это требование компании, как правило,
выполняют. Точно так же в список аффилированных лиц, направляемый в
ФКЦБ, в полном соответствии с законом попадают только «дочерние», но
никак не «правнучатые» компании. В результате выстраиваются довольно
запутанные цепочки, названия фирм, фигурирующих в списке акционеров или
дочерних компаний, далеко не всегда могут что-то сказать аналитику.

Данные о вознаграждении руководителей и директоров. Хотя очевидно, что
эта информация важна для акционеров, компании стараются ее не
публиковать.

Очевидно, что информационной закрытости российских эмитентов влечет за
собой множество негативных последствий, прежде всего увеличивая риск для
инвесторов, что ведет к росту стоимости капитала. Но если непрозрачность
— правило, а не исключение, логично было бы предположить, что существуют
некие объективные экономические причины, побуждающие предприятия не
раскрывать информацию о себе.

Среди возможных причин информационной непрозрачности российских компаний
для внешних пользователей выделим следующие.

1.Внутренняя непрозрачность компаний. Зачастую компании не раскрывают
информацию, так как сами не владеют ею. Например, многие компании не
имеют консолидированной отчетности, не ведут управленческий учет и т.д.

2. Нередко компания-эмитент считает, что издержки на раскрытие
информации превышают потенциальные выгоды. Это, в свою очередь,
объясняется рядом причин:

многие российские компании считают, что в ближайшее время рынок ценных
бумаг не станет сколько-нибудь важным источником финансирования их
деятельности;

издержки на раскрытие информации велики, тогда как штрафы за
несоблюдение требований минимальны. Практика крупных компаний
показывает, что для соблюдения требований ФКЦБ к раскрытию информации
эмитенты вынуждены специально держать одного-двух
высококвалифицированных специалистов. Крупные эмитенты, безусловно,
могут себе это позволить, но мелкие — вряд ли.

если менеджмент предприятия либо собственник, владеющий контрольным
пакетом, извлекает частные выгоды контроля (то есть получает
экономическую выгоду от обладания «закрытой» информацией), он приложит
все усилия, чтобы об этом не узнали «обиженные» им экономические агенты,
в частности миноритарные акционеры.

непрозрачность помогает компании воспользоваться пробелами в
законодательстве. Так, например, российское законодательство жестко
регулирует сделки с крупными пакетами акций, сделки с аффилированными
лицами, предоставляет малопонятные налоговые льготы т.д. Обойти эти
ограничения довольно легко, если выстроить сложную «сетку» фирм с
перекрестным владением акциями. Например, для приобретения крупного
пакета акций, а также для увеличения имеющегося крупного пакета
требуется разрешение Антимонопольного комитета. Иногда даже у самого
законопослушного инвестора нет времени ждать разрешения: проще
зарегистрировать новую «чистую» компанию (в полном соответствии с
законодательством) и покупать акции, пока они продаются. В результате в
реестре акционеров вместо одного (действительного) собственника
фигурирует десять оффшоров.

риск потерь для предприятия его собственников, поскольку нередко
требования к прозрачности вступают в противоречие с требованиями
коммерческой тайны, а то личной безопасности собственников и
менеджеров..

3. Инвестору порой не так уж и нужна раскрываемая информация. Прежде
всего, риски, связанные с информационной закрытостью, уже «заложены» в
низкой цене бумаг. Это, в первую очередь, касается инвесторов,
ориентирующихся на краткосрочные портфельные вложения и опирающихся
скорее на технический, чем на фундаментальный анализ рынка. Кроме того,
многие из акционеров российских предприятий — физических лиц, ставших
собственниками в ходе приватизации, к сожалению, пока не обладают
достаточными знаниями, чтобы анализировать финансовую информацию, а
потому не

Подводя итого вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Непрозрачность российских предприятий — одно из важнейших препятствий на
пути развития фондового рынка. Эта ситуация вызвана объективными
обстоятельствами, прежде всего внутренней непрозрачностью компаний, их
недостаточной заинтересованностью в финансировании за счет выпуска
ценных бумаг.

Однако есть поводы для сдержанного оптимизма. Повышение рейтинга России
должно привести к притоку иностранного капитала, а также возврату
российских эмитентов на международные финансовые рынки. Отечественный
фондовый рынок постепенно оправляется от последствий кризиса. Как
следствие, все больше предприятий поворачивается в сторону такого
источника финансирования, как рынок ценных бумаг: так, в 1999 — 2000
г.г. было зарегистрировано рекордное число настоящих «рыночных» эмиссий
корпоративных облигаций, включая облигации ТНК, «ЛУКойла», «Газпрома»,
«Алросы» и др. По мере развития рынка ценных бумаг и формирования новой
экономической культуры прозрачность компаний неизбежно будет
увеличиваться. Процесс этот, пусть медленно, но идет: уровень
прозрачности российских предприятий сегодня на порядок выше того, что
был года три-четыре назад.

Итак, в настоящее время большинство российских акционерных обществ можно
отнести к категории информационно закрытых.

Исходя из этого, принципиальным шагом на пути снижения рисков инвестора
является совершенствование системы раскрытия информации. Государство
здесь должно требовать предоставления четкой и правдивой отчетности. В
ином случае инвесторы будут лишены возможности принимать взвешенные
инвестиционные решения.

В настоящее время наибольший интерес для инвестора представляет
следующая информация:

результаты финансовой и операционной деятельности компании;

стратегия дальнейшего развития компании, ее планы в сфере
инвестиционной, инновационной и производственной деятельности;

структура владельцев крупных пакетов акций;

информация о дополнительных факторах, способных оказать влияние на
принятие решения (например, сделки между аффилированными лицами,
соглашения между акционерами и т.п.);

организационная структура и принципы управления компании;

сведения об опыте и квалификации членов совета директоров,
исполнительных органов общества, должностных лиц компании, а также о
размере выплачиваемого им вознаграждения;

сведения о взаимоотношениях эмитента с наемными работниками, кредиторами
органами государственной власти и местного самоуправления.

Полнота, достоверность и своевременность получения информации имеют
ключевое значение для осуществления инвесторами своих прав.
Недостаточная или неполная информация ухудшают функционирование рынка,
повышают стоимость привлечения капитала и приводят к нерациональному
распределению ресурсов.

Создание полноценной системы раскрытия информации предполагает:

внедрение в практику работы российских предприятий международных
стандартов бухгалтерского учета;

усиление санкций, применяемых к руководителям предприятий за отказ в
предоставлении информации и/или предоставление недостоверной информации;

детальную регламентацию порядка раскрытия финансовой и нефинансовой
информации;

создание общедоступной единой информационной системы, в которой будет
создана и систематизирована библиотека отчетов эмитентов;

совершенствование критериев существующей информации для инвесторов;

информационную поддержку специализированных изданий, рейтинговых
агентств, центров раскрытия информации.

Очевидно, что действующий сегодня перечень информации, подлежащей
обязательному раскрытию, требует пересмотра как по составу и объему
раскрытия информации, так и по способам ее раскрытия. Связано это с тем,
что ряд обязательных требований по составу раскрываемой информации могут
нанести ущерб коммерческим интересам компании (например, информация о
конкурентных условиях деятельности эмитента, его рынка сбыта, его
основных или предполагающихся конкурентах). Кроме того, полнота и
частота раскрываемой информации также должна зависеть от типа эмитента:
более строгие требования должны быть введены в отношении эмитентов, чьи
ценные бумаги включены в листинги фондовых бирж.

С другой стороны, ответственность за непредставление информации,
предоставление недостоверной информации, должна быть существенно
ужесточена.

Вопросы для самопроверки:

Почему нарушения прав акционеров на получение информации являются
наиболее распространенными?

Кто является внутренним и внешним пользователем информации о компании?

Какая информация о компании наибольший интерес представляет для
инвестора?

4. Отличаются ли требования различных участников корпоративных отношений
к информации о компании?

5. Почему информационная прозрачность является одним из важнейших
факторов корпоративного управления?

Тестовые задания по теме.

Кто имеет право на информацию из реестра акционерного общества:

Генеральный директор и главный бухгалтер компании.

Представители профсоюза.

Акционеры, эмитент, государственные органы (в соответствии
законодательством)

Темы докладов и рефератов.1

Информационная прозрачность как важнейший фактор корпоративного
управления.

Основные причины информационной непрозрачности отечественных компаний
для внешних пользователей.

Основные причины внутренней непрозрачности.

Совершенствование законодательства регулирующего информационную
прозрачность.

Обеспечение информационной безопасности компании.

Рекомендуемая литература по теме:

Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала/Пер. с
англ.- М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд.
дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная
политика. – М.: Инфра, 1996.

Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники
акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз,
1996. – 240 с.

Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного
работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.
пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. – М.:, 1999. – 202 с.

Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и
США. – М.: Новости, 2000.

Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление.
– М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

Тема 9. Деятельность совета директоров акционерного общества

Серьезной проблемой на пути развития корпоративного управления в России
является сегодня отсутствие во многих случаях у совета директоров
акционерного общества тех полномочий, которые позволили бы им эффективно
осуществлять свое основное предназначение, а именно – играть роль
органа, призванного обеспечить надлежащее представление интересов
акционеров. Связано это с тем, что принятая в настоящее время практика
позволяет сосредоточить основные полномочия у исполнительных органов
управления, у менеджмента компании, оставляя совету директоров лишь
номинальные функции.

Полагаем, что главными проблемами в этой области являются следующие:

Отсутствие у эмитента положений, регулирующих порядок избрания и состав
членов совета директоров, устанавливающих требования к их
компетентности.

Отсутствие института независимых членов совета директоров.

Игнорирование при формировании совета директоров интересов мелких
акционеров, отстранение членов совета директоров, представляющего
интересы мелких акционеров от получения достоверной и полной информации
и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Формирование совета директоров из лиц, входящих в исполнительные органы
управления данного общества.

Отсутствие объективных критериев оценки деятельности членов совета
директоров и исполнительных органов общества, результатом чего является
отсутствие зависимости выплачиваемого им вознаграждения от показателей
деятельности общества.

Можно также говорить о том, что советы директоров не способны сегодня
выполнять многие функции, в частности такие как соблюдение интересов
акционеров при принятии превентивных мер, направленных против поглощений
акционерных общества, поскольку законодательством сегодня не
предусматривается каких-либо рамочных пределов для оценки
добросовестности и эффективности действий членов совета директоров в
подобных ситуациях. Чаще же всего, именно посредством действий членов
совета директоров, действующего не в интересах общества, и удается
осуществлять подобные поглощения.

В то же время конкретные права члена совета директоров также не
устанавливаются, что позволяет искусственно ограничивать в правах
«неугодных» членов совета (представителей меньшинства, независимых
директоров).

Кроме того, сегодня ни уставы, ни внутренние документы не содержат
обязанностей членов совета директоров и исполнительных органов общества,
в результате чего затруднительным, а подчас и просто невозможным
становится реализация установленных законодательством норм об
ответственности данных лиц за неисполнение своих обязанностей, за
действия, направленные в ущерб обществу.

Примечательным здесь может послужить пример всей того же ОАО «Шахта
«Воргашорская». Как уже говорилось выше, в результате дополнительной
эмиссии акций 49% акций ОАО «Шахта «Воргашорская» перешло в руки ОАО
Специализированная угольная компания «Инвестуголь», после чего данная
компания сформировала подконтрольный ей совет директоров.

Получив власть над предприятием и практически единолично управляя его
делами, «Инвестуголь» заключил ряд договоров, идущих в разрез интересам
шахты и Республики. Так, например, ОАО «Шахта «Воргашорская» подписало с
нижегородским ЗАО «Корпорация Инвестуголь» 15 договоров аренды
оборудования на сумму свыше 80 млн. деноминированных рублей. Одним из
учредителей этого ЗАО стало ОАО «Шахта «Воргашорская» (50%), и в
качестве учредительного взноса (80 000 137 313 рублей) шахта передала
«Корпорации Инвестуголь» свои основные средства (механизмы и
оборудование), затем «Корпорация Инвестуголь» это же оборудование
передала шахте на условиях аренды. Таким образом, ОАО «Шахта
«Воргашорская» уклонилась от налогов на сумму 1 226 513 руб. Договора
были составлены таким образом, что ОАО Специализированная угольная
компания «Инвестуголь» является главным распорядителям добываемого
шахтой угля. За счет полученных от реализации продукции средств в Москве
построены квартиры, которые компания распределила лицам, лоббирующим ее
интересы на шахте и в госорганах1.

Данный пример иллюстрирует, что в условиях высокой концентрации
собственности и контроля за ее распоряжение, низкой ликвидностью и
высокой волатильностью фондового рынка, несовершенства законодательства
и системы правоприменения, из всех известных механизмов корпоративного
управления только участие в совете директоров является фактически
единственным механизмом, с помощью которого акционеры и другие
заинтересованные группы могут обеспечить свои законные интересы.

Важность значительного улучшения работы советов директоров
подтверждается и тем, что, как показывают проведенные исследования ,
если в других аспектах практики корпоративного управления российских
компаний за последние два-три года были достигнуты определенные
позитивные изменения, работа советов директоров продолжает вызывать
серьезные возражения со стороны инвесторов. Так, оценка состояния
корпоравиного управления ряда российских компаний (с целью присвоения им
соответствующего рейтинга), проведенная , Standard & Poor’s по четырем
основным компонентам –структура собственности и влияние акционеров,
отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность
и раскрытие информации, состав и практика работы совета директоров и
руководства – выявила, что именно по последнему компоненту обследуемые
компании получили наименьшее число баллов. Причем такая ситуация
характерна как для крупных, так и для средних компаний. Например,
компания «Аэрофлот» получила следующие баллы по вышеуказанным
компонентам: 4,5; 6,8; 6,2; 3,8, а АКБ «Инвестиционная банковская
корпорация» (средний российский банк) – 3,3; 5,3; 5,3; 2,8
соответственно.

В качестве основных направлений улучшения работы совета директоров можно
выделить следующие

1) Более ясное определение функций советов директоров и обеспечение их
реального исполнения. На наш взгляд, особое внимание должно быть уделено
функции обеспечение выработки и эффективной реализации стратегии
компании и функции контроля за деятельностью высшего менеджмента. В
российских компаниях проблема выработки стратегического видения стоит
особенно остро в силу перегруженности высших менеджеров решением текущих
проблем в условиях быстро меняющихся внешних обстоятельств
(политических, макроэкономических, налоговых и пр.). Необходимость
повышенного внимания к контрольной функции связана с такими
особенностями поведения очень значительной части российского
менеджмента как недостаточная забота о собственной деловой репутации, их
неуверенность в будущем, стремление немедленно воспользоваться
полученными средствами для нужд чрезмерного личного потребления и пр.

2) Наделение членов совета правами, обеспечивающими реальное исполнение
возложенных на них функций. Полагаем, что это прежде всего касается
доступа членов совета ко всей необходимой информации о деятельности
компании и возможности использования независимой экспертной оценки.

3) Разработка и внедрение системы профессиональных и квалификационных
требований к членам совета, этических норм их деятельности и механизма
подтверждения соответствия этим требованиям и правилам.

Каждое общество должно иметь письменно сформулированные требования в
отношении разнообразия профессионального опыта, компетенции, знаний и
умений, которым должен обладать совет в целом, а также тех знаний и
умений, которыми должен обладать каждый член совета директоров и
регулярно анализировать их с целью внесения необходимых корректив.

Каждый член совета директоров, в дополнение к тем индивидуальным знаниям
и умениям, благодаря которым он избран в состав совета, должен обладать
знаниями и умениями в следующих областях – корпоративные финансы и
финансовый учет, антикризисное управление, стратегическое управление,
корпоративное управление (организация работы совета), корпоративное
право, организация коллективной работы. Этот рекомендуемый перечень
может быть изменен и дополнен, исходя из специфических потребностей и
проблем каждого общества.

Общество должно стремиться к повышению уровня профессиональных и
квалификационных стандартов деятельности членов совета директоров,
обеспечивая прохождение действующими членами совета директоров
профессионального обучения и аттестации в качестве корпоративных
директоров, по мере создания системы такой аттестации, а также к
выдвижению на общем собрании акционеров в качестве кандидатов для
избрания в состав совета директоров лиц, успешно прошедших такую
аттестацию.

Совет директоров должен раскрывать в годовом отчете общества
компетенцию, совокупность знаний и умения, которыми обладают члены
совета, прохождение ими профессионального обучения и аттестации в
качестве корпоративных директ&