18
Содержание
Введение
1. Новейшие исследования причин Великой Отечественной войны
2. Сталинградская битва: новые подходы
3. Новая правда о Курской битве
Заключение
Список используемой литературы
Введение
С 1990-х годов в отечественной историографии начался новый этап,
характеризующийся созданием условий для дальнейшего углубления знаний о
войне, возможностью критического осмысления достижений предшествующего
периода. Разнообразие подходов при изучении важнейших проблем и
изложении взглядов, освоение российскими историками новых пластов
зарубежной литературы в целом положительно сказались на объективном
освещении малоизученных страниц Великой Отечественной войны.
Наряду с методологическим и идеологическим плюрализмом важнейшей
предпосылкой совершенствования представлений стала с????? ??ос?я ?????ая
?? ??????. П????а и ????ия ?ся?? ????в ???? ????? ?????о ????и ????м ???
?д ??и ?з ис?ю??я ????? ???и ??ы, ???т?? ?????ь ????? ??е?я ??? ??е
?????и ? ???????хся сю??в. Особым образом следует отметить уникальную
серию «Русский архив: Великая Отечественная война 1941—1945 гг.
Документы и материалы», работа над которой ведется коллективом Института
военной истории МО РФ с 1993 года. За прошедшие десять лет было издано
несколько десятков томов, материалы которых освещают деятельность высших
органов политического и военного руководства страны, подготовку и
осуществление важнейших стратегических операций, решение задач
обеспечения и поддержания боевой готовности войск, организацию формы и
методы партизанской борьбы, судьбу советских и иностранных военнопленных
и многие другие вопросы. Целью контрольной работы является изучение
новейших исследований Великой Отечественной войны (по исторической
литературе 1990 – 2000-х гг.)
В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
ѕ рассмотреть основные причины Великой Отечественной войны;
ѕ изучить новейшие исследования о Сталинградской и Курской битвах.
1. Новейшие исследования причин Великой Отечественной войны
Без учета геополитических и цивилизационных факторов невозможно сегодня
серьезное теоретическое осмысление проблем, связанных с причинами
нападения Германии на Советский Союз. В советской литературе на первый
план выдвигались трактовки, содержание которых ограничивалось указанием
на классовый характер Великой Отечественной войны. При освещении целей
германского вторжения акцент делался на стремлении уничтожить социализм
в СССР. Осмысление известных документов программного содержания — плана
«Барбаросса», директив по плану «Ост», и других — затруднялось
необходимостью следовать сложившимся идеологическим клише. Десятилетиями
складывавшийся в Германии «образ врага» включал представления о вечности
борьбы германцев против славян, культурном призвании и праве европейцев
господствовать на Востоке. В этой системе координат Советский Союз
(Россия) рассматривался как законная добыча западноевропейских держав,
которым предстояло «закончить войну», расчленив СССР и установив над его
народами свое колониальное господство.
Таким образом, сегодня речь идет о помещении событий Великой
Отечественной войны в широкий всемирно-исторический контекст,
рассмотрение ее как имеющего вековую историю противостояния России и
Европы. В.И. Дашичев, в частности, подчеркивает, что захватнические
планы нацистского руководства по своему характеру и направленности
являлись прямым продолжением старых экспансионистских замыслов,
восходящих к временам еще кайзеровской империи. Таким образом,
стремление нацистов к первенству в Европе, воссозданию в новых условиях
Священной «империи германской нации» предстает в современной литературе
как итог предшествующего исторического развития. Игнорирование этих
обстоятельств, сведение сути мирового конфликта середины ХХ века к
столкновению «нацизма с большевизмом» с точки зрения современных
представлений выглядит поверхностным. В то же время, начиная с периода
«перестройки», в российской историографии появилось течение,
заимствовавшее основные тезисы некоторых школ и течений зарубежной
историографии. В частности, распространение получило представление о
том, что главным содержанием мировой истории после Первой мировой войны
была борьба «за либеральную демократию» против двух тоталитарных
идеологий — фашизма и коммунизма (сформулированное главным образом в
англоязычной литературе в период «холодной войны»).
Тезис о тождестве гитлеризма и большевизма, «родстве» третьего рейха и
«сталинского» СССР в начале 1990-х годов активно использовался в
отвечавшей определенному политическому заказу публицистике и внедрялся в
общественное сознание. Прежде всего, внимание обращалось на
поверхностное сходство использовавшихся технологий легитимации
политического порядка, в том числе репрессивных мер, способов
взаимодействия государственного и партийного аппарата и т.п. Утверждение
подобных взглядов в историографии второй мировой войны происходило за
счет привлечения исторического материала, относящегося к периоду
1939—1941 годов, прежде всего советско-германских договоренностей
лета-осени 1939 года и прилагавшихся к ним секретных протоколов. Эти и
другие события интерпретировались как подтверждение внутреннего сходства
«тоталитарных режимов», сначала сотрудничавших, а затем столкнувшихся
из-за обоюдных агрессивных устремлений. В результате во многих
постсоветских исторических сочинениях в разных вариациях повторяются
обвинения СССР в экспансионизме, обусловленном либо стремлением к
мировой коммунистической революции, либо «имперскими амбициями»
сталинского руководства. С точки зрения этой концепции, СССР не только
не стремился к сохранению мира в Европе, но и активно содействовал
обострению международной напряженности и, в конечном счете, сползанию
мира в войну. В этом контексте в 1990-е годы повторялись попытки
ревизовать историческую ответственность Германии за нападение на СССР,
распространялись выдумки о подготовке Советским Союзом нападения на
Германию в 1941 году Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский
Союз и борьба за Европу: 1939—1941. М.: Вече, 2000..
Изучение места и роли СССР в мировой политике в 1920-е — 1930-е годы,
степени ответственности руководителей Советского государства за
постепенное сползание мира к войне и обстоятельств ее развязывания
оставалось в центре внимания историков, специализирующихся на истории
международных отношений, начиная с дискуссии вокруг секретных протоколов
к советско-германскому договору 23 августа 1939 года. Большинство
современных ученых, опираясь на достижения предшественников, развивают
реалистический взгляд на успехи и просчеты советской внешней и
внутренней политики в 1930-е годы, подчеркивая в то же время
незаинтересованность советского руководства в обострении международной
обстановки. Это связывается с тем, что в межвоенный период возникла
реальная угроза объединения наиболее развитых в экономическом отношении
держав против СССР. Важнейшая задача советской внешней политики в
1920—1930-е гг., таким образом, заключалась в том, чтобы найти
союзников, не допустить сплочения могущественных противников на
антисоветской платформе и не допустить (или, по крайней мере,
максимально отсрочить) вступление страны в войну. Этот подход
методологически основан на представлениях о конфликте
национально-государственных интересов как основной пружине международных
отношений в Новое и Новейшее время, и является, в общем, традиционным
для отечественной историографии внешней политики СССР. Советская
историография, несмотря на определенную идеологизацию, по своим
метологическим приемам в целом продолжала традиции дореволюционного
позитивизма. Действительно, лучшие достижения историографии
предшествующего периода — в частности, тщательно документированные
работы В.Я. Сиполса, дополненные и переработанные автором в 1990-е годы
с учетом расширения источниковой базы, никак не могут рассматриваться
как «устаревшие», несмотря на сохранение в ряде аспектов типично
советской терминологии, и вполне соответствуют современным требованиям и
уровню развития науки Сиполс В.Я. Великая Победа и дипломатия. М.:
«Новина», 2000.. Тем более это относится к новейшим трудам А.А. Кошкина,
М.Ю. Мягкова, А.С. Орлова, О.А. Ржешевского, В.В. Соколова, В.М. Фалина,
а также ряда других авторов, творчески осваивающих категории геополитики
в применении к исследованию внешнеполитической деятельности СССР в
1930-х — 1940-х годах. В частности, получает обоснование тезис о том,
что советская внешняя политика формировалась под влиянием тех базовых
геополитических императивов, которые действовали на протяжении столетий
российской истории, изменение же общественно-политического строя
сказалось главным образом на идеологическом и пропагандистском
обосновании тех или иных конкретных акций. Н????е ??ы ???а ?т????ия
????ия ??т?? ? э?х до????, ????х ?к «С?б???я ? ??у ???????о ??????я К???
А??». В??? «С?????», ????? ?? 1941 ??, ?л ??л??н ???и ????? ?к ??
??????о (???аю??) ??а. Кроме того, с???н? ??ер???ся ????и ???я??
???????ся ??????й: ????? ??? о ???о?е С???? Сою?м «???аю?? ??? ?о??ля?
э? ?ня?е ?к ???м ????я (????), ?о ???ня? ???????е ??т??в ????и и в к???м
??е ??? ????ию ????? ????: в ча???и, ??о ? ???ь ?о «???ую?? ????? и т.п.
В ????е ??я ??? ???оя????и ??? о ?????? ????е ??????о ???ния 22 июня
1941 ?? ????? ??я?? ??? ??а?я. В ? ? ??я, в ?????, ??я??? э?й ????,
???ую ? ?о???? ??? ??и ??у «?????? ???» в ?м ????, ?т?? ?ла???? в э?
?ня?е ????? ?????, и «?????? ???» ?к ?е???? ?е?? ????, ?о ???я ???? к
?????? ????ям в ???е, ?к ??й ????, ?к и ??я??? ? ??????и. О???о, ?о
????? ??????ая ???а ??у «?????? ???», о ???й деся???я? ???? ????????я
?????????я ??????я, и «?????? ???», ????я ? ??? ???? ?? ?вя?? ?????
????м в ??? ???? 1990-х ??в. И?????уя ????е «С????ия…» Г???а ?к ?????е
??с? ???аю?й ??, ???с?е ?с????? ?еют в ?? ???ю ???ию, ???????ю в ???????
?лях ??у ???????я к ???? (?и ?е ????о ?) ????? Орлов А.С. Роковой 41-й:
готовил ли Советский союз нападение на Германию? // Россия ХХI. 2001. №
3. С. 80 – 81.. А?????я ? ?х ?т??, ???е ????ва? э? ????е ?к ???м ????я,
? ????ва??о ???й ???й, ?? ????а ?к ?????? ?????ая. П??е ??о, ?? ????
???? ? ??????е ??????ие в ???х э?х ????в ?ня?й «на????? и «???ия». Е?и ?
??ть ????е ???аю?? ????а ?а?, с?????о в ?лях ???ы, с н?????м в ?лях
????ия, ? ??хо?? ????, ?о в «С????иях…» Г?????о ??а К??? ??и ??з??о
???ь ??, ???й ? ??????? «э???????? ????ния? ????? ?????а.
Из ?о ??? ????о ??о, ?о ????е ???о??е ???? ? ????я ??? ? ??о? Г???и,
????о ? ??? ?к ??т????я ?я ????я и ?? ???ия р?????? ?к ????. Более того,
«наступательный характер» советской военной доктрины и документов
планирования в принципе не может свидетельствовать в пользу того, что
советским руководством было принято решение о нападении на Германию
летом 1941 года (или в какой другой «подходящий» момент).
2. Сталинградская битва: новые подходы
С??????я ??а ????? ????? ???е ???? ????в и ????й, ?к в ??й ???, ?к и ? ?
????и.
С?? ???? в ????е ??я ?? ??ляю?я ???к ?????ь?х ????? «С??н???ая ???,
??????? ????м ?????м М?????а ???ы РФ ?д ??в???м ???л-????? В.А. Ж??а, и
???к ????? ? ??? ФСБ Р??и «С??????я э??я» Сталинградская битва. Хроника,
факты, люди.: В 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Cталинградская эпопея. М.:
Звонница, 2000.. Из ?с?до????? ??т ???т ???? ????ию ?????о ???? Дж.
Р?ер?а «С????д. Б??, ???я ???? ???ю», а ??е ??? ???? ? США А. А??а «Г??
Р???, ?? ? ?? ???й ??я?? ??ю С???ра? ???? В??ию З??? Аксел А. Герои
России. М.: Интерстамо, 2002. .
П???аю??я ???? С??????й ??ы, ?я??? в ????е го? ??х ????? и ????х ??????
????о ?? ?????? ис?????, ?? ?????ь ???в?? ????ь ??????я ????в о ????е и
?? ???? ??????? ? с???о-????? ??? ??м 1942 – ??й 1943 ??.
Т????? с???ся, ?о ??а ? С????д ?????? 200 ??к (17.07.1942 – 2.03.1943).
В ???? ?????, ???, ?????я ?????е ?лю?? в ? ???????е ??и ??????? ???ия
????х ??к ? В????? и Д????м ?????ях, ???я с 28 июня. В э?т ?? ???я
?????а ????й ??? «В??» ???а в ?????е ??? ??к Брян??о ???, — ?? ??? «???я
???ия» ??? ???? 1942 ??, ?а?м ???й ????????ь ????е С?????м и ????н?и
?й??и К??? Сталинградская битва. Хроника, факты, люди. Кн. 1. М., 2002.
С. 14, 15..
В ??????ся ?????? ???? ?????и ????? ??и, ??? ?ся? ?и?ц ??? ???и. Ч?????
??? ?? ??? ???. В??а Г???и и ? ?т???в ??ря? 1,5 ?н. ???к (?о ????о ??ер?
????ю ??ь ??????х ? ????-????? ??? ?л), К??ая ??я – 1 ?н. 130 ?с. ???к
Великая Отечественная война 1941—1945. Военно-исторические очерки.
Кн. 2. М., 1998. С. 100.. П???? ?д С?????м я??? ??оя?й ??с??? ?я ??н
?????о ??а. В ? ? ??я ??о я?о, ?о ??? ??г?????й ???? ????а. Во ?? ??
С????д ?? ???ни??ся ?к ??? ????и ????? ???, ??? ??? ?д ????.
О???? и ???м ????? ???? ????й ?????и ?д С??н??? ?????о ????ся ??ю?м
????, ??????в?м ??не?е ???-??????? ????? в ??? ??н ???????? ???? и
??????м ???? ???м в ?? В??? О??????. В ? ? ??я в ?????й ????? ????????
?д С??н??? (???ия «У??) ?????ся ??м???? в ??м ????е ???а???х ??с?в С??и
ВГК. В ????и, ???? ????в ????? к ?а??ям ? Ц????? ??а???, а ??? 2-й
Р???-С???? ???? (???? «М??), ??????я ???? З???? и К?????о ?о?? в
?я?е—???е 1942 ??. В ???е ?? э? ???ия ? ???? ?????? ????я в ???т???
??????и. О???? ???? к ???у о ???? ???й в ?й?е Р???? ???а ?я ??? С??????й
??ы в ??оя?е ??я ? в ???нюю ?е?? ?я?? с ?я???м ????? ??????о ???? Д.
Глэ?а «К????е ????е ???а Ж???, в ???й ???? «М?? ??????я ???оя???е ????,
и ?а ??м????ся ?к ????ч?я ? ???? и ??е?ю ???? «У??. С???о Глэ?у, о???? и
?з?? 9-й ??и ???? ?д Рж?? ??? ?? ?ря? с ?????? ?д С??н??? ??ь ???? ??? в
?? ???х ??д К??? ??и ??й 1942/43 ??, ?о ??о ? ???? к ????ю Г?м?? ?е в
1943 ??.
Д. Р???, ???уя ??д ? Глэ?? ????х ????в ? «?????» ???ия ???? «Ма?», ????
???? ? ???ия ???????я С??? ВГК ????. «Е?и ????? ? ???л ??????? ?????ь?х
???? ?????ия К??? ??и в ???? 1942/43 ??, — ??т ?, — ? ??о ????, ?о
???????е ??а ???? ??????ь ? ??е с ??? ? юг ??о в ??м ? ?ря?е, в ??м ???и
? ??? ? ???ы, на?а?я ???х ?и ?к ?з и ??? – М?с, Ю??р, С??н и У??. Э? ??а
??ия о???? ???????й ?я ????х ????их ?то??в, ??????я ???ь ???ию «М??
????? и ????ь ???т???? ? э? ? Г.К. Ж??а. Д??????, ???е и????и ????м в
????е ??я ????ы ???яют ?? ?????? ?????е ??? о ??? ????я? ??? ?д С?????м
с ????м ???й ? ??? ???? ???, ??? ??о — ? ???? (?????) ?????и. Т? ? ??е,
?стоя???? ????? и ????ия ???? «М??, а ??е ????е ??? ??? (в ????и, со???е
П.А. С????ва о ?м, ?о ????й ??????? ??? ?? ?ре?? ???ия о ???ую??я ?????и
?д Р??м Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного
свидетеля. М., 1996. С. 188.), ?н??ют ???т??? ??и ???? «М?? ??? ??о в
????е ??й ???? ? в?м ????-????? ???: ???ря ? ???у ?????я ?д Р??м, ??т??
?????? в ??м ????? ????? в ??????? ??е, ?с??я???? ????? ???? ??к с
?????о ?????я ? юг и ????? ?бя ? ??я??о ??а ???? ? М??у.
В ??е ??? ??????х ???? ???и С??????й ??ы ??? ??о ?н??т ??? ???а Н????
????а ???ы № 227 ? 28 июля 1942 ?? ? ??? ???о ?? ??ы и ??х ? ????ю ?ря?а
и ???ли? в ???х, ????? ?к «Ни ?? ??д!» П??з ???? ?р???я ??ип?? ??? ????и
???. П???????? ???? ???? ??аз???й, а ??е ??????? ?ряд?, ???е ??? ??
??????я в ?? ???й с ???й в ??? ??? и ???я???о ??? ??? ???е??? ? ??е
????в и ???. Мировые войны ХХ века. Кн. 4. Вторая мировая война.
Документы и материалы. М., 2002. С. 251. (С??? ????, ?о ?????? ??а????х
?ря?в в К??? А?? ??????? с ??я?я 1941 г.) В ????? ??????и ?????ую?е ???
П??? № 227 ???? ?с?????? ?? ???о. В ?????и к ????у в ??и «Р??? А??:
В??ая О?????ая» ???? ???? Н??? о??? ? 1941—1942 ??, ????, ????т????ся
???? № 227 ???ия?я ? ????ию ?с???ы ?????ую?я ?к «???ь??, «????»,
«?????», «??ло???? ??? ?????я ???х ??? к ???ю б??х ????», ?то?м ?т ????
в ???и Р??и.
Н??? ??????? ????ы ФСБ Р??и ???яют ??е ???и к ??? ? ???, ??м ???м ?л
???нят ??? № 227 ? ???, ???ед???о в ??ях ? ????й. С???о ????й ?п?? ???о
??? Ста?????? ??? ? 14 ?г?? 1942 ??, ?д?ляю?е ?????о ??? и ????? ??я?
??? с «???м ???????… П??з ??ял ??? ?х л??? ???а ???, ???л ?? в ????. Б?и
???? ????а?я ря? ??????их, в ???х ????? ????е, ?о ?д??й ??? ? ?я??я ???.
О??? ???? ??????ь ??е и ?????, ?ра????е ???и ? ?я??? ???а, ??е: «???
?????», «?к ??у??, ?к и ??м ????? и т.п. О??о ? ?и ???ля? ??е ?????,
????-п??????ое ??оя?е ????х ??к в ??? С??????й ??ы. И???и и ?????, ??ю?е
? «??????» ???? П??? № 227, ???ют ??????я ???? ????? ?????ия с ???,
?ед??????ся в ??ях ??? ?юю?х ??н. С?лю??е ???? ???з?, ????е ?????о ??а?
в ???й ?????? ???? ????? ?я?я? ??????? ?о ?????ия ?к ?оя??ия ???????й
?с???и, ?????? «???????? ???? и ? ??????ям, ? ?и????м ???? ?????? ??и и
???м ?э?? ????? ? лю?? по?? ????ы ???.
3. Новая правда о Курской битве
Курская битва занимает в Великой Отечественной войне особое место. Она
продолжалась 50 дней и ночей, с 5 июля по 23 августа 1943 г. По своему
ожесточению и упорству борьбы эта битва не имеет себе равных.
Если заглянуть в 4-й том Советской военной энциклопедии (СВЭ), то в
статье “Курская битва” победа 5-й гв. ТА признана безоговорочно: “…12
июля в районе Прохоровки сражение было выиграно советскими войсками…
Основные силы врага перешли к обороне… 13-15 июля немецко-фашистские
войска продолжали атаки против частей 5-й гв. танковой и 69-й армий в
районе южнее Прохоровки (на картах-схемах Курской оборонительной
операции 69-я А в эти дни действовала только восточнее и юго-восточнее
Прохоровки. – В.С.)”. Отсюда следует, что 2-й ТК СС далее района “южнее
Прохоровки” продвинуться не смог. Между тем необходимые документальные
подробности (рубежи развертывания корпусов, названия населенных пунктов
и др.), подтверждающие успех 5-й гв. ТА, в тексте отсутствуют. Сказано
только, что “за день боя гитлеровцы потеряли до 400 танков”. Схема
боевых действий не прилагается. В 6-м томе СВЭ в статье “Прохоровка”
также нет каких-либо подробностей встречных боев, однако подчеркнута
победа советских войска (схемы сражения также нет). В учебнике для
военных академий (“История военного искусства”, 1984, с. 201)
обнаруживается и нечто новое: “…Враг не только был остановлен, но и в
последующем был отброшен на 8-10 км”. Какие-либо подробности сражения
традиционно не приводятся, однако потери противника составили уже “свыше
400 танков” (схемы также нет). В 1999 г. выходит новая российская
Военная энциклопедия (ВЭ), в которой прежние итоговые формулировки о
Прохоровском сражении (“было выиграно” и др.) из текста изъяты, а сам
факт победы 5-й гв. ТА обойден молчанием (удивляет схема на вкладке: на
ней вместо окончания 16.07 боев 2-го ТК севернее Прохоровки почему-то
проставлена дата 12.07). Приведены только данные об уроне: 5-я гв. ТА
безвозвратно потеряла 350 танков и САУ, а противник – 360 танков и
штурмовых орудий. Это “…предопределило срыв наступления противника на
Курск с юга… Понеся большие потери… и опасаясь окружения своих войск,
вклинившихся на глубину до 35 км, противник 16 июля начал планомерный
отход главных сил в исходное положение” Военная энциклопедия. Т. 4 — М.:
Воениздат, 1999, с.361..
Но вот что написал в 1987 г. академику Александру Самсонову научный
сотрудник Белгородского краеведческого музея Лебедев: “…5-я гв. ТА
уничтожила за три дня 150 танков противника, а не 400, как это
провозглашал командарм 5-й ТА. Да и эти бои назывались в то время
контрударом, а затем начали называть встречным танковым сражением. А
ведь до 12 июля каждый день сражения был свирепее Прохоровки… Печать,
радио, телевидение и кино фактически свели успех советских войск на
Курской дуге к успехам 5-й гв. ТА у Прохоровки… До чего же мы
допишемся дальше?..”
Сколько было танков и САУ у Ротмистрова к началу боевых действий в
районе Прохоровки, также не все однозначно. Практически во всех
изданиях, в том числе и мемуарных, называется цифра 850. Но, раскрыв
фундаментальный труд “Стратегические решения и Вооруженные Силы”, можно
узнать, что 5-я гвардейская танковая армия имела “…5 корпусов, до 1100
машин”. А о тяжелейших потерях объединения в боях у Прохоровки
свидетельствует командующий Степным фронтом Иван Конев: “…Эта армия,
вновь возвращенная фронту, была уже не той, какой она от нас уходила…
в ней насчитывалось только 160 танков и самоходных орудий”. Таким
образом, без повреждений в 5-й гв. ТА осталось (с учетом восстановленных
за две недели после окончания боев) порядка 14% бронированных машин
Стратегические решения и Вооруженные Силы. Т.1. Под общ. Ред.
В.А.Золотарева. М. 1995 с. 307.. Для более объективной оценки событий
тех июльских дней следует уточнить боевые возможности трех танковых
дивизий 2-го ТК СС, которые командующий 4-й германской танковой армией
Герман Гот бросил против соединений Ротмистрова. “Лейбштандарт СС Адольф
Гитлер” (1-я тд Ваффен СС), “Дас Райх” (2-я тд Ваффен СС) и “Тоттен
Копф” (“Мертвая голова”, 3-я тд Ваффен СС) к началу июля 1943 г.,
согласно всем немецким источникам, были полностью укомплектованы людьми
и техникой. Соединения имели практически одинаковые численность (до 15
тыс. солдат и офицеров) и боевой состав, тяжелые танки Т-VI “Тигр” с
88-мм пушкой, танки Т-IV с новой 75-мм длинноствольной пушкой и
дополнительными бортовыми экранами-“фартуками” и штурмовые орудия с 75 и
88-мм пушками (или 105-мм гаубицами). Всего во 2-м ТК СС насчитывалось
около 500 танков (в том числе до 50 “Тигров”, около 300 Т-IV).
Командовал корпусом обергруппенфюрер СС Пауль Хауссер (1880-1972 гг.,
войну закончил командующим группы армий “Г” на Западном фронте, один из
159 кавалеров Рыцарского креста с дубовыми ветвями и мечами). Танковой
армии Ротмистрова предстояло сразиться с лучшими (по немецким оценкам)
дивизиями германской армии. Известно, что формирование 5-й гв. ТА (18-й
гвардейский танковый, 29-й танковый и 5-й гвардейский механизированный
корпуса и другие части, в основном оснащенные Т-34 с 76-м пушкой)
закончилось всего за три месяца до начала Курской битвы. Так что,
находясь в подчинении Ставки ВГК до момента передачи 9 июля 1943 г.
Воронежскому фронту, армия необходимого боевого опыта практически не
имела. Введенная после длительного форсированного марша в бой без
должной разведки положения танковых частей противника и его отдельных
подвижных противотанковых групп (8-12 88-мм ПТО с единым управлением
огнем) армия понесла тяжелейшие потери. Результат боев свидетельствует о
том, что критические замечания Сталина (“…ничего с танковыми армиями не
получилось”), сделанные им 3 сентября 1942 г. в связи с
неудовлетворительными действиями впервые организованных наших ТА, к июлю
1943 г. были учтены не в полной мере. Этот вывод в достаточной степени
согласуется с мнением немецкого генерала Меллентина: “1943 год был для
русских все еще периодом учебы… Лишь в 1944 году крупные русские
танковые и механизированные соединения приобрели высокую подвижность и
мощь и стали весьма грозным оружием в руках смелых и способных
командиров”. Некоторые авторы пытаются “усилить” 2-й ТК СС новыми
танками “Пантера” и штурмовыми орудиями “Фердинанд” (а их летом 1943 г.
дивизии Хауссера не имели) и “вводят” в его состав 11-ю тд 48-го ТК.
Утверждают также, что на участке 2-го танкового корпуса СС действовал и
3-й ТК из состава группы Вернера Кемпфа, которая завязла в боях
юго-восточнее Прохоровки в районе Сабынино-Казачье. В завершение этого
хотелось бы выразить надежду, что о прохоровском сражении будет сказана
правда: что было хорошо и что было плохо, где была победа и где была
неудача. По своему военно-политическому значению Курская битва явилась
крупнейшим событием как Великой Отечественной, так и всей Второй мировой
войны. Курская битва – одна из наиболее славных дат в военной истории
нашего Отечества, память о которой будет жить в веках.
Заключение
Таим образом, из выше написанного можно сделать вывод, что изучение
истории Великой Отечественной войны относится к наиболее разрабатываемым
исследовательским направлениям в современной российской историографии,
что во многом объясняется ее значением для судеб страны и народа.
Отразившись в историческом сознании общества, события военных лет и в
последующем сказывались на его развитии, формировании определенного
восприятия прошлого и современности у российских граждан.
Современная историографическая ситуация характеризуется переосмыслением
или отказом от многих устаревших и мифологизированных положений в
освещении различных событий и явлений прошлого. Переоценке подвергается
изучение проблем Великой Отечественной войны, в их разработке
проявляются новые подходы, хотя перемены в этой области научных знаний и
не носят столь кардинального характера, как в исследовании ряда других
сюжетов советской истории. Без критического осмысления накопленного
историографического опыта невозможно понять современного положения
науки, ее роли и задач в обществе. В то же время залогом дальнейшего
успешного развития историографии является сохранение всего ценного, что
создано историками предыдущих поколений.
Изданные в последнее десятилетие труды не просто обогащают историографию
Великой Отечественной войны, но позволяют поднять военно-исторические
исследования на качественно новый уровень. Созданы условия для
многопланового научного изучения истории войны, исправления и
дополнения, сложившихся ранее представлений. Кроме того, публикация
архивных документов имеет и большую общественную значимость в качестве
важнейшего средства разоблачения нередких в современной литературе
недобросовестных истолкований и прямых фальсификаций фактов
отечественной истории..
Список используемой литературы
1. Аксел А. Герои России. М.: Интерстамо, 2002.
2. Великая Отечественная война 1941—1945. Военно-исторические очерки.
Кн. 2. М., 1998.
3. Военная энциклопедия. Т. 4 — М.: Воениздат. 1999.
4. Геополитический фактор в исторических судьбах России (о корнях
германской агрессии 1941 года) // Созидательная роль Великой Победы. М.:
ИФ РАН, 2000.
5. Дашичев В.И. Стратегия Гитлера. Путь к катастрофе, 1933—1945. Т. I:
Подготовка ко Второй мировой войне. 1933—1939. М.: Наука, 2005.
6. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за
Европу: 1939—1941. М.: Вече, 2000.
7. Мировые войны ХХ века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и
материалы. М., 2002.
8. Сталинградская битва. Хроника, факты, люди.: В 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС,
2002; Cталинградская эпопея. М.: Звонница, 2000.
9. Сталинградская битва. Хроника, факты, люди. Кн. 1. М., 2002.
10. Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из
Центрального архива ФСБ. М., 2000.
11. Сиполс В.Я. Великая Победа и дипломатия. М.: «Новина», 2000.
12. Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля.
М., 1996.
13. Стратегические решения и Вооруженные Силы. Т.1. Под общ. Ред.
В.А.Золотарева. М. 1995.
14. Орлов А.С. Роковой 41-й: готовил ли Советский союз нападение на
Германию? // Россия ХХI. 2001. № 3. С. 80 – 81.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
