.

Подготовка дела к разбирательству в арбитражном суде

Язык: русский
Формат: курсова
Тип документа: Word Doc
0 2447
Скачать документ

ПОДГОТОВКА ДЕЛ К РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Оглавление

Глава 1. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному
разбирательству.

§1. Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию – самостоятельный
институт арбитражного процесса.

§ 2. Проявление принципов арбитражного процесса в стадии подготовки дела
к судебному разбирательству.

§ 3. Совершенствование норм, регламентирующих подготовку дел к
разбирательству в арбитражном суде и проблемы практики

Глава 2. Процессуальные действия в стадии подготовки к судебному
разбирательству

§ 1. Процессуальные действия, совершаемые судьей по своему усмотрению

§ 2. Процессуальные действия, которые могут быть совершены с учётом воли
участвующих в деле лиц

Глава 3. Примирение сторон при подготовке дела к судебному
разбирательству

§ 1. Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству

§ 2. Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к судебному
разбирательству (анализ проекта нового АПК РФ)

Глава 1

Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

§1. Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию –

самостоятельный институт арбитражного процесса.

Данный параграф содержит попытку анализа подготовки дел к судебному
разбирательству как стадии процесса в целом применительно к арбитражному
и к гражданскому судопроизводству.

Процесс (арбитражный, гражданский) представляет собой вид юридической
деятельности, регулируемой нормами процессуального права. Любая
деятельность подразумевает под собой определённую систему действий,
которые осуществляются в той или иной последовательности. Совокупность
таких действий по различным основаниям объединяют в уровни, стадии,
периоды, циклы деятельности. Относительно процесса, т.е. деятельности,
урегулированной нормами процессуального права, общепринято говорить о
его стадиях. Но в теории процессуального права неоднозначно решён вопрос
о стадиях процесса.

В аспекте исследуемой темы можно условно выделить два главных
направления в решении проблемы о понятии и сущности стадий процесса. В
основе этих двух подходов лежит спор о том, является ли подготовка дела
к судебному разбирательству отдельной, самостоятельной стадией процесса.

Эти два направления выглядят следующим образом:

I. Подготовка дела к судебному разбирательству не является
самостоятельной стадией процесса.

II. Подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия
процесса.

Сторонники первой концепции, оперируя разными терминами, выделяют пять
стадий в гражданском процессе, шесть стадий в арбитражном процессе См.,
например: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского
гражданского процессуального права // Проблемы применения норм
гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып.48.С.42-44;
Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.21. В
обоснование своих градаций на стадии, циклы они выдвигают, во-первых,
завершённость стадии, а во-вторых, задачи и цели, которые ставятся перед
стадией. Под завершённостью понимается тот факт, что любая стадия должна
завершаться вынесением окончательного правоприменительного акта (решение
– в суде первой инстанции, постановление – в надзорной инстанции и т.п.)
Д.М. Чечот возражает против данного критерия. Он утверждает, что,
например, решение суда первой инстанции не является окончательным, так
как может быть отменено. См. подробнее: Гражданский процесс / Под ред.
В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С.11. Второй признак
означает, что на стадии достигается самостоятельная (окончательная) цель
См.: Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакаряна.
М., 1998. С.23..

Так, Осипов Ю.К. выделял относительно самостоятельные, завершённые
правоприменительные циклы: производство в суде первой инстанции;
производство во второй инстанции и т.д. Совокупность циклов представляет
собой правоприменительный процесс (систему гражданского процесса).
Каждый из циклов слагается из трёх стадий (возбуждение деятельности по
применению права; подготовка, совершение правоприменительного акта
(действия) и завершается принятием соответствующего правоприменительного
акта – решения, кассационного определения, т.д.) См.: Осипов Ю.К.
Элементы и стадии применения норм … С.44.. Стадия является этапом
правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла.
Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии – обособленные во
времени и последовательно сменяющие друг друга части одного цикла.

Гурвич М.А. также выделял стадии в зависимости от завершённости и
самостоятельной, конечной задачи соответствующего этапа судопроизводства
См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С.11; Гурвич М.А. Рецензия
на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству» // Правоведение.1964. №3. С.133-136.. Но в основу
решения вопроса о стадиях процесса следует, по его мнению, положить
понятие процессуального правоотношения, определяющего права и
обязанности суда на том или ином этапе правосудия, в той или иной его
фазе См.: Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского … С.135..
Причём, речь идёт о так называемом комплексном правоотношении,
юридическим содержанием которого являются право и обязанность суда
рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную
жалобу и т.д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в
деле, и других участников процесса. Каждому из таких комплексных
правоотношений соответствует деятельность его участников, составляющая
данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадии определяется
задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед
правосудием. Гурвич М.А. указывал, что подготовка дела к судебному
разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного
комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном
аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи,
выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в
процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить
дело; правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное
правоотношение, соответствующее стадии процесса Из данного определения
видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству
совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как
необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой
стадии лиц, участвующих в деле..

Обобщая вышеперечисленные характеристики стадии процесса, необходимо
отметить, что представители первой концепции не отрицают значимости и
важности комплекса действий и отношений по подготовке дела к судебному
разбирательству, но весьма критически нужно относиться к их идеям о
служебном характере данной стадии и её вспомогательном значении.

Сторонники второго направления, соответственно, признают подготовку дела
к судебному разбирательству самостоятельной стадией процесса, причём она
следует после возбуждения дела. В обоснование деления на стадии
предлагается близлежащая цель процесса, которая достигается в
определённой стадии. Цель является и основным критерием деления
Высказывается мнение о том, что цель не может являться единственным
критерием при дифференциации процесса на стадии. См.: Шумейко Е.С.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.19..

Даже в тот период, когда стадия подготовки дела не была закреплена в
законе в качестве обязательного и самостоятельного элемента процесса,
имели место неоднократные указания Верховного Суда СССР и Верховного
Суда РСФСР о том, что досудебная подготовка дел является обязательной
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С.8.
(в законе того времени эта стадия именовалась досудебной подготовкой);
высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности
процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной
стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том,
что подготовка дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой
самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельность стадии,
отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящих
перед ней задач от других стадий гражданского процесса Пучинский В.К.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.39;
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. С.9-10..

Позже уже в литературе появилось больше суждений в пользу второй
концепции. В частности, указывается, что стадия процесса – это
совокупность процессуальных действий, связанных общей ближайшей
процессуальной целью Курс советского гражданского процессуального права.
М., 1981. Т.1. С.120; Советский гражданский процесс. М., 1989. С.17-18.;
совокупность ряда процессуальных правоотношений, объединённых ближайшей
процессуальной целью Советский гражданский процесс. Л., 1984. С.13.;
либо это совокупность процессуальных действий и правоотношений,
объединённых всё той же целью Советский гражданский процесс. Л., 1984.
С.13..

Учебная литература содержит как однозначные положения о
самостоятельности и обязательности стадии подготовки дел к судебному
разбирательству Советский гражданский процесс. Киев, 1982. С.144;
Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 19-21,
212-214; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С.8-9.,
так и противоположные суждения Гражданское процессуальное право России /
Под ред. М.С. Шакаряна. М., 1998. С.26-27..

Поддерживая вторую концепцию, обязательно необходимо указать и о
положении, которое существует в современном законодательстве и в
судебной практике. В ст.141 ГПК РСФСР содержится положение о том, что
подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по
каждому делу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 1996., но АПК
РФ не содержит подобной нормы Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации. М., 1998.. Представляется необходимым закрепление
в АПК РФ правила о том, что подготовка дела к судебному разбирательству
является обязательной по каждому делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля
1988г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» См.:
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по гражданским делам. М., 1996. С.254. содержится
формулировка о том, что подготовка дел к судебному разбирательству
является самостоятельной стадией процесса. Подобная позиция выражена и в
Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции» от 31 октября 1996г.: подготовка дела к судебному
разбирательству является обязательной стадией процесса См.: Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №1.. Более того, Высший Арбитражный
Суд РФ, высоко оценивая значение стадии подготовки дела, подчёркивал,
что «наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики
правонарушений является … судебное разбирательство по конкретному
делу, надлежащим образом подготовленное…» Подраздел 2.5 Программы
повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской
Федерации в 1997-2000гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

Утверждение том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству
является отдельным институтом процессуального права, на наш взгляд,
также свидетельствует о самостоятельности данной стадии. Общепризнанным
в теории является понятие института права как обособленной, устойчивой
группы правовых норм, регулирующих качественно однородные отношения См.:
Общая теория права / Под. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород.1993.
С.343; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.
М., 1997. С.351.. Каждый институт имеет свой предмет регулирования.
Наличие самостоятельного предмета регулирования – существенный признак
института права См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского
процессуального права. М., 1989. С.59.. Каждый правовой институт
обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определённый
участок отношений Там же. С.62.. Применительно к рассматриваемому
вопросу речь идёт об обособленной совокупности норм, регламентирующих
деятельность суда, регулирующих процессуальные отношения между судом и
участвующими в деле лицами, именно на стадии, предшествующей судебному
разбирательству. Правовому институту свойственна и нормативная, внешняя
обособленность Там же. С. 63; Общая теория права и государства / Под
ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С.169., т.е. обособление образующих
институт норм в главах, разделах, частях. Этому признаку соответствует
нормативное выделение и в ГПК, и в АПК норм, регулирующих подготовку
дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РСФСР, гл. 15 АПК РФ).

С этих позиций стадия подготовки дела к судебному разбирательству
представляет собой самостоятельный институт процессуального права,
регулирующий правоотношения между судом и участвующими в деле лицами,
регламентирующий деятельность судьи в период, предшествующий судебному
разбирательству.

Весомым доводом в пользу самостоятельности подготовки дела к судебному
разбирательству как стадии судопроизводства является утверждение о том,
что подготовка дела к слушанию – важнейший элемент процессуальной формы
См.: Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения
эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству //
Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
С.140-141..

Говоря уже о подготовке дела как о самостоятельной стадии арбитражного
процесса, необходимо подчеркнуть и практическое значение этого института
процессуального права. Нет таких дел, по которым не потребовалось бы до
назначения их к рассмотрению по существу предварительного ознакомления с
исковыми материалами, определить круг исследуемых фактов и
доказательств, принять меры к обеспечению их своевременного поступления
в арбитражный суд, проверить, все ли заинтересованные в исходе дела лица
привлечены к участию в рассмотрении, и произвести иные, необходимые по
делу действия Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение
дел в арбитражных судах. М., 1994. С27; Тараненко В.Ф. Подготовка дел к
рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2. С.42..

И в свете вышеизложенного стадия подготовки дела к судебному
разбирательству является фундаментом Гражданский процесс. М., 1995.
С.239., основой всего судебного разбирательства, тем процессуальным
узлом, с которого начинается осуществление целого ряда институтов
процессуального права Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского …
С.133.. Как уже указывалось выше, законодатель, учитывая значимость
данной стадии, выделил нормы, регулирующие отношения по подготовке дела,
в отдельную главу АПК РФ.

Цель подготовки дела как стадии процесса состоит в создании условий,
которые бы способствовали максимально быстро, своевременно разрешить
спор и вынести обоснованное и правильное решение. Надлежащая подготовка
должна обеспечивать полное разрешение спора в одном, первом же судебном
заседании Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации. М., 1999. С.277..

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству –
самостоятельная стадия арбитражного процесса, представляющая собой
совокупность процессуальных действий, совершаемых судьёй единолично, и
процессуальных правоотношений между судьёй и участвующими в деле лицами,
направленных на создание условий для своевременного и правильного
разрешения возникшего правового конфликта.

§ 2. Проявление принципов арбитражного процесса в стадии

подготовки дела к судебному разбирательству

Вообще под принципами (от лат.principium – начало, основа) понимаются
основные исходные положения какого-либо учения, науки, мировоззрения
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
С.585.. В юридической науке принципы представляются как исходные начала,
основные идеи, характеризующие ту или иную отрасль права. Применительно
к процессуальному праву принципы регламентируют процессуальную
деятельность на всех стадиях судебного процесса См.: Фурсов Д.А.
Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права
(проблемы теории и практики). М., 1998. С.360. Хотя необходимо учитывать
и существование принципов отдельных институтов права См.: Решетникова
И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной
России. Екатеринбург – Москва, 1999. С.99, которые проявляют своё
действие только при определённых процессуальных отношениях. Принимая во
внимание всеобщий характер принципов относительно стадий процессуальной
деятельности, особо нужно подчеркнуть тот факт, что одноимённые принципы
права по-разному проявляют себя на различных стадиях процесса См.:
Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы . . . С.362; Пучинский
В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. С.39..
Разумеется, что и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
принципы арбитражного процессуального права будут иметь несколько особое
действие.

Среди учёных преобладает деление принципов арбитражного процессуального
права на две группы. За основание деления взят объект регулирования См.,
например: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.
С.26; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.44.;
соответственно, все принципы арбитражного процесса классифицируют на
судоустройственные (организационные) и функциональные
(судопроизводственные). Первая группа принципов определяет организацию и
устройство арбитражных судов. Функциональные же принципы регулируют
деятельность арбитражного суда и участников процесса.

В данном параграфе предлагается выявить действие функциональных
принципов арбитражного процессуального права в стадии подготовки дела к
судебному разбирательству, так как именно эти принципы определяют меру
должного и возможного поведения суда и лиц, участвующих в деле; именно
эти принципы характеризуют развитие процесса; применительно к
деятельности по разрешению споров арбитражным судом первой инстанции
значение имеют, прежде всего, функциональные процессуальные принципы
Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой
инстанции. М., 1997. С.41..

Однако, прежде, чем дать характеристику судопроизводственным
процессуальным принципам, предполагаем, что разумно высказать ряд
соображений о действии некоторых организационных принципов в данной
стадии процесса.

Так, в ст.6 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных
судах Российской Федерации» Собрание законодательства РФ (далее – СЗ
РФ). 1995. № 18. Ст. 1589 от 28 апреля 1995г. и в ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации СЗ РФ . 1995. № 19. Ст.
1709. закреплён принцип гласности разбирательства дел в арбитражных
судах. Представляется, что на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству данный принцип не проявляется. Судья производит
подготовку дела к разбирательству единолично, но подготовительные
действия осуществляются судьёй негласно. Если судья и вызывает
участвующих в деле лиц для предварительного собеседования, то такие
встречи носят конфиденциальный, неформальный характер См.: Носырева Е.И.
Примирение в гражданском судопроизводстве России: конец XIX и конец XX
веков // Юридические записки / Воронежск. Гос. Ун-т. Вып. 11:
Гражданское право и гражданский процесс: От истории к современности /
Под. ред. Е.И. Носыревой. Воронеж, 2000. С.125..

Возможно в порядке инициативы предложение о расширении действия принципа
сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражных
судах. Как уже указывалось, по общему правилу, судья совершает действия
по подготовке дела к судебному разбирательству единолично. В проекте
нового АПК РФ предусмотрена возможность проведения арбитражного
урегулирования спора, которое предшествует судебному разбирательству и
имеет цель привести стороны к обоюдному соглашению Проект нового АПК РФ
официально не опубликован.. Предполагается, что такое урегулирование
спора будет проводиться единолично судьёй. Учитывая, что понимание
коллегиальности в арбитражном судопроизводстве меняется в связи с
проведением эксперимента по рассмотрению дел с привлечением арбитражных
заседателей См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. С. 49,
представляется возможным использовать арбитражных заседателей в
арбитражном урегулировании спора. Судья досконально знает
законодательство, а заседатели, которыми могут быть авторитетные,
добропорядочные предприниматели, – детали и подробности той или иной
сферы экономики Шаг к правовому хозяйствованию. Интервью В. Масленникова
с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлевым // Арбитражный
суд / Под ред. Н.И. Полежаевой. М., 1995. С.9-10.. Знания и опыт таких
заседателей могут помочь в достижении сторонами соглашения. Если к
заседателям будут предъявляться требования в обладании специальными
знаниями и опытом работы в предпринимательской и иной экономической
деятельности, то представляется, что введение подобного порядка
урегулирования спора в стадии подготовки дела окажется весьма
эффективным и положительно отразится на работе арбитражных судов.

Принцип судейского руководства рассматривается в ряде работ как
функциональный принцип арбитражного процесса См., например: Арбитражный
процесс / Под ред. В.В. Яркова. С.57., но также существует мнение, в
соответствии с которым данный принцип является организационным См.:
Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой
инстанции. С. 43.. Хотя конечно, группы принципов взаимосвязаны, причём
нередко один и тот же принцип выступает и как организационный, и как
функциональный Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.,
1998. С.26.. Данный принцип, разработанный в теории процессуального
права достаточно давно, рассматривается как продукт трансформации
принципа процессуальной активности суда Решетникова И.В., Ярков В.В.
Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С.11, 98.
Суть идеи о судебном руководстве, присущей состязательному процессу,
сводится к тому, что суд обеспечивает руководство порядком заседания,
содействует лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и исполнении
обязанностей. Относительно стадии подготовки дела к судебному
разбирательству этот принцип особенно значим. Данное утверждение
основано на том, что законодатель установил особый способ регулирования
процессуальных отношений на данной стадии См.: Шерстюк В. Производство в
арбитражном суде первой инстанции (комментарий АПК РФ) // Хозяйство и
право. 1995. №12. С. 32, а именно закон регулирует поведение судьи
управомочивающими нормами. Судья, осуществляя процессуальное руководство
подготовкой к судебному разбирательству, по своей инициативе вправе
решать многие вопросы, тем самым, обеспечивая качественную подготовку
дела.

Важно отметить, что разрешение ряда вопросов в стадии подготовки к
разбирательству может быть гарантировано возможным применением санкций к
лицам, препятствующим суду в осуществлении подготовительной деятельности
Более подробно об ответственности за неуважение к суду см.: Решетникова
И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 37-38.(например, штраф за непредставление
доказательств).

Не принижая значения всех функциональных принципов арбитражного
процесса, необходимо отметить, что принципы диспозитивности и
состязательности имеют наиболее существенное, значимое место в системе
основных идей процессуального права. И данное положение напрямую связано
с новым Гражданским кодексом РФ СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3302.. Так, в п.1
ст.1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Эти положения нового
гражданского законодательства в определённой степени должны определять
построение судебного процесса Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч.
С.10-11., в том числе и в рамках разбирательства в арбитражных судах.

Принцип диспозитивности оказывает большое влияние на правовое положение
лиц, участвующих в деле, именно на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000
С.17.. В соответствие с принципом диспозитивности участникам спорного
правоотношения при обращении в суд обеспечивается широкая возможность
свободно распоряжаться как предметом спора, субъективным материальным
правом, так и правами, направленными на возникновение, развитие и
прекращение самой деятельности по защите субъективных прав Арбитражный
процесс / Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. М., 1996. С.37.; иначе
говоря, диспозитивность – возможность распоряжаться своими материальными
и процессуальными правами.

По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Причём, истец вправе совершить эти распорядительные действия до принятия
решения арбитражным судом. Следовательно, правом на реализацию указанных
возможностей истец обладает уже на стадии подготовки. Необходимо сделать
оговорку о том, что одновременное изменение основания и предмета иска не
допускается, так как в подобных случаях возникает, по сути, новый иск.

Также предполагается, что на стадии подготовки к судебному
разбирательству ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.

Теоретически стороны могут совершать эти распорядительные действия уже
на стадии подготовки, но возникает обоснованный вопрос о правовых
последствиях в случае заключения мирового соглашения или отказа от иска
Шерстюк В.М. Новые положения АПК РФ. М., 1996. С. 57-58.. По общему
правилу в таких ситуациях суд принимает или не принимает отказ от иска
или утверждает или не утверждает мировое соглашение, а затем,
соответственно, при утверждении или принятии, прекращает производство по
делу. Но проблема в том, что прямого указания в законе на возможность
принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения и
прекращения производства по делу в данной стадии процесса нет, суд не
наделён такими полномочиями. Представляется необходимым внесение
изменений в действующий порядок подготовки дел к судебному
разбирательству. Именно, по аналогии с ГПК РСФСР предоставить судье
возможность прекращать производство по делу (ст.143 ГПК) в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству, если появятся для этого
основания. Подобные изменения в законодательстве, во-первых, внесут
определённость в положения АПК РФ, во-вторых, утвердив полномочия судьи
по прекращению производства в стадии подготовки, позволят значительное
количество дел не доводить до самого судебного разбирательства.

При совершении сторонами распорядительных действий проявляется также и
действие уже упомянутого принципа судейского руководства. Принцип
проявляется в том, что суд не принимает отказ от иска, уменьшение
размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое
соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или
нарушает права и законные интересы других лиц. Складывается ситуация,
когда суд в силу начал судейского руководства контролирует осуществление
диспозитивных действий сторон Арбитражный процесс / Под ред. В.В.
Яркова. С.50..

На наш взгляд, следует также изменить норму кодекса, закрепляющую
возможность судьи не принимать отказ от иска. Отказ от иска представляет
собой право заинтересованного лица так же, как и право на обращение в
арбитражный суд за защитой своих прав и интересов. Сопоставляя эти два
варианта возможного поведения, можно выстроить схему: «Хочу – предъявляю
иск, не хочу – не предъявляю». И так же, как и какое-либо ограничение
права на судебную защиту, а именно на обращение в суд, недопустимо, так
и нельзя ограничивать право на отказ от иска. Более того, лицо,
отказываясь от иска, не обязано мотивировать свои действия, и тем более
судья не должен оценивать и ограничивать деятельность данного лица В
соответствие с ГПК РСФСР отсутствует возможность непринятия судом отказа
от иска (ст. 34 ГПК)..

В силу диспозитивных начал процесса предполагаем, что ответчик может уже
в стадии подготовки к разбирательству предъявить встречный иск.
Предъявление встречного иска именно в этой стадии процесса более удобно
для суда и лиц, участвующих в деле, так как предъявление встречного иска
в стадии судебного разбирательства приведёт к отложению разбирательства
дела и неоправданно затянет его разрешение См.: Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 1999. С.272..

Учитывая возможность использовать свои права, лица, участвующие в деле,
в стадии подготовки могут заявлять ходатайство, заявление о принятии мер
по обеспечению иска, так как в соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ
обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Вопрос об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом,
разрешающим спор, не позднее следующего дня после получения
соответствующего заявления. Предполагаем, что заинтересованное лицо,
участвующее в деле, может ходатайствовать об отмене обеспечения иска уже
в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если такие меры
уже приняты.

Принимая во внимание такое действие судьи в стадии подготовки, как
разрешение вопроса о назначении экспертизы (ст. 112 АПК РФ), возможно
говорить и о праве лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о
назначении экспертизы в стадии подготовки дела к слушанию. Этот вывод
основывается на положении ст. 66 АПК РФ, а именно на том, что суд по
ходатайству участвующих в деле лиц назначает экспертизу. Представляются
небезосновательными предложения о предоставлении суду права
самостоятельно, без инициативы участников процесса назначать экспертизу
См.: Моргунов С. АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации //
Российская юстиция. 1996. №8. С.44; Он же. О некоторых вопросах
совершенствования арбитражного процессуального законодательства //
Хозяйство и право. 1996. №9. С.142..

Нецелесообразными, на наш взгляд, являются предложения о некотором
ограничении принципа диспозитивности рамками стадии подготовки дела к
судебному разбирательству. Речь идёт о возможном закреплении правила в
законе: замена ненадлежащей стороны должна производиться только в стадии
подготовки дела См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел … С.18.
Это положение не может быть закреплено в АПК РФ, так как в большинстве
случаев установление ненадлежащей стороны возможно только в заседании.
Да и в кодексе правила о замене ненадлежащей стороны представлены
применительно к разбирательству дела, т.е. к заседанию суда (ч.1 ст.36,
ч.1 ст.115 АПК РФ), тем самым подчёркивается, что наибольшая вероятность
выявить ненадлежащую сторону возможна в стадии судебного
разбирательства.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства
является принцип состязательности, данный принцип действует во всех
стадиях процесса См.: Шерстюк В. М. Новые положения АПК РФ. С.17..
Закреплён принцип в ст. 7 АПК РФ, хотя по смыслу вытекает из содержания
многих норм кодекса. Состязательность предполагает рассмотрение дела в
условиях возможного спора, дискуссии сторон по анализу и оценке
обстоятельств, фактов, доказательств Быков А.Г., Витрянский В.В.
Предприниматель и арбитражный суд: практическое пособие. М., 1992.
С.109..

Действующий ныне АПК РФ закрепляет принцип состязательности, а именно
закреплено смещение акцентов с активности суда по собиранию
доказательств на обязанности сторон обосновать свои требования и
возражения См.: Шерстюк В.М. Новый Арбитражный процессуальный кодекс
России // Хозяйство и право. 1996. №9. С. 23-24.. Переход активности к
сторонам не должен критически восприниматься теми, кто действительно
занимался и занимается представительством в суде на профессиональной
основе, возможное негативное отношение к такой ситуации может сложиться
из-за привычки «иждивения» тех, кому приходится собирать доказательства
для защиты в суде См.: Анохин В.С. Новое арбитражное законодательство:
защита интересов предпринимателей и проблемы // Хозяйство и право. 1996.
№1. С.74. Но, говоря о смещении активности в пользу сторон, безусловно,
не предполагается полная пассивность суда. В законе предпринята попытка
соединения принципа состязательности с активной ролью суда, но найти
единство между этими находящимися в разных плоскостях позициями очень
сложно См.: Амосов С. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и
право. 1995. №2. С.30.. Такое законодательное закрепление связано с
российскими особенностями, при которых принцип состязательности не может
быть в «чистом» виде Там же. С.30-31., связано и с менталитетом, как
судей, так и граждан См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.34.,
представляющих интересы в суде. Для России характерна во всех отношениях
значительная роль властных учреждений. Также в качестве довода
приводится тот факт, что АПК РФ рассчитан на применение в обществе с
социально ориентированной экономикой, поэтому в нём наряду с ведущей
ролью начал диспозитивности и состязательности закреплены некоторые
элементы активности арбитражного суда См.: Яковлев В., Юков М. Новое в
деятельности арбитражных судов // Закон. 1995. №9. С.54..

Так, судья в качестве инициативы может принимать меры к примирению
сторон. В таких действиях судьи проявляется определённая его активность.
Но есть мнение, в соответствии с которым для безупречного проявления
состязательности арбитражного процесса необходимо установить лишь
обязанность суда по разъяснению сторонам их права на заключение мирового
соглашения См.: Амосов С. Пути совершенствования арбитражного
процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1994. № 3.
С.35-36.. Такая постановка вопроса представляется необоснованной, так
как неоднократно подчёркивалось в литературе См., например,: Арбитражный
процесс / Под ред. М.К.Треушникова. С.36., что «чистой» модели
состязательности в российском арбитражном процессе нет, и она не может
быть реализована.

В ряде работ См., например: Завидов Б. О некоторых противоречиях
арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право.
1997. №7. С.127-128. затрагивается проблема, которая опять же связана с
процессуальной активностью суда, в том числе и при подготовке дела к
судебному разбирательству. В общем, данная проблема сводится к тому, что
закон не предусматривает возможности для суда в определённых случаях
самостоятельно истребовать доказательства без инициативы сторон.
Указанный вопрос будет рассмотрен в следующей главе применительно к
отдельным процессуальным действиям судьи.

Как уже указывалось, стороны могут в обоснование своих требований или
возражений ходатайствовать о назначении экспертизы в стадии подготовки
дела к судебному разбирательству. Также упоминалось о возможности
некоторого отхода от состязательности См.: Интервью с первым
заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ М.К. Юковым //
Законодательство. 2000. С.5, о наделении суда правом самостоятельно
назначать экспертизу. Представляется, что такой подход обоснован и это
демонстрируется примерами из практики. В производстве Арбитражного суда
Воронежской области находилось дело по иску АО к ООО. В процессе
разбирательства истец ходатайствовал о назначении почерковедческой
экспертизы. Суд экспертизу назначил, и на основании заключения эксперта
дело было разрешено в пользу истца. Но из-за назначения экспертизы
производство по делу было приостановлено, и тем самым срок рассмотрения
дела увеличился. Если бы у судьи было право самостоятельно назначать
экспертизу, то, изучив материалы дела, он мог ещё при подготовке к
судебному разбирательству назначить экспертизу.

Также стороны могут, и должны, именно в этой стадии процесса
представлять все возможные доказательства в обоснование обстоятельств,
на которые они ссылаются, естественно, учитывая правила допустимости и
относимости доказательств.

Проявлением принципа состязательности является и установленное право
лица, участвующего в деле, направлять суду и другим участвующим в деле
лицам отзыв См.: Завидов Б. Арбитражный процессуальный кодекс: основные
идеи и принципы // Российская юстиция. 1996. №3. С.37.. Отзыв
представляет собой средство защиты, прежде всего ответчика, против
исковых требований истца См.: Клейн Н.И. Краткий комментарий
Арбитражного процессуального кодекса // Законодательство и экономика.
1995. №19-20. С.79.. Нужно отметить, что направить отзыв лицо вправе,
т.е. это не обязанность. Но, на наш взгляд, предельный срок направления
отзыва необходимо зафиксировать в законе, например, ограничить срок
моментом начала судебного заседания и, разрешив подачу отзыва уже в
судебном заседании, установить определённые санкции за несвоевременное
направление этого документа О предложениях об установлении санкций в
арбитражном судопроизводстве также см.: Амосов С. Пути совершенствования
арбитражного процессуального законодательства. С.36.. Вызвано такое
предложение тем, что отзыв, как средство защиты, должен быть представлен
заранее именно суду и истцу. В противном случае выстроенная ответчиком
защитительная позиция может застать врасплох истца, да и суд должен
преждевременно ознакомиться с аргументами ответчика. Иначе возможны
варианты отложения рассмотрения дела, объявление перерыва, как по
инициативе суда, так и лиц, участвующих в деле. На практике наиболее
распространены случаи представления отзыва уже в заседании. В
Арбитражном суде Воронежской области даже имел место случай
представления отзыва ответчиком во втором заседании суда после отложения
рассмотрения дела.

Весьма несостоятельными представляются предложения о возможных мерах
негативного характера со стороны арбитражного суда в отношении лиц,
участвующих в деле, не выполнивших предложения суда о представлении
доказательств См.: Моргунов С. АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в
конкретизации // Хозяйство и право. 1996. №8. С.43; суд может предложить
представить доказательства и в стадии подготовки дела к разбирательству.
Ведь все последствия, связанные с непредставлением лицами, участвующими
в деле, истребованных судом материалов отразятся только на самом лице,
этим законодатель стимулирует участников процесса к более качественному
правовому обеспечению своих интересов См.: Поляков Ю. Об основаниях
оставления иска без рассмотрения в арбитражном процессе // Хозяйство и
право. 1996. №9. С.137..

Рассматривая вопрос о принципе состязательности, неминуемо встаёт
другой, очень спорный, тем более в настоящее время, вопрос. Это вопрос о
цели всего судебного разбирательства, точнее о том, какая истина
достигается в процессе разбирательства – формальная (юридическая) или
объективная (материальная). Большинство учёных придерживается мнения о
юридической истине. Сторонники формальной истины отвергают объективную
истину как часть следственного процесса, мотивируя свою позицию тем, что
суд исследует обстоятельства дела в пределах представленных сторонами
материалов. Казалось бы, всё ясно и понятно, но весьма убедительны о
доводы тех, кто не отвергает объективную истину вообще в условиях
современного законодательства (А.Т. Боннер, О.П. Чистякова, И.М. Зайцев,
С.Ф. Афанасьев, Л.В. Трофимова, М.Д. Олегов) См.: Боннер А.Т.
Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С.48-69.. В
обоснование своего мнения они пишут о том, что в состязательном процессе
произошёл не отказ от принципа объективной истины, а изменились методы
достижения истины; суд, принимая решение, должен установить фактические
обстоятельства дела и тем самым установить истину. Далее подчёркивается,
что принцип достижения судебной (объективной) Предлагается использовать
термин «судебная (объективная ) истина», так как необходимо достичь
истину не в полном объёме, остаются за пределами разбирательства
обстоятельства, которые не имеют юридического значения для данного дела
истины судом обнаруживает своё присутствие по существу на протяжении
всего процесса, начиная от подготовки дела к судебному разбирательству
до кассационного и надзорного производства.

Принцип процессуального равноправия сторон предполагает равные
возможности сторон использовать процессуальные средства защиты своих
интересов. Отметим, что этот принцип арбитражного судопроизводства
нельзя смешивать с принципом равенства организаций и граждан перед
законом и судом Шерстюк В. М. Новый Арбитражный процессуальный кодекс
России. С.25, закреплённый в ст.6 АПК РФ.

Существует два противоположных мнения о природе данного принципа.
Сторонники одного из них утверждают, что принцип процессуального
является производным от принципа равноправия, равенства участников
материально-правовых отношений См., например: Моргунов С. О некоторых
вопросах совершенствования арбитражного процессуального законодательства
// Хозяйство и право. 1996.№ 9. С.139-143.. По мнению второй группы
учёных, этот принцип никак не связан с равенством субъектов
материального правоотношения, так как стороны в процессе зачастую не
равны в экономическом смысле См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и
основные принципы арбитражного процессуального права . . . С.433.. С
нашей точки зрения, процессуальное равноправие сторон связано с
законодательным закреплением процессуальных гарантий равных возможностей
сторон по защите своих интересов при рассмотрении дел в арбитражном
суде. Действительно, равные возможности в суде не имеют связи с
отношениями между сторонами как субъектами материального правоотношения.

Действие принципа процессуального равноправия сторон распространяется на
все стадии процесса, а это означает, что стороны, независимо то того,
являются юридическим лицом или предпринимателем, независимо от
организационно-правовой формы, независимо от формы собственности,
независимо от места нахождения и многих других факторов, в арбитражном
процессе уравниваются в процессуальных правах, в том числе и в стадии
подготовки дел к разбирательству.

Уже в стадии подготовки стороны могут и должны использовать свои равные
возможности; например, ещё до судебного заседания ответчик может
использовать одно из своих средств защиты против иска – отзыв на исковое
заявление или встречный иск, или, если истец отказался от иска, ответчик
также может отказаться от предъявленного встречного иска; истец, изменив
предмет или основание иска, даёт ответчику возможность воспользоваться
правом изменить уже представленные основания возражений. Подобные
действия сторон, которые вполне осуществимы в стадии подготовки дела к
разбирательству, являются проявлением закреплённого в законе равенства
возможностей защиты интересов в суде.

Процессуальное равноправие предполагает и равные возможности в
доказывании сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Но
именно в стадии подготовки к судебному разбирательству при реализации
возможности доказывания возникает очередная проблема, которая в целом
рассматривается как принцип доступности судебной защиты. В стадии
подготовки к судебному разбирательству происходит, прежде всего,
собирание доказательств. Для успешного окончания этого этапа доказывания
лица, участвующие в деле, должны сами проявлять максимальные усилия по
сбору доказательственного материала в силу принципа состязательности,
также и суд способствует лицам в собирании доказательств. В стадии
подготовки к слушанию должен присутствовать и другой этап –
представление доказательств. Для этого лица, участвующие в деле, сами
обеспечивают представление доказательств суду, суд предварительно
вызывает лиц перед заседанием. Затруднения все сводятся к следующему:
во-первых, система арбитражных судов построена так, что стороны по делу
могут иметь разный доступ к суду в территориальном отношении. Как
следствие этого, посещение арбитражного суда до начала судебного
разбирательства может стать для лиц, участвующих в деле,
затруднительным, неудобным, накладным в материальном вопросе. Вторым
пунктом затронутой проблемы являются различные финансовые,
организационные возможности лиц, попросту говоря, неравносильность
субъектов в экономическом плане. В арбитражном суде могут «столкнуться»
и граждане-предприниматели, и крупные организации. И если первые не
могут, как правило, позволить себе квалифицированную юридическую помощь,
то последние зачастую располагают в своём штате профессиональными
юристами. Более того, крупные предприятия благодаря свои широким деловым
связям приобретают большие возможности в собирании доказательств.

Указанная проблема нуждается в научном осмыслении с целью выработки
единой концепции, учитывающей сложившиеся социально-экономические и
политические реалии, в конкретных вариантах нормотворческого решения
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в
современной России. С.118..

Арбитражное судопроизводство отличатся преимущественно письменностью
См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда
первой инстанции. С.56.. Тем не менее, существует сочетание устности и
письменности, и этот принцип проявляется во всех стадиях процесса.
Лицам, участвующим в деле, в стадии подготовки дела к разбирательству
необходимо представить копии всех имеющихся документов, подтверждающих
их позицию, и суду, и другим лицам. Это позволит участникам процесса на
этой стадии процесса осознать, что действительно может доказать
«противник», а что нет. Позже, в судебном заседании, судья или лица,
участвующие в деле, могут потребовать подлинные документы, но на стадии
подготовки необходимо обеспечить ознакомление всех участников процесса с
имеющимся материалом. В.Ф. Тараненко указывает, что электронная
информация должна быть преобразована в форму, пригодную для обычного
восприятия и хранения в деле См.: Тараненко В.Ф. Подготовка дела к
рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2. С.44..
Необходимо подчеркнуть, что именно в стадии подготовки должно быть
произведено такое преобразование электронной информации. Не нужно будет
затягивать всё разбирательство для ознакомления с информацией в
электронном виде, так как она будет уже преобразована в пригодную форму,
обычно в письменные документы.

Устность проявляется в том, что в стадии подготовки к разбирательству
судья может вызывать лиц, участвующих в деле, и проводить с ними
предварительные устные беседы. Отметим, что закон не регламентирует
порядок проведения таких бесед, не предусматривает каких-либо форм
фиксации хода подобных предварительных слушаний и оформления итогов этих
слушаний. Возможно, нужен протокол, в котором бы фиксировались действия
в стадии подготовки к судебному разбирательству О возможности ведения
протокола в стадии подготовки к судебному разбирательству также см.:
Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
С.17..

В настоящее время, как указывалось выше, подготовка дела к судебному
разбирательству проводится судьёй единолично (п.10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции» Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее
– Вестник ВАС РФ).1997. №1. от 31 октября 1997г.). Получается, что
принцип непосредственности осуществляется в этой стадии в полном объёме.
Но в процессе реформирования арбитражного процессуального
законодательства предполагается введение такой фигуры как помощник судьи
арбитражного суда, который должен будет заменить судью на стадии
подготовки См.: Интервью с первым заместителем Председателя Высшего
Арбитражного Суда РФ М.К. Юковым. С.6.. Таким образом, реализация
высказанного предложения ограничит действие принципа непосредственности
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непрерывность как принцип арбитражного судопроизводства не
распространяет своё действие на стадию подготовки к судебному
разбирательству, да и нормативное закрепление в ст. 117 АПК РФ указывает
на ограниченность этого принципа относительно одной стадии – судебное
разбирательство. Учитывая изложенное, говорить о проявлении принципа
непрерывности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не
имеет смысла.

Принимая во внимание возможность выделения принципов отдельных
институтов права См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.99.,
считаем, что можно выделить принцип, который проявляет себя только в
стадии подготовки к судебному разбирательству. Это принцип
арбитрирования, разработанный ещё в теории советского права
применительно к деятельности государственных арбитражей. Разумеется, что
основная цель подготовки как стадии процесса – создание условий для
своевременного и правильного разрешения правового конфликта. Но,
учитывая, что закон предоставляет судье возможность принимать меры к
примирению сторон (ст. 112 АПК РФ), можно выделить и дополнительную цель
стадии – создание условий для урегулирования спора между сторонами до
судебного разбирательства. В поддержку выдвинутой идеи укажем, что в
проекте нового АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие судью
принять меры к урегулированию спора до начала судебного разбирательства
См.: Андреева Т. Обеспечение доступа к правосудию – главная задача
совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации // Хозяйство и право. 2000. №9. С.24..

Подробно этот вопрос освещается в последней главе. Здесь лишь отметим
некоторые положения, касающиеся принципа арбитрирования. В советский
период принцип арбитрирования означал совместную деятельность
представителей сторон и арбитра по разработке решения См.: Тараненко
В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988ю С.53-59. Применительно же
к стадии подготовки к судебному разбирательству современного
арбитражного процесса арбитрирование предлагается рассматривать как
деятельность судьи по урегулированию спора, приведению сторон к мировому
соглашению до начала судебного разбирательства. Ещё в литературе
советского периода указывалось, что арбитрирование состоит не только в
совместном принятии решения по делу, но и в примирительных действиях
См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы.
М., 1985. С.115-119..

Нужно особо подчеркнуть, что действие этого принципа возможно только в
случае дружественного взаимного настроя, когда представители сторон
согласны на досудебное урегулирование спора и явились в суд для такого
собеседования.

Предлагая арбитрирование как принцип отдельного института т.е. отдельной
стадии арбитражного процесса, можно сформулировать правило, в
соответствии с которым судья, осуществляя различные действия по
подготовке, должен принимать все возможные меры по урегулированию спора
до начала судебного заседания по рассмотрению дела. Выполнение этого
правила позволит значительное количество дел прекращать ещё в
рассматриваемой стадии.

§ 3. Совершенствование норм, регламентирующих подготовку дел

к разбирательству в арбитражном суде, и проблемы практики

Для своевременного и правильного разрешения спора, переданного на
рассмотрение арбитражного суда, необходимо грамотно произвести
подготовку дела к слушанию. Если этого не будет, то возникает большая
вероятность того, что решение по делу будет необоснованным. Приведём
примеры ненадлежащей подготовки дел из практики арбитражных судов.

Так, Арбитражный суд Тюменской области 20 июня 1997г. отказал в
удовлетворении искового требования Крестьянского (фермерского) хозяйства
«Темп» к ТОО «Рембыттехника» о признании недействительны заключения
эксперта по оценке автомобиля в части процентного показателя его износа.
Президиум ВАС РФ отменил вынесенный судебный акт и направил дело на
новое рассмотрение. Президиум установил из материалов дела, что актом
судебный исполнитель Ялуторовского районного суда Тюменской области
произвёл опись и арест имущества КФХ «Темп», а именно автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд указал на то, что
действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ТОО
«Рембыттехника» выступало оценщиком арестованного имущества по поручению
Ялуторовского районного суда. Между тем в материалах отсутствуют
доказательства извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет
сведений о том, в связи с чем и на основании какого документа судебный
исполнитель суда общей юрисдикции произвёл арест имущества КФХ «Темп».
Судом не проверено, обращался ли истец в суд с требованием о признании
недействительным акта оценки в порядке обжалования действий судебного
исполнителя в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.428 ГПК
РСФСР, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.1997г.
№119-ФЗ «Об исполнительном производстве» Вестник ВАС РФ. 2001. №1.С.
66-67..

В другом случае ОАО «Акционерный коммерческий банк «Токобанк» обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ТОО «Фирма ИГ»
и АОЗТ «Эмма и Ко» задолженности по генеральному соглашению с обращением
взыскания на имущество АОЗТ, переданного в залог по договору о залоге
(недвижимое имущество). Один из ответчиков (ТОО) предъявил встречный иск
об осуществлении зачёта встречных требований по векселю, выданному
истцом. Решением от 29.12.1998г. основной иск удовлетворён в полном
объёме, встречный иск – в части. Постановлением апелляционной инстанции
от 25.03.1999г. в решение внесено изменение: основной иск удовлетворён в
части, в удовлетворении встречного иска отказано, так как зачёт
встречного требования был произведён до предъявления иска. Президиум ВАС
РФ указанные судебные акты отменил, как принятые по неполно
исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Из
материалов дела было установлено, что ТОО письмом обратилось к
«Токобанку» с заявлением о частичном зачёте задолженности простым
векселем, векселедателем которого является «Токобанк». Однако, в данном
случае зачёт встречного требования невозможен, поскольку в отношении
«Токобанка» 03.09.1998г. возбуждено дело о банкротстве, следовательно,
после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо
суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)». Также при обращении взыскания на
заложенное имущество суд первой инстанции не проверил соответствия
договора о залоге ст. 340 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют данные,
подтверждающие ипотеку земельного участка, на котором находится
заложенное имущество Там же. 2000. №4. С. 41-42..

Приведённые примеры указывают на необходимость качественной подготовки к
судебному разбирательству по каждому делу.

Проанализируем порядок подготовки дела к судебному разбирательству по
АПК РФ 1995г.

АПК не содержит указаний по поводу сроков проведения подготовки дела к
судебному разбирательству. ГПК РСФСР в отличие от АПК РФ устанавливает
семидневный срок для данной стадии (ст.99 ГПК РСФСР). Следовательно,
судья арбитражного суда сам должен рассчитывать, сколько времени
необходимо и ему, и сторонам для осуществления всех необходимых действий
по подготовке конкретного дела. Но важно учитывать требования ст.114 АПК
РФ о том, что дело в арбитражном суде должно быть рассмотрено и решение
принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового
заявления в суд. Представляется целесообразным предусмотреть в АПК так
же, как и в ГПК, норму о сроке стадии подготовки дела к слушанию, не
входящем в общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде.

Начинается стадии вынесением определения о подготовке дела либо о
принятии искового заявления и подготовки дела; продолжается стадия
подготовки непосредственно до начала судебного разбирательства. Причём,
по ГПК РСФСР эта же стадия продолжается до вынесения определения о
назначении дела к разбирательству в судебном заседании, т.е.
определяется некоторый формальный момент окончания стадии, хотя ясно,
что подготовка может осуществляться до самого начала судебного
заседания.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья
указывает действия по подготовке дела, которые необходимо совершить
лицам, участвующим в деле; также указывается о назначении дела к
разбирательству, времени и месте его проведения – таким образом и
определяется срок стадии подготовки по конкретному делу. Такое
определение является своеобразным планом по подготовке дела для судьи и
участвующих в деле лиц, источником руководящих указаний и средством
контроля за качеством подготовки дела со стороны вышестоящих судебных
инстанций Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С.
245..

ГПК РСФСР отличается в выгодном свете и тем, что ст.141 ГПК закрепляет
цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Отметим, что
задачи подготовки как стадии были определены в ГПК после внесения
изменений и дополнений в 1995г. Представляется необходимым осуществить
заимствование норм ГПК РСФСР, и в АПК РФ также закрепить цели и задачи,
которые ставятся перед стадией подготовки дела к судебному
разбирательству.

На практике, как ни странно, стадия подготовки дела к судебному
разбирательству имеет весьма условный характер, часто она ограничивается
лишь несколькими фразами в определении. Как результат, частые случаи
отложения рассмотрения дел в первом же заседании в связи с
необходимостью представления дополнительных доказательств, отмены,
изменения решений суда первой инстанции. Для иллюстрации можно привести
статистику об отмене, изменении решений арбитражных судов первой
инстанции по всей России и Арбитражного суда Воронежской области за
последние годы См.: Статистические показатели работы арбитражных судов
Российской Федерации в 2000 году. М., 2001. С.2-10; См. также: Итоги
работы арбитражных судов // Адрес в Internet:
htth://www.arbitr.ru/news/.

Арбитражные суды Российской Федерации

ГодРазрешено делОбжаловано судебных Актов в апелляцион.
инстанц.Отменено, изменено Судебных актов в апелляцион.
инстанц199734153741388 (12,1%)8977 (2,6%)199839862246415 (11,6%)9714
(2,4%)199949673958530 (11,8%)11940 (2,4%)200053949067562 (12,5%)13670
(2,5%)

Арбитражный суд Воронежской области

ГодРазрешено делРассмотрено дел по апелляционным жалобамОтменено,
изменено Судебных актов в апелляцион. инстанц19995522418 (7,6%)53
(1%)20006696 (+21,3%)559 (8,3%)105 (1,6 %)

Всего в 1999г. обжаловано 8%, а в2000г. – 12,6% актов Арбитражного суда
Воронежской области.

Процентные показатели отменённых, изменённых судебных актов остаются
константными. Среди прочих причин отмен, изменений актов арбитражных
судов присутствует и такая, как неполное исследование всех обстоятельств
спора, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учётом
приведённых показателей можно говорить и о том, что в целом подготовка
дел к судебному разбирательству оставляет желать лучшего.

Эти негативные моменты, безусловно, можно, если уж не избежать
полностью, то свести до возможного минимума. Условно возможно выделить
три направления в решении этой насущной проблемы.

Прежде всего, важно, чтобы сами судьи сознательно относились к стадии
подготовки дела, а не сводили её к быстрому просмотру материалов дела
См.: Балакин А. Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ //
Российская юстиция. 1997. №2. С.49. и направлению лицам, участвующим в
деле, определений со стандартным перечнем действий, которые нужно
совершить. Нередки случаи, когда в определении о подготовке дела
содержится лишь одна формулировка: «… представить подлинные документы
для обозрения и обеспечить явку представителей». Необходим
индивидуальный подход к рассмотрению каждого дела.

Упрощённое отношение судей приводит к отложению рассмотрения дел,
отмене, изменению вынесенных судебных актов, а в итоге подрывает
авторитет судебной власти Лапин Б.Н. Теоретические и практические
проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному
разбирательству // Актуальные проблемы теории и практики гражданского
процесса. Л., 1979. С.138..

Так, например, президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда
Ульяновской области, которым были удовлетворены исковые требования
Благотворительного коммерческого центра «Миссия» к Ульяновскому
государственному предприятию технической инвентаризации о признании
права собственности на здание. Президиум установил, что арбитражный суд
первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о том, что
собственником спорного здания являлось малое государственное предприятие
«Март», выкупившее здание у Территориального производственного
объединения бытового обслуживания населения. Предприятие «Март» было
реорганизовано путём присоединения к центру «Миссия» и суд признал право
собственности на указанное здание за истцом. Между тем, права
объединения на спорное здание, переданное им при создании предприятия
«Март» по учредительному договору в аренду с правом выкупа, материалами
дела не подтверждены. Договор аренды суду представлен не был. В качестве
ответчика по делу привлечено Ульяновское государственное предприятие
технической инвентаризации, которое не устанавливает прав собственности,
а лишь производит регистрацию объектов. Поэтому вопрос об установлении
права собственности на спорное здание должен решаться с привлечением
Комитета по управлению имуществом города Ульяновска.

Решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно
отменено, дело направлено на новое рассмотрение Вестник ВАС РФ. 2001.
№1. С.32-33..

Другой пример. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда
Ростовской области, в котором был удовлетворён иск Профсоюзного комитета
Таганрогского завода «Красный гидропресс» о признании права
собственности на недвижимое имущество. Президиум установил, что в
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление
земельного участка заводу или профкому; не исследован вопрос о
соблюдении порядка выделения земельного участка под строительство
спорного сооружения. Более того, согласно материалам дела спорное
строение находится на территории спортивной базы, но доказательств
согласования строительства с указанным лицом суду не представлены, а
сама спортивная к участию в деле не привлечена.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело направлено на
новое рассмотрение Там же. 2001. №3. С.20-21..

Также необходимо добросовестное участие в данной стадии и участвующих в
деле лиц. Большое количество дел в первой инстанции рассматривается в
отсутствие представителей сторон. Зачастую истец знакомится с позицией
ответчика в заседании, получив отзыв на исковое заявление только в суде;
тем самым ответчик лишает истца возможности правильно и адекватно
прореагировать на отзыв, не даёт времени на подготовку контраргументов.
Не всегда участники процесса полностью выполняют предписания судьи по
подготовке дела к разбирательству.

Третий аспект представляет пробелы и неопределённости в законе,
несовершенство самого арбитражного процессуального законодательства См.:
Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой
инстанции. М., 1997. С.89.[9]. АПК РФ не содержит точного указания на
порядок проведения примирения сторон в стадии подготовки дела; нет
регламентированной процедуры предварительного вызова участвующих в деле
лиц до начала судебного заседания; судья не наделён правом
приостанавливать производство и прекращать производство по делу в рамках
рассматриваемой стадии процесса.

Действующий АПК РФ требует новой редакции норм, регламентирующих стадию
подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимо по аналогии с
ГПК РСФСР определить задачи и цели данной стадии, срок проведения
подготовки дела к слушанию. Требуется более детальное регулирование
деятельности судьи по подготовке, определить порядок совершения
процессуальных действий в этой стадии судопроизводства.

Глава 2.

Процессуальные действия в стадии подготовки к судебному разбирательству

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судьёй
единолично. На практике это правило и применяется. Но хотелось бы
отметить два момента относительно указанного положения. Во-первых,
предлагается ввести в аппарат арбитражного суда помощников судей См.:
Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему //
Российская юстиция. 2001. №1. С.8., которые помимо прочих обязанностей
будут осуществлять деятельность по подготовке дел к судебному
разбирательству. Более тог, в ряде судов, например в Арбитражном суде
Воронежской области, уже вводится данная должность. Получается, что
вскоре судья освободится от работы по подготовке дел к судебному
разбирательству. Второй момент касается деятельности судьи (или
помощника) как единоличной. Данное правило носит организационный
характер, а именно то, что судья (или помощник) сам, вне коллегии судей,
осуществляет подготовку. «Единоличность» действий судьи не означает
бездействие в этой стадии лиц, участвующих в деле. Как уже отмечалось,
надлежащая подготовка дела должна обеспечить полное, правильное
разрешение спора в первом же судебном заседании. В этом заинтересованы и
суд, и сами лица, участвующие в деле. Для создания условий,
способствующих наиболее быстрому и правильному разрешению спора или
урегулированию его до начала судебного разбирательства, участвующие в
деле лица также как и судья должны проявлять максимально возможную
активность на данной стадии процесса. При ином положении вещей возможно
проявление принципов активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и
объективной истины Понятие «объективная истина» употребляется в
общепринятом в науке процессуального права значении. Но по данному
вопросу необходимо учитывать, на наш взгляд, соображения, высказанные в
работе А.Т. Боннера «Установление обстоятельств гражданских дел». Эти
соображения сводятся к тому, что в условиях современного состязательного
процесса не произошёл отказ от объективной истины, а изменились методы
достижения истины., которые, по сути, могут нейтрализовать принцип
состязательности См.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном
праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996. №3. С.11. Лица, участвующие в деле, не могут и не должны
рассчитывать на свою пассивную роль в стадии подготовки к судебному
разбирательству. Они должны по собственной инициативе или по инициативе
судьи принимать участие в стадии, предшествующей судебному
разбирательству.

Учитывая изложенное выше, представляется обоснованным условно разделить
действия судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на
две группы:

– процессуальные действия, которые судья совершает по своему усмотрению,

– процессуальные действия, которые могут быть совершены судьёй с учётом
воли лиц, участвующих в деле, либо по их инициативе См.: Настольная
книга судьи. Введение в профессию. М., 2000. С.131..

В первом варианте судья действует без учёта воли лиц, участвующих в
деле, а во втором – судья предлагает участвующим в деле лицам совершать
определённые действия либо удовлетворяет их ходатайства и заявления на
совершение определённых действий, помогает сторонам в реализации их
процессуальных прав Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к
судебному разбирательству. М., 1962. С.40..

Круг действий судьи по подготовке к судебному разбирательству не
является исчерпывающим (ст.112 АПК РФ). Кодекс не ставит своей задачей
детально и исчерпывающим образом определить все возможные действия по
подготовке, а намечает лишь общие направления действий судьи. Поэтому,
приступая к подготовке дела в каждом конкретном случае, судья, с учётом
инициативы лиц, участвующих в деле, должен сам определить её содержание,
установить, какие вопросы необходимо выяснить Тараненко В.Ф. Подготовка
дела к судебному рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция.
1994. №2. С.43., какие действия нужно совершить.

Рассмотрения требуют, прежде всего, действия, перечисленные в законе.

§ 1. Процессуальные действия, совершаемые судьёй по своему

усмотрению

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
самостоятельно осуществляет следующие действия: рассматривает вопрос о
привлечении к участию в деле третьих лиц; извещает заинтересованных лиц
о производстве по делу; проверяет относимость и допустимость
доказательств; вызывает лиц, участвующих в деле; решает вопрос о вызове
руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений.

АПК РФ предусматривает возможность привлечения судьёй третьего лица в
стадии подготовки к судебному разбирательству. Судья может по
собственной инициативе совершить данное действие (п.1 ст.39 АПК РФ).
Однако, судья имеет право самостоятельно привлечь к участию в деле
только третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет
спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет
спора, вступают в дело до принятия арбитражным судом решения
самостоятельно.

Учитывая, что предложенная классификация процессуальных действий судьи в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству условная, необходимо
отметить и возможность привлечения третьего лица и по ходатайству
сторон.

Представляется правильной формулировка в законе (ст.112 АПК РФ): судья
рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица. В ГПК
РСФСР не удачно закреплено подобное действие судьи в стадии подготовки
дела, а именно (ст.142 ГПК): судья разрешает вопрос о вступлении в дело
третьих лиц. Слова «вступление» и «привлечение» в деле несут разную
смысловую нагрузку См.: Бухтоярова Л.Н., Денисова Е.И. Изменения в
процессуальном законодательстве (спорные вопросы применения) // Адрес в
Internet:
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/y1996-12/a112/articl.htm/.
Если судья разрешает вопрос по собственной инициативе о возможном
участии в деле третьего лица, то речь идёт именно о привлечении к
участию в деле, а не о вступлении в дело. С точки зрения указанных выше
обстоятельств более последовательна позиция законодателя в арбитражном
процессуальном законодательстве, в гражданский же процессуальный закон
необходимо внести ясность по рассматриваемому действию судьи.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен
известить заинтересованных лиц о производстве по делу. Судья выносит
определение о подготовке дела, в котором указывается о действия по
подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и
месте его проведения; определение направляется участвующим в деле лицам
заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 113 АПК РФ).

Среди прочих оснований к изменению или отмене решения арбитражного суда
есть и такое, как рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и
месте заседания ( п. 2 ч.3 ст.158, п.2 ч.3 ст.176 АПК РФ). Но весьма
уязвима трактовка понятия «извещён надлежащим образом». Конечно,
понятно, что должно быть какое-либо документальное подтверждение
надлежащего уведомления. Но суд не может строить свои заключения лишь на
здравом смысле, в законе должно чётко определяться, что есть «надлежаще
извещён». В действующем АПК РФ указывается только на то, что определение
направляется с уведомлением о вручении. Пленум ВАС РФ в Постановлении
№13 от 31 октября 1996г. указал в п.11: «Лица, участвующие в деле,
считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу,
указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением,
предусмотренным в учредительных документах». Но и это положение, как
представляется, не решает затронутый вопрос. Таким образом, возможна
реализация предложения о дополнении ст.113 АПК РФ ещё одним пунктом, в
котором указывалось бы, что лицо, участвующее в деле, считается
надлежащим образом извещённое при наличии в деле почтового уведомления,
адресованного этому лицу, с отметкой о получении определения См.:
Моргунов С. АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации //
Российская юстиция. 1996. №8. С.43.. Такое положение и сложилось на
практике, но необходимо и в законе точное определение этого понятия, тем
более, что ненадлежащее извещение может быть положено в основу изменения
или отмены судебного акта.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья проверяет
относимость и допустимость доказательств. Правила о допустимости и
относимости доказательств закреплены в действующем АПК РФ в ст.
ст.57,56.

Относимость доказательств определяется качеством их содержания, т.е.
наличием в доказательствах достаточной информации, способной подтвердить
или опровергнуть интересующие суд факты, а допустимость доказательств
связана с их процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных
средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в
них См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.136..

Относимость доказательств представляет собой правило, в соответствии с
которым в дело должны быть представлены только доказательства,
необходимые, нужные и достаточные для правильного разрешения конфликта.
Причём, это правило относится, прежде всего, к суду (судье). Именно
судья «контролирует» поступление доказательственного материала в
процесс. Лица, участвующие в деле, как показывает практика, представляют
в суд все документы, которые, по их мнению, имеют отношение к делу См.:
Настольная книга судьи. С.132.. Судья, проверив относимость
доказательств на стадии подготовки, выявив не имеющий значение для дела
материал, создаёт тем самым благоприятные для своевременного разрешения
спора между сторонами в процессе. Проверка доказательств на предмет
наличия материалов, не относящихся к делу, позволяет не увеличивать
объём документов по делу «лишними бумагами», позволяет судье не тратить
в судебном заседании много времени на исследование ненужных документов.
И в свете изложенного совершенно верно замечено, что основное внимание в
вопросе собирания относимых доказательств должно быть сосредоточено в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству См.: Треушников М.К.
Судебные доказательства. С.128..

Документы, материалы, которые не относятся к рассматриваемому делу,
судья должен возвратить лицу, представившему их в арбитражный суд. Закон
не содержит точного указания по поводу распоряжения такими
доказательствами, но также и нет запрета на возможность возврата
доказательств, не относящихся к делу, всё в той же стадии подготовки
дела к разбирательству.

Допустимость являет собой формализованное правило, в силу которого
законом или иным нормативным актом заранее установлено ограничение в
использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных дел
См.: Там же. С.137, 140.. Суд (судья) непременно должен использовать это
правило также до начала судебного разбирательства. Такое утверждение
вызвано причинами наиболее возможной оперативности и своевременности
выводов суда по спорным правовым отношениям.

Правило допустимости для доказательств в арбитражном процессе имеет, как
представляется, более жёсткие границы. Обосновывается это тем, что
лицами, участвующими в деле, в большинстве случаев являются юридические
лица и предприниматели, а согласно требованиям ГК РФ (ст.161) сделки
юридических лиц между собой, в том числе и с предпринимателями,
совершаются в письменной форме. Данное положение указывает на
преобладание письменных доказательств в арбитражном процессе. Более
того, между участниками арбитражных споров наиболее возможны сделки,
требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации.
Также, учитывая хозяйственный характер отношений между лицами,
участвующими в арбитражных делах, возможно проявление своеобразной
скрытой допустимости См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному
кодексу РФ. М., 1999. С.131., когда законодательство не всегда отчётливо
формулирует запрещения по поводу допустимости определённых документов
или, наоборот, предписания по поводу использования строго определённых
документов. Но эти запрещения или предписания могут вытекать из смысла
всего нормативного акта, который раскрывается уже судебной (арбитражной)
практикой. Речь идёт о ситуациях, когда определённые обстоятельства
могут подтверждаться только, например, транспортными накладными,
счетами, штемпелями таможни, актами и т.д., но это положение точно не
определено в нормативных актах.

Следует учитывать, что при проверке допустимости и относимости
доказательств требуется индивидуальный подход к каждому делу, а не
быстрое ознакомление с материалами дела с целью определения категории
экономического спора и истребования стандартного набора доказательств.
Хотя, разумеется, что каждой категории дел присущ общий набор
доказательств с учётом относимости и допустимости, но повторим, что лишь
общий набор доказательств.

Судья в соответствии со ст.112 АПК РФ вызывает лиц, участвующих в деле.
Представляется, что подобная формулировка этой нормы неудачна, так как
отсутствует ясность понятия «вызывает лиц». Значит ли это, что судья
вызывает лиц, участвующих в деле, уже в заседание суда, или же он может
вызывать их для предварительного слушания? Думается, что судья может
вызывать участвующих в деле лиц специально для собеседования до начала
разбирательства. Тем более, что, извещая заинтересованных лиц о
производстве по делу, судья их и вызывает для участия в заседании суда.
Но вывод о возможности такого предварительного слушания получается при
анализе норм закона, а должны быть чётко закреплённые правила в АПК,
определяющие условия и порядок предварительного заседания. Уже
неоднократно в литературе указывалось на необходимость закрепления в АПК
иного регламентирования стадии подготовки дела к судебному
разбирательству, в том числе предусмотреть право судьи на
предварительное слушание. Конечно, это будет означать усиление
активности суда, некоторого самостоятельного судейского исследования
См.: Амосов С. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право.
1995. №2. С.32.. Но с другой стороны, сочетание активности суда и
состязательности сторон поможет избежать неистинного результата Амосов
С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998.
№5. С. 22., так как возможны случаи, когда более сильная сторона в
процессе способна воздействовать на доказательственную базу в большем
объёме. В предварительном заседании суд вправе требовать уточнения тех
обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Именно в этом заседании
необходимо бы представлять отзыв на исковое заявление участвующим в деле
лицам и суду. В целях экономии времени в судебном заседании можно было
бы судье выяснить все вопросы, связанные с ходатайствами лиц, с
проведением экспертизы, с мерами по обеспечению иска, с мерами по
обеспечению доказательств, с возможностью заключения мирового
соглашения. В предварительном заседании стороны, оценив свои
возможности, могли бы совершать распорядительные акты: истец – изменять
основания или предмет иска См.: Моисеев С. Распорядительные действия в
арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. №4.
С.16-17., увеличивать или уменьшать размер исковых требований; ответчик
может признать иск, и тут возникает вопрос о необходимости введения
оперативной процедуры разрешения дела в случае признания иска ответчиком
полностью и принятии его судом, тем более, при подготовке дела к
судебному разбирательству такая процедура позволила бы не доводить
«бесспорный» конфликт до заседания.

По итогам предварительных встреч возможен вариант, когда истец, с учётом
сложившейся обстановки, откажется от иска. Тогда суд должен прекратить
производство по делу, но, как уже отмечалось, действующее
законодательство не предусматривает такого действия судьи в стадии
подготовки дела. Это ещё раз подтверждает необходимость предоставления
суду права прекращать производство по делу на данной стадии процесса.
Отметим, что возможна ситуация и отказа от встречного иска после
досудебного заседания, если он был предъявлен ответчиком, ведь говоря об
отказе от иска, подразумевается и отказ от встречного иска См.: Там же.
С.16-17..

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о
вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи
объяснений. Арбитражный процесс характеризует то, что зачастую дела
организаций в суде ведут их представители. Но порой недостаточно
выступления представителя в заседании и требуются какие-либо пояснения
руководства организаций. Позитивна для развития процессуальных отношений
участвующих в деле лиц возможность вызова руководителей, только из
смысла закона вытекает, что руководители приглашаются в заседание суда.
Было бы разумно предусмотреть возможность вызова руководителей
организаций на досудебное собеседование, тогда уже в судебном заседании
не потребуется дополнительное время для получения объяснений и
разъяснений данных лиц.

Однозначно нельзя согласиться с предложением об исключении из действий
судьи по подготовке решение вопроса о вызове руководителей организаций,
якобы руководитель может быть либо представителем организации, либо
свидетелем См.: Балакин К. Подготовка дел к судебному разбирательству по
АПК РФ // Российская юстиция. 1997. №2. С.49.. Несогласие с высказанной
позицией можно подтвердить примером из практики. Так, в производстве
Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску ГУП
Воронежский Механический завод к ОАО «Воронежэнерго». Поводом для
обращения в суд послужило отключение электроэнергии Механическому
заводу, администрация завода была уведомлена об отключении, которое было
произведено ранее указанного срока. Преждевременное отключение энергии
повлекло существенные убытки для завода в виде реального ущерба. Завод в
суде представлял штатный юрист предприятия, но в процессе
разбирательства суду потребовались разъяснения главного инженера и
начальника смены по поводу технологических особенностей производства. В
итоге рассмотрение дела было отложено, и процесс существенно затянулся.
Но ведь судья мог, изучив внимательно материалы дела, ещё при подготовке
к разбирательству вызвать указанных лиц и не увеличивать срок
рассмотрения дела.

Принимая во внимание несколько условную градацию действий судьи на две
группы, нужно заметить, что и участвующие в деле лица могут
ходатайствовать о вызове руководителей организаций для дачи объяснений.

§ 2. Процессуальные действия, которые могут быть совершены с

учётом воли участвующих в деле лиц

Судья, принимая во внимание инициативу сторон, их заявления,
ходатайства, при осуществлении подготовки дела к судебному
разбирательству может совершать следующие действия: рассматривать вопрос
о привлечении к участию в деле другого ответчика; вызывать свидетелей;
рассматривать вопрос о назначении экспертизы; направлять другим
арбитражным судам судебные поручения; принимать меры по обеспечению
иска; принимать меры к примирению сторон.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае необходимости получения
доказательств на территории другого субъекта РФ вправе поручить
соответствующему суду произвести определённые процессуальные действия.
Аналогичных связей между арбитражными судами и судами общей юрисдикции
законодательство РФ не предусматривает. Порядок оформления и выполнения
судебных поручений закреплён в ст. ст. 73, 74 АПК РФ. Нужно подчеркнуть
значимость того, что законодатель закрепил возможность направления
судебных поручений при подготовке дела к судебному разбирательству.
Такое закрепление преследует цель обеспечить к началу судебного
разбирательства наличие всей доказательственной базы. Однако, в ст. ст.
81, 82 АПК РФ не содержится основания для приостановления производства
по делу при необходимости направления судебного поручения.
Следовательно, судья, не имея возможности приостановить производство по
делу, должен спланировать получение доказательств так, чтобы
доказательства были представлены в судебное заседание, но не был нарушен
общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде. Вообще, судье
необходимо как можно реже прибегать к данному процессуальному действию,
когда нет других возможностей получить искомый материал, например,
направить запрос, уведомление организации, гражданину.

Но возможны ситуации, когда необходимость в доказательствах велика, а
находятся они в другом государстве. В пункте 4 ст. 215 АПК РФ
установлена возможность для российских арбитражных судов обращаться к
судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных
процессуальных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 11 июня 1999г. «О
действии международных договоров РФ применительно к вопросам
арбитражного процесса» указано, что выполнение поручений проводится в
порядке, предусмотренном международными договорами с участием РФ, ст.
215АПК РФ и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28 февраля 1972г.
«О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи
учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за
правовой помощью к этим учреждениям». В пункте 20 того же Постановления
предусмотрено, что направление поручений возможно и на условиях
международной вежливости без соответствующего договора.

Таким образом, возможно два варианта обращения к иностранному суду:

– в силу международного договора,

– при отсутствии международного договора.

Направление поручений в соответствии с международными договорами
возможно по трём схемам.

1) В дипломатическом порядке, когда арбитражный суд обращается в
Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции РФ в Министерство
иностранных дел РФ, а Министерство иностранных дел РФ обращается в
Министерство иностранных дел другого государства. Такой порядок
установлен, например, Конвенцией по вопросам Гражданского процесса
1954г.

2) В порядке отношений между учреждениями юстиции государств –
участников международного соглашения. В таких случаях компетентные
учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через
свои центральные органы, т.е обращения в органы Министерства иностранных
дел не требуется. Подобные отношения предусмотрены, например, Конвенцией
о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и
уголовным делам 1993г. между государствами – членами Содружества
Независимых Государств.

3) Когда отношения строятся между самими судами; такое положение может
быть предусмотрено специальными соглашениями, например, Соглашение о
порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности, 1992г. между государствами – участниками Содружества
Независимых Государств. Возможны также соглашения между высшими
судебными органами государств, например, Соглашение о сотрудничестве и
взаимодейсивии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской
Федерации.

В случае если между государствами нет соглашения о правовой помощи, и
они не являются участниками Конвенции 1954г., а необходимость в передаче
судебных поручений есть, соответствующие просьбы направляются только по
дипломатическим каналам, рекомендуется придерживаться стандартных
требований к форме поручений

Необходимо иметь в виду, что суд, вынося определение о выполнении
процессуальных действий в другом государстве, должен направить за
границу не это определение, а предусмотренные договором, соглашением,
сложившиеся в практике поручения и извещения, составленные в
соответствии с образцами.

Судья в ходе подготовки к судебному разбирательству рассматривает вопрос
о привлечении к участию в деле другого ответчика. В ст. 35 АПК РФ
содержится правило о том, что привлечение другого ответчика арбитражный
суд вправе осуществить только с согласия истца. При подготовке дела
судья может только привлечь другого ответчика, но ни в коем случае не
произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, так как замена
ненадлежащей стороны возможно только во время разбирательства дела, т.е.
в заседании арбитражного суда (ст. ст.35, 115 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка о том, что в законе
закреплено излишне императивное правило о согласии истца на привлечение
другого ответчика к участию в деле. Ограничение права арбитражного суда
на привлечение по своей инициативе другого ответчика, безусловно,
укрепляет гарантии принципа диспозитивности, но введение ограничения, не
предусматривающего исключений, не всегда оправдано. Может возникнуть
вопрос о том, как быть, если в деле на одной стороне было несколько
действовавших совместно лиц, а иск предъявлен только к одному из
соответчиков, и истец не даёт своё согласие на привлечение к участию в
деле других ответчиков. Непривлечение соответчиков к участию в деле
означает нарушение их материальных прав и права на судебную защиту.
Выход только один – наделить арбитражный суд правом привлекать по своей
инициативе к участию в деле всех соответчиков, если соучастие было
обязательным на ответной стороне.

Судья арбитражного суда, осуществляя подготовку дела к судебному
разбирательству, предлагает участвующим в деле лицам, другим
организациям, их должностным лицам выполнить определённые действия, в
том числе представить документы и сведения, имеющие значение для
разрешения спора. Данное правило нацелено на восполнение недостающих
документов и сведение, без которых рассмотрение заявленного спора не
представляется возможным. Эти действия судья может совершать после
определения достаточности представленных доказательств. Именно такое
понятие – «определение достаточности доказательств» – используется в
проекте нового АПК РФ. Изучив имеющиеся материалы, судья определяет
примерный круг действий, которые, как он предполагает, следует совершить
участвующим в деле лицам, другим организациям, их должностным лицам. В
рассматриваемой стадии арбитражного процесса судья может предложить
самые разнообразные действия: представить дополнительные документы,
подтверждающие указанные в исковом заявлении или отзыве факты (например,
Арбитражный суд Воронежской области рассматривал дело, по которому
ответчик в отзыве ссылался на постоянные расходы, связанные с
приобретением горюче-смазочных материалов; суд предложил представить
расчёт расхода горюче-смазочных материалов); уточнить правовую позицию;
представить вопросы, которые следует разъяснить при проведении
экспертизы и т.д.

В ряде работ указывается на негативные моменты в АПК РФ, связанные с
отсутствием правовой нормы, предоставляющей арбитражному суду право по
своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не
участвующих в деле. И как следствие, говорится о некоторых противоречиях
между арбитражным процессуальным законодательством и гражданским.
Указывается, что Гражданский кодекс РФ суду отводит большую роль, более
значительную по сравнению с той, которую он играл в решении
материально-правовых отношений ранее. В ГК РФ актам арбитражного суда
придаётся гораздо большее значение, и больше вопросов отдаётся на
усмотрение суда; возросло число норм, где суду предоставляется
возможность своим решением изменить существующие правоотношения,
обязательства, прекратить их; роль суда возрастает и в связи с тем, что
в ГК РФ появилось больше оценочных понятий и критериев, которые могут
быть истолкованы только судом. Таким образом, делается вывод о концепции
активности и значительной самостоятельности суда в гражданском праве.
Далее отмечается, что для реализации этой концепции, с учётом условий
современного общества должен быть скорректирован принцип
состязательности в арбитражном процессе с некоторым смещением активности
суда на обязанности сторон доказывать свои требования или возражения, но
без лишения арбитражного суда права по своей инициативе истребовать
необходимые доказательства. Кстати сказать, в проекте АПК РФ 1995г.
такое право суда было предусмотрено.

Изложенные выше доводы представляются обоснованными и уместными. Таким
правом суд необходимо наделить, речь не может идти о «чистой»
состязательности, она и не может быть полностью реализована в
современной России. Говоря о действиях судьи по подготовке дела к
судебному разбирательству, нужно отметить, что, да, судья должен
предлагать участвующим в процессе лицам совершить определённые действия,
но, безусловно, в законе обязательно необходимо закрепить возможность
суда непосредственно истребовать дополнительные доказательства, если не
представляется возможным рассмотрения дела на основе имеющихся
документов.

Судья вызывает свидетелей также, осуществляя подготовку дела к судебному
разбирательству. Специфика арбитражного судопроизводства такова, что по
абсолютному большинству дел свидетельские показания не могут быть
допустимы вообще. Вместе с тем, безразличное отношение к свидетельским
показаниям зачастую значительно ослабляет достоверность выводов суда. На
практике часто лица, участвующие в деле, пытаются привлечь свидетелей в
процесс, но судьи зачастую отказывают в удовлетворении ходатайств о
вызове свидетелей. Свидетель же нужен для уточнения каких-либо сведений,
отражённых в документах, актах. Арбитражное судопроизводство, в отличие
от гражданского процесса, отличает преобладание начал письменности,
поэтому необходимо, прежде всего, письменное оформление свидетельских
показаний. Но в конечном итоге важна не форма, а важно само содержание
показаний свидетеля.

Закон не содержит никаких указаний о порядке вызова свидетелей.
Следовательно, свидетели извещаются о производстве по делу, о месте и
времени проведения судебного разбирательства по общему правилу, т.е.
направлением определения.

В законодательстве вообще не решён вопрос о свидетельских привилегиях,
иммунитете. Свидетельские показания не являются первостепенным средством
доказывания в арбитражном процессе, но вопрос свидетельского иммунитета
должен быть разрешён. Более того, акт прямого действия – Конституция РФ-
в ст. 51 устанавливает возможности освобождения от обязанности давать
свидетельские показания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает
вопрос о назначении экспертизы, именно рассматривает вопрос о назначении
экспертизы, а возможность назначить экспертизу на стадии подготовки АПК
РФ не предусматривает. Представляется целесообразным предусмотреть в
законе вариант назначения экспертизы при осуществлении подготовительных
мероприятий судьёй, что позволит несколько сократить временные затраты в
отличие от назначения экспертизы после начала судебного заседания.
Примером может послужить ГПК РСФСР, в ст. 141 которого предусмотрено,
что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может
назначить экспертизу. К сожалению, в проекте нового АПК РФ также
говорится о разрешении вопроса о назначении экспертизы при подготовке
дела. При выполнении подготовительных действий судья, если бы возможно
было назначение экспертизы на этой стадии, учитывал бы необходимое для
производства экспертизы время и соответственно назначал бы дело к
слушанию с учётом этого времени.

Экспертиза назначается только по ходатайству участвующих в деле лиц. Уже
упоминалось о необходимости некоторого сужения действия принципа
состязательности в арбитражном процессе и наделении суда правом
самостоятельно разрешать вопрос о назначении экспертизы. Вызвано это
прежде всего тем, что в практике возникают ситуации, когда лица,
участвующие в деле, не заявляют ходатайств о проведении экспертизы. В то
же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не
представляется возможным. Создаётся ситуация «замкнутого» круга.

Определённая пассивность участвующих в деле лиц объясняется рядом
причин, во-первых, недостаточная информированность лиц о современных
возможностях экспертизы; во-вторых, участники процесса не заявляют
ходатайств о проведении экспертизы в целях экономии денежных средств. В
первом случае суд может просто объяснить лицам, участвующим в деле, о
необходимости проведения какой-либо экспертизы, даже если они и не знали
о существовании таковой. Например, к современным судебно-экономическим
экспертизам относятся: судебно-бухгалтерские, судебные
планово-экономические, судебные финансово-экономические, судебные
инженерно-экономические экспертизы. В целях способствования суду и
сторонам в процессе при назначении экспертизы предлагается ввести нового
участника в судопроизводство – специалиста, который бы осуществлял
функции научно-технического помощника и консультанта, советовал бы,
какую экспертизу провести.

Учитывая вторую проблему, т.е. финансовые затруднения лиц, участвующих в
деле, рекомендуется несколько вариантов выхода из такой ситуации. Так,
Е.Р. Россинская указывает, что даже при ограниченной платёжеспособности
лицо, заинтересованное в положительном исходе дела, должно изыскать
необходимые денежные средства и ходатайствовать о назначении экспертизы.
Такой вариант представляется наименее практичным.

Более удобна следующая рекомендация: в случаи отсутствия денежных
средств у лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, предлагается
предоставлять отсрочку или рассрочку внесения на депозитный счёт суда
средств при предъявлении документов, подтверждающих затруднительное
финансовое положение. Однако, воспользовавшись таким предложением, всё
же могут возникнуть затруднения, так как вопрос об издержках, связанных
с проведением экспертизы, и в таком случае остаётся открытым. Как быть,
если отсрочка или рассрочка внесения сумм на счёт суда предоставлены
лицу, заявившему ходатайства о назначении экспертизы, а решение суд
вынес не в пользу этого лица, и денежные средства для выплаты эксперту
отсутствуют?

Конечно, предоставление суду права самостоятельно назначать экспертизу
позволит несколько разрешить указанные проблемы. Тем более, что
установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от
8 января 1998г. специальное правило о возможности назначения экспертизы
по инициативе арбитражного суда подтверждает эффективность такого
правомочия. На практике при рассмотрении дел о банкротстве судьи
назначают самостоятельно экспертизу в соответствии со ст. 46 указанного
нормативного акта. Но и в таком варианте может возникнуть вопрос об
издержках. Допустим, судья по собственной инициативе назначил
экспертизу, заключение эксперта решающим образом отразилось на выводах
суда. Сумма, подлежащая выплате эксперту, уплачивалась с депозитного
счёта арбитражного суда. Соответственно, эта сумма взыскивается с лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых
требований. Как поступать, если согласно принципу возмещения расходов
правой стороне в споре за счёт неправой лицо должно полностью или
частично возместить издержки, связанные с проведением экспертизы, а
достаточного количества денежных средств нет?

Озабоченность вызывают и встречающееся на практике игнорирование
возможностей назначения экспертизы самими судьями, когда суд отклоняет
заявленное ходатайство. Например, в деле по иску АО о защите своего
нарушенного исключительного права на товарный знак истцом было заявлено
ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос – являются ли
услуги, оказываемые спорящими сторонами, однородными и имеется ли
сходство между товарными знаками истца и ответчика до степени смешения.
арбитражный суд ходатайство безмотивно отклонил и разрешил спор на
основе имеющихся доказательств. Решение арбитражного суда было отменено
за неисследованностью дела, в частности, указывалось на необходимость
выяснения столь сложных вопросов путём экспертного исследования.
Получается, что трудности, связанные с экспертизой в арбитражном
процессе, ещё усугубляются и со стороны суда.

Следует согласиться с мнением о необходимости принятия федерального
закона о судебной экспертизе, который должен установить общее правовое
регулирование судебно-экспертной деятельности для всех видов
судопроизводства, определить общие позиции процессуального регулирования
проведения судебной экспертизы. В этом смысле представляется полезным
использовать опыт зарубежных государств. Украинское законодательство,
например, содержит специальный нормативный акт, посвящённый судебной
экспертизе. Общие вопросы экспертиз рассматриваются в Законе Украины «О
судебной экспертизе» 1994г., в нём содержатся основные общие понятия и
процессуальные правила относительно всех видов судебных экспертиз.

Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, судья может
принимать меры по обеспечению иска. Обеспечение требований, которые
собираются предъявить в будущем в качестве искового, действующим АПК РФ
не предусмотрено. Проект нового АПК РФ содержит правила о досудебном
обеспечении имущественных интересов, такое обеспечение будет возможно
при подаче соответствующего заявления.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска только по заявлению
лица, участвующего в деле. Перечень мер по обеспечению иска является
исчерпывающим (ст. 76 АПК), эти меры:

– арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику;

– запрещение ответчику совершать определённые действия;

– запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся
предмета спора;

– приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или
иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном
порядке;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об
освобождении его от ареста.

Проект нового АПК РФ предусматривает ещё две меры, которые могут
использоваться при обеспечении иска: передача спорного имущества на
ответственное хранение истцу или другому лицу и возложение на ответчика
обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения
порчи, ухудшения состояния объекта спора.

Необходимо иметь в виду, что в ряде федеральных законов меры по
обеспечению иска конкретизуются, отражая специфику соответствующего вида
деятельности, а также определяется порядок осуществления мер по
обеспечению иска на основании акта арбитражного суда. Применительно к
первому случаю – это, например, ст.50 Закона «Об авторском праве и
смежных правах» от 9 июля 1993г.(в ред. Федерального закона от 19 июля
1995г.), а ко второму – ст.27 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» от 2 декабря 1990г. (в ред. Федерального закона от 3
февраля 1996г.).

Предполагая возможность предъявления встречного иска в стадии подготовки
дела к судебному разбирательству, возможно и заявление об обеспечении
встречного иска, хотя об этом в АПК РФ не сказано, но такой вывод
напрашивается из общих правил предъявления иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не
позднее следующего дня после его поступления (ст. 75 АПК), т.е. АПК
предусматривает оперативное рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В законе допускается замена одного вида обеспечения иска другим (ст.77
АПК), тем самым гарантируются права лиц. Ответчик может ходатайствовать
о замене, если при его экономическом положении другая мера более
приемлема, а истец всё равно получает обеспечение своего иска, так как
меры обеспечения не отменяются, а производится лишь замена одного вида
другим.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству
участвующих в деле лиц только в заседании суда (ст. 79 АПК).
Следовательно, суд вправе при подготовке дела к судебному
разбирательству отменить установленные меры обеспечения иска, только это
действие должно происходить в отдельном заседании с извещением о времени
и месте заседания участвующих в деле лиц.

Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может
принимать меры к примирению сторон. В АПК РФ 1992г. содержалось только
положение о содействии арбитражным судом достижению соглашения между
сторонами (ст.5) и о возможности сторон прийти к соглашению полностью
или частично (ст.30). Действующий АПК РФ 1995г. устанавливает право
сторон и третьих, заявляющих самостоятельные требования на предмет
спора, заключить мировое соглашение в любой инстанции, определяет общий
порядок утверждения достигнутого соглашения; п.12 Постановления Пленума
ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г. «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции» также содержит ряд положений о порядке заключения и
утверждения мирового соглашения. Абсолютное большинство учёных и
практиков подчёркивают положительный характер введения в АПК РФ мирового
соглашения как перспективного направления в разрешении споров, тем более
практика всегда испытывала необходимость в мировом соглашении.

Принимая во внимание значение примирительных процедур в общем и мирового
соглашения в частности для урегулирования споров между субъектами
хозяйственной деятельности, особенно до начала судебного
разбирательства, представляется целесообразным рассмотреть сущность
примирения сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в
отдельной главе.

Перечисленные в законе действия судьи не являются исключительными, судья
также может принять меры для сверки взаимных расчётов между спорящими
сторонами; предложить истцу представить документы, подтверждающие
полномочия руководителя или заместителя руководителя на подписание
искового заявления, если организацию возглавляет коллегиальный орган
(п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996г.).
Целесообразно закрепить в АПК РФ также действия при подготовке дела к
судебному разбирательству: разрешение вопроса об участии в процессе
переводчика; осмотр на месте вещественных и письменных доказательств;
разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе компетентных
органов и должностных лиц; разрешение вопроса об обеспечении
доказательств; принятие мер к замене ненадлежащей стороны, если
возникнет необходимость этого.

Учитывая, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в

Глава 3.

Примирение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

§ 1. Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному

разбирательству

Защита нарушенных прав осуществляется судом в результате рассмотрения и
разрешения правового спора. Разрешение гражданского спора в итоге
сводится к двум возможным вариантам: 1) принуждение одной из сторон к
совершению указанных в решении суда действий; 2) примирение сторон на
основе компромисса, возможность достижения которого может быть
предусмотрена на любой стадии судопроизводства Решетникова И.В., Ярков
В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современно России.
Екатеринбург-Москва, 1999. С.30..

Мировое соглашение сторон по делу – очень привлекательная, а в условиях
не всегда эффективной защиты прав судами – просто спасительная форма
урегулирования спора самими сторонами См.: Грось Л. Мировое соглашение в
гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.1996. №12. С.40..
Конечно, примирение участников спора не может являться самоцелью
судопроизводства См.: Носырева Е.И. Примирение в гражданском
судопроизводстве России: конец XIX и конец XX веков // Юридические
записки / Воронежск. гос. ун-т. Вып.11: Гражданское право и гражданский
процесс: От истории к современности / Под ред. Е.И Носыревой. Воронеж,
2000. С.114., но судья должен при наличии достаточных оснований
принимать меры к примирению сторон. Для арбитражного судопроизводства
развитие примирительных процедур особенно актуально, поскольку это
позволит избежать разрыва партнёрских отношений в бизнесе, будет
способствовать стабильности экономических отношений См.: Андреева Т.
Обеспечение доступа к правосудию – главная задача совершенствования
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и
право. 2000. №9. С.26..

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта
процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к
примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного
разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости
наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного
разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже
урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном
заседании.

Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение
примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное
разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон
всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется
неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как
об обязательной для сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный
порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113., так
как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку
урегулирования разногласий до судебного разбирательства

Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные
позитивные черты, как для суда, так и для сторон. Суд (судья)
приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в
судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости
длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным
требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами См.:
Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве //
Российская юстиция.1999. №10. С.22-23. и влечёт прекращение производства
по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не
допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к
судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это
означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть
зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон См.:
Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок … С.113., так как
участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех
доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного
досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к
судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении
сроков рассмотрения дел См.: Там же. С. 113..

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к
разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при
полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра
судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие
месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения
даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым
способствует его разрешению без государственного принуждения и на
взаимных для сторон условиях См.: Толоконников А. Мировое соглашение как
институт процессуального права
//http://LawyerClub.kodeks.net/docs/arbitration/article5.html, на основе
убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора
См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам арбитражного
процессуального права. М., 2000. С.47..

4) Внесудебный порядок разрешения спора является очным, проходящим в
стенах арбитражного суда (в зале судебного заседания или в кабинете
судьи) См.: Фурсов Д. Указ. соч. С.113., т.е. стороны по делу
непосредственно встречаются, но такая встреча осуществляется негласно, в
обстановке конфиденциальности См.: Носырева Е.И. Примирение в
гражданском судопроизводстве … С.125., и тогда стороны более
расположены к «мировому» разрешению конфликта, к открытому обсуждению
проблем.

5) Конечно, мировое соглашение, утверждённое определением суда, не
разрешает дело по существу, но с заключением соглашения ликвидируется
сам спор между сторонами.

6) Для ответчика по делу мировое соглашение даёт очевидное преимущество
в виде уменьшения размера взыскания См.: Радченко М. Арбитражные споры.
М., 1998. С.116. по сравнению с ранее заявленными истцом требованиями.
Для истца заключение мирового соглашения означает, что ответчик признал
за собой определённые требования и подтверждает тем самым их
удовлетворение. Более того, гарантией для истца также является
обязательность определения, которым утверждено мировое соглашение, для
всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст.13 АПК РФ).

7) процедура примирения реализуется несколько в иных условиях по
сравнению с судебным процессом. ей характерны благоприятные
процессуальные условия для сторон (быстрота, гибкость, неформальность)
См.: Носырева Е.И. О концепции примирительного производства в суде //
Российское государство и правовая система: современное развитие,
проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. С. 667..

8) Стороны при заключении мирового соглашения получают некоторые
гарантии того, что их соглашение действенно, хотя нет судебного решения
по спору, так как суд утверждает заключённое мировое соглашение. Также,
суд гарантирует законность такого соглашения своим контролем См.:
Моисеев С. Мировое соглашение … С.22-23., а именно арбитражный суд не
утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным
нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других
лиц (ст.37 АПК РФ).

9) разрешение конфликта между сторонами посредством примирительной
процедуры способствует продолжению мирового сотрудничества субъектов
хозяйственной деятельности См.: Носырева Е.И. Экономические споры: суд,
арбитраж или примирение // Государство и право.1998. №9. С.17-18..

10) Мировое соглашение способствует развитию у организаций и
предпринимателей навыков самостоятельного урегулирования возникающих
между ними споров, разногласий и уважения друг к другу в конфликтных
ситуациях См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям … С.48..

11) Недостижение компромисса между участниками спора вовсе не означает
отсутствие возможности дальнейшей судебной защиты. Если примирение не
достигнуто на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то
спор будет рассматриваться по всем правилам процессуального закона в
судебном заседании.

12) При осуществлении примирительных процедур наряду с состязательностью
действует арбитрирование, которое как принцип примирительного
производства должно стать основным началом в досудебном урегулировании
спора. Стороны должны представить доказательства, обосновывающие их
позиции, иначе и не может быть заседания, направленного к примирению
сторон. Но такое досудебное урегулирование спора происходит в атмосфере
сотрудничества. Стороны сами достигают соглашения по возникшим
разногласиям, а судья (или помощник судьи) всемерно способствует им в
этом См.: Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988.
С.53-59.. Судья не рассматривает спор по существу, он с учётом
обоснованности требований и возражений сторон координирует все действия
участников спора См.: Там же. С.55., помогает им установить имеющие
значение обстоятельства, на основании которых возможно заключение
законного мирового соглашения. Причём, судья не должен диктовать
сторонам условия мирового соглашения, он может только способствовать
примирению и давать рекомендации. Получается, что при досудебном
(арбитражном, как называется эта процедура в проекте нового АПК РФ)
урегулировании спора происходит активное участие сторон в некотором
рассмотрении дела и в его разрешении См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс
в СССР: понятие, основные принципы. М., 1985. С.115..

В последние годы появилось много публикаций, в которых указывается на
положительный характер закрепления мирового соглашения как способа
разрешения спора См., например: Завидов Б. Арбитражный процессуальный
кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция. 1996. №3. С.37..
Но помимо этого неоднократно говорилось о необходимости использования
примирительных процедур именно на стадии подготовки дела к слушанию, так
как это позволит не допускать излишние споры до судебного
разбирательства См., например: Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном
процессе // Российская юстиция. 1998. №5. С.22; Доклад Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на V
Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2001. №1. С.14..

Показательным является то, что на практике растет число случаев
окончания судебного разбирательства заключением мирового соглашения.
Данное положение можно продемонстрировать на примере Арбитражного суда
Воронежской области.

ГодРазрешено делС заключением мирового соглашения % от разрешённых
дел19963164722,21997
33441073,2199851273256,34199955204638,4200066963685,5

Приведённые данные репрезентативны и показывают, что количество дел с
заключением мирового соглашения увеличивается, и это учитывая, что не
многие судьи принимают активные действия к примирению сторон.
Значительная часть таких дел могла бы быть разрешена ещё до начала
судебного разбирательства, но судья не наделён правом утверждать мировое
соглашение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и
действующее законодательство не предусматривает проведения отдельной
примирительной процедуры в стадии подготовки.

Интересно, что опыт зарубежных стран свидельствует об эффективности
досудебного урегулирования споров См. подробнее об этом: Носырева Е.И.
Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж,
1999. 221с., хотя зарубежные правовые системы обладают значительным
набором различных досудебных процедур помимо примирения, тем не менее,
если и используются примирительные процедуры, то более 50% дел
заканчиваются примирением и не доходят до разбирательства дел по
существу См.: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную
систему // Российская юстиция. 2001. №1. С.7..

Более того, в связи с вступлением России в Совет Европы в 1996г. есть
необходимость изменения российского законодательства, в том числе
процессуального См.: Яковлев В. О повышении роли арбитражных судов в
сферах правопорядка и экономики // Хозяйство и право. 2000. №6. С.7..
Существует ряд рекомендаций о приведении законодательства РФ в
соответствие с европейским правом, и с этими рекомендациями российские
законодатели не могут не считаться. Так, в рекомендациях Комитета
министров Совета Европы – государствам-членам Совета Европы есть
следующие положения См.: Доступ к правосудию. Рекомендации Комитета
министров Совета Европы – государствам-членам Совета Европы //
Российская юстиция.1997. №6. С.7, №7. С8.:

– следует принимать меры примирения сторон или дружественного
урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе
разбирательства;

– содействовать, где это необходимо, примирению сторон, как вне судебной
системы, так до или в ходе судебного разбирательства;

– предусмотреть процедуры примирения до судебного разбирательства;

– возложить на судей в качестве одной из основных задач ответственность
добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения до начала
… судебного разбирательства;

– считать этическим долгом адвокатов или предложить компетентным органам
признать в качестве такового принцип, согласно которому адвокаты должны
добиваться примирения сторон до начала судебного разбирательства или на
любой стадии разбирательства.

Значение примирительных процедур в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству очевидно. В проекте нового АПК РФ подробно
регламентировано арбитражное урегулирование спора, которое
осуществляется в стадии подготовки дела и основной целью которого
является примирение сторон.

§ 2. Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к

судебному разбирательству (анализ проекта нового АПК РФ)

По причине неурегулированности законодательством и в связи с отсутствием
соответствующих разъяснений высших судебных органов примирение в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству в настоящее время
практически не осуществляется в арбитражных судах. Как правило, судьи
ограничиваются указанием на возможность заключения мирового соглашения в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству (или в
определении о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному
разбирательству).

В проекте нового АПК РФ содержится значительное число норм, посвящённых
стадии подготовки дела, в том числе и примирительному производству
(арбитражному урегулированию спора), увеличено количество статей,
посвящённых мировому соглашению.

По проекту нового АПК РФ (далее – проект) арбитражный суд по ходатайству
обеих или одной из сторон вправе провести арбитражное урегулирование
спора; примирение может осуществляться и по инициативе суда, но должно
обязательно учитываться мнение сторон. Судья должен пытаться вызвать
стороны для собеседования по поводу примирения. Противоречивые позиции
сторон объясняются несовпадением экономических интересов, а не личной
неприязнью См: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности
арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С.90., поэтому на
предложение судьи использовать возможность урегулировать спор до
судебного разбирательства откликнуться многие хозяйствующие субъекты,
так как это и выгодно им.

Разумеется, нахождение участвующих в деле лиц в разных городах, или даже
в разных субъектах Российской Федерации, затруднит их присутствие на
собеседовании, а при недостижении мирового соглашения им придётся
посещать арбитражный суд дважды, что увеличит расходы по командировкам,
а значит, и судебные расходы См.: Анохин В.С. Арбитражное процессуальное
право России. М., 1999. С.293.. Действительно, при подобном положении
примирительное урегулирование до судебного разбирательства зачастую не
возможно. Так, например, Арбитражный суд Воронежской области
рассматривал дело по иску ЗАО НПО «Радиан» к заводу им. Дзержинского,
причём, место нахождение истца – город Минеральные воды, а ответчика –
город Воронеж. В первом же заседании суда стороны достигли мирового
соглашения. Безусловно, в таком варианте можно было бы заключить
соглашение ещё в стадии подготовки, не вступать в судебное
разбирательство. Но, учитывая местонахождение сторон по данному делу,
даже при условии законодательного закрепления процедуры примирения,
урегулировать спор при подготовке представляется маловероятным.

Приведённые выше положения необходимо рассматривать только как
исключения из общего правила, в соответствии с которым судья должен во
всех возможных случаях принимать меры к примирению сторон.

Проект предусматривает арбитражное урегулирование спора по любому делу,
если иное не установлено законом. Судья выносит определение о проведении
арбитражного урегулирования спора, в котором указываются дата, место и
время собеседования со сторонами, стороны вызываются на это
собеседование. Но данное определение по усмотрению судьи может не
выноситься, а вопросы, которые решаются в нём, включаются в определение
о принятии искового заявления к производству.

Судья проводит урегулирование единолично. Необходимо отметить, что
возможно предусмотреть и участие в урегулировании спора арбитражных
заседателей, эксперимент по рассмотрению дел с привлечением которых
предусмотрен ст.8 Федерального закона «О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 1995.
№19. Ст.1710. от 5 мая 1995г. и соответствующим Положением Вестник ВАС
РФ. 1996. №9., утверждённым постановлением Высшего арбитражного Суда
Российской Федерации от 5 сентября 1996г. №10 с изменениями и
дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Высшего арбитражного
Суда РФ См.: Комментарий к АПК РФ. М., 1999. С. XXVI-XXIX. от 20 марта
1997г. №7. Неоднократно отмечалось о целесообразности использования
арбитражных заседателей при рассмотрении дел в арбитражных судах; о
необходимости принятия постоянного нормативного акта, который бы
регламентировал деятельность арбитражных заседателей См., например:
Яковлев В. укрепление правопорядка и законности в экономике – важнейшая
задача арбитражных судов // Вестник ВАС. 2000. №4. С.17.. Практика
рассмотрения дел в судах с участием непрофессиональных судей, которые
обладают специальными знаниями или опытом в различных сферах
деятельности, имеет широкое распространение во многих странах мира, и
эта практика оправдана См.: Андреева Т. Заседатели в арбитражном
процессе // Российская юстиция. 1997. №5. С.49.. Если и пытаться
примирить конфликтующие стороны, то почему бы не привлекать к этому
процессу и лиц, обладающих специальными знаниями в различных сферах
хозяйственной деятельности, которые могут дать квалифицированную оценку
сложившейся ситуации между спорящими сторонами, если судья, например, не
осведомлён о некоторых тонкостях какой-либо деятельности. Такое участие
заседателей именно в примирительных процедурах может и повысить их
статус как профессионалов в бизнесе, предпринимательской деятельности,
отразится на мнении о них у партнёров и коллег. Конечно, более
практичным представляется участие в примирении не группы заседателей, а
одного из них.

Такое предложение основано и на верном утверждении, что вряд ли
совместимы функции судьи-посредника в арбитражном урегулировании спора и
судьи, который будет рассматривать дело по существу, если примирительная
процедура не достигнет своего результата См.: Носырева Е.И. О концепции
примирительного производства в суде // // Российское государство и
правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж,
1999. С. 670..

Для успешного окончания арбитражного урегулирования спора необходимо,
чтобы судья (или другой специалист), проводящий данное урегулирование,
обладал специальными познаниями в области психологии См.: Там же.
С.668., ибо процесс урегулирования должен проводиться грамотно, чтобы
конфликтные отношения сторон были успешно завершены достижением
обоюдного соглашения. Судья должен принимать во внимание, что для сторон
мировое соглашение является реальной альтернативой процессуальной
борьбы; необходимо индивидуально относиться к каждой из спорящих сторон,
так как истец и ответчик по разному оценивают мировое соглашение как
способ урегулирования разногласий с учётом уступок друг другу См.
подробнее об этом: Резниченко И.М. Основные проблемы психологии
гражданского процесса. Владивосток, 1978. С.49-50..

При собеседовании со сторонами судья не должен давать им рекомендаций по
содержанию соглашения, которое может быть достигнуто, но он вправе
оказать помощь в формулировании текста документа, подготовка которого
предусматривается при достижении примирения сторон.

Неявка на собеседование хотя бы одной из сторон делает урегулирование
невозможным и судья прекращает производство по арбитражному
урегулированию спора, о чём выносит определение. Если урегулирование
состоялось, то по его окончанию в соответствии с проектом возможны
следующие варианты:

– судья выносит определение о прекращении арбитражного урегулирования,
если урегулирование не привело к достижению согласия между сторонами;

– судья составляет протокол, подписываемый сторонами и судьёй; протокол
составляется, если не удалось достигнуть полного согласия, но по
отдельным требованиям стороны пришли к взаимопониманию; в протоколе
фиксируются согласованные позиции сторон;

– истец отзывает исковое заявление, о чём подаёт письменное заявление в
арбитражный суд;

– стороны заключают новый договор по спорному вопросу, с чём извещают
суд и истец подаёт письменное заявление об отзыве искового заявления;

– стороны заключают мировое соглашение.

На основании поданных заявлений в арбитражный суд судья выносит
соответствующий судебный акт.

По проекту мировое соглашение может быть заключено сторонами с условием
его утверждения арбитражным судом или без утверждения арбитражным судом.
Если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, установленные
в соглашении, то исполнительный лист выдаётся только по утверждённому
судом соглашению.

На практике чаще всего заключённое мировое соглашение предусматривает:

• отсрочку или рассрочку исполнения обязательств;

• снижение размера исковых требований См.: Анохин В.С. Мировое
соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. №6. С.60..

Судья, утверждающий мировое соглашение, должен учитывать ряд условий:

1. Мировое соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

2. Условия мирового соглашения не должны противоречить законам и иным
нормативным правовым актам. Судья сам должен дать оценку с точки зрения
закона всем положениям, которые закреплены в мировом соглашении (ст.37
АПК РФ).

3. Условия мирового соглашения не должны нарушать права и законные
интересы других лиц (ст.37 АПК РФ). Соблюдение данного условия
невозможно сделать, не выслушав доводы сторон, других заинтересованных
лиц См.: Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве //
Российская юстиция. 1996. №12. С.39..

4. Содержание мирового соглашение должно быть таково, чтобы оно могло
быть исполнено в соответствии с его условиями (п.12 постановления
Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г.).

5. Условия мирового соглашения должны быть изложены чётко и определённо
с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при
исполнении (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г.).
Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые
окончательно разрешают спор между сторонами и не содержат поводов для
новых споров См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного
процессуального права. М., 2000. С.48..

6. Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим
из административно-правовых отношений (п.12 постановления Пленума ВАС РФ
313 от 31 октября 1996г.). Такой запрет распространяется и на дела об
установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также на дела
искового производства в случаях, когда те или иные отношения твёрдо
урегулированы законом и не могут изменяться волеизъявлением сторон См.:
Там же. С.54.. Но однозначно запрет на заключение мирового соглашения по
делам, возникающим из административно-правовых отношений, не приемлем
См.: Тупикова В. Природа дел, возникающих из административно-правовых
отношений // Российская юстиция. 2004. №7. С.18-20.. Да, в большинстве
случаев мировое соглашение по таким спорам не может быть достигнуто, но
оно (соглашение) возможно, когда, например, нарушитель административных
норм – хозяйствующий субъект – признаёт свою вину, готов немедленно
уплатить часть надлежащей суммы, а уполномоченный государственный орган
согласен на такую уступку См.: Анохин В.С. Мировое соглашение … С.62..

7. Мировое соглашение могут заключить представители сторон при наличии
полномочий на это, специально предусмотренных в доверенностях, либо эти
полномочия могут подтверждаться учредительными документами, с которыми
судья обязан ознакомиться См.: Мировое соглашение. Извлечения из
постановлений Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации
// Хозяйство и право. 1999. №4. С.142.. На практике нередки случаи,
когда судья утверждает мировое соглашение при недостаточном исследовании
обстоятельств дела; например, по одному из дел стороной в деле являлась
администрация города, и со стороны администрации мировое соглашение
подписал заместитель главы администрации города, не имеющий право
подписи официальных документов; в дальнейшем определение суда об
утверждении мирового соглашения было отменено См.: Ваговский Е. О
нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дел в арбитражном суде
// Юридический мир. 2000. №11. С.64..

8. Суд должен проверить, свободно ли лица, заключившие мировое
соглашение, выражают свою волю (нет ли угроз, насилия, заблуждения).

Необходимо учитывать, что мировое соглашение вправе заключать только
лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела См.: Моисеев С.
Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция.
№10. С.23.. К ним относятся только стороны и третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования на предмет спора. Прокурор, государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы и третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут
заключать мировое соглашение (ст. ст.39, 41, 42АПК РФ). Думается, что в
ст. 37 АПК РФ (или в соответствующей статье нового АПК РФ) необходимо
закрепить норму, предоставляющую право на окончание дела мировым
соглашением в любой инстанции не только сторонам, как это закреплено в
настоящее время в ч.3 ст.37 АПК РФ, но и третьим лицам, заявляющим
самостоятельные требования на предмет спора.

Практика применения мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве
сравнительно невелика, но существуют уже ряд правил, которые выработаны
в процессе рассмотрения различных категорий дел. Эти правила необходимо
соблюдать при заключении, утверждении мирового соглашения в любой
инстанции и в любой стадии процесса.

Вот некоторые из них См.: Мировое соглашение. Извлечения из
постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
// Хозяйство и право. 2005. №3. С.121-128, №4. С.138-144.:

– Лицо, не являющееся собственником имущества, не может определять его
судьбу путём заключения мирового соглашения.

– Мировое соглашение не утверждается судом, если у одной из сторон
такого соглашения введено внешнее управление, как процедура банкротства,
в целях восстановления её платёжеспособности и погашения долгов перед
кредиторами.

– Мировое соглашение не подлежит утверждению, если в нём решены вопросы,
затрагивающие интересы третьего лица (третьих лиц).

– Дело не может быть окончено мировым соглашением, если оно заключено не
всеми сторонами, участвующими в деле.

– Мировое соглашение не подлежит утверждению, если оно заключено
стороной, приобретшей такое право на основании сделки, заключённой
неуполномоченным лицом.

Соблюдение всех условий и правил при заключении мирового соглашения и
утверждении его судом должно обеспечить законность такого окончания
дела. При обратных вариантах возможно, что на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству стороны заключат мировое соглашение и суд
утвердит его, обеспечив тем самым оперативное урегулирование конфликта,
но несоблюдение каких-либо правил может привести к отмене акта суда,
которым утверждено мировое соглашение. И тогда теряется всякий смысл в
арбитражном урегулировании спора как наиболее удобной, выгодной формы
прекращения спора в арбитражном суде.

В заключение хотелось бы отметить, что введение примирительной процедуры
в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни в коем случае не
вступает в противоречие с необходимостью оперативного рассмотрения
экономических споров См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство
в суде первой инстанции) // Законодательство.2006. №4. С.78., так как
арбитражное урегулирование спора не является обязательным этапом
арбитражного судопроизводства и поэтому очевидно, что и суд, и стороны
будут проявлять инициативу к досудебному урегулированию только при
наличии достаточных на то оснований.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020