27
План:
Введение………………………………………………………………………………3
1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4
1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как
уголовно-правового института……………………………………………………………4
1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней
необходимости………………………………………………………………….8
1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8
1.2.2. Условия, характеризующие действия, направленные на устранение
опасности……………………………………………………………………..14
2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих
преступность деяния………………………………………………………….22
3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости……24
Заключение………………………………………………………………………….26
Список используемой литературы…………………………………………………28
Приложение…………………………………………………………………………29
Введение
Действующее уголовное законодательство в числе обстоятельств,
исключающих преступность деяния, предусматривает и крайнюю необходимость
(ст. 39 УК РФ).
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух
правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного (более важного)
из них приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно
захватывается речное транспортное средство.
Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку
совершены в условиях крайней необходимости.
Таким образом, действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях
крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не
содержат основного материального признака преступления (общественной
опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими
интересам общества.
1. Понятие и признаки крайней необходимости
1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как
уголовно-правового института
Институт крайней необходимости — один из старейших институтов уголовного
права. «Упоминание о нем в отечественном законодательстве мы находим в
гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: “а будет кто собаку
убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены
не платить, и в вину ему того не ставити”» Гаухман Л. Д. Уголовное
право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..
«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Воинском
Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в
артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артикуле 180 указывалось: “тако и с
теми таким же образом поступать надлежит, когда у подданных дворы,
бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или
потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то
позволится» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части.
Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..
Данной нормой предусматривалась ответственность за истребление чужого
имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную
ответственность, называлась “необходимая нужда в этом”, то есть когда
существует в этом крайняя необходимость.
В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в
артикуле 195 Воинского Устава Петра I действия, образующие кражу
продуктов, если она была малозначительной.
Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели
кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестные или
питейные, или иное, что не великой цены украдет.
В более поздние годы, «анализируя в своих трудах институт крайней
необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих
законодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845
г.) были крайне неопределенны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное
право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.. На наш взгляд,
более прогрессивными и отвечающими потребностям практики являлись
положения о крайней необходимости, нашедшие отражение в Уголовном
Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что “не почитается преступным
деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от
происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины
опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же
условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения
здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного
блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им
вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.
«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения
1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев
писал, “то “Уложение 1845 года упоминало только о защите жизни, а
действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану
здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного
имущественного блага. Система Уложения и с теоретической и с
практической точки зрения представляется более целесообразной» Викторов
И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.
.
Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский
период развития уголовного законодательства. Впервые нормы крайней
необходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г.
существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что
“меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются
вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом
будет признано, что эти действия были совершены или в состоянии
необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и
революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются,
когда те же действия были совершены для отвращения опасности, которая
была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если
причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с
предупрежденным вредом.
Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии
крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне,
общественно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу указания на это в
законодательстве.
Такая формулировка закона существенным образом снижала социальную
активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в
защите охраняемых законодательством общественных отношений от грозящей
опасности.
«Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей
жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при
необходимой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости),
причиненный при отражении посягательства или иной угрозе,
рассматривается государством как опасный для общества» Ветров Н. И.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист,
2004.С.338..
В такой редакции указанная норма просуществовала 34 года и только
принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить
социально-позитивным содержанием. По своей правовой сущности действия,
совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались
непреступными и исключающими уголовную ответственность. По социальной
значимости они были отнесены к общественно-полезным действиям,
одобряемым и поощряемым государством. Таким образом, закрепление в
законодательстве правовых и социальных оснований для обоснования
действий, совершаемых в условиях крайней необходимости, предоставляло
гражданам широкую возможность принимать участие в предотвращении вреда
правоохраняемым интересам.
Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине
уголовного права. В соответствии со ст. 39 УК РФ, “не является
преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было
допущено превышения пределов крайней необходимости”.
Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости
указанием на превышение ее пределов (эксцесс крайней необходимости),
понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.
Следует отметить, что многие ученые-криминалисты, занимающиеся
исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о
его дополнении понятием “превышение”. Еще ранее, до принятия нового УК,
авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая
законодательная норма ориентировала бы практику на правильное
установление состояния крайней необходимости и надлежащую правовую
оценку действия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу социально
оправданных мотивов их совершения, представляющих меньшую общественную
опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весьма
правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.
Говоря о социально-правовой природе института крайней необходимости,
следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей
охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также
правам и свободам иных лиц, общества и государства является
неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь
то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без
гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту
указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его
осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь
морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с
тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на
которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с
опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или
государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые
не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника,
ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они
не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве
заложников, ссылаясь на то, что это опасно.
Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих
обязанностей при тушению пожара и спасении людей, ссылаясь на
невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.
Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц:
военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных
спасательных служб.
Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости обладает
исключительно важными правовыми и социальными свойствами, есть все
основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.
Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость
является специфическим способом защиты более ценного блага путем
причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в
состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно
полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе
(ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать
их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия,
характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней
необходимости
1.2.1. Условия, характеризующие опасность
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая
должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и
правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она
должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю
необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при
защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или
реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных
последствий: причинение физического, морального и материального вреда.
Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми
разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы,
землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное
повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал
терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не
дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море
часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они
оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще
больший вред» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, №
6.С.17..
Или другой пример, характеризующий названный источник опасности. «При
тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику
руку. Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку
потолочное перекрытие стало рушиться более интенсивно, что создало
опасность для всех находившихся в помещении пожарников, командир
отделения Ш. отдал приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем
самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была
спасена. Таким образом, действия Ш. и С. были совершены в состоянии
крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
.
Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и
патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы,
происходящие в организме человека.
«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края,
был привлечен к уголовной ответственности за то, что в декабре 1986 г.,
не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству
на сумму 861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств,
предшествовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке
отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай
его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на
весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до
ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда
последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать
действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала
непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней
необходимости, вынужден был застрелить лося» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних
животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением тех
случаев, когда животное (например, собака) используется собственником
как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой
ситуации возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие
совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили
бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследования
установлено, что медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки,
задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел,
нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были
продиктованы состоянием крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие
общественно опасных, преступных действий другого лица.
«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II
группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала вино
домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил
убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в
продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это,
испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под
угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и
вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда СССР указала, что действия Ш.,
выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются
преступными, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости. Он
для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться
с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть
устранены другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний,
кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями
нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые
наступили бы в случае реализации угрозы» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и
неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников,
осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает
неосторожное обращение с огнем.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только
действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в
суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие
болезни.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух
обязанностей. Характерен в этом отношении следующий пример.
«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к
тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3—4 км, так
как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с
кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с
высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом.
Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же
справился, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Сестра
сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за
неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила
приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л.
был продиктован крайней необходимостью из-за непредоставления транспорта
при наличии одновременно вызовов к другим не менее тяжелобольным,
обслуживание которых входило в круг его обязанностей» Лысаков Н. В.
Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней
необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и
характер которых может быть самой разнообразной.
Второе условие, характеризующее опасность, — наличность.
Наличность как признак опасности означает, что опасность уже
непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался
ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или,
если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться
(например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы
разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние
крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность
(непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления
которой очевидна.
Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положение Воинского
Устава Петра I (“Не должно есть соперника себе первого удара ожидать,
ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весьма
забудет”), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При
этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании
“первого удара” от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара
от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения
вреда”» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, №
6.С.18.
.
С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения
превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и
судебной практикой.
«Так, Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан
виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью
разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г.
неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить
жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал
с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем
было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась,
сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в большие, уличный
комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес
ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было
удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г.
разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по
уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что
действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено
за отсутствием в его действиях состава преступления» Лысаков Н. В.
Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на
устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как
и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в
состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли
опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо
другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния
крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается
преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней
необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество
муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или
неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи
денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти
требования выполняет.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в
воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении “мнимой” опасности,
вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической
ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не
влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки,
оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего
заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В
литературе приводится следующий пример.
«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и
начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу,
нагруженному мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду,
столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от
гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны
совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко
представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из
озорства. И если бы Лисицын совершил описанные выше действия, он не
должен был бы нести ответственности, так как не только не предвидел, но
и не мог предвидеть нереальность опасности, угрожающей Кулаеву» Лысаков
Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее
ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае
ответственность наступает как за неосторожное преступление.
«Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению
зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б.
была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло
сомнений на этот счет и он применил оружие. Б. подлежит ответственности
за неосторожное убийство» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать
не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым
должны отвечать действия, направленные на ее устранение.
1.2.2. Условия, характеризующие действия, направленные на устранение
опасности
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности
причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются
уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы
и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на защиту как
индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные
права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и
посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди
жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Характерен в этом
отношении следующий пример.
«По мосту следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз
сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой
организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону
ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям
очевидцев, школьник младшего класса) и чтобы предотвратить наезд на
него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и
экспедитор сторонней организации погибли» Лысаков Н. В. Крайняя
необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19..
«В становище Ретинское Полярного района Мурманской области
продолжительное время шли снежные заряды, и катер, доставляющий
заработную плату для рабочих, не мог туда пробиться. Людям не на что
стало покупать продукты и практически начался голод. Спасая положение,
заведующая магазином стала продавать продукты в долг. Через несколько
дней катер пришел, зарплата была роздана, долги погашены. В данном
случае заведующая магазином, руководствуясь гуманными побуждениями,
спасла жизни многих людей. И таких примеров в жизни немало» Лысаков Н.
В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.
.
Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность,
угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу,
половой неприкосновенности личности и т.д.
Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть
применено для защиты неправомерных интересов.
Например, «директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней
необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью
получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в
школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных
интересов» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, №
6.С.20..
Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при
действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве
случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц,
непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий
крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется
только нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и
юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением
опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые
пострадали в результате причинения им физического, материального и иного
вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа,
пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит
груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения,
принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне
автотранспортного средства вред также причиняется государственной
организации либо частному лицу.
Во всех приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который
выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия
подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако
преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ
на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.
Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является
безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен
и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара,
возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его
владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения
огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек
виновного.
Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не
только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к
тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой
обстановки,
И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может
быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе
государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.
Важным условием правомерности крайней необходимости является
неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами,
кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее
отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется
столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и
заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ,
охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения
социальной ценности.
Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного
движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал
гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен
и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение
ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т.
получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд
кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней
необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в
его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К.
была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода — это
резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но
за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию
опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо — жизнь
человека» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, №
6.С.20..
Вполне очевидно, что состояние крайней необходимости исключает
преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было
неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической
ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения
большего вреда.
Поэтому признак “неустранимости опасности иными средствами” является
исключительно важным, выражающим сущность института крайней
необходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран состояние крайней
необходимости образуют лишь такие действия по устранению опасности,
которые были единственно возможными в экстремальной ситуации и других
способов причинения меньшего вреда не было.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная
возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими
средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью
к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда
не может признаваться правомерным.
В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что “опасность должна быть
действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от
опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть
оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно
забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обороне»»
Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект,
2001. С.361..
Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в
состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще
единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование
ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что
практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.
Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее “вариантность” в
выборе средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В
этой связи приводится следующий пример.
«Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт.
Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у
которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть
налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если
направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет
рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси
под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: “Быстрее выходите” и в последний
момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена
передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было
установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял
наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров» Лысаков Н.
В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.21..
Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения
опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его
мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное
причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все
содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным,
совершенным в состоянии крайней необходимости.
Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются
незавершенными. В теории уголовного права это получило название
“неудавшаяся крайняя необходимость”. Например, группа лиц с целью
локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу.
Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь
распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред
собственникам, тем не менее их следует отнести к социально-положительным
и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как
нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной
ответственности, поскольку он “не должен нести ответственность за
результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если
сами эти усилия общественно-полезны”. Поэтому поводу «В.Н. Козак
справедливо заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать
граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней
необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за
это ответственность”» Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред.
Козаченко И. Я. и Незнамова З. А. -М.: Гардарика, 2002.С.359..
Вместе с тем следует оговорить, что если в действиях причинителя вреда
будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие),
то такие действия должны быть уголовно наказуемы.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.
Провокация — это намеренное искусственное создание опасности с целью
умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней
необходимости.
В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности
за умышленные преступления.
Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи,
образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует
пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой
товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние
полной непригодности.
В результате этих действий становится невозможным установить объем
ущерба, причиненного хищением.
В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.
Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности
самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее
устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например,
оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой
автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при
наличии соответствующих условий правомерности исключается.
Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости,
заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не
должен превышать пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является
положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь
тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.
Однако, когда возникает необходимость установления правомерности
причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то
возникают определенные проблемы в определении их приоритета.
В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который
можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров
двух видов вреда в природе не существует.
Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в
каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих
преступность деяния.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:
– источник опасности при необходимой обороне – общественно опасные
действия человека, при крайней необходимости – не только действия
человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и
т. п.;
– при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней
необходимости – третьим лицам, не связанным с созданием опасности;
– при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше
предотвращенного; при крайней необходимости – вред должен быть всегда
меньше предотвращенного;
– при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда
обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости
причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно
иными средствами;
– при необходимой обороне причиненный вред не порождает
гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости
причиненный вред подлежит возмещению.
Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица
совершившего преступления заключается в следующем:
1. По субъективной стороне выражается очень существенное различие так
как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.
2. При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление
все действия направлены на задержание указанного лица (то есть
колоссальная разница в объективной стороне).
3. Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным
субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.
3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости
Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется
соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней
необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.
То есть, во-первых, превышение будет в том случае, когда
причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей
опасности.
Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как
отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и
тех, которым причиняется вред, а также размеров
предотвращенного и причиненного вреда.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут
правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению
с предотвращаемым вредом.
И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней
необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит
причинение вреда правоохраняемым интересам.
Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить
вред более ценным интересам.
Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения
пределов крайней необходимости является установление субъективной
стороны превышения.
В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней
необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего,
чей предотвращаемый.
Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении
крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.
Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно
появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот,
выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался,
а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С.
по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в
связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда
при превышении крайней необходимости)» Севостьянов А.М. Уголовное право.
Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.С.323.
.
Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и
задержание преступника) исключает преступность деяния.
Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в
состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой
ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского
судопроизводства.
Заключение
В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство,
исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) – причинение
вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть
устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.
При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых
законом отношений.
Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда
меньшему.
Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две
группы:
1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности –
поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и
т.д.; наличность опасности; действительность опасности).
Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при
необходимой обороне.
2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать
можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется
только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного;
вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая
опасность).
Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех
перечисленных условий.
Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней
необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих
основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней
необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего
характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых
опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред
равный или более значительный чем предотвращенный.
Список использованной литературы
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005,
№ 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. – М.: Проспект,
2001.
3. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. – М.: Новый
Юрист, 2004.
4. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.:
Юриспруденция, 1999.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И.
Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д.
ю. н., проф. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2002.
7. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.:
БЕК, 2002.
8. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 2002.
10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред.
В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. –М.: Юристъ, 2003.
11. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.:
БЕК, 2002.
12. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И. Я. и
Незнамова З. А. -М.: Гардарика, 2002.
13. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая
часть./ Отв. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА –
ИНФРА-М, 2004.
14. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. А. И. Рарога. – М.:
Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2003.
15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. –М.: Юристъ, 2002.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
