.

Позитивизм на рубеже 19 и 20 веков

Язык:
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
73 1872
Скачать документ

Введение

Рассмотрение проблем и возможностей познания является одной из сквозных
проблем философии. Однако в различные эпохи эта проблема приобретает
свои специфические черты, рассматривается в различных ракурсах. В
современную эпоху она связана, прежде всего, с характерными чертами
развития научно-технической цивилизации, с порождаемыми ею формами
осознания действительности.

Ведущую роль в становлении и развитии научно-технической цивилизации
сыграла и продолжает играть наука. Бесспорные успехи научного познания,
особенно в области математики и физики в 19-м и 20-м веках, не могли
остаться незамеченными для философов. Более того, последствия оказались
весьма впечатляющими. Произошло распространение в общественном сознании
неоправданно завышенных оценок возможностей науки, культа научного
познания. Для многих людей нашего времени вера в науку в значительной
мере заменила веру в Бога. Наука для этих людей стала играть роль
религии, способной дать окончательный ответ на коренные проблемы
устройства мира и человеческого бытия.

Наука в качестве одной из ведущих отраслей человеческой деятельности на
протяжении всей ее истории стоит перед проблемой своего обоснования. Это
нашло свое выражение в существовании ряда сменяющих друг друга систем
взглядов, образующих один из важнейших на сегодняшний день разделов
философии – философию науки. В центре внимания последней находятся
вопросы, касающиеся оснований науки, целей и стратегии научного
исследования, обоснования критериев оценки и контроля познавательных
действий и получаемых с их помощью результатов, понимания и оценки
наиболее важных изменений в науке, демаркации науки и псевдонаук.

Философия сегодня понимается настолько противоречиво и спорно, что
невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не
исключает возможность ее классификации по интересам к предметной
проблематики: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка
и т.д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая,
герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная,
леворадикальная, либеральная и др.; по иным основаниям: научная,
ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная,
светская, религиозная и т.п. Нельзя отказываться и от прежних
классификаций по историческим, культурным, национальным и иным
различиям. Хотя развитие философии приобрело всемирный характер, и тем
не менее влияние национальных и культурно-исторических традиций остается
существенным фактором развития современной философии. Как видно
направлений философии очень много, но я рассмотрю одно направление
буржуазной философии – это позитивизм: основные направления и взгляды
философов.

1 ОГЮСТ КОНТ – «ОТЕЦ» ПОЗИТИВИЗМА

Французский философ Огюст Конт родился 19 января 1798 г. в городе
Монпелье в семье чиновника средней руки, сборщика податей. Родители
Конта были правоверными монархистами и католиками, но сам он рано
отходит от традиционных ценностей своей семьи и становится приверженцем
идеалов Великой Французской революции. После окончания интерната-лицея в
родном Монпелье в 1814 г. он поступает в Политехническую школу в Париже,
в которой царят либеральные и республиканские идеи.

В это время Конт усердно изучает математику и другие точные науки; он
также читает множество трудов по философским, экономическим, социальным
проблемам. И в лицее, и в Политехнической школе он отличался
серьезностью и замкнутостью, сторонился юношеских забав и развлечений,
будто стремясь своим поведением доказать справедливость французской
пословицы: «Кто хочет быть молодым в старости, должен быть старым в
молодости». При этом юный Огюст был весьма самостоятелен в своих
взглядах; не признавая навязываемых авторитетов и внешней регламентации,
он уважал только интеллектуальные и нравственные достоинства. Поэтому он
нередко участвовал в конфликтах с начальством. Один из таких конфликтов
(учащиеся выступили против одного из преподавателей), в котором Конт
играл активную роль, послужил поводом к временному закрытию
Политехнической школы в 1816 г. Конт был отправлен в Монпелье под надзор
полиции, и ему уже не суждено было завершить свое образование.
Вернувшись вскоре в Париж, он начинает самостоятельную жизнь, давая
частные уроки по математике.

В 1817 г. Конт становится секретарем Сен-Симона, сменив в этой должности
известного историка Огюстена Тьерри. Первоначально взаимоотношения юного
ученика и знаменитого учителя носят дружеский характер, и Конт, по
существу, является одним из участников школы сен-симонизма. Он
подчеркивает безграничное уважение к Сен-Симону и активно сотрудничает в
его изданиях. Но постепенно, как это нередко случается у близко
соприкасающихся выдающихся людей, возникают споры об авторстве и
приоритетах; их взаимоотношения портятся и в 1824 г. заканчиваются
разрывом.

В 1826 г. Конт приступает к чтению платных публичных лекций по философии
на дому. Лекции были прерваны из-за его тяжелого психического
заболевания и возобновились в 1829 г. С 1830 по 1842 г.г. Конт
осуществляет грандиозный проект: издание 6-томного «Курса позитивной
философии». Во второй половине 40-х годов он, помимо сугубо
интеллектуальных занятий, обращается к проповеднической и практической
организационной деятельности, пропагандируя позитивизм как политическое,
религиозное и моральное учение. В 1847 г. он провозглашает Религию
Человечества, в 1848 – создает Позитивистское общество. Последние годы
жизни он был занят разработкой нового религиозного учения и культа,
провозгласив себя первосвященником Религии Человечества. Умер Конт 5
сентября 1857 г. в окружении своих учеников.

Конт не занимал сколько-нибудь прочных позиций в академической системе
тогдашней Франции. Его попытки получить кафедру или занять должность
штатного преподавателя в Политехнической школе и в Коллеж де Франс
оказались безуспешными, и он вынужден был довольствоваться скромной
ролью репетитора и экзаменатора в Политехнической школе, пробавляясь
также частными уроками. Это обеспечивало ему весьма скудные средства
существования. Последние годы жизни он жил на средства, собираемые по
подписке его сторонниками-позитивистами.

На жизнь и деятельность Конта оказали влияние две женщины, которые,
благодаря этому, в известном смысле вошли в историю социологии вместе с
ним. Влияние одной из них сам он расценивал как пагубное и считал связь
с ней единственной серьезной ошибкой, совершенной в жизни. Это была его
жена Каролина Массен, которую он обвинял в порочности и, главное, в
бессердечии. Ожесточенные и частые конфликты с ней приводили время от
времени к резким обострениям его душевного заболевания. В конце концов,
супруги расстались. Влияние другой женщины Конт оценивал как истинно
благодатное; оно сказалось отчасти в том, что в конце жизни он энергично
подчеркивал превосходство чувства («сердца») над разумом и, по существу,
из проповедника новой науки превратился в проповедника новой религии.
Звали эту женщину Клотильда де Во. Конт познакомился с ней в 1845 г., за
год до ее смерти. Он страстно (и безответно) полюбил эту 30-летнюю
женщину и боготворил ее до конца своих дней. Любовный экстаз постепенно
перерос у него в экстаз религиозный. Он прославил Клотильду де Во в
предисловии к своей четырехтомной «Системе позитивной политики» и
разработал посвященные ей особые ритуальные действа, которые неуклонно и
тщательно исполнял.

Стиль сочинений Конта отражает, по-видимому, особенности его личности.
Он отличается растянутостью изложения, длиннотами, громоздкими фразами,
частыми повторами. Конта совершенно не волнует красота стиля, но он
всячески стремится к полноте и точности в изложении своих мыслей. Эти
особенности парадоксальным образом сочетаются с любовью к сочинению
афоризмов и девизов, нередко весьма эффектных и запоминающихся. Вот
некоторые из них: «Порядок и прогресс», «Знать, чтобы предвидеть,
предвидеть, чтобы мочь», «Знать, чтобы мочь, думать, чтобы действовать»,
«Жить для других», «Жить при ясном свете», «Любовь как принцип, порядок
как основание, прогресс как цель», «Мы разрушаем только то, что
заменяем» и т.п.

Хотя в ранние годы Конт читал очень много, впоследствии, разрабатывая
свою философскую систему, он подчинил себя режиму так называемой
«мозговой гигиены» с целью не заражаться чужими воззрениями. Согласно
этому режиму он на протяжении многих лет не читал ничего, что имело бы
хотя бы косвенное отношение к предметам его изысканий, за исключением
некоторых трудов, содержащих полезные, по его мнению, данные, а также
поэтических сочинений.

Конт был человеком чрезвычайно неуравновешенным и страдал периодическими
психическими недугами, хотя в целом его, несомненно, нельзя считать
умалишенным. Серьезные жизненные неудачи компенсировались у него
чрезвычайным самомнением и непреклонной верой в свою исключительную
миссию. Чувство юмора и остроумие, по-видимому, были ему чужды.

В общем, говоря о личности Конта, можно сделать вывод, что этот
выдающийся человек был маргиналам, человеком «на грани», на краю во
многих отношениях. Он находился на грани между академическим и
неакадемическим мирами, между семейным и холостым состоянием, между
здоровьем и болезнью, между наукой, религией, утопией и т.п. Все это,
безусловно, не могло не сказаться на его социологическом мышлении. В
творчестве Конта принято различать три периода.

Первый период (1819-1828), почти полностью совпадающий со временем его
сотрудничества с Сен-Симоном, характеризуется изданием шести небольших
программных сочинений, «опускулов». Эти сочинения Конт впоследствии
включил в качестве приложения в IV том своей «Системы позитивной
политики» (1854) с целью показать преемственность своих воззрений. В
«опускулах» он намечает принципы и пути интеллектуальной и социальной
реформы, в которой нуждается находящееся в состоянии «анархии»
человечество. В этих сочинениях можно найти идеи, которые одновременно
являются итогом для Сен-Симона и отправным пунктом для Конта. Здесь уже
присутствует ряд наиболее важных идей, которые Конт развивает
впоследствии, в частности, идея об особой роли ученых в новом обществе;
различение двух главных эпох в развитии человечества: критической и
органической; понятие и принципы «позитивной политики»; и, наконец,
знаменитый «закон трех стадий».

Второй период (1830-1842) – это период зрелости, когда создавался и
издавался шеститомный «Курс позитивной философии» (тома выходили
последовательно в 1830, 1835, 1838, 1839, 1841 и 1842 г.г.). В это время
Конт разрабатывает философские и научные основы позитивистского
мировоззрения.

Считая, что интеллектуальная реформа должна предшествовать социальной
(включая политическую, моральную, религиозную), он в этот период
выступает главным образом в роли ученого, и в качестве такового
придерживается «объективного» метода: он обосновывает включенность
человеческого и социального мира в общую систему мироздания,
подчиненность человеческих дел естественному ходу вещей и ориентацию
социологии (в принципе находящейся на вершине иерархии наук) на
естественные науки как на более зрелые и ранее приблизившиеся к
позитивному состоянию.

Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй
половины 40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как
четырехтомная «Система позитивной политики, или Социологический трактат,
учреждающий Религию Человечества» (1851-1854), «Позитивистский
катехизис» (1852) и «Субъективный синтез» (1856). В это время Конт
обосновывает преимущественно «субъективную» точку зрения и
«субъективный» метод. На первый план в его учении выходят эмоциональные
факторы человеческой и социальной жизни, воплощенные в понятии «сердце».
Соответственно главным объектом его внимания становятся институты,
отвечающие эмоциональным потребностям человека: мораль и религия. Если
на предыдущем этапе Конт предпочитал использовать понятия «позитивная
философия», «позитивный дух», «рациональная позитивность», то в это
время он уже чаще говорит о «позитивизме» как о доктрине, в которой
интеллектуальные, научные элементы подчинены моральным, религиозным и
политическим. Теоретическая перспектива меняется: если в «Курсе» Конт
подчеркивает «естественный» характер социальных законов, необходимость
познания их и подчинения им, то теперь, наоборот, он, в соответствии с
«субъективной» точкой зрения, рассматривает социальный мир как продукт
чувства, воли и деятельности человека. В этот период он выступает уже не
столько в роли ученого, сколько в других ролях: моралиста, пророка и
первосвященника новой религии, автора философских и
социально-политических проектов.

Существуют две точки зрения на соотношение отмеченных периодов в
творчестве французского мыслителя. Одни аналитики считали, что третий
период противостоит первым двум и означает решительный отказ от исходных
научно-теоретических позиций. Иными словами, Конт как создатель новой
религии и утопических проектов не имеет ничего общего с Контом –
создателем позитивистского научного мировоззрения. Такой точки зрения
придерживались, в частности, известные приверженцы контовского
позитивизма француз Эм.Литтре и англичанин Дж.Ст.Милль. Они
вдохновлялись идеями «Курса позитивной философии». Когда же, по их
мнению, автор порвал с этими идеями, они порвали с их автором.

Другие, в том числе сам Конт, рассматривали третий период как
естественное и логичное завершение первых двух. С этой точки зрения три
периода выражают не эволюцию и, тем более, не коренное изменение
взглядов, а различные этапы реализации одного и того же замысла, того,
который был сформулирован еще в «опускулах». Тех своих сторонников,
которые признавали и «Курс» (II период) и «Систему позитивной политики»
(III период), он считал «полными» позитивистами; тех же, кто был
сторонником только «Курса» – «неполными».

Тем не менее, отрицая поворот в содержании своих воззрений, Конт в то же
время признавал изменение своей социально-интеллектуальной роли (от
ученого – к проповеднику новой религии), говоря, что «променял карьеру
Аристотеля на карьеру святого Павла…».

Независимо от того, как оценивать соотношение между различными периодами
и частями контовского учения, несомненно, что в нем переплетались и
проникали друг в друга научные и вненаучные элементы. Но задача истории
социологии – изучить прежде всего научные элементы, исходя из тех
критериев, которые были выделены в первой лекции. Это те стороны
доктрины Конта, которые в дальнейшем получили продолжение не в морали
или религии, не в политике или социальных движениях, а в социологии и
философии как науке.

2 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОЗИТИВИЗМА

2.1 Идейные истоки

Позитивизм является одним из наиболее влиятельных направлений
буржуазного философского мышления. Как самостоятельное течение
позитивизм оформился уже в 30-е годы XIX в. и за более чем вековую
историю эволюционировал в направлении все более четкого выявления
присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму.

Понятие «позитивизм» обозначает призыв философам отказаться от
метафизических абстракций, т.к. метафизические объяснения, считают
позитивисты, теоретически неосуществимыми и практически бесполезными, и
обратиться к исследованию позитивного знания. Отчасти позитивизм
заключается в антифилософской реакции против рационализма, идеализма,
спиритуализма и обращается в тоже время к материализму. Позитивизму
противостоит интуиционизм (учение об интуиции как самом главном и самом
надежном источнике познания).

В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о
взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в
том, что все подлинное, положительное («позитивное») знание о
действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных
специальных наук или их «синтетического» объединения и что философия как
особая наука, претендующая на содержательное исследование особой сферы
реальности, не имеет права на существование. Вся история позитивизма
представляет собой в этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом
историческом этапе позитивисты ратовали за все более последовательную и
строгую «ориентацию на науку» и вместе с тем на каждом новом этапе они
все в большей мере утрачивали контакты с действительным содержанием
развивающейся научной теории.

Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто
выделить те черты, которые общи различным ее формам, необходимо вскрыть
внутренние тенденции развития позитивизма, выяснить причины его
возникновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь,
требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии,
которые характерны для нового времени.

Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед западной философией ряд
таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в
состоянии была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов
нового времени состояла в том, что они рассматривали научные методы
анализа в качестве идеального образца всякой познавательной
деятельности, в том числе и деятельности по исследованию
традиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической»,
проблематики.

Первый шаг на этом пути был сделан Фр.Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза
пошли дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению
«метафизических» проблем.

Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII – XVIII вв.
возникает как результат столкновения двух разных начал: традиционной
«метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое
противопоставление идеального и материального, субъекта и объекта,
«первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского
исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и
материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру,
– все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально
существующего бытия с тем, что ухватывается с помощью терминов
механико-математического естествознания (которое в то время было
тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса
«субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математически
оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об
отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с этим – к
делению философов на эмпириков и рационалистов.

Д.Юм доводит односторонний эмпиризм до логического конца и создает
субъективно-идеалистическую, феноменалистскую и агностическую
философскую концепцию, которая не только противостояла
рационалистической философии XVII – XVIII вв., но и решительно порывала
с современным ей естествознанием (Д.Юм отрицал объективно обусловленные
необходимые связи и низводил причинность до субъективно-психологической
уверенности).

Французский материализм вел борьбу с рационалистической философией XVII
в. во имя науки: его приверженцы критиковали идеалистические тенденции
прежней «метафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали
несоответствие ее утверждений результатам научного познания. Однако,
будучи механистическим, созерцательным и метафизическим по методу
исследования, французский материализм не смог логически последовательно
решить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития
естествознания и широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.

С задачей критики «метафизики» пыталась справиться и немецкая
классическая философия. Кант, выступив против рационалистической,
аналитической философии XVII – XVIII вв. и вместе с тем против основных
критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и
поставил в острой форме вопрос о возможности науки и об отличии научных
и «метафизических» утверждений, по существу, предложил вместо
«метафизики вещей» «метафизику знания» – априористскую и
формалистическую «трансцендентальную философию».

Гегель противопоставил «отрицательной метафизике» XVII – XVIII вв.
строго научное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью
мышления. Вместе с тем Гегель считал, что диалектика и есть
«положительная», или «разумная», метафизика. На практике реализация
тезиса о «разумной метафизике» приводила к философской спекуляции. Из
философской системы Гегеля (в значительной мере это относится и к
шеллинговской «Философии природы») современные ему естествоиспытатели
восприняли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассудочного,
метафизического метода мышления, сколько спекулятивные результаты,
которые не могли быть приняты наукой. Таким образом, предпринимаемые в
течение двухсот лет западноевропейской философией попытки создать такую
систему, которая соответствовала бы духу современной науки, не
увенчались успехом.

2.2 Первая историческая форма позитивизма

В 30 – 40-е годы XIX в., во Франции возникла философская школа, которая
тоже претендовала на создание «научной философии» и заявила о
решительном разрыве с прежней философской («метафизической») традицией
(о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный
О.Контом (19.01.1798-5.09.1857).

Позитивистская философия Конта определенным образом связана с философией
французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал
убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в
неограниченности предметной области, к которой применимы научные методы
мышления. Осуществленная Контом классификация наук во многих отношениях
может рассматриваться как реализация завета энциклопедистов.

По Конту, науки распределяются согласно естественной иерархии
(энциклопедический закон): Математика – астрономия – физика – химия-
биология – социология.

Психологию Конт разделяет на биологию и социологию; каждая из этих наук
предполагает наличие элементарных фактов предшествующих наук. Конт ввел
термин «социология»; благодаря – нему социология впервые была
разработана в определенную научную систему.

Основные принципы:

от простого к сложному

от абстрактного к конкретному

временной

Считал, что задача философии охватывать совокупность наук, познание
наиболее общих законов, систематизация научных знаний. Нельзя свести
одну науку к другой. Нельзя вывести все из одного принципа или закона.
Роль философии – минимизировать число этих законов.

Законы науки: Всякое знание относительно, так как опыт не завершен.

Социальная концепция: Конт придумал социологию – наука об обществе.
Человек в процессе своей жизни приспосабливается к условиям среды.

Социологическая концепция включает три раздела:

Социальная статика.

Социальная динамика.

Политика.

Социальная статика ( государственные институты: семья, государство,
церковь.

Функции семьи: преодоление природы эгоизма, воспитание.

Функции государства: порождение общественного духа.

Идеальная структура правления – соединение церкви и государства.

Социальная политика. Совмещение государства с церковью (нетрадиционные
религии должны уйти в сторону). Философы и ученые – позитивные
священники.

Однако позитивизм Конта примыкает не к последовательно
материалистической ветви французского Просвещения, а к его
агностическому, скептическому направлению. Это выражается и в
подчеркивании подчиненности всей действительности строгим объективным
законам, и в характере многих из включенных Контом в «синтетическую
философскую науку» обобщений, которые часто качественно не отличаются от
обобщений частных наук. А так как бессознательной предпосылкой
естествознания XIX в. был материализм, то и некоторые обобщения,
включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный
отпечаток естественнонаучного материализма. При этом позитивизм
отличается и от философских концепции Тюрго и Даламбера: то, что у
последних находилось па втором плане, у Конта превращается в ядро
философии.

История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что
всякие попытки «приспособить» «метафизическую» проблематику к духу
научности заведомо обречены на провал. В качестве вывода из этой истории
Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей
над ней философии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не
следует, что для адекватного познания действительности достаточно
отдельных, частных научных дисциплин. Существует объективная потребность
в выявлении, раскрытии связи между отдельными науками, в создании их
системы.

За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению
Конта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна
иметь ничего общего с традиционной философией, так как методы
исследования старой и новой философии принципиально отличаются друг от
друга. Построение «новой философии» является естественным продолжением
той работы, которая совершается в специальных науках. Нет никаких
ограничений степени общности формулируемых в них закономерностей; более
или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а
исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто
научными обобщениями лишь рядом незаметных переходов. Таким образом,
философия сводится к общим выводам из естественных и общественных наук.

Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика», проблемы
которой не только не могут быть решены научным путем (т.е. на основании
данных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже
поставлены, если следовать по пути конкретно-научного обобщения. Научная
философия, по мнению Конта, не имеет дела с «метафизическими» проблемами
и поэтому отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки
«метафизики», к которым относятся, по мнению Конта, претензии на
раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены и из науки. К таким
пережиткам он относит претензии науки на раскрытие причин явлений и на
проникновение в их сущность. Наука не объясняет, а лишь описывает
явления и, формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а лишь на
вопрос «как». Таким образом, Конт принципиально противопоставляет
формулировку законов и выявлению причинных зависимостей. Первое он
считает неотъемлемой чертой науки, второе – пережитком «метафизики».

Последовательное развитие этого тезиса О. Конта ведет к «феноменализму»
и это означало бы не только «изгнание» из науки причинности, но и
отрицание возможности раскрытия объективных, закономерных связей, т.о.
признание точки зрения субъективного идеализма Юма. Желая сохранить
связь с современной научной практикой, Конт делает это ценой явной
непоследовательности.

Он сформировал закон трех последовательных стадий интеллектуальной
эволюции человека: теологической (до 1300 г.), метафизической (до 1800
г.) и позитивной. На первой, теологической стадии все явления
объясняется на основе религиозных представлений, вторая – метафизическая
заменяет сверхъестественные факторы в объяснении природы сущностями,
причинами. Вторая стадия подготавливает третью – позитивную, для которой
характерно объединение теории и практики, человек довольствуется тем,
что благодаря наблюдению и эксперименту выделяет связи явлений и на
основе тех связей, которые оказываются постоянными, формулирует законы.
«Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать»- эти слова
являются девизом позитивной науки.

Так же Конт утверждал: основной метод науки – феноменологический
(описательное обобщение) заключается в постановке эксперимента, а затем
попытки обобщить. Закон подчинения воображения наблюдению. Вся
информация из наблюдения, т.е. должны строиться теоретические
конструкции, которые хоть не сейчас, но потом должны экспериментально
подтверждаться.

В процессе дальнейшего развития позитивизма все более четко выявлялась
его феноменалистическая, субъективно-идеалистическая тенденция,
роднившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась
мировоззренческая проблематика и ослаблялось значение элементов
естественнонаучного материализма. Об этом свидетельствуют философские
учения крупнейших английских позитивистов XIX в. – Дж.С.Милля и
Г.Спенсера, которые, существенно отличаясь в деталях от концепции
О.Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов
вплотную примыкали к ней.

Герберт Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открытия
естествознания второй половины XIX в., объективной реальности, в
сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с
помощью науки. Идея глобального эволюционизма (до Дарвина). Глобальный
эволюционизм – физико-механический закон: перемещения в пространстве и
во времени идут в определенном направлении от гомогенного (однородного)
состояния к разнородному, к большей степени сложности, четкости и
выделенности. Задача позитивных наук – ответить, как устроен этот мир.
На вопрос, почему так? наука не должна отвечать. Философия становится
сводом установленных, опробованных научных истин. Философия сводит
знания воедино и знакомит с ними общественность. Стандартная концепция
науки. Наука – постоянное приращение научного знания. Последующая теория
включает в себя предыдущую как некое предельное место в новой теории.

Выделил три возможности происхождение мира:

Мир сам по себе.

Кто-то создал.

Всегда есть и будет.

Но, как он утверждает, все эти три возможности никуда не годятся:
человек не может понять как все из ничего. Это невозможно, так как
невозможно представить (путает представление с понятием).

Его утверждения:

Все наши знания ограничены нашим опытом. Наш опыт имеет дело с тем, что
произошло, а не с тем, что существует.

Наука имеет предел познания. Познаваемые явления: сходство и не
сходство.

Непознаваема конечная причина мира, материя.

Прогресс в обществе связан с прогрессирующим разделением общественного
труда.

Позитивная философия отличается от науки тем, что она закончена.

Наука – это отдельные категории.

Абстрактное знание – математика. Абстрактно-конкретные: физика, химия.

Движение по линии наименьшего сопротивления.

Теория эволюции основана на механике Ньютона.

Эволюционный процесс движения от однородного к разнородному и от хаоса к
порядку от неопределенности к определенности). В конечном итоге в
системе силы уравновешивают друг друга.

Эволюционная стадия сменяется стадией стабилизации. Система подвергается
воздействию других систем ( возмущение ( развивается деградация, т.к.
система замкнутая ( то цикличность.

Джон Стюарт Милль(20.05.1806-8.05.1873):

Известен своей системой индуктивной и дедуктивной логики. Продолжал
традиции классического эмпиризма английских философов, развив его в
позитивизм (в противоположность религиозно-недогматическому позитивизму
Конта). Согласно его учению, основу своей философии составляет
психология, которая устанавливает, что реально даны только
соответствующие ощущения и представление о переходах или будущих
возможных ощущениях. Понятия – это просто (языковые) названия
(терминологические). Он отвергает силлогизм Аристотеля. Внешний мир в
этом смысле – постоянная возможность сходных ощущений. Единственным
источником познания является опыт, единственно допустимым приемом
познания – индукция; она же лежит в основе умозаключения логики и аксиом
математики; она должна устанавливать не причины, а только законы
явлений. Милль различает науки о природе и науки о духе – психология,
«этология», наука об обществе – и дает первую обстоятельную теорию
экспериментальной науки о природе и описательного метода.

Четыре метода научной индукции:

а) метод сходства б) метод различия в) метод сопутствующих изменений г)
метод остатков

АВС ( d

BMT ( d

POB ( d

________

B ( d ABCM ( d

ABC ( d

________

M ( d ABC1 ( d1

ABC2 ( d2

ABC3 ( d3

________

C ( d ABC ( xyz

A ( x

B ( y

________

C ( z

В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической
форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех
«синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как
вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм
с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсера), нередко
являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог
удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с
новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены
только с позиций диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь, коренная ломка понятий в
физике на рубеже XIX – XX вв., а также интенсивное развитие
психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи
этой науки с другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий его
мир (в частности, с физиологией и физикой), – все это заставило
философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки,
т.е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых
всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказать
объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы
ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли
увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в
сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при этом
сохранить позитивистский критерий научности.

Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19 в., кроме
Конта, были Э.Литтре, Г.Н.Вырубов, П.Лаффит, И.Тэн, Э.Ж.Ренан – во
Франции; Дж.С.Милль, Г.Спенсер – в Великобритании. Немецкие позитивисты
– Л.Фейербах, Дюринг, Йодль, Шуппе, Авенариус и др. Феноменологическими
позитивистами (на идеях которых основываются неопозитивисты) называют
Э.Маха, Корнеулиуса, Циена, Ферворна, которые только ощущения считают
данными.

Я хотел бы кратко сформулировать взгляды еще нескольких философов:

Эмиль Литтре (1.02.1801-2.06.1881) был наиболее значительным
приверженцем Конта, но отклонял как ошибочную более позднюю его
эволюцию, идя в своем мышлении собственным путем; к учению Конта о трех
стадиях он добавил понятие четвертой стадии-техники.

Тэн Ипполит Адольф (21.04.1828-5.03.1893) – позитивист, испытавший
влияние Конта. В своей философии истории и искусства, кроме роли расовой
принадлежности и существующих исторических условий, очень большое
значение предавал роли среды (психическому, духовному, культурному,
социальному окружению); пытался доискаться до источников выдающихся
способностей гениев.

Ренан Жозеф Эрнест (27.02.1838-2.10.1892) – позитивист с идеалистическим
уклоном. Подчеркивал относительный характер познания и считал
невозможной метафизику. Цель мира – создание более совершенного
человека, цель развития- осуществление Бога.

Евгений Дюринг (12.01.1833-21.09.1921) признавал понятие силы и
специфичеякого жизненного принципа, ощущение и мысль рассматривал как
простые состояния возбуждения материи. Исходя из свойств числа,
утверждал конечность Вселенной в пространстве и конечность мирового
процесса во времени; делимость материи также должна иметь предел.
Поскольку вселенная и жизнь однажды начались, они всегда могут начаться
вновь.

Йодль Фридрих (23.08.1849-26.01.1914). Присоединившись к Миллю, Конту и
Фейербаху, защищал естественный монизм, связанный
позитивистки-гуманитарной религией разума.

2.3 Вторая историческая форма позитивизма

Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в
системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался
представителями первого направления позитивизма.

В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и
вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность – резкое
размежевание областей науки и философской «метафизики» – возникает
вторая историческая форма позитивизма – махизм, эмпириокритицизм (Э.
Мах, Р. Авенариус и др.).

Эмпириокритицизм (философская система «чистого опыта», критический
эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных
опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и
естественного понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную
установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его
представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем
метафизических подходов, на изъятие из науки таких понятий, как
«субстанция», «причинность», «материальное», «идеальное».

На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие проблемы,
которые приверженцы и продолжатели контовского учения считали слишком
«метафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта,
характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов»
действительности, взаимоотношение физического и психического и т.д.
Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки,
и позитивизм, претендуя на звание «философии науки», не мог этого
избежать. Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением
позитивизма с теми направлениями, которые Конт и его последователи
объявляли «слишком философскими», далекими от науки. Последовательно
проводя точку зрения феноменализма, махисты приходят к выводу о близости
позитивизма к философии Д.Юма и субъективному идеализму Д.Беркли,
обоснованно усматривая именно у этих философов, а не во взглядах Тюрго и
Даламбера ту философскую традицию, которая в наибольшей степени
соответствовала позитивистскому пониманию научности.

Махисты считают, что задача философии состоит не в построении
«синтетической» системы, воплощающей общие выводы всех наук, а в
создании теории научного познания (в этом второе направление позитивизма
сходно с влиятельными в западной буржуазной философии конца XIX – начала
XX в. неокантианскими направлениями). Вторая историческая форма
позитивизма, таким образом, отличается от первой не только пониманием
характера конкретных проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и
определением самого предмета философии.

Разумеется, между этими формами имеется и определенное сходство. В
рассуждениях махистов и эмпириокритиков можно без труда обнаружить идеи,
которые почти без изменения заимствованы из работ Г.Спенсера и других
позитивистов XIX в. (в том числе и некоторые элементы
естественнонаучного и вульгарного материализма). Принципиальное сходство
обеих форм позитивизма заключается в стремлении лишить науку
мировоззренческого значения и доказать чуждость науке всей традиционной
философской проблематики. Махисты осуществляют это стремление более
последовательно, чем Конт и Спенсер, продвигаясь все дальше по пути
субъективного идеализма. Анализируя традиционные философские проблемы,
махисты переформулировали их таким образом, чтобы наглядно
продемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в философии решений.
Выдвигая тезис о «нейтральном» характере «элементов мира»,
эмпириокритицизм претендовал на преодоление «метафизической»
противоположности материализма и идеализма, а в действительности занимал
позиции субъективно-идеалистического феноменализма.

Эмпириокритики уделяли философской проблематике гораздо больше внимания,
чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили «антиметафизическую»
направленность позитивизма (ряд утверждений самого Конта и Спенсера
махисты уже прямо называют «метафизическими»). Махизм характеризуется
расширением эмпиризма и феноменализма и более последовательным
проведением идеала «описательной» науки.

На решительный поворот в развитии естествознания, который произошел на
рубеже XIX – XX вв., позитивизм ответил усилением негативного характера
своей концепции. Если представители первой его формы не только ратовали
за избавление науки от «метафизики», но и внесли положительный вклад в
познание в виде обобщения результатов научного исследования, то махисты
видели основное назначение философии как теории познания в элиминации из
науки всех «метафизических фикций» (к числу таковых они относят не
только причинность, но и молекулярно-кинетическую теорию строения
материи).

Тем не менее, и на стадии махизма сохраняется связь позитивизма с
реальными вопросами, существующими в науке. Проблема связи абстрактных
понятий теории с эмпирическими данными встает всякий раз, когда в науке
происходит ломка основных категорий, когда возникает потребность
возвратиться к вопросу о том, насколько обоснованы в опытных данных
возводимые наукой логические построения. Такая потребность остро
ощущалась в науке на рубеже XIX – XX вв. в связи с революцией в
естествознании. Определенную роль в развернувшемся в этот период
обсуждении логического характера основных теоретических понятий
классической физики сыграли и работы Э. Маха, который дал в своей
«Механике» критику представлений Ньютона об абсолютности пространства и
времени и попытался раскрыть логическое содержание понятий массы,
системы отсчета и т.д.

В критических выступлениях махистов против «метафизики» в философии и
науке, несмотря на реакционность их общей философской установки, можно
обнаружить и отдельные здравые суждения (критика механистического
понимания причинности, а также представлений классической физики об
«абсолютности» пространства и времени). Однако методологические
рекомендации, предлагавшиеся представителями второй исторической формы
позитивизма, неверно ориентировали ученых. Последовательно проводимый
махистами курс на феноменалистические, описательные теории резко
противоречил главным тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи
которого были достигнуты как раз потому, что оно отказалось от
махистских рекомендаций. Произвести теоретический синтез с помощью
позитивистских рецептов, избегая всех и всяких мировоззренческих (в
терминологии позитивизма «метафизических») проблем, оказывалось
невозможным.

Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно данного
в общественных дисциплинах означает принятие существующих социальных
отношений, сложившейся системы ценностей (в буржуазном обществе –
буржуазной идеологической системы) в качестве чего-то непреложного,
подлежащего не критике, а только констатации. На практике подобная
позиция была защитой системы буржуазных общественных отношений. В труде
«Материализм и эмпириокритицизм» разработаны основные принципы критики
позитивизма вообще.

Эрнст Мах, Рихард Авенариус. Надо очистить научный опыт от
метафизических сущностей, абстракций. Накопилось слишком много
метафизических сущностей. Надо отбросить понятие материи (так сказал Мах
– на науку замах), понятие атома, понятие причинности. Раньше думали,
что исследуют причинно-следственную связь, а на самом деле исследовали
последовательность событий, их функциональные связи. Говорить, что одно
– причина другого это перебор. Принцип принципиальной координации (пошло
от Дихте): субъект не разделим с объектом, объект дан с его восприятием.
Где есть объект, есть и субъект. «Я вижу дерево» не имеет смысла, когда
мы выделяем дерево в отдельный предмет. Есть такая ситуация, в которой Я
и дерево скоординированы между собой. Нейтральный элемент опыта –
одновременное включение духовного и материального начала. Принцип
экономии мышления: не надо пользоваться метафизическими сущностями, надо
описывать (дискрипция). Это экономное освоение окружающего мира. С точки
зрения биоэволюции когнитивный аппарат нужен для комфорта. Каждый новый
закон помогает человеку освоится в мире. Далее эффективным становится
поведение. (Этот этап не удержался. Был жестоко раскритикован. Критика
исходила от самих ученых.) Чистый опыт опровергает все законы физики.
Ничто в физике не может устоять. Без общих понятий физика развиваться не
может. Вместо экономии мышления – роскошь мышления. Нужно изобилие
мнений, чтобы потом истина выжила.

Конвенционализм (другой вариант прояснения языка науки). Пуанкаре, Пьер
Дюген. Главные утверждения в науке носят конвенциальный характер, ученые
соглашаются на значения терминов.

2.4 Неопозитивизм, аналитическая философия

Третий этап в развитии позитивизма – неопозитивизм начинается с 20-х
годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм часто
называется на Западе аналитической философией. Неопозитивизм, уходя от
решения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных
логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.

Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии –
логический позитивизм, или логический эмпиризм (М.Шлик, Р.Карнап,
Г.Райхенбах и др.), отражает дальнейшее усиление негативного характера
позитивистской концепции. Логический позитивизм отбрасывает психологизм
и биологизм махистской философии, принимает тезис об
априорно-аналитическом характере положений логики и математики
(эмпирическое обоснование логико-математических аксиом было камнем
преткновения, как для первой, так и для второй исторической формы
позитивизма).

Логический позитивизм спекулирует на реальных проблемах, поставленных
развитием современной науки: осмысленность научных утверждении
(проблема, остро вставшая, например, в связи с появлением теории
относительности), возможность опытной проверки абстрактных теоретических
положений, соотношение содержательных и формальных компонентов научной
теории (эта проблема приобретает особое значение для современного
научного знания в связи с возрастающей его математизацией и
формализацией). В разработанной представителями логического позитивизма
методологии научного исследования дано описание типов научной теории,
выделены и зафиксированы некоторые виды научных определений и
объяснений, что представляет определенную ценность для
логико-методологических исследований.

Будучи не только философами, но и специалистами-логиками, некоторые из
представителей логического позитивизма внесли определенный вклад в
разработку логического аппарата (логическая семантика-учение о значении,
об отношениях между знаками, т.е. между словами и предложениями и тем,
что они означают; вероятностная логика), который, хотя и рассматривается
ими в качестве средства философского анализа, в целом выходит за рамки
философии и может быть включен в область специально-научного
исследования.

Вместе с тем основная философская программа логического позитивизма,
выраженная в принципе верификации, в тезисе о сводимости содержания
истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных
«данных» и в утверждении о пустоте, бессодержательности
(«аналитичности») положений логики и математики, находится в очевидном
противоречии с практикой современного научного познания, что и
обнаружилось в ходе эволюции самого логического позитивизма.

Принципиально так же обстоит дело и с другими теоретическими исходными
установками неопозитивизма: тезис о сводимости содержания истинных
теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных»,
утверждение о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положении
логики и математики, признание возможности резкого деления на
аналитические и синтетические всех осмысленных высказывании и др. К тому
же выяснилось, что всякая попытка последовательного осуществления
неопозитивистских установок в ходе аналитической деятельности неизбежно
приводит к тому, что в разряд «метафизических» (т.е. подлежащих
удалению) утверждений наряду с явно бессмысленными попадают и такие, при
отсутствии которых рассыпаются теоретические построения в большинстве
специальных областей знания.

Можно, говорить о том, что в концепции логического позитивизма 20 – 30-х
годов задача полного разделения «метафизических» (т.е.
мировоззренчески-философских) положений и утверждений науки была
поставлена в наиболее четкой форме, чем когда-либо в истории
позитивизма. Именно в этой концепции впервые доводится до конца логика
всех рассуждений, вытекающих из принятого в позитивизме определения
научности как описания эмпирической «данности».

3 ПОЗИТИВИЗМ КАК ОБОСНОВАНИЕ НАУКИ

Основатель позитивизма Огюст Конт относится отрицательно ко всему
отрицательному, разрушительному, критическому. Он противопоставляет духу
отрицания и в теории, и в действительности, принесенному Революцией
(впрочем, разрушившей то, что было достойно разрушения), созидательный,
позитивный дух. Категория «позитивного» становится наиболее общей и
главной в его мировоззрении, поэтому «позитивизм» и другие слова,
производные от «позитивного», становятся основными терминами для
обозначения контовского учения.

Что же такое «позитивное» в истолковании основателя позитивизма? Он
указывает пять значений этого слова:

1) реальное в противовес химерическому:

2) полезное в противовес негодному;

3) достоверное в противовес сомнительному;

4) точное в противовес смутному;

5) организующее в противовес разрушительному.

К этим значениям Конт добавляет такие черты позитивного мышления, как
тенденция всюду заменять абсолютное относительным, его непосредственно
социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом.

Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с
его знаменитым законом «трех стадий», или «трех состояний», который он
считал своим главным открытием. Согласно этому закону, индивидуальный
человек, общество и человечество в целом в своем развитии неизбежно и
последовательно проходят три стадии.

1) На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стремится
найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стремится к
абсолютному знанию». Теологическое мышление, в свою очередь, проходит
три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта стадия была
необходимой для своего времени, так как обеспечивала предварительное
развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания
теологии – проникать в предначертания Провидения безрассудны и подобны
предположению о том, что у низших животных существует способность
предвидеть желания человека или других высших животных.

2) На метафизической, или абстрактной, стадии человеческое мышление
также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и
предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теологии
метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных факторов,
а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная,
умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления
аргументировать вместо того, чтобы наблюдать». Метафизическое мышление,
составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе
является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере
сохраняются и в современную эпоху.

3) Основной признак позитивной, или реальной, или научной стадии состоит
в том, что здесь действует закон постоянного подчинения воображения
наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного определения
конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому
исследованию законов, т.е. «постоянных отношений, существующих между
наблюдаемыми явлениями».

Иногда Конт высказывается не только против изучения «конечных» причин,
но и против исследования причинности вообще, утверждая, что наука должна
заменить вопрос «почему» вопросом «как». Сам он, однако, в своих
сочинениях нередко высказывается о причинах тех или иных явлений.

Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки,
далеко и от эмпиризма, и от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все
науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной
стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т.е. позитивная
наука, цель которой – познание не фактов (они составляют для нее лишь
необходимый сырой материал), а законов. Существование неизменных
естественных законов – условие существования науки; их познание с целью
рационального предвидения – ее предназначение.

Конт исходит из представления о единстве и иерархической структуре всего
бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит
свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта
классификация включает в себя шесть основных наук: математику,
астрономию, физику, химию, биологию и социологию.

Характерно, что в этой классификации нет философии и психологии.
Отсутствие первой объясняется тем, что Конт не мыслил философию в
качестве особой отрасли знания: для него позитивная философия – это та
же наука, наблюдающая наиболее общие законы, обобщающая результаты
частных наук и обеспечивающая их единство. Отсутствие психологии
объясняется тем, что тогдашняя психология была преимущественно
интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не
позволяло считать ее наукой, тем более что в период создания своей
классификации он придавал главное значение «объективному» методу,
основанному на внешнем наблюдении.

Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по
отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы
и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спецификой
изучаемого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую,
метафизическую и позитивную стадии; только на последней они становятся
науками в собственном смысле.

4 ОТ НАУКИ – К УТОПИЧЕСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ

Подобно многим другим мыслителям XIX в. Конт любил пророчествовать, и
эта любовь естественным образом вытекала из фаталистской интерпретации
социальных законов. Сегодня одни его предсказания выглядят наивными и
смешными, другие – основательными и провидческими. Не подтвердилась
основополагающая вера Конта в то, что разработанная им вплоть до
ритуальных деталей Религия Человечества станет религией человечества.
Социальный режим, который он одновременно предсказывает и предлагает –
социократия, – основан на строгой иерархии, субординации, точном
исполнении предписанных функций. Подобные общества, небольшие по размеру
(будущие государства по размерам не должны превосходить Швейцарию или
Бельгию) и подчиненные единой церкви или Великому Существу
(человечеству), представляют собой нечто среднее между фаланстером Фурье
и монастырем.

Не подтвердились такие предсказания Конта, как союз пролетариата и
женщин, с одной стороны, и позитивизма – с другой; исчезновение средних
классов; семейно-домашняя роль женщины и т.д.

Вместе с тем проблема единства человечества, которую так энергично
выражал Конт, и сегодня, в эпоху политических, межнациональных и
межконфессиональных распрей, остается в высшей степени актуальной. И
хотя до общечеловеческого единства далеко, деятельность многочисленных
всемирных и международных организаций свидетельствует о том, что мировое
сообщество – не фикция. Конт был убежденным и активным сторонником мира,
и межнационального, и межклассового. Наряду с Бернарденом де Сен-Пьером
он первым отстаивал идею «европейского дома»; наряду с Сен-Симоном он
был одним из провозвестников наступления эры индустриализма; он
предсказывал процесс деколонизации и т.д.

Пророчества у Конта незаметно перерастали в утопическое проектирование,
и сам он, осознавая его в качестве такового, применял слово «утопия» к
своим проектам. С предложениями об их осуществлении он обращается по
самым различным и порой неожиданным адресам: и к пролетариату (Возникшее
в Париже Общество пролетариев-позитивистов, последователей Конта, в 1870
г. было принято на правах секции в Интернационал. Хотя Генеральный Совет
Интернационала подверг резкой критике программу Общества, оно было
принято с учетом его рабочего состава. См. об этом письмо К. Маркса Ф.
Энгельсу от 19 марта 1870 г.), и к царю Николаю I, и к великому визирю
Османской империи, стороннику европейской цивилизации Решид-паше, и к
руководителям Ордена иезуитов. По-видимому, Конт считал утопии не только
необходимыми для социальной практики (вследствие того, что они
затрагивают не ум», а «сердце»), но и осуществимыми в действительности.

Конт вышел из сен-симонистской школы и в известном смысле оставался
сен-симонистом всю жизнь. Многое сближало его с социалистами,
последователями Сен-Симона: Б. П. Анфантеном, С.-А. Базаром и др. Однако
были и существенные различия между контизмом, с одной стороны, и
социализмом и коммунизмом – с другой. Сам Конт усиленно подчеркивал свое
несогласие с этими учениями. Он был решительным противником
обобществления собственности и политических революций. Главное
преимущество позитивизма перед социализмом он видел в том, что
позитивизм исходит из необходимости духовного, нравственного обновления
общества, а социализм стремится «осуществить мирскую реорганизацию
независимо от духовной, т.е. построить общественное здание без
интеллектуальных и моральных оснований». Несмотря на собственные, иногда
весьма энергичные высказывания, принижающие роль индивида, его прав и
свобод, Конт не согласен с коммунистами в их стремлении подавить всякую
индивидуальность. Он также против других идей, отстаиваемых социалистами
и коммунистами: идеи равенства, ликвидации иерархии, основанной на
различиях в способностях, и замены их «инертной и безответственной
коллективностью»; отмены права наследования; ликвидации брака и семьи,
за что выступали сен-симонисты.

Несомненно, в социально-политических воззрениях и проектах Конта был
значителен элемент авторитаризма и будущего тоталитаризма, в частности,
отрицание гражданских свобод и прав личности, свободы мнений, принципа
разделения властей, демократических институтов и т.д. Конт был
сторонником активного вмешательства государства в экономику и другие
стороны социальной и даже личной жизни. Подобно многим проектам
социалистов, его «социократия» несомненно представляет собой прообраз
тоталитарного режима.

Вместе с тем социология Конта, зачастую вопреки его собственным
декларациям, в значительной мере проникнута духом либерализма. Это
относится к той ее части, которая основана на «объективном» методе,
ставит своей главной задачей познание естественных неизменных законов и
последующую опору на них в социальной практике. Именно эта сторона
контовской теоретической системы главным образом развивалась
впоследствии в истории социологической мысли. Идея о том, что социальная
реальность развивается по своим собственным законам, что она, как и
природа, не поддается произвольному манипулированию и принуждению, и,
следовательно, чтобы эффективно воздействовать на нее, необходимо
подчиняться этим, предварительно изученным законам, опираться на них, –
эта идея лежит в основе либерализма. Ведь, по словам одного из апостолов
современного либерализма, нобелевского лауреата Ф.Хайека, главный тезис
либерализма сводится к тому, что «при устройстве своих дел мы должны как
можно больше использовать стихийные силы общества и как можно меньше
прибегать к принуждению…». Именно на этой основополагающей идее
базируется «объективная» социология Конта.

Но на этой идее он не останавливается. В его «субъективной» социологии
намерение использовать социальные законы и стихийные, самопроизвольно
развивающиеся тенденции перерастает в намерение заменить эти законы и
тенденции целенаправленной деятельностью, управлением, проектированием
некой группы людей, понимающих и выражающих общественное благо.
Естественные законы, будучи «познанными», как бы перестают действовать и
становятся управляемыми, а человек, «познавший» их, становится
демиургом. «Субъективный» фактор выходит на первый план, подчинение
законам сменяется безграничным произволом, а наука превращается в
проектирование, причем ориентированное не на реальность, а на идеал. Так
происходит у Конта превращение социологии из науки в утопию.

Социология для Конта была синтетическим мировоззрением, включавшим в
себя, помимо науки, многие другие компоненты, в том числе утопическое
проектирование. Вследствие этого слово «социология» на некоторое время
было основательно дискредитировано. В середине и второй половине XIX в.
многие социальные ученые воспринимали его как социальную утопию
фанатичных позитивистов; его использование было тогда равнозначно
использованию таких слов, как «позитивизм» или «социократия». Для
обозначения же своих исследований и собственно науки об обществе они
предпочитали пользоваться другими терминами, в частности, более
нейтральным термином «социальная наука». Лишь впоследствии, прежде всего
благодаря трудам Г. Спенсера, а затем и других ученых, слово
«социология» было реабилитировано. Оно стало обозначать не только
социальную доктрину Конта, но вообще науку о социальных явлениях,
независимо от социальных идеалов исследователя. Одновременно его
значение сузилось, так как из социологии исключали (или, во всяком
случае, стремились исключать) ее вненаучные компоненты.

5 КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕКА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX ВЕКА

Философско-антропологическая мысль в России XIX века демонстрирует
предельное многообразие подходов к проблеме человека. На протяжении
столетия менялись духовные установки и господствующие мировоззренческие
течения. Однако тема человека оставалась неизменной, она служила
фундаментом для самых разных теоретических исканий. «Излюбленная – тема
русских размышлений – человек» /Франк/.

Панорама концепций человека, созданных в XIX веке, обширна. В нее входят
«авторские» антропологии представителей различных философских
направлений.

Так, русская философия первой половины XIX века предстает перед нами как
история борьбы двух противоположных направлений: стремления организовать
жизнь на европейский лад и желания оградить традиционные формы
национальной жизни от иностранного влияния. Это был «болезненный процесс
национально- исторического самонахождения и раздумья» /Флоренский/, в
результате которого возникли две идейные программы: западничество и
славянофильство.

Западничество и славянофильство составляет главный фокус, вокруг
которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт
эпохи 1840-1850 г.г., сыгравший решающую роль в формировании русского
национального самосознания и определяющий дальнейшие судьбы русской
философии.

Среди широкого круга тем, обсуждаемых западниками и славянофилами, особо
выделяется антропологическая проблематика. Основатели славянофильства
А.С.Хомяков и И.В.Киреевский обосновали концепцию человека, в центре
которой – истолкование духовно – нравственных ценностей с позиций
православия.

В своих богословских трудах А.С.Хомяков обратился к теме соборной
Церкви, через которую только и может совершиться преображение человека.
В отношении Церкви Хомяков определял соборность как «единство во
множестве». Если взять это понятие в контексте социальной философии, то
можно определить соборность как общность людей, свободную от
антагонизма, объединенных верой в православные ценности, гарантирующие
цельность личности и соборность познания. Соборность – это примирения в
христианской любви и свободы каждого и единства всех.

Из учения о Церкви Хомяков выводит собственное учение о личности.
«Отдельная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиримый
разлад « /Хомяков/. Лишь в Церкви , то есть свободном, проникнутом
братской любовью к другим людям единении во имя Христа, – только здесь
личность обретает все свои дары, всю полноту ее личного богатства.

В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается учение о целостности
в человеке, под которой он понимает «иерархическую структуру души»:
существуют «центральные силы нашего богообразного разума, вокруг
которого должны располагаться все силы нашего духа» .

Очевидно, что антропологические построения Хомякова перекликаются с
учением И.В.Киреевского о целостности духа.

Цельность духа – это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном
поиске «того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы
сливаются в одно живое и цельное зрение ума» /Киреевский/.

В основу всего построения философ положил различие «внешнего» и
«внутреннего» человека. Внутренний человек – это совокупность
способностей человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему;
способность ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний
человек – это, выражаясь языком современной социальной психологии,
совокупность социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг
другу, вызывая самоотчуждение человека, расколотость и противоречивость
внутренней и внешней жизни.

Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке «внутреннего
средоточия», – в «собирании сил души». И задача эта достижима «для
ищущего», но нужен труд, нужна духовная работа над собой. Человеку
необходимо проникнуться стремлением «собирать все отдельные части души в
одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и
чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое,
справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое
единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее
первозданной неделимости» /Киреевский»/.

Антропологические построения Хомякова и Киреевского восходят к
христианскому видению цельного человека.

В противоположность этому исходным пунктом философских взглядов
западников было рационально – аксиологическое понимание человеческой
личности.

В.Г.Белинский не создал собственной антропологии как стройной
философской системы. Однако все его размышления так или иначе носят
антропоцентрический характер.

Эволюция взглядов в конечном итоге привела его к утверждению абсолютной
ценности человеческой личности. «Для меня теперь человеческая личность
выше истории, выше общества, выше человечества» /Белинский/. Во имя
личности, во имя ее полноценного развития и обеспечения «каждому»
возможности этого развития, стоит Белинский за социалистические идеалы.
«Человек метафизически не прочен…Мертвая и бессознательно разумная
природа поступает с индивидуумом хуже, чем злая мачеха». Но если природа
безжалостна, то тем более оснований для людей бережно заботиться о
каждом человек.

Мотивы персонализма, поиска «социальной правды» во имя освобождения
личности от гнета современного строя вместе с Белинским разделяли и
другие представители западничества.

Оригинальное философское творчество А.И. Герцена, его особый подлинный
«философский опыт» были сосредоточены на проблеме человека: «личность –
вершина исторического мира, к ней все примыкает, ею все живет» /Герцен/.

В некотором смысле Герцен был основателем русского материализма и
позитивизма с их ориентацией на естественные науки. Так, он хотел
объяснить человека из мира природы. Но, увы, природа слепа. В ней царит
бессмысленная случайность – таков печальный итог его размышлений.
Противоположный природе полюс бытия – моральная личность во всеоружии
своего знания и нравственной ответственности. При всем желании ее
невозможно дедуцировать ни из мира природы, ни из мира истории. Нужно
принимать ее как неоспоримую данность.

«Вне нас все изменяется, все зыблется; мы стоим на краю пропасти и
видим, как он осыпается.., и мы не сыщем гавани иначе, как в нас самих,
в сознании нашей беспредельной свободы, нашей самодержавной
независимости..» /Герцен/. Так рождается позиция трагического
противостояния миру, который не внушает доверия. Единственное, что
остается непоколебимым – это вера в личность, в ее нравственные силы, в
защиту «естественных движений души».

Сходные умонастроения суммируются в некое психологическое единство и
переживаются как отличия «новых людей» второй половины XIX века от
предыдущего поколения.

Идейным вождем и ярким представителем материализма и радикализма этого
периода был Н.Г.Чернышевский.

В его основной философской статье «Антропологический принцип» в
философии» учение о человеке преподнесено с позиций «новой»
антропологии, базирующейся на материалистическом биологизме. «На
человека надо смотреть, как на существо, имеющее только одну натуру,
чтобы не разрезать человеческую жизнь на разные половины, и
рассматривать каждую сторону деятельности, как деятельность всего
организма» /Чернышевский/. Защищая единство человека с «научной точки
зрения», Чернышевский подчиняет познание принципам, господствующим в
сфере физико-химических процессов. Что вполне соответствовало
позитивистским тенденциям эпохи.

Известно, что Чернышевский представлял себе «положительно» нравственного
человека как «человека вполне», цельного и гармоничного в котором корень
всех движений – и корыстных, и бескорыстных – один и тот же, а именно
«любовь к самому себе». Однако теория разумного эгоизма «не мешала
Чернышевскому верить в «почти чудотворную силу личности и горячо
сочувствовать всем тем, кто угнетен условиями жизни.

Позиции позитивизма, веры в науку разделяли и представители
народничества, радикализма и социализма. Однако во второй половине XIX
века на примере многих философских построений можно было наблюдать как
«независимость и самобытность морального вдохновения полагают границы
позитивистской установке ума» /Зеньковский/. И у Герцена, и у
Чернышевского, и с особенной ясностью у П.Л.Лаврова на первое место
выступает примат этики.

Антропологизм Лаврова основывается на понятии «цельного человека».
«Человека есть единство бытия и идеала» /Лавров/, прочным основанием
которого является «наличность морального сознания». Моральное сознание,
начиная с простого «желания», создает идеал и движет творчеством
человека, вырывает человека из потока бессознательного бытия, создает
историческую действительность. Лавров суммирует свой антропологизм так:
«человек есть источник природы /ибо из данных опыта человек воссоздает
«природу», источник истории /борется за свои идеалы, бросает семя в
почву окружающего мира/, источник собственного сознания /перестраивает
свой внутренний мир/».

Проблемы полноты и целостности, нераздельности человеческой личности,
высокий этический пафос размышлений о человеке оказываются общими для
всей русской философской антропологии XIX века. Но в разнородных идейных
течениях эти проблемы получают различную аранжировку.

Панорама антропологических концепций XIX века могла бы быть представлена
более значительным числом персоналий, но, без включения в нее
творческого наследия Ф.М.Достоевского, она вряд ли могла быть полной.

Вместе со всей русской мыслью Достоевский – антропроцентричен. Нет для
Достоевского ничего дороже и значительнее человека, хотя, быть может,
нет и ничего страшнее человека. Человек – загадочен, соткан из
противоречий, но он является в то же время – в лице самого даже
ничтожного человека – абсолютной ценностью. Поистине – не столько Бог
мучил Достоевского, сколько мучил его человек, – в его реальности и в
его глубине, в его роковых, преступных и в его светлых, добрых
движениях.

Сила и значительность подобного антиномизма у Достоевского в том, что
оба члена антиномии даны у него в высшей своей форме. Основная тайна
человека, по Достоевскому, состоит в том, что он есть существо
этическое, что он неизменно и непобедимо стоит всегда перед дилеммой
добра и зла, от которой он не может никуда уйти: кто не идет путем
добра, тот необходимо становится на путь зла.

Эта этическая сущность человека, основная его этическая направленность
не предвзятая идея у Достоевского, а вывод из его наблюдений над людьми.

«Идея человека» пронизывает, центрирует русскую философию XIX века. Во
всех различных течениях русской мысли главным является утверждение того,
что «человек в своей индивидуальности является нравственной ценностью
высшей иерархической ступени» /Бердяев/.

Заключение

Позитивизм пытался обеспечить полное и четкое разделение научных и
«метафизических» утверждений. Неудача этой затеи могла вести к выводу о
необходимости более последовательного проведения линии
«антиметафизического» философского анализа, не исходящего из каких-либо
философских предпосылок («беспрограммного») и в то же время обращенного
преимущественно на факты обыденного языка. Ведь именно естественный,
обычный язык казался тем средством, которое способно излечить от
«метафизических» псевдопроблем скорее и надежнее, чем основательно
обремененная «метафизикой» наука.

Но признание провала логико-позитивистской программы могло
сопровождаться и иным выводом. Не бессмысленна ли сама идея
принципиального противопоставления философских и специально научных
проблем? Может быть, не следует пытаться избавить науку вообще от всякой
философской «метафизики», а лишь попробовать освободиться от дурной
«метафизики» (в частности, позитивистской) в пользу такой, которая
соответствует практике и логике функционирования современного научного
знания?

Положительный ответ на этот вопрос в той или иной степени (в зависимости
от того, насколько радикальные выводы делаются из него) выводит за рамки
позитивизма в строгом смысле слова. Он ориентирует на исследование
философско-методологической проблематики науки (в отличие от ориентации
философии лингвистического анализа).

Отход от доктрины логического позитивизма в понимании отношения
философии и науки и в методологическом исследовании научного знания
практически осуществлялся у ее сторонников с разной степенью
последовательности. У таких философов, как, например, Г.Фейгл, признание
осмысленности психофизической проблемы (считавшейся ортодоксальным
логическим позитивизмом псевдопроблемой) и принятие гносеологической
концепции «семантического реализма» сочетается с сохранением многих
тезисов логического эмпиризма. Для представителей так называемого
«логического прагматизма» (У.Куйн, А.Пап и др.) характерен отказ от
большинства тезисов логического позитивизма, но вместе с тем сохранение
ориентации на анализ, понимаемый как построение искусственных языковых
систем с помощью аппарата математической логики в качестве орудия
философской деятельности. К.Поппер, сыгравший в свое время значительную
роль в становлении ряда идей логического позитивизма, не только отошел
от позитивизма (выражением чего служит, в частности, принятие им
своеобразной платонистической «реалистической» концепции), но в
известной мере вышел за рамки аналитической философии (т.е. философии,
ориентированной на анализ языка), подчеркивая, что философские проблемы
не сводятся к анализу языка. Наконец, идеи, развиваемые в последние годы
Т.Куном (к которым тяготеют П.Фейерабенд и некоторые другие философы),
носят антипозитивистский характер, ибо из тезиса о «революциях в науке»
и существовании разных типов научного знания делается вывод об
отсутствии какой-либо внеисторической демаркации научных и
«метафизических» проблем. Сама «парадигма», определяющая характер того
или иного исторического типа научного знания, рассматривается не просто
как структура искусственного или естественного языка, а как нечто
связанное с функционированием культурных институтов данного общества.
При всех слабостях и недостатках взгляды Т.Куна и примыкающих к нему
методологов имеют явную антипозитивистскую ориентацию.

Таковы некоторые итоги и тенденции эволюции позитивистской философии.
Эта философия не только не обладает сегодня крупными и влиятельными
концепциями, но в значительной мере утратила уверенность в себе, охотно
допуская возможность (и даже неизбежность) других, даже откровенно
«метафизических», направлений. Представление о возможности устранить из
науки специфически-философскую мировоззренческую проблематику и
превратить философию в разновидность специальной технической дисциплины
оказалось мифом.

Эволюция аналитической мысли показала, что невозможно философствовать
вне широкого мировоззренческого контекста. К тому же не существует
одного-единственного, от века данного способа разрешения философских
проблем. Несмотря на то, что нормы и идеалы позитивистского
философствования изменялись весьма существенно, незыблемым оставалось
требование мыслить ясно, разумно, рационально, максимально
аргументировано и доказательно, с учетом всех тонкостей языковой сферы.
Выделенный инвариант многолетних философских исследований объясняет
главное содержание аналитической философии, комплекса разнообразных
путей философствования с опорой прежде всею на анализ и язык.

Придание философии аналитических черт явилось значительным достижением
позитивистской мысли. Отказ от аналитичности философии представляется в
наши дни анахронизмом, возвратом к давно преодоленному этапу
философского знания.

Литература

Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). СПб.,
1910.

Сен-Симон. Избр. сочинения. М.; Л., 1948. Т. 1.

Хайек Ф. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Н. Ставиской. Лондон, Нина
Карсов, 1983.

Философский энциклопедический словарь.

Буржуазная философия XX века. – М. Политиздат, 1990 г.

Краткая философская энциклопедия.

Разработка методологии научного познания в позитивизме и неопозитивизме.

Здесь и далее в тексте термин «метафизика» используется чаще всего в
том смысле, в каком он употребляется самими философами-позитивистами и в
каком он употреблялся в истории философии до его переосмысления (как
общий антидиалектический метод) в философии Гегеля и марксизма, а
именно: «метафизика» есть философское учение о началах всего сущего, о
всеобщих принципах бытия, знание о которых не может быть дано в
непосредственном чувственном опыте. Домарксистская философия была не в
состоянии адекватно осмыслить сложные отношения опыта и рационального
мышления. Это приводило к тому, что «метафизика» исторически выступала
как философская спекуляция, оторванная от опыта и противопоставленная
ему. Позитивизм отождествляет «метафизику» с философией вообще и
отрицает на этом основании научное значение всякой философии. В
концепциях позитивистов в разряд «метафизических» нередко попадают такие
проблемы, которые в действительности не относятся к «метафизике» и
находят научное разрешение в философии диалектического материализма. Об
истории «метафизики» и о взаимосвязи «метафизики» как учения о
сверхчувственных основах бытия с метафизикой как антидиалектикой см.
статью «Метафизика» в «Философской энциклопедии» (т. 3. М., 1964, стр.
402 – 408).

Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении).
СПб., 1910, стр. 34-36

там же, стр. 36-39, 53-56

там же, стр. 10-21

Хайек Ф. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Н. Ставиской. Лондон, Нина
Карсов, 1983стр.22

Лист

PAGE 21

Изм. Лист № докум. Подп. Дата

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020