Тема: ” Человек и общество”.
План.
1. Общество как саморазвивающаяся система. Материалистическое понимание
истории.
2. Формационная теория как методология истории.
3. Источники и движущие силы развития общества.
4. Эволюционные и революционные формы развития в истории общества.
1. Общество как саморазвивающаяся система. Материалистическое понимание
истории.
С точки зрения материалистического понимания истории, материальное
производство – первично. Чтобы делать свою историю, люди должны иметь
для этого все необходимое, это обязательное условие должно выполняться
ежедневно и ежечасно (сегодня, как и тысячи лет назад), хотя бы для
того, чтобы люди могли жить.
Материальное производство, как производство необходимых для жизни
человека продуктов, предполагает наличие вещественного (средств
производства) и личного (рабочей силы) факторов, которые и образуют
производительные силы общества.
Личные и вещественные факторы производства в своей совокупности и
взаимодействии составляют производительные силы общества. Следует
заметить, что люди не свободны в выборе производительных сил, которые
образуют основу всей истории, поскольку они (производительные силы)
являются продуктом деятельности предшествующих поколений. Таким образом,
возможности людей определяются условиями, в которых те находятся,
производительными силами, существовавшими до них; уже созданными не
этими людьми, а предыдущими поколениями.
Средства производства (как вещественный элемент) включают в себя
средства труда и предметы труда. Средства труда есть то, посредством
чего (с помощью чего) человек воздействует на предмет труда. Их можно
разделить на две части: активную (машины, механизмы) и пассивную
(здания, сооружения). Предмет труда есть то, на что направлен
человеческий труд, т.е. та часть природы, которая уже вовлечена
человеком в процесс производства.
Рабочая сила есть способность к труду, совокупность физических и
духовных способностей, которыми обладает человек, и которые он
использует для создания необходимых ему продуктов.
Характеризуя производительные силы общества, хотелось бы высказать
важное замечание, сделанное еще К. Марксом: экономические эпохи
различаются не тем, что производится, а тем, как производится, каким
средством труда.
В истории человеческого общества можно выделить четыре типа качественно
различных средств труда (с точки зрения их эффективности, или
производительности, а также трудовых навыков человека) и четыре ступени
в развитии производительных сил.
– Первая – примитивные ручные каменные, костяные и деревянные средства
труда, которые приводились в движение благодаря использованию мускульной
силы человека.
– Вторая – ручные металлические и деревянные средства труда и
использование двигательной силы не только человека, но и домашних
животных, воды, ветра.
-Третья – машинная техника.
-Четвертая – автоматизированное производство.
Люди не могут производить, не соединяясь, друг с другом определенным
образом. Отношения, в которые вступают люди в процессе производства и
по поводу производства называются производственные отношения. Они
являются необходимой стороной любого общественного производства.
Производственные отношения – отношения людей, которые складываются по
поводу производства, и являются системой, включающей два уровня:
организованно-технический (или собственно-производственный) и
экономический.
Организационно-технические отношения – это отношения людей в самом
производстве. Они первичны (в сравнение с экономическими отношениями),
более жестко детерминированы ступенью развития производительных сил,
общественным разделением труда, хозяйственной традицией. Эти отношения
формируются в зависимости от используемых в процессе производства
техники и технологии и определяют место и роль каждого участника
производственного процесса. Организационно-технические отношения влияют,
по сути, самым непосредственным образом на развитие и функционирование
производительных сил, а также на экономические отношения.
Последние составляют своеобразный “второй этаж”, “оболочку”, в которой
“живут” производительные силы, и включают отношения распределения,
обмена и потребления.
Под распределением понимается как распределение элементов производства,
так и созданного продукта. Распределение средств производства и рабочей
силы (элементов производства) предшествует процессу производства,
обеспечивая создание условий для его начала, а также предопределяя его
конечный результат. По окончании процесса производства происходит
распределение созданного валового внутреннего продукта (так называемое
вторичное распределение). По сути, возможны три основных вида
распределения: уравнительное, по труду (в соответствии с его количеством
и качеством) и по потребностям.
Обмен, как обмен деятельностью, посредством обмена ее результатами,
обусловлен общественным разделением труда и наличием прибавочного
продукта. Основными формами обмена выступают стихийный
(неорганизованный), рыночный и организованный обмен. Первый предполагает
регулирование обмена объективными, экономическими законами (и,
естественно, отсутствием в обществе специальных структур, институтов,
регулирующих обмен). При втором, в обществе создаются специальные
органы, как бы централизовано управляющие обменом в масштабах общества.
Потребление же в рамках любой нормально функционирующей экономики есть,
с одной стороны, конечная цель производства (ибо в любом обществе
создаются предметы потребления, подлежащие уничтожению, что требует их
постоянного воспроизводства), а с другой, само производство (ибо кроме
предметов потребления, создаются средства производства, которые
возвращаются в производство и там потребляются).
При анализе системы производственных отношений следует обратить внимание
на проблему собственности. Социально-зкономическая сущность
собственности проявляется и реализуется в процессе производства.
распределения и потребления, это системообразующий элемент
производственных отношений. Это значит, что собственность, как
социально-экономическая категория выражает сущность системы
производственных отношений, определяя отношения производства,
распределения, обмена и потребления. С точки зрения истории общества
можно говорить о существовании двух типов собственности: общественной и
частной.
Если исходить из того, что производственные отношения связаны с
производительными силами, то четыре ступени в развитии производительных
сил должны “порождать” четыре типа производственных отношений и четыре
типа собственности.
Производительные силы и производственные отношения – это два элемента,
образующие способ производства. Естественно, что отношения между
элементами системы определяются объективными закономерностями. Что
касается способа производства, то с материалистической точки зрения,
производительные силы – первичны, они определяют характер
производственных отношений. Производственные отношения вторичны, хотя и
активно воздействуют на производительные силы.
Прежде всего, рассмотрим определяющую роль производительных сил в
формировании производственных отношений. Это значит, что четырем
ступеням развития производительных сил будут соответствовать четыре типа
производственных отношений (и четыре типа собственности), а
следовательно четыре способа производства.
Первобытный (или первобытнообщинный) способ производства. Примитивные,
каменные и деревянное ручные средства труда, приводимые в движение с
помощью мускульной силы человека, обусловили формирование на их основе
общественной собственности первобытного типа. Естественно, возникает
вопрос: какая система производственных отношений “скрывается” за
понятием “общественная собственность первобытного типа”? Примитивные
средства труда требовали обязательного участия в процессе производства
всех трудоспособных членов общества, при этом все были равны, никто не
мог пользоваться какими-то привилегиями (распределение трудовых
обязанностей зависело лишь от естественных различий между людьми: пола и
возраста). Имело место равенство и в потреблении предметов потребления,
и в потреблении средств производства, которые принадлежали в равной мере
всем членам рода. Отсутствие прибавочного продукта исключало обмен.
Докапиталистический способ производства. Металлические средства труда,
приводимые в движение силой домашних животных, природы и человека
привели к появлению частной собственности докапиталистического типа. Ее
отличительной особенностью было, прежде всего, неравномерное
распределение средств производства между членами общества: соединение
крупной собственности с мелкой (в ту эпоху, по сути, каждый человек
был собственником средств производства). И в процессе производства между
крупными и мелкими собственниками складывались отношения личной
зависимости, внеэкономического принуждения к труду., Важно заметить что
крестьянин как собственник имел все необходимое для производства и
самостоятельного существования, но личная зависимость вынуждала его
отдавать часть своего труда крупному землевладельцу (у крестьянина
выбора не было). Естественно, что разные размеры собственности
определяли и различие в распределение и потреблении. А с появлением
более совершенных средств труда, увеличилась производительность труда, а
следовательно, появился прибавочный продукт. Благодаря этому стал
возможен обмен, но господство натурального хозяйства, делало его крайне
неразвитым.
Капиталистический способ производства. Машинная техника привела к
появлению капиталистической частной собственности. В сравнение с
докапиталистической, для нее характерно сосредоточение средств
производства в руках части членов общества – буржуазии. Основные
производители (рабочие) собственниками средств производства не были. В
отличие от крестьянина рабочий был лично свободен, но в отсутствие
средств производства рабочий вынужден был работать. Между рабочими и
капиталистами складываются отношения экономического принуждения к труду.
Труд и капитал становятся основой распределения и потребления.
Капитализм разрушает натуральное хозяйство, формирует рынок и развитый
рыночный обмен.
Таким образом, история человечества – это история смены способов
производства, которые можно рассматривать естественными фазами развития.
Общество не может ни перескочить через естественную ступень своего
развития, ни отменить ее по собственному желанию.
2. Формационная теория как методология истории.
С точки зрения материалистического понимания истории, для выявления
закономерностей развития общества можно использовать формационную
теорию. Поскольку центральной категорией в формационной теории является
“формация”, необходимо уточнить сущность данной категории.
Формация есть определенная ступень в развитии общества и определенный
тип общества.
Как ступень развития общества, она характеризуется особым, лишь ей
присушим способом производства, т.е. производительными силами и
производственными отношениями. Она подчеркивает “принадлежность” данного
общества к определенному этапу развития (способу производства)
человечества в целом.
Формация как тип общества есть своеобразный “очищенный вариант”,
показывавший сущностные особенности данного общества в развитом виде и
представляет собой систему, главными элементами которой являются базис и
надстройка.
Базис выступает как определенная система производственных отношений,
т.о. это тождественные понятия. Надстройка – совокупность политических,
юридических. духовных и других институтов общества (говоря упрощенно, к
надстройке относится вся внеэкономическая сфера, т.е. мораль, религия,
законы, искусство, традиции и т.д.).
Теперь необходимо выяснить, каким образом связан между собой способ
производства и формация. Рассуждая формально логически, можно сказать:
Способ производства = производительные силы + производственные
отношения
Формация = базис(производственные отношения) + надстройка.
С точки зрения материалистического понимания истории, производительные
силы первичны и определяют производственные отношения. Это значит, что у
народов, находящихся на одной и той же ступени развития производительных
сил производственные отношения в сущности совпадают.
Что же касается надстройки, то она непосредственно с производительными
силами не связана (их “разделяет” базис, надстройка непосредственно
определяется производственными отношениями и опосредованно
производительными силами), и благодаря этому более свободна от их
влияния. Следовательно, одна и та же ступень развития производительных
сил не предполагает одинаковости надстройки, если речь идет о разных
народах. Из этого следует весьма важный вывод: благодаря относительной
самостоятельности надстройки один и тот же способ производства способен
порождать разные формационные варианты или выступать в виде разных
формаций.
Подведем итоги: формационная теория может служить методологией историей
(т.е. “совокупностью методов” для изучения истории общества), если
признать правильность следующих принципиальных положений:
1. В формационной теории обшей категорией является способ производства
(формация – как особенное).
2. Но тот или иной способ производства у разных народов приобретает свои
особенные черты, позволяющие выделить в его рамках различные формации.
3. История каждого народа есть история смены формаций.
4. И подобно тому, как человечество в целом “вынуждено” пройти все
ступени – способы производства, так и в истории отдельных народов
“чрезформационные прыжки” невозможны.
Сделав вывод, что история каждого народа есть история смены формаций,
рассмотрим один из возможных вариантов формационной теории.
Первая ступень человеческой истории – первобытная эпоха –
характеризовалась довольно низкой ступенью развития производительных
сил, отсюда и общественная собственность, или производственные
отношения, во всех элементах которых господствовало равенство.
Неразвитость материального производства обусловила неразвитость
внеэкономической сферы, которая только зарождалась, следовательно, общее
преобладало над особенным: родоплеменная система управления, социальное
равенство, групповой брак, мифологическое мировоззрение и т.д. Таким
образом, логично предположить, что на первой ступени человеческой
истории имело место совпадение способа производства и формации, иными
словами, формация была лишь одна – первобытнообщинная, благодаря
неразвитости надстройки. В дальнейшем это совпадение исчезнет, так как
по мере исторического развития появляются все более сложные
“организмы”.
Следующей ступенью в человеческой истории был докапиталистический способ
производства, производительные силы которого характеризуются
использованием ручных металлических средств труда, приводимых в движение
не только мускульной силой человека, но и животных. Эта ступень развития
производительных сил обусловила появление частной собственности
докапиталистического типа.
На данной ступени человеческой истории начинается выделение формаций из
способа производства, при том, всё определялось исторической средой,
конкретными условиями. Таким образом, более или менее доказательно можно
утверждать, что в рамках докапиталистического способа производства
существовали феодальная (европейская) и азиатская формации. Общим между
ними было то, что присуще докапиталистическому способу производства в
целом.
Рассмотрим различия между ними. Начнем с азиатской формации. Уже
государства Древнего Востока (Древние Египет, Индия, Китай, Вавилон)
отличались тем, что большую роль в их историческом развитии играли реки.
Здесь можно было жить и вести хозяйство, только постоянно регулируя
режимы рек (хранения воды с последующим орошением земель через систему
искусственных каналов). Для нормальной жизни в этих регионах был
необходим коллективный труд, поэтому основными хозяйственными единицами
здесь стали общины. А так же верховная собственность правителя (или
государства). Следовательно, первой особенностью азиатской формации
было то, что собственность здесь выступала в форме соединения
государственной и общинной собственности, т.е. верховным собственником
земли выступало государство. Данная базисная специфика обусловила
особенности надстройки. Существование государственной собственности
ставило государство в особые условия, поскольку здесь отсутствовала
социальная группа крупных собственников и единственным крупным
собственником был глава государства, он “автоматически” становился
деспотом. Следовательно, второй отличительной чертой азиатской формации
был тип государства – восточная деспотия (как абсолютно неограниченная
власть главы государства – восточного деспота). Поскольку группа
крупных собственников отсутствовала, ее “место” заняли чиновники,
находившиеся на государственной службе. Особенностью азиатской формации
была также кастовая структура. И еще одна важная отличительная ее черта,
обусловленная географическим фактором, почти полная статичность при
удивительной жизнеспособности.(Поскольку на Востоке довольно рано
сложилась оптимальная форма хозяйствования – оросительная система –
ничего лучшего придумать было нельзя. И сложившийся определенный образ
жизни, тип общества, законсервировался на многие столетия.)
Что касается феодальной формации, то для нее характерны следующие
отличительные черты. Природные условия Европы были иными, чем на
Востоке, в силу чего здесь отсутствовала экономическая необходимость в
коллективном труде. Основной хозяйственной единицей стало
индивидуальное крестьянское хозяйство. Важнейшей отличительной базисной
чертой феодальной формации было соединение крупной собственности группы
феодалов с мелкой собственностью крестьян. Данное обстоятельство
обусловило еде одну особенность феодальной формации – здесь просто не
могло сложиться такого же централизованного государства как на Востоке.
Глава государства занимал положение “первого среди равных”. Под
“равными” подразумеваются феодалы – крупные собственники, “экономически”
не уступающие монарху, а значит, зависимые от него не экономически, а
лично, что допускало относительную свободу действий. В отличие от
Востока, в Европе сложилась сословная структура. Феодальная формация
была более динамичной в сравнении с азиатской. Это естественным образом
привело к тему, что феодальная формация постепенно исчерпала свои
внутренние возможности, и на смену докапиталистической эпохе пришел
капиталистический способ производства. Основой его было крупное машинное
производство. Данной ступени развития производительных сил
соответствовала капиталистическая частная собственность.
В рамках капиталистического способа производства можно выделить более
двух формаций, однако, достаточно обоснованно можно говорить о двух
“первичной” (частнокапиталистической ) и “вторичной”
(государственно-капиталистической).
Первичная формация возникла естественным путем на основе разложения
изжившей себе феодальной формации, эволюция которой предопределил то,
что средства производства остались в руках отдельных частных
собственников – капиталистов. Именно новой социальной группе – буржуазии
и капиталистической частной собственности принадлежала главная роль в
формировании нового капиталистического общества. Что касается
государства, то оно вначале (будучи еще феодальным) является тормозом
для развития нового способа производства, а затем остается
преимущественно политическим институтом общества ,практически не
вмешиваясь в его экономическую жизнь.
Что касается вторичной формации, то естественный формационный процесс
здесь был, как бы нарушен, ибо прежнее общество, не суть важно
феодальное или азиатское, еще было жизнеспособно, оно не исчерпало всех
своих внутренних резервов, но, с точки зрения мировой истории, эти
страны оказываются на периферии общественного прогресса. Они были
поставлены перед выбором: или свой путь развития (значит отставание от
“передовиков”, народов, уже перешедших на капиталистическую ступень
развития), или “погоня за передовиками”. Естественно, что в данном
случае производительные силы и производственные отношения оставались
докапиталистическими, в них могло не быть никаких элементов
капитализма. И ведущую роль “приходится играть” надстройке: государство
начинает как бы “рассаживать” элементы капитализма в экономической
сфере. Оно, “совместно” с государственной собственностью играет ведущую
рель в развитии капитализма. К сказанному следует добавить, что народы,
“избравшие” такой путь развития, находились в особом положении: наличие
опыта перехода к капитализму позволяло им пройти тот же путь за более
короткий срок, избежав некоторых “ошибок”.
3. Источники и движущие силы развития общества.
Рассмотренные нами такие понятия как формация, способ производства и т.
д., представляют собой научные абстракции, помогающие осмыслить
многообразие общественных явлений и процессов, и необходимые для
изучения исторической деятельности людей. Однако, за этими абстракциями
стоят люди, из действий которых и складывается исторический процесс.
Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, что движет людьми,
что побуждает их к социальной деятельности.
Этот вопрос обсуждался в философии достаточно давно. Уже Аристотель
справедливо указывал, что человека побуждает к действию интерес.
Любой человек уникален и неповторим; каждый преследует в жизни как будто
бы свои собственные цели. Но как частица общественной группы, он связан
с другими людьми, входящими в эти социальные объединения, одинаковыми
условиями существования, сходным образом жизни, общностью интересов.
Положение общественных групп в системе материального производства,
наличие или отсутствие собственности на орудия и средства производства –
фактор, который существует объективно, определяя их интересы. Так,
каждый отдельный буржуа может довольствоваться весьма скромными
жизненными благами. Но отношения, в которые он включен, которые
существуют для него в качестве интереса, толкают его к деятельности,
направленной на самовозрастание капитала, потому что этот последний
только так и может существовать, выжить и приумножиться. Интерес,
концентрирующийся на получении прибыли, максимальной прибыли,
сверхприбыли, становится мощной побудительной силой, внутренней пружиной
действия капиталиста как представителя определенного класса.
Осознание собственных интересов весьма важно. Это осознание может быть
смутным, поверхностным, стихийным. Сложность процесса осознания
объективно существующего интереса состоит в том, что та или иная
общность может принять чуждый ей интерес за свой собственный. И тогда
народ дорого расплачивается за свои ошибки, но приходит, в конечном
счете, к более или менее адекватному осознанию собственных интересов.
Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его
«участников»: это и социальные общности, и их организации, и индивиды, и
выдающиеся личности. Через и на основе их совокупной деятельности
осуществляется и развертывается история. В столкновении
противоборствующих сил пробивается общая линия прогресса, что не
исключает движения отдельных стран в те или иные периоды по пути
регресса.
История есть результат деятельности всех индивидов и общностей, поэтому
все они, хотя и по-разному, выступают ее движущими силами, а частично и
творцами. Но до уровня субъекта поднимаются только те и только тогда,
кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется
общественно-значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление.
Формирование такого субъекта есть результат истории. В прямом,
непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая
сознательно и ответственная за свои действия. Но поскольку речь идет о
творчестве истории, то было бы неверно и непродуктивно ограничивать
понятие субъекта, трактуя его только в индивидуально-личностном плане.
Группа может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели
действия, то есть если она представляет некую целостность. Иначе говоря,
может быть множество социальных субъектов. Роль социального субъекта
могут играть и такие исторические общности, как народности и нации,
когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели.
Исходя из признания того факта, что история делается людьми, необходимо
поставить вопрос: каково соотношение свободы и необходимости в
деятельности людей? Необходимость рассматривается как некая
закономерность, неизбежность, определяющая деятельность людей,
противоположностью ей выступает свобода. Абсолютизация необходимости или
свободы порождает фатализм (фатум – рок, судьба) или волюнтаризм. С
точки зрения первого, все в жизни человека предопределено, ничего нельзя
изменить, человек бессилен перед своей судьбой. Последний (волюнтаризм)
отрицает какую-либо закономерность, считая, что ничто не ограничивает
желания и деятельность людей, свобода человека абсолютна.
С точки зрения материалистического понимания истории, люди сами творят
свою историю, но их деятельность, свобода ограничена определенными
обстоятельствами (рамками необходимости).
Следовательно, вопрос о соотношении свободы и необходимости в истории
решается диалектически. С одной стороны, существуют объективные условия,
определяющие границы возможного, свободу деятельности, и это, прежде
всего, конкретные экономические условия (определенная ступень развития
производительных сил). С другой, конкретная история складывается в
зависимости от конкретной деятельности конкретных людей (их желаний,
интересов, целей, потребностей и т.д.) Таким образом, история народа
создается самим народом. Тот факт, что творцом истории является народ,
объясняется следующими обстоятельствами:
1. Народ – основной производитель материальных продуктов, без чего жизнь
человека невозможна.
2. Народ реализует те цели и задачи, которые ставятся перед обществом,
без него невозможны какие-либо преобразования и изменения.
Однако признание решающей роли народа в создании истории не отрицает и
роли отдельных личностей. Рассматривая указанную проблему, следует
обратить внимание на разницу между личностью исторической и выдающейся.
Первой является любой человек, который в силу сложившихся обстоятельств
оставил свой след в истории (любой государственный деятель как бы
автоматически является исторической личностью). Выдающаяся личность- это
человек, который благодаря своим особым свойствам, талантам оставил свой
след в истории, это – великий человек. Правда, по поводу роли великой
личности в истории всегда высказывались разные мнения. Так А.И.Герцен
считал народ консерватором по инстинкту, который держится за старое,
традиционный быт, тесные рамки своего существования и принимает новое
только в старых одеждах. Выдающийся русский философ С.Н.Трубецкой
подчеркивал, что все в истории совершается личностью, только в ней
воплощается идея, личность представляет свое общество, свою эпоху.
Таким образом, можно допустить, что выдающаяся личность действительно
играет огромную роль в истории , она способна оказать существенное
влияние на развитие общества, придать истории своеобразные неповторимые
черты, но деятельность её ограничена рамками необходимости. Она
действует в конкретных объективных условиях и способна решать лишь те
задачи, которые стоят перед обществом. По словам Г.В.Плеханова, великий
человек видит дальше других, хочет сильнее других и способен решать те
задачи, которые возникли в обществе. Можно сказать, что выдающаяся
личность создается средой и событиями (как бы рождается потому, что
обществу требуется данная личность, потому, чтобы оставить свой след в
истории важно вовремя родиться и занять соответствующее место), но
события совершаются благодаря личностям и носят на себе их печать.
Эпоха, в которой человек живет, заставляет его участвовать в том, что
происходит вокруг, продолжая начатое предшествующими поколениями, но в
этой деятельности проявляется самобытность великого человека.
Все люди потому велики, что осуществляют великое справедливое и
необходимое дело, писал Гегель. Всемирно же историческим личностям не
свойственна трезвенность, они всецело отдаются одной цели. Но великая
личность бывает порой вынуждена растоптать невинный цветок, сокрушить
многое на своем пути.
Хотя каждый член общества участвует в историческом процессе, все же не
все, а только отдельные личности остаются надолго, а то и навсегда в
памяти современников и их потомков. Роль таких личностей столь велика и
очевидна, что долгое время философы лишь в них усматривали творческую
силу и двигатель истории.
4. Эволюционные и революционные формы развития в истории общества.
Переход от одного способа производства к другому, от одной формации к
другой означает переход с одной качественной ступени на другую. Таким
образом, мы имеем дело с межформационным периодом или социальной
революцией. Социальная революция – переход от одного способа
производства (формации) к другому, качественно новому и более
прогрессивному. Естественно, что если речь идет о смене исторических
эпох, социальная революция выступает как сложное комплексное явление,
охватывающее все сферы общества.
Объективной основой социальной революции является конфликт между
производительными силами и производственными отношениями. Достаточно
известно высказывание К.Маркеа о том, что на известной ступени своего
развития материальные производительные силы общества приходят в
противоречие с существующими производственными отношениям, внутри
которых они развивались. Из форм развития производительных сил эти
отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной
революции.
Таким образом, смена формации (способов производства) есть закономерный
процесс, означающий качественный скачок с одной ступени на другую.
Можно говорить о том, что на определенной ступени внутриформационного
развития начинаются изменения, создающие основу для перехода к новому
обществу. Таким образом, социальную революцию можно назвать еще
межформационным периодом. Если первое понятие подчеркивает момент
качественного прогрессивного скачка, то второе – его длительность,
противоречивость, комплексный характер. Межформационный период является
переходным. В это время общество представляет собой сложный конгломерат
соединяющий элементы разных исторических эпох (способов производства,
формаций), отличающийся большей подвижностью, неустойчивостью,
пластичностью. В межформационный период определяется дальнейший путь
развития общества.
Если человечество в своем движении прошло три этапа (способа
производства) можно говорить о двух межформационных периодах – типах
социальной революции. Поскольку обе привели к качественным изменениям в
способе производства, их можно условно назвать сельскохозяйственной и
промышленной, а по названию будущего этапа докапиталистической и
капиталистической.
Рассмотрим указанные типы более подробно.
1. Первая революция привела к переходу от первобытного общества к
докапиталистическому. Возможно, потому, что первобытная формация
совпадала со способом производства, общий механизм этой революции у
разных народов по существу совпадая. В первобытную эпоху происходит
постепенное совершенствование средств труда, а значит, и
производительных сил общества. Таким образом, как бы накапливаются
изменения, необходимые для революционного скачка. Благодаря
использованию металлических (медных, бронзовых, железных) средств труда,
повышается эффективность труда (его производительность), появляется
дополнительный продукт. Однако в обществе по-прежнему сохраняется
общественная собственность. Естественно, что уравниловка в системе
производственных отношений при существовании прибавочного
(дополнительно) продукта становится тормозом для развития
производительных сил. Наступает “момент”, когда “новые* производительные
силы вступают в конфликт со “старыми” производственными отношениями.
Начинается период базисно-надстроечных изменений:
– общественная собственность трансформируется в частную,
– на смену социальной однородности приходит сословно-кастовая социальная
структура,
– родоплеменная система управления сменяется политической (место вождей
и старейшины” занимает ” государство) и т.д.
2. Вторая революция привела к переходу от докапиталистического способа
производства к капиталистическому. Поскольку на докапиталистической
ступени наблюдается формационное различие, а в дальнейшем развитие
общества еще более усложняется, переход от одной формации к другой у
разных народов не может происходить одинаково. Прежде всего, рассмотрим
“естественный” переход от докапиталистического способа производства к
капиталистическому как смену феодальной формации первичной,
частнокапиталистической. Феодальная формация была динамичней азиатской,
именно поэтому она раньше исчерпала свои внутренние возможности, и в
ней сложился конфликт (как и в первобытную эпоху, хотя и несколько
иного рода, на что следует обратить внимание) между феодальными
производительными силами и феодальными производственными отношениями. А
поскольку при сохранении феодальной собственности в условиях конфликта
дальнейшее развитие производительных сил было невозможно, изменения
начались в базисе.
Появляется капиталистическая частная собственность, это мануфактуры –
первые капиталистические предприятия, где использовался труд свободных
наемных рабочих (не внеэкономическое экономическое принуждение к
труду), но средства труда по-прежнему оставались ручными. С
возникновением капиталистической собственности, само собой, разумеется,
формируется новая социальная группа – буржуазия. По мере увеличения ее
численности, роста ее богатства развивался конфликт между базисом и
надстройкой (феодальное государство стояло на пути буржуазии,
препятствуя росту ее богатства, достаточно вспомнить различие в правах и
обязанностях сословий Франции). И естественно наступает момент, когда
буржуазия начинает борьбу за власть. Когда же на смену феодальной
политической системе (государству) приходит капиталистическая, в базисе
и надстройке создаются все условия для революции в производительных
силах. Таким образом, капиталистическая революция завершается
промышленным переворотом: на смену ручному труду приходит машинное
производство. Однако, таким образом социальная революция происходила
лишь в нескольких странах (Англия, Франция). У большинства народов она
протекала иначе, в отсутствие конфликта между производительными силами и
производственными отношениями, так как неравномерность развития
побуждала “отстающих” (хотя формация, в рамках которой они жили, была
еще жизнеспособна), догонять “передовиков”. И переход к капитализму у
них чаще всего начинался в надстройке: менялась деятельность
государства, даже оставаясь по существу феодальным, оно начинало
проводить политику, направленную на развитие элементов капитализма;
капиталистические преобразования, которые “шли сверху” носили
комплексный характер, затрагивая все сферы общества.
Однако, в первую очередь они все же касались базиса. Достаточно
вспомнить реформы Петра I в России по созданию промышленности. В этом
случае, благодаря имевшемуся мировому опыту, межформационный период
может быть более “безболезненным” и занять меньше времени (хотя нельзя
не признать, что неготовность базиса к капиталистическим преобразованиям
может стать осложняющим фактором).
Что касается дальнейших перспектив развития, то, с учетом действующих
закономерностей и тенденций, можно допустить, что ведущие страны
вступили в третий межформационный период (или третью революцию). Это
должно привести к появлению послекапиталистического общества.
Доказательством тому является появление новых сущностных черт как в
способе производства, так и в надстройке. Речь идет об элементах
автоматизации в производстве, ” распылении” частной собственности
(благодаря широкому распространению акционерных обществ растет число
собственников через куплю-продажу акций), изменении деятельности
государства (трансферты и вэлфер).
PAGE 16
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
