Глава 2. Состояние механизма контроля и регулирования субъектов
естественных монополий промышленных отраслей региона.
2.1. Анализ механизма регулирования субъектов промышленных естественных
монополий, действующего на местном товарном рынке
В период глубоких системных преобразований российской экономики крайне
необходим анализ целесообразности, порядка и степени внедрения рыночного
механизма хозяйствования в инфраструктурные сектора экономики, в которых
по-прежнему главенствующую роль играют субъекты естественных монополий.
В промышленно развитых странах эта проблема нашла свое практическое
решение [51,57]. В России вопрос государственного регулирования
субъектов естественных монополий с сетью коммуникационных инфраструктур,
и прежде всего масштабы, формы и эффективность его осуществления в
условиях рынка, до недавнего времени находился в стадии теоретических
дискуссий.
Не нашла пока адекватного решения данная проблема и в Орловской области.
На нынешнем этапе реформирования в регионе государственного и
муниципального секторов экономики отсутствуют:
механизм распределения ответственности за решения, принимаемые в
процессе управления и распоряжения объектами федеральной и муниципальной
собственности;
нормативная база, определяющая требования к управлению и регулированию
субъектов естественных монополий;
учредительные документы унитарных предприятий сфер деятельности
естественных монополий, в которых должны учитываться отраслевые и
региональные особенности их функционирования;
внутрифирменная нормативно-правовая регламентация многих сторон
финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов в новых
экономических условиях.
В соответствии с действующим в нашей стране механизмом [43, 72, 75 и
др.] регулированию со стороны государства подлежат такие сферы
деятельности субъектов естественных монополий, на которых базируется
российская экономика – добыча энергоносителей, базовая энергетика,
железнодорожный транспорт и др. Деятельность хозяйствующих субъектов
местных естественных монополий, связанная прежде всего с обеспечением
населенных пунктов любого региона Российской Федерации, в том числе и
Орловской области, теплом, электроэнергией, водой, телефонной связью и
другими жизненно необходимыми видами услуг, остается вне вышеуказанной
системы управления и регулируется на основе разрозненных управленческих
решений, принимаемых местными органами исполнительной власти, зачастую
не связанных между собой и не учитывающих состояние конкретной сферы
рынка. Такого организационно-экономического обеспечения для эффективного
функционирования субъектов естественных монополий в рассматриваемых
инфраструктурных секторах экономики, а также эффективного контроля за их
деятельностью со стороны государства явно недостаточно. При сложившемся
положении трудно ожидать позитивных результатов по той причине, что в
существующей правовой базе, явно не соответствующей требованиям
переходного периода, отсутствует система основополагающих экономических
категорий, понятий и типовых мер исполнительного и контролирующего
характера, при помощи которой регулируются сферы местных естественных
монополий. Такая система мер должна не только стать неотъемлемой частью
единого кодекса правил, обязательного для исполнения всеми сторонами
рынка товаров, но и обозначить четкие границы рассматриваемого
организационно-экономического механизма.
Анализ, проводимый в диссертационном исследовании, позволяет установить
наличие ряда причин, серьезно сдерживающих формирование этого механизма.
Так, например, на федеральном уровне не определены даже понятия
федеральных энергетических систем, федерального транспорта, путей
сообщения, информации и связи. Это не позволяет субъектам Российской
Федерации разграничивать предметы ведения и регулирования во всех сферах
естественных монополий. Отсутствует также регламентация процесса
реализации полномочий соответствующими федеральными органами
исполнительной власти по регулированию сфер естественных монополий в
части делегирования ряда своих функциональных прав и обязанностей
территориальным органам или субъектам Российской Федерации.
На региональном и местном уровнях не разработан
организационно-экономический механизм, устанавливающий, какие именно
субъекты местных естественных монополий определяют состояние тех или
иных местных товарных рынков, компетенцию органов регулирования и
контроля их деятельности. Создание организационно-экономического
механизма регулирования субъектов местных естественных монополий, как
показывает практика, напрямую связано с наличием необходимой информации,
поэтому формирование информационного банка данных о субъектах
естественных монополий требует к себе самого пристального внимания.
Наличие такой информации позволит сформировать Реестр субъектов
естественных монополий, функционирующих на местных товарных рынках
(далее – Реестр), являющийся одним из важнейших элементов процесса
управления рынками местных естественных монополий. При формировании
этого компонента целостной системы государственного регулирования сфер
естественных монополий целесообразно использовать методологический опыт
антимонопольных органов по составлению Реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35%.
Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов
установлен Правительством Российской Федерации [79]. Это могло бы
означать, что включение в Реестр и исключение из него субъектов
естественных монополий (независимо от места их государственной
регистрации) должно осуществляться на основе:
-результатов анализа состояния товарного рынка;
-аналитических материалов органов
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________правления, общественными
организациями, правоохранительными и судебными органами.
Сформированный на основе исследования данной информации Реестр должен
носить открытый характер и поэтому содержащиеся в нем сведения при
необходимости могут в установленном порядке свободно предоставляться
всем заинтересованным юридическим и физическим лицам.
Таблица 3.
Реестр субъектов естественных монополий, функционирующих на местных
товарных
рынках Орловской области
№ п.п
Наиме-
нование
хозяй-
ствую-
щего
субъек-
та
Полный юридичес-
Кий
Адрес хозяйству-ющего
Субъекта
Наиме-нование
про-
дукции
и код по ОКДП Доля хозяйству-ющего
Субъекта
на товарном
рынке продукции (услуг) Геогра-
фичес-
кие границы товарно-го рынка Основа-ния для принятия решения о
включе-нии в Реестр № решения и дата включе-
ния в Ре-естр № и дата приня-
тия реше-
ния об исклю-
чении из Реестра
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Раздел 1. Производство, передача и распределение электрической
энергии
Раздел 11. Производство, передача и распределение тепловой энергии
Во многом этому будет способствовать и ежегодная публикация Реестра в
средствах массовой информации.
В таблице 3 приведен один из вариантов Реестра, разработанного автором
на основе количественного и качественного анализа структурных
характеристик Орловской области. В таблице 2 Приложения содержится
сформированный по состоянию на 01.01.97г. Реестр. Представленный в
таблице 3 Реестр обладает универсальностью действия по отношению к
включенным в него предприятиям: в какой бы его раздел (федеральный или
региональный) они ни попали, последствия для них в случае
монополистических действий и недобросовестной конкуренции будут
одинаковыми.
Ответ за такие действия (в порядке, утвержденном Главой администрации
субъекта Российской Федерации) им придется держать перед соответствующим
территориальным органом по регулированию и контролю естественных
монополий. В обязанности этого территориального органа будет входить не
только формирование и ведение Реестра, но и подтверждение правильности
решений, принимаемых им на основе анализа финансово – хозяйственной
деятельности контролируемых предприятий.
Практика становления рыночного механизма хозяйствования в Орловской
области показала, что в новых экономических условиях субъекты местных
естественных монополий, деятельность которых относится к промышленной
сфере, ведут себя дискриминационно по отношению к своим клиентам. Не
испытывая на товарном рынке серьезной конкуренции в производстве и
сбыте, например, тепло- и электроэнергии (таблица 2, раздел 1.3), такие
традиционные монополии, как ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» и ОАО
«Орелэнерго» по-прежнему имеют неограниченные возможности во
взаимоотношениях с потребителями, исходя только из своих
узковедомственных и отраслевых интересов. Экономические трудности ими
адекватно не воспринимаются. Такой характер деятельности субъектов
естественных монополий не может оставаться вне сферы государственного
регулирования. Государственное регулирование субъектов естественных
монополий должно обеспечивать не только балансирование интересов
потребителей и производителей, но и создавать для последних условия,
необходимые для их нормального функционирования. При этом государство в
лице своих соответствующих органов власти и управления должно являться
не внешней системой, а составной частью, элементом современной
экономики.
Понимание необходимости перехода от прямого управления к
государственному регулированию сфер естественных монополий,
функционирующих в Орловском регионе, стало преобладающим направлением в
экономической политике области, о чем свидетельствуют многие нормативные
акты субъекта Российской Федерации по данному вопросу. Создание
механизма, регулирующего деятельность субъектов, доминирующих в сети
промышленных инфраструктур области, находится в стадии становления и
требует создание соответствующей законодательной базы. Этому процессу в
должной степени способствует принятый Федеральный Закон «О естественных
монополиях» [73]. Однако действие закона распространяется только на
субъекты естественных монополий, функционирующих на федеральном уровне и
только в таких основополагающих сферах экономики, как: транспортировка
нефти, нефтепродуктов и газа по магистральным трубопроводам, услуги по
передаче электрической и тепловой энергии, услуги транспортных
терминалов, портов, аэропортов, услуги общедоступной электрической и
почтовой связи.
Субъекты местных естественных монополий, в том числе функционирующие на
рынке тепло- и электроэнергии, не попав в сферу действия указанного
закона, по-своему воспринимают свободу действий, стремясь в большинстве
случаев улучшить своё финансовое положение за счет потребителей. Такое
поведение хозяйствующих субъектов, доминирующих на региональном рынке
жизненно важных услуг, остается вне поля зрения местных властей. Так,
например, в компетенцию Региональной Энергетической комиссии (РЭК),
созданной при администрации области в соответствии с Федеральным Законом
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации» [72], входит решение таких важнейших
вопросов, как регулирование на правах межведомственного органа процессов
развития энергетики области, а также координация отношений между
производителями, поставщиками и потребителями энергоресурсов. В ведении
этой комиссии находятся вопросы установления приемлемых для участников
рынка тарифов на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую всеми
энергоснабжающими организациями области (кроме организаций, находящихся
в муниципальной собственности).
Такое ограничение функций РЭК приводит к тому, что муниципальные органы
власти, устанавливая для своих предприятий-монополистов тарифы на
энергоресурсы, зачастую имеют возможность преследовать сугубо
местнические интересы, что не способствует проведению в Орловской
области единой политики ценообразования и создает предпосылки для
неоправданного завышения или занижения тарифов на энергоресурсы. Так,
более 50 процентов нарушений антимонопольного законодательства по
несоблюдению установленного порядка ценообразования на свою продукцию
приходится на субъекты естественных монополий, регулирование тарифов
которых осуществляют органы местного самоуправления
Определенные предпосылки для установления экономически необоснованных
тарифов на энергоресурсы имеются и у РЭК. Используя в своей практике
затратный механизм ценообразования, субъекты естественных монополий
имеют возможность рассчитывать свои затраты таким образом, что ни
экспертная группа, созданная при РЭК, ни балансовая комиссия,
функционирующая при областной администрации, не в состоянии оперативно и
в полной мере оценить правильность их расчета. Члены указанных комиссий
работают по совместительству, поэтому вполне целесообразно придание РЭК
статуса постоянного органа с включением его в штатную структуру
администрации соответствующего субъекта Российской Федерации на правах
государственной службы. И наконец, значительно повысилась бы в регионах
эффективность регулирования естественных монополий в топливно-
энергетическом комплексе, в области связи и на транспорте, если бы
сформированные на основе указов Президента РФ [82,83,84] федеральные
службы по контролю за деятельностью естественных монополий выполнили
требование Федерального Закона (73( в части создания своих
территориальных органов с наделением их соответствующими полномочиями.
2.2. Анализ имущественного и финансового положения субъектов
промышленных естественных монополий
В основе экономического анализа, представляющего собой процедуру
мысленного и реального разделения объекта или явления на части, лежит
исследование экономических процессов, складывающихся под воздействием
объективных экономических законов и факторов субъективного характера.
При переходе нашей экономики на рыночные отношения учетно –
аналитическая сфера деятельности, основными направлениями которой
являются бухгалтерский учет, финансовый анализ и анализ производственно-
хозяйственной деятельности, становится неотъемлемой частью
предпринимательской деятельности. При этом в основе экономического
анализа при оценке и поиске путей наиболее эффективного использования
ресурсов в целях достижения максимального удовлетворения материальных
потребностей как отдельного человека, так и общества в целом лежит
всестороннее изучение бухгалтерской отчетности и в первую очередь самого
баланса. Начиная с 90-х годов, по мере становления рыночных отношений в
России, бухгалтерская отчетность и баланс также становятся основным
инструментом при анализе и финансовом управлении предпринимательской
деятельностью.
Незаменима бухгалтерская отчетность и при регулировании деятельности
субъектов естественных монополий. При этом в качестве базовой информации
для проведения необходимых расчетов аналитики чаще всего используют
такие формы отчетности, как Бухгалтерский
б_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________кому отчету предприятия.
Указанная бухгалтерская отчетность, достоверность которой обязательно
должна быть подтверждена заключением внешнего аудитора, составляется,
как известно, по единым унифицированным в России формам и поэтому может
быть использована для анализа имущественного и финансового положения
любого предприятия (кроме банков) независимо от его отраслевой
принадлежности и к какой бы сфере естественной монополии оно ни
относилось. Как это делается практически при исследовании
производственно – хозяйственной деятельности и финансового положения
субъектов естественных монополий, рассмотрим на конкретном примере,
используя при этом бухгалтерскую отчетность ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго».
В процессе деятельности любого хозяйствующего субъекта, направленной на
получение определенных конечных результатов, непрерывно осуществляются
те или иные хозяйственные операции по привлечению материальных, трудовых
и финансовых ресурсов с целью дальнейшего их использования в едином
призводственно – технологическом процессе. Одним из основных отчетных
документов предприятия, фиксирующим эти операции на определенный момент
времени, является бухгалтерский баланс, трансформированная форма
которого приведена в
таблице 4. Представленные в таком виде статьи отчетного баланса, а также
наличие дополнительных граф с информацией , характеризующей структуру
баланса (графы 4, 6) и структуру динамики изменений показателей его
статей за отчетный период (графы 7, 8, 9), дают возможность не только
узкому кругу специалистов, но и другим аналитикам сравнительно легко
видеть постоянную динамику всех тех структурных изменений в балансе,
которые произошли в отчетном периоде. Сопоставляя величины показателей
статей и структуру их изменений в активе и пассиве такого
трансформированного баланса, без особого труда можно сделать вывод о
том, через какие источники был приток новых средств и в какие активы эти
средства были вложены. Так, например, по данным, представленным в
таблице 4, с большой вероятностью можно говорить о том, что имущество
анализируемого предприятия (ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго»), равно как и
источники его покрытия, возросли за отчетный год на 64929580 тыс.
рублей, или на 84,8%. Этот рост произошел в основном за счет увеличения
оборотных средств, доля которых в общей величине приращения имущества
является максимальной и составляет на конец года 93,6%. Соответственно в
сторону увеличения оборотных средств изменилась и структура актива
баланса. При снижении доли основных средств и иных внеоборотных активов
в общей величине имущества предприятия с 80,9% (на начало года) до 46,7%
(на конец года) аналогичный показатель для оборотных средств за этот же
период возрос с 19,1% до 53,3%. При этом указанную динамику изменений
величины оборотных средств вряд ли можно признать позитивной, так как
рост их в отчетном году во многом был обусловлен увеличением дебиторской
задолженности. Невозвращенные дебиторами долги, которые не лучшим
образом влияют на финансово – экономическое состояние предприятия,
возросли за отчетный год с 10773298 до 61857883 тыс. рублей и доля их в
общей величине оборотных средств на конец отчетного периода достигла
[82,0% (61857883 / 75399797) x 100]. Все это, разумеется, вызывает
большие сомнения в правильности ведения предприятием работы с дебиторами
и требует дополнительного исследования в части определения структуры
сложившейся задолженности, причин и сроков ее возникновения.
Значительный рост на конец года материальных оборотных средств (на
203,2%), нематериальных активов
Таблица 4.
Структура и динамика основных групповых показателей стоимости имущества
и источников
его покрытия.
На начало года На конец года Отклонение ( + , – )
№
п.п.
Показатели, коды строк
баланса
Величина
(тыс. руб.) В % к итогу
баланса
(гр.3:гр.3 стр.4)х100
Величина
(тыс.руб.) В % к итогу
баланса
(гр.5:гр.5 стр.4)х100
Величина
(тыс.руб.)
гр.5-гр.3 В % к началу
года
(гр.7:гр3)х100
В % к итогу графы 7 стр. 4 (стр.7)
(гр.7: гр.7 стр.4(стр.7))х100
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 АКТИВ
Основные средства иные внеоборотные активы (стр.80), в том числе:
61975332
80,9
66107250
46,7
+4131918
+6,7
+6,4
А)основные средства (стр.022) 60484693 79,0 60913932 43,1 +429239 +0,7
+0,7
Б) нематериальные активы (стр.012) 2566 0,0 5610 0,0 +3044 +118,6 0,0
В) незавершенные кап. Вложения, оборудование к установке (стр.
040+стр.030)
1487483
1,9
4417118
3,1
+2929635
+197,0
+4,5
Продолжение таблицы 4
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Г) долгосрочные финансовые вложения(стр. 050)
590
0,0
770590
0,5
+770000
+130,5
+1,2
2 Оборотные средства (стр.180+стр.330),в том числе:
14602135
19,1
75399797
53,3
+60797662
+416,4
+93,6
А) материальные оборотные средства (стр.180-стр.140-стр.175)
928191
1,2
2814142
2,0
+1885951
+203,2
+2,9
Б)денежные средства (стр.270 -стр.310)
530889
0,7
496183
0,4
+34706
+6,5
+0,1
В) дебиторская задолженность (стр.199-стр.260)
10773298
14,1
61857883
43,7
+51084585
+474,2
+78,7
Г) прочие оборотные активы (стр.320)
–
–
–
–
–
–
–
3 Убытки: – – – – – – –
А) прошлых лет (стр.340) – – – – – – –
Б)отчетного года (стр.350) – – – – – – –
4 Всего имущества (стр.360) 76577467 100,0 141507047 100,0 +64929580
+84,8 100,0
5 ПАССИВ
Источники собственных средств (стр.480), в том числе:
63279915
82,6
69513220
49,1
+6233305
+9,9
+9,6
а) уставной, добавочный и резервный капиталы (стр.400-стр.402)
62325280
81,4
66071322
46,7
+3746042
+6,0
+5,8
б) фонды накопления и социальной сферы, нераспределенная прибыль,
прочие собственные средства (стр.420-стр.460 +стр.472)
954635
1,2
3441898
2,4
+2487263
+260,5
+3,8
Продолжение таблицы 4
1 2 3 4 5 6 7 8 9
6 Расчеты и прочие пассивы (стр.770), в том числе :
13297552
17,4
71993827
50,9
+58696275
+441,4
+90,4
а) долгосрочные кредиты и займы (стр.500 +стр.510+стр.610)
536
0,0
–
–
-536
-100,0
-0,0
б) краткосрочные кредиты и займы (стр.600+стр.620)
–
–
110000
0,1
+110000
Х
+0,2
в) расчеты с кредиторами и авансы полученные (стр.630-стр.720)
11792143
15,4
64889223
45,9
+53097080
+450,3
+81,8
г) фонды потребления, резервы, прочие краткосрочные пассивы (стр. 725-
стр. 760)
1504873
2,0
6994604
4,9
+5489731
+364,8
+8,5
7 Всего источников (стр.780) 76577467 100,0 141507047 100,0 +64929580
+84,8 100,0
(на 118,6%), незавершенных капитальных вложений и оборудования к
установке (на 197%), а также долгосрочных финансовых вложений (на
130,5%), несущественно отразился на изменении имущественного положения
предприятия, так как их удельные веса в общей величине приращения его
имущества сравнительно невелики (таблица 4). Всего лишь 0,7% к общему
приросту имущества составили и его основные средства. Это, разумеется, в
определенной степени положительно скажется на мобильности
(оборачиваемости) имущества. Однако, судя по данным таблицы 5,
руководству предприятия следует обратить внимание на
неудовлетворительное состояние технической базы. Об этом, в частности,
свидетельствует наметившаяся тенденция к снижению темпа обновления
основных средств, высокая степень их изношенности, а также сравнительно
невысокая доля активной части основных средств в их общей стоимости.
Вместе с тем при определении показателей, характеризующих техническое
состояние основных средств предприятия, необходимо учитывать ряд
особенностей, связанных с методикой их исчисления. Так, при существующей
в настоящее время системе учета и отчетности, коэффициент износа
основных средств дает оценку их технического состояния в целом, без
деления на активную и пассивную части. Существенно ограничиваются
аналитические возможности этого показателя и по причине начисления
амортизации на полное восстановление оборудования и транспортных средств
независимо от того, находится часть из них на консервации или нет.
Одним из достоинств трансформированного баланса, представленного в
таблице 4, является то, что в нем сведена воедино и
Таблица 5.
Оценка состояния основных средств ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго».
№ п.п
Показатели Ед.
из-ме-ре-ния Коды строк форм отчетности и алгоритм расчета № формы
отчет-ности На начало года На конец года Изменение (+,-) гр.7-гр.6
1 2 3 4 5 6 7 8
1. Величина активной части основных средств тыс. руб. Стр.
503 +стр. 504 5 14491890 15897208 +1405318
2. Доля активной части основных средств в их общей величине
% (стр. 503+ стр. 504) /
__тр. 021 (гр.4) – стр. 021 (гр.3)( / стр.020 (гр.4)( * 100 1
1,8*) 4,4 +2,6
7. Коэффициент реальной стоимости имущества % ((стр. 022 +
стр. 100 + стр. 130 + стр. 122 )( / стр. 360 –
[ (стр.200:стр.260) (гр.4-гр.3)] * 100 1 240,9 250,0 +9,1
*) Данные взяты из бухгалтерской отчетности предприятия за
предшествующий год.
систематизирована в наглядной форме информация о структуре и динамике
изменений балансовых статей, характеризующих источники формирования
имущества предприятия.
В данном случае, анализируя статьи пассива указанной таблицы, можно
сделать вывод о значительном сокращении возможности предприятия
покрывать свои затраты за счет собственных средств. Несмотря на рост их
абсолютной величины в отчетном периоде на 6233305 тыс. рублей, их доля в
общей величине источников покрытия снизилась с 82,6% (на начало года) до
49,1% (на конец года). И, наоборот, за этот же период резко возросли его
финансовые ресурсы за счет статьи «Расчеты с кредиторами и авансы
полученные» (на 53097080 тыс. рублей), доля которых в общей сумме
источников покрытия увеличилась с 15,4%. до 45,9%. При этом в структуре
привлеченных предприятием средств со стороны банковские кредиты и займы
не нашли широкого применения.
Указанная выше ситуация, сложившаяся на предприятии в процессе
формирования финансовых ресурсов, во многом предопределила и его
политику в поиске источников покрытия прироста оборотных средств в
отчетном периоде. Как и следовало ожидать (таблица 6), в качестве
основного источника финансирования при решении этого вопроса предприятие
в данном случае предпочло кредиторскую задолженность, доля которой в
общем приросте оборотных средств оказалась максимальной (87,3%).
Насколько это было оправдано с точки зрения сложившихся условий
хозяйствования, в том числе и наличием у предприятия большой величины
дебиторской задолженности, можно установить путем анализа проводимой
предприятием кредитной политики (содержание кредитных договоров, причины
задержки погашения кредитов и т. д.) и оценки эффективности
использования им производственного потенциала. В нашем случае, если
судить по данным таблицы 7, можно сделать вывод о том, что
Таблица 6.
Расчет источников прироста (снижения) величины оборотных средств
предприятия за год.
№
п.п
П о к а з а т е л и
Величина отклонения
(+,-) тыс.
руб. В % к итогу величины отклонения (гр.3 : стр.12 гр.3 ) * 100
1 2 3 4
1 Отчисления из чистой прибыли на пополнение оборотных средств – –
2 Источники собственных средств (стр.480 (гр.4-гр.3) ф.1 +6233305
+10,3
3 Износ основных и нематериальных активов
(стр.011+стр.021)(гр.4-гр.3) +4676940 +7,7
4 Задолженность по кредитам и займам (стр.500:-стр.620)(гр.4-гр.3 ф.1
+109464 +0,2
5 Кредиторская задолженность (стр.630:-стр.720)(гр.4-гр.3) +53097080
+87,3
6 Капитальные вложения (стр.020+стр.030+стр.040)(гр.3-гр.4) ф.1
-8034596 -13,2
7 Долгосрочные финансовые вложения стр.050 (гр.3-гр.4) ф.1 -770000
-1,3
8 Нематериальные активы стр.010 (гр.3-гр.4) ф.1 -4262 -0,0
9 Прочие пассивы (стр. 725:-стр.760)(гр.4-гр.3) ф.1 +5489731 +9,0
10 Итого факторы прироста оборотных средств (стр.2 + стр.3 +стр.4
+стр.5+ стр.9) 69606520 +114,5
11 Итого факторы снижения оборотных средств (стр.6 + стр.7 + стр. 8)
8808858 -14,5
12 Итого прирост оборотных средств (стр. 10- стр.11) 60797662 100,0
основные средства и внеоборотные активы на предприятии использовались в
отчетном году крайне неэффективно. По этой причине фондоотдача указанных
активов с каждого вложенного в них рубля за год уменьшилась на 80
копеек, что автоматически повлекло за собой и перерасход капитальных
вложений, величина которого на конец года составила 6 404 129 тыс.
рублей. К числу негативных факторов в работе предприятия относится также
снижение в отчетном году уровня рентабельности основных средств и
внеоборотных активов на 6,8%, в результате чего его балансовая прибыль
по итогам года сократилась на 1408801 тыс. рублей.
Не лучшим образом предприятие распорядилось и своими оборотными
средствами. Согласно данным таблицы 7, продолжительность одного
воспроизводственного цикла увеличилась в течение года на 38,6 дня, что
повлекло за собой рост коэффициента загрузки текущих активов в обороте.
Данный коэффициент, характеризуя сумму оборотных средств, авансируемых
на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) и увеличение
его в данном случае на 10,7 копеек на каждый рубль выручки, привело к
перерасходу оборотных средств на сумму 15380468 рублей.
При таком методе хозяйствования, когда в финансово-экономической
политике предприятия приоритетным становится привлечение недостающих
средств со стороны вместо получения их за счет более эффективного
использования своих производственных мощностей, вряд ли повысится
устойчивость его финансового положения. Насколько такая предпосылка
соответствует действительности, можно проверить путем определения и
анализа соответствующих показателей финансового состояния, финансовой
устойчивости и платежеспособности предприятия. В таблицах 3-7 Приложения
приведены данные о финансовом состоянии и
Таблица 7.
Оценка эффективности использования производственного потенциала
ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго»
№
п.п
П о к а з а т е л и Ед.
Изме-рения Коды строк форм отчетности,
алгоритм расчета № формы отчет-ности Предыдущий год Отчет-ный год
Измене-ние (+,-) гр.7-гр.6
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Среднегодовая стоимость основных средств и вне оборотных активов.
тыс. руб. [стр.080 (гр.3+гр.4)]:2 1 13833864 64041291 +50207427
2 Среднегодовая стоимость оборотных средств тыс. руб.
(стр.180+стр.330)(гр.3+
гр.4)]:2 1 8536484 45000966 +36464482
3 Выручка от реализации продукции (работ, услуг) тыс. руб.
Стр.010-стр.015 -стр.020-стр.030 2 41481689 143742692 +102261003
4 Балансовая прибыль тыс. руб. Стр.090 2 5425527
20717656 +15292129
5 Фондоотдача основных средств и вне оборотных активов руб.
стр.3 : стр.1 X 3,0 2,2 -0,8
6 Экономия (-), перерасход (+) капитальных вложений в основные средства
и вне оборотные активы
тыс. руб.
стр.7гр.8 х стр.1гр.7
X
X
+6404129
X
7 Фондоемкость продукции (работ, услуг) Руб. Стр.1 : стр.3
X 0,3 0,4 +0,1
8 Рентабельность основных средств и вне оборотных активов %
(стр.4 : стр.1) ( 100 X 39,2 32,4 -6,8
Продолжение таблицы 7
1 2 3 4 5 6 7
8
9 Прирост (+), уменьшение (-) балансовой прибыли за счет повышения
(снижения) рентабельности основных средств и вне оборотных активов тыс.
руб. (стр.8гр.8 х стр.4 гр.7) :100
X
X
-1408801
X
10 Количество дней анализируемого периода Дни X X
360 360 0
11 Однодневная выручка от реализации продукции (работ, услуг) тыс. руб.
Стр. 3 : стр. 10 X 115227 399285 +284058
12 Продолжительность одного оборота Дни (стр.2 * стр.10) : стр.3
X 74,1 112,7 +38,6
13 Коэффициент оборачиваемости оборотных средств в обороте Обороты
Стр.3 : стр. 2
X
4,9
3,2
-1,7
14 Коэффициент загрузки оборотных средств в обороте Коп
(стр.2 : стр. 3) * 100 X 20,6 31,3 +10,7
15 Экономия (-), перерасход (+) оборотных средств за счет снижения
(роста) коэффициента загрузки оборотных средств в обороте
тыс. руб.
(стр. 14гр.8 * стр.3 гр.7) : 100
X
X
+15380468
X
платежеспособности ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго». Несмотря на принимаемые
меры государственного регулирования, хозяйствующий субъект допускает
факты злоупотребления доминирующим положением, направленным на
максимизацию прибыли, получаемой от экономической деятельности. Но даже
и в этом случае финансовое состояние ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго», как
показывает анализ его деятельности, является кризисным.
Неудовлетворительное финансово-хозяйственное состояние анализируемого
хозяйствующего субъекта, функционирующего на товарном рынке естественной
монополии, может быть во многом связано с неэффективным механизмом
ценообразования, существенным образом отражающемся на его показателях.
Проведенный ниже анализ ценовой политики, проводимой предприятием и
контролирующими его деятельность органами, позволит подтвердить
справедливость настоящего предположения.
2.3. Анализ механизма ценообразования и тарифной политики в сферах
естественных монополий, имеющих коммуникационную инфраструктуру.
Мировой опыт хозяйствования достаточно убедительно свидетельствует о
том, что рыночный механизм ценообразования в условиях присутствия на
товарном рынке монополий не является оптимальным. И особенно это
касается сфер деятельности естественных монополий, которые, пользуясь
доминирующим положением на рынке товаров (услуг), практически не имеющих
аналогов по своим потребительским свойствам, обладают неограниченными
возможностями улучшения своего финансового положения не путем изыскания
внутрихозяйственных резервов, а за счет необоснованного завышения цен на
свою продукцию. Подобные дискриминационные действия субъектов
естественных монополий по отношению к своим клиентам не лучшим образом
отражаются на производственно – хозяйственной деятельности последних, и
поэтому такая экономическая категория, как «цена», в равной мере может
быть использована не только в качестве инструмента управления, но и в
качестве объекта государственного регулирования.
На этапе перехода высокомонополизированной российской экономики к
рыночным методам хозяйствования, в основе которых лежит
децентрализованное (свободное) ценообразование, все без исключения
участники рынка услуг в полной мере почувствовали на себе ценовой диктат
со стороны субъектов естественных монополий. Это объясняется в основном
рядом объективных причин, заложником которых оказались сами субъекты
естественных монополий.
Во-первых, исторически сложилось так, что предприятия, работающие в
данных секторах экономики, характеризуются такими производственными
технологиями, а следовательно, и издержками, которые способствуют
высокой концентрации производства и делают экономически нецелесообразным
создание в этих сферах деятельности конкурентной среды.
Во-вторых, при производстве большинства видов услуг до сих пор
используются устаревшие технологии и оборудование, что не позволяет
создавать конкурентоспособный продукт и надеяться на то, что субъекты
международного рынка создадут соответствующее конкурентное давление на
отечественные естественные монополии.
В-третьих, помимо отсутствия на рынке услуг конкурентной среды,
способной обеспечивать не только поддержание тарифов на уровне, близком
к реальным издержкам, но и создавать стимулы для удержания этих издержек
на низком уровне, субъекты естественных монополий вошли в рыночную
экономику с такими деформированными (заниженными) ценами (тарифами) на
свои услуги, что без существенного изменения своей тарифной политики они
вряд ли в состоянии в настоящее время сохранить свой производственный
потенциал.
В случае использования субъектами естественных монополий в своей
практике рыночного механизма ценообразования с его непременным
требованием производить в основном лишь рентабельную для
товаропроизводителей продукцию не только не повысило бы их шансы на
выживание, но и непременно привело бы к еще большему дисбалансу на рынке
услуг. Кстати, по такому пути, однозначно ведущему к невозможности
большинством потребителей оплачивать услуги субъектов естественных
монополий, установленные с учетом конъюнктуры рынка, не идут даже
страны, с давно сложившимися и успешно функционирующими рыночными
структурами. Так, например, в большинстве высокоразвитых стран широко
практикуется такой не рыночный механизм, как вмешательство со стороны
государства в процесс формирования тарифов на многие виды жизненно
важных услуг. Убытки же, понесенные в этом случае субъектами
естественных монополий по причине превышения их издержек над
установленными государством тарифами, в обязательном порядке возмещаются
в форме предоставления дотаций, льготных кредитов. В некоторых случаях
применяется льготное налогообложение.
Рыночный механизм ценообразования в сферах деятельности естественных
монополий не практикуется и в нашей стране. Вместе с тем действующий
порядок установления цен (тарифов) на их услуги, в основе которого лежит
затратный механизм, не обеспечивает ни нормальное функционирование самих
субъектов естественных монополий и их клиентов, ни социальные гарантии
населению. Отрицательно зарекомендовавший себя еще при
командно-административной системе хозяйствования такой метод
ценообразования был навязан советской экономике главным образом по
политическим соображениям и явился следствием подмены марксистской
трактовки «закона ценности» [55] на «закон стоимости» с последующим
трансформированием его в «закон цены» [96]. Это, собственно, и явилось
главной причиной того, что вместо таких важнейших ценообразующих
факторов, как полезность товара, его качество и степень удовлетворения
потребностей, в практике ценообразования стали широко использоваться
количественные показатели производства и реализации продукции с
включением в ее себестоимость всех статей расходов по максимуму. В
доперестроечные времена, когда процесс формирования цен был полностью
под контролем государства, такие действия со стороны предприятий, как
правило, пресекались. С переходом страны на рыночную экономику такого
сдерживающего фактора не стало и небывалый рост цен (тарифов) сразу же
спровоцировал кризис сбыта на одних предприятиях при одновременном спаде
платежеспособности на других.
Таблица
8
Динамика
индексов тарифов на услуги естественных монополий, сложившаяся в
Орловской
области
(1997 год к 1990 году)
№
п.п.
Показатель ГУДПП
«Орелобл-
тепло-
энерго» ГУДПП
«Орелобл-
энерго»
АО
«Орелэнерго»
1 2 3 4 5 6
э/энергия т/энергия
1
Индекс роста тарифов
10434
9152
9722
13031
2 Индекс роста затрат по оплате труда на производство единицы продукции
6378
9931
14400
5690
3 Индекс роста среднемесячной заработной платы одного работающего
3430
5056
5254
Таблица 9
Динамика
индексов некоторых сопоставимых показателей в промышленности и сельском
хозяйстве (1997 год к 1990 году)
№
п.п.
Показатели Промышленность
(без электро и теплоэнергетики)
Сельское
хозяйство
1 2 3 4
1 Индекс роста затрат по оплате труда на производство единицы продукции
2814
1501
2 Индекс роста среднемесячной заработной платы одного работающего
2174
1062
3 Индекс потребительских цен
(И П Ц)
7152
4 Индекс цен по
пром. продукции
8986
–
(ИЦ пром)
5 Индекс цен по сельхоз.
продукции
–
1960
Не обошел стороной этот кризис и секторы экономики, функционирующие как
естественные монополии, субъекты которых в недалеком прошлом получали от
государства значительные субсидии, позволявшие держать цены на их товары
(услуги) на искусственно низком уровне. С такими ценами и тарифами
данные хозяйствующие субъекты имели мало шансов вписаться в изменившиеся
условия хозяйствования, и поэтому их тарифная политика с началом
экономической реформы, в основу которой легла либерализация цен, резко
изменилась в худшую для потребителей сторону. Если судить, например, по
данным таблиц 8 и 9, для наглядности изображенных на рисунках 4, 5, 6,
то указанные в них субъекты естественных монополий, повышая в ходе
экономической реформы тарифы на свои услуги, вряд ли принимали в расчет
платежеспособность своих клиентов и все связанные с этим негативные
последствия. При этом, благодаря повышению тарифов путем включения в
калькуляции затрат по оплате труда в размерах, больших, чем это
позволяли себе сделать хозяйствующие субъекты, функционирующие в
отраслях промышленности и сельского хозяйства, работники субъектов
естественных монополий оказались в более выгодном положении в части
материального вознаграждения за свой труд.
В качестве примера, подтверждающего стремление субъектов естественных
монополий переложить на плечи потребителей всех категорий основную
тяжесть болезненного перехода экономики области к рыночному механизму
хозяйствования, можно привести практику ценообразования, проводимую
предприятием «Орелоблтеплоэнерго».
Будучи монополистом на рынке услуг по производству, передаче и
распределению тепловой энергии, ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» при
установлении цен на свою продукцию постоянно игнорирует сложившиеся в
регионе тяжелую экономическую ситуацию и реальную платежеспособность
своих клиентов, что приводит к нарушению действующего законодательства.
О таком его поведении на рынке услуг свидетельствует график динамики
тарифов на тепловую энергию в период с 1992 по 1997 год (рис.7). Об
отсутствии баланса интересов между производителем тепловой энергии и
потребителями свидетельствует также динамика индексов затрат на
реализацию тепловой энергии и индексов в инфляции составляющих издержек,
приведенная там же.
Желание улучшить свое финансовое положение путем переноса финансовых
расходов на своих потребителей толкает хозяйствующий субъект (ГУДПП
«Орелоблтеплоэнерго») представлять в уполномоченные органы
регулирования (РЭК) данные, основанные на затратном механизме
ценообразования. Иллюстрацией такого поведения субъектов естественной
монополии служит часто приводимая им при обосновании цен (в случае
пересмотра) динамика индексов со сдвинутой базой отсчета (рис.8). Анализ
динамики фактических индексов роста тарифов (рис.7,8) говорит о
нежелании ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» стремиться к соблюдению баланса
своих экономических интересов и интересов потребителя.
Данная ситуация имеет место при наличии в области соответствующего
порядка по регулированию тарифной политики на этот важнейший вид услуг,
и поэтому закономерно возникает необходимость в разработке такого
организационно-экономического механизма, использование которого
существенно ограничило бы ценовую дискриминацию со стороны не только
ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго», но и субъектов других естественных
монополий.
Глава 3. Совершенствование организационно-экономического механизма
государственного регулирования в промышленных отраслях естественных
монополий на региональном уровне
3.1.Основные направления совершенствования государственного контроля и
регулирования деятельности субъектов естественных монополий в регионе.
Формирование эффективной системы регулирования естественных монополий не
может не учитывать, во-первых, своеобразия современного этапа
преобразований в сфере экономических отношений и общего хода
экономических реформ в перспективе и, во-вторых, региональных
особенностей рыночных отношений и общих принципов региональной
экономики.
Государственное регулирование естественных монополий должно заключаться
в создании четких и всем понятных «правил игры», поддерживании
стратегических направлений развития, способствованию нормального
функционирования регулируемых объектов, а отнюдь не в регламентировании
и ограничении автономии управления предприятием. Под силу ли все это
областной администрации? Положительный ответ на этот вопрос можно
получить путем проведения коренных изменений в подходе к организации
государственного регулирования местных естественных монополий, а также
совершенствования методики его проведения.
Организационно-экономический механизм государственного регулирования
субъектов естественных монополий в условиях рыночного хозяйства должен
представлять собой систему типовых мер законодательного,
исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными
государственными учреждениями. От наличия этого механизма в конкретном
регионе страны во многом зависит и его социально-экономическое
положение. Направления, форма и методы государственного вмешательства в
сферу деятельности естественных монополий определяются, как правило,
остротой экономических и социальных проблем, имеющих место в хозяйстве
региона в тот или иной период времени.
Приведенный во второй главе настоящего исследования анализ показывает,
что процессы управления государственным регулированием требуют
определения четких границ по следующим направлениям:
– основные сферы деятельности местных естественных монополий;
– обязанности и права субъектов естественных монополий;
– порядок формирования органа регулирования естественных монополий, его
права и полномочия;
– источники и порядок финансирования органа регулирования естественных
монополий;
– порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию
естественных монополий и разрешение возникающих при этом разногласий и
споров;
– ответственность за нарушение целенаправленных требований;
– порядок принятия решений органом регулирования естественных
монополий;
– порядок исполнения и обжалования этих решений.
Раскрывая организационно-экономическое содержание указанных направлений,
необходимо рассматривать следующие аспекты.
Одним из направлений такого совершенствования механизма воздействия на
субъекты естественных монополий в сети промышленных инфраструктур
явилось бы создание в области единого регионального органа
исполнительной власти, в компетенцию которого входило бы решение
вопросов, связанных с деятельностью всех без исключения естественных
монополий, функционирующих на местных товарных рынках.
В хозяйственной жизни субъектов Российской Федерации местные и
федеральные естественные монополии решают, как правило, тесно
взаимосвязанные между собой задачи. В такой ситуации только у
вышеуказанного властного органа имеется реальная возможность оперативно
регулировать принимаемые им решения, эффективно увязывая при этом
взаимные требования производителей, потребителей и местных органов
власти.
Формирование единого органа власти по регулированию всех действующих в
регионе естественных монополий выгодно и с экономической точки зрения.
Во-первых, отпадает необходимость создания автономно функционирующих
территориальных органов регулирования естественных монополий в
топливно-энергетическом комплексе, в области связи и на транспорте,
Во-вторых, наряду с возможностью сокращения численности работников в уже
действующих структурных подразделениях, курирующих данные отрасли
региональной экономики, имеется реальная возможность финансировать вновь
создаваемый орган исполнительной власти не из местного бюджета, а за
счет регулируемых естественных монополий. Необходимые для этих целей
затраты в установленном порядке могут быть включены в себестоимость
продукции субъектов контролируемых монополий. Механизм перечисления
денежных средств на целевой счет вышеуказанного органа и их
использования должны найти свое отражение в соответствующем
нормативно-правовом акте, принятом областным законодательным органом.
Выполнение функций действующих в Орловской области естественных
монополий предлагается возложить на Территориальное управление по
регулированию и контролю естественных монополий (далее – Орган
регулирования естественных монополий), который должен обладать правами
юридического лица и быть независимым от кого-либо в принятии своих
решений. Правовой основой для создания такого органа исполнительной
власти должны послужить соответствующие нормативные и законодательные
акты, принятые как на местном уровне, так и федеральными органами
регулирования естественных монополий в таких отраслях, как
топливно-энергетический комплекс, транспорт и связь. В этих нормативных
документах должны быть также определены схемы взаимодействия Органа
регулирования естественных монополий с органами власти и управления
хозяйствующими субъектами, функционирующими в пределах региона
(предлагаемая автором структура управления процессами регулирования
приведена на рис.9).
Одним из важных направлений совершенствования государственного контроля
и регулирования субъектов естественных монополий регионального уровня
является их реструктуризация. В основе реструктуризации должно лежать
уточнение сфер экономической деятельности, относимых к естественным
монополиям регионального и муниципального уровня.
В условиях региона к категории монопольных сфер экономической
деятельности, по мнению автора, можно отнести:
- снабжение электроэнергией в части ее производства, передачи и
распределения;
– снабжение паром и горячей водой (теплоэнергией), отпущенной
электростанциями и котельными;
– перевозки пассажирские и грузовые железнодорожным транспортом в
пригородном сообщении;
– перевозки пассажирские городским электрическим транспортом;
– перевозка багажа и пассажиров автодорожным транспортом (по
расписанию);
– услуги почтовые;
– услуги общедоступной телефонной связи;
– услуги по снабжению природным газом;
– услуги водообеспечения (вода питьевая, техническая);
– услуги по канализации отходов;
– жилищно-эксплуатационное обслуживание в период проведения
реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Приведенный перечень регулируемых услуг, составляющих, как правило,
базовые сферы деятельности функционирующих в регионе инфраструктурных
отраслей, примечателен еще и тем, что часть из этих услуг относится к
ведению федеральных органов исполнительной власти по регулированию
естественных монополий в области электроэнергетики, связи и транспорта.
И если такая «накладка» действующим законодательством может быть
устранена путем передачи указанными федеральными органами части своих
полномочий и функций Органу регулирования естественных монополий (по
договоренности с администрацией области ), то концепция взаимодействия
территориального управления ГАК России с данным органом исполнительной
власти в силу новизны этой проблемы пока еще недостаточно исследована.
Как будут складываться их взаимоотношения в дальнейшем, покажет
ближайшее будущее, однако уже сейчас представляется вполне очевидным тот
факт, что привлечение теруправления ГАК России к регулированию
естественных монополий нецелесообразно, так как этот орган, решая задачи
предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности
хозяйствующих субъектов с целью создания и поддержки конкурентной среды
на конкретных товарных рынках, меньше всего склонен к микроуправлению
эволюцией инфраструктурных секторов экономики. Деятельность
территориального управления ГАК России также как и в передовых
промышленных странах, где данные сектора экономики, будучи естественными
монополиями, регулируются в основном не антимонопольными структурами
исполнительной власти, а специально созданными для этих целей
контролирующими органами, должна быть направлена главным образом на
создание и развитие в регионе конкурентого рынка. Вместе с тем
территориальному антимонопольному органу с целью значительного
ослабления на местных товарных рынках доминирующего воздействия
субъектов естественных монополий крайне необходимо разработать и
претворить в жизнь системный комплекс мероприятий, основными из которых
являются:
– разработка комплекса мер по снижению барьеров входа на рынки новых
хозяйствующих субъектов, созданию благоприятных условий для развития
независимых конкурирующих компаний, действующих в сфере естественных
монополий и смежных отраслях. Защита их от проявлений монополистической
деятельности со стороны субъектов естественных монополий, занимающих
доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
– предупреждение, ограничение и пресечение монополистической
деятельности и злоупотреблений доминирующим положением со стороны
хозяйствующих субъектов, действующих в сфере естественных монополий, в
отношении их поставщиков и потребителей;
– разработка и реализация совместно с областной администрацией программы
демонополизации и развития конкуренции в отраслях естественных
монополий, включая обеспечение реализации ранее утвержденных отраслевых
программ демонополизации, а также соответствующих разделов и мероприятий
региональных программ демонополизации;
– предупреждение и пресечение актов и действий органов исполнительной
власти и местного самоуправления, направленных на ограничение
конкуренции в отраслях естественных монополий. Контроль за
предоставлением необоснованных льгот и преимуществ отдельным
хозяйствующим субъектам, действующим в сфере естественных монополий или
являющихся потребителями их продукции (услуг). Контроль за соблюдением
соответствующими органами норм и правил лицензирования и регулирования
деятельности субъектов естественных монополий;
– проведение государственного антимонопольного контроля за созданием,
реорганизацией и ликвидацией хозяйствующих субъектов в отраслях
естественных монополий с целью недопущения чрезмерного усиления
экономической концентрации и неоправданной диверсификации их
деятельности;
– подготовка и анализ предложений по структурной перестройке отраслей и
субъектов естественных монополий с учетом их воздействия на состояние
конкуренции и обеспечение интересов потребителей;
– участие в разработке правовых актов, регулирующих деятельность
естественных монополий на региональном уровне, и в формировании Реестра
естественных монополий, определении механизмов их регулирования и
контроля;
– взаимодействие с органами регулирования естественных монополий при
осуществлении ценового контроля в порядке, предусмотренном Законом РФ «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках» [74].
Вновь создаваемому Органу регулирования естественных монополий
необходимо делегировать такие полномочия, как :
– формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в
отношении которых осуществляется регулирование;
– принятие решений по вопросам введения, изменения или прекращения
регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также
применения конкретных методов регулирования, предусмотренных
действующими нормативными актами;
– контроль соблюдения субъектами естественных монополий требований
действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих их
деятельность, направление им предписаний о прекращении выявленных
нарушений;
– направление органам исполнительной власти и местного самоуправления
предписаний об отмене (изменении) принятых ими актов, ущемляющих права
субъектов естественных монополий и потребителей их продукции, а также
ограничивающих создание (развитие) конкурентной среды на товарном рынке;
– принятие решений о наложении штрафов на субъекты естественных
монополий и привлечение к административной (материальной)
ответственности руководителей хозяйствующих субъектов, должностных лиц
органов исполнительной власти и местного самоуправления в случаях,
предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.
Полный перечень функций, полномочий, а также состав и структура Органа
регулирования естественных монополий, порядок его взаимодействия с
исполнительными органами власти на местах и Территориальным управлением
ГАК России должны найти свое отражение в соответствующих нормативных
документах, принимаемых и утверждаемых на уровне областного
законодательного органа и Главы областной администрации. Правовая
регламентация со стороны законодательной и исполнительной власти
субъекта Российской Федерации требуется и в определении способов и
методов регулирования естественных монополий, надежно пресекающих их
злоупотребления на рынке продукции публичного потребления.
Опыт хозяйствования промышленно развитых стран, позволяет сделать вывод
о том, что при определении наиболее перспективного и эффективного метода
регулирования естественных монополий принимаются во внимание, два типа
альтернативных решений [57].
Первый: будет ли контролирующий орган постоянно регулировать
деятельность субъектов естественных монополий или он будет использовать
свое право по регулированию «в порядке исключения», то есть периодически
и преимущественно в тех случаях, когда заинтересованные стороны не
смогут достичь соглашения.
Второй: прямо или косвенно контролирующий орган должен оказывать
регулирующее воздействие на те или иные решения естественных монополий,
от правильности принятия которых во многом зависит достижение баланса
интересов производителей и потребителей (например, при установлении
более низких тарифов за оказываемые услуги контролирующий орган может
отрегулировать их непосредственно или же он будет пытаться решить этот
вопрос косвенно путем предоставления определенных льгот тем
потребителям, для которых установление низких тарифов крайне
необходимо).
Требует своего определения роль регулирующего органа в стимулировании
инноваций, внедряемых в отрасли естественных монополий. По мнению
автора, на существование имеют право три основные альтернативные
концепции:
– регулирующий орган активно способствует получению немедленного доступа
к соответствующим материальным и финансовым ресурсам организаций,
которые скорее всего осуществляют на практике инновационный процесс;
– регулирующий орган не принимает активного участия в выборе инновации
или организации по ее внедрению, однако старается обеспечить такое
положение, при котором саморегулирование не только не препятствует
внедрению нововведений, но и содействует созданию благоприятной
инновационной среды;
– регулирующий орган не имеет никакого отношения к принятию решения
относительно инновации, однако при необходимости (как правило, по
просьбе самих организаций – новаторов) он принимает необходимые меры, в
том числе и по сведению к минимуму бюрократических препонов на пути ее
внедрения.
Выбор регулирующим органом концепции в каждом конкретном случае зависит
от того, входит ли в его планы расширение и модернизация сферы по
оказанию услуг или же он будет полагаться на воздействие общего
комплекса стимулов, предназначенных для убеждения естественных монополий
самостоятельно решать эти вопросы. Качеством оценки правильности выбора
регулирующим органом стратегии своего поведения в любом из этих случаев
являются такие объективные показатели полученного конечного результата,
как: быстрое расширение инфраструктуры в оказании тех или иных услуг и
высокое качество обслуживания, приемлемая оплата за пользование услугами
для низкооплачиваемых потребителей, создание эффективной конкуренции в
предоставлении определенных категорий услуг и другие.
При выборе основных направлений и методов регулирования естественных
монополий необходимо также четко представлять себе возможное решение
задач, порождаемых системной перестройкой экономики субъекта Российской
Федерации. Целесообразно ли, например, регулировать ту или иную отрасль
как единое целое с вертикальной интеграцией или ее следует
дезинтегрировать на отдельные и конкурентоспособные естественные
монопольные части с сведением их регулирования в сферах производства и
распределения услуг? Какова должна быть доля государственной
собственности в регулируемой отрасли естественной монополии и насколько
оправдан выбор системы регулирования в части демонополизации экономики
страны (региона)? Уровень монополизации экономики во многом
обусловливает перечень проблем, с решением которых в своей работе
придется сталкиваться регулирующему органу. Так, при полной монополии
ему подлежит решать следующие проблемы:
-каким образом наиболее эффективно осуществлять регулирование
естественных монополий в условиях, когда доступность и качество
обслуживания значительно ограниченны, а расширение сети оказываемых
услуг и повышение их качества крайне необходимы;
-как добиться того, чтобы давление, оказываемое со стороны регулируемого
органа на монополиста в целях улучшения его экономических и финансовых
показателей, способствовало скорейшему достижению общедоступности той
или иной услуги для всех категорий потребителей, в том числе и для
малообеспеченных слоев населения.
При частично монополизированной экономике у регулирующего органа на
повестке дня фигурируют специфические проблемы, основными из которых
являются:
– определение секторов экономики, в которые разрешается приход
конкурентов, и какие средства регулирования к ним применять;
– определение целесообразности и оптимальных условий для становления
конкурентной среды на рынке услуг и способов пресечения антиконкурентных
действий субъектов естественных монополий по отношению к новым
конкурентам;
– выбор критериев при определении разграничительной линии между
монополизированными и конкурирующими секторами экономики и обеспечение
эффективности их функционирования.
В странах с развитой рыночной экономикой политика государства по
регулированию деятельности естественных монополий сводится в основном к
обеспечению эффективного функционирования уже сформированного
конкурентного рынка. Там, где конкуренция не заработала еще в полную
силу или со стороны отдельных хозяйствующих субъектов делаются попытки
подавить или ограничить конкуренцию, принимаются все необходимые меры
для предотвращения таких антирыночных действий.
Не менее актуальным, как показывает практика, является выбор конкретных
направлений и методов регулирования естественных монополий и в странах с
переходной экономикой. По мере развития рыночного хозяйства в субъектах
Российской Федерации, в том числе и в Орловской области, конкретными
действиями со стороны государства по отношению к естественным
монополиям, вносящим сегодня наиболее весомый «вклад» в рост цен и
осуществляющим дискриминацию по отношению к потребителям своей
продукции, могли бы быть, такие методы регулирования, как :
– прямое ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения
(установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на продукцию
естественных монополий;
– определение групп потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию,
и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае
невозможности удовлетворения в полном объеме их потребностей;
– заключение соглашения между органом исполнительной власти (органом
местного самоуправления) с субъектом естественной монополии по вопросам
качества обслуживания, программирования инвестиций, обязательств
заинтересованных сторон в отношении изменений цен (тарифов) с целью
обеспечения наиболее целостного подхода, ориентированного на
среднесрочные и равноправные согласуемые задачи.
Выбор порядка регулирования естественных монополий зависит от
сложившейся ситуации. Если, например, субъект естественной монополии,
злоупотребляя своим доминирующим положением на товарном рынке, нарушает
установленный нормативными актами порядок ценообразования, а также
другими своими действиями вступает в противоречие с требованиями Закона
РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» [74], то все это может быть пресечено функционирующими
в нашей стране антимонопольными органами. В тех же случаях, когда
решение вопросов контроля за деятельностью естественных монополий
находится в компетенции специально созданного для этой цели
регулирующего органа, одним из важнейших компонентов его обшей политики
воздействия на их субъекты является надежное пресечение зарабатывания
ими «чрезмерной» прибыли за счет установления необоснованно высоких цен
(тарифов).
Всякое ограничение величины прибыли, которую естественные монополии
практически всегда стремятся получить, ущемляя интересы потребителей,
должно быть тесно увязано не только с финансовым положением
контролируемых хозяйствующих субъектов, но и с техническим состоянием их
производственной базы, давно уже у большинства из них не соответствующей
современным мировым стандартам. И так как субъекты естественных
монополий при решении задач по качественному улучшению своего
технического потенциала вынуждены в настоящее время рассчитывать только
на денежные средства, взятые из собственной прибыли, то определение ее
оптимальной величины при установлении регулирующим органом цен (тарифных
ставок), приемлемых для потребителей, является одним из важнейших
направлений в его деятельности.
Применение способов и методов регулирования субъектов естественных
монополий затруднено не только находящимся в стадии формирования
организационно-экономическим механизмом, разрабатываемым правовым
обеспечением, но также и отсутствием надлежащего методического
обеспечения. Восполнить последний пробел призваны методические
разработки, предлагаемые автором.
3.2 Методические основы определения финансового состояния и
платежеспособности субъектов естественных монополий.
В условиях действия рыночных принципов хозяйствования, обеспечивающих
реальное самоуправление и свободу в принятии хозяйственных решений,
стабильная производственно-хозяйственная деятельность субъектов
естественной монополии во многом зависит от их финансового состояния.
Обобщающим показателем, позволяющим сравнительно просто и точно оценить
сложившееся в отчетном периоде финансовое состояние хозяйствующего
субъекта, является показатель «Излишек (недостаток) источников средств
для формирования запасов и затрат», представляющий собой разницу между
величиной источников средств и величиной запасов и затрат. В отличие от
показателя, характеризующего величину запасов и затрат, информация о
которых имеется непосредственно в бухгалтерском балансе, для определения
необходимых источников формирования предлагаемого показателя
используются
следую__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________ предыдущего показателя и
величины краткосрочных кредитов и заемных средств (за вычетом ссуд, не
погашенных в установленный срок).
В зависимости от наличия финансовых ресурсов (ЕС, ЕТ, ЕО),
предназначенных для формирования запасов и затрат (З), финансовые
ситуации, возникающие на предприятиях естественных монополий возможно
классифицировать по степени их устойчивости на следующие 4 вида:
1. Абсолютная устойчивость финансового состояния, определяется
условиями:
(ЕС-З) >= 0;
(ЕТ-З) >= 0;
(1)
(ЕО-З) >= 0.
2. Нормальная устойчивость финансового состояния, гарантирующая его
платежеспособность, имеет место при следующих условиях:
(ЕС-З) = 0;
(2)
(ЕО-З) >= 0.
3. Неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением
платежеспособности, при котором все же сохраняется возможность
восстановления равновесия за счет пополнения источников и увеличения
собственных оборотных средств, а также за счет дополнительного
привлечения долгосрочных кредитов и заемных средств. Такая ситуация
возникает при следующих условиях:
(ЕС-З) = 0;
4. Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие находится
на грани банкротства. В данной ситуации денежные средства, краткосрочные
ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают даже
его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Условия такой
ситуации следующие:
(ЕС-З) Таблица 10. Алгоритм анализа общей финансовой устойчивости предприятия. № п.п П о к а з а т е л и Идентификатор Коды строк форм отчетности, алгоритм расчета 1 2 3 4 1 Наличие собственных оборотных средств EC стр.480ф.1-стр.080ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1 2 Наличие собственных оборотных средств и долгосрочных пассивов ET стр.480ф.1+стр.500ф.1+стр.510ф.1-стр.080ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1 3 Общая величина основных источников формирования запасов и затрат EO стр.480ф.1+стр.500ф.1+стр.510ф.1+стр.600ф.1+стр.610ф.1+стр.620ф.1-стр.08 0ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1-стр.231.ф5-стр.241ф.5-стр.251.ф.5-стр.211ф.5- стр.221ф.5 4 Запасы и затраты З стр.180ф.1 5 Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств EC-З стр.1-стр.4 6 Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств и долгосрочных пассивов ET-З стр.2-стр.4 7 Излишек (+), недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов и затрат EO-З стр.3-стр.4 финансовое положение. При этом порядок исследования динамики изменений коэффициентов финансовой устойчивости анализируемого предприятия целесообразно осуществлять в порядке, указанном в таблице 11. Предлагаемый алгоритм, использованный при расчетах динамики изменения финансового положения, приведенной в таблице 4 Приложения, позволяет сделать вывод о том, что кризисное финансовое положение ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» во многом связано с недостатком собственных оборотных средств. Несмотря на то, что их абсолютная величина за отчетный год несколько возросла, этого оказалось недостаточно для формирования производственных запасов, а также материальных и оборотных средств хотя бы на уровне начала отчетного периода. В структуре финансовых ресурсов имело место значительное сокращение собственных и долгосрочных заемных средств, удельный вес которых в общей величине источников покрытия снизился за отчетный год с 82,64% до 49,12%. К концу года несколько возрос коэффициент соотношения заемных и собственных средств и снизился коэффициент автономии предприятия, что безусловно свидетельствует о формировании большей части его имущества за счет кредиторской задолженности. О неустойчивом финансовом состоянии предприятия говорит и снижение коэффициента соотношения денежных и заемных средств, величина которого в течение года уменьшилась с 0,05 до 0,01 единицы. Для получения более цельного представления о финансово-экономическом состоянии предприятия ввиду разнонаправленности информации, заложенной в итоговых значениях каждого из рассмотренных выше коэффициентов финансовой устойчивости, а также отсутствия в настоящее время соответствующей нормативной базы, необходимо дополнительно использовать ряд других показателей. Одним из таких показателей, наиболее Таблица 11. Показатели финансовой устойчивости предприятия. № п.п П о к а з а т е л и Ед. изме рения Коды строк форм отчетности и алгоритм расчета № формы отчет-ности 1 2 3 4 5 1 Собственные средства тыс. руб. стр.480 1 2 Собственные оборотные средства тыс. руб. стр.480-стр.080-стр.340-стр.350 1 3 Материальные оборотные средства тыс. руб. стр.180-стр.140-стр.175 1 а) производственные запасы; тыс. руб. стр.100 1 б) незавершенное производство; тыс. руб. стр.130 1 в) готовая продукция. тыс. руб. стр.150 1 4 Денежные средства тыс. руб. стр.270(стр.310 1 5 Заемные средства тыс. руб. стр.770-(стр.725(стр.760) 1 6 Удельный вес собственных и долгосрочных заемных средств в общей величине источников покрытия % (стр.480+стр.500+стр.510+стр.610) / стр.360 * 100 1 7 Коэффициент автономии единицы стр.480: стр.360 1 8 Коэффициент обеспеченности материальных оборотных средств собственными оборотными средствами единицы (стр.480-стр.080-стр.340-стр.350) / (стр.180-стр.140-стр.175) 1 9 Коэффициент соотношения денежных и заемных средств единицы (стр.270(стр.310) / (стр.770-(стр.725(стр.760)) 1 10 Коэффициент соотношения заемных и собственных средств единицы (стр.770-(стр.725(стр760)) / стр.480 1 11 Коэффициент обеспеченности производственных запасов собственными оборотными средствами единицы (стр.480-стр.080-стр.340-стр.350) / стр.100 1 часто применяемых в финансовом анализе, является показатель платежеспособности предприятия. Одним из основных условий обеспечения нормального и бесперебойного осуществления товарно-денежных операций, связанных с производством и другими видами деятельности любого хозяйствующего субъекта, является его способность своевременно и в полном объеме производить расчеты с трудовым коллективом, с поставщиками за полученные от них товарно - материальные ценности и услуги, с банками по ссудам, с бюджетом и т. д. Для погашения его обязательств могут быть задействованы наиболее ликвидные активы (денежные средства в кассе, на расчетном и других счетах предприятия, краткосрочные финансовые вложения), быстро реализуемые активы (расчеты с дебиторами, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, прочие оборотные активы), а также медленно реализуемые активы (материально - производственные запасы). Все эт______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ __________________________________________тов платежеспособности приведен в таблице 12. Что же касается эталонных (нормативных) значений каждого из трех приведенных в таблице коэффициентов, с которыми можно было бы сравнивать их расчетные величины, то в условиях переходного периода российской экономики к рыночному механизму хозяйствования их разработка находится в стадии поиска и разрешения. Использование же в таких условиях широко применяемых в странах с развитой рыночной экономикой нормативов на уровне 2,0-2,5 единицы - для общего коэффициента покрытия, 0,7-0,8 единицы - для промежуточного коэффициента покрытия и не менее 1,0 единицы - для коэффициента абсолютной ликвидности [41, 123], как показывает практика, не дает желаемого результата. Так, приведенный в главе 2 настоящего исследования анализ показывает, что уровни двух коэффициентов намного ниже указанных нормативных значений. Это не противоречит сделанному там же выводу о критическом финансовом положении анализируемого предприятия. Более высокий уровень промежуточного коэффициента покрытия по сравнению с приведенным выше его нормативным значением в то же время опровергает такое заключение без всяких на то оснований. При большой кредиторской задолженности на конец отчетного года, когда доля дебиторской задолженности в общей величине имущества предприятия составляет 43,7%, а денежных средств всего лишь 0,4%, (в параграфе 2.2) - крайне необъективно оценивать сложившееся у него финансового положения как платежеспособное. Неадекватность в оценке платежеспособности предприятия с использованием коэффициентов с нормативными значениями, взятыми на уровне западных аналогов, особенно четко проявилась в механизме банкротства предприятий. Отечественная практика показала, что при решении этой проблемы взятый в качестве одного из критериев неплатежеспособности (банкротства) того или иного предприятия коэффициент текущей ликвидности, нижний предел которого так же как и у аналогичного ему общего коэффициента покрытия равен 2 единицам, не обеспечивает приемлемой вероятности выделения неэффективных производств. Более того, при такой пороговой величине указанного коэффициента абсолютное большинство российских предприятий, в том числе Российское акционерное общество «Газпром» и акционерное общество «Единая энергетическая система России» с их многотриллионными активами по результатам исследования их бухгалтерской отчетности за1993-1994 годы Таблица 12. Алгоритм расчета коэффициентов платежеспособности предприятия № п.п П о к а з а т е л и Ед. изме- рения Коды строк формы отчетности, алгоритм расчета № формы отчет-ности 1 2 3 4 5 1 Материальные оборотные средства тыс. руб. стр.180-стр.140-стр.175 1 2 Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения тыс. руб. Стр.270/стр.310 1 3 Дебиторская задолженность тыс. руб. Стр.199/стр.260 1 4 Прочие оборотные активы тыс. руб. стр.320 1 5 Краткосрочная задолженность тыс. руб. стр.770-(стр.500+стр.510)-(стр.725/стр.750)+стр.760 1 6 Общий коэффициент покрытия един. (стр.1+стр.2+стр.3+стр.4):стр.5 Х 7 Промежуточный коэффициент покрытия един. (стр.2+стр.3):стр.5 Х 8 Коэффициент абсолютной ликвидности един. стр.2:стр.5 Х 9 Отношение промежуточного коэффициента покрытия к общему коэффициенту покрытия един. стр.7:стр.6 Х 10 Отношение коэффициента абсолютной ликвидности к общему коэффициенту покрытия един. стр.8:стр.6 Х могли бы быть признаны неплатежеспособными со всеми вытекающими отсюда последствиями [114]. Все это, конечно же, мало соответствует действительности, и поэтому, по мнению автора диссертации, возникла объективная необходимость разработки таких критериев показателей платежеспособности предприятий, которые в полной мере учитывали бы следующее: -специфику отрасли; -особенности структуры бухгалтерского баланса, динамику изменений величины оборотных средств, дебиторской и кредиторской задолженности; -наличие (отсутствие) лишних основных фондов и материальных оборотных средств и их ликвидности с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка. Разработка таких критериев, в основе которых лежит анализ большого объема статистического материала, в период становления в России рыночной экономики связана с решением множества труднопреодолимых задач и поэтому достаточно злободневным в такой ситуации становится изменение самого подхода к оценке платежеспособности предприятий, позволяющего более точно определять их финансовое состояние. Одним из вариантов такого подхода к оценке платежеспособности предприятия автором диссертации предлагается сопоставление общего коэффициента покрытия не с нормативным его значением, а с нормальным уровнем, характеризующим возможности предприятия не только полностью погашать кредиторскую задолженность, но и осуществлять вместе с тем бесперебойную производственно-хозяйственную деятельность. Предлагаемый вариант на примере конкретного хозяйствующего субъекта с использованием данных проведенного в главе 2 настоящей работы исследования по алгоритму, приведенному в таблице 13, показывает, что уровень платежеспособности анализируемого предприятия, определяемый как отношение фактического общего коэффициента покрытия к его нормальному уровню, за отчетные периоды не превысил 100%, что еще раз подтверждает ранее сделанный вывод о его финансовой несостоятельности. Об этом же, но только уже в абсолютном исчислении, свидетельствует и возрастающая из года в год величина денежных средств, необходимая для восстановления платежеспособности этого хозяйствующего субъекта. Так, если на начало 1994 года для погашения текущей задолженности предприятие испытывало недостаток в денежных средствах в сумме 53626 тыс. рублей, то на конец 1995 года ему для этих целей недоставало уже 2599969 тыс. рублей. Автором предлагается использовать данную информацию о дефиците денежных средств у предприятия в качестве ориентира для определения величины дотации тем хозяйствующим субъектам, цены и тарифы у которых регулируются государством. Предлагаемый механизм обеспечивает расчет показателя, необходимость в котором испытывают администрации субъектов Российской Федерации, регулирующие цены (тарифы) естественных монополий. Оказавшись в сложном финансовом положении в результате ценового регулирования со стороны государственных органов, предприятия-монополисты зачастую стремятся получить от администрации такую величину дотации, которая обеспечивала бы им возмещение убытков, связанных не только с превышением издержек над установленными местной властью ценами (тарифами), но и со всеми непроизводительными расходами, имевшими место в отчетном периоде. И если, например, запрашиваемая ими сумма дотации превышает рассчитанную в указанном выше порядке величину денежных средств, необходимую для восстановления платежеспособности, то администрация, сравнив эти две величины, всегда вправе усомниться в правильности их чрезмерных требований. Кроме того, у администрации при такой методике определения реальной суммы дотации Таблица 13 Алгоритм расчета уровня платежеспособности предприятия № п.п. П о к а з а т е л и Ед. изме-рения Коды строк форм отчетности, алгоритм расчета № формы отчетности 1 2 3 4 5 1 Материальные оборотные средства тыс. руб. стр.180-стр.140-стр.175 1 2 Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения тыс. руб. стр.270:-стр.310 1 3 Дебиторская задолженность тыс. руб. стр.199:-стр.260 1 4 Безнадежная дебиторская задолженность*) тыс. руб. Х Х 5 Краткосрочная задолженность тыс. руб. Стр.770-(стр.500+стр.510)-(стр.725:-стр.760) 1 6 Нормальный уровень общего коэффициента покрытия единицы (стр.1+стр.4+стр.5):стр.5 Х 7 Фактический общий коэффициент покрытия единицы Стр.6 табл.2 Х 8 Уровень платежеспособности предприятия % Стр.7: стр.6 Х 9 Величина денежных средств, необходимая для восстановления платежеспособности предприятия тыс. руб. (стр.6-стр.7) х стр.5 Х *) Данные по стр.4 находят свое отражение на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов.имеются возможности уточнять ее величину путем корректировки сравниваемого с ней расчетного показателя на основе дополнительно проведенного анализа фактически происходящих на предприятии хозяйственных процессов. При этом в процессе анализа его финансово-хозяйственной деятельности в первую очередь необходимо проверить состояние основных фондов и материальных запасов и выявить ту их часть, которая без ущерба для производства может быть продана. Важно так же определить, пользуются ли на рынке спросом те материальные ценности, которые предприятие может продать, и проанализировать состав дебиторской задолженности, обратив особое внимание на точный расчет ее безнадежной части. Не менее важно в ходе анализа выявить потенциальные возможности предприятия возврата долгов кредиторам по первому их требованию. Для этих целей предлагается использовать информацию, получаемую посредством использования промежуточного ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что устанавливать для этих коэффициентов какие -либо нормативные (эталонные) значения в наших условиях также не имеет смысла. Применять эти коэффициенты с их нормативными значениями целесообразно в основном для решения вопроса о возможности предприятия при расчетах с кредиторами обойтись без продажи своих материальных ресурсов. В данном случае, например, когда на начало года всего лишь 0,92 части долга от общего коэффициента покрытия было обеспечено быстро реализуемыми активами и 0,05 - наиболее мобильными активами, анализируемое предприятие вряд ли будет в состоянии погасить долги по первому требованию кредиторов, не лишившись при этом определенной части своих материальных ресурсов. Не лучшим образом сложились у предприятия дела и на конец отчетного года. Правда, у него наметились положительные сдвиги в части погашения долгов быстро реализуемыми активами, однако говорить при этом об улучшении его финансового положения в целом преждевременно. Существенной особенностью представленной выше методики анализа производственно-хозяйственной деятельности, финансового положения и финансовой устойчивости субъектов естественных монополий является понимание крайней необходимости совершенствования действующего в настоящее время порядка ценообразования, от которого, как показывает практика, во многом зависят результаты не только в производственной, но и социальной сфере жизнедеятельности общества. 3.3 Основные направления регулирования и методика контроля ценообразования в отраслях естественных монополий. В мировой экономической науке и практике хозяйствования известны два основополагающих подхода к формированию цен на товары (работы, услуги): свободное ценообразование, в основе которого лежит так называемая «саморегулирующая сила рынка», и жесткая регламентация со стороны государства порядка формирования цен, имеющая место в странах с командно-административной системой управления. Для естественных монополий, как показала практика, применение в чистом виде любого из указанных направлений в ценообразовании еще никогда не приводило к желаемому результату. Абсолютно нереально, например, прибегать к свободным (рыночным) тарифам на услуги естественных монополий, так как в сфере деятельности последних отсутствует, как правило, конкурентная среда и по этой причине они практически всегда имеют неограниченные возможности осуществлять ценовую дискриминацию по отношению к своим клиентам. В результате жесткого административного надзора за тарифами со стороны государства, если судить по опыту нашей страны, подобная практика ценообразования также не показала себя с положительной стороны. Убедительным подтверждением этому являются существовавшие в дореформенной командно-административной экономике России тарифы на услуги естественных монополий в инфраструктурных отраслях, величины которых не по экономическим, а по политическим соображениям зачастую оказывались значительно ниже их собственных издержек. Не соответствовала в большинстве случаев своей реальной величине стоимость оказываемых услуг и ввиду широкого применения затратного подхода к формированию цен (тарифов), стимулировавшего рост издержкоемкости предприятий и сводящего на нет их заинтересованность в снижении себестоимости продукции. За долгую практику использования затратного механизма ценообразования ( от которого естественные монополии, к сожалению, не отказались по сей день) предприятия настолько хорошо приспособились к калькулированию своих издержек в заведомо завышенных размерах, что уличить их в этом даже при наличии в доперестроечные времена жесткого административного регулирования цен не всегда представлялось возможным. Является сдерживающим фактором в тарифной политике естественных монополий и ныне действующая методология государственного регулирования цен (тарифов), в основе которой по-прежнему лежит все та же постатейная проверка отнесения затрат на себестоимость продукции. И поэтому для кардинального изменения ситуации на рынке услуг с целью ликвидации на нем ценового диктата со стороны естественных монополий решение проблемы необходимо начинать не с очередного директивного снижения цен (тарифов), а с изменения самой методологии контроля ценообразования. В качестве одной из альтернатив по отношению к не оправдывающей себя дореформенной методологии государственного регулирования цен (тарифов) наиболее перспективной представляется та из них, в основе которой постатейная проверка правильности отнесения затрат на себестоимость продукции не является основополагающим фактором. Вместо этой традиционной процедуры соответствующий контролирующий орган, формирующий свою собственную альтернативную цену (тариф) и, сравнивая ее с тем, как оценил этот же товар (услугу) хозяйствующий субъект, принимает то или иное решение. Роль своеобразного эталона в ходе такого сравнения вполне может сыграть цена (тариф) контролирующего органа, сформированная не по принципу затратного подхода, а путем использования, например, данных бухгалтерской отчетности, проверенной внешним аудитором и налоговой службой. Систематизация методических подходов в главе 2 диссертации, позволяет представить порядок расчета справедливой цены в следующем виде (таблица 14). Таблица 14. Порядок расчета цены (тарифа) на продукцию естественных монополий. № п.п. Показатели Ед. измерения Коды строк форм бухгалтерской отчетности и алгоритм расчета № формы отчетности 1 2 3 4 5 1 Затраты на производство реализованной продукции тыс. руб. стр.040 2 2 Среднегодовая остаточная стоимость основных средств (фондов) тыс. руб. [стр.022(гр.3+гр.4)]:2 1 3 Балансовая (валовая) прибыль тыс. руб. стр.090 2 4 Среднегодовая стоимость основного и оборотного капитала тыс. руб. [(стр.080+стр.180+стр.330) х (гр.3+гр.4)]:2 1 5 Нормы прибыли на активы хозяйствующего субъекта % (стр.3:стр.4) х 100 Х 6 Количество реализованной продукции физические единицы стр. 0100 (0400) 6т 7 Справедливая цена Руб. (стр.1+стр.5хстр.2):стр.6 Х Примечание: 1. В таблице использована информация из форм бухгалтерской отчетности, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации для годовой бухгалтерской отчетности. Для установления справедливой цены (применяемой как для потребителей, так и для субъекта естественной монополии) в порядке, приведенном в таблице 13, контролирующему органу необходимо прежде всего оценить издержки, которые субъект естественной монополии вправе был понести для получения им разумной нормы прибыли. С этой целью по предприятию в целом анализируется и определяется правомерность производственных затрат на оплату труда, рекламу, командировочные расходы. Изучается ситуация на рынках закупаемых материалов и оборудования. По результатам проведенного анализа делаются соответствующие выводы о целесообразности включения в регулируемую цену (тариф) тех или иных дорогостоящих затрат и о том, сможет ли контролируемое предприятие при новой цене безубыточно функционировать и развиваться. Балансовая прибыль может быть уточнена по предлагаемому автором наиболее простому и достаточно эффективному способу регулирования естественных монополий, позволяющему, кроме того, пресечь их попытки планирования заведомо невыполнимых объемов инвестиций на техническое перевооружение. В качестве такого способа предлагается графическое определение условий безубыточности реализации продукции с обеспечением целевой прибыли (рис. 10). Основными элементами этого графика являются прямая условно постоянных затрат (CE), сумма которых, как известно, не зависит от объема производства и реализации, прямая общих затрат на производство и реализацию (CД), представляющих собой сумму условно - постоянных затрат и условно - переменных затрат, находящихся в прямой зависимости от объема выпускаемой продукции, а также прямая выручки от реализации продукции (ОБ). При использовании хозяйствующим субъектом метода бухгалтерского учета и отчетности, основанного на исчислении полной производственной себестоимости (а этот метод до настоящего времени преобладает в организации отечественного бухгалтерского учета), основными источниками информации о фактических размерах условно - переменных затрат служат бухгалтерские счета №№ 20, 23 и 25, а условно - постоянных - счета №№ 26 и 43. Кроме того, информация об этих затратах в обобщенном виде отражается в Главной книге и в разделе I журнала- ордера № 10. И, наконец, из «Отчета о финансовых результатах и их использовании» (форма №2 бухгалтерской отчетности) имеется возможность определить величины общих затрат на производство и сбыт реализованной продукции (_______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ _________________________________________чности. Она показывает ту предельную минимальную сумму выручки от реализации продукции в стоимостной оценке (П) и в натуральных единицах (К), ниже которой деятельность хозяйствующего субъекта будет убыточной, так как линия общих затрат (себестоимости) выше линии выручки от реализации продукции. Определив графическим путем точку безубыточности (М), а также границы зон убыточности (ОСМ) и прибыльности (МБД), аналитик имеет возможность достаточно легко решить такие сложные проблемы, как установление величины прибыли, если выпуск продукции или выручка от реализации уменьшится (увеличится), если цена будет увеличена, себестоимость снижена, а реализация упадет? Ответ на последний вопрос всегда является наиболее актуальным при определении регулирующим органом «разумной» целевой прибыли, которую вправе получить субъект естественной монополии, реализуя свою продукцию по согласованной с ним цене (тарифу). Если, например, в случае реализации продукции в количестве В физических единиц (см. рис.10) по предлагаемой регулирующим органом цене выручка от реализации составит Т млн. руб., а масса прибыли (НР), по мнению хозяйствующего субъекта, является недостаточной для нормальной его деятельности, то более приемлемый ее размер можно определить только в пределах зоны прибыльности (МДБ), которая, естественно, при построении последующего графика будет несколько трансформирована. При этом в процессе поиска «справедливой» цены, приемлемой для потребителя, а также позволяющей хозяйствующему субъекту получать прибыль, обеспечивающую не только текущие, но и долговременные финансовые потребности, договаривающиеся стороны будут, как правило, иметь дело со множеством вариантов решения этой двумерной задачи. Однако и эта проблема легко решается, если в своей работе аналитики будут использовать персональный компьютер с табличными процессорами «SuperCalc», «QUATTRO PRO» и др. В этом случае электронная система компьютера автоматически осуществляет перерасчет поэтапно изменяемых аналитиком соответствующих исходных данных и на основе вновь получаемой на графиках информации о параметрах прибыли выбирается приемлемая величина и принимается окончательное решение о размере «справедливой цены». Одним из достоинств предполагаемого порядка регулирования деятельности субъектов естественных монополий, выпускающих один вид продукции, является его применимость для предприятий, товарная номенклатура которых состоит из нескольких видов продукции. Только в этом случае в качестве «справедливой» цены, на основе которой строится график безубыточности (рис. 10.), будет выступать средневзвешенная цена. «Справедливая» цена на конкретный продукт, входящий в это товарную номенклатуру, при необходимости может быть также установлена регулирующим органом путем построения соответствующих графиков безубыточности реализации этого изделия (услуги) с обеспечением целевой Рис. 10. График безубыточности реализации продукции с обеспечением целевой прибыли. прибыли. Оптимальной является ситуация, при которой в качестве входных параметров графиков берутся бухгалтерские отчетные данные, сформированные по заданному методу. Кроме того, на предприятии в обязательном порядке должны рассчитываться условно - постоянные и условно - переменные затраты, а также организован их учет, позволяющий достаточно точно относить их как на товарную продукцию, так и на конкретные изделия (услуги). Целесообразность использования изложенного выше метода регулирования естественных монополий заключается также в том, что в этом случае местным органом власти и управления значительно проще решать вопросы о дотирования деятельности тех или иных хозяйствующих субъектов. В процессе построения графика безубыточности реализации продукции с обеспечением целевой прибыли имеется возможность в сравнительно простой и наглядной форме определять эффективность деятельности предприятий в отчетном периоде, а также их перспективы в условиях действия предлагаемой им цены (тарифа). И если при этом будет установлено, что стоимость товара (услуги) в целях обеспечения доступности его для юридических и физических лиц заведомо занижена, то эффективное функционирование данного предприятия вряд ли может быть достигнуто без выделения ему дотации, обеспечивающей полное покрытие экономически обоснованных издержек. Механизма дотирования субъектов естественных монополий, равно как и методов регулирования всех других видов их деятельности на региональном уровне, то, как показывает практика, все это должным образом не подкреплено соответствующей нормативно - правовой базой и поэтому теоретические наработки по созданию такой базы вощли в число проблем, требующих к себе самого пристального внимания. Одновременно с порядком определения справедливой цены, представленным в таблице 14, и вышеизложенным порядком определения балансовой прибыли для теоретического осмысления и практического применения основ регулирования тарифной политики естественных монополий, автором предлагается определение тенденций изменения тарифов в сопоставлении с индексом инфляции потребительских цен на товары и услуги (JИПЦ) или индексом цен на промышленную продукцию (JИЦ,ПРОМ) путем решения системы линейных уравнений, совмещающей отображение функциональных зависимостей с графическим изображением анализируемых функций: JИ = f1 (t) Jt = f2 (t), (5) где Jи- индекс инфляции потребительских цен на товары и услуги (JИПЦ) или индекс цен на промышленную продукцию (JИЦ.ПРОМ); Jt - индекс тарифа; t - временной интервал (месяцы). Предлагаемая графо-аналитическая методика контроля и регулирования цен в сферах естественных монополий с использованием индексов позволяет, анализировать сопоставимые цены на товары, реализуемые субъектами естественных монополий, в том числе потребительские и промышленные товары. Эти относительные цены вполне сопоставимы, если имеется общая база сравнения. С целью элиминирования влияние инфляции предлагается в качестве общей базы использовать цены по состоянию на 01.01.92г. В отдельных случаях, вызываемых конкретной экономической ситуацией, автор рекомендует использование в качестве базы 01.01.91г., что обеспечивает оценку реальной покупательной способности денег как меры стоимости сопоставимых товаров. О правомерности такого подхода свидетельствует проведенный автором анализ (рисунки 7 и 8) динамик фактических индексов роста тарифов (цен) на теплоэнергию, издержек на ее производство и реализацию, а также некоторых составляющих затрат с индексами инфляции цен на продукцию производственно-технического назначения и индексом потребительских цен. Некорректность выбора в качестве базы 1995 года очевидна. Однако без сравнительного анализа динамики индексов инфляции (рисунки 7 и 8) можно сделать ошибочный вывод превалирования в данной экономической ситуации инфляции, вызванной нарушением механизма предложения и, как следствие, - необходимости пересмотра действующих тарифов еще в 1995 году. В зависимости от продукции (товара, работы, услуги), на которую регулируется цена (тариф), предлагаемая методика рассматривает четыре наиболее часто встречающихся варианта решения этой задачи. В первом варианте (рис. 11) имеет место опережающий рост тарифов по сравнению с изменением индексов инфляции. Во втором варианте (рис.12) регулирование тарифов осуществляется уже в условиях опережающей инфляции, описанной функцией (JИ=f1(t)). Третий и четвертый варианты регулирования тарифов (рис.13) предполагают регулирование в пределах диапазона регулирования, заключенного между кривыми: J’И=К1f1(t) J’И=К2f1(t) (6) Величина коэффициента диапазона регулирования (К) во многом зависит от уровня инфляции, сложившегося в экономике страны, и косвенно определяется на основе решений Федерации об организации роста цен (тарифов) на продукцию естественных монополий. периодически принимаемых Правительством Российской. С учетом коэффициентов диапазона регулирования (К1 > 1 и К2
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
