План.
1. Формирование исторической школы.
2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии
предшественниками и представителями исторической школы Германии;
3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки
восполнили научные изыскания авторов немецкой исторической школы.
4. Методологические особенности исторической школы Германии.
5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее
прогрессивной группы социал-политиков».
6..Значение для творчества современных экономистов
неоклассоформационного историзма.
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в
середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической
политической экономии направление экономической мысли, получившее
название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая
историческая школа».
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько
социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от
классиков, включили в поле исследований политической экономии {предмет
изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые
начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте
всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности
общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно
увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и
наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют
классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма,
приверженность некой универсальной экономической науке и узость
индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования
реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то
обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими
предшественниками данного направления экономической мысли — А.Мюллером и
Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под
названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха
Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841),
сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а
национальной науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и
природно-географических, национально-исторических и других
неэкономических предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса
индивидуума.
Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех
аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и
либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике
государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в
экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся,
когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической
науки в его достижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен
средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут
соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям
континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря
авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве
Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли
и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые
теоретические положения классиков, особенно в части поступательного
развития общества и целесообразности ускорения научно-технического
прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению,
носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают
важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на
хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает
и возможности повсеместного принятия принципов, но при условии
достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития.
Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и
благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй,
опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической
литературе выделяют обычно три этапа.
. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название
«Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер,
Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и
называется «Новая историческая школа»; основные авторы —Л.Брентано,
Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в.
под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы —
В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.
Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в
развитии социально-исторического направления экономической мысли следует
выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи
родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый
вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм
Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингепского университета, автор таких
сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии сточки зрения
исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.;
1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного
развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном
изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом
народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков
аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не
может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной
мерке».
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в
Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор
крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не
менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода
в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной
из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал:
«…Бруно Гильдебранд… предсказывал, что еще в течение XIX столетия в
ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата,
бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское
население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится.
Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались
ошибочными».
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855—1860) и
Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс
(1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической
науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия,
рассматриваемая с исторической точки зрения» . Он к томуже, по признанию
американского неоклассика Дж. Б. Кларка, ярился его наставником и
учителем.
Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы»
заключается прежде всего в формировании альтернативных классической
школе методологических положений, которых впоследствии придерживались
все авторы последующих этапов социально-исторического направления и
которые затем легли,в основу методологии социально-институционального
направления экономической мысли — американского институционализма.
Туган-Барановский считал, что политическая экономия разделилась на три
направления:1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа
маргинализма, которая изучает функционирование предприятия,фирмы в
условиях конкуренции функционирования рынка. 2)
социалистический.Представитель этого направления Карл Маркс.Все
основные категории политической экономии выводятся с отношения только
двоих общественных классов-рабочих и капиталистов,что определяется как
главное в системе общественных отношений. На этой основе и строится
марксистская концепция закона развития и революционного уничтожения
капитализма.
В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как
такового, который основывался на идее объединения частной собственности
и предпринимательства с государственным регулированием, формируется
немецкая историческая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные
ее направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и
социально-политическое (Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу
классиков эта школа противопоставила описательно- имперический подход в
исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо экономических
законов понятие политэкономии как « национальной экономии».За
высказыванием М. Тугана-Барановского,безответственное отношение
представителей этой школы к теоретической экономии привело «не к
привращению экономической теории…,а к временному охлаждению интереса к
экономической теории или даже к полному ее отрицанию». Аналогичные мысли
высказывали и другие ученые-экономисты. Один из многочисленных
поклонников классической школы, известный исследователь истории
экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства
Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое
влияние социально-политическому направлению, считал, что большинство его
представителей и последователей «дальше обычной социальной политики… не
шли», ничего не делали для развития политической экономии».
Но следует отметить, что такое пренебрежительное,за выражением
М.Туган-Барановского , отношение к теретической экономии постепенно
меняется к концу 19 – начало 20 столетия в сторону более глубокого
теоретического изучения изучения представителями новой исторической
школы, признание или полезности применения рядом с индуктивным
абстрактно-дедуктивного метода.Эти черты ученый отметил,в частности, в
творчестве таких известных, по его мнению, теоретиков,как Адольф Вагнер
и Альберт Шеффле.
Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения
М.Туган-Барановский.Четко определяя два основных фактора,от которых
зависит зароботная плата ( увеличение продуктивности общественного
труда,как фактор экономический и социальная сила рабочего класса, как
фактор социальный), ученый считал первым основным. Именно на этой
основе увеличения продуктивности общественного труда, объективную
предпосылку для которой составляет прежде всего научно-технический
прогресс, происходит возростание национального дохода и размера доли в
нем рабочего класса. Это одна из объективных тенденций развития
капиталистического хозяйства, заостряет внимание ученый.
Что ж до социального фактора – силы рабочего класса, действие его
профсоюзных организаций он определяет конкретный уровень, на котором
устанавливается средняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет
стойкую тенденцию к повышению.Ученый обращает внимание на то,что такое
повышение зароботной платы имеет положительное оборотгое влияние на
повышение продуктивности общественного труда, обеспечивая солидарность
интересов рабочих и предпринимателей.Этим определяется значение
регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом.Основными
субъектами такого регулирования выступают организации предпринимателей,
рабочих и государство.
Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам
Туган-Барановский относился скептически, как к далекой еще от той
«гармонии», которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого
профессора ученый считал представителем «наиболее прогрессивной группы
социал-политиков» защитником стремлений к демократии, сторонником
свободного развития общественной самодеятельности, рабочих союзов и
др.Отмечая как одно из наиболее весомых убеждений
Л.Брентано,что»технический прогресс есть основа социального»
М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции «в надмерном
экономическом и социальном оптимизме».»Классовый антогонизм продавцов и
покупателей рабочей силы,-писал по этому поводу М.Туган-Барановский,-
коренится в самом евстве наемного труда и поэтому исчезнуть никогда не
может.
Особенности методологии социально-исторического направления
экономической мысли сложились еще на этапе «старой исторической школы».
По мнению Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что
«само формирование исторической школы в противовес классической было
фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии.
То формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции
классикам, потребовало по существу… впервые отчетливого и критического
осознания самой проблемы метода экономического исследования»5.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода
экономического исследования, по существу выдержали научный спор с
классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные
элементы, которые легли в основу методологических особенностей
зародившегося благодаря им социально-исторического направления
экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть
сведена к следующим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в
том числе «человеческого фактора»;.
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и
неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев :в. исследовании фаз и
этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Германии
позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических
позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное
значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и
категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все
времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря
словами Н.Д.Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности
исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов
политической экономии вообще и законов экономического развития в
частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная
аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и
попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства».
Итак, представители исторической школы исходят из того, что
экономические законы не следует отождествлять с природными законами
(например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно
проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие
заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам,
они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и
зависимость результативности экономических процессов не только от
экономических (базисных), но и от многообразных факторов
неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий
фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды.
Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:
национальные особенности и традиции;
своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
историческая случайность;
географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы
необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы
обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например,
вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более
развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры,
искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной
парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах
значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и
неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и
взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в
экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция
обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении
конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком
национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д.
К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская
этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной
роли в создании цивилизованного общества одного из течений
протестантской религии — кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает
итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в
экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков
историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на
различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и
низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы,
обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем
протяжении исторического пути нации, классовому критерию
противопоставили сугубо хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику
исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если
не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных
ступеней народов», в соответствии с которой «человечество
последовательно проходит пять ступеней: а) период дикости, б)
пастушеский, в) земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д)
земледельческо-промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему
еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно исторической школы
Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в
состоянии обмена. Он различал:
натуральное, денежное и кредитное хозяйство»
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту
для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая
историческая школа достигла несомненных позитивных результатов.
Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных
фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что
результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные
дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода
немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору
научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе
Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и
опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической
политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX
ни., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и
неоклассиков,а затем социально ориентированные концепции американских
институцианалистов.
Литература:
1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».
2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.
3.Самуэльсон П. «Экономика».
4.Хейне П. «Экономический образ мышления».
5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».
PAGE 1
PAGE 9
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
