.

Экологическая структура населения жужелиц (Caleoptera, Carabidae) плодовых садов

Язык: русский
Формат: курсова
Тип документа: Word Doc
0 1997
Скачать документ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Мичуринский государственный педагогический институт»

Кафедра зоологии и экологии
Евстратов Алексей Анатольевич

Экологическая структура населения жужелиц (Caleoptera, Carabidae) плодовых садов

Курсовая работа

Научный руководитель –
доцент, к.б.н.
Касандрова Любовь Ивановна

МИЧУРИНСК
2008

Содержание

Введение
Глава I. Материал и методы работы
1.1. Природно-климатическая характеристика района исследования
1.2. Методы учёта и сбора жужелиц
1.3. Методы анализа структуры населения жужелиц
Глава II. Видовой состав населения жужелиц плодовых садов
Глава III.Экологическая структура населения жужелиц плодовых садов
3.1. Экологические группы жужелиц по биотопическому преферендуму
3.2. Экологические группы жужелиц по степени увлажнения предпочитаемых биотопов
Заключение
Библиографический список

Введение

В борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур получило широкое распространение сочетание химического метода с биологическим. В связи с этим большое практическое значение приобретает изучение хищных насекомых, среди которых заслуживают внимания жуки из семейства жужелиц (Carabidae).
Жужелицы являются хорошими индикаторами почвенных и растительных условий. На них проведены исследования по зоогеографии, географической изменчивости, жизненным формам.
Семейство жужелиц – важнейший компонент почвенного населения беспозвоночных животных. Жужелицы встречаются практически во всех ландшафтах суши и тонко реагируют на изменения почвенно-растительных и микроклиматических условий, поэтому они используются как биоиндикаторы. (Мазохин – Поршняков, 2001).
Семейство жужелиц очень крупное. Оно насчитывается около 30000 видов жужелиц, из них около 2300 видов в России (Крыжановский, 2002). Размеры жуков колеблются в большом диапазоне: от мелких (1,2 мм) до крупных (90 мм). У некоторых усики нитевидные, у части жуков ноги длинные, бегательные. Надкрылья иногда срастаются по шву, крылья бывают недоразвитые. Окраска чаще чёрная, бурая, с металлическим отливом, реже пёстрая. У многих развиты анальные железы, выделяющие защитную жидкость. Личинки камподеовидные.
Жуки являются важной составной частью естественных биоценозов и агроценозов. Семейство Carabidae обладает широкой экологической пластичностью (Шарова, 1981). Они различаются по способам питания, занимаемым ярусам, местообитаниям, сезонной и суточной активностью. Жужелицы обитают в почве и на её поверхности, реже на деревьях, в древесине, муравейниках, термитниках, пещерах. Большое разнообразие наблюдается в суточной и сезонной активности жужелиц. Условно можно разделить жужелиц на три группы: виды с дневной, ночной активностью и безразличных в этом отношении (Крыжановский, 1983). Активность в сезоне обычно связана с особенностями биологии вида, с оптимальным сочетанием температуры и влажности.
Жужелицы преимущественно мезо- и гигрофилы, поэтому они активны в умеренно теплые и влажные сезоны года.
По способам питания жужелиц можно условно разделить на три основные группы: зоофаги – хищники, фитофаги – растительноядные, миксофитофаги – жужелицы, обладающие смешанным питанием (Крыжановский, 1983; Шарова, 1981).
Жужелицы играют заметную роль в ограничении численности многих беспозвоночных животных, а сами входят как компонент в рацион позвоночных. Личинки, склонные к сапрофагии, принимают активное участие в почвообразовательных процессах. Большинство жужелиц – многоядные хищники, питающиеся почвенными беспозвоночными. Так, красотелы поедают гусениц, настоящие жужелицы (Carabus) истребляют многие виды насекомых и моллюсков. Растительноядные формы могут повреждать культурные растения, например, хлебная жужелица (Zabrus tenebrioides) опасна для полей пшеницы. Личинки ряда жужелиц, например, бомбардиров, – эктопаразиты куколок других жуков.
Общеизвестна полезная роль жужелиц-хищников в уничтожении ряда вредителей полевых культур и лесов. Наибольшее хозяйственное значение имеют крупные хищные жужелицы. Например, за 20 дней виды рода Carabus, Pterostichus на 1 гектаре картофеля уничтожают 1,6-2млн. личинок колорадского жука (Scherney, 1962, цит. по Касандровой, 1970). Жужелицы средних и мелких размеров при высокой их численности тоже являются эффективными энтомофагами. Например, Pseudoophonus pubesceus (=Harpalus rufipes), Amara aulica Pz. и др. уничтожают личинок различных видов щелкунов (Иняева, 1965). Неоднократно отмечалась роль жужелиц в снижении численности хрущей (Иняева, 1965; Пацановский, 1957).
Роль личинок жужелиц в сельском хозяйстве значительна. Личинки жужелиц способны уменьшить численность проволочников настолько, что всякая борьба с ними становится излишней (Григорьева, 1950; Иняева, 1965; Масайтис, 1929; Черепанов, 1957; Шуровенков, 1962 и др.).
Личинки жужелиц ещё больше, чем взрослые жуки, предпочитают животную пищу. Лишь при недостатке воды или отсутствии подходящей животной пищи личинки жужелиц питаются тканями растений. Растительноядными преимущественно бывают личинки родов Zabrus, Harpalus и Amara.
В лесном хозяйстве, кроме видов рода Calosoma и рода Carabus, к числу полезных относят жужелиц родов Dromius, Tachyta, Agonum (Померанцев, 1949).
Отмечена полезная роль жужелиц и в плодовых садах, в которых Carabidae представлены хищниками и миксофитофагами. В число их жертв входит ряд серьёзных вредителей: яблонная плодожорка, яблонная моль, восточная плодожорка, гусеницы кольчатого шелкопряда. В умеренных широтах личинок гусениц яблонной моли и яблонной плодожорки поедают жуки Ophonus rufipes (=Harpalus rufipes), Anisodactylus signatus, Amara ingenua, Pterostichus versicolor (=Poecilus versicolor) и др. (Касандрова, 2005). В садах Крыма Broscus cephalotes, Pterostichus melanarius. Harpalus rufipes, Anisodactylus signatus, Licinus depressus питаются куколками и гусеницами старших возрастов яблонной плодожорки, совок, пядениц, листовёрток, личинками жуков долгоносиков, паутинными клещами (Эйдельберг, 1985).
По обилию видов и численности, а также по биологической роли на сельскохозяйственных землях жужелицы имеют особое значение. Личинок жужелиц по характеру питания можно объединить в несколько экологических групп (Тишлер, 1971): хищники, эктопаразиты, сапрофаги и фитофаги.
Путём обследования содержимого желудка и кишечника 12 наиболее обычных видов жужелиц на клеверных полях Чехии были получены точные данные о составе их пищи (Skyhravy, 1958, цит. по Тишлеру, 1971). У Carabus и Brachynus в кишечнике не найдено частиц пищи, потому что у видов этих родов пищеварение внекишечное. У Calathus fuscipes и Pterostichus lepidus пищевые остатки состояли из тлей, муравьев и гусениц бабочек. О видах Amara и Zabrus уже давно известно, что они фитофаги (Кряжева, 1965). Многие Amara питаются семенами злаковых трав и сорняков (Кочетова, 1936). В ходе развития важнейшие виды родов Harpalus, Zabrus и Amara от исходного хищничества перешли через всеядность к преимущественно растительноядному образу жизни. Это относится как к личинкам, так и к взрослым особям.
У жужелиц выявлены враги и паразиты (Иняева, 1965; Тишлер, 1971). Врагами жужелиц являются грачи (Corvus), скворцы (Sturnus) и многие другие птицы, а также кроты (Talpa) и мыши. Из мелких животных крупные коротконадкрылые жуки, или стафилиниды, могут парализовать и убивать жужелиц своей токсично действующей слюной. Характерным паразитом жужелиц является муха Viviania cinerea. Оплодотворённые самки нематод из рода Heterotylenchus внедряются в куколок мелких жужелиц (Heterotylenchus bovieni в виды Bembidion, Heterotylenchus stammeri в Clivina fossor), в полости тела которых они выращивают своих многочисленных личинок.
Шесть видов жужелиц занесены в Красную книгу России, а двадцать девять видов – в Красную книгу Тамбовской области (Белевитин, Ганжа, Касандрова, 2000; Тихомиров, 2002).
Изучение жужелиц представляет интерес с двух сторон:
1) использование их в биологическом методе борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур, с учётом того, что большинство видов этого семейства являются многоядными хищниками и полифагами;
2) использование в качестве индикаторов почвенных и растительных условий, так как хищники и полифаги не строго лимитируются в своём распределении одним лишь фактором, в первую очередь наличием определённых видов растений, как это бывает у фитофагов (Гиляров, 1965).
Обе стороны изучаемого объекта тесно связаны между собой. Выявление видового состава жужелиц их распределение в различных биотопах представляет интерес и с точки зрения использования жужелиц для биологической защиты растений (Н.В. Яценко, Л.Ф. Скрылёва, Л.И. Касандрова и др., 2005).
По изучению состава и структуры населения жужелиц в различных ландшафтах имеется большая и разносторонняя литература (Гиляров, 1978; Душенков, Черняховская, 1982; Булохова, 1995а, 1995б; Шарова и др., 1997). Особое внимание в последнее время уделялось изучению жужелиц агроценозов (Иняева, 1965; Шарова. 1969; Касандрова, 1977; Карпова, 1984а, 1984б; Будилов, 1989, 1990а, 1990б; Шарова, Попова, 1990; Романкина, 1994).
Особенно детально изучены жужелицы полевых агроценозов (Аверин, 1939; Кряжева, 1963 – 1965; Мордкович, 1964). Меньше опубликовано работ го изучению жужелиц плодовых садов, но интерес к ним возрастает и в России, и за рубежом: в Канаде (Hagley, 1975), в ФРГ (Steiner, 1974; Beijer, 1981), в Польше (Gzechowski, 1982), в Венгрии (Kadar, Szel, 1989; Kadar, Szentkiralyi, 1991), в Прикарпатье и Закарпатье (Егоров, 1976), в Узбекистане (Дадамирзаев, Давлетшина, 1982), в предгорье Копетдага (Сабирова, 1984), в Молдавии (Мацюк, Верлан, 1987), в Крыму (Эйдельберг, 1989). В нашей стране: в Среднем Поволжье (Утробина, 1964); в Алтайском заповеднике (Хмельков, Ковригин, 1985); в Дагестане (Сайпулаева, 1986) и др. (цит. по Романкиной, 2001).
В Тамбовской области изучение населения жужелиц садов было начато в 1965 году Л.И. Касандровой и в 1970 году защищена кандидатская диссертация, опубликован ряд работ (Касандрова, 1970, 1977, 1978, 1981, 1982, 1989, 1997). К этим исследованиям в дальнейшим подключилась М.Ю. Романкина, защитившая кандидатскую диссертацию в 1996 году, тоже давшая ряд публикаций (Романкина, 1994, 2000, 2001). Изучены видовой состав, распределение, экологическая структура, трофические связи. В последние годы была составлена обобщающая сводка по хищным жукам из семейства жужелиц и насекомоядных птиц промышленных садов Мичуринского района Тамбовской области (В.Н. Яценко, Л.Ф. Скрылёва, Л И. Касандрова и др., 2005), и видовой состав жужелиц (Coleoptera, Carabidae), в состав которой вошли сведения о видовом составе жужелиц садов Тамбовской области.
В Тамбовской области изучена карабидофауна плодовых садов на плакоре и в меньшей мере пойменных садов (Касандрова, Родюкова, 1987; Касандрова, Тимохова, 2000).
В основе данной работы положены материалы 1965-1969 гг. В это время экологическая характеристика жужелиц была недостаточно ясна. Разные авторы один и тот же вид жужелиц нередко относили к разным экологическим группам. Впервые Шарова (1978) в сводке о жужелицах Московской области уточнила экологические характеристики более 200 видов жужелиц. Эта характеристика в дальнейшем стала общепринятой. В связи с этим выбрана тема данной работы.
Целью настоящей работы было выяснение эколого-фаунистической структуры населения жужелиц в плодовых садах бывшей ЦГЛ и ВНИИС им. И.В. Мичурина.
Задачи:
1. Уточнение видовой структуры населения жужелиц в плодовых садах.
2. Выяснение экологической структуры населения жужелиц садов по биотопическому преферендуму.
3. Выяснение экологической структуры населения жужелиц садов по степени увлажнения биотопов.
4. Выяснение влияния на экологическую структуру полива садов в условиях лесостепной зоны.
Объём работы: работа изложена на 35 страницах печатного текста, состоит из введения, 3-х глав и заключения. В работе 8 таблиц и 2 рисунка. Библиографический список содержит 30 названий.

Глава I. Материал и методы работы

1.1. Природно-климатическая характеристика района исследования

Весь материал для анализа видовой и экологической структуры населения жужелиц был предоставлен кафедрой зоологии и экологии МГПИ.
Основные исследования были проведены в течение трёх вегетационных периодов (1965, 1967, 1968 гг.) в садах Центральной генетической лаборатории (ЦГЛ) им. И.В. Мичурина и Всесоюзного научно-исследовательского института (ВНИИС) им. И.В. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области (Касандрова, 1970).
Тамбовская область расположена в лесостепной зоне, занимая часть Окско-Донской низменности. Рельеф равнинный, преобладающий ландшафт – степной. Наибольшие лесные массивы имеются на западе области на территории Мичуринского района. Почвы, характерные для этого района – выщелоченные чернозёмы и серые лесные.
Климат Тамбовской области умеренно-континентальный с устойчивой зимой и преобладанием тёплой, нередко полузасушливого характера погодой в летний период. Вегетационный период начинается с переходом средней суточной температуры воздуха через –5°С (15-17 апреля) и заканчивается с падением её ниже +5°С осенью (14-18 октября). В ноябре среднесуточная температура опускается ниже 0°С, промерзает почва, выпадает снег. Количество атмосферных осадков в отдельные годы очень неустойчиво. В городе Мичуринске, по многолетним данным, за год выпадает 475-500 мм атмосферных осадков.
За период исследования погода заметно различалась по годам (табл. 1). 1965 год – полузасушливый. Он отличался низкой суммой положительных температур и неравномерным их распределением в течение вегетационного периода: тёплая погода сменялась резким похолоданием во второй декаде июня, первой и второй декадах июля и второй декаде августа (табл. 2, рис.2). 1967 год характеризовался наиболее благоприятными погодными условиями с устойчивыми среднесуточными температурами с мая по сентябрь и постепенным и понижением в конце вегетационного периода. Похолодание было только в первой декаде июня. Обильные осадки с конца мая выпадали через одну декаду. 1968 год – год избыточного увлажнения (за вегетационный период выпало осадков около годовой нормы) и неблагоприятного сочетания метеоэлементов: похолодания сопровождались обильными осадками в первой декаде мая и ливневыми дождями в июле. Август был засушливым, особенно третья декада (0,1 мм осадков при среднедекадной температуре –21,6°С). Почва после переувлажнения покрылась растрескивающейся коркой.

Рис. 1. Карта Тамбовской области.
Условные обозначения:
– граница подзон северной и типичной лесостепи

Таблица 1
Колебание сумм температур воздуха и количества осадков в окрестностях города Мичуринска
Годы Сумма за вегетационный период
температур воздуха (в град.)
осадков (в мм) дней с осадками более 1 мм
1964 2456,2 358,9 49
1965 2265,0 317,3 48
1966 2711,1 255,5 45
1967 2631,7 380,0 45
1968 2567,3 448,4 58
Средние многолетние 2719,0 303,0

Обследованные сады расположены на правом берегу реки Лесной Воронеж в 4 км к западу от г. Мичуринска, занимая площадь около 100 га. Со всех сторон сады окружены ветроломными лесополосами, состоящими из тополей и кустарников, в основном представленных жёлтой акацией. С юго-восточной стороны они отделены небольшим прогоном (200-300 м) от широколиственной рощи, с западной – выходят к реке. На территории садов имеются два небольших водоёма для стока воды в период сильных дождей и таяния снега (рис. 2). Почвы в исследованных садах – серые лесные, их механический состав – лёгкие и средние суглинки.
В качестве опытных были взяты два яблоневых сада, возраст которых свыше тридцати лет. В зависимости от содержания почвы, сады получили названия:
«Пар I» – междурядья в саду в течение ряда лет находились под чёрным паром. Их обработка (культивация, боронование, дискование) в течение тёплого периода года была тщательной и прекращалась только во время уборки урожая. Осенью проводили зяблевую вспашку. До 1967 года в этом саду был искусственный полив летом.
«Пар II» – междурядья тоже в течение ряда лет находились под чёрным паром, но сад не подвергался искусственному поливу, поэтому накопление влаги в почве было ниже, чем в саду «пар I». Вследствие некоторого снижения требований к агротехнике почва в этом саду частично в 1967 году, особенно в 1968 году стала покрываться разнотравьем; местами встречались дернинки. Этому процессу способствовали обильные осадки в 1968 году.

Рис. 2. Схема расположения опытных садов в окрестностях г. Мичуринска и ловушек в них
Условные обозначения:
– водоёмы;
– ловушки.

1.2. Методы учёта и сбора жужелиц

Жужелицы были собраны с помощью почвенных ловушек, в качестве которых были использованы стеклянные банки ёмкостью 0,5 л. С диаметром входного отверстия 7,5 см. Ловушки закапывали в землю так, чтобы край входного отверстия находился на уровне поверхности земли. Почву вокруг ловушки слегка утрамбовывали, чтобы после оседания её входное отверстие ловушки не оказалось выше уровня земли (в каждом саду находилось по 10 ловушек). На дно ловушек насыпали слой почвы примерно на ¼ часть высоты ловушки. Жуки, попавшие в ловушки, закапывались в почву на её дне, почти не делая попыток к бегству.
Проверку ловушек и подсчёт имаго жужелиц в 1965 году проводили через 3-5 дней, в 1967 и 1968 годах – строго через 5 суток в течение всего вегетационного периода. Одновременно с подсчётами жужелиц, подсохшую землю заменяли свежей, протирали внутренние стекла ловушек.
Ловушки расставляли в приствольных кругах плодовых деревьев на расстоянии не более 0,5 м от ствола дерева во избежание их потерь, а особенно во время частых обработок почвы в садах. Приствольные круги обрабатывались значительно реже. Кроме того, кроны деревьев, создавая тень, предохраняли в жаркие дни почву в ловушках от сильного иссушения, а в дождливую погоду от наполнения их водой, обеспечивая относительно благоприятные условия для временного пребывания жужелиц в них. В каждом саду находилось по 10 ловушек, которые располагались в центре сада, в одну линию в рядах деревьев. Одна ловушка от другой стояла на расстоянии 10 м. В саду «пар I», кроме ловушек в центре сада, стояла вторая группа ловушек на окраине, в первом ряду от лесополосы и широколиственной рощи. По расположению эти группы ловушек были взаимно перпендикулярны друг другу.

1.3. Методы анализа структуры населения жужелиц

Для определения жужелиц использовали бинокулярный микроскоп МБС, ручную лупу, пинцет. Идентификацию видов жужелиц провели по определителю насекомых Европейской части СССР (ред. Бей-Биенко, 1965. Т.2).
Участие того или иного вида жужелиц выражено в индексах доминирования по шкале Ренконена (Renkonen, 1932, цит. по Шишовой, 1992). К доминирующими видам были отнесены те виды, обилие которых составляло 5% и более от общего числа жужелиц, отловленных в данном биотопе, к субдоминантам – с обилием от 2 до 5%, к редким – с обилием менее 2%, к супердоминантам – более 50%.
Динамическая плотность жужелиц выражена в числе экземпляров на 10 ловушко-суток.
Степень сходства населения жужелиц рассчитали по формуле Жаккара (Чернов, 1972):
,

где
С – число видов для двух сравниваемых биотопов,
А – число видов в первом биотопе,
В – число видов во втором биотопе.
Экологическая характеристика видов жужелиц по биотопическому преферендуму дана по Шаровой (1981).

Глава II. Видовая структура населения жужелиц плодовых садов

Сады представляют собой агробиоценозы, возникшие в результате деятельности человека. Они характеризуются высокой однородностью растительного покрова. Относительная устойчивость органического состава агробиоценозов характерна и для их фауны. В целом она характеризуется обеднением видового состава населения по сравнению с первичными биоценозами, меньшим числом доминантов и высокой их численностью.
В отличие от полевых агробиоценозов для садов характерна более высокая стабильность экологических условий, так как плодовые культуры являются многолетними. Фауна жужелиц обследованных садов по видовому разнообразию, мало уступает фауне жужелиц полей. Так, в агроценозах кормоовощного севооборота А.А. Попова (1986) сообщает о наличии 71-ого вида жужелиц из 27-ми родов. Видовой состав жужелиц в садах также разнообразен. Касандрова (1970) зарегистрировала 65 видов жужелиц из 22 родов в 6 садах. Романкина (1996) сообщает о 52-х видах из 7-ми садов.

Таблица 2.
Состав доминантов в садах в окрестностях города Мичуринска
Доминирующие виды жужелиц 1965 1967 1968
1. Amara communis (Panzer, 1797) + + +
2. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) + + +
3. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) + + +
4. Bembidion lampros (Herbst, 1784) – – +
5. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) – – +
6. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) + + –
7. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) – + –
8. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) + – +
9. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) + + +
10. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) + + +
11. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) + + +
Число доминантов
Численность в % 8
91,4 8
95,2 9
91,3
«+» – доминировал «–» – нет
В обследованных садах в течение трёх лет зарегистрировано высокое число видов (46) жужелиц.

Таблица 3.
Видовой состав и биотопическая характеристика фауны жужелиц в садах ЦГЛ

Виды Биотопическая характеристика Присутствие или отсутствие жуков в ловушках
1965 1967 1968
1. Calosoma investigator (Illiger, 1798) лс + + +
2. Cylindera germanica (Linnaeus, 1758) лг – – +
3. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) лг, бл + + +
4. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) п + + +
5. Calathus halensis (Schaller, 1783) лс + + –
6. Calathus ambiguus (Paykull, 1790) лг, п + + +
7. Calathus erratus (C.R. Sahlberg, 1827) лг, п – + +
8. Calathus melanocephalus (Linnaeus, 1758) лс + + +
9. Synuchus vivalis (Illiger, 1797) лс, бл + + +
10. Bembidion biguttatum (Fabricius, 1779) бл – + –
11. Bembidion bipunctatum (Linnaeus, 1761) лг, п – + –
12. Bembidion lampros (Herbst, 1784) лг, п + + +
13. Bembidion quadrimaculatum (Linnaeus, 1761) лг, п + + +
14. Agonum muelleri (Herbst, 1784) лг, п – + –
15. Stomis pumicatum (Panzer, 1796) лс, бл – + –
16. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) лг, п + + +
17. Pterostichus anthracinus (Illiger, 1798) лг, п + – +
18. Poecilus lepidus (Leske, 1785) лг, п + + +
19. Pterostichus melanarius (Illiger, 1798) лс + + +
20. Pterostichus nigrita (Paykull, 1790) лс, бл + + –
21. Pterostichus oblongopunctatus (Fabricius, 1787) лс + – +
22. Poecilus punctulatus (Schaller, 1783) п – + +
23. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) лг, п + + +
24. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) лг, п + + +
25. Amara bifrons (Gyllenhal, 1810) лг, п – + –
26. Amara aenea (De Geer, 1774) лг, п + + +
27. Amara apricaria (Paykull, 1790) лг, п + + +
28. Amara communis (Panzer, 1797) лг, п + + –
29. Amara familiaris (Duftschmid, 1812) лг, п + – +
30. Amara fulva (O. Müller, 1776) п + + –
31. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) п + + +
32. Amara similata (Gyllenhal, 1810) лг, п + + –
33. Amara ovata (Fabricius, 1792) лг – – +
34. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) п + + +
35. Harpalus griseus (Panzer, 1797) п + + +
36. Harpalus affinis (Schrank, 1781) лг, п – + –
37. Harpalus calceatus (Duftschmid, 1812) ст – + –
38. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) лг, п + + +
39. Harpalus froelichi (Sturm, 1818) ст – + –
40. Harpalus latus (Linnaeus, 1758) лс – + –
41. Harpalus luteicornis (Duftschmid, 1812) лг – + –
42. Harpalus tardus (Panzer, 1797) лг, п – – +
43. Harpalus smaragdinus (Duftschmid, 1812) лг, п + + –
44. Harpalus zabroides (Dejean, 1829) ст + + +
45. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) п + + +
46. Anisodactylus binotatus (Fabricius, 1787) п + – +
Итого 31 39 30
Общих видов: 21 (45,7%)
Специфичных видов: 14 (30,4%) 1 10 3

Условные обозначения:
Биотопическая характеристика: лс – лесная; бл – болотная; лс, бл – лесо-болотная; лг, бл – лугово-болотная; лг – луговая; п – полевая; лг, п – лугово-полевая; ст – степная.

Таблица 4.
Родовой состав жужелиц изучаемых садов
Род Число видов % Экз. %
Agonum Bonelli, 1810 1 2,2 1 0,01
Amara Bonelli, 1810 9 19,6 2965 23,28
Anisodactylus Dejеan, 1829 2 4,3 1553 12,20
Bembidion Latreille, 1802 4 8,7 157 1,23
Broscus Panzer, 1813 1 2,2 47 0,37
Calathus Bonelli, 1810 4 8,7 35 0,28
Calosoma F. Weber, 1801 1 2,2 9 0,07
Clivina Latreille, 1802 1 2,2 200 1,57
Cylindera Westwood, 1831 1 2,2 1 0,01
Harpalus Latreille, 1802 11 23,9 7150 56,14
Microlestes Schmidt – Gobel, 1846 1 2,2 14 0,11
Poecilus Bonelli, 1810 4 8,7 571 4,48
Pterostichus Bonelli, 1810 4 8,7 19 0,15
Stomis Clairville, 1806 1 2,2 1 0,01
Synuchus Gyllenhal, 1810 1 2,2 12 0,09
Всего 46 100 12735 100

Таблица 5.
Видовой состав жужелиц сада «Пар I» (окраина)
Виды Количество экземпляров
%
1967 1968 Всего
1. Calosoma investigator 2 – 2 0,10
2. Clivina fossor 5 21 26 0,33
3. Broscus cephalotes 1 – 1 0,05
4. Calathus erratus 1 – 1 0,05
5. Calathus melanocephalus 1 – 1 0,05
6. Synuchus vivalis 5 – 5 0,26
7. Bembidion lampros – 2 2 0,10
8. Bembidion quadrimaculatum – 1 1 0,05
9. Poecilus cupreus 12 – 12 0,61
10. Pterostichus anthracinus – 1 1 0,05
11. Poecilus lepidus 1 2 3 0,15
12. Pterostichus nigrita 1 – 1 0,05
13. Pterostichus oblongopunctatus – 3 3 0,15
14. Poecilus versicolor 5 16 21 1,07
15. Amara bifrons 1 – 1 0,05
16. Amara aenea 1 – 1 0,05
17. Amara apricaria – 1 1 0,05
18. Amara ingenue 633 52 685 35,04
19. Harpalus rufipes 589 217 806 41,23
20. Harpalus griseus – 1 1 0,05
21. Harpalus affinis 2 – 2 0,10
22. Harpalus distinguendus 41 – 41 2,10
23. Anisodactylus signatus 254 82 336 17,19
Всего экземпляров 1555 400 1955 100
Всего видов 17 13 23
Таблица 6.
Видовой состав жужелиц сада «Пар I» (центр)

Виды Количество экземпляров
%
1965 1967 1968 Всего
1. Calosoma investigator – – 2 2 0,03
2. Cylindera germanica – – 1 1 0,01
3. Clivina fossor 62 17 43 122 1,72
4. Broscus cephalotes 1 2 – 3 0,04
5. Calathus halensis 2 1 – 3 0,04
6. Calathus ambiguus 4 2 5 11 0,16
7. Calathus erratus – 4 6 10 0,14
8. Calathus melanocephalus 2 – – 2 0,03
9. Synuchus vivalis 3 1 – 4 0,06
10. Bembidion lampros – 7 2 9 0,13
11. Bembidion quadrimaculatum 4 1 3 8 0,11
12. Stomis pumicatum – 1 – 1 0,01
13. Poecilus cupreus 37 30 2 69 0,97
14. Poecilus lepidus 10 3 3 16 0,23
15. Pterostichus melanarius 2 1 – 3 0,04
16. Pterostichus oblongopunctatus 1 – 1 2 0,03
17. Poecilus versicolor 9 13 12 34 0,48
18. Microlestes minutulus – 2 – 2 0,03
19. Amara bifrons – 1 – 1 0,01
20. Amara aenea 2 1 – 3 0,04
21. Amara apricaria 7 4 8 19 0,27
22. Amara familiaris – – 5 5 0,07
23. Amara fulva 1 1 – 2 0,03
24. Amara ingenue 51 1696 89 1836 25,94
25. Harpalus rufipes 1350 1916 309 3575 50,50
26. Harpalus griseus 10 1 1 12 0,17
27. Harpalus affinis – 1 – 1 0,01
28. Harpalus calceatus – 1 – 1 0,01
29. Harpalus distinguendus 6 461 5 472 6,67
30. Harpalus froelichi – 14 – 14 0,20
31. Harpalus tardus – – 2 2 0,03
32. Harpalus zabroides 1 1 3 5 0,07
33. Anisodactylus signatus 97 560 166 823 11,63
34. Anisodactylus binotatus 1 – 1 2 0,03
Всего экземпляров 1665 4731 683 7079 100
Всего видов 24 27 22 34

Таблица 7.
Видовой состав жужелиц сада «Пар II»
Виды Количество экземпляров
%
1965 1967 1968 Всего
1. Calosoma investigator – – 2 2 0,05
2. Clivina fossor 5 16 31 52 1,40
3. Broscus cephalotes 17 10 16 43 1,16
4. Calathus halensis – 2 – 2 0,05
5. Calathus ambiguus – 1 – 1 0,03
6. Calathus erratus – 2 1 3 0,08
7. Calathus melanocephalus – – 1 1 0,03
8. Synuchus vivalis – – 3 3 0,08
9. Bembidion biguttatum – 1 – 1 0,03
10. Bembidion bipunctatum – 1 – 1 0,03
11. Bembidion lampros 10 4 92 106 2,86
12. Bembidion quadrimaculatum 15 4 10 29 0,78
13. Agonum muelleri – 1 – 1 0,03
14. Poecilus cupreus 41 37 36 114 3,08
15. Pterostichus anthracinus 1 – – 1 0,03
16. Poecilus lepidus 17 9 11 37 1,00
17. Pterostichus melanarius – – 2 2 0,05
18. Pterostichus nigrita 1 – – 1 0,03
19. Pterostichus oblongopunctatus 4 – 1 5 0,14
20. Poecilus punctulatus – 1 1 2 0,05
21. Poecilus versicolor 48 40 175 263 7,10
22. Microlestes minutulus 1 10 1 12 0,32
23. Amara bifrons – 2 – 2 0,05
24. Amara aenea 2 – 1 3 0,08
25. Amara apricaria 1 4 – 5 0,14
26. Amara communis 2 1 – 3 0,08
27. Amara familiaris 6 – 9 15 0,41
28. Amara fulva 1 – – 1 0,03
29. Amara ingenue 115 233 30 378 10,21
30. Amara similata 1 1 – 2 0,05
31. Amara ovata – – 2 2 0,05
32. Harpalus rufipes 108 1061 912 2081 56,21
33. Harpalus griseus 1 2 5 8 0,22
34. Harpalus affinis – 3 – 3 0,08
35. Harpalus distinguendus 15 93 10 118 3,19
36. Harpalus froelichi – 2 – 2 0,05
37. Harpalus latus – 2 – 2 0,05
38. Harpalus luteicornis – 1 – 1 0,03
39. Harpalus smaragdinus 2 1 – 3 0,08
40. Anisodactylus signatus 60 125 206 391 10,56
Всего экземпляров 474 1670 1558 3702 100
Всего видов 23 29 23 40

Таблица 8.
Массовые виды жужелиц
Виды Пар I Пар II
окраина центр
1 . Harpalus rufipes 41,2
————— 50,5
————— 56,2
—————>
2. Amara ingenua 35

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019