Содержание
Введение
1 Обзор литературы
1.1 Бонитировка охотничьих угодий
1.2 Биология сибирской косули
1.3 Физико-географическое положение Благовещенского района
2. Материалы и методы
3. Бонитировка охотничьих угодий Благовещенского района по косуле
3.1 Типы охотничьих угодий Благовещенского района
3.2 Кормовая и защитная емкость охотничьих угодий Благовещенского района
по косуле
3.3 Характеристика защитных условий охотничьих угодий Благовещенского
района
3.4 Бонитировка угодий Благовещенского района по косуле
4. Обеспечение безопасности жизнедеятельности
5. Охрана природы
6. Выводы
7. Приложения
8. Список литературы
Введение
Использование ресурсов живой природы в нашей стране для удовлетворения
хозяйственных, культурных и эстетических потребностей человека с каждым
годом расширяется. Вместе с тем эти ресурсы нельзя использовать
беспредельно, не заботясь об их восстановлении. Охрана природы и ее
рациональное использование являются важнейшей государственной задачей.
Видная роль в охране и правильном использовании государственных
охотничьих фондов принадлежит охотничьим хозяйствам. Объектом ведения
охотничьего хозяйства являются охотничьи угодья. Определение данного
понятия впервые дается в 1930 году в “Положении об охотничьем хозяйстве
РСФСР”, которое в дальнейших положениях несколько изменилось и
уточнилось.
Охотничьими угодьями в Российской Федерации признаются все земельные,
лесные и водопокрытые площади, которые служат местами обитания диких
зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего
хозяйства. В этом определении охотничьи угодья понимаются как среда
обитания животных, и как производственная площадь охотника. Обобщение
накопленного материала и разработка учения о типах охотничьих угодий
принадлежит Д.Н. Данилову (1960 г). Им же при участии ряда соавторов
указанный вопрос был рассмотрен применительно к задачам “инвентаризации”
(обследование и последующая классификация угодий) угодий (1966 г). “Тип
угодья” есть тип биоценотических отношений, устанавливающихся между
охотничьими животными и растительным сообществом. В науке охотоведения
имеется раздел, который непосредственно занимается изучением типов
охотничьих угодий, а именно их породный состав и природные свойства
“типология охотничьих угодий”.
В 1953 году Д.Н. Данилов писал: Типология угодий имеет своим предметом
выделение и описание однородных в экологическом отношении участков, то
есть типов угодий”. Типология охотничьих угодий включает широкий круг
специфических вопросов, присущих только этой дисциплине. Ее нередко
отождествляют с классификацией охотугодий, что нельзя признать
правильной, так, как типология – более широкое понятие, включающее
комплекс обширных вопросов, в том числе и классификацию угодий.
Последнее является частью учения об охотугодьях, ее предмет – разделение
территории на определенные типологические разности. Классификация
охотугодий – один из самых главных разделов типологии.
На основании требования практики и имеющихся разработок можно
сформулировать следующие принципы классификации охотничьих угодий:
1. В основу классификации должны быть положены свойства охотничьих
угодий как средства производства; типы угодий должны различаться по
условиям охотничьего производства.
2. Классификация должна отражать специфику добычи отдельных видов
охотничьих животных и позволять использовать материалы лесоустроительных
работ для определения площадей охотничьих угодий и для характеристики
естественных условий производства.
Индикатором типа угодий здесь выступают не только растительность, рельеф
и другие элементы ландшафта, но и их закономерности сочетания на
определенном участке местности.
Это позволяет применить ландшафтный подход к выделению типов угодий, что
совершенно необходимо для дистанционной инвентаризации.
Одним из главных методов типологии охотничьих угодий является
“бонитировка” (от лат. bonitas – доброкачественность). Д.Н. Данилов
(1953) писал: “…в типологии и бонитировке охотничьих угодий должен быть
осуществлен синтез экологического и производственного описания”. Под
бонитировкой охотничьих угодий следует понимать оценку их биологической
и охотхозяйственной ценности. Бонитировка угодий необходима для
проектных расчетов, определения перспектив развития хозяйства,
разработки плана эксплуатационных и воспроизводственных мероприятий. При
классификации отражается комплексная биологическая равноценность
охотугодий, а при бонитировке устанавливаются сходства или различия
угодий в хозяйственно-экономическом отношении и степень пригодности
угодий для обитания какого-либо одного вида охотничьих животных (или
экологически близких групп).
Вышеуказанные понятия отражают признаки охотничьих угодий, понять
которые невозможно без конкретного примера. Примером могут служить любые
охотничьи угодья. В данной же работе мы рассмотрим охотничьи угодья
Благовещенского района Амурской области и проведем их оценку по
сибирской косуле. Данный вид выбран не случайно: он является одним из
основных промысловых видов Благовещенского района.
Цель работы: провести бонитировку охотничьих угодий Благовещенского
района Амурской области по сибирской косуле.
Для выполнения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Изучить по литературным источникам теорию устройства охотничьего
хозяйства;
2. Изучить биологию сибирской косули;
3. Выявить и описать основные типы охотничьих угодий Благовещенского
района;
4. Провести бонитировку охотничьих угодий по сибирской косуле.
1. Обзор литературы
1.1 Бонитировка охотничьих угодий
Учение об охотничьих угодьях начало развиваться относительно недавно.
Началом изучения охотничьих угодий считают 1926 год (Гаврин, 1969),
когда охотсоюз широко развернул работы по переписи охотничьих угодий.
Принципы же типологии и качественной оценки были заложены сотрудниками
Верхнее-Вычегодской экспедиции С.В. Лобачевым и В.Г. Стахровским в 1932
году.
Бонитировка охотничьих угодий, как уже указывалось выше, – это оценка их
биологической и охотхозяйственной ценности. При бонитировке охотугодий
четко разграничиваются такие понятия, как производительность и
продуктивность угодий (Д.Н. Данилов, 1960 г). Под производительностью
охотничьих угодий принято понимать количество объектов промысла на
единицу площади угодий. Для охотничьих угодий производительность
выражается числом особей данного вида на единицу площади, для
дикорастущих (ягоды, кедровый орех, грибы и т.д.) – урожаем в
килограммах, центнерах, тоннах с единицы площади угодий. Различают
производительность фактическую и оптимальную (Д.Н. Данилов, Я.С.
Русанов, 1966 г).
Фактическая производительность – это количество объектов промысла на
единицу площади, которое имеется в данное время.
Оптимальная производительность – это такая производительность, когда
полностью и равномерно, без ущерба для естественного возобновления
используются кормовые ресурсы угодий и животные не приносят ощутимого
вреда другим отраслям хозяйства.
Использование показателей оптимальной численности угодий при бонитировке
позволяет планировать поголовье в соответствии с потенциальными
возможностями хозяйства. Зная оптимальную численность, можно определить
и размер пользования, соответствующий ей. Следовательно, бонитировка
необходима для определения перспектив развития хозяйства. В этом ее
главное назначение.
Сопоставление фактической численности с оптимальной (того, что есть в
хозяйстве, с тем, что в нем должно быть) указывает, в каком направлении
надо прилагать усилия для достижения поставленной цели. Бонитировка
угодий с анализом всех природных и антропогенных факторов служит
исходным пунктом при разработке плана биотехнических мероприятий. Это
вторая важная ее задача.
Термин “емкость угодий” в известной степени совпадает с термином
“производительность”. Обычно под емкостью охотугодий подразумевается их
оптимальная производительность.
Производительность, или емкость угодий, исчисляется всегда по одному
какому-либо виду животных и носит его название. Она динамична не только
в течение длительного периода в отдельные годы, но и в отдельные сезоны
в течение года.
Емкость тесно связана с продуктивностью угодий. С увеличением емкости
повышается продуктивность угодий.
Под продуктивностью охотугодий понимается количество объектов промысла
или продукции дикорастущих, полученных с единицы площади угодий.
Продуктивность исчисляется количеством шкурок зверей, килограммами (или
другими единицами массы) мясо зверей или в денежном выражении. Расчеты
ведутся на 100, а чаще на 1000 га всей площади свойственных виду угодий.
Бонитировка охотугодий может быть комплексной, когда оценивается в целом
какая-то хозяйственно-территориальная единица – выдел, урочище,
охотничий участок и так далее. При такой суммарной оценке продуктивности
той или иной территории, без разделения ее на типологические разности,
мы получаем общее представление о качестве комплекса угодий.
Во всех случаях необходимо стремиться проводить бонитировку угодий в
разрезе их типологических разностей. Только при таком подходе можно
получить достаточно полное и дифференцированное представление о качестве
угодий выдела, урочища или хозяйства в целом.
Обязательное и непременное требование при бонитировке охотугодий –
оценку угодий проводить по каждому виду охотничьих животных отдельно,
поскольку разные звери и птицы предъявляют к условиям жизни (климату,
характеру угодий и т. д.) далеко не одинаковые требования. Исключение
допустимо при бонитировке территории по суммарной продуктивности угодий
в денежном выражении, то есть при хозяйственно-экономической оценке
угодий.
Бонитировка, как хозяйственная классификация угодий по комплексу
признаков, мало изученных в их взаимосвязи, неизбежно включает элементы
приближенной, волевой оценке некоторых факторов и явлений. Этим
объясняется как разнобой, существующий в методах бонитировке, так и
схематичность их построений. Рассмотрим некоторые из них.
Основательно бонитировка соболиных угодий Камчатки была разработана А.А.
Вершининым и Е.М. Долгоруковым (1948 г). Для Кондо-Сосьвинского района
такую же работу проделал В.В. Раевский (1947 г). По бонитировке бобровых
угодий есть ценные предложения И.В. Жаркого (1956 г) и Б.Т. Семенова
(1951 г). Оригинально к бонитировке тундровых угодий подошел В.Д.
Скробов (1957, 1958 гг), много работавший по охотустройству районов
Крайнего Севера. Предложения по бонитировке угодий ряда промысловых
видов содержатся в методическом руководстве по устройству комплексных
промыслово-охотничьих хозяйств (промхозов) потребительской кооперации
(1958 г), разработанном ВНИИЖП. Подробная аннотация этих методов
бонитировки дана в работе Д.Н. Данилова (1960 г).
Первоначально данные и другие исследователи шли по пути типологической
оценки. Так, С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1932 г) при бонитировке
угодий Помоздинского района, а В.Д. Скробов (1959 г) при бонитировке
угодий Большеземельской тундры оценивали отдельные типы охотничьих
угодий. А. Арбузов (1964 г) и А.В. Малиновский (1964 г) предлагавшие
бонитировать отдельные лесотаксационные выделы, исходили, следовательно,
также из типологического принципа. По типологической схеме предлагали
проводить бонитировку П.Б. Юргенсон (1947 г), А.С. Рыковский (1964 г),
Н.М. Красный (1964 г) и Д.Н. Данилов (1960 г). Однако Д.Н.Данилов
отмечает, что любой выдел типа угодья, взятый отдельно, не может служить
несамостоятельной экологической, ни тем более хозяйственной единицей, и
предлагает определить бонитет для более крупных территориальных единиц
типа урочища или промыслового участка. В упомянутой работе Д.Н. Данилова
урочища определяются как средний показатель, полученный из бонитетов,
которыми оцениваются вошедшие в эту территорию типы угодий. В дальнейшем
(Данилов Д.Н., 1966) речь идет о бонитировке территориальных единиц
(охотничье хозяйство, промысловый или егирьский участок, урочище) без
предварительной бонитировки (а лишь с оценкой) типов угодий.
С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1939) для бонитировки угодий
использовали количество следов животных на единицу длины маршрута, т.е.
показатель, отражающий относительную плотность населения. А.А. Вершинин
и Е.М. Долгоруков (1948) ориентировались и на количество следов соболя и
на плотность его населения. В.Д. Скробов экологическую оценку песцовых
угодий подкреплял показателем количества нор песца, имеющихся на 1000 га
угодий разного бонитета. Данные исследователи обозначили классы бонитета
и в восходящем порядке, т.е. начиная с нуля: III бонитет – хорошие
угодья; II бонитет – средние угодья; I бонитет – плохие угодья; 0 –
негодные угодья. Наибольшее количество следов в угодьях III бонитета
принято за 100%.
А.А. Арбузов (1964) бонитировку таксационных выделов предложил вести по
защитным, кормовым и гнездопригодным свойствам, оценивая каждое из них в
баллах: отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 2. В
первый бонитет он включил выделы, набравшие в сумме 15 – 12 единиц; во
второй 12 – 9; в третий 9 – 6 единиц. В таком виде бонитировка не может
считаться законченной, так как она не дает самого важного и
результативного показателя качества угодья – его производительности.
Условный, чисто арифметический подсчет баллов не отражает существа дела
и потому неоправдан. Кроме того, нельзя понятие бонитета связывать с
отдельными таксационными выделами. Не имеет биологического и
хозяйственного смысла и “бонитет охотничьего выдела”, определяемый как
средний бонитет участка для всех видов.
А.В. Малиновский (1964 г) при бонитировке лесных охотничьих угодий ввел
два основных критерия: возраст и полноту насаждения, с которыми связано
развитие подроста, подлеска, и травяного покрова, а, следовательно,
наличие кормов и укрытий. В каждом типе охотничьего угодья автор
оценивал насаждения различного возраста и полноты, как стации для
основных видов охотничьих зверей и птиц. Оценку он давал по пяти классам
бонитета без мотивировки и указания других оснований, по которым участку
присваивался тот или иной видовой бонитет. Оптимальных плотностей
заселения угодий различных классов бонитета А.В. Малиновский не
приводил, но признавал необходимость их разработки. Эта методика не
получила апробации на практике.
Сложную систему бонитировки промысловых угодий предложил Н.М. Красный
(1963 г). В основу ее он положил три комплексных показателя, которые в
свою очередь подразделялись на 13 первичных показателей. Свойства
угодий, характеризуемые каждым показателем, оценивались пятью балами:
отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 1 – 2.
Для всех показателей, в зависимости от из значения в бонитировке, были
установлены следующие переводные коэффициенты: Кормовые условия – 7;
гнездовые условия – 5; защитные условия – 3; видовой состав
сопутствующих охотничьих животных – 2; постоянство видового состава – 1;
сезенность видового состава – 1; степень освоения – 0,5; сложность
захода и освоения – 4; сезонность использования – 1; конфигурация угодья
– 0,5; долговечность – 1; санитарное состояние и враги – 1; возможность
повышения продуктивности – 3.
Оценочный бал каждого свойства перемножался на соответствующий
коэффициент значимости. К I классу бонитета относились угодья с
суммарным показателем в 121 – 150 баллов; ко II – 91 – 120; к III – 61 –
90 и к IV классу бонитета 30 – 60 баллов.
Недостаток этой классификации заключается в необоснованности и
произвольности всех переводных коэффициентов. Почему защитным условиям
придан переводной коэффициент 3, а санитарному состоянию и наличию
врагов коэффициент 1 – объяснить нельзя.
Также Н.М. Красный не указывает, что надо считать отличным, хорошим,
удовлетворительным и плохим для каждого признака в отношении каждого
вида животного. Таким образом, методика бонитировки, предложенная Н.М.
Красным, несовершенна.
С бальной оценкой отдельных факторов подошел к бонитировке тетеревиных
угодий А.С. Рыковский (1964 г). Им были учтены следующие факторы с
поправочными коэффициентами на значимость их в жизни популяции:
антропогенный – 56; запас корма – 4; ремизность – 3;
санитарно-эпизоотологическая обстановка – 3; хищники – 2; добротность
угодья – 2; доступность корма – 1. Для каждого фактора указаны
придержки, согласно которым определяется его окончательная значимость в
баллах. Окончательная оценка угодья получалась путем сложения баллов,
установленных для каждого фактора. Если общая сумма баллов была выше 80,
то угодье относилось к I бонитету, при 70 – 80 баллах ко II бонитету,
при 60 – 70 к III, при 50 – 60 к IV и, и, наконец, V, самый низкий,
бонитет включал худшие для данного вида угодья, не набравшие в общей
сложности 50 баллов.
Для угодий каждого бонитета указывалась численность тетерева на 1000 га
и перспективность ведения хозяйства на данный вид.
Недостатком этой методики является условность поправочных коэффициентов
для всех факторов и трудность получения исходных материалов для дробной
оценки каждого фактора.
На принципиально иной основе строит бонитировку угодий П.Б. Юргенсон
(1963 г). Цель бонитировки, по его определению, – установить повидовую
емкость и продуктивность участка территории или типа угодья. За основу
при оценке типа угодья принимаются кормовые условия. Запас ключевых
растительных кормов определяется методами, принятыми в геоботанике и
лесоводстве. Глазомерные определения на маршрутах подкрепляются
взвешиванием кормов на пробных площадках. Исходя из нормы суточного и
сезонного потребления корма, и запаса его на единице площади
определяется возможная плотность заселения угодья тем или иным видам
животного. В бонитет, установленный по кормности, вносится поправка со
знаком плюс или минус на защитные условия. В зависимости от ремизности
угодья его бонитет может быть повышен или понижен на один класс. Кроме
кормовых ресурсов и защитных условий при бонитировке территории
рекомендуется учитывать протяженность опушечных линий, площадь полян,
редин, и прогалин в процентах к общей площади и другие моменты
повышающие или понижающие ценность угодий для отдельных видов зверей и
птиц.
Средний бонитет егерьского обхода или всего устраевомого хозяйства
вычисляется пропорционально площадям, занимаемым каждым типом угодья. В
угодьях I – III бонитетов, установленных применительно к тому или оному
виду, возможно ведение эффективного хозяйства на данный вид. Угодья IV
класса бонитета позволяют лишь эпизодическое их использование, а в
угодьях V бонитета вид не достигает плотности, имеющей хозяйственное
значение.
П.Б. Юргенсон допускал возможность вычисления обобщенных среднегодовых
бонитетов для типов угодий сразу по всем объектам спортивной охоты.
Наше государство занимает огромную территорию, оно отличается большим
разнообразием физико-географических условий, многовидовым составом
охотничьей фауны, поэтому разработка методов бонитировки встречала и до
сих пор встречает большие трудности, чем за рубежом, где “правильное”
охотничье хозяйство ведется уже столетиями. Разработанные за рубежом
показатели плотности населения охотничьих животных в нашем охотничьем
хозяйстве использовать трудно из-за выше перечисленных причин. Однако
эти показатели могут служить для выяснения того, в каком количественном
соотношении находятся показатели плотности животных, типичные для угодий
разного качества. Такой анализ был проведен Д.Н. Даниловым и Я.С.
Русановым в 1966 году. Были проанализированы 23 шкалы бонитетов для 10
различных видов зверей и птиц, на основании этого анализа ученые
предложили общую схему соотношения показателей производительности для
охотугодий разных классов бонитетов.
Если производительность угодий среднего качества, т.е. III класса
бонитета, принять за единицу или за 100 %, то средняя оценка
производительности угодий II бонитета составит 165 % от III бонитета,
при колебании в отдельных шкалах от 140 до 200 %. Это значит, что когда
говорят “вышесреднее качество угодий” (II бонитет), то имеют в виду
производительность в 1,5 – 1,75 раза большую, чем средняя.
Оценка для IV бонитета составила (с округлением) 50 % показателя III
бонитета, с колебанием от 33 до 60 %. Следовательно, в понятие
нижесредней производительности угодий вкладывается производительность в
2 раза меньшая, чем средняя. Показатели I бонитета во всех шкалах были
больше показателей III бонитета на 200 – 400 %, в среднем на 250 %. Это
значит, что хорошие угодья по производительности выше угодий среднего
качества в 2,5 раза. Для угодий плохих (V бонитета) вычислить среднее
значение Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову не представилось возможным, так
как в большинстве бонитировочных таблиц приводится лишь одна цифра,
характеризующая высшую плотность для данного класса бонитета.
Сделанные расчеты и сопоставления показывают, что соотношение оценочных
категорий, выраженное в пятибалльной шкале бонитетов, характеризуется
значительной устойчивостью для разных районов и общностью для различных
видов животных. В средних и определенных цифрах это соотношение
представлено в таблице 1.
Таблица 1. Соотношение показателей продуктивности для угодий различных
классов бонитета (по Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову, 1966 г)
Класс бонитетаТерминологическая оценка угодийПоказатели
производительности в % от показателей III класса бонитета (принимаемых
за 100 %)средниепредельные1234IХорошие250> 200IIВышесредние 165200 –
130IIIСредние100130 – 70IVНижнесредние5070 – 30VПлохие15
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
