.

Сокирко В.В. 2000 – Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы (книга)

Язык: русский
Формат: книжка
Тип документа: Word Doc
1 85264
Скачать документ

СОДЕРЖАНИЕ

  • Авторские благодарности
  • Список авторов-участников судов присяжных ОЗОХ и ЭС в 1989-96 гг.
  • Сумма голосов присяжных в процессах 1989-96 гг.
  • Подзащитные Общества ЗОХиЭС, осужденные несправедливо или чрезмерно сурово
  • Первые пояснения
  • Последнее слово К. Буржуадемова
  • Введение
  • Понятие суда присяжных
  • Корыстный обман доверия как ядро предпринимательских хищений и чиновничьих взяток – главных извращений экономической свободы

Глава 1. Дела организаторов финансовых пирамид (время и опыт исправляют оценки присяжных)

  • Дело обманутых вкладчиков
  • Дело о “бесконечных” товарных кредитах
  • Снова дело руководителей ваучерного фонда
  • Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых вкладчиков
  • Приложение 1.2. Запись ОСП по делу В. о товарных кредитах
  • Приложение 1.3. Стенограмма ИСП по делу руководителей ваучерного фонда

Глава 2. Обналичиватели авизо (авторитет юристов опасен для совести присяжных)

  • Как осуждали по авизовочным делам?
  • Чеки “Россия” за автомобили
  • Дело обналичивателя П.
  • Приложение 2.1. Стенограмма ИСП по делу П.

Глава 3. Цеховики, кооператоры, директора (к истине через споры присяжных)

  • Дела старых предпринимателей
  • Историческое дело “Теллура”
  • Три суда по делу о “прокрутке” государственных средств
  • Приложение 3.1. Запись ОСП по делу бакинского “цеховика”
  • Приложение 3.2. Запись ИСП по делу приемщика картофеля Л.
  • Приложение 3.3. Стенограммы судов по делу С.

Глава 4. Дела леваков и рыбаков (не надо бояться неустойчивости вердиктов присяжных на пути к истине)

  • Суды и опрос по делам о неучтенке 5 судов по делу камчатских рыбаков
  • Ходатайство в Верховный Суд РФ
  • Приложение 4.1. Стенограммы судов по делу камчатских рыбаков
  • Приложение 4.2. Переписка ОЗОХиЭС с правоприменительными органами и правовой анализ дела камчатских рыбаков

Глава 5. Наценки и подношения (без знания деталей присяжные не смогут решать по совести)

  • Суды по делам о взятках в торговле
  • Суды и опрос по делам о взятках в связи с ЧПД 5 судов по делу о взятке замдиректора
  • Приложение 5.1. Стенограммы судов по делу о взятке Г.

Глава 6. Взятки-подарки (основной наказ присяжных: “Не сажайте зря!”)

  • Суды по делам о взятках лиц со спорным должностным положением
  • 4 “заказных” суда по делу о взятке налогового инспектора П.
  • Приложение 6.1. Стенограммы судов по делу о взятке налогового инспектора

Глава 7. Иные грани экономической свободы (присяжные опережают законодателей)

  • Суды по делам о спекуляции
  • Суд и опрос по делам “валютчиков”
  • Дела налоговые
  • Дела о неразрешенном предпринимательстве
  • Дела о вымогательстве
  • Неоконченный заочный суд присяжных по “делу Козьмы Минина”
  • Приложение 7.1. К разработке международного договора о защите экономических свобод (проект, доклад и резолюция)

Глава 8. Учитесь слушать присяжных (формы и приемы работы)

  • Возможные формы суда присяжных
  • Подготовка ИСП
  • Техника набора присяжных
  • Проведение судебного заседания
  • Анализ результатов и техника повторных ИСП
  • Приложение 8.1. Предложения ОЗОХиЭС по проекту УПК РФ
  • Приложение 8.2. Отзывы юристов и ученых

1. Из постановления начальника следственного отдела УВД Камчатской области о привлечении капитана В. в качестве обвиняемого – 24.09.1993 г. … По делу собраны достаточные доказательства для предъявления В. обвинения в том, что он, работая в должности капитана МРТ, в июле 1993 г., находясь в районе рыбного промысла, вступил в преступный сговор с капитан-директорами промысловых судов Б. и С. с целью хищения государственного имущества в особо крупных размерах. Зная о наличии на указанных судах сокрытой от учета рыбной продукции – свежемороженой икры минтая, он предложил им посреднические услуги по транспортировке и реализации этой
продукции в иностранном порту за валюту. Получив их согласие, а также согласие своего и иных судоэкипажей, В. принял на борт своего транспортного судна 50 т минтаевой икры, доставил ее в южнокорейский порт Пуссан и сбыл ее там за 220 тысяч долларов США. Впоследствии эту сумму он разделил между указанными судами, а долю своего экипажа разделил по своему усмотрению между членами экипажа. В результате он причинил в сговоре с Б. и С. АО “Океанрыбфлот” ущерб на сумму 51 млн. руб. и совершил преступление, предусмотренное ст.93-1 УК РФ.

2. Из обращения Общества ЗОХиЭС к прокурору Камчатской области 9.03.1994 г. Очевидно, что акционерное общество “Океанрыбфлот” является не государственным, а частным предприятием, совладельцами которого являются, в частности, и экипажи судов. Претензии участников АО друг к другу должны разрешаться не в уголовном, а в гражданско-правовом порядке, включая и претензии владельцев АО к экипажам трех судов, решившимся на добычу и реализацию дополнительного количества икры. При этом имеет существенное значение, как именно выполнили экипажи судов условия договоров с АО, ибо за пределами этих условий экипажи должны считаться свободными в своих действиях, как и любые арендаторы (включая и дополнительный вылов рыбы). Считаем, что данное дело должно быть прекращено в качестве уголовного.

3. Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Камчатской области – 28.04.1995 г. … На основе изложенного обвиняется по ч.3 ст.147-1 УК РФ, в том, что, работая капитаном транспортного суда АО, являясь должностным лицом, единоначальником, ответственным за выполнение производственных задач судна
и сохранность имущества, В. по предварительном сговору группой лиц повторно, путем злоупотребления служебным положением совершил хищение чужого, в том числе государственного имущества в крупных размерах…

4. Из обращения в суд Общества ЗОХиЭС – июль 1995 г. Судоэкипажи выполняли возложенные на них от АО обязанности по плановому вылову рыбы, сохранению судов и экономии ресурсов. Согласно заключенному договору подряда экипаж возвращал АО вверенное ему судно и иное имущество, а также в обмен на зарплату передавал АО запланированную продукцию.

Выловленной рыбы могло быть больше или меньше в зависимости от затраченного труда и удачи, но ее нельзя считать вверенным рыбакам имуществом. Напротив, это “имущество” было рыбаками создано (выловлено) и до официальной сдачи им и принадлежало… Да, оно должно было быть передано АО в обмен на зарплату и за использование судна согласно договору подряда, но еще не было сдано (не было учтено). АО в тот момент, возможно, имело право на эту собственность, но еще не саму собственность. При неисполнении договорных обязанностей, возможно, рыбаки должны нести ответственность в порядке гражданского или трудового права, но не по уголовному закону. Осуждение рыбаков за присвоение выловленной и еще не сданной ими рыбы, как за присвоение вверенного им имущества, мы считаем абсурдным.

Еще в большей степени эти аргументы относятся к присвоению рыбопродукции, произведенной рыбаками неучтенно уже сверх плана и своих договорных обязанностей, в порядке самозаготовки. Нелепо считать, что эта продукция принадлежит АО, раз само АО явно не желало самозаготовки и прямо запрещало такое дополнительное производство. Конечно, самозаготовка икры рыбаками в целях извлечения личного приработка и с неразрешенным использованием судна и иного имущества АО является противоправным действием, но подлежит не уголовной, а гражданской или трудовой ответственности.

5. Из приговора Камчатского облсуда – 28.02.1996 г. Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния, поскольку они являются акционерами АО “Океанрыбфлот”, т.е. собственниками выпускаемой их судами продукции, в связи с чем не могут похитить ее у самого себя, судебная коллегия признает несостоятельными… Членство в АО подсудимых не предопределяет их право на распоряжение его имуществом в корыстных целях. Так, согласно договорам подряда между судоэкипажами и гендиректором АО первые обязаны выловить рыбу и выпустить готовую рыбопродукцию, для чего АО обеспечивало их судами, промысловым и технологическим вооружением, расходными материалами. При выполнении этих условий АО обязалось оплатить труд судоэкипажей, исходя из количества, качества выпущенной рыбопродукции с учетом понесенных АО расходов.

Однако подсудимые, обратив часть вышеуказанной рыбопродукции в свою собственность, фактически совершили хищение имущества, принадлежащего всему АО. При этом хищение было совершено в форме присвоения, т.е. имущество было вверено подсудимым и находилось в их правомерном владении, причем в силу их служебных обязанностей они были наделены правом отдавать распоряжения по поводу оперативного использования данного имущества. Присвоение чужого имущества, вверенного подсудимым, есть наиболее замаскированная форма хищения, при этом оконченное хищение в форме присвоения характеризуется наступлением вредных последствий: недостачи имущества и преступного обогащения в значительных размерах.

Доводы об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.147-1 УК РФ, т.к. право собственности не наступило, в результате чего их действия надлежит квалифицировать по ст.148-3 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, судебная коллегия признает безосновательным. Ссылка защиты на ст.221 ГК РФ. является неправомерной. Данный довод заявлен без учета установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступных деяний, согласно которым вылов рыбы и выпуск из нее готовой рыбопродукции производился на судне с использованием промыслового и технологического вооружения и расходных материалов, не являющихся частной собственностью судоэкипажей. В результате изложенного выловленная, переработанная на судне рыба является собственностью АО безотносительно к тому, оприходована она или нет, т.к. АО имело лицензию на вылов море продуктов… Признать виновными по ч.3 ст.147-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы…

6. Из ответа зам. председателя Верховного Суда РФ на последнюю надзорную жалобу, поданную на личном приеме – 3.09.1997 г. Вы считаете, что в действиях осужденных капитанов… отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.147-1 УК РСФСР, ввиду того, что между АО “Океанрыбфлот” и судоэкипажами отношения строились на основании договоров подряда, а, следовательно, имущественные споры между сторонами должны
разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. С такими доводами нельзя согласиться, поскольку, во-первых, указанные договорные отношения, которые действительно имели место, ни в коей мере не исключали полной материальной ответственности помощников капитанов по производству (обработке) за надлежащий учет и сохранность всех товарно-материальных и имущественных ценностей на промысловых судах, и, во-вторых, как установлено по делу и не оспаривается вами, находившаяся на этих судах переработанная и готовая к реализации икра минтая оприходовалась не полностью с целью создания неучтенных излишков для последующей реализации и обращения в свою пользу денежных средств.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019