Реферат на тему:

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII
ст.

Англійська революція 1640(1660 р. не була фатально неминучою — вона
цілком могла і зовсім не відбутися, але той факт, що вона усе-таки
відбулася, означає, що в англійському суспільстві склалися для неї
відповідні чи умови передумови. Питанню про причини англійської
революції присвячена величезна кількість книг і статей . У них
виявляються й аналізуються економічні, соціальні і політичні фактори, що
обумовили революційний вибух в Англії на початку 40-х рр. XVII в. Однак
усього цього недостатньо для того, щоб зрозуміти, чому відбулася
англійська революція.

Економічні протиріччя, соціальні і політичні конфлікти, що існували в
англійському суспільстві в перші десятиліття XVII в., не мали такої
глибини і сили, щоб їхній не можна було дозволити еволюційним і мирної
шляхом, без революції і громадянської війни. Це аргументовано доводять
багато істориків .

Але убедительнее всяких наукових праць по економічному, соціальному і
політичному розвитку Англії в XVII в. таку можливість дозволу зазначених
протиріч і конфліктів демонструє произошедшая тут у 1660 р. за
підтримкою більшості населення реставрація монархії Стюартов . Як
відомо, законним королем Англії був визнаний при цьому Карл II — син
страченого революціонерами короля Карла I. Але адже не случися революції
і громадянської війни, саме Карла II мали би англійці своїм королем у
1660 р. чи небагато пізніше.

Чому ж при наявності в англійському суспільстві умов для реалізації
сценарію еволюційного і мирного розвитку тут усе-таки вибухнула
революція, у ході якої відбулися дві громадянські війни, случилася
страта законного короля, була ліквідована монархія? Чому у визначений
момент революції упала монархія Стюартов, якщо вона виявилася настільки
живучої, що спустя одинадцять років відродилася як би сама собою, при
відсутності скільки-небудь серйозного опору з боку яких-небудь
суспільних груп?

Політичний конфлікт, повлекший за собою революцію і громадянську війну,
розвивався в англійському суспільстві протягом декількох десятиліть. В
історичній літературі його описують, як правило, у виді протистояння
двох інститутів державної влади — короля і парламенту . Це протистояння
дійсне мало місце. Однак воно складало лише зовнішню, видиму сторону
даного конфлікту. За нею ховалася інша, глибинна і більш значима його
сторона — протиборство суспільних угруповань. Одні з цих угруповань
поєднувалися навколо короля і використовували як інструмент здійснення
своїх інтересів королівську владу. Інші спиралися в захисті своїх
інтересів на парламент. Звідси і виникало протистояння названих
інститутів державної влади.

Протягом перших десятиліть XVII в. зазначені суспільні угруповання,
ведучи боротьбу між собою, не зневажали можливостями вирішити свої
проблеми правовими засобами. Їхнє взаємне протиборство було багато в
чому сутичкою правознавців, фехтуванням статтями законодавчих актів і
юридичних прецедентів. Кожна з конфліктуючих сторін шукала в сфері права
опору своїм домаганням і засобу приборкання домагань свого супротивника.

Відображенням цього служать такі документи, як «Апологія і Сатисфакція
Палати Громад» 1604 р., «Петиція Палати Громад» 1610 р., «Протест Палати
Громад» 1621 р., Прокламація короля Якова I 1622 р. про розпуск
парламенту й ін.

У першому з названих документів Палата Громад спростовувала «помилкові
зведення, відкрито преподносимие» королю. Одне з них складалося,
зокрема, у тім, що парламент нібито має привілею не підставі права, «але
лише по милості, поновлюваної для кожного Парламенту за допомогою
дарування петицією, і в такий спосіб обмежені» . У відповідь на це
твердження Палата Громад заявляла у своїй «Апології»: «Наші привілеї і
вільності є нашим правом і належною спадщиною не в меншій мері, чим наші
самі землі і майно» .

Подібна декларація містилася й у «Протесті», з яким Палата Громад
виступила 18 грудня 1621 р. Тут говорилося, що «вільності, пільги,
привілею і юрисдикції Парламенту є стародавнім і безсумнівним
природженим правом і спадщиною підданих Англії» .

Один з найбільш значних боїв на правовому полі між королівською владою і
парламентом відбулося навесні 1628 р. Наслідком його стало прийняття
документа за назвою «Петиція, представлений Його Величності Лордами
Духовними і Світськими і Громадами, тими, що зібралися в дійсному
Парламенті, що стосується різних Прав і Воль Підданих» чи скорочено —
Петиція про право 1628 р.

Зміст Петиції показує, що парламентарії були стурбовані не стільки
створенням нових правових установлень, скільки викорінюванням порушень
старих. Посилаючись на Велику Хартію Вільностей і статути, видані в часи
королів Едуарда I і Едуарда III, вони просили короля Карла I про те, щоб
«надалі жодна людина не була примушуємо чи робити сплачувати які-небудь
дарунки, позики, пожертвування, податки тощо без загальної згоди
[вираженого] за допомогою Акта Парламенту, і щоб ніхто не був призиваємо
до чи відповіді приведемо до чи присяги примушуємо до чи служби
укладений у чи в’язницю іншим способом стиснутий чи стурбований у
зв’язку з усім цим чи за відмовлення від цього. І щоб жодна вільна
людина жодним з вищезгаданих способів не був укладений у чи в’язницю
затриманий» . Крім того, парламентарії просили Його Величність не
обтяжувати населення постоями солдатів і матросів, а також вилучити
надані їм у мирний час деяким обличчям, призначеним комісарами,
повноваження для суду по військових законах над солдатами і матросами,
що зробили ті чи інші злочини.

Різні аспекти правової війни, що вели між собою протягом перших
десятиліть XVII в. політичні угруповання англійського суспільства,
виявляються в безлічі політичних і правових документів, у протоколах
парламентських дебатів, у текстах листів і трактатів. Обвинувачуючи один
одного в порушеннях правових норм, що протиборствують сторони одночасно
з пристрастю, що не залишає сумнівів у щирості помислів, захищали
історично сформовану в Англії юридичну конструкцію державного ладу — те,
що ними називалося «конституцією нашого королівства» чи «основними
законами» Англії.

Правознавець і парламентарій Дж. Уайтлок (1570(1632), виступаючи 2 липня
1610 р. у Палаті Громад, критикував спроби короля стягнути податки без
згоди парламенту. «Зазначені дії, — заявляв він, — суперечать формі
конституції нашого королівства, що складає державне право нашого
королівства; і в такий спосіб вони ниспровергают основний закон
королівства і ведуть до створення нової форми держави і керування» .

Король Яків I у прокламації 1622 р. про розпуск парламенту в такий
спосіб пояснював це своє рішення: «Парламент, що відкрився в січні
минулого року, діяв протягом декількох місяців з такою гармонією між
нами і нашими людьми, паралелей якої немає ні в який інший час…[однак]
після першої перерви в засіданнях парламенту, случившегося на
Великдень, ми знайшли, що вони (парламентарії) стали велику частину часу
витрачати скоріше на розширення границь своїх воль і на різні інші
курйозні і марні речі, чим на створення і пропозицію гарних і корисних
законів» . (Курсив наш. — В.Т.).

Протягом майже чотирьох десятиліть, що передувала революції, що
протиборствують політичні угруповання, що поєднувалися навколо короля і
парламенту, демонстрували свою прихильність до правових цінностей
англійського суспільства, прагнули використовувати для захисту своїх
інтересів усі можливості, надані нормами англійського «загального
права», елементами сформованої в процесі багатовікового історичного
розвитку юридичної конструкції англійського державного ладу. У світлі
цього почата зазначеними угрупованнями на початку 40-х рр. XVII в.
спроба вирішити взаємний конфлікт військовим шляхом, розв’язавши
руйнівну для країни громадянську війну, явно свідчить про, що відбувся у
свідомості парламентаріїв, а також короля і його прихильників корінній
зміні відносини до правових цінностей. Ворогуючі між собою угруповання
перестали до цього часу бачити в праві ефективний засіб захисту своїх
інтересів.

Даний висновок, що логічно випливає із самого факту початку
громадянської війни в Англії влітку 1642 р., підтверджується цілим поруч
конкретних і зовсім недвозначних заяв протиборчих сторін .

Так, виступаючи 6 липня 1641 р. на Конференції обох палат парламенту, Д.
Холлис (D. Hollis) говорив про те, що закони, що повинні «захищати і
зберігати нас і всі те, що нам належить, у безпеці, зробилися слабкими і
неспроможними, щоб зрадити нас у руки насильства; замість того, щоб бути
засобом для підтримки нас, вони стали ненадійною річчю — щоб обманювати
нас, і навалюватися на нас, коли ми хочемо обпертися на них» .

Особливо примітним з подібних заяв, було те, що містилося в декларації
Палати Лордів і Палати Громад від 2 серпня 1642 р. У даному документі
з’являлося про рішення парламенту взятися за зброю для захисту від
короля і при цьому давалася оцінка подій, що відбувалися в Англії в
попереднє десятиліття. Ці події означають, констатувала декларація, що
«закони ні захищали право якої-небудь людини, ні робили йому
заступництва; усі було підлегле волі і владі». У зв’язку з цим парламент
приходити до думки про те, що відтепер варто керуватися у своїх діях не
правом, а необхідністю. «Ця необхідність викликала цей парламент; і та ж
сама необхідність дає йому споконвічно влада діяти з більшою енергією і
рішучістю, чим це робив колишній парламент» .

Головна примітність приведеної заяви полягає в тому, що воно було
зроблено парламентаріями не на основі сучасних їм революційних подій, а
з історичного досвіду дореволюційного років. Не революція з
громадянською війною породили серед парламентаріїв розчарування в праві
— невір’я в те, що історично сформовані в Англії судові процедури і
правові форми здатні в належному ступені забезпечити їхні інтереси,
захистити права і волі англійських підданих. Це розчарування стало
результатом осмислення парламентаріями реалій політичного життя Англії в
20-30-і рр. XVII в.

Сучасний англійський історик Г. Бёргесс бачить у факті поширення в
англійському суспільстві в період правління Карла I представлення про
те, що право Англії хаотично, невиразно і незручно внаслідок цього
ефективно захищати права і волі англійських підданих, прояв «кризи
загального права». На його думку, «для того, щоб відновити визначеність
і ясність права і тим самим створити можливість для права виконувати
властиві йому функції, люди і звернулися до драматичних мір у 1640 і
1641 р. Вони починали в парламенті юридичні акції проти винних у
створенні хаосу і робили все можливе для викорінювання хаосу і
відновлення ясності за допомогою статуту» .

Головну ж причину широкого поширення в Англії до початку 40-х рр. XVII
в. переконання в нездатності англійського загального права ефективно
захищати особисті і майнові права англійських підданих Г. Бергесс вбачає
в поводженні короля Карла I. За його словами, «Карл не був, м’яко
виражаючи, людиною занадто спокушеним у політичному мистецтві, і йому,
здається, було важко повірити в те, що люди могли искренно не
погоджуватися з ним по різних питаннях. Його переконаність у
правильності власних суджень зробила його нестерпним у політичному
процесі…Саме ця риса характеру в більшій мері, ніж яка-небудь політична
теорія, сприяла тому, що він виглядав як прихильник абсолютизму.
Політичні заяви, що робилися їм чи від його імені, не відрізнялися самі
по собі особливою новизною в теоретичних термінах. Нічого нового не було
в теоріях божественного чи права абсолютній прерогативі. Проблема з
Карлом полягала більш у тім, що він не піклувався про спосіб вираження
цих теорій…Заяви Карла звучали чужо для його підданих (так чужо, що
дехто сприйняв фікцію, що він був нездоровий). Він говорив нескладно про
божественне право, і це звучало так, начебто він вимагав довільних
повноважень віднімати чи майно позбавляти підданих їхніх воль. Це не
було наслідком теорій, що він використовував: його батько застосовував
ті ж теорії без того, щоб вони коли-небудь, звучали так, як у Карла. Це
був наслідок вираження цих теорій невідповідним способом» .

Як найбільше яскравий приклад невдалого вираження Карлом I свого
представлення про королівські повноваження Г. Бёргесс приводить послання
Його Величності Палаті Лордів 12 травня 1628 р. Карл I мав намір умовити
лордів відхилити Петицію про право. Він досить виразно говорив про своє
бажання охороняти права і вільності своїх підданих, але при цьому, чи
свідомо ні, виразив домагання діяти, ґрунтуючись на прерогативі по
божественному праву, в обхід діючого позитивного права .

На думку Г. Бергесса, саме дії Карла до 1640 р. і використання їм
невідповідних виражень у своїх політичних виступах «викликало в розумах
його підданих сумнів у визначеності й ефективності права». «ДО 1642 р. у
наявності були ознаки прийняття ними тієї точки зору, що позитивного
права самого по собі недостатньо. Дії Карла і наступна криза загального
права в деяких випадках успішно підірвали довіра до права…Поступово
гегемонія загального права як політичної мови була зруйнована. От чому
має сенс думати, що обличчям найбільш відповідальним за розвиток тієї
думки, що піддані у визначених обставинах можуть не коритися своєму
законному королю, був Карле I. Саме він більше усіх зробив для того, щоб
чи показати знайти неадекватність традиційної довіри до права і до
гарантій, що воно передбачає» .

Подібний погляд на Карла I дуже розповсюджений у сучасній історичній
літературі. Не тільки Г. Бёргесс, але і багато інших дослідників бачать
джерела політичної і правової кризи, що возникли в Англії на початку
40-х рр. XVII в., головним чином, в особистих якостях цього англійського
короля й у його політичному поводженні .

За словами Д.Л. Смита, «структури Англійської Церкви і Держави
ґрунтувалися на безлічі тонких балансів і неясних розмежувань…Карл I
значно менше підходив для керування цією системою, чим два його
безпосередніх попередники, і на відміну від них проводив політику, що
виявляла потенційні конфлікти і напруженість, їй властиві» . При цьому,
щоправда, Д.Л. Смит зауважував, що «говорити про тім, особистість і
пріоритети Карла I породжували нестабільність і висували на перший план
конфлікти в рамках Церкви і Держави не означає претензій на те, що
Англійська конституція була майже в колапсі в 1637 р.» .

«Чому перспективи парламентського співробітництва з короною були після
1625 р. більш похмурими, ніж до цього? — вопрошает у своїй книзі «Епоха
Стюартов» англійський історик Б. Ковард і ту ж відповідає: — Найбільш
очевидною причиною, хоча і не найважливішої, була особистість нового
короля» .

Підвищене значення особистостям королів, що правили Англією в перші
десятиліття XVII в., придается й у російській історичній літературі.
«Була якась іронія долі в тім, що саме в той час, коли дозрівали умови
для зміцнення принципів конституционности і впливу парламенту «для
переходу англійської державності із середньовічних феодальним на сучасні
буржуазні шляхи, престол зайняв людину, позбавлена гнучкості і завзято
чіплявся за феодальні королівські прерогативи, стремившийся нав’язати
країні необмежену монархію» , — пише про короля Якові I О.В. Мартишин.
Що стосується Карла I, те, на думку Мартишина, «Якби Стюарти виявили
далекоглядність, результати 1688 р. могли б бути остаточно досягнуті й у
1628 р., коли Карл I змушений був схвалити «Петицію про права», що
підтверджувало традиційні англійські вільності, що йдуть ще від Великої
хартії» .

Безумовно, особисті якості Якова I і Карла I грали свою роль у подіях
політичної історії Англії першої половини XVII в. Однак, на наш погляд,
в історичній літературі цьому фактору придается невиправдано велика роль
і тим самим сильно спрощується картина політичного розвитку англійського
суспільства в розглянутий період. Дії Якова I і Карла I, що породжували
конфлікти, минулого багато в чому визначені умовами, у яких їм довелося
правити Англією, а не їхніми особистими капризами.

Юридична конструкція англійського державного ладу майже не змінилася з
переходом королівської влади від династії Тюдоров до Стюартам. Але при
цьому конфлікт між короною і парламентом помітно загострився. Очевидно,
саме ця обставина змусила істориків додати підвищене значення в розвитку
даного конфлікту особистим якостям Якова I і Карла I. Тим часом аналіз
зазначеної юридичної конструкції державного ладу Англії дозволяє зробити
висновок про те, що передумови для загострення конфлікту між королем і
парламентом і наступного переростання його в широкомасштабну політичну і
правову кризу були закладені в самій цій конструкції. Дані передумови
реалізовувалися в більшій мері під дією факторів соціально-економічного
розвитку англійського суспільства наприкінці XVI(першій половині XVII
в., ніж під впливом якихось чи вчинків мов людей, що займали
королівський трон. Інакше кажучи, стан політичної системи Англії в
сполученні з умовами, що створювалися в ході соціально-економічного
розвитку англійського суспільства, було в цей період таким, що не тільки
зловживання королями своєю владою в угоду сугубо особистим інтересам,
але і будь-які їхні дії в благо країни, будь-які спроби налагодити
ефективне керування країною і т.п. неминуче породжували конфлікт корони
з парламентом.

Правління перших королів династії Стюартов упало на той період, що
зустрічається в історії багатьох обществ, якому можна назвати
«безвременьем». Це період, коли час старої політичної системи вже
минуло, але при цьому час нової політичної системи ще не наступило.
Криза керування і правосвідомості закономірно супроводжує дане
«безвременье». У результаті суспільство ставиться на грань революції і
громадянської війни. Такий момент у своїй історії переживала Франція в
першій половині 1789 р. і Росія на початку1917-м. Такий момент настав і
в Англії наприкінці 1640 ( першій половині 1641 р.

Цікаво, що всі три монархи, що упали жертвою «безвременья», а саме:
англійський — Карл I, французький — Людовик XVI і росіянин — Микола II,
характеризувалися своїми сучасниками і наступними істориками однаковими
рисами. Усі вони здавалися нерішучими, лукавими, суперечливими у своїх
діях. І при цьому кожний з них пізніше визнавався істориками в якості
найкращого, самого утвореного монарха в історії своєї країни.

Д. Юм писав про Карла I: «Він заслуговував імені скоріше доброго, ніж
великої людини, і створений був для того, щоб правити в країні з міцним
і ясно визначеним державним устроєм…Якби Карл народився абсолютним
монархом, його гуманність і розсудливість зробили б його правління
щасливим, а пам’ять — дорогоцінної» . «Що ж стосується інших його рис,
що викликають звичайно найбільше збурювання, і зокрема, деспотичних
принципів у керуванні державою, то ми візьмемо на себе сміливість
затверджувати, що в довгому ряді його попередників, від Нормандського
завоювання до часу самого Карла, найбільші вороги цього государя не
зможуть указати жодного короля (крім, мабуть, його батька), чиє
правління не було б більш деспотичним і в меншому ступені підлеглим
законам і чий образ дій могла б рекомендувати Карлові як зразок для
наслідування сама ж народна партія» . Усі ці оцінки, дані Д. Юмом
Карлові I, цілком застосовні і до Людовику XVI і до Миколи II .

Політична система, що англійські королі династії Стюартов успадкували
від своїх попередників — Тюдоров, визначається в нашій історичній
літературі й у підручниках по історії держави і права закордонних країн
як «абсолютна монархія» чи «абсолютизм» . На думку істориків В.М.
Лавровского і М.А. Барга, «англійський абсолютизм при перших Стюартах
являв собою упадочную форму феодально-абсолютистської монархії,
питавшейся обпертися на аристократію, феодальне дворянство і на
англіканську церкву в боротьбі з далеко зайшли домаганнями буржуазії і
нового дворянства» . Революція в Англії в середині XVII в. зображується
відповідно до цього погляду як виступ англійської буржуазії і частини
обуржуазненого дворянства, що примкнула до неї, (джентри) проти
феодальної абсолютної монархії.

У зв’язку з цим і політичною боротьбою, що відбувалася в англійському
суспільстві в перші десятиліття зазначеного сторіччя, зображується як
конфлікт між прихильниками і супротивниками абсолютизму. «Якщо при
Єлизаветі, — пише О.В. Мартишин, — прихильники і супротивники
абсолютизму ще намагалися в основному триматися в рамках загальних
традицій, то при перших двох Стюартах суспільна думка різка розділилося
на два табори: прихильників необмеженої королівської влади і захисників
непорушності прав парламенту» . Природно, що при цьому до стану
абсолютистів відносився в першу чергу сам король.

Подібні оцінки політичної системи, що склалася в Англії до початку XVII
в., а також представлення про політичну боротьбу, що відбувалася тут до
революції, і про характер самої революції досить сильно спрощують дійсну
сутність англійської монархії і створюють занадто перекручену картину
політичних процесів в англійському суспільстві розглянутого часу.

Це стає ясним при звертанні до документальних матеріалів (текстам
парламентських мов, законодавчих актів, петицій, ремонстраций,
політико-правових трактатів і т.д.), у яких знайшли своє відображення
різні сторони механізму державної влади, що действовали в Англії в перші
десятиліття XVII в., ті чи інші перипетії політичної боротьби, що
разворачивались у цей період, політико-правові погляди основних
учасників останньої.

Король Яків I дійсно говорив у виступі на Конференції обох палат
англійського парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. про те, що він як
король володіє «абсолютною владою», що «королі не тільки намісники Бога
на землі і сидять на божественному троні, але навіть самим Богом вони
називаються богами» . Думки про те, що люди повинні коритися своєму
королю як наміснику Бога на землі, і що король підзвітний тільки Богу,
Яків I висловлював і у своєму добутку: «Щирий закон Вільних чи монархій
взаємні і спільні обов’язки між вільним Королем і його природними
підданими» .

Однак, подібними висловленнями не вичерпувалися погляди цього короля на
сутність королівської влади. У тій же парламентській мові, у якій Яків I
говорив про божественну природу цієї влади, їм були виражені й інші
думки відносно неї. Так, Його Величність заявляв парламентаріям: «Я не
буду задоволений, якщо моя влада буде оспариваться: але я завжди охоче
покаджу підстави всіх моїх вчинків і буду направляти свої дії відповідно
до моїх законів…Як Король я маю менше будь-якої людини причин не любити
Загальне Право: оскільки жодне право не може бути більш сприятливим і
вигідної для короля і не розширює більш його прерогативу, чим Загальне
Право; і для Короля Англії ігнорувати Загальне Право — значить зневажати
своєю власною Короною» .

Юридична конструкція державного ладу, що склалася в Англії до початку
XVII в., дійсно припускала наявність у монарха абсолютної влади. Але,
по-перше, здійснювати цю владу король міг не у всіх сферах своєї
державної діяльності, а по-друге, не тільки король визнавався носієм
абсолютної влади.

Томас Смит (1513(1577), англійський державний діяч і правознавець писав
у своєму трактаті «Про Англійську Державу» про те, що монарх Англії має
абсолютну владу . Але при цьому власником такої влади називався їм і
англійський парламент. «Найвища й абсолютна влада королівства Англії
полягає в Парламенті» , — відзначав він. Між цими висловленнями Т. Смита
немає ніякого протиріччя, оскільки, говорячи про абсолютну владу короля
й абсолютної влади парламенту, він припускав, що ці влади застосовуються
в різних ситуаціях, поширюються на різні сфери громадського життя й у
такий спосіб між собою не зіштовхуються. Король користається абсолютною
владою, згідно Т. Смиту, тільки під час війни і заколотів, а в мирний
час він має можливість застосовувати її лише в деяких випадках —
наприклад, при призначенні членів своєї Таємної Ради, видаючи
прокламацію про карбування монет і т.д. Парламент же користається
абсолютної влада тільки в мирний час, скасовуючи старі і створюючи нові
закони, призначаючи податки і т.д.

Абсолютна влада складала лише невелику частину владних повноважень
короля Англії. Його можна назвати абсолютним монархом, але при цьому
необхідно мати у виді, що дана назва охоплює далеко не усі властивості
королівської влади, але лише якусь частину їх. Король мав лише деякими
правомочиями діяти за своїм розсудом чи сваволі, але в цілому й у
загальному його владу не була довільної чи абсолютний.

Відповідно до цього, і державний лад Англії початку XVII в. можна
визначити як лад абсолютної монархії, але при цьому варто визнати, що
визначення «абсолютна монархія» відноситься тільки до однієї грані цього
державного ладу, що склався в результаті багатовікового історичного
розвитку англійського суспільства.

Абсолютна влада англійського короля, хоча і припускала за Його
Величністю волю діяти за своїм розсудом, не була по своїй природі
владою, необмеженої правовими формами. Вона цілком вписувалася в
юридичну конструкцію державного ладу Англії. Повноваження короля були
дуже широкі, але усі вони ґрунтувалися на праві того чи іншого роду й
обрамлялися відповідною ідеологічною оболонкою.

Т. Смит називав абсолютну владу короля «військовим правом» і особливо
відзначав при цьому, що застосування цієї влади виправдано тільки у
випадках крайньої необхідності. «У воєнний час і на поле бою, — писав
він, — Принц також має абсолютну владу, так що його слово є законом, він
може зрадити смерті, чи іншим тілесним покаранням тих, про кого він
подумає, що вони заслуговують цього, без процесу, заснованого на праві,
чи судового рішення, що виноситься в належній формі. Це іноді
застосовується в межах Королівства до якої-небудь відкритої війни, у
ситуаціях, коли спалахують чи бунти заколоти…Цю абсолютну владу
називають військовим правом і вона коли-небудь, застосовувалася і
повинна застосовуватися у всіх таборах і військах, де ні час, ні місце
не дозволяють використовувати судову процедуру і процес, що ніколи не є
короткими, а важлива необхідність вимагає швидкого виконання, щоб
солдата можна було тримати в більшому страху й у більш строгій покорі,
без чого командир не в змозі зробити речі корисної на війні» .

Правовий характер королівської влади визнавався і самими королями. Яків
I написав навіть цілий трактат на тему про розходження між королем, що
одержав владу і діє на підставі законів, і тим, хто захопив верховну
владу і діє всупереч законам . Першого він назвав «законним королем», а
другого «тираном-узурпатором».

Наприкінці 1607 р. в Англії вийшов у світло тлумачний словник юридичних
термінів, написаний правознавцем Дж. Ковеллом . У цьому словнику
говорилося про те, що за допомогою своєї абсолютної влади король
ставиться вище закону і що, хоча для кращої організації процесу
створення закону Його Величність звертається за порадою до трьох станів,
тобто Лордам Духовним, Лордам світським і Громадам, він робить це не
примусу, а по своєму власному чи бажанню на підставі своєї обіцянки,
даного під присягою під час коронації. Відповідно до цих своїх поглядів
на сутність королівської влади Дж. Ковелл давав наступне визначення
королівської прерогативи (Praerogativa Regis): «Прерогатива Короля є та
особлива влада, чи перевага привілей, який Король володіє в будь-якій
якості над іншими обличчями і понад звичайний порядок по загальному
праву, по праву своєї корони» . Інтерпретації абсолютної влади короля і
королівської прерогативи, дана Дж. Ковеллом, викликала серйозні
побоювання з боку депутатів скликаного в 1609 р. парламенту. Зі своїми
питаннями, навіяними зазначеними інтерпретаціями, парламентарії
звернулися до короля. Відповіддю Якова I на ці питання і була його мова
на Конференції обох палат парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. Вище ми
цитували її зміст. Король згадав у цій мові про те, що передавав уже св
думки в парламент за посередництвом свого Лорда Скарбника. Дані думки
були зафіксовані в парламентських документах і збереглися. Їхній зміст
не менш цікаво, чим сказане Яковом I у вищезгаданій мові.

Його Величність різка негативно відгукнувся про тлумачний словник Дж.
Ковелла. За словами Якова I, автор «занадто зухвалий із загальним правом
Країни», він «цілком помилково розуміє фундаментальні і вихідні підстави
і конституції Парламенту», а в питанні прерогативи «зайшов далі, ніж це
личить підданому» . Про сутність своєї влади король сказав, що хоча
«своїм Королівством він не зобов’язаний ні якої обраної влади і не
залежить від схвалення народу», проте «закон поклав Корону на його
голову, і він є Королем на підставі загального права країни» .
Розвиваючи далі свою думку, Яків I заявив, що він сам по собі не має
повноваження створювати чи закони стягувати які-небудь субсидії de jure
без згоди трьох станів Англії. «Існує таке тісне єднання і союз між
прерогативою і законом, що їхній не можна роз’єднати» , — зробив
висновок англійський король. Свої слова, сказані про книгу Дж. Ковелла,
Яків I підтвердив діями — прокламацією від 25 березня 1610 р. він
заборонив її .

Правові підстави владних повноважень короля були різні. Одна частина
повноважень базувалася на римському праві, що іменувалося правом
цивільним (civil law) чи правом народів (law of nations). Інша — на
загальному праві (common law) і статутах. Багато повноважень мали своєю
підставою божественне право (jus divinum), для деяких фундаментом було
феодальне право у вузькому змісті — jus feodale.

Відповідно до цього в змісті королівської влади виділялися чотири групи
чи повноважень чотири роди прерогативи: 1) абсолютна (екстраординарна)
прерогатива, що складала стрижень абсолютної влади; 2) ординарна
прерогатива; 3) прерогатива по Божественному праву; 4) прерогатива по
феодальному праву.

Названі прерогативи визначали чотири різні грані англійської монархії.

При здійсненні абсолютної прерогативи король діяв як Суверенний Государ
(Sovereign Lord) чи Імператор (Emperor) — тобто як глава держави,
незалежний від яких-небудь іноземних государів і від влади римського
папи . Статутами, прийнятими в 24-й і 25-й роки правління Генріха VIII
(тобто в 1533 і 1534 р.) установлювалося, що «Королівство Англії є
імперією, керованою однією Верховним чи Главою Королем, і чи Корона
Королівська Влада також з’являється тому Імперської, і Королі Англії є в
цьому відношенні…Імператорами цього Королівства» . При вступі на
королівський трон у 1554 р. дочки Генріха VIII Марії Тюдор спеціальним
актом було оголошено, що «імперська корона цього королівства з усіма
титулами, почестями, прерогативами, повноваженнями, юрисдикціями і
привілеями, до неї доданими, з нею зв’язаними і їй приналежними,
божественним провидінням Усемогутнього Бога, успадкована і перейшла
найвищою мірою законно, справедливо і правомочно до Її Величності
Корольову» . Корольова Єлизавета, що правила в 1558(1602/1603 р. , також
носила імперську корону Англійського королівства. Подібним же чином і
Яків I при своєму вступі на королівський престол Англії поклав на себе
імперську корону (the Imperiall Crowne of England) .

Здійснюючи ординарну прерогативу, король виступав як верховного
правителя (Supreme Governor), тобто найвищої посадової особи в системі
керування Англією. На відміну від абсолютної прерогативи, що наділяла
монарха правом діяти винятково за своїм розсудом, ординарна прерогатива
припускала обов’язок короля погоджувати свої дії з парламентом. У
юридичному змісті король і парламент виступали в цьому випадку «як один
єдиний Політичний чи орган Обличчя» .

Подібне представлення про характер королівської влади при здійсненні
ординарної прерогативи виражав ще такий англійський король, що як
прославився своїм деспотизмом і жорстокістю Генріх VIII (1509(1547). Про
це свідчить «Урочиста Декларація Короля, Лордів і Громад», прийнята в
25-й рік правління Генріха VIII (у 1534 р.). У преамбулі до цього
документа говорилося: «Установлене тому з Природною Справедливістю і
добрим Розумом, що у всіх і у всяких таких Людських Законах, створених у
межах цього Королівства, чи введених у цьому Королівстві зазначеними
мовчазною згодою, схваленням і звичаєм, ваше Королівська Величність і
ваші Лорди Духовної і Світські і Громади, що представляють усю державу
вашого Королівства в цьому Вищому Суді Парламенту, мають повну Владу і
Повноваження не тільки припиняти ці і весь інші Людські Закони цього
вашого Королівства, коли цього зажадають гідні люди і справи, але також
і скасовувати, анулювати, розширювати і звужувати [сферу дії] зазначених
Законів і кожного з них, якщо це покажеться вашій Величності і Знаті і
Громадам вашого Королівства, представленим у вашому Парламенті, Що
Відповідає і Підходить для Блага вашого Королівства» .

Це з’єднання королівської влади з парламентської було не просто
теоретичною концепцією. Без такого з’єднання неможливо було обійтися в
конкретних умовах англійського суспільства. Існування сильного,
самостійного місцевого самоврядування, з одного боку, і відсутність у
розпорядженні королівської влади розгалуженого апарата державного
керування і постійної армії, з іншого боку, робило співробітництво
короля і парламенту при прийнятті законів необхідністю. Роздроблене на
рівні місцевого самоврядування, англійське суспільстві поєднувалося на
вершині державної влади — у союзі короля і парламенту.

Звичайно, на практиці цей союз часто підкріплювався (особливо в
правління того ж Генріха VIII) підкупами парламентаріїв чи королем
погрозами короля застосувати силу у відношенні самих непокірливих з них.
Але не можна заперечувати, що і король, і парламент були зацікавлені в
цьому союзі — політичні угруповання, що стояли за зазначеними державними
інститутами, чимало вигравали від нього.

Виступаючи при здійсненні ординарної прерогативи в єдності з
парламентом, королівська влада не ставала слабкіше. Скоріше — навпаки.
Генріх VIII сказав один раз парламентаріям: «Ми інформовані нашими
суддями в тім, що ні в який час ми не коштуємо настільки високо в нашому
королівському стані, як під час [засідання] парламенту, де ми, як глава,
і ви, як члени, з’єднуємося і зливаємося в одне політичне тіло (орган)»
.

Англійський правознавець Натаниель Бекон відзначав у своєму трактаті,
присвяченому історії держави і права Англії: «Навіть Генріх Восьмої
визнавав, що Законодавча Влада була не в Корони…Не менш очевидним є те,
що Законодавча Влада залишалася в Парламенті, а не в Короля в той час,
коли він перебував на найбільшій висоті» .

Про те, що англійська монархія втілювалася не тільки в одноособовій
владі короля, але й у з’єднанні королівської влади з владою парламенту,
писав в одному зі своїх трактатів Ч. Херл. «Англія — не просто
субординационная чи абсолютна, але координаційна і змішана Монархія (a
coordinative and mixt Monarchy). Це чи змішання координація існує в
самім верховенстві влади, інакше Монархія не була б змішаною. Усі
Монархії мають у собі чи змішання структуру підлеглих і вищих посадових
осіб, але тут чи Монархія вища влада сама складена з 3 рівних один
одному Станів (Estates), Короля і двох Палат Парламенту» .

Прерогатива по божественному праву припускала, що король є намісником
Бога на землі (God’’s Lieutenants upon earth). На відміну від абсолютної
(екстраординарної) і ординарної прерогатив, що складалися з конкретних
повноважень короля і відповідно визначала конкретні сфери практичного
застосування королівської влади, дана прерогатива мала дуже абстрактний
зміст. Вона виражалася в сукупності різних ідеологічних концепцій, що
закріплювали високий статус короля в суспільстві . Яків I у своїй
парламентській мові 21/31 березня 1609/1610 р. особливо виділив серед
них: 1) концепцію божественної влади (divine power), що порівнює
королівську владу з владою Бога ; 2) патріархальну концепцію, що
уподібнює владу короля влади патріарха — глави родини ; 3) концепцію, що
зіставляє короля з головою в людському тілі .

Дані концепції розробляли в перші десятиліття XVII в. багато англійських
філософів . Одним з найбільш послідовних прихильників патріархальної
теорії королівської влади був, наприклад, Р. Филмер (R. Filmer, розум. У
1653 р.), що присвятив їй окрему книгу за назвою «Patriarcha» .

Сам Яків I бачив у всіх цих концепціях усього лише абстрактну теорію.
Коли на практиці зачіпалося питання про дійсне джерело його влади, воно
завжди посилався на діюче англійське право, а не на концепцію походження
влади від Бога. Ми вже наводили слова Якова I про те, що «він є Королем
на підставі загального права країни». Вони були призначені для
парламентаріїв. Однак Яків I тому ж саме говорив і духівництву.

У 1606 р. в Англії була видана «Книга Загального Єпископального Синоду»
. Вона з’явилася у відповідь на заданий Яковом I своєму вищому
духівництву питання, чи є законної допомога Англії протестантської
Голландії, що веде війну з Іспанією. Церковники скористалися цим
випадком для того, щоб висловити своя думка про природу і походження
держави. Природно, що у своїй книзі вони відстоювали теорію
божественного походження королівської влади і доводили необхідність
покори королю при будь-яких обставинах, навіть якщо він стає королем у
результаті захоплення влади за допомогою сили. Висновок, що випливав з
цього положення, об те, що і влада тирана теж від Бога, обурив Якова I.
Його Величність заявив єпископам: «Усі те, що ви і ваша братія вирекли
щодо короля «de facto», мене зовсім не стосується. Я найближчий
спадкоємець, і корона належить мені в силу всіх прав, крім завоювання» .

Прерогатива, заснована на божественному праві, не давала королю
можливості діяти довільно. Навпроти, у самій істоті Божественної
прерогативи були закладені обмеження сваволі королівської влади. 30
листопада 1601 р. королева Єлизавета говорила парламентаріям: «И тому що
Я є та Персона, що усе ще перебуває під владою Бога, те тому, заявляю
вам урочисто, мені довірено Усемогутньою Владою Бога бути його
Інструментом для запобігання вас від заздрості, небезпеки, безчестя,
ганьби, тиранії і насильства…Я знаю, Титул Короля — Славний Титул; але
запевняю вас, що сяюча слава Королівської Влади не занадто засліпила ока
нашого розуму; ми проте знаємо і пам’ятаємо, що ми також піддані Звіту
за наші Дії перед великим Судією» . Спадкоємець Єлизавети на
королівському престолі Яків I теж цілком усвідомлював те, що
божественний характер королівської влади означає, що дії короля обмежені
визначеними рамками. Розкриваючи парламентаріям своє розуміння
королівської влади, він підкреслював, що «уся ця влада запропонована
Богом Ad aedificationem, non ad destructionem (для творення, не для
руйнування). Тому що, хоча Бог має як влада руйнування, так і чи
творення захисти, не буде згідно з розумом Бога застосовувати свою владу
в руйнуванні природи» . З цього Яків I робив висновок про те, що
божевільним буде король, що буде винищувати своїх чи підданих
заподіювати їм яке-небудь інше зло.

Про божественне походження королівської влади, про божественну монархію,
про короля як наміснику Бога на землі часто говорилося на засіданнях
англійського парламенту протягом XVI і першої половини XVII вв. Але за
цими поняттями ховалася не думка про те, що король може керувати
довільно, ніякими рамками себе не обмежуючи, а скоріше нагадування йому
про його королівські обов’язки. Бог представлявся при цьому не у виді
деякого вищого авторитету, що дозволяє королю діяти усе, що завгодно
його величності і відповідно виправдує будь-які його дії, але як
усемогутнього творця і пана всесвіту, у який королю варто вірити і якому
він повинний служити .

Прерогатива по феодальному праву закріплювала за королем Англії статус
Сюзерена і давала владу над тими англійськими підданими, що могли
вважатися його васалами. Зміст даної прерогативи складався, зокрема, із
правомочий короля вимагати несення військової служби, а також різного
роду грошових виплат від тих, хто вважався, що має земельне тримання
безпосередньо від Його Величності (the tenures of capite) чи тримання на
правах лицарської служби. До початку XVII в. королівська прерогатива по
феодальному праву цілком зжила себе. Розпродажу королівських земельних
угідь, що широко проводилися протягом XVI в., створили величезний шар
землевласників, що фактично не були власниками від короля, оскільки
придбали свої земельні угіддя за гроші. Тим часом і Яків I, і Карл I
продовжували відноситися до них як до своїх васалів і нав’язувати ним
відповідні повинності.

У 1604 р. у своїй «Апології і Сатисфакції» члени Палати Громад
запропонували Якову I замінити зазначені повинності постійною
компенсацією, що збирається щорічно з земельних тримань англійських
підданих. При цьому парламентарії заявили: «Ця прерогатива Корони, що ми
бажаємо компенсувати, стала предметом лише доходу і зовсім не
якої-небудь чи почесті королівського достоїнства» . Його Величність не
дав згоди на таку угоду з парламентом. Удруге спроба ліквідації
феодальної прерогативи королівської влади була почата 26 березня 1610
р., коли в Палату Лордів був внесений на твердження з Палати Громад
проект «Меморандуму про великий договір парламенту з королем по питанню
про земельні тримання і зв’язаних з ними повинностях» . Але й у цей раз
парламентаріям не удалося домогтися скасування изживших себе феодальних
повинностей англійських підданих на користь королівської влади. Король
продовжував використовувати свою феодальну прерогативу для поповнення
своєї скарбниці. Королівський наказ лорду-канцлеру про збір грошей на
шлюб королівської дочки, виданий 30 серпня 1612 р., свідчить, що Його
Величність не упускав будь-яких можливостей, що надавали цією
прерогативою. У названому наказі говорилася: «Тому що наша старша дочка
Єлизавета давно вже досягла віку 7 років, то в силу цього ми маємо право
на підставі законів і статутів нашого королівства Англії на одержання
належної допомоги й обкладання всіх наших безпосередніх власників на
правах лицарської служби і сокеджа для її шлюбу» .

Розглянуті нами прерогативи королівської влади — абсолютна
(екстраординарна), ординарна, прерогатива, що випливає з божественного
права, і, нарешті, прерогатива, заснована на феодальному праві (jus
feodale) — були найважливішими елементами юридичної конструкції
державного ладу Англії. Необхідність і правову обґрунтованість усіх цих
прерогатив визнавали рівною мірою і прихильники короля, і парламентарія.

Про те, що в короля двояка влада, писав у розглянутий час Ф. Бекон
(1561(1626). Перша, — вважав він, — це «абсолютна влада, за допомогою
якої він може збирати сили проти будь-якої нації», і друга — «його
обмежена влада, щодо якої в законах з’являється і виражається те, що він
може робити» .

Дж. Уайтлок говорив у 1610 р. у своїй парламентській мові: «Усі згодні,
що верховна влада належить королю. Однак король має владу двоякого роду:
влада короля в парламенті, коли він одержує підтримку у виді згоди всієї
держави, і його влада поза парламентом, керована лише своєю власною
волею» .

Правознавець Е. Кок (1552(1634), що слили «відомим супротивником
королівських прерогатив» , називав абсолютну прерогативу королівської
влади «не обговорюваної», порівнюючи її з ординарною прерогативою, що
іменувалася їм «обговорюваної». «Існують прерогатива не обговорювана
(indisputable) і обговорювана (disputable), — говорив він. — Прерогатива
не обговорювана полягає в тому, що король може робити під час війни:
обговорювана прерогатива прив’язана до законів Англії» .

Природно, що інтереси англійського парламенту найбільшою мірою виражала
ординарна прерогатива королівської влади, що припускала активну участь
парламенту в законодавчому процесі і його згода на призначення
податкових зборів.

Однак і наявність у короля абсолютної прерогативи саме по собі цілком
відповідало інтересам тих суспільних шарів, що були представлені в
парламенті. Багато хто з них були утягнені в зовнішню торгівлю, від якої
мали солідні доходи. За допомогою своєї абсолютної прерогативи, що
надавала Його Величності повну волю дій у зовнішній політиці, а також
під час війни Англії з іноземними державами, король міг більш ефективно
й енергійно захищати позиції англійських підприємців на зовнішніх
ринках, освоювати нові землі за межами Європи, організовувати
переселенські колонії і т.д.

Саме тому абсолютна (екстраординарна) прерогатива, так само як і
прерогатива ординарна, знаходила своїх захисників у всіх політичних
угрупованнях англійського суспільства, у тому числі і серед депутатів
Палати Громад. Під час сесії 1610 р. виразники інтересів англійських
торговців відкрито говорили в парламенті про те, що в міжнародній
торгівлі «wee are where the common lawe cannot judge (ми знаходимося
там, де загальне право не може судити)» , що купець «is not under the
protection of the lawe, thoe under the protection of the King
(знаходиться не під захистом закону, але під захистом Короля)» .

Абсолютна прерогатива, заснована на цивільному праві, мислилася
парламентаріями Англії також як ефективний інструмент боротьби з
католиками, що не були англійськими підданими і не підпадали відповідно
під дію загального права і статутів Англійського королівства. У 1572 р.
члени Палати Громад смиренно просили королеву Єлизавету застосувати
повноваження цієї прерогативи проти колишньої королеви Шотландії Марії
Стюарт .

У перші десятиліття XVII в. усі політичні угруповання англійського
суспільства цілком визнавали і королівську прерогативу, засновану на
божественному праві — так називане божественне право (jus divinum)
короля. Ні сам король, ні парламентарії не вбачали в цій прерогативі
якої-небудь підстави для довільних дій, не підлеглих яким-небудь нормам
права і моралі. Для короля концепція божественної природи його влади
була вигідна насамперед тим, що волала до безумовної покори йому всіх
його підданих. З іншого боку, дана концепція ідеологічно обґрунтовувала
незалежність короля від влади римського папи . У цьому останнім своєму
значенні божественна прерогатива королівської влади була корисної і з
погляду англійського парламенту.

Разом з тим, божественне право короля визнавалося парламентаріями ще і
тому, що з нього випливали не тільки права, але й обов’язку королівської
влади стосовно підданих. Відповідно до божественного права, король не є
верховним правителем — вище його коштує Бог, розпорядженням якого, що
міститься у Священному Писанні, король повинний підкорятися. Піддані
короля виступають одночасно і як підданих Бога. І якщо їхній король
починає правити всупереч божественним розпорядженням, вони одержують
право не коритися йому. Член Палати Громад П. Вентворт (P. Wentworth)
заявив у 1575 р. у своїй парламентській мові, що король повинний
знаходитися під владою Закону, «тому що він є Намісником Бога на землі,
тобто Його Намісником для того, щоб виконувати і проводити Його Волю, що
є чи Закон Правосуддя» .

Уже звідси видно, що парламентарії були цілком у стані пристосувати
доктрину божественного права (jure divinum) до своїх інтересів. Спікер
Р. Онслоу говорив у 1566 р. у своєму виступі в парламенті про те, що не
тільки королівська влада, але і загальне право (common law) Англійського
королівства «засновано на законах Божих і Природних», і «є не нижчим, а
скоріше вищим, і більш безстороннім, чим яке-небудь інше право». «Тому
що, — пояснював Р. Онслоу, — наше Загальне право, хоча воно і передбачає
для Монарха багато Монархових Прерогатив і Привілеїв, не є таким, що
Монарх може брати чи гроші інші речі, чи робити, що хоче по своїй волі
без дотримання порядку» . Попередник же Р. Онслоу на посаді спікера
Палати Лордів містер Уильямс говорив у 1563 р. про божественне
походження узагалі всієї Англійської держави . У 1604 р. деякі члени
Палати Громад наполягали на тому, що не тільки інститут королівської
влади, але і парламент Англії має божественне походження.

Про те, що і королівській прерогативі, заснована на jus feodale, також
визнавалася парламентаріями, свідчить сама пропозиція королю з їх боку
замінити її правом короля на постійний щорічний збір визначеної грошової
суми з землевласників. Парламентарії бажали купити цю прерогативу,
причому за дуже високу ціну. Король визначив річну суму за свою
феодальну прерогативу в 200 000 фунтів стерлінгів. І парламентарія дали
Його Величності своя згода на її збір. Але, як ми уже відзначали, ця
угода зірвалася.

Протиборчі угруповання англійського суспільства сходилися між собою не
тільки у визнанні за королем усіх його прерогатив, але й у трактуванні
характеру цих прерогатив. М. Бёргесс, що спеціально досліджував сутність
консенсусу усередині політичної еліти англійського суспільства, що
існував у період правління Якова I, відзначає, що тут «була згода також
по критичному питанню: майнові права англійців повинні захищатися
загальним правом і непідвласні вторгненням абсолютної прерогативи» .

У зв’язку з цим очевидно, що політична боротьба, що відбувалася в Англії
в перші десятиліття XVII в., не була боротьбою супротивників абсолютизму
з його прихильниками. Насправді абсолютистами в англійському суспільстві
того часу були всі ті, хто був прихильний правопорядку і відповідно
визнавав історично сформовану тут юридичну конструкцію державного ладу.
Оскільки усі вони були цілком згодні між собою в тім, що король Англії
повинний мати крім ординарної прерогативи, прерогативу екстраординарну,
що виражає його абсолютну владу.

У чому ж полягала в такому випадку суть політичної боротьби в
англійському суспільстві розглянутого часу? Що породжувало політичний
конфлікт між королем і Палатою Громад? За що бороли з королем
парламентарії?

Зміст документів, що відбили парламентські дебати, показує, що головним
предметом споровши між королівським і парламентським угрупованнями був
не сам факт наявності в короля абсолютної прерогативи, і навіть не рамки
її дії. Суперечка йшла, наприклад, про характер того чи фінансового
збору, а саме: чи входить він у сферу абсолютної влади чи короля
знаходиться в компетенції парламенту. Король відстоював свою
правомочність призначати мита без згоди парламенту, керуючись тим, що
вони відносяться до сфери зовнішньої торгівлі, а значить до його
виняткового ведення. Парламентарії доводили, що ці мита торкаються
майнове положення англійських підданих і, отже, повинні призначатися
королем на підставі не абсолютної, а ординарної прерогативи, тобто по
загальному праву, а значить — за згодою парламенту . Очевидно, що ґрунт
для суперечки створював у даному випадку складна, двоїста природа такого
явища, як мито.

Аналіз найбільш гострих конфліктів між королем і парламентаріями, що
відбувалися в Англії протягом перших десятиліть XVII в., виявляє дивну
на перший погляд закономірність — дані конфлікти виникали, як правило,
із приводу не абсолютної, а ординарної прерогативи королівської влади.

У цьому змісті особливо показовий конфлікт між королем і Палатою Громад,
разгоревшийся навесні 1628 р. Результатом його стало прийняття
парламентом Петиції про право, що ввійшло згодом у число основних
конституційних документів Англії.

Приводом для виникнення даного конфлікту став випадок з п’ятьма лицарями
, що відмовилися від сплати в державну скарбницю грошових сум по
примусовій позиці , оголошеній Таємною Радою восени 1626 р. Своє
відмовлення вони мотивували тим, що збір був призначений без згоди
парламенту. 27 жовтня 1627 р. рицари-отказники були укладені у
в’язницю.

Подібні міри приймалися раніше королівською владою і до інших облич, що
отказивались давати займ, але вони, як правило, з покірністю приймали
своє тюремне чи ув’язнення ж подавали королю смиренне прохання про
звільнення з визнанням своєї провини. І король звільняв їх. Однак,
вищезгадані лицарі вирішили домогтися звільнення з-під арешту не по
королівській милості, а на підставі діючого права Англії.

Кожний їх негайно подав прохання про видачу наказу habeas corpus. Такі
накази були видані 3 листопада. Начальник в’язниці, у якій містилися
лицарі, повинний був, відповідно до даних наказів, доставити арештованих
у Суд Королівської Лави і пояснити там причини їхнього арешту. Будучи не
в змозі вказати суду ці причини, він звернувся за роз’ясненням у Таємну
Раду. Відтіля прийшла відповідь, що лицарі арештовані «за спеціальним
наказом Його Величності (per speciale mandatum domini regis)». На
підставі цієї відповіді Суд Королівської Лави виніс 27 листопада рішення
про відмовлення лицарям у їхньому звільненні з в’язниці.

Наприкінці грудня 1627 р. Карл I розпорядився звільнити лицарів з
тюремного ув’язнення. Здавалося б, проблема вичерпана. Але 17/27 березня
1627/1628 р. приступив до роботи новий парламент. Спустя десять днів на
засіданні Палати Громад було підняте питання про законність арешту
вищезгаданих п’яти лицарів. Один з парламентаріїв висловив думку про те,
що цей арешт є прямим порушенням Великої Хартії Вільностей. Пішла
дискусія, що фактично перетворилася в обговорення питання про
королівську прерогативу по загальному праву і статутам Англії .

Випадок з арештом п’яти лицарів оголював одночасно кілька найважливіших
сторін зазначеної прерогативи, що торкалися як майнові, так і особисті
права англійських підданих. Але самі гострі суперечки викликав питання
про право королівської влади заарештовувати підданих без указівки причин
арешту, за спеціальним наказом Його Величності.

У нижній палаті англійського парламенту взяло гору думка про те, що
такої правомочності в королівської влади немає ні по загальному праву,
ні на підставі статутів. У спеціальних резолюціях, прийнятих з цього
приводу Палатою Громад і представлених для підтвердження в Палату
Лордів, ухвалювалося:

«1. Що жодна вільна людина не повинна бути укладена в чи в’язницю іншим
способом обмежений у волі за розпорядженням чи Короля Таємної чи Ради
яким-небудь іншим державним органом доти, поки не буде виражена
визначена підстава арешту, висновку у в’язницю, чи обмеження у волі, по
якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований, укладений у
в’язницю, чи обмежений у волі.

2. Що, якщо яка-небудь вільна людина буде арештований чи укладений у
в’язницю, чи іншим способом обмежений у волі за розпорядженням Короля,
Таємної чи Ради якого-небудь іншого державного органа, і не буде
виражено ніякої підстави такого арешту, висновку в чи в’язницю обмеження
у волі, по якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований,
укладений у чи в’язницю обмежений у волі, і він звернеться до Habeas
Corpus, наданому арештованому, то в такому випадку він повинний бути
звільнений чи відпущений під заставу» .

На конференції обох палат парламенту, що відбулася 7 квітня 1628 р.,
представники Палати Громад почали спробу обґрунтувати зазначені
резолюції, що заперечують право королівської влади заарештовувати
підданих без указівки причин арешту, за спеціальним наказом Його
Величності.

Першим виступив Д. Диггес (Dudley Dygges). Головним предметом його мови
були питання юрисдикції. Він виразив, зокрема, думку про те, що
порушення прав і воль англійських підданих, що мали місце останнім
часом, є особливо тяжкими від того, що вони зроблені за допомогою
застосування юридичних процедур .

Другим говорив правознавець Литтлетон (Littleton). Представивши
вищенаведені резолюції Палати Громад, він спробував довести, що
проголошений ними заборона на арешт вільної чи людини яке-небудь інше
обмеження його волі, чинені за розпорядженням чи короля Таємної Ради без
указівки причин такого чи арешту обмеження, ґрунтується на декількох
актах англійського парламенту. «Першим з них, — сказав Литтлетон, — є
Велика Хартія Вільностей, уперше прийнята в сьомий рік правління короля
Джона й обновлена в дев’ятий рік правління Короля Генріха Третього і з
тих пір, що підтверджувалася в Парламенті більш тридцяти разів» .
Литтлетон відзначив у своїй мові, що слова «Law of the Land (Право
Країни)», уживані в статті 29 Хартії , «повинні по необхідності
розумітися в значенні обов’язкового процесу по праву (а не взагалі Права
Країни)» . На його думку, «слова цієї Великої Хартії, говоримие в третім
обличчі, повинні, проте, розумітися не в змісті позовів між стороною і
стороною, принаймні, не тільки між ними одними, але саме в змісті
позовів королів з їх підданими» .

Після Литтлетона тримав мову правознавець Дж. Селден (1584–1654) . У
його задачу входило представити парламентаріям юридичні прецеденти, що
стосуються обговорюваного питання. Селден досліджував документи, що
відбивають судову практику Англії з часів правління короля Едуарда III
до вступу на престол Карла I, і установив, що не менш дванадцяти
прецедентів показують, що обличчя, арештовані за розпорядженням чи
короля його Таємної Ради, звільнялися судами під заставу у випадках,
коли не вказувалися причини арешту . Однак разом з тим правознавець
визнав у своїй мові, що їм виявлене досить велика кількість прецедентів,
що свідчать, що судді нерідко приймали в таких випадках прямо протилежні
рішення, тобто взагалі не звільняли обличчя, арештованих за
розпорядженням чи короля Таємної Ради без указівки причин арешту. Дж.
Селден, щоправда, постарався переконати парламентаріїв у тім, що серед
прецедентів останнього роду не більш, ніж один може вважатися
доказивающим правомірність останніх рішень .

Четвертим виступав правознавець Е. Кок. Він підтвердив обґрунтованість
аргументів, приведених попередніми ораторами на доказ неправомірності
утримання під вартою облич, що заарештовуються за розпорядженням чи
короля Таємної Ради без указівки причин арешту. У висновку своєї мови Е.
Кок, відзначивши, що Палата Громад одностайно прийняла Маніфест, що
стосується гарантій особистої волі підданого, призвав Палату Лордів
прийняти подібну ж декларацію, що гарантує в наступному лордам і всім
підданим користування їхній «безсумнівними і фундаментальними Волями» .

15 квітня 1628 р. члени Суду Королівської Лави, винесшие 27 листопада
попереднього року рішення про відмовлення в звільненні п’яти лицарів з
тюремного ув’язнення, виступили з заявою про те, що «усі вони згодні, що
Велика Хартія Англії і шість наступних статутів, згаданих Громадами,
дотепер залишаються в силі» , і що своїм рішенням у справі п’яти лицарів
вони не порушили цих законів, оскільки це рішення є простим рішенням, а
не рішенням, що породжує прецедент . Цією своєю заявою судді фактично
визнавалися в тім, що вони не знайшли в праві Англії досить визначених
основ для звільнення облич, арештованих за розпорядженням чи Короля
Таємної Ради і без указівки причин арешту.

На конференції обох палат парламенту, що відбулася 17 квітня, виступив
Генеральний Атторней Р. Хит (R. Heath, 1575(1649), дуже авторитетний в
Англії того часу правознавець. Визнавши, що Велика Хартія Вільностей
залишається дотепер у силі і поширюється скоріше на короля, чим на
підданих, і що шість наступних статутів, що підтвердила її положення,
також зберігають свою силу, він сказав далі, що слова Великої Хартії
носять загальний характер, «вони в цілому не утримують Короля від арешту
підданого», якщо він здійснений nisi per legale Judicium Parium Suorum,
vel per Legem Terrae (не інакше, як по законному вироку його чи перів за
законами країни)» . Що ж стосується наступних статутів, то вони, як
заявив він, лише підтвердили положення Великої Хартії, але не дали
правової підстави для рішення розглянутого питання . На доказ того, що
король Англії має правомочність заарештовувати підданого без указівки
причини арешту, Генеральний Атторней Хиз привів вісьмох прецедентів.

Минула під час конференції дискусія по прецедентах, що стосується даного
випадку, не привела Палату Громад, з одного боку, і Палату Лордів, з
іншої, до єдиної точки зору . Декларація нижньої палати парламенту про
незаконність арешту англійських підданих за розпорядженням чи короля
Таємної Ради і без указівки його причин не одержала підтримки у верхній
палаті.

Палата Лордів протиставила декларації Палати Громад свою декларацію. У
перших трьох пунктах цього документа лорди призивали Його Величність
Карла I підтвердити юридичну чинність Великої Хартії Вільностей і
наступних шести статутів, що створюють основу «належного процесу» в
Англії й оголосити, що «кожен вільний підданий цього Королівства має
фундаментальне право власності на своє майно і фундаментальну волю своєї
особистості» . Четвертий пункт говорив про незаконність примусових
позик. У п’ятому пункті містилася особливо примітна заява: «А що
стосується Королівської Прерогативи Його Величності, властивої Його
Суверенності і довіреної Йому Богом ad communem totius Populi Salutem et
non ad Destructionem (для загального блага всього Народу і не для
руйнування), Його Величності варто було б прийняти рішення не
використовувати цю чи Прерогативу звільнити себе від використання її на
шкоду вірних Йому людей, їхнього права власності на майна і волі їхніх
особистостей; а у випадку, якщо для захисту Королівської персони Його
Величності, загальної безпеки Його чи Народу мирного керування Його
Королівством Його Величності потрібне буде, знайшовши справедливу
причину в державних інтересах, чи ув’язнити затримати яку-небудь людську
персону, те Його Величності варто було б милостиво оголосити, що Він у
зручний час чи виразить виразив би причину висновку його в чи в’язницю
затримки, чи загальну, чи спеціальну; і по вираженої в такий спосіб
причині дозволить йому негайно стати перед судом відповідно до
загального правосуддя Королівства» . Палата Громад відкинула цю
декларацію лордів.

Всі учасники розглянутої суперечки з приводу королівської прерогативи —
тобто сам король, члени Суду Королівської Лави, Палата Лордів і Палата
Громад — сходилися у визнанні того, що Велика Хартія Вільностей і інші
статути, що підтверджують її положення, зберігають свою юридичну
чинність. Але в чому ж тоді полягали розбіжності між ними? Як показують
факти, король, його судді і лорди, з одного боку, і члени Палати Громад,
з іншої, розходилися в розумінні юридичних термінів, і насамперед таких
глобальних категорій, як «загальне право (common law)» і «право країни
(lex terrae)». «Питання складається не в тім, повинні закони бути в чи
силі ні, але в значенні їхній, — говорив у своєму виступі в
парламентських дебатах член Палати Громад П. Болл (P. Ball). — Що таке
lex terae? Ми усі згодні в тім, що це, але чи згодні в такий же спосіб
лорди і судді?» .

Всі учасники розглянутої суперечки минулого згодні в тім, що
королівська влада повинна мати правомочність піддавати арешту облич, що
роблять такі діяння, що являють загрозу державним інтересам, що в короля
повинні бути правомочності, що випливають з так називаного «права
держави». Однак вони розходилися між собою в розумінні критеріїв, що
дозволяють назвати те чи інше діяння загрозливим державним інтересам.

Факти свідчать, що і сам король не знав цих критеріїв і тому не мав
чіткого представлення про тім, у яких випадках він міг діяти,
ґрунтуючись на «праві держави». Восени 1627 р. Карл I звернувся за
консультацією по даному питанню до Дж. Уайтлоку, що занимали в той час
посаду члена Суду Королівської Лави. Уайтлок відповів королю наступне:
«Слова per legem, що виявляються в Magna Carta, повинні розумітися не
тільки в значенні загального права, застосовуваного у Вестмінстерському
холі, але й у значенні всіх інших законів, якими ми користаємося під
захистом права Його Величності і які законно застосовуються судами в
межах цього Королівства. І саме цими законами охоплюється Consuetudines
Regni Angliae і особливо видатна і справедлива прерогатива Його
Величності. Однак, що стосується права держави (Law of State), ми не
знаємо ні того, що під ним мається на увазі, ні границь його дії; воно
складає предмет, що знаходиться за межами нашого знання» .

Таким чином, суперечка в англійському парламенті, що виник на початку
1628 р. із приводу арешту по спеціальному королівському розпорядженню і
без указівки причин п’яти лицарів, що відмовилися платити гроші в
королівську скарбницю по примусовій позиці, виявив невизначеність норм
загального права і статутів Англії, що стосуються особистих і майнових
прав англійських підданих.

Усвідомивши даний факт, члени обох палат англійського парламенту почали
спроби усунути зазначену невизначеність. Але пішли при цьому прямо
протилежними шляхами.

Палата Лордів вирішила підвести під королівську прерогативу, що
базується на загальному праві і статутах Англії, додаткова підстава у
виді божественного права. Ординарна прерогатива Його Величності була
оголошена в декларації лордів «довіреної йому Богом», тобто божественною
прерогативою. Одночасно ця прерогатива короля називалася тут «властивої
Його Суверенності» — інакше кажучи, вона з’являлася витекающей з того ж
джерела, з якого виникала абсолютна прерогатива.

Члени Палати Громад відкинули пропозиції лордів. Вони побачили в них
небезпечну тенденцію до змішання ординарної прерогативи короля з його
абсолютною і божественною прерогативами. На їхню думку, якщо ординарна
королівська прерогатива буде поставлена на фундамент божественного права
(jure divino), вона не буде зв’язана позитивними законами, ніякий
людський закон не зможе неї відняти в короля . Уведення ж у сферу
загального і статутного права Англії таких юридично не визначених
понять, як «суверенність» чи «суверенна влада» послабить його фундамент
і зруйнує весь будинок права .

Більш прийнятним для Палати Громад виявився інший шлях усунення
невизначеності норм, що виявилася, загального права і статутів —
прийняття спеціального закону, у якому б підтверджувалися і роз’яснялися
статті Великої Хартії Вільностей і шести статутів, прийнятих у часи
правлінь Едуарда I і Едуарда III. Карл I обіцяв на початку квітня не
перешкоджати парламентаріям на цьому шляху . Він підтвердив цю свою
обіцянку і після того, як Палата Громад відкинула декларацію Палати
Лордів. У своєму посланні, спрямованому в нижню палату парламенту по
закінченні там дебатів по цій декларації, Його Величність заявив, що він
має намір підтримувати особисті волі і майнові права своїх підданих, що
він буде керувати « відповідно до Законів і Статутів цього Королівства»,
що парламентаріям «варто вважати слова Його Величності такою же великою
гарантією, який є будь-як Закон і який би те ні було Статут», що
парламентарії будуть користатися усіма своїми волями в такий же точно
манері, у якій користалися їхні предки в часи будь-яких найкращих його
попередників. У висновку ж свого послання, король повідомив, що «для
забезпечення цього Палата Громад могла б (якщо вона про це думає)
провести чи Білль почати що-небудь інше» .

У відповідь на це послання Палата Громад прийняла 3 травня спеціальне
звертання до короля, що двома днями пізніше було зачитано Його
Величності спікером Дж. Финчем (J. Finch). У цьому звертанні говорилося
про те, що нижня палата парламенту цілком довіряє словам і обіцянці Його
Величності. Однак, заявляли парламентарії королю, оскільки міністрами
часто відбуваються незаконні дії, те немає більш кращого засобу
«надихнути пригноблені душі ваших відданих суб’єктів на бадьору
підтримку Вашої Величності», чим прийняти закон про їхні права і волі.
Палата Громад нагадувала королю про його обіцянки щодо цього закону і
завіряла його в тім, що парламентарії не мають наміри вторгнутися в
сферу його суверенітету і прерогативи і не бажають чи спотворювати
реинтерпретировать діюче англійське право. Усі те, чого вони
домагаються, зводиться лише до пояснення значення lex terrae (права
країни) у сполученні з «деякими помірними положеннями для приведення в
дію і виконання» правових норм .

У своїй відповіді на це звертання Палати Громад Карл I дав зрозуміти
парламентаріям, що він не бачить необхідності в прийнятті закону, що
пояснює діюче законодавство, але готовий підтвердити Велику Хартію
Вільностей і шість статутів Едуарда I Едуарда III у законодавчій формі,
але без яких-небудь переказів, чи доповнень пояснень.

Палата Громад виявилася в скрутному стані. Погоджуючись на прийняття
закону про особисті і майнові права і волі англійських підданих, король
мав на увазі, що цей закон буде лише підтверджувати статті Великої
Хартії Вільностей і інших статутів. Але разом з тим він призивав
парламентаріїв розглядати його усну обіцянку дотримувати їх у якості
настільки ж надійною гарантією, який є будь-як писаний закон. За словами
англійського дослідника Дж. Гаю, «король, настоявши на тім, що його
усної обіцянки досить, поставив громади в небезпечне несприятливе
положення. Підтекст тут полягав у тім, що кожен добивающийся реформи
законодавства не довіряв йому», королю .

Додамо до цього, що Палата Лордів, якщо і була згодна на які-небудь
доповнення до закону, те винятково на такі, котрі підсилювали б
королівську владу.

У цих умовах члени Палати Громад змушені були відмовитися від плану
прийняття закону, що закріплює права і волі англійських підданих, і
стали шукати інший спосіб вираження своїх устремлінь. У результаті 6
травня 1628 р. Палата Громад прийняла рішення утілити свої вимоги у
форму петиції про право .

Порядок прийняття статутів за допомогою подачі королю парламентом
петиції про право і наступного відповіді на неї Його Величності діяв в
Англії до середини XV в. Генріх VII скасував його, віддавши перевагу
процедурі прийняття статутів шляхом розробки парламентом їхніх проектів
— так званих біллів, що одержували після їхнього твердження королем силу
закону. Приймаючи рішення про складання петиції, парламентарії добре
усвідомлювали, що таким способом вони не зможуть створити закону, що
закріплює права і волі англійських підданих.

У зв’язку з цим дуже примітним є той факт, що усього за десять днів до
ухвалення даного рішення, а саме: під час обговорення пропозицій Палати
Лордів, убраних у форму петиції про право, Палата Громад виразила
негативне відношення до використання такого роду документів для
забезпечення прав і воль підданих. Серед її членів узяло гору думка про
те, що форма петиції про право не гарантує юридичної чинності убраним у
неї нормам . На парламентській конференції 8 травня 1628 р. ситуація
була вже іншої. Тепер Палата Громад призивала лордів підтримати
складений нею проект петиції про право .

Тим часом в історичній літературі усі представляється, як правило, таким
чином, що Палата Громад із самого початку вирішила виразити свої вимоги
у формі петиції про право. Про це пише, зокрема, Д. Юм. За його словами,
громади «не претендували на які-небудь нові чи права привілеї; вони лише
прагнули захистити ті, котрі минулого успадковані ними від предків, і
закон свій вирішили назвати ПЕТИЦІЄЮ ПРО ПРАВО» .

Палата Лордів уже 8 травня і без особливих домовленостей погодилася
підтримати запропоновану Палатою Громад Петицію про право. Для
вироблення проекту петиції, що влаштовує обидві палати парламенту, був
утворений спеціальний комітет із членів Палати Громад і Палати Лордів у
кількості 10 чоловік. 10 травня цей комітет завершив свою роботу і
представив проект петиції парламентаріям для обговорення.

Процес обговорення Петиції про право в англійському парламенті тривав
біля трьох тижнів. Часом він приймав дуже бурхливі форми. Лорди почали
спробу додати в текст Петиції статті, що підтверджує абсолютну
прерогативу королівської влади — «суверенну владу» короля. Члени Палати
Громад дружно і рішуче виступили проти включення цієї статті в зміст
Петиції.

Ця нова дискусія між парламентськими угрупованнями по питанню
співвідношення абсолютної й ординарної прерогатив королівської влади
оголило надзвичайну крихкість традиційної юридичної конструкції
державного ладу Англії. Виявилося, що вся ця конструкція спочиває на
дуже тонкому балансі різних елементів, рівновазі різних сил.

Виступаючи проти включення статті про суверенну владу короля в Петицію
про право, члени Палати Громад зовсім не заперечували необхідності для
короля мати, крім ординарної, також абсолютну прерогативу. Правознавець
Дж. Селден говорив у своєму виступі в Палаті Громад 22 травня 1628 р.:
«Що стосується того, що ми оголосили вустами нашого спікера в цьому
Парламенті, то ми далекі від наміру зазіхати на королівську прерогативу;
ми тільки говоримо про королівську прерогативу у своєму обличчі і ми
зобов’язані сказати так» .

У самій по собі абсолютній прерогативі королівської влади члени Палати
Громад не вбачали якої-небудь небезпеки для традиційної юридичної
конструкції державного ладу Англії. Небезпечним вони рахували сполучення
цієї прерогативи з ординарною королівською прерогативою. Р. Мейсон (R.
Mason) у такий спосіб пояснив, чому таке сполучення неприпустимо. За
його словами, «король має ординарну прерогативу, і за допомогою її він
не може призначати чи податки укладати у в’язницю; тобто він не може
призначати податки по своїй чи волі використовувати їхній так, як він
бажає; однак він має екстраординарну і трансцендентну «суверенну владу»
для захисту і щастя свого народу, а для такої мети він може призначати
податки, чи розміщати солдата, як він бажає» . Інакше кажучи,
сполучення абсолютної прерогативи королівської влади з її ординарною
прерогативою руйнувало всю юридичну конструкцію англійського державного
ладу. Дана конструкція могла зберігатися тільки при наявності досить
визначених границь між сферами дії різних прерогатив.

Р. Мейсон говорив також: «За допомогою нашої Петиції ми бажаємо тільки
того, щоб наші особливі права і волі були підтверджені для нас; і тому,
нам не личить узагалі згадувати в ній про «суверенну владу, що зовсім не
стосується предмета Петиції» . Подібні аргументи приводили й інші
парламентарії. Саме ці аргументи переконали лордів у небажаності
включення в Петицію статті про «суверенну владу» короля. 26 травня
Палати Лордів погодилася прийняти Петицію без цієї статті.

2 червня 1628 р. Петиція про право, схвалена обома палатами англійського
парламенту, була зачитана Карлові I. Його Величність відповів наступною
резолюцією: «Король бажає, щоб Право здійснювалося відповідно до Законів
і Звичаїв Королівства. І щоб Статути виповнювалися належним образом, щоб
Його Піддані не мали причини скаржитися на які-небудь чи образи утиски,
що суперечать їх справедливим Правам і Вільностям, зберігати які він
вважає себе по совісті так само зобов’язаним, як зберігати свою
Прерогативу» .

Ця резолюція ні формою своєї, ні змістом не відповідало історично
сформованим правилам твердження королівською владою актів парламенту .
Король обрав її тому, що сама Петиція про право, не підходила ні під
одну з різновидів актів, характерних для практики англійського
парламенту того часу. Зміст журналів Палати Лордів і Палати Громад
показує, що різні петиції розглядалися майже на кожнім із засідань цих
палат, але це були петиції приватного характеру — прохання, що виходили
від якої-небудь приватної особи. Палати висловлювалися в їхню підтримку
і представляли чи королю в Таємну раду. Але розглянута Петиція про право
була добутком самого парламенту, тобто мала публічний характер.

Парламентарії не задовольнилися відповіддю короля на їхню Петицію і
попросили Його Величність поставити іншу резолюцію, що виражається
формулою «soit Droit fait come est desire» . 7 червня 1628 р. Карл I
прибув на конференцію обох палат парламенту і віддав наказ
парламентському клерку замінити колишню резолюцію нової, після чого
заявив парламентаріям: «Це, я упевнений, є повним, однак не більш того,
що Я гарантував вам у Моїй Першій Відповіді; тому що значення того
полягало в тім, щоб підтвердити усі ваші Вільності; знаючи з ваших
власних урочистих заяв, що ви не маєте на увазі і не торкаєтеся Моєї
Прерогативи, Я завіряю вас, що Мій Принцип полягає в тому, що Народні
Волі підсилюють Королівську Прерогативу, і що Королівська Прерогатива
повинна захищати Народні Волі» .

Твердження королем Петиції про право за допомогою резолюції «soit droit
fait comme est desire» означало, що цей документ одержав статус
приватного парламентського акта (публічні парламентські акти
затверджувалися резолюцією «Le Roi le veult» ). Інакше і не могло бути —
Петиція не містила нових правових норм, а лише підтверджувала старі вже
діючі . Звідси випливає, що зазначена Петиція не стала в 1628 р.
законом. На користь цього свідчить і сам час твердження цього документа
королем — середина парламентської сесії. Законодавчі акти, за правилом,
якому неухильно випливали тоді в Англії, затверджувалися Його Величністю
наприкінці сесії парламенту .

Статус закону розглянута Петиція про право одержала лише тринадцять
років спустя — 7 серпня 1641 р. У прийнятому в цей день «Акті, що
повідомляє незаконними і недійсними недавньої судової постанови щодо
корабельних грошей і марними всі записи і протоколи, що відносяться до
них» говорилося: «…Далі з’являється й узаконяется на підставі зазначеної
раніше влади, що Петиція про право повинна з дійсного часу відповідно
виконуватися і твердо неухильно дотримуватися і підтримуватися» .
(Курсив наш. — В.Т.).

В історичній літературі існують різні оцінки Петиції про право 1628 р.
Ряд дослідників додає їй таке значення, що має Велика Хартія Вільностей
. Так, Д. Юм писав у свій час: «Можна без перебільшення затверджувати,
що згода короля на петицію про право зробило в системі правління зміни,
майже рівносильні революції, і що обмеження в настільки багатьох пунктах
монархової прерогативи створювало додаткові гарантії для прав і воль
підданих» .

На думку інших істориків, Петиція про право 1628 р. зіграла дуже скромну
роль у політичному розвитку Англії XVII в. Остання точка зору є в даний
час пануючої в працях по історії Англії перших десятиліть XVII в.
«Петиція про Право складає одну з віх у конституційному розвитку Англії.
Однак безпосередньо вона мала мале значення» , — відзначає Б. Ковард.

На наш погляд, оцінка прийняття Петиції про право 1628 р. як події, що
имели революційне значення, дуже сумнівне, вона не відповідає реальному
положенню справ. Однак навряд чи правильним буде і занадто применшувати
політичну і правову роль даного документа в англійській історії XVII в.
Не одержавши в 1628 р. статусу закону, Петиція про право проте зіграла
визначену роль у правовому розвитку Англії. Вона стала прапором боротьби
проти сваволі державної влади — фактором, що формує правосвідомість
англійського суспільства.

Але в умовах 1628 р. значно більше значення для політичної еволюції
англійського суспільства мала не сама по собі Петиція про право, а ті
дискусії в парламенті Англії, що передували їй прийняттю. У ході цих
дискусій чітко виявилися такі слабості юридичної конструкції
англійського державного ладу, що могли надалі звістці лише до
загострення політичних конфліктів між королівською владою і
парламентаріями. Стало очевидним, що найважливіший з несучих елементів
зазначеної конструкції — ординарна прерогатива королівської влади,
заснована на загальному праві і статутах Англії, стала перетворюватися з
засобу підтримки рівноваги між королем і парламентом, збереження
компромісу між суспільними угрупованнями, що стояли за цими державними
інститутами, в інструмент посилення королівської влади за рахунок
повноважень парламенту.

Політичні конфлікти, що виникали в англійському суспільстві між королем
і його підданими після прийняття Петиції про право, лише підтверджували
зазначену тенденцію. Серед цих конфліктів особливо слід зазначити
суперечка між королем і парламентаріями з приводу потонного і
пофунтового збору, разгоревшийся в середині 1628 р., а також судовий
процес над Дж. Гемпденом у 1637 р.

Призначення потонного і пофунтового збору знаходилося так само, як і
призначення податків, у компетенції англійського парламенту. Однак, по
сформованій практиці, парламентарії ще в XVI в. незмінно давали кожному
з монархів своя згода на цей збір у перші роки його правління і на весь
термін його перебування на престолі . Не забарилися парламентарії зі
своєю згодою на потонний і пофунтовий збір і після вступу на
королівський трон Якова I. Однак, Карлові I право на такий збір не було
надано ні в перший, ні в другий, ні в третій рік правління. Незважаючи
на відсутність згоди парламенту, Карл I продовжував стягувати даний
збір. Після кількаразових протестів з боку парламентаріїв Його
Величність зважилася роз’яснити їм із усією відвертістю свою позицію. Я
додаю потонному і пофунтовому збору, заявив король парламентаріям,
значення дарунка мого народу. І мій намір полягає в тому, щоб розглядати
його «не як право, але як de bene esse (благодіяння), показуючи вам
необхідність, а не право, за допомогою чого я стягую його доти, поки ви
його мені не надасте, запевняючи себе відповідно до ваших загальних заяв
у тім, що вам потрібно час, але не бажання, щоб дати його мені» .

Парламентарії так і не надали Карлові I права на стягування потонного і
пофунтового збору. 10/20 березня 1628/1629 р. Його Величність розпустив
парламент і аж до 1640 р. правил, не скликаючи парламентів. Однак
продовжував стягувати зазначений збір. На чому ґрунтувалася ця міра
короля?

У вищенаведеній заяві Карла I парламентаріям виразно видний один мотив
стягування їм потонного і пофунтового збору без згоди на те парламенту —
державна необхідність. Але разом з тим у словах, у яких він виражав
впевненість у тім, що парламентарії все-таки нададуть йому право на цей
збір, малося на увазі й інше — парламентарії не мають правомочності
відмовити йому в наданні даного права, тому що всім його попередникам на
королівському престолі воно надавалося.

З іншого боку, і у свідомості населення Англії за сторіччя, протягом
яких цей збір незмінно платився в королівську скарбницю, його плата
стала традицією. Тому король міг стягувати його і не маючи на це згоди
парламенту.

Таким чином, не тільки фактор державної необхідності, але і
прецедент ставав опорою королівської влади в її спробах додати своїй
ординарній прерогативі більш самостійний характер, зробити здійснення її
незалежним від парламенту.

Парламентські дискусії, що проходили в квітні-травні 1628 р., показали,
що саме в прецедентах знайшлася юридична опора практиці арештів
англійських підданих за спеціальним наказом королівської влади і без
указівки причин.

Підкоривши суди загального права своїм інтересам, король міг формувати
які завгодно прецеденти і тим самим усе більше виводити дію своєї
ординарної прерогативи з-під контролю парламенту. Тим часом домогтися
підпорядкування собі цих судів королю було неважке, оскільки призначення
суддів у них вироблялося винятково за його розсудом.

Численні судові процеси, що пройшли в Англії в 30-і рр. XVII в. над
тими, хто відмовлявся платити в королівську скарбницю «корабельні
гроші», продемонстрували, що суди загального права при розгляді
конфліктів королівської влади з підданими ставали, як правило, на
сторону першої. Особливо голосним серед них став процес 1637 р. над Дж.
Гемпденом.

Стягування «корабельних грошей», чи податку на будівлю і постачання
кораблів, король міг здійснювати тільки за згодою парламенту. Однак у
1634 р. по містах Англії, містечкам і графствам були розіслані скріплені
великою королівською печаткою накази про сплату цього податку. Не маючи
згоди парламенту на цей збір, король заручався підтримкою суддів.
Запропонувавши їм питання « чивправі він установлювати цей податок, якщо
це необхідно для оборони держави, і чи не є він єдиним суддею подібної
необхідності?», Карл I одержав його відповідь, що влаштовує, що «у разі
потреби він вправі вводити цей податок, і саме він є єдиним суддею
подібної необхідності» . У зв’язку з цим проти облич, що відмовилися
сплачувати в скарбницю «корабельні гроші» було почато судове
переслідування.

Процес над одним з таких отказников — Дж. Гемпденом проходив у Суді
Казначейства протягом дванадцяти днів. Тексти виступів самого Гемпдена і
його захисників широко поширювалися в англійському суспільстві.
Посиланням суддів на вимоги необхідності Гемпден протиставив посилання
на розпорядження законів. У результаті з дванадцяти суддів, що слухали
справа, п’ятеро винесли рішення на користь Дж. Гемпдена, однак семеро
суддів виступило на ідтримку корони. Розуміння державної необхідності
одержали верх над нормами законів.

Справедливості заради слід зазначити, що в короля дійсно малися серйозні
доводи на користь стягування цього податку по розуміннях державної
необхідності. У той час дійсно було потрібно невідкладно спорядити
визначена кількість кораблів для захисту заморської торгівлі Англії від
піратів і англійського рибного промислу від зазіхань Голландії. І
документи свідчать, що всі зібрані в скарбницю «корабельні гроші» були
використані по призначенню.

Однак багатьох підданих Англійського королівства насторожував не сам по
собі факт стягування «корабельного податку» королем без згоди на те
парламенту, а той спосіб, яким цієї королівської акції була додана
юридична форма. Було очевидно, що за допомогою судів загального права і
за допомогою посилань на державну необхідність король у стані практично
будь-яким своїм діям додати юридично обґрунтований характер і в такий
спосіб створити прецеденти, що додають його ординарній прерогативі
настільки ж самостійний характер, якийсь мала його абсолютна
прерогатива.

Історичний досвід свідчить, що прецеденти, що вносили ті чи інші зміни в
юридичну конструкцію державного ладу, створювалися в Англії досить
легко. Так, у 1584 р. королева Єлизавета призупинила сесію парламенту на
40 днів (з 21 грудня до 4 лютого) і це стало прецедентом . З тих пір
королівська влада мала правомочність не тільки скликати і розпускати
парламент, але припиняти його роботу.

В історії прийняття Петиції про право 1628 р. звертає на себе увага той
факт, що суддям Королівської Лави, що решали питання про звільнення
п’яти лицарів з в’язниці, довелося в квітні 1628 р. робити спеціальна
заява про те, що їхнє рішення від 27 листопада 1627 р. є простим
рішенням — rule — і не породжує юридичного прецеденту. Правознавець Е.
Кок виразив тоді своє задоволення цією резолюцією . Парламентарії цілком
усвідомлювали, що якби зазначене рішення одержало статус прецеденту, їм
нічого не залишалося робити, як домагатися від короля згоди на прийняття
нового закону. Довідавшись же, що прецеденту в даному випадку не
виникло, вони змогли задовольнитися формою Петиції про право для
вираження своїх вимог.

На конференції обох палат англійського парламенту, що відбулася 7 квітня
1628 р., правознавець Дж. Селден зробив дуже примітну заяву: «Але
Прецеденти, мої Лорди, є гарним Media чи доказами для чи ілюстрації
підтвердження, коли вони відповідають вираженню Закону: однак вони
ніколи не можуть бути достатнім доказом для того, щоб перекинути
який-небудь Закон» .

В умовах, коли прецедентная частина загального права стала служити
інтересам королівської влади, її прагненням вивести свою ординарну
прерогативу за рамки парламентського контролю, парламентаріям нічого не
залишалося, як зробити ставку на законодавство.

Бурхлива законодавча діяльність англійського парламенту, що розгорнулася
в 1641 р. свідчить, що небезпека збереження ведучої ролі прецедентного
права в юридичній конструкції державного ладу Англії була досить ясно
усвідомлена політичним угрупованням, що протистояло королю.

Перипетіям цієї діяльності і змісту прийнятих так називаним «Довгим
парламентом» Англії законодавчих актів ми присвячуємо наступну статтю
нашого циклу.

См., например: The Origins of the English Civil War. Edited by C.
Russell. London, 1973; Stone L. The Causes of the English Revolution,
1529(1642. London, 1975; Coward B. The Stuart Age. A History of England
1603(1714. London and New York, 1980. P. 160(162; Russell C. The Causes
of the English Civil War. Oxford, 1990.

«В конце концов, уж точно не является новостью, что война в Англии била
конфликтом между людьми, которие мислили себя и в той же степени
действительно находились в состоянии полного консенсуса, — отмечает Дж.
Покок. По его словам, «Английская война шла между людьми,
предполагавшими, что они принадлежат к той же самой политической
культуре». (Pocock J.G.A. The Atlantic Archipelago and the War of the
Three Kingdoms // The British Problem, c. 1534(1707. State Formation in
the Atlantic Archipelago. Edited by B. Bradshaw and J. Morrill. London,
1996. P. 182). Историк Дж. Моррилл, специально занимавшийся вияснением
причин революции и гражданской войни, разразившихся в Англии в начале
40-х гг. XVII в., пишет, что каждая политическая система имеет присущие
ей слабости и поетому в ней всегда есть возможность для взрива, так же,
как и возможность для еволюционного развития. Будет, вероятно,
справедливим сказать, что ни один правитель с Генриха V не получал
такого спокойного наследства, какое получил Карл I». (Morrill J.
Inroduction // Reaction to the English Civil War. 1642(1649. Edited by
J. Morrill. London, 1982. P. 3(4. См. Об етом также: Smith D.L.
Constitutional Royalism and the Search for Settlement, 1640(1649.
Cambridge, 1994. P. 33. «В конституционних терминах, однако, Английская
Гражданская Война не является борьбой между собой приверженцев смешанной
и абсолютной монархии. До того, как разразилась война, королевская
партия взяла себе на вооружение идею смешанной монархии», — так пишет
историк Р. Аштон. (Ashton R. The English Civil War. Conservatism and
Revolution 1603(1649. London, 1989. P. 13). На стр. 70(96 своей книги Р.
Аштон доказивает, что гражданская война в Англии не сопровождалась
социальним расколом — на стороне короля и парламента стояли
представители одних и тех же сословий.

«Одним из немногих верних обобщений относительно Реставрации является
то, что она произошла потому, что огромное число англичан желало, чтоби
она произошла», — замечает историк Г. Девис. (Davies G. The Restoration
of Charles II. 1658(1660. San Marino: California, 1955. P. 355.

Английский историк С.-Р. Гардинер (1829–1902) датировал начало
конфликта между королем и Палатой Общин 1610-м годом. См.: Gardiner S.R.
History of England from the Accession of James I to the outbreak of the
Civil War, 1603–1642. Vol. 2. London, 1895. P. 110. Шотландский философ
и историк Д. Юм (1711(1776) считал, что только в период работи
парламента, созванного в 1620 г., «впервие приобрели ясние и законченние
форми партии двора и страни (пусть и не получившие тогда етих
наименований)». См.: Юм Д. Англия под властью Дома Стюартов. Том 1.
Спб., 2001. С. 467.

Apology and Satisfaction of the House of Commons, 1604 // Crown and
Parliament in Tudor–Stuart England. A documentary constitutional
history. 1485–1714. Edited and with introductions and commentary by P.
Hughes, R.F. Fries. New York, 1959. P. 158. Данний документ не получил
большинства голосов в Палате Общин и не бил подан королю. Но он
примечателен как виражение политических взглядов наиболее активних
парламентариев.

Ibidem. P. 159.

The Protestation of the House of Commons // Crown and Parliament in
Tudor–Stuart England. A documentary constitutional history. 1485–1714.
P. 177.

The Peticion Exibited to His Majestie by the Lorde Spirituall and
Temporall and Comons in this psent Parliament assembled concning divers
Righte and Liberties of the Subjecte: with the Kinge Majesties Royal
Aunswere thereunto in full Parliament // The Statutes: Revised edition.
Vol. 1. Henry III to James II. A.D. 1235-6—1685. London, 1870. P.
712–714.

The Statutes: Revised edition. Vol. 1. P. 714.

Речь Уайтлока, 2 июля 1610 г. // Лавровский В.М. Сборник документов по
истории Английской буржуазной революции XVII в. М., 1973. С. 83.

В английской исторической литературе етот король именуется Джеймсом I
(James I). Однако, вплоть до 1733 г. юридические документи писались в
Англии, в основном, на латинском язике, и имя короля соответственно
представало в них как Jacobus. Отсюда и утвердившееся в русской
исторической литературе имя Яков.

The Proclamation of James I Dissolving Parliament, 1622 // Crown and
Parliament in Tudor–Stuart England. A documentary constitutional
history. 1485–1714. P. 178.

Целий ряд таких заявлений приводится в книге: Burgess G. The Politics
of the Ancient Constitution. An Introduction to English Political
Thought, 1603(1642. London, 1992. P. 220(231.

Journals of the House of Lords. Beginning Anno Quarto Caroli Regis.
Vol. IV. (1628(1642). P. 303. Ми не нашли какого-либо указания на год
издания огромних фолиантов, содержащих журнали верхней палати
английского парламента.

Цит. по: Cobbett W. Parliamentary History of England from the Norman
Conquest to the Year 1803. Vol. 2. London, 1807. Col. 1435. См. также:
Burgess G. Op. cit. P. 223.

Burgess G. Op. cit. P. 220.

Ibidem. P. 200(201.

Карл I писал лордам следующее: «That it is not in our heart, nor will
we ever extend our royal power, lent unto us from God, beyond the just
rule of moderation, in any thing which shall be contrary to our laws and
customs; wherein the safety of our people shall be our only aim». Цит.
по: Burgess G. Op. cit. P. 201.

Burgess G. Op.cit. P. 221.

Г. Бёргесс ссилается при своей характеристике Карла I на такие книги,
как: Reeve L.J. Charles I and the Road to Personal Rule. Cambridge,
1989; Carleton Ch. Charles I: The Personal Monarch. London, 1984. В
ряду исследователей, видящих истоки политического и правового кризиса в
английском обществе начала 40-х гг. XVII в. в особенностях личности
Карла I, находится также историк К. Шарп. См. : Sharp K. The Personal
Rule of Charles I. New Haven and London, 1992.

Указанний взгляд на Карла I как на главную причину революционного
взрива в Англии в начале 1640-х гг. бил распространен и в литературе
XVIII(XIX вв. Так, именно етот взгляд более с пилом легковесного
публициста, нежели серьезного ученого утверждал в своей толстой книге
немецкий историк Р. Гнейст. См.: Гнейст Р. Истории государственних
учреждений Англии. М., 1885. С. 633(636. Более разностороннюю и
взвешенную оценку давал етому королю Д. Юм. С похвалой отзиваясь о
поведении Карла I в частной жизни, Д. Юм отмечал далее: «Как монарх он
также блистал внешними качествами, не будучи при етом лишен и более
глубоких достоинств. Его обхождение и манери, хотя, вероятно, и
клонившиеся несколько в сторону чопорной величавости, в целом
соответствовали его високому сану, придавая известное изящество
свойственним ему от природи сдержанности и серьезности. Умеренность и
справедливость, столь заметние в его характере, казалось, предохраняли
его от всех рискованних и опрометчивих предприятий, а здравомислие,
которое виказивал он в речах и беседах, казалось, гарантировало ему
успех во всех разумних начинаниях». Однако при етом Д. Юм все же
склонялся к тому, что в личних качествах Карла I били заложени
предпосилки политических конфликтов его с подданними. «Но возвишенное
представление о собственной власти, слишком твердо им усвоенное, сделало
его неспособним хоть в чем-то уступить духу свободи, которий начал тогда
утверждаться среди его подданних. Его политика не отличалась такой
енергией и дальновидностью, какие могли би ему позволить обуздать их
притязания, удержав прерогативу на той висоте, до которой подняли ее
предшественники Карла». (Юм Д. Указ. соч. С. 185).

Smith D.L. Constitutional Royalism and the Search for Settlement, c.
1640–1649. Cambridge, 1994. P. 33.

Ibidem.

Coward B. The Stuart Age. A History of England, 1603 (1714. P.136.

История буржуазного конституционализма XVII(XVIII вв. М., 1983. С. 72.

Там же.

Юм Д. Указ. соч. С. 448(449.

Там же. С. 518.

Примечательно, что к Николаю II полностью и частично к Людовику XVI
применими и следующие слова Д. Юма, описивающие внешний облик Карла I:
«Етот государь имел благородную наружность, приятний, хотя несколько
печальний вид. Черти его били правильними и красивими, цвет лица —
здоровим, тело — сильним, крепким и пропорционально сложенним; человек
среднего роста, Карл мог переносить самие утомительние труди. Он бил
отличним наездником, виделялся в других телесних упражнениях. В общем,
он обладал всеми внешними, а также многими внутренними существенними
достоинствами, которие образуют совершенного государя». (Юм Д. Указ.
соч. С. 449).

В.В. Штокмар називает период правления Елизавети Тюдор (1558(1603 гг.)
«расцветом абсолютизма», «кульминационним пунктом в развитии английского
абсолютизма» (Штокмар В.В. История Англии в средние века. Спб., 2000.
С. 169).

Лавровский В.М.,. Барг М.А. Английская буржуазная революция. Некоторие
проблеми английской буржуазной революции 40-х годов XVII века. М., 1958.
С. 180.

О том, как «английская буржуазия виступила против феодальной монархии»
и сумела «одержать победу над абсолютизмом», пишется, например, во
второй части учебника «История государства и права зарубежних стран»,
составленного под общей редакцией О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой.
(М., 1999. С. 1).

История буржуазного конституционализма XVII(XVIII вв. С. 73.

До 1 января 1752 г. в Англии применялся при летоисчислении Юлианский
календарь, по которому новий год начинался с 25 марта. (См. : Акт о
замене Юлианского Календаря Григорианским (Act substituting the
Gregorian for the Julian Caltndar), 1751 г. в издании: English
Historical Documents. Vol. X. 1714–1783. Edited by D.B. Horn and M.
Ransome. London, 1957. P. 238–241). В исторической литературе собития
английской истории XVII в. датируются, как правило, по григорианскому
календарю, принятому в католических странах континентальной Европи в
1582 г. Отсюда нередко происходит путаница. Григорианское
летоисчисление опережает юлианское на определенное число дней:
применительно к XX в. — на тринадцать дней, к XIX — на двенадцать, к
XVIII — на одиннадцать и к XVII — на десять. Но ето обстоятельство часто
не принимается историками во внимание. В результате получается так, что
при обозначении дат английской истории год називается по григорианскому
календарю, а день и месяц — по юлианскому. Например, пишется, что Карл I
бил казнен 30 января 1649 г. Число и месяц в данном случае названи по
юлианскому календарю, а год обозначен по григорианскому. Подобная
нелогичность допускается и при датировке законодательних актов.
Например, «Акт об отмене королевского звания» датируется в хрестоматиях
и сборниках документов по истории английской буржуазной революции 17-м
марта 1649 г., «Акт об отмене Палати лордов» — 19-м марта 1649 г.
Логично било би при датировке тех или иних исторических собитий
обозначать и год, и месяц по одному и тому же календарю. В таком случае,
если ми в качестве года казни Карла називаем 1649 г., то число и месяц
должни бить обозначени как 9 февраля. «Акт об отмене королевского
звания» должен датироваться соответственно 27 марта 1649 г. Если же ми
говорим о 30 января как о числе и месяце казни английского короля, то в
качестве года должни називать 1648 г.

В настоящей статье при обозначении дат тех или иних собитий из
истории Англии XVII в. подразумевается летоисчисление по григорианскому
календарю. Оно устоялось в исторической литературе, его придерживается в
своих трудах подавляющее большинство современних исследователей
английской истории. В тех же случаях, когда упоминаемое нами собитие
падает по юлианскому календарю не на тот год, которим оно датируется по
григорианскому календарю, ми указиваем дати по обоим календарям.

James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at
White-hall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The
Political Works of James I. Edited by C.H. Mcllwain. Cambridge, 1918. P.
307.

1603. Первое издание етой книги Якова I вишло на латинском язике в 1598
г., то есть в то время, когда он бил только королем Шотландии (под
именем Якова VI) и еще не являлся королем Англии.

James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at
White-hall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The
Political Works of James I. P. 310.

60. Ми пользовались репринтним изданием етой книги, вишедшим в 1906 г. в
Кембридже под редакцией Л. Алстона (L. Alston) и с предисловием Ф. У.
Мейтланда (F.W. Maitland).

Ми пользовались репринтним изданием етой книги, вишедшим в 1877 г.

De Republica Anglorum…P. 59(60.

См.: James I. The true difference betwixt a lawful good King and an
usurping Tyrant. 1603. Reprint 1887.

Cowell J. The Interpreter: or booke containing the signification of
words. Сambridge, 1607. См. подробнее об етой книге и политико-правових
взглядах её автора статью: Chrimes S.B. The Constitutional Ideas of Dr.
John Cowell // English Historical Review. 1949. Vol. 64. P. 461(487.

Цит. по: Burgess G. Op. Cit. P. 151. Подобное понимание королевской
прерогативи даст впоследствии в одном из своих политических трактатов
Джон Локк (1632(1704). Знаменитий английский философ будет определять
прерогативу в качестве власти «действовать сообразно собственному
разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а
иногда даже вопреки ему». (Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга
вторая // Локк Дж. Сочинения в трех томах. Том 3. М., 1988. С. 357).

Parliamentary Debates in 1610 / Edited by S.R. Gardiner. London, 1862.
P. 23.

«The lawe did set the Crowne upon his head, and he is a King by the
common lawe of the land». (Ibidem. P. 24).

Ibidem.

См.: Stuart Royal Proclamations / Edited by J.F. Larkin and Hughes
P.L.. Vol. 1: Royal Proclamations of King James I, 1603(1625. Oxford,
1973. P. 243(245.

См. об етом смисле императорского титула короля Англии подробнее:
Ullmann W. «This Realm of England is an Empire» // Journal of
Ecclesiastical History. 1979. Vol. 30. P. 175(203; Guy J. Tudor
England. Oxford, 1988. P. 369(378.

Цит. по: Bibliotheca Politica: or a Discourse by way of Dialogue,
whether the King be the Sole Supream Legislative Power of the Kingdom;
and whether our Great Councils, or Parliaments, be a Fundamental Part of
the Government, or else proceeded from the Favour and Concessions of
former Kings. London, 1692. P. 308.

The Statutes: Revised edition. Vol. 1. P. 570.

Королева Елизавета умерла 24 марта, то есть в последний день 1602 г. по
Юлианскому календарю.

См.: Stuart Royal Proclamations. Vol. 1: Royal Proclamations of King
James I, 1603(1625. P. 1, 18.

«As one Entire Politick Body or Person». (Bibliotheca Politica… P.
335).

Цит. по: Bibliotheca Politica… P. 317.

Цит. по: Bibliotheca Politica… P. 345.

The Continuation of the Historical and Political Discourse of the Laws
and Government of England until the end of the Reign of Queen Elizabeth
with a vindication of the ancient way of Parliament in England. London,
1682. P. 126, 131.

Интересная дискуссия о значении и содержании «Божественного права (Jure
Divino)» короля дана в книге: Bibliotheca Politica: Or a Discourse by
way of Dialogue, whether Monarchy be Jure Divino: Collected out of the
most Approved Authors, both Antient and Modern. London, 1691/2.

По словам Якова I, «короли справедливо називаются Богами, так как они
осуществляют образ или подобие Божественной власти на земле: потому что
если рассмотреть характерние признаки Бога, то будет видно, как они
сходятся в личности короля. Бог имеет власть создавать, или разрушать,
совершать или не совершать по своей воле, даровать жизнь, или насилать
смерть, судить всех и никому не бить ни подотчетним, ни подсудним:
возвишать низкое и делать високое низким по своей воле, и Богу обязани
как души, так и тела. И подобной властью обладают короли: они создают и
уничтожают своих подданних (they make and unmake their subjects): они
имеют власть возвишать и свергать; над жизнью и смертью: судить всех
своих подданних и во всех случаях, и при етом не подотчетни никому,
разве только Богу. Они обладают властью возвишать низкое и низводить
високо, и могут делать со своими подданними то, что делают люди с
пешками и фигурами при игре в шахмати», (James I. A Speech to the Lords
and Commons of the Parliament at White-hall, on Wednesday the XXI. Of
March. Anno 1609 [1610] // The Political Works of James I. P. 307).

Яков I говорил буквально следующее: «A King is truly Parens patriae,
the political father of his people (Король есть подлинний Отец
отечества, политический отец своего народа)» .(Ibidem). Почти то же
самое утверждал в рассматриваемое время в своей книге «В защиту Права
Королей» английский правовед Е. Форсетт: «The Prince is Pater Patria,
the Father of the Countrey (Монарх есть Отец Отечества, отец Страни».
(Forsett E. A Defence of the Right of Kings. London, 1624. P. 23).

«Kings are compared to the head of this microcosm of the body of man
(Короли сравними с главой микрокосма человеческого тела)», — заявлял
Яков I. (Ibidem).

См. об етом подробнее: Schocket G. Patriarchalism in Political Thought:
The Autoritarian Family and Political Speculation and Attitudes,
especially in Seventeenth-Century England. Oxford, 1975.

Р. Фильмер писал в етой книге, в частности, о том, что короли, хотя и
«не являются природними родителями своих подданних», тем не менее
«должни считаться ими как непосредственние наследники прародителей,
которие изначально являлись родителями целих народов». (Patriarcha and
other political works of Sir Robert Filmer / Edited by P. Laslett.
Oxford, 1949. P. 60(61).

См.: The Convocation Book of M DC VI., commonly called Bishоp
Overall’’s Convocation Book. Oxford, 1844.

Цит. по: Кузнецов К.А. Опити по истории политических идей в Англии
(XV(XVII вв.). Владивосток, 1913. С. 174.

A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the
House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen
Elizabeth, of Glorious Memory. Collected by that Eminent Member of
Parliament Sir Simond Dewes, Baronet. Published by Paul Bowes, of the
Middle-Temple Esq. London, 1693. P. 659(660.

James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at
White-hall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The
Political Works of James I. P. 308.

Спикер Палати Лордов Р. Онслоу (R. Onslow) говорил в своей
парламентской речи 2 января 1566 г.: «Бог назначил для нас здесь не
язичника, не безверующего Монарха, каким он мог би бить, но верующего и
одного из своих детей, чтоби управлять нами, его детьми: в етом
управлении Монарх служит Богу двумя способами — как Человек и как
Король. В качестве Человека он должен жить и служить Богу как одно из
хороших его Творений; а в качестве Короля, и таким образом особого
Творения Бога, он должен создавать Закони, посредством которих можно
верно служить Богу». (A Compleat Journal of the Notes, Speeches and
Debates, both of the House of Lords and House of Commons throughout the
whole Reign of Queen Elizabeth… P. 114).

Apology and Satisfaction of the House of Commons, 1604 // Crown and
Parliament in Tudor–Stuart England. A documentary constitutional
history. 1485–1714. P. 163.

См. текст етого документа в книге: Лавровский В.М. Сборник документов
по истории английской буржуазной революции XVII в. С. 80.

В историю Англии ета Елизавета войдет как бабушка Георга I — короля
Великобритании в 1714(1727 гг. , родоначальника Ганноверской королевской
династии.

Там же. С. 87.

Bacon F. Cases of the King’s Prerogative // The Works of Francis Bacon
/ Edited by J. Spedding, R.L. Ellis and D.D. Heath. Vol. 7. London,
1859. P. 206.

Речь Уайтлока, 2 июля 1610 г. // Лавровский В.М. Сборник документов по
истории английской буржуазной революции XVII в. С. 83.

Имя Е. Кока впервие встречается в документах английского парламента за
1592 год. На заседании Палати Лордов 22 февраля указанного года он бил
утвержден королевой Елизаветой в должности спикера Палати Общин. Речь Е.
Кока на данном заседании так понравилась Её Величеству, что, сообщая ему
через посредство Лорда-хранителя Большой Печати о своем согласие на
занятие им етой должности, она одновременно виразила благодарность
Палате Общин «за сделанний удачний вибор — избрание на должность спикера
подходящего человека». (A Compleat Journal of the Notes, Speeches and
Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the
whole Reign of Queen Elizabeth… P. 459). С тех пор во всех журналах
Палати Лордов и Палати Общин английского парламента имя етого правоведа
обозначается как Edward Cooke, то есть на русском язике оно должно
произноситься как Едуард Кук. В английской историко-правовой литературе
его имя пишется как E. Coke. В етом случае оно должно произноситься
по-русски как Коук. Однако в нашей литературе етот правовед почему-то
називается Коком. Ми винуждени воспринять именно ето последнее
обозначение его имени, поскольку оно уже стало традиционним.

Bibliotheca Politica: Or a Discourse by way of Dialogue, whether the
King be the Sole Supream Legislative Power of the Kingdom… London, 1692.
P. 313.

Цит. по: Cobbett W. Parliamentary History of England from the Norman
Conquest to the Year 1803. Vol. 1. London, 1806. Col. 1193.

Parliamentary Debates in 1610. P. 87.

Ibidem. Именно в регулировании внешней торговли Англии видел основное
значение абсолютной прерогативи короля правовед Дж. Девис. «Король
Англии пользуется только своей Прерогативой в обложении пошлинами
торговцев пересекающих моря», — писал он. (Davies J. The Question
concerning Impositions, Tonnage, Poundage, Prizage, Customs, &. London,
1656. P. 148). По словам Дж. Девиса, «в случаях, где сам Король или его
подданние имеют отношения или торговлю с другими Народами, которие при
етом не связани Общим правом Англии (Municipal Laws of England)», должно
действовать право народов. ( Ibidem. P. 4(5). А ето право, по общему
признанию, составляет сферу применения английским королем своей
абсолютной прерогативи. Что же касается общего права, то оно, отмечал
Девис, «признает и одобряет Право Народов в большинстве таких случаев».
(Ibidem. P. 8).

См.: An humble Petition to her Majesty and the Reasons gathered out of
the Civil Law by Certain appointed by Authority in Parliament, to prove
that it standeth not only with Justice but also with the Queens
Majesties Honour and Safety to proceed criminally against the pretended
Scotish Queen // A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates,
both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole
Reign of Queen Elizabeth… P. 215(219.

К етой независимости стремились и Генрих VIII, и королева Елизавета, и
Яков I, и Карл I. В 1610 г. Яков I утвердил новий текст присяги на
верность королю, которую должни били давать все его подданние, достигшие
восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с ним подданние должни били
присягать на верность своему королю даже в том случае, если
римско-католической церкви отлучил его от престола. См. прокламацию
короля Якова I от 2 июня 1610 г. в издании: Stuart Royal Proclamations.
Vol. 1: Royal Proclamations of King James I, 1603(1625. P. 245(250.

A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the
Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen
Elizabeth… P. 238.

Ibidem. P. 115.

Ето Государство впервие учреждено Божественним Провидением)». (Ibidem.
P. 74).

Burgess G. Op. cit. P. 144.

Член Палати Общин У. Хейквилл, стремясь доказать, что таможенние
пошлини должни устанавливаться королем на основании общего права,
приводил весьма любопитную аргументацию. Он говорил, что правомочие
короля облагать товари таможенними пошлинами относится к сфере действия
общего права и в доказательство приводил само их название (на латини
таможенние пошлини обозначаются термином «consuetude», а на английском —
«customs», то есть в обоих случаях как «обичаи»). «Обичай по самой своей
сущности, — заявлял етот парламентарий, — должен устанавливаться только
с разрешения общего права. Таким образом, ви видите, что само
наименование consuetude (custom) доказивает, что таможенние пошлини
(customs) должни подлежать регулированию посредством общего права».
(Parliamentary Debates in 1610. P. 79(80). В то время в Англии била
распространена трактовка общего права как обичного права.

Их имена: Т. Дорнел, Дж. Корбет, В. Ерл, Дж. Хевенингхем и Е. Хампдем.

Д. Юм пишет в своей книге по истории Англии о том, что деньги стали
необходими Карлу I для поддержки короля Дании, терпевшему поражения в
войне с Габсбургами, в которую он вступил под воздействием интриг и
обещаний английского монарха. Нуждаясь в деньгах, Карл обратился за
помощью к Тайному Совету. «После некоторих размишлений Тайний совет
постановил, что поскольку крайняя срочность дела не позволяет обратиться
к парламенту, то самим бистрим, удобним и разумним способом
удовлетворить нужди короля будет всеобщий заем у подданних, в размерах,
соответствующих обложению их по последней субсидии. Каждий должен бил
внести в точности ту сумму, которую он заплатил би, если би
парламентское постановление о четирех субсидиях стало законом, при етом,
однако, народу потрудились объяснить, что взискиваемие сумми следует
називать не субсидиями, но именно займами». (Юм Д. Указ. соч. С. 148).

Commons Debates 1628. Vol. 2 // Edited R.C. Johnson, M.F. Keeler, M.J.
Cole and W.B. Bidwell. New Haven, 1977. P. 146–152. В етом издании
опубликовани журнали Палати Общин, содержащие протоколи заседаний нижней
палати английского парламента в течение 1628 г.

Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi
Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 753(754.

Ibidem. P. 718.

Ibidem.

Здесь имеется в виду тот вариант Великой хартии вольностей, которий бил
утвержден в 1225 г. В первоначальном варианте етого документа, принятом
в 1215 г., данная статья била 39-ой.

Ibidem.

Ibidem. P. 719.

В журнале заседания Палати Лордов за 9 апреля 1628 г. Дж. Селден
характеризуется как «a great Antiquary and a pregnant Man (великий
знаток древностей и человек богатого воображения)». (Ibidem. P. 717).

Дж. Селден рассмотрел в своей речи десять из них: один из судебной
практики периода правления Едуарда III, два — времени правления Генриха
VII, два — королеви Марии, три — королеви Елизавети и два — Якова I.
(Ibidem. P. 723(728).

Ibidem. P. 728.

Ibidem. P. 731.

Ibidem. P. 739(740.

Дословно: «for it was but a Rule or Award of the Court, and no
Judgement». Термини «rule», «award» и «judgement» переводятся на русский
язик одинаково — как судебное решение. Между тем с точки зрения
английского общего права, их значение различно. Настоящим судебним
решением, то есть актом суда, порождающим юридические последствия
(перемену в правовом положении подсудимого и т.п) и соответственно
содержащим юридический прецедент, является только «judgement». Что же
касается «rule» и «award», то ето судебние решения, означающие на самом
деле отказ от действительного решения спора. Они ничего не меняют в
правовом положении обвиняемого и виносятся в тех случаях, когда судьи
не находят прочного правового основания для принятия настоящего
судебного решения. Если же в дальнейшем такое основание появится, суд
будет вправе вновь рассмотреть дело, по которому он ранее винес простое
судебное решение (то есть «rule» или «award»).

Ibidem. P. 746.

Ibidem.

См. содержание етой дискуссии: Ibidem. P. 747(752.

Ibidem. P. 769.

Ibidem.

Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 270–271.

Дж. Уайтлок подразумевает под етой характеристикой ординарную
прерогативу короля, поскольку именно она основана на общем праве и
статутах Англии.

Цит. по: Powell D.X. Sir James Whitelock’s extra-judicial advice to the
Crown in 1627 // The Historical Journal. 1996. Vol. 39. P. 737–741.

Об етом говорил, например, правовед Е. Кок на одном из заседаний Палати
Общин. См.: Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 94(96.

«Я знаю, — говорил Е. Кок, — что прерогатива есть часть права, но
«Суверенная Власть» не является парламентским словом. По моему мнению,
оно ослабляет Великую Хартию и все статути; так как они абсолютни, без
какой-либо статьи о «Суверенной Власти; и следует нам добавить его, как
ми ослабим фундамент права, и тогда здание должно будет по необходимости
упасть». (Ibidem. P. 495).

Сообщая об етом Палате Общин, государственний секретарь Джон Коук
(John Coke) говорил: «Ми будем пользоваться нашими правами и вольностями
с такими большими свободой и гарантиями…, как в любой год до етого в
правление лучшего из наших королей. И если вам придет мисль надлежащим
образом обеспечить в етом себя посредством билля или иначе…, Он (имеется
в виду король — В.Т.) обещает вам и уверяет вас, что предоставит вам
путь для етого». (Commons Debates 1628. Vol. 2. P. 297).

Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi
Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787.

В оригинале — «raise the dejected hearts of your loving subjects to a
cheerful supply of you Majesty». Термин «supply» означает здесь
поддержку в смисле плати налогов.

Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 254.

Guy J.A. The Origins of the Petition of Right Reconsidered // The
Historical Journal. 1982. Vol. 25. P. 309.

Идею прибегнуть для виражения своих требований к форме петиции о праве
подал членам Палати Общин правовед Е. Кок. Парламентарий Т. Вентворт
говорил позднее о метаморфозе, произошедшей с нижней палатой парламента:
«Ми в настоящее время опустились от нового статута и нового закона к
Петиции о праве, и до тех пор, пока лорди не присоединятся к нам,
никакого значения наше действие иметь не будет». (Цит. по: Tanner J.R.
English constitutional conflicts of the seventeenth century. 1603(1689.
Cambridge, 1957. P.64).

На ето обстоятельство обратил внимание парламентариев правовед Е. Кок,
заявивший 8 мая 1628 г. на парламентской конференции, что
законодательная процедура «через посредство Петиции била старинним
средством до несчастного раздора между двумя Домами — Йорков и
Ланкастеров». (Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo
Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787).

Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 102–103, 108, 111. На етот важний
факт, по-новому представляющий историю происхождения Петиции о праве
1628 г., обращает внимание в своей статье Дж. Гай. См.: Guy J.A. Op.
cit. P. 311.

Виступавший от имени членов Палати Общин правовед Е. Кок говорил о том,
что «они начертали Петицию о Праве в соответствии со старинними
Прецедентами и оставили пространство Лордам для присоединения к ним».
(Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi
Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787).

Юм Д. Указ. соч. С. 161.

Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 534.

Ibidem. P. 529.

Ibidem. P. 530.

Исторически сложившиеся в Англии варианти королевских резолюций на
парламентских актах различного рода см. В издании: A Compleat Journal of
the Notes, Speeches and Debates, both of the House of Lords and House of
Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 328.

Старофранцузское виражение, означающее буквально: «Пусть будет так, как
желаемо». См.: Ibidem. P. 844.

Ibidem.

Королевская резолюция, утверждавшая частние билли, могла иметь формулу,
немногим отличающуюся от приведенной. Так, королева Елизавета утверждала
подобние билли следующими словами — «soit fait come il est desire». См.:
A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse
of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen
Elizabeth… P. 328.

В переводе со старофранцузского язика ето словосочетание означает
буквально: «Король соизволил ето».

Ето признавали сами парламентарии, на ето обстоятельство специально
обращал внимание парламента король Карл I при закритии его сессии: «Обе
палати во время виработки етой петиции заявляли, что они никоим образом
не хотят вторгаться в область моей прерогативи, говоря, что у них нет ни
намерения, ни власти наносить ей ущерб. Поетому должно бить признано,
что я не давал согласия на что-либо новое, но лишь подтвердил старие
вольности моих подданних». (Лавровский В.М. Сборник документов по
истории английской буржуазной революции XVII в. С. 112).

Именно такой порядок утверждения законодательних актов королевской
властью зафиксирован в журналах Палати Лордов епохи правления королеви
Елизавети, времени правления короля Якова I и первих лет правления Карла
I.

Там же. С. 132.

Етот взгляд проводит, в частности, в своем труде «История Англии от
вступления на престол Джеймса I (Якова I) до начала Гражданской Войни»
английский историк С.-Р. Гардинер (1829–1902).. См.: Gardiner S.R.
History of England from the accession of James I to the outbreak of the
Civil War, 1603–1642. Vol. 6. London, 1886. P. 213–326.

Юм Д. Англия под властью Дома Стюартов. Том 1. Спб., 2001. С. 167.

Такую оценку Петиции о праве давал в своем труде «Конституционная
история Англии» английский историк Г. Галлам (1777–1859). Его точку
зрения разделял русский историк А.Н. Савин (1873–1923), отмечавший в
своих лекциях по истории английской революции, что «Петиция стояла на
зибкой исторической почве», что она «далеко не покривала всей области,
которая била предметом политического спора между правительством и
парламентом». (См.: Савин А.Н. Лекции по истории английской революции.
М., 2000. С. 190). Русский историк, правда, допускал ошибку, когда
утверждал, что после утверждения королем Петиция о праве «стала
статутом». (Там же. С. 189).

Coward B. The Stuart Age. A History of England, 1603–1714. London and
New York, 1980. P. 140.

Так, решение о предоставлении права на потонний и пофунтовий сбор
королеве Елизавете парламент принял уже 7 февраля 1558 г., то есть в
первий же год её правления. См.: A Compleat Journal of the Notes,
Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons
throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 59.

Journals of the House of Lords. Beginning Anno Quarto Caroli Regis.
Vol. IV. (1628(1642). P. 12.

«Только непокорное и мятежное поведение нижней палати стало причиной
роспуска етого парламента», — заявил король, объявляя о своем решении.
(Ibidem. P. 43).

Цит. по: Юм Д. Указ. соч. С. 205.

На ето указивает журнал Палати Лордов парламента, работавшего с 23
ноября 1584 г. до 14 сентября 1586 г. См.: A Compleat Journal of the
Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of
Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 318.

«For the resolution of the Judges, we are glad of them», — сказал он.
См.: Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi
Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 746.

Ibidem. P. 722.

PAGE

Похожие записи