.

Лингвистическая аргументация (реферат)

Язык: русский
Формат: курсова
Тип документа: Word Doc
2 477
Скачать документ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже нового столетия когнитивная парадигма гуманитарных наук,
антропоцентризм в научных исследованиях предполагают более тесную связь
лингвистики с различными дисциплинами. Это означает, что период «чистой
лингвистики», не выходившей за границы языковой среды, подходит к концу,
уступая место периоду «лингвистической экспансии», анализируя сложные
механизмы функционирования естественных языков, подверженные влиянию
экстралингвистических факторов, лингвистика будет вынуждена вторгнуться
в «жизненное пространство» некоторых наук. Подтверждение этому –
изучение такого многогранного явления как аргументация.

Аргументация – это совокупность доводов (аргументов), а также способ иx
приведения для обоснования некоторого высказывания или положения дел с
целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности в конкретной
ситуации.

Специфика аргументации как вида коммуникативного процесса и вида
речевого воздействия определяется атмосферой конфликтности, понимаемой
как когнитивный и/или аксиологический диссонанс. Задачей аргументации
становится установление истинности в пределах концептуального мира
аргументаторов. Помимо конфликтности между реальными или потенциальными
коммуникантами вторым фактором, определяющим характер аргументации,
становится спонтанность. Фактор спонтанности лежит в основе деления
аргументации на подготовленную и спонтанную, и самым непосредственным
образом влияет на выбор языковых средств.

Успешность аргументации определяются степенью воздействия на адресата,
достижением согласия между коммуникантами. В подготовленной аргументации
общая установка аргументации на убеждение заставляет коммуникантов
придерживаться логических правил, взвешено оценивать аргументы в
соответствии с критериями релевантности и достаточности, тщательно
отбирать языковые средства. Таким образом, эффективность подготовленной
(рациональной) аргументации, как в письменной, так и устной формах,
определяется логичностью, доказательностью и последовательностью
изложения.

Составляющим спонтанной аргументации становится эмоциональность,
предполагающая в качестве важного субъективного фактора эмоциональную
оценку ситуации. Поэтому успешность спонтанной аргументации,
убедительность как психологический феномен, в значительной степени
зависят от эпистемического состояния адресанта, категоричности изложения
своего мнения, от социальных параметров аргументативной ситуации. На
первый план в отборе аргументов в спонтанной аргументации выступает
критерий приемлемости.

Анализ коммуникативной ситуации и лингвистической составляющей акта
аргументирования с когнитивной точки зрения делает возможным
констатировать, что когнитивная сущность риторического общения
заключается в целенаправленной передаче личного знания о предмете
разговора, при восприятии которого в модели ситуации адресата могут
проходить какие-либо изменения. При этом задачей адресата будет
выделение информации о предмете разговора из представленной ему в виде
совокупности высказываний структуры знания адресанта, то есть
разграничение объективного и субъективного в высказывании. Кроме того,
риторическое общение имеет место в условиях аргументативной ситуации,
которая возникает в условиях когнитивного диссонанса при наличии у
собеседников потребности узнать что-либо из общения с целью выработки и
предложения собственного решения поставленной проблемы.

Многие зарубежные исследователи, особенно американские, исходным
аналогом для разработки теории аргументации считают юридический дискурс.
Такой подход заставляет анализировать более сложную схему рассуждений,
чем обычно используемую в логике структуру «посылки — заключение»,
поскольку именно в юриспруденции проводятся существенные уточняющие
различия между высказываниями по их роли в судебном процессе.
Юридические высказывания выполняют различные функции – это, например,
заявления, высказывания претензий, свидетельства о фактах, интерпретации
законов и норм, приговоры; подобные различия на практике, как известно,
имеют принципиальное значение.

Во все времена правовое мышление характеризовалось именно
аргументированностью. Правовое мышление не ограничивается строгими
рамками только правовой науки, но реализуется прежде всего в юридической
практике. Именно юристы чаше других специалистов имеют дело с нормой и
реальными межличностными отношениями, когда умение соблюдать правила
правового дискурса оказывается одним из важнейших условий успешной
профессиональной деятельности. Правовому мышлению соответствует правовой
язык, который является разновидностью литературного языка. Особенности
правового мышления обусловливают общую стилистическую умеренность
правового языка — стремление к минимальному употреблению неточных
выражений и стилистических излишеств.

В связи с созданием информационно-поисковых систем по законодательству и
правонарушениям – проблемы полисемии языковых средств выражения правовых
понятий, фактов и ситуации могут быть достаточно эффективно решены и
средствами теории аргументации. Аргументация присутствует в качестве
структурного основания в самых различных сферах вербального общения.
Аргументы, используемые в различных диалогических ситуациях, делятся на
два основных типа: а) аргументы «к существу дела», предполагающие
обоснование истинности выдвинутого тезиса; б) аргументы «к человеку»,
направленные на формирование определенного умонастроения,
способствующего принятию тезиса.

Сознательное применение некорректной аргументации, как правило, не
бывает самоцелью. Однако различные разговорные приемы часто «помогают»
принятию тезиса в том случае, когда не хватает достаточных аргументов.
Ошибки и неточности могут в разной степени присутствовать в
аргументативном процессе, но при этом аргументация все равно реализуется
в силу своей диалогической специфичности. Исследователями выявлено и
проанализировано около 100 видов “неточностей” аргументации. Все
разновидности таких неточностей можно свести к двум основным типам: а)
преувеличение степени правдоподобности рассуждения; б) приведение
неуместных доводов.

Участвуя в реальных ситуациях языкового общения, люди по-разному
оценивают аргументативные приемы своих собеседников и оппонентов –
формулировки, обоснования, выводы, общую убедительность.

Способность специалиста использовать нужные аргументы в соответствии с
заданной целью, руководствуясь при этом стандартными
логико-лингвистическими предписаниями, можно определить как
аргументативную компетенцию.

В отличие от логической теории значительная часть теории аргументации
представлена прагматикой, которая включает знания и умения, связанные с
употреблением естественного языка. Отсюда сущностные признаки изучения
теории аргументации в юридическом дискурсе заключаются в том, чтобы
исследовать основные методы анализа, применения аргументации,
используемые в профессиональной деятельности.

Знание основ теории аргументации даёт современному юристу возможность:

видеть и устранять различные языковые ошибки;

опровергать необоснованные доводы своих оппонентов;

выбирать для себя предпочтительные аргументативные приемы;

контролировать и оценивать диалогическую ситуацию в целом.

Чем разнообразнее корректные аргументативные возможности специалиста,
тем вероятнее достижение поставленных коммуникативных и профессиональных
задач.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2019