Социологические теории народничества.
План.
Введение.
Народничество как социальное явление и течение социально-философской
мысли.
Социологические взгляды П. Лаврова и Н. Михайловского.
Социологические аспекты доктрины анархизма (М. А. Бакунин, П. А.
Кропоткин).
Заключение.
1. Введение.
Учение социализма зародилось в Росси в условиях господства
феодально-крепостнической системы. Возникает вопрос: почему передовые
люди Росси, страны, которая шла в направлении капиталистического
развития, отказались от претворения в жизнь буржуазных идей декабристов
и устремили свой взор к социализму?
Корни этого нужно искать в социально-экономических условиях жизни
страны, с одной стороны, и опыте общечеловеческого развития, в данном
случае в опыте развития Западной Европы, – с другой.
Капиталистический уклад, формировавшийся в России с последней третьи
XVIII века, в последующем, в первой половине XIX века, стал перерастать
в капиталистические производственные отношения, которые разлагали
господствующую феодально-крепостническую систему и в 30 — 50х годах
вызвали ее кризис, а затем и крах.
Растущий капитализм нес с собой прогресс, но лучшие люди страны видели,
что он осуществляется за счет более искусного и изощренного способа
эксплуатации народных масс. Проникнутые чувством глубокой любви к своему
народу, они поэтому ставили перед собой задачи борьбы за освобождение
его от всякого гонения и всякой эксплуатации.
Передовые люди России, трезво оценивая прогресс, обеспеченный Западу его
буржуазным развитием, не могли понять его главного исторического
результата – рождение класса пролетариата. Напротив, в экспроприации
трудящихся масс они видели историческое зло капитализма. По-своему
оценивая исторический опыт Запада, они ставили перед собой задачу:
борясь за уничтожение феодально-крепостнического строя, в тоже время не
допустить развития капитализма, перешагнуть через него и тем самым
спасти трудящиеся массы отпролетаризации. Капитализм породивший на
Западе мечту о социализме – строе, где не будет эксплуатации человека
человеком и политического гнета, – в период своего становления вызвал к
жизни ту же мечту в России. Социально-экономической основой зарождения
русского утопического социализма было господство в дореформенной России
мелкотоварного производства – крестьянского хозяйства, кустарного
промысла и ремесел.
2. Народничество как социальное явление и течение социально-философской
мысли.
Учение социализма в России в связи с поздним появлением пролетариата,
как класса долго оставалось на уровне утопического мечтания о
справедливом строе. Объективно оно выражало демократические требования
трудящихся масс крестьянства. Так как борьба крестьян против
крепостничества, а затем против его пережитков развертывалось на
протяжении многих десятилетий XIX века, идеология крестьянской
демократии, зародившись еще до отмены крепостного права, оставалась
господствующей в течение всего второго этапа освободительного этапа
освободительного движения в России.
Основоположниками утопического социализма – учения о крестьянской
демократии в России были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский.
«Герцен – основоположник «русского» социализма, «народничества» – писал
В. И. Ленин.
В поле зрения русской интеллигенции (затем и теоретиков общественного
развития) попадает совершенно новый предмет – народ. Многие передовые
люди России в середине XIX столетия были охвачены утопическими
представлениями о возможности перехода страны к социализму через
преобразования общины с ее коллективистской сущностью. Теоретические
основы народнической концепции социализма и путей его достижения в
условиях России были разработаны А. И. Герценом, видевшим в русских
крестьянах «истинных носителей социализма, прирожденных коммунистов, в
противоположность рабочим стареющего, загнивающего европейского Запада,
которым приходится лишь искусственно вымучивать из себя социализм».
К 60-70м годам народничество стало массовой формой идеологии.
Представители разных течений народнического движения без особого труда
достигали взаимопонимания в оценке ключевых социальных проблем. Их
представления совпадали в главном: стране необходимы революционные
преобразования. Поэтому и идеалистически мыслящие Лавров и Михайловский
и тяготевший к материализму Ткачев в своих теориях отстаивали право
личности на социальную активность, а в понимании прогресса решающее
значение придавали общественному идеалу. Движение всех народнических
групп шло под общим лозунгом «Земля и воля». Различия же проявлялись
прежде всего в представлениях о средствах достижения цели: Лавров считал
главным средством пропагандистскую работу интеллигенции в народе,
Бакунин – крестьянские бунты, Ткачев – активные действия
революционеров-профессионалов «революционного меньшинства».
К 70м годам стало обнаруживаться, что представление о социализме,
основанное на идеализации патриархальных отношений, на вере в легкость
победы социализма именно в России – в стране особых традиций, далеки от
научности. Оказалось, что эти внешне привлекательные концепции лишены
отчетливого видения цели и путей к ней, понимания движущих сил развития
общества, его социальной структуры.
Бесперспективность этих взглядов подтверждалась всем дальнейшим ходом
событий, особенно когда к 90м годам русские социалисты были охвачены
спорами по вопросу о том, должна ли Россия пройти в своем развитии (и
если да, то в какой мере) стадию капитализма, прежде чем она придет к
установлению социалистического строя. Лавров относится к этим спорам,
как к спекулятивным словопрениям, ибо был убежден, что социалисты России
способны одним ударом покончить со своими бедами: уничтожить
крепостничество, самодержавие и капитализм. Он верил лишь в общину и
крестьянскую социалистическую революцию. Таким образом, субъективный
характер этих построений стал очевидным в ходе практики, показавшей, что
в конце концов при всем различии форм и средств они неизбежно приводят к
одному результату – идейному и организационному кризису.
Последние два десятилетия XIX века отмечены усилением либерального крыла
народнического движения, действия которого приобрели особую известность
в связи с теорией «малых дел» (С. Н. Кривенко, Я. В. Абрамов),
использовавшейся для обоснования реформистской программы и определившей
оппортунистическую позицию народников по отношению к самодержавию.
Отношения между народниками и марксистами вступили в стадию открытой
конфронтации. В этой идейной борьбе вопрос о природе социализма и путях
его достижения был одним из главных. Марксисты выступали против ложной
утопической основы народнических теорий вульгарного крестьянского
социализма, в которых за теорию выдавались неосуществимые пожелания «
вроде уравнительности землепользования при сохранении господства
капитала». Социализм был представлен здесь как понятие вне классовое.
Крестьянство рассматривалось как наиболее многочисленный и самый
активный элемент в революции, противостоящий рабочим.
Предпосылки социализма усматривались народничеством в общинных формах
деревенской жизни – кооперации, артели. Они идеализировали общину,
придавая этому понятию абсолютный смысл. Веря в возможность перехода к
социализму через развитие общинных форм, идеологи народничества не
замечали, что тем самым они не только не способствовали укреплению
общности как основы социалистических преобразований, а напротив,
подталкивали ее к разрушению. Стремительное развитие в деревне
капиталистических отношений развеивало последние иллюзии относительно
общины как предпосылки социализма.
Социологические взгляды П. Лаврова и Н. Михайловского.
Субъективная школа является, по выражению Геккера, специфически русским
направлениям в социологии, наиболее отчетливо выразившим
общественно-исторические особенности российской действительности. В
истории отечественной науки субъективная школа явилась не просто
значительным событием общественной жизни или одним из течений, притом
самым широким и влиятельным. Она составила целую эпоху и была
представлена такими яркими именами, как П. Л. Лавров, Н. К.
Михайловский, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и др.
Унаследовав основные принципы позитивизма, его учения об эволюции и
прогрессе, теоретически субъективного направления поставили перед собой
задачу путем обращения к фактам истории, общим теориям исторического
процесса, к научной литературе по проблемам эволюции органической
природы, а также к реалиям социально-исторического и культурного
развития России, найти отвнты на главные вопросы времени:
каковы природа, содержание и движущие силы общественного прогресса?
в чем состоит сущность исторического процесса и какую роль играют в нем
отдельные личности?
В трудах основателей субъективной школы, прежде всего в произведениях
программного содержания – «Исторических письмах» Лаврова, «Что такое
прогресс?» Михайловского, дается разъяснение ее названия: главный
предмет исследования общества и человека составляет привносимый в
социальную жизнь субъективный элемент. Объективные же процессы –
материальные условия жизни людей, исторические традиции и т. д. – также
учитываются, но лишь как факторы инертные, используемого критически
мыслящим субъектом в его творческой деятельности.
Вся разнообразная проблематика, субъект социологии, формировалась
вокруг единого стержня – субъективного метода. Основу субъективного
метода составляет позитивистское деление человеческой истории на три
периода:
объективно-антропоцентрический (первобытный);
эксцентрический (период разорваности жизни, разделение труда,
подавленности окружающей действительностью);
субъективно-антропоцентрический (когда начинает торжествовать основной
принцип субъективного метода: человек – центр земной жизни, все для
человека);
Сущность третьего периода Михайловский выразил следующим образом: « Я –
не цель природы, природа не имеет других целей, но у меня есть цели и я
их достигну».Этим пониманием субъективного метода обусловлена его
структура:
пламенное отношение к человеку как он есть, к страдающему человечеству;
законосообразность;
На всех этапах развития народнического движения субъективный метод
использовался его идеологами в качестве главного оружия в борьбе против
исторического материализма и марксистской методологии социального
познания. Самый общий смысл этого понятия в том, что познающий субъект
(наблюдатель) в ходе познания ставит себя на место наблюдаемого, т. е.
Субъективный метод есть такой способ познания, при котором объект
социологии – «человек – тождественен с субъектом, может быть, в
следствии этой тождественности мыслящий субъект только в таком случае
может дойти до истины когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на
минуту не разлучится с ним, т. е. Войдет в его интересы, переживет его
жизнь, пере мыслит его мысль, перечувствует его чувство, перестрадает
его страдания, переплачет его слезами».
Попытки выразить сущность субъективного метода, как принципиально нового
и многообещающего средства познания предпринимались неоднократно. Так,
Лавров связывал с ним надежды на выведение социологических законов.
Процедура его применения, считал он, состоит в том, что социолог ставит
себя «на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на
место бесстрастного постороннего наблюдателя общественного механизма».
Михайловский, трактовавший этот метод как «такой способ удовлетворения
познавательных потребностей, когда наблюдатель ставит себя мысленно в
положение наблюдаемого» видел в нем, кроме того, еще и особый способ
регулирования деятельности, тот «путь, которым сознательно идем к
определенной цели».
Основоположники субъективного метода обладали могучим интеллектуальным
зарядом. В соединении с сознанием высокого гражданского долга он дал
мощный импульс к развитию социологической мысли на многие годы вперед.
Об этом свидетельствует и широкое использование идей субъективной школы
в практике русского революционного движения, и постоянно возникающая
потребность обращения к теориям Лаврова, Михайловского на более поздних
этапах народнического движения. Лавров и Михайловский обнаружили
своеобразие социального факта и убедились в насущной необходимости
использовать в социологии оценочные критерии ( поскольку социолог имеет
дело не только с психологией, но и различными фактами этической,
религиозной, правовой и другими сторонами жизни людей).
Большой заслугой Михайловского считается разработка им идея
индивидуальности и связанная с этим трактовка понятия истины,
объединяющего Правду – Истину и Правду – Справедливость. Тема борьбы за
индивидуальность как часть общей борьбы за человеческое достоинство и
справедливость составляет главное содержание субъективного метода, его
гуманистическую сущность. Серьезной заслугой субъективной школы была
пропаганда в России достижений западной социологии. Благодаря заботам
Лаврова, Михайловского, других представителей этой школы, русская
общественность получила возможность ознакомиться с трудами О. Конта, Г.
Спенсера, К. Маркса, других европейских мыслителей. Тем самым были
достигнуты заметные сдвиги в сторону радикализации общественного
сознания, сделаны новые шаги по пути к приобщению общественной мысли
России к достижениям мирового научного сообщества.
Социологические аспекты доктрины анархизма (М. А. Бакунин, П. А.
Кропоткин).
Применительно к прошлому веку, можно считать справедливым определение
анархизма, данное в словаре русского языка С. И. Ожегова: “Враждебное
марксизму мелкобуржуазное общественно-политическое течение, […]
отрицающее всякую государственную власть, организованную политическую
борьбу и руководящую роль пролетарской партии”. Впрочем, нельзя
забывать, что анархизм появился значительно раньше марксизма, еще в
древнем обществе (к числу первых анархистов относят, к примеру,
Антифонта-софиста, жившего в Афинах в 5љв. до н.э.).
Что касается отрицания власти и организации, то здесь также не все так
просто и однозначно. В одной из главных своих работ “Кнуто-германская
империя и социальная революция” М. Бакунин признавал, “что известная
дисциплина, не автоматическая, а добровольная и разумная, в полном
согласии со свободой индивидов, остается и всегда будет необходимой во
всех случаях, когда множество свободно объединившихся индивидов займется
какой-либо работой”.
Известно, что даже Нестор Махно ратовал за некую организованную
политическую борьбу.
Действительно, крайний анархизм, в частности, бакунизм, представляет
собой разновидность революционности мелкобуржуазного типа. Но сама эта
революционность, во-первых, разнородна, а во-вторых, включает в себя как
негативные, так и позитивные стороны. Поэтому, победа в полемике с
представителями этой революционности обеспечивается не простым
отрицанием радикальной утопии, а позитивным, желательно совместным
решением социально значимых проблем в интересах человека.
С именем М.Бакунина связана первая волна широкого социального протеста и
в России, и на Западе в XIX-ом веке. Радикализм “левых” выходцев из
дворян, интересы обнищавшего крестьянства, широких, преимущественно
мелкобуржуазных слоев, включая деклассированных и маргиналов, вот что
стоит в конечном счете за такими, к примеру, словами М. Бакунина: “Яљ-
фанатичный приверженец свободы, видящий в ней единственную среду, где
может развиться ум, достоинство и счастье людей”.
П. Кропоткин же не был фанатиком свободы, что заставляет задуматься о
действительных социальных корнях его творчества в российской жизни. Его
деятельность в основном приходится на тот период, когда во весь рост
встала задача не столько расширения, сколько углубления протеста против
существующих порядков. Кроме интересов перечисленных социальных групп,
Кропоткин в большей степени, чем его предшественник, представляет
интересы наиболее образованной части рабочих, видевшей свое будущее в
солидарности и взаимопомощи. Последнее и составляет, так сказать,
“воздух” свободы.
Если М. Бакунин осуществляет попытку синтеза антропологического и
социального подходов в своей концепции освобождения общества и человека,
то П. Кропоткин подводит естественноисторическую и этическую основу под
эту концепцию, одновременно углубляя и как бы “приземляя” ее.
Развертывание указанного тезиса предполагает широкое, преимущественно
философское понимание анархизма. Это, конечно, не исключает его
социально-политическое измерение, особенно бакунистской разновидности
его. По Кропоткину, “анархизм родился среди народа, и он сохранит свою
жизненность и творческую силу только до тех пор, пока он будет
оставаться народным”. Тенденция анархии основать синтетическую
философию, т.е. философию, которая охватывала бы все явления природы,
включая сюда и жизнь человеческих обществ и их экономические,
политические и нравственные вопросы”.
Исходя из подобного понимания анархизма, можно, по-видимому,
рассматривать его и как своеобразного оппонента, критически относящегося
к господствующим на каждом данном этапе общественного развития
политическим и иным властным структурам. В этом смысле свободолюбие
составляет родовое свойство анархизма..
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
