Социальная стратификация и ее влияние на политический процесс.
1. Динамика социальной стратификации и ее влияние на политический
процесс.
Одним из основных подходов к природе и содержанию политики и
политического является социальная концепция политики. Согласно этой
концепции, политика и политическое имеют социально-групповую природу.
Именно социальная дифференциация, складывание социально-групповых
интересов явились основой для возникновения публичной власти и ее
институтов, призванных способствовать реализации этих интересов и
управлять их взаимоотношениями и поддерживать целостность сообщества.
Политический процесс, с точки зрения этого подхода – процесс
взаимодействия интересов социальных групп или смена состояний
политической системы, обусловленная уровнем и характером политизации
социального организма.
Особенно важным является понимание современных изменений социальной
структуры, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию
развития. Учёт этих изменений важен для анализа институтов политического
представительства, сложившихся в период развития индустриального
общества, а также для анализа особенностей индивидуальных и коллективных
акторов политического процесса (от индивида до государства).
В период индустриального общества сформировались институты политического
представительства социально-групповых интересов. Эти институты были во
многом предназначены для защиты и реализации интересов определенных
классов или более мелких групповых образований. Их особенности, а также
их наличие в основном отражали основные социальные расколы, характерные
для индустриального общества.
Начиная с 60-х годов 20-го века в социальной структуре западных стран
происходят заметные изменения, которые сказываются на характере
институтов политического представительства. Сокращение сферы
материального производства по сравнению со сферами нематериального
производства, кризис традиционных отраслей промышленности наряду с
развитием высоких технологий и третичного сектора экономики, потребности
рынка в новой высококвалифицированной рабочей силе, внедрение новых форм
занятости (предполагающих не коллективные, а индивидуальные трудовые
соглашения) оказали значительное влияние на характер и динамику
социальной стратификации.
В качестве основных тенденций эволюции социальной структуры можно
выделить следующие:
распад традиционных социальных групп
дальнейшая социальная дифференциация, образование новых социальных групп
и возникновение сложной, мозаичной социальной структуры
изменение критериев социальной иерархии и появление новых средних и
высших слоев общества
возрастание социальной и географической мобильности и изменение образа
жизни, большая открытость социального пространства
кризис традиционной социальной идентификации и индивидуализация
социального протеста
Увеличение доли наемных работников при сокращении доли рабочего класса
было замечено еще в 60-х годах. Именно тогда в среде исследователи стали
говорить о «закате пролетариата». Вместе с тем речь следует вести не
только о значительном сокращении доли рабочего класса, но и
дифференциации, происходящей в его среде, а также об изменении его
социальных характеристик. В настоящее время многие виды труда требуют
при всей их рутинности значительной подготовки, а работники, занятые
таким трудом по своему профессиональному уровню и жизненным стандартам
относятся к средним слоям населения. Кроме того, отличительной чертой
многих представителей данной социальной группы является участие
трудящихся в акционерном капитале своих предприятий, а в некоторых
случаях и в процессе управления. Наряду с этой группой «рабочих»
существует и другая категория – неквалифицированные и
низкоквалифицированные работники, потребность в которых остается и по
сей день. По своим характеристикам они также не подпадают под
традиционное понятие пролетариата, их интеллектуальный потенциал
оказался обесценен современной технической организацией труда, они
лишены определенной классовой принадлежности и находятся под постоянной
угрозой потерять работу. Исследователи также отмечают сокращение доли
других традиционных социальных групп, а также распад локальных
сообществ. Этот распад происходит под влиянием возрастающей
географической мобильности.
Возникающие многочисленные социальные группы «нового среднего класса»
включают в себя высококвалифицированных специалистов, занятых, в первую
очередь, в высокотехнологичных отраслях. Кроме того, по жизненным
стандартам, а часто и по характеру труда к этой социальной группе можно
отнести некоторых представителей традиционных средних слоев населения,
таких как преподаватели, врачи, адвокаты и т.п.
К новым высшим слоям населения исследования 60-80-х годов относили тех
людей, которые концентрировали знания и информацию о производственном
процессе, развитии общества в целом, а также участвовали в принятии
управленческих решений. Они получили название технократы. Господствующие
позиции в обществе этих технократов основываются уже не на собственности
на «видимые вещи», такие как земля, фабрики, капитал и т.п., а на
знаниях и информации, которые тоже могут рассматриваться как
своеобразный капитал. Влияние данной социальной группы обуславливается
доминирующим положением в социальной иерархии различных областей
человеческой деятельности. В 90-х годах концепция «нового высшего
класса» получила свое дальнейшее развитие в рамках теории
«постэкономического общества». В рамках этой теории «новый высший класс»
описывается как: социальная группу, обладающую контролем за информацией
и знаниями, стремительно превращающимися в основной ресурс производства.
Одна из тенденций социального развития западных стран, наблюдавшихся
примерно до 80-х годов – тенденция сокращения социального неравенства и
разрыва уровня жизни различных слоев населения, характерная для
экономического общества. В настоящее время наблюдается противоположная
тенденция: усиление дифференциации доходов и социальной поляризации в
целом.
Эволюция социальной структуры породила значительные изменения в массовом
сознании, характере политического поведения и особенностях институтов
политического участия. Среди этих изменений наиболее существенными с
точки зрения параметров политического процесса являются:
формирование новых черт политической элиты и стиля ее политической
деятельности
индивидуализация и рационализация социального протеста и политического
поведения, влекущая за собой кризис традиционных механизмов и институтов
политического представительства, имевших ранее устойчивую социальную
базу, а также всей системы партийно-политического представительства
появление нового ценностного раскола, характерного для
постиндустриальной фазы общественного развития и влияние этого раскола
на политические разногласия (см. главу 7)
изменение значения для индивидуальных акторов уровней политического
процесса, в частности усиление значимости местного уровня при снижении
значимости общенационального уровня.
Для социальной структуры посткоммунистических обществ также характерна
значительная динамика, оказывающая существенное влияние на массовое
сознание, политическое поведение и участие. Среди основных тенденций
можно выделить следующие:
значительное социальное расслоение и образование «новых богатых» и
«новых бедных»
несформированность «среднего класса»
значительное перераспределение занятости по отраслям экономики
высокая социальная мобильность и нестабильность социальной структуры в
целом
массовая маргинализация.
Как отмечают исследователи, основным критерием статусности является в
настоящее время обладание капиталом или уровень дохода. Новые параметры
социальной структуры, характерные для постиндустриального и
постэкономического обществ лишь начинают вырисовываться. Это
обуславливает то, что трансформация социальной структуры в
посткоммунистических странах оказывает другое, отличное от западных
стран влияние на политический процесс:
Нестабильность социальной структуры затрудняет процесс агрегирования и
артикуляции групповых интересов и формирование институтов политического
представительства
Происходящая социальная поляризация способствует поляризации
политических акторов
Отсутствие сложившегося «среднего класса» затрудняет процесс
формирования центристких политических сил и неблагоприятно сказывается
на перспективах демократического развития
Массовая маргинализация способствует усилению позиций радикальных
политических партий и организаций
Особая роль материальных критериев статусности свидетельствует о
значительном преобладании в посткоммунистических странах ценностных
расколов, характерных для индустриальных обществ, а также обуславливает
значительное влияние представителей экономической элиты на процесс
принятия политических решений.
J ? 3/4
O
??&? ???????a??????????a??????????a
?емы изучения политической элиты.
Одним из критериев социальной стратификации является обладание властью.
Многие ученые на основе данного критерия выделяют две большие социальные
группы: те, кто властью обладает, и те, кто властью не обладает. Таким
образом, политическая элита – одна из самых популярных тем зарубежной и
отечественной политической науки. Первая проблема, с которой
сталкивается исследователь политической элиты – критерии принадлежности
к этой группе. Основная причина этого – отсутствие четкого
общепризнанного определения политической элиты.
Для многих попыток определения этого понятия характерно стремление к его
конкретизации, при этом исследователи определяют политическую элиту
путем перечисления групп, в нее входящих или обозначением такой группы
другим термином. Это зачастую приводит к терминологической путанице.
Другие исследователи напротив трактуют данное понятие достаточно широко.
Как правило, в этих определениях описываются функции политической элиты,
но умалчивается о том, кто входит в элиту. Это объясняется тем, что
политическая элита включает в себя не только публичных политиков,
облеченных формальной властью, но и лиц, не занимающих высоких позиций,
но влияющих на принятие политических решений. Таким образом,
политическая элита определяется как группа лиц, непосредственно
участвующих в выработке, принятии политических решений и их реализации
или оказывающих влияние на этот процесс.
Второй подход представляется наиболее оправданным, так как он
основывается на выявлении функциональной роли определяемой группы в
политике.
Вторая важная проблема, с которой сталкиваются ученые – это
формулирование собственно научной проблемы исследования. В рамках
отечественных исследований политической элиты можно выделить два
основных направления, сторонники которых по-разному трактуют предмет
исследования политических элит. Представители первого направления
пытаются определить место политических элит в социальной структуре,
проанализировать их состав, выявить механизмы рекрутирования.
Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, в качестве цели
своего анализа выбирают влияние политической элиты на процессы
трансформации российского общества. Особое место в этих работах занимает
выявление мотивации и особенностей политического сознания представителей
элиты.
Более адекватным для анализа политического процесса представляется
применение синтезированного подхода, в рамках которого состав элит,
механизмы их рекрутирования изучались бы как факторы, влияющие на роль
элит в политической жизни.
Третьей проблемой является выбор методов исследования. Она заключается в
том, что выработать эффективный инструмент эмпирического исследования,
позволяющий адекватно оценить границы политической элиты, а также ее
роль в политическом процессе, достаточно сложно.
Обычно исследователи используют три основных методических подхода:
функциональный, позиционный, и деятельностный подходы. Первый подход
предполагает выявление и анализ формальных позиций, занимаемых тем или
иным представителем политической элиты во властной иерархии и тех
функций, которые должны ими выполняться. Основной метод, применяемый при
таком подходе – анализ документов. Преимущества данного метода
заключаются в том, что он – наиболее дешевый и доступный. Его основным
недостатком является то, что с помощью него невозможно выявить
фактическое влияние отдельных представителей и групп политической элиты
на процесс принятия политических решений.
Позиционный подход предполагает анализ фактических возможностей влияния
того или иного политика на процесс принятия и реализации решений на
основе имеющихся у него ресурсов. Основной метод, который применяется в
рамках этого подхода – экспертный опрос, в ходе которого оценивается
влияние представителей политической элиты на процесс принятия решений.
Достоинства этого метода очевидны: он позволяет выявить неформальные
аспекты такого влияния, а также более точно определить внутриэлитную
конфигурацию. Недостатком этого метода является его субъективность.
Деятельностный подход предполагает изучение влияния представителей
политической элиты на основе анализа результатов и процесса
деятельности, в том числе внутриэлитных взаимодействий. Основным
методом, используемым при данном подходе, является анализ документов и
наблюдение. Достоинством данных методов является то, что они позволяют
оценить фактическое влияние отдельных представителей элиты на процесс
принятия политических решений. Однако эти методы не получают широкого
распространения в силу того, что процесс принятия политических решений
носит подчас закрытый характер, доступ к документам является весьма
ограниченным.
Особенности политической элиты России и других посткоммунистических
стран.
Несмотря на то, что опыт различных стран демонстрирует возможность
разных путей трансформации элит, во многом определивших ее особенности в
последствии, можно выделить ряд общих черт, присущих всем
посткоммунистическим государствам.
Во-первых, изменения в политической системе сопровождается усилением
роли исполнительной власти.
Во-вторых, в силу отсутствия устоявшихся структур и норм,
регламентирующих поведение политических акторов и их взаимоотношения,
политическая элита этих государств отличается большей свободой действий,
а в ее деятельности усиливается значение неформальных факторов и
неформальных процедур и практик.
В третьих, переходный характер политического развития определяет тот
факт, что для посткоммунистических обществ характерна ускоренная
циркуляция элит, повышенная внутренняя мобильность и обострение
внутриэлитного соперничества.
Можно выделить две группы посткоммунистических стран, для которых
характерен различный механизм смены политических элит, во многом
определивших их нынешнее своеобразие.
Первая группа включает в себя государства, где в результате
инициированных перемен произошло значительное обновление политической
элиты (например, бывшая ГДР, Венгрия, Чехия). С течением времени эти
элиты продемонстрировали отсутствие достаточного прагматизма. На смену
им в результате выборов пришли представители партий-наследниц
коммунистических, прагматически ориентированные выходцы из «старой»
политической элиты. В целом для этой группы стран характерна более
существенная динамика состава политической элиты, более зримый размах ее
обновления в дальнейшем.
Для другой группы стран (Болгария, Югославия и др.) характерно лишь
незначительное обновление элиты. Здесь на место бывших лидеров пришли
представители номенклатуры коммунистических времен среднего звена. Для
этих стран характерна низкая динамика состава политической элиты,
перспективы ее значительного обновления в дальнейшем весьма ограничены.
Россия относится скорее ко второй группе посткоммунистических стран. В
связи с этим некоторые исследователи даже высказывают мнение, что
российская политическая элита не претерпела каких-либо существенных
изменений. Проведенные исследования действительно свидетельствуют, что
для нынешней российской политической элиты характерна достаточно высокая
степень преемственности по отношению к политической элите советских
времен, примерно на 2/3 нынешняя элита состоит из представителей старой
номенклатуры. Особенно высока их доля в составе региональных элит и
федеральных исполнительных органов власти. Этот процент существенно ниже
среди руководителей новых политических партий, общественных движений и
т.п.
Основные черты, характерные для российской политической элиты:
использование преимущественно неформальных каналов рекрутирования,
обновление в основном за счет элитарного резерва;
преимущественное использование неформальных каналов воздействия на
процесс принятия политических решений как наиболее эффективных;
неравномерное распределение инновационного потенциала на различных
эшелонах политической элиты: большая консервативность региональных элит,
чем федеральных;
консолидация элит, приводящая не к плюрализму элитных групп, а к
нивелированию ценностных и идеологических различий и внутриэлитному
согласию ради общих экономических и социальных интересов.
Как справедливо отмечает Г.Г.Дилигенский, «любая дальнейшая структурная
трансформация усиливает ситуацию неопределенности для элитных групп».
Поэтому нельзя не согласиться с мнением французской исследовательницы
М.Мендрас, что в целом современная политическая элита не заинтересована
в изменении сложившейся в России экономической, социальной и
политической ситуации, в проведении дельнейших реформ.
PAGE
PAGE 1
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
