.

Теоретические проблемы изучения литературного постмодернизма

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
1 2597
Скачать документ

Теоретические проблемы изучения литературного постмодернизма

Последние десятилетия ХХ века – это время социальной и политической
неопределенности, которая нашла отражение во всех сферах духовной
культуры. Особенности культурной, литературной и научной жизни этого
периода обусловлены деструкцией единой ценностной модернистской
парадигмы, сформировавшейся в послеренессансный период. В ситуации
девальвации философских, эстетических, экономико-политических систем
изучение постмодернистской концепция мира и человека является
чрезвычайно перспективным.

Украинский исследователь Б.Бегун справедливо отмечает, что изменения в
сознании, вызванные новой парадигмой ценностей, нашли свое воплощение в
художественной практике. По мнению ученого, постмодернизм выступает не
только как «один из ведущих стилей в литературе, а и как определенная
тенденция в культуре ХХ столетия» [2, 3], т.е. в более широком значении
постмодернизм – результат культурных и социальных преобразований,
знаменующий переход к новому витку в духовном развитии социума.
Постмодернизм характеризуется эклектическим соединением искусства и
науки, философии и религии на более совершенном мировоззренческом
уровне.

Проблема функционирования постмодернизма является чрезвычайно
актуальной, так как литературный процесс последних десятилетий ХХ века и
первых десятилетий ХХІ века сложен и противоречив и, по утверждению
Ю.Ковбасенко, «многим его современникам в той или иной степени кажется
хаосом» [8, 2]. Поэтому при его осмыслении и создании целостной картины
важное место должен занимать глубокий анализ постмодернизма как наиболее
авторитетного явления, значительно отличающегося от основных философских
и литературных идей предшествующих эпох.

От особенностей трактовки основных положений постмодернизма зависит
формирование фундаментальных онтологических принципов, законов и
закономерностей, т.е. жизненных категорий существования. В статье
«Культура постмодернизма» американский ученый И.Хассан выстраивает
определенную цепь создания общей картины современного литературного
процесса: трактовка постмодернизма / понимание субъектом самого себя /
формирование «стержня» истории литературы. «Стержень» истории
литературы, по мнению исследователя, включает проблему «периодизации,
восприятие истории как теории, теории как литературы, а литературы как
истории и теории одновременно» и зависит от самоопределения субъекта,
которое в свою очередь «существенно зависти от трактовки постмодернизма»
[24, 99].

Заслуживает внимание и мнение К.Степаняна, утверждающего что,
«постмодернизм — одно из ведущих (если не главное) направлений в мировой
литературе и культуре последней трети ХХ века, отразившее важнейший этап
религиозного, философского и эстетического развития человеческой мысли,
давшее немало блистательных имен и произведений, очень существенно
проявившееся и в отечественных литературе и искусстве» [23, 33].

В русской и украинской литературоведческой науке постмодернизм является
достаточно изученным. Однако, в силу того, что объект исследования
сложен и отличается динамичностью, комплексное и системное научное
освещение этого явления не перестает оставаться актуальным.

Сегодня положение постмодернизма в научной литературе можно
охарактеризовать словами Н.Анастасьева: «…Полемика идет, порой весьма
страстная, но предмет постоянно ускользает» [1, 3]. Трудности
интерпретации постмодернизма объясняются тем, что он связан с широким
кругом явлений в научной и духовной жизни.

Проблемы возникновения и функционирования постмодернизма и их
теоретическое осмысление стали объектом рассмотрения ученых начиная с
60-х годов ХХ века. Так, в зарубежном литературоведении, философии и
эстетике результаты изучения различных аспектов постмодернизма нашли
отражение в работах Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Деррида, М.Фуко, Р.Барта, У.Эко,
И.Хассана, Д.Фоккема, Ф.Джеймсона, Ж.Делеза, Ф.Гваттари, Ж.Бодрийяра,
Ю.Кристевой и др. Важное концептуальное значение имело появление в США в
1997 году коллективного труда по сравнительному литературоведению
«Интернациональный постмодернизм: теория и литературная практика» [26].
Эта книга сыграла заметную роль не только в литературоведении, но и в
культуре.

В последнее десятилетие появились работы украинских ученых, в которых
постмодернизм рассматривается в тесной связи с философскими,
эстетическими и социальными парадигмами ХХ века: это исследования
А.Мережинской [16], Д.Затонского [4], Т.Денисовой [3] и др. В украинской
литературоведческой науке постмодернизм стал объектом дискуссий на
страницах журнала «Слово і час» в 1993 и 1995 годах.

Проблемы развития постмодернизма рассматриваются в фундаментальных
работах российских ученых И.Скоропановой [22], И.Ильина [6],
Н.Маньковськой [15], М.Липовецкого [13], М.Эпштейна [25], Вяч.Курицына
[10] и др.

При рассмотрении постмодернистского дискурса в современном
литературоведении особое внимание уделяется наиболее спорным
теоретическим аспектам: определению истоков и хронологических рамок
явления, выделению доминирующих качественных характеристик, изучению
особенностей функционирования постмодернистского понятийного аппарата и
т.д. Целью данной статьи является изучение теоретических проблем
литературного постмодернизма.

В изучении постмодернизма, как особого типа философской и художественной
рефлексии современности, по-прежнему дискуссионным остается вопрос о его
хронологических рамках.

По мнению составителей энциклопедии «Постмодернизм», проникновение в
научную сферу термина «постмодернизм» связано с книгой немецкого
философа Р.Паннвица «Кризис европейской культуры» (1917) [18, 601].
Позже, в 1934 году, испанский критик Ф. де Ониз использовал этот термин
для обозначения литературной ситуации, возникшей в начале ХХ века в
испанской и американской литературе, а также для «авангардных
поэтических опытов» этого периода [18, 601]. В 1942 году Д.Фитс
использует термин в своей «Антологии современной латиноамериканской
поэзии». По мнению И.Хассана, и Ф. де Ониз, и Д.Фитс употребляли термин
«постмодернизм» для обозначения реакции на модернизм, которая «в
латентной форме существовала в самом модернизме» [24, 101].

В 60-70 годы ХХ века термин «постмодернизм» стал употребляться для
обозначения «новационных тенденций» в искусстве и архитектуре, а сферой
бытования его становится экономика, история и политика.

Распространению термина «постмодернизм» послужили исследования теоретика
постмодернизма Ч.Дженкса «Взлет архитектуры постмодернизма» (1975) и
«Язык архитектуры постмодернизма» (1977).

Наиболее значимой для современного понимания постмодернизма стала работа
французского теоретика, учредителя Международного философского колледжа
Жана-Франсуа Лиотара “Состояние постмодерна” (“Постсовременное
состояние”) (1979), в которой была обоснована ситуация постмодерна в
современной европейской культуре. Объектом исследования в книге является
«состояние знания в современных наиболее развитых обществах», которое
автор называет “постмодерном”. Этот термин трактуется как «состояние
культуры после трансформаций, которым подверглись правила игры в науке,
литературе и искусстве в конце XIX века» [12, 15]. После выхода в свет
этой работы постмодернизм обретает концептуальную оформленность и
становится философской категорией, фиксирующей, по мнению М.Можейко,
«ментальную специфику современной эпохи в целом» [18, 600].

Таким образом, с момента своего возникновения постмодернизм прошел
длительный этап формирования, и «лишь с начала 80-х годов был осознан
как общеэстетический феномен западной культуры и теоретически
отрефлексирован как специфическое явление в философии, эстетике и
литературной критике» [6, 207].

Вопрос о философской базе постмодернизма также не находит однозначного
решения в научной литературе. С концептуальной точки зрения,
постмодернизм является феноменом, не объединенным единой структурной
теоретической идеей, единой самостоятельной философией. Поэтому в
научной сфере бытует мнение, что постмодернизм нельзя свести к единой
теории. Он может быть рассмотрен как своеобразное единство подходов,
охватывающих различные сферы знания, объединенные единой
направленностью.

Так, по мнению Н.Колошук, единой «постмодернисткой философии» как
целостной теоретической системы не существует. Она образована
синтетическим единством разнородных составляющих: «экзистенциалистских,
антропологических, герменевтических и т.д. исследований» [9, 43].
И.Скоропанова указывает, что основные теоретические концепции
представителей «философии становления» (Ф.Ницше, А. Бергсон, Э.
Гуссерль, М. Хайдеггер и др.), стремящейся «дать как можно более полное
обоснование идеи бытия как становления», сыграли решающую роль в
формировании постмодернистско-деконструктивистко-постструктуролистского
комплекса [22, 12].

Работы ведущих западных теоретиков постмодернизма Ж.-Ф. Лиотара,
И.Хассана, Ф. Джеймсона, Д. Фоккема, Т. Д’ана, Д. Лоджа и др. опираются
на синтетическое объединение концепций постструктурализма и
деконструктивизма.

Н.Колошук утверждает, что философией постмодернизма присущи основные
мировоззренческие постулаты: «абсурдность бытия, история как хаос,
отчуждение человека, общество как тюрьма для человека», которые были
заимствованы именно из работ теоретиков экзистенциализма (Ж.-П.Сартр,
Т.Адорно, Ю.Хабермас и т.д.) [9, 33].

Таким образом, исследователи указывают на возникновение нового стиля
мышления, новой теоретической системы, претендующей на объяснение
действительности. Постмодернизм синтезировал в себе элементы теории
постструктурализма, художественную практику современного искусства,
особенности литературно-критического анализа деконструктивизма,
попытаясь объяснить мир по-новому. В этом отношении правомерным является
утверждение Н.Киреевой о том, что «постмодернизм осмысливается не только
как универсальная категория культуры ХХ столетия, но и как выражение
«духа времени» во всех сферах человеческой деятельности…» [7, 6].

Одной из актуальных является проблема противоречивости толкования
термина «постмодернизм». Термин «постмодернизм» (лат. post – приставка,
обозначающая: следующий после чего-либо; фр. modern – современный, новое
искусство) в широком смысле используется для обозначения тенденций,
наиболее ярко проявившихся в культурной жизни последних десятилетий. В
словаре И.Ильина «Постмодернизм. Словарь терминов» дается такое
определение: «Постмодернизм (англ. postmodernism, франц. postmodernisme,
нем. postmodernismus) – многозначный и динамически подвижный в
зависимости от исторического, социального и национального контекста
комплекс философских, эпистемологических, научно-теоретических и
эмоционально-эстетических представлений» [6, 207]. Как видим, понятие
трактуется довольно широко, и упор делается на динамичности и интенции
к объединению сфер знания в определенный комплекс. Об этой особенности
постмодернизма говорит Н.Лихина, подчеркивая, что в сложной современной
культурной ситуации важное место занимает постмодернизм, который
«охватывает различные сферы искусства, характеризуется распространением
во многих направлениях, жанрово-тематических блоках, типологических
общностях…» [19, 5].

Следует отметить, что в отечественной литературоведческой науке также
нет единства в дифференциации таких понятий, как «постмодернизм» и
«постмодерн». Н.Пахаренко указывает, что одной из причин этого является
обращение исследователей не к первоисточникам известных теоретических и
философских работ, а к их переводам, в результате чего «не учитываются
фонетические и графические особенности употребления терминов» [19, 6].

По мнению Л.Лавринович, определение круга литературных явлений, которые
могут быть обозначены дефинициями «постмодерн» (postmodernity) и
«постмодернизм» (postmodern), также нуждается в конкретизации.
Исследователь считает, что термин «постмодернизм» обозначает эпоху в
развитии человеческой цивилизации, ведущим проявлением которой в
литературе является «метод постмодернизма», его формальное воплощение –
«стиль постмодерн», а конкретно-историческим проявлением художественного
метода – направление постмодернизма [11, 40].

&

gdEA?

оторый представляет собой воплощение постмодерна в различных видах
искусства, и формируется тенденциями и «совокупностью проблемных,
стилевых, формальных поисков и находок»

[9, 34].

Свой вариант решения проблемы возникновения термина предлагает
И.Скоропанова, которая, указывает, что «постмодернизм» образован от
слова «постмодерн», которое обозначает «глобальное состояние цивилизации
последних десятилетий» [22, 8]. В эпоху отсутствия единой центрирующей и
организующей идеи, проекта, идеологии постмодерн характеризуется
осознанием кризиса, связанного с отсутствием дальнейших путей
культурного развития.

Н.Колошук считает, что явлением, аналогичным постмодерну на рубеже ХІХ

ХХ веков был декаданс. Исследовательницей подчеркивается роль этих
феноменов в культуре на определенных переломных этапах развития
общества. Так декаданс в ситуации кризиса мировосприятия аккумулирует
достижения как реализма, так и модернизма. В конце ХХ века возникает
аналогичная картина существования многообразия разнородных направлений,
взаимовлияние которых и определяет кризисное состояние постмодерна. По
мнению Н.Колошук, декаданс и постмодернизм являются «периодами
переоценки ценностей, формирования новой парадигмы мировосприятия» [9,
15].

Таким образом постмодерн – это определенный этап развития человеческой
цивилизации, культурной эпохи, укладывающийся в хронологические рамки –
вторая половина ХХ – начало ХХІ века. Постмодернизм же – это конкретные
художественные практики эпохи постмодерна.

Исследователи подчеркивают условность и многозначность термина
«постмодернизм», которые являются закономерной в силу того, что каждый
ученый предлагает свой подход к определению содержания понятия. В
частности, В.Ратников подчеркивает невозможность однозначной трактовки
термина, поскольку «само мышление в рамках этой парадигмы исключает
какое-либо единство взглядов и постоянство мировоззренческих позиций»
[21, 128]. Д.Затонский отмечает неточность термина, ничего не
фиксирующего, кроме определенного факта – «постмодерное» пришло после
«модерного» [4, 5]. Этот аспект позволил И.Хассану иронически заметить,
что термин «постмодернизм» «содержит в себе своего «врага» и «несет
значение некоторой запоздалости и даже упадка» [24, 102].

В исследовании «Русский литературный постмодернизм» В.Курицын
акцентирует внимание на том, что русский вариант слова «постмодернизм»
не соответствует своему иноязычному аналогу. Поэтому он считает
употребление этого термина некорректным. Более продуктивным и наиболее
полно отражающим сущность анализируемого феномена, по мнению
исследователя, является слово «постсовременность», которое определяется
им как «состояние, в котором субъект теряет некую адекватность течению
времени; ситуация, предполагающая возможность “одновременного”
нахождения в разных временах…» и как «то, что наступает после Нового
времени, указывает на исчерпанность проекта Нового времени» [10, 6].
Неточным считает В. Курицын и определение семантики термина «модерн» в
силу его апелляции к четко определенному явлению рубежа веков – модерну
(художественному стилю). Поэтому литературовед предлагает ввести
номинацию – «ситуация постмодернизма», которая нашла выражение в таких
областях человеческой деятельности, как лингвистика, философия,
изобразительное искусство, литература, кинематограф, религия и экономика
[10, 6].

Однако, по мнению Ю.Ковбасенко, многие современные исследователи «не
хотят брать на себя ответственность за предложенные «модели космоса»
поэтому предпочитают употребление сочетания «ситуация постмодернизма»,
тем самым отмечая, что это явление не укладывается ни в рамки
определенного идейно-художественного явления, ни хронологически
очерченной эпохи [8, 2].

Противоречивость и расплывчатость термина «постмодернизм» подчеркивает и
В.Пестерев, мотивируя свою позицию указанием на следующие причины:

Примат постструктуралистских и деконструктивистских теорий над
творчеством, которое замещается различными философскими,
культуроведческими и литературоведческими «штудиями».

Отсутствие четкой определенности и «постоянная балансировка» в понимании
термина в наиболее широком смысле (как состояния культуры последних
30-ти лет в целом) и в узком (как одно из современных художественных
направлений).

Отсутствие временной дистанции и отстраненности, которые необходимы для
адекватной оценки и выявления постмодернистских особенностей [20, 5].

Последнее утверждение перекликается с мнением Н.Пахаренко о том, что,
несмотря на утверждение А.Мережинской о кризисе постмодернизма на рубеже
ХХ-ХХI веков, данный феномен продолжает активно развиваться, хотя еще и
не «стал окончательно категорией истории литературы» [19, 5]. Как
следствие – субъективность в определении основных особенностей и
словоупотреблении термина «постмодернизм».

Возможность многозначности в трактовке этого понятия, по мнению
Н.Пахаренко, заложена уже в морфемном составе самого термина
«постмодернизм», образованного «соединением противоположных частей
«пост» (после) и «модерн» (именно сейчас)» [19, 6]. Способ образования
терминов при помощи приставки «пост-» стал продуктивным

в ХХ веке: постгуманизм, постструктурализм, постнеклассический,
постимпрессионизм, постиндустриальный и т.д. Образованные подобным
образом термины не отображают сущности обозначаемого явления, а лишь
указывают на связь с содержанием уточняемого явления. Поэтому в
толковании понятия «постмодернизм» возникают терминологические
трудности.

Современное содержательное «наполнение» термина «постмодернизм»
является, по мнению И.Скоропановой, результатом рефлексии на процессы,
имевшие место в период после 50-х годов в сфере мирового искусства. Они
были подготовлены «кризисом модернизма и появлением новых,
отпочковавшихся от существующих, скрещивающихся между собой научных
дисциплин: философской антропологии, современной семиотики, семиотики
культуры, кибернетики и теории информации и др.» [22, 10].
Систематизировав существующие подходы к определению понятия
«постмодернизм», И.Скоропанова пришла к выводу, что оно используется для
обозначения следующих явлений:

1) нового периода в развитии культуры;

2) стиля постнеклассического научного мышления;

3) нового художественного стиля, характерного для различных видов
современного искусства;

4) нового художественного направления (в архитектуре, живописи,
литературе и т. д.);

5) художественно-эстетической системы, сложившейся во второй половине XX
в.;

6) теоретической рефлексии на эти явления (в философии, эстетике) [22,
9].

Мы полностью согласны с позицией Н.Киреевой, которая объясняет
терминологическую размытость и многозначность понятия тем, что
постмодернизм – «относительно новый, еще недостаточно изученный
культурный феномен, представление о котором продолжает уточняться» [7,
6].

В исследовании А.Мережинской «Русский литературный постмодернизм»
говорится об эволюции представлений о постмодернизме на рубеже ХХ-ХХІ
веков. Динамика культуры, вынужденной развиваться в кризисных ситуациях
современности, определяет и динамику постмодернизма. Поэтому, по мнению
А.Мережинской, для постмодернизма становится возможным «его критический
взгляд на самого себя, ироничное самопостижение» [16, 3]. Говоря о
проблеме определения термина «постмодернизм» на рубеже ХХ-ХХІ веков,
А.Мережинская указывает на отсутствие его тесной связи со
сформировавшимися литературоведческими теориями. Современные
определения, по мнению исследовательницы, также не содержат
«обязательного набора» мировоззренческих и художественных принципов», и
отличаются такими характеристиками как адогматичность, отсутствие
целостности теории и итоговости постмодернистских рефлексий,
вариативность и способность «постмодернизма подготовить почву для нового
скачка в развитии культуры»

[16, 4].

Таким образом, в литературоведческой науке сформировался ряд наиболее
актуальных вопросов, возникающих при изучении постмодернизма. Первым
существенным моментом является проблема определения времени
возникновения и хронологических рамок функционирования постмодернизма.
Показателен тот факт, что сам термин возник в 20-е годы ХХ века, а само
явление, обозначаемое этим термином, формировалось на протяжении 60-80-х
годов. Можно утверждать, что постмодернизм формировался и обретал
концептуальную оформленность на протяжении длительного промежутка
времени, и процесс этот не завершен. Следующим дискуссионным вопросом
является определение концептуальных источников, на основании которых
сформировалась философская база постмодернизма. И, хотя единой,
целостной философии постмодернизма не существует, общепризнанным
является факт влияния концепций деконструктивизма и постструктурализма,
а также результатов герменевтических, экзистенциальных и
антропологических исследований на художественную систему постмодернизма.
Наиболее спорной в литературоведческой науке остается проблема
терминологической неопределенности постмодернизма, под которым понимают
и новый период развития культуры, и стиль научного мышления, и
художественный стиль, и теоретическую рефлексию на эти явления в
философии.

Можно сделать вывод, что постмодернизм как философская и художественная
система, активно функционирующая на сегодняшний день, продолжает
оставаться в центре внимания отечественных и зарубежных ученых, вызывая
оживленные дискуссии и получая неоднозначные оценки.

По нашему мнению, перспективным направлением рассмотрения теоретических
проблем постмодернизма является изучение истоков и периодизации
постмодернизма в национальных литературах (в частности в русской), а
также изучение его модификаций.

литература

Анастасьев Н. «У слов долгое эхо» // Вопросы литературы. – 1996. –
Июль-Август. – С. 3-30.

Бігун Б.Я. Постмодерністський образ світу (по матеріалам
західноєвропейських та американських романів 80-х рр. ХХ століття):
Автореф. дис. канд. філол. наук: 10.01.04 / Київський державний
університет ім. Т.Г. Шевченка. – К., 1999. – 21 с.

Денисова Т. Феномен постмодернізму: контури й орієнтири // Слово і час.
– 1995. – № 2. – С. 67-78.

Затонский Д. Finita la Ideologia, или постмодернизм как зеркало
рухнувшей «суперсистемы» // Collegium. – 1997. – №1. – С. 3-10.

Зыкова Г.Н. Постмодернистская культура и социальное познание //
Философия и общество. – 2001. –

№4. – С. 156-175.

Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. – М.: ИНИОН РАН, 2001. –
385с.

Киреева Н.В. Постмодернизм в зарубежной литературе: Учебный комплекс для
студентов-филологов. – М.: Флинта: Наука, 2004. – 216 с.

Ковбасенко Ю. Література постмодернізму: по той бік різних боків //
Зарубіжна література в навчальних закладах. – 2002. – №5. – С. 2-12.

Колошук Н.Г. Табірна проза в парадигмі постмодерну: Монографія. – Луцьк:
РВВ «Вежа» Волин. держ.

ун-ту ім. Лесі Українки, 2006. – 2006. – 500 с.

Курицын В. Русский литературный постмодернизм. – М.: ОГИ, 2000. – 288 с.

Лавринович Л. Сучасний український постмодернізм – Напрям? Стиль? Метод?
// Слово і час . – 2001. – №1. – С.39-46.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – СПб.: Алетейя; М.: Ин-т
эксперимент. социологии, 1998. – 230 с.

Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики):
Монография / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 1997. – 317 с.

Лихина Н.Е. Актуальные проблемы современной русской литературы.
Постмодернизм. – Калининград: КГУ, 1997. – 60 с.

Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. – СПб.: Алетейя, 2000. – 347
с.

Мережинская А.Ю. Русский литературный постмодернизм: Худож. специфика.
Динамика развития. Актуал. пробл. изуч.: Учеб. пособие. – К.: Логос,
2004. – 234 с.

Мережинская А.Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи.
Русская проза 80-90-х годов ХХ века. – К.: Издательско-полиграфический
центр «Киевский университет», 2000. – 433 с.

Можейко М.А. Постмодернизм // Постмодернизм. Энциклопедия / Под ред.
А.А.Грицанова,

М.А. Можейко. – Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. – С. 601-605.

Пахаренко Н. Становлення концепції постмодернізму: стислий огляд //
Вісник Черкаського університету. Випуск 67. Серія. Філологічні науки. –
Черкаси, 2005. – С. 5–9.

Пестерев В.А. Постмодернизм и поэтика романа: Историко-литературные и
теоретические аспекты: Учебно-методическое пособие. – Волгоград:
Издательство волгоградского государственного университета, 2001. – 40с.

Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность // Философия
и общество. – 2002. –

№4 (29). – С. 120-132.

Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учебное пособие.
– 4-е изд., испр. – М.: Флинта: Наука, 2002. – 608 с.

Степанян К. Постмодернизм – боль и забота наша // Вопросы литературы. –
1998. – № 5. – С. 32-55.

Хассан І. Культура постмодернізму // Вікно в світ. – 1999. – №5. – С.
99-111.

Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. – М.: Изд-во Р.
Элинина, 2000. – 367 с.

International Posmodernism: Theory and Literary Practice / Ed. by
H.Bertens and D.Fokkema. – Amsterdam; Philadelphia, 1997. – 346 p.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020