4
Западноукраинские земли в составе австрийской империи. Национальное
возрождение в Украине. Кирилло-Мефодиевское братство
Первые признаки растущего интереса к культурным аспектам национальной
проблемы появляются в начале XIX в. в древнем городе Перемышле – центре
греко-католической епархии, где была семинария и богатые библиотеки.
Перемышльское духовенство славилось своей образованностью. В течение
нескольких десятилетий эта самая западная точка исторической территории
Украины играла для австрийских украинцев почти такую же роль в развитии
их национального самосознания, какую для российских украинцев примерно в
то же время выполняла ее самая восточная часть – Харьковщина. Самым
выдающимся представителем перемышльского кружка был Иван Могильницкий –
высокопоставленный церковный иерарх, который ведал в епархии делами
начального образования. В 1816 г. при поддержке епископа Михаила
Левицкого Могильницкий организовал так называемое “Клерикальное
общество”, первоначальная цель которого состояла в популяризации
Священного писания для украинских крестьян на их родном языке. Это было
событие, идущее вразрез с тогдашними полонофильскими настроениями
западно-украинской элиты. Кроме влияния Гердера и харьковских
романтиков, Могильницкий и его единомышленники, по-видимому,
руководствовались и более “земными” соображениями: ведь не имея
украинских церковных текстов и вынужденно пользуясь польскими,
западно-украинские крестьяне постепенно легко могли бы перейти из греко-
в римо-католичество.
Практические результаты деятельности общества Могильницкого были
достаточно скромны и свелись к изданию нескольких молитвенников и
букварей, а само оно вскоре распалось. Это общество привлекло внимание к
языковому вопросу, остававшемуся главным для западно-украинской
интеллигенции на протяжении следующих десятилетий. Кроме перемышльского
кружка, в 1820-е годы еще несколько антикваров-одиночек в Восточной
Галичине собирали исторические и фольклорные материалы. Это историки
Михайло Гарасевич и Денис Зубрицкий, а также лингвисты и этнографы Иосиф
Левицкий и Иосиф Лозинский. Однако влияние их работ на развитие
национального самосознания в Западной Украине было ограниченным, ибо все
они были написаны на латыни, немецком или польском.
В 1830-е годы центр деятельности, направленной на подъем национального
самосознания, переместился во Львов. Здесь выходят на авансцену молодые;
идеалистически настроенные семинаристы, увлеченные гердеровскими идеями.
Лидером их кружка был 21-летний Маркиян Шашкевич. Юноша имел несомненные
поэтические дарования, а его увлеченность и страсть передавались всем
окружающим. Вместе со своими близкими единомышленниками –
высокообразованным Иваном Вагилевичем и энергичным Яковом Гбловацким –
Шашкевич создал творческое трио, ставшее известным под названием “Руська
трійця”. В 1832 г. вокруг них сплотилась группа студентов, задавшаяся
сложной целью: поднять местный диалект до уровня литературного языка, не
прибегая при этом к церковнославянским и иностранным заимствованиям.
Решение этой задачи они считали единственным условием, при котором
крестьяне получат доступ к образованию и будут лучше жить, а веками
подавляемая самобытность украинской культуры найдет наконец свое
выражение.
Греко-католическим иерархам сама идея литературы на простом,
необработанном крестьянском наречии, с использованием упрощенного
кириллического письма, представлялась достаточно смелой, если не
безумной. Шашкевичу и его друзьям было ясно дано понять, что на
поддержку церкви они могут не рассчитывать. Зато их горячо поддержали
единомышленники в Российской империи. “Руська трійця” быстро нашла общий
язык с такими украинофилами, как Измаил Срезневский, Михайло Максимович
и Осип Бодянский. Вдохновлял “Руську трійцю” и пример друзей на Западе –
деятелей чешского национального движения, вступившего в стадию расцвета.
С помощью чеха Карела Запа, служившего в галицкой администрации, молодые
львовяне вступили в оживленную переписку с такими опытными
“национальными будителями” и пылкими славянофилами, как словаки Ян Колар
и Павел Шафарик, словенец Бартоломей Копитар и чех Карел Гавличек.
Ближайшим практическим результатом деятельности “Руської трійці” явилось
издание альманаха “Русалка Дністровая”-. Здесь были собраны народные
песни, а также стихи и статьи на исторические темы, написанные на
местном диалекте. Местный цензор – греко-католический священник Венедикт
Левицкий – запретил публикацию альманаха во Львове, и Шашкевич с
товарищами лишь в 1837 г. смогли выпустить его в далеком Будапеште,
причем почти все 900 экземпляров, отправленных во Львов, были
конфискованы полицией.
Хотя “Русалка Дністровая”, задуманная в качестве периодического издания,
с самого начала потерпела крах, пример ее все же показывал, что и язык
западно-украинского крестьянина мог стать основой литературного языка.
Авторы и составители альманаха привлекли внимание к простому народу и
его “неиспорченной” культуре. Под влиянием “Русалки Дністрової”
начинался медленный, но неуклонный процесс переориентации
западно-украинской интеллигенции на свой собственный народ. И уже
недалек был тот час, когда из самого этого народа начнет выходить
большая часть интеллигенции.
Именно так, медленно и трудно, пробивала себе дорогу национальная идея в
Украине. К середине XIX в. идея эта еще не вышла за рамки достаточно
узкого круга интеллигентов, на свой страх и риск решавших вопрос о том,
в чем же, наконец, состоит сущность украинской нации. На пути от этого
раннего, так называемого “культурнического”, этапа национального
самосознания к этапу политического самоопределения предстояло преодолеть
многочисленные и сложные препятствия.
В украинском обществе – преимущественно крестьянском, провинциальном и
традиционалистском, – кроме интеллигенции, не было никакой иной
социальной группы, способной к восприятию новой идеи национального
самосознания. Более того, утверждая, что украинцы – особая, отдельная
нация, а украинский язык может стать самостоятельным литературным
языком, интеллигенты наталкивались на скепсис и злословие своих же
образованных земляков, для которых притяжение престижных и более
развитых культур, в особенности польской и русской, оказалось поистине
непреодолимым. Однако “национальные будители” не сдавались, ибо, с одной
стороны, видели успешные примеры решения всех этих вопросов
западнославянской интеллигенцией, с другой же стороны, они считали, что
их деятельность нужна ими же идеализированному “простому народу”. [4,
с.309]
Одним из показателей активизации общественно-политического движения было
возникновение политического кружка петрашевцев в Петербурге и
Кирилло-Мефодиевского общества в Киеве.
Тайная политическая организация, названная в честь прославленных
славянских просветителей “Славянским обществом св. Кирилла и Мефодия”,
возникла в Киеве в январе 1846г. Общество предполагало освобождение и
объединение славянских народов, находившихся под гнетом иноземных
захватчиков – турецких, австрийских, венгерских и немецких феодалов.
Основатели общества учитель Н.И. Костомаров, чиновник Н.И. Гулак и
студент В.М. Белозерский своей первоочередной целью ставили
распространение идей единства славянских народов. Эти трое входили, так
сказать, в “ядро заговорщиков”. Два других видных деятеля и уже
известных писателя – Пантелеймон Кулиш и Тарас Шевченко – лишь косвенно
были связаны с кирилло-мефодиевцами, но эта связь была использована как
повод для их ареста. Оказалось, что общество было не только не очень
большим, но и не слишком активным: за 14 месяцев своего существования
оно лишь несколько раз собиралось на многочасовые
философско-политические диспуты (на одном из них как раз и присутствовал
доносчик Петров) да подготовило несколько программных документов.
Среди этих последних особого внимания заслуживает написанная
Костомаровым “Книга бытия украинского народа”. Национальный вопрос, явно
стоявший в центре внимания кирилло-мефодиевцев, решался в широком
контексте панславизма. Документ содержал требование свободного развития
культур “всех славянских народов”. Более того, предлагалось сформировать
славянскую федерацию наподобие Соединенных Штатов Америки, со всеми
подобающими демократическими институтами и со столицей в Киеве. По
мнению Костомарова и его единомышленников, современное им украинское
общество, самое униженное и угнетенное из всех славянских обществ,
одновременно является и “самым равноправным”, поскольку не имеет своей
собственной знати. Вот почему Украине в программе кирилло-мефодиевцев
отводилась решающая роль: именно она должна была возглавить движение
всех славянских народов к будущей равноправной федерации. Автор “Книги
бытия…”в псевдобиблейском стиле описывает грядущее “воскресение” своей
страны: восстав из могилы, она призовет братьев-славян, и поднимутся
славяне, и станет Украина свободной республикой в нерушимом славянском
союзе… И тогда все народы укажут то место на карте, где обозначена
Украина, и рекут: “Камень, который отвергли строители, соделался главою
угла”…
По-видимому, большинство членов Кирилло-Мефодиевского общества (кроме
Шевченко и некоторых других) сомневались в способности своих
“мечтательных и нежных” земляков совершенно самостоятельно управлять
своей судьбой.
При относительном единстве в понимании того, что следует делать,
кирилло-мефодиевцы расходились в вопросе о том, что важнее и с чего
начать. Костомаров полагал, что важнее всего братство и грядущий союз
всех славян. Шевченко страстно призывал к социальному и национальному
освобождению украинцев. Кулиш подчеркивал необходимость первоочередного
развития украинской культуры. При этом большинство членов общества
придерживались эволюционных взглядов, считая лучшими средствами
достижения целей образование народа, пропаганду и “моральный пример”
властям. Шевченко и Гулак, доказывавшие, что только революция способна
принести чаемые перемены, остались в меньшинстве. Впрочем, эти
расхождения между кирилло-мефодиевцами не следует преувеличивать, ибо,
вне всякого сомнения, всех их объединяли общие ценности и идеалы, а
более всего – страстное желание изменить к лучшему
социально-экономическую, культурную и политическую судьбу Украины.
Несмотря на относительно невинный характер Кирилло-Мефодиевского
общества, царское правительство решило все же примерно наказать его
организаторов. Однако при определении степени наказания был проявлен
“индивидуальный подход”. Костомаров, Кулиш и другие умеренные члены
общества отделались сравнительно легко – кратковременной ссылкой, как
правило, в губернские города России, после чего им было разрешено
вернуться к преподаванию, Литературным и научным занятиям. Гулаку
пришлось три года отсидеть в Шлиссельбурге кой крепости (Костомаров,
правда, тоже около года провел в “Петропавловке”). Значение
Кирилло-Мефодиевского общества представляется весьма важным для всей
последующей украинской истории. Во-первых, это была первая попытка
интеллигенции, пусть и неосуществленная, продвинуть национальное
развитие от “культурнического” этапа к политическому. Во-вторых, эта
попытка привлекла внимание царского правительства (которое до сих пор
пыталось разыграть “украинскую карту” против “польского засилия в
западных губерниях”) к потенциальной опасности “украинофильства”.
Расправа с кирилло-мефодиевцами явилась первым сигналом к
антиукраинскому повороту в политике официальных кругов и ознаменовала
начало долгой и непрестанной борьбы, развернувшейся между украинской
интеллигенцией и имперской администрацией. [4, с.304]
К сказанному следует добавить, что процесс распространения национального
самосознания с самого начала неодинаково протекал в Восточной Украине и
в Западной. На Левобережье в то время казацкие традиции и память о
вековом самоуправлении были еще крепки, да и сама интеллигенция была
более многочисленной и образованной, чем на Правобережье, – потому и
начало национального самоосмысления выглядело достаточно многообещающим.
Но как только это самоосмысление перешагнуло определенные, “дозволенные”
рамки, оно встретило в лице царского правительства безжалостного и
непобедимого врага – что и показала расправа с кирилло-мефодиевцами.
В Восточной Галичине успехи национального движения были более скромными,
а главным его противником оказалась консервативная греко-католическая
элита. Драмы здесь разыгрывались более тихие, и “национальные будители”
медленно, но верно продолжали делать свое дело. И вот что еще было
важно: несмотря на существенные различия трудностей и задач, западные и
восточные украинцы начинают проявлять друг к другу взаимный интерес – и
это после целых столетий, в течение которых между ними не было
практически никаких связей. Так постепенно начинался процесс
национальной интеграции.
Т.Г. Шевченко
Знаменитый украинский поэт Т.Г. Шевченко был великим украинским
революционером-демократом. На Украине в борьбу против самодержавия
вступили прогрессивные силы во главе с революционным демократом Т.Г.
Шевченко (1814-1861) – единомышленником Белинского и Герцена, а
впоследствии – Чернышевского и Добролюбова. Он родился в крепостной
крестьянской семье в с. Морипцы на Черкасчине. С малых лет Т.Г. Шевченко
познал тяжкую судьбу крепостного, на всю жизнь запомнил барщину,
беспощадный помещичий гнет и бесправие крестьянства.
Шевченко получил начальное образование в приходской школе, потом сам
пытался выучиться на художника-живописца. Но его барин – помещик П.
Энгельгардт решил иначе и в 1828 г. приставил талантливого юношу к
своему двору в качестве слуги-казачка. И начались его мытарства. Гордый
и непокорный Шевченко не преклонял головы перед барами, и за это ему
приходилось тяжело расплачиваться. Получив назначение на службу в г.
Вильно (1829), Энгельгардт взял с собой и Шевченко. Здесь будущий поэт и
художник познакомился с прогрессивными студентами Виленского
университета, изучил польский язык, историю и культуру польского народа.
Переезд зимой 1831 г. в Петербург знаменовал собой начало важного рубежа
в жизни Шевченко. Здесь в 1836 г. он познакомился с художником И.М.
Сошенко, которого заинтересовал самобытный талант юноши и глубоко
потрясло его униженное состояние крепостного. Стараясь помочь Шевченко,
Сошенко познакомил его с поэтами Е.П. Гребенкой, В.А. Жуковским,
известными русскими художниками К.П. Брюлловым, А.Г. Венециановым и
другими деятелями культуры и искусства. При активном содействии
Гребенки; и помощи Брюллова и Жуковского в 1838 г. Шевченко выкупили из
крепостной зависимости. Друзья помогли ему поступить в Академию
художеств, где на протяжении 1838-1845 гг. он учился под руководством
профессора К.П. Брюллова и получил звание художника. Здесь же он глубоко
изучил историю, филологию, искусство, философию и другие науки.
Петербургское окружение оказало глубокое влияние на формирование
мировоззрения Шевченко. В Академии художеств Шевченко стал членом
литературного кружка, созданного II.Л. Рамазановым, В.И. Штернбергом,
II.Т. Бориспольцем и другими ее воспитанниками. Он посещал литературные
вечера, где встречался со многими литераторами и среди них с
петрашевцами – Н.А. Момбелли, Н.А. Спешневым, А.И. Пальмом. Известно,
что на одном из таких вечеров присутствовал В.Г. Белинский, который,
возможно, там познакомился с молодым украинским поэтом и художником.
Тесные связи с петрашевцами содействовали дальнейшему развитию Шевченко
как активного борца, защитника угнетенных народов, революционного
демократа и общественного деятеля. В Петербурге Т.Г. Шевченко
познакомился со многими деятелями польского освободительного движения:
Р. Жуковским (позже стал петрашевцем), Р. Подберезским (участником
организации “Содружество польского народа”) и др. Под влиянием передовых
идей декабристов, А.С. Пушкина, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, М.Ю.
Лермонтова, Н.В. Гоголя формировались революционно-демократические
взгляды Т.Г. Шевченко, которые нашли отражение в его поэтических
произведениях, стали основой его общественно-политической деятельности.
Тяжелая жизнь крепостного крестьянства, его извечная борьба против
угнетателей, идеалы освободительного движения стали темами поэтических
произведений Шевченко. В 1840 г. в Петербурге вышел в свет первый
сборник его произведений под названием “Кобзарь”. Стихи, вошедшие в этот
сборник, – это протест против эксплуататорского строя, начало
самоотверженной борьбы поэта против самодержавия и крепостничества.
“Кобзарь” высоко оценил В.Г. Белинский. Духом крестьянской революции
проникнута поэма “Гайдамаки” Т.Г. Шевченко. В 1843-1844 гг. Т.Г.
Шевченко путешествовал по Украине. Его снова поразила тяжелая и убогая
подневольная жизнь закрепощенных крестьян. В эти годы поэт написал такие
произведения, как “Тризна”, “Разрытая могила”, “Сова”, “Сон” и др. В них
Шевченко прославлял декабристов – первых русских революционеров,
критиковал и клеймил позором самодержавно-крепостнический строй. Т.Г.
Шевченко глубоко проникся революционным духом декабризма. На Украине он
собрал новые материалы и воспоминания о славном восстании Черниговского
полка и деятельности Южного общества декабристов. Поэт познакомился с
декабристом А.В. Капнистом – сыном известного писателя В.В. Капниста,
посетил Яготин и некоторое время жил в имении бывшего
генерал-губернатора Малороссии Н.Г. Репнина-Волконского – родного брата
декабриста С.Г. Волконского, сосланного на каторгу в Сибирь. Шевченко
интересовался историей движения декабристов и творчеством К.Ф. Рылеева.
Литературная и общественная деятельность Т.Г. Шевченко оказывала
революционизирующее влияние на развитие общественно-политического
движения на Украине, содействовала привлечению к борьбе против
самодержавия и крепостничества новых людей. Широкий отклик имели призывы
поэта к крестьянству подниматься на борьбу за свободу. Великий Кобзарь
стремился принять непосредственное участие в борьбе за освобождение
трудящихся. Закончив учебу в Академии художеств, он в мае 1845 г. снова
прибыл на Украину, где стал участником и вдохновителем
общественно-политического движения. Путешествуя по Украине, в городах и
селах Черниговщины, Полтавщины, Киевщины. Волыни, Подолии Шевченко
находил друзей и: единомышленников, беседовал с простыми людьми, читал
им свои произведения, знакомил с передовыми революционными взглядами.
Тогда же поэт написал поэму “Кавказ”, направленную против колониальной
политики царизма. 20-ю годовщину восстания декабристов Т.Г. Шевченко
отметил революционной поэмой “И мертвым, и живым… “, в которой гневно
клеймил помещиков и предвещал народное восстание против угнетателей. Эта
поэма произвела большое впечатление на современников. Освободительными
идеями проникнуты и другие поэтические произведения Шевченко. Его
взгляды на историческое прошлое вытекали из революционно-демократических
убеждений и были созвучны мыслям В.Г. Белинского и А.И. Герцена.
Бессмертным гимном освободительной борьбы трудящихся Украины стало
широко известное “Завещание” (1845), в котором поэт указывал угнетенному
народу революционный путь к свободе: “Схороните и вставайте, Цепи
разорвите, Злою вражескою кровью Волю окропите”. Провозглашенная в
произведении идея крестьянской революции отражала извечные мечты
народных масс о свободе и счастливой жизни. Идеи борьбы за уничтожение
самодержавия и крепостничества, социальной революции Шевченко
пропагандировал и в личных беседах с крестьянами. Призывая народ к
революции, поэт в то же время высказывал мысли о будущем обществе,
которое должно стать царством свободы, равенства и братства между
людьми. По определению А.И. Герцена, Шевченко был не только выдающимся
народным поэтом, но и политическим борцом за свободу. [5, с.132]
В произведениях Шевченко впервые четко формулировалась национальная
идея: каждый народ имеет свою миссию в истории, реализуя функции
“мирового духа”. Разница между российским, польским и украинским
толкованием истории мирового духа состоит в постулировании особой
украинской миссии в мире, которая вытекает из традиционного украинского
свободолюбия. [6, с.127]
Заключение
Таким образом, социально-экономический кризис, разворачивающийся на
территории Украины, находящейся под властью Австро-Венгрии, привел к
оживлению общественно-политического и национального движений. В
результате усиливается процесс национальной самоидентификации,
наблюдается расцвет культуры и искусства, происходит повышение интереса
к национальной истории и культуре. Огромный вклад внес в развитие
демократии и великий украинский поэт Т.Г. Шевченко, который лично
принимал живейшее участие в Кирилло-Мефодиевском обществе.
Список литературы
1. Король Ю.В. Історія України. К.: Академвидав, 2005. – 496с.
2. Крижанівська О.О. Таємні організації в Україні (масонський рух у
XVIII – на початку XX ст.) – К., 1998.
3. Бойко О.Д. Історія України. К.: Академвидав, 2004. – 656с.
4. Субтельний О. Україна: історія. – К.: Либідь, 2004. – 736с.
5. История Украинской ССР. Под ред. Ю.Ю. Кондуфора, т.4, в 10-ти т.к.:
Н. д., 1983. – 694с.
6. Губарев В.К. История Украины: конспект лекций для студентов и
преподавателей. Д.: БАО, 2004. – 384с.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
