1
Российская Федерация
Федеральное агентство по образованию
Государственное общеобразовательное учреждение
высшего профессионального образования
Брянский государственный университет имени академика
И. Г. Петровского
Исторический факультет
Кафедра Отечественной Истории древности и средневековья
Выпускная квалификационная работа
По отечественной истории
Возвышение Москвы и образование Российского государства
Выполнил: Студент 5 курса 3 группы
Московский А. В.
Научный руководитель:
д.и.н., профессор
Дубровский А. М.
Брянск 2008Содержание
Введение……………………………………………………….
……………………………………………3
Глава I. Причины возвышения Москвы. Взгляды историков на этот процесс.
Периодизация. Основные
этапы………………………………………………………….
………9
Глава II. Начало возвышения Москвы в правлении Даниила Александровича
Московского…………………………………………………….
……………………………………….27
Заключение……………………………………………………..
………………………………………..39
Список
литературы……………………………………………………..
…………………………….41
Введение
Москва на сегодняшний день является самым большим мегаполисом в мире.
Население этого города переваливает за 10000000 человек. И это не
удивительно ведь Москва является крупным торговым и дипломатическим
центром. Исторически сложилось, что Москва также один из крупнейших
культурных центров мира. Более того, здесь находится ставка Патриарха –
главы всех православных, вследствие чего Москва является крупным
религиозным центром, потому и именуют её третьим Римом.
Москва – великий город! И это, несомненно. Но ведь известно из истории,
что Москва до раздробленности на Руси не имела крупного политического
значения и вообще не являлась сколь либо крупным городом, торговым и уж
точно не являлась религиозным центром. Но именно московские правители
смогли объединить русские земли, сделать Москву центром всего
православия, создать впоследствии сильное и могущественное государство.
Так почему же именно Москва смогла начать возвышение и в последствии
стала таким центром объединения? Что этому способствовало? И самый
главный вопрос: с чего это всё началось? Чтобы найти ответы на эти
вопросы нужно выделить такое понятие, как процесс возвышения Москвы. Так
же необходимо найти взаимосвязь между процессами возвышения Москвы и
объединения русских земель. Но всё по порядку.
И всё же почему вопрос о возвышении Москвы важен для изучения истории
нашей Родины? Дело в том, что история нашего современного государства
начинается с середины XV века, когда великий князь московский
Иван III окончательно объединяет земли русские, титул великого князя
сменяется титулом царь, а Московское княжество с присоединением
последних территорий начинает именоваться не иначе, как Россия. И если
не разобраться в причинах Возвышения Москвы, в фактах, событиях – то
вряд ли можно будет понять и разобраться в причинах объединения
Российских земель, сложно будет понять весь дальнейший процесс
исторического развития нашей страны.
В истории России в досоветский период было два переломных события, в
результате которых на многие века определялся общественный уклад,
политический строй и международные взаимоотношения. Такими событиями
были Возвышение Москвы и реформы Петра Великого. И вот почему: под
владычеством московского государства на территории русских земель
создаётся новое, по сути, государство. Это государство – Россия – не
является приемником Руси Киевской. Здесь другая система управления,
сбора налогов, другие взаимоотношения власти и народа. Россия является
преемницей Московского княжества, которое с периода правления князя
Даниила Александровича начинает постепенно расти, набирает военную и
экономическую мощь – возвышается. Далее процесс возвышения сменяется
процессом объединения русских земель под властью Москвы, и результатом
этого объединения является государство, в котором мы живём. Трудно
представить, что сейчас бы представляла Россия, если бы процесса
возвышения Москвы не состоялось, какое княжество тогда бы начало
объединение Руси, когда бы объединение состоялось и состоялось бы
вообще. Но факт остаётся фактом: Москва дала нам Россию.
Говоря о реформах Петра Великого, буду очень краток: он “прорубил окно в
Европу”. Его реформы резко продвинули Россию вперёд, сменили лицо
русской монархии, сделав её неограниченной ни боярами и вообще никем,
права дворянства резко “взлетели”, сделав их новой аристократией. Это
также реформы образования, культуры, международных отношений, научной и
общественно-политической мысли.
И всё же это уже совсем другая тема. Предметом рассмотрения в этой
работе является Возвышение Москвы.
Рассмотрим историографию вопроса о причинах возвышения Москвы и
объединения русских земель.
Эти вопросы изучали следующие историки: Карамзин Н. М. Карамзин Н. М.
История государства Российского М., 1993, Станкевич Н. В. Станкевич Н.
В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III;
www.mgubiblioteka.ru, Соловьёв С. М. Соловьёв С. М. История России с
древнейших времён., www.knigi.ru, Иловайский Д. И. Иловайский Д. И.
История Рязанского княжества. М., 1958, Ключевский В. О. Ключевский В.
О. Курс русской истории. М., 1957, Экземплярский А. В. Экземплярский А.
В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по
1505г.г www.mgu.biblioteka.ru , Покровский М. Н. Покровский М. Н.
Русская история с древнейших времён. М., 1997., Черепнин Л. В. Черепнин
Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв.
М., 1960., Горский А. А. Горский А. А. Москва и Орда. М: Наука, 2003.
Он же: К вопросу о причинах возвышения Москвы.// ОИ. 1997.
6 и многие другие.
Рассмотрим взгляды этих историков, отражённые в их трудах. Начнём с
работы Карамзина Н. М. “История государства Российского”.
Карамзин считает, что движущей силой истории выступают лишь носители
власти, а народ их слепое орудие. Его история сугубо политическая. В ней
он описывает взаимоотношения князей между собой, – с татарами, интриги,
заговоры, различные политические процессы, протекающие в русских землях.
Станкевич Н. В. в своей работе высказывает мысль о том, что политическое
значение народа определяется “централизацией”, его объединением в “одно
неразрывное целое”. Автор указывает, что для достижения политической
целостности на первых порах необходимо преобладание какого-либо города
над остальными частями страны. С возвышением Москвы “тесно и неразрывно”
соединён “ход России к политическому существованию”. Так произошло
сужение большой проблемы создания единого государства и сведение её к
вопросу о роли в этом процессе Москвы и Московского княжества.
С. М. Соловьёв в результате многолетнего упорного труда в архивах собрал
громадный, ранее в значительной своей части неизвестный исследователям
материал. Соловьёв считает, что родовые княжеские отношения должны
уступить место единовластию. Рассматривается преемство форм
государственной власти. Он изучает изменение форм политической
организации в отрыве от истории народа, его социальной и экономической
жизни.
Иловайский Д. И. в своей книге “История Рязанского княжества”
высказывает мысль о том, что во второй половине XIV века Рязань
становилась одним из центров объединения русских земель, благодаря
политике рязанского великого князя Олега Ивановича. Правда, автор
подчёркивает, что у Олега не было под ногами “твёрдой исторической
почвы”, поэтому (и ряду других факторов) в конкуренции за роль
объединителя Руси выиграла Москва.
Ключевский в своей работе подчёркивает, что нет оснований говорить об
особых выдающихся качествах и талантах московских князей. Он приводит
линию, что возвышение Москвы – это ряд сложившихся в её пользу
обстоятельств.
Экземплярский А. В. явился автором справочника “Великие и удельные
князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 годы”,
содержащего информацию о деятельности всех известных представителей
княжеских фамилий, правивших в различных русских землях в XIII – XV
века.
Покровский М. Н.рассматривает процесс политического объединения русских
земель, как “собирание Руси вокруг Москвы”, и отличает от процесса
образования единого государства, которое, по его мнению, явилось уже в
XVII веке “результатом ликвидации феодальных отношений в их более
древней форме” Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М.,
1997, много более поздних, чем “уничтожение последних уделов”.
Черепнин Л. В. в своей книге “Образование русского централизованного
государства в XIV – XV вв.” обобщает опыт предшествующих исследователей.
Он указывает, что на территории Московского княжества складывается новая
великорусская народность, которая и стала ядром объединения русских
земель. Он указывает, что Москва стала ядром складывания
крепостнического государства. Как и некоторые другие исследователи, он
малую роль уделяет Даниилу Александровичу.
Горский А. А. – критик существующих подходов. Он в статье “К вопросу о
причинах возвышения Москвы” указывает, что возвышение Москвы началось в
последней четверти XIII века. И причины её возвышения надо искать в этом
временном промежутке. Он так же указывает, что ни одна из причин, кроме
личных качеств московских князей, в это время ещё не действует.
Выдвигает новую – основную. Это усиление военного потенциала Москвы. В
своей монографии “Москва и Орда” он описывает политическую историю
русских земель в целом и Москвы в частности; рассматривает её в
контексте правления всех московских князей от Даниила Московского до
Ивана III Васильевича.
Итак, цели данной работы: дать анализ процессу возвышения Москвы,
соотнести процессы возвышения Москвы и объединения русских земель, найти
взаимосвязь этих процессов, рассмотреть первоначальный период возвышения
Москвы, дать ему характеристику.
Работа строится по следующей схеме: она содержит введение и заключение,
две главы: первая посвящена причинам возвышения Москвы, она написана по
конкретным выдержкам отдельных авторов об этих причинах; анализе причин,
точек зрений и возникших противоречий; периодизации процесса возвышения
Москвы, рассмотрении основных этапов. Глава вторая посвящена правлению
Даниила Александровича, политической истории Северо-Западной Руси на
рубеже XIII – XIV вв. В заключении даются анализ и ответы на
поставленные вопросы. В конце работы прилагается список литературы и
источников.
Глава I. Причины возвышения Москвы. Взгляды историков на этот процесс.
Периодизация. Основные этапы
Существуют различные точки зрения на причины возвышения Москвы.
Карамзин Н. М. главной причиной возвышения Москвы считает то, что именно
там “созрела мысль благодетного единовластия” Карамзин Н. М. История
государства Российского. М.,1993..
Станкевич Н. В. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения
Москвы до смерти Иоанна III. называет четыре причины возвышения Москвы:
1. Выгодное положение Москвы в центре других княжеств, что давало
возможность “приобщая к себе независимые владения”, постепенно
превращать “центр в окружность”.
2. Татаро-Монгольское нашествие. Оно уничтожило “принципат” Владимира,
который перестал быть местопребыванием великих князей; монгольские ханы
поддержали московских князей, последние обогащались от сбора дани с
удельных княжеств, для передачи в Золотую Орду; наконец, со временем
московские князья, окрепнув, возглавили борьбу с Ордой.
3. Москва сделалась местопребыванием митрополитов, которые “влияние своё
на народ употребляли в пользу князей” и стали “орудием князей для
утверждения их могущества”.
4. Политика московских князей, направленная к “расширению границ и
приобретению политической значительности”.
Главное условие возвышения Москвы, по мнению Соловьева Соловьёв С. М.
История России с древнейших времён., – срединность ее положения,
дававшая политические, торговые и церковные преимущества.
Д. И. Иловайский Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. находит
следующие причины возвышения Московского государства, роста Москвы:
1. Географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;
2. Личности московских князей и их политику (князья самих татар сделали
оружием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и
Москвой);
3. Определенная в пользу Москвы политика татар;
4. Сочувствие боярства и духовенства;
5. Правильность престолонаследия в Москве.
С. Ф. Платонов Платонов С. Ф. Учебник русской истории. выделяет
следующие причины:
1. Географическое положение, давшее Московскому княжеству население и
средства;
2. Личные способности первых московских князей, их политическая ловкость
и хозяйственность, умение пользоваться обстоятельствами, чего не имели
тверские князья, несмотря на одинаковое выгодное положение Тверского
княжества и Московского.
Ключевский В. О. Ключевский В. О. Курс русской истории.
12 выделяет следующие причины возвышения Московского княжества:
1. Выгодное географическое положение Москвы в центре Северо-Восточной
Руси, на перекрёстке сухопутных и речных путей, определявшее её
населённость, сделавшее её центром колонизации и этнографическим центром
Великороссии, а так же транзитным пунктом, что способствовало
экономическому росту края.
2. Генеалогическое положение московских князей, занимавших одно из
последних мест на лестнице междукняжеских отношений, не рассчитывавших
добиться лучшего положения, зависящих “от очереди старшинства”.
Рассмотрим эти причины подробнее:
Географическое положение. Московское княжество занимало довольно
выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям.
Прикрытое с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с востока и
юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское
княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам
золотоорцынцев. Это позволяло московским князьям собирать и копить силы,
создавать постепенно превосходство в материальных и людских ресурсах,
что6ы выступить организаторами и руководителями объединительного
процесса и освободительной борьбы.
Географическое положение Московского княжества предопределило и его роль
этнического ядра формировавшейся великорусской народности. Все это в
соединении с целенаправленной и гибкой политикой московских князей во
взаимоотношениях с Золотой Ордой и другими русскими землями и
обусловило, в конечном счете, победу Москвы в борьбе за роль
руководителя и политического центра формирования единого Русского
государства.
Религиозный фактор. Русская церковь была носителем
национально-православной идеологии, которая сыграла важную роль в
образовании могущественной Руси. В Москве в первой из земель
Северо-Западной Руси появилась могила святого – митрополита Петра. Во
второй половине XIV в. Москва стала местом постоянного пребывания главы
русской церкви – митрополита.
Особенность образования русского централизованного государства:
Указанные две причины играли ведущую роль в объединении Руси. Без них
процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных
успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие
страны в XIV -XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию
централизованного государства.
Хотя экономические связи в данный период и достигли существенного
развития, они все же не были достаточно широки, глубоки и сильны, чтобы
связать воедино всю страну. Самый развитый торговый город Руси –
Новгород, своими экономическими связями тяготел в наибольшей степени к
Западной Европе, к ганзейским городам, а не к внутренним центрам Руси. В
этом состоит одно из отличий образования Русского централизованного
государства от аналогичных процессов в Западной Европе. Там
централизованные государства создавались в ходе развития
капиталистических отношений. На Руси же в XIV- XVI вв. еще не могло быть
и речи о возникновении зрелого товарного производства, буржуазных
отношений.
Особую точку зрения на предпосылки возвышения Москвы высказывает А.А.
Горский. В своей статье «К вопросу о причинах возвышения Москвы»
Отечественная история .1997. он пишет о том, что мнение об особой
выгодности географического положения Москвы подверг критике ещё А.А.
Зимин Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1995, обоснованно указавший на
то, что для утверждений о наличии в пределах Московского княжества
выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов нет оснований.
Действительно, можно говорить лишь об относительно большей безопасности
жителей Московского княжества и предполагать приток на его территорию во
второй половине XIII века населения из центральных областей
Владимиро-Суздальской земли, сильнее всего страдавших от татарских
походов; но это было характерно не только для Московского, но и для
других окраинных (западных, северных и восточных) княжеств
Северо-Восточной Руси – Тверского, Ростовского, Ярославского,
Костромского, Городецкого. Поддержка Ордой претензий московских князей
на первенство в Северо-Восточной Руси не прослеживается до 1317 г., и до
конца XIV в. она была далеко не постоянной. Местом пребывания
митрополита Москва стала только со второй четверти XIV века
Колонизационная деятельность московских монастырей отмечается лишь с
конца этого столетия. Усиление войска московских князей за счет
активного перехода к ним на службу князей, бояр и служилых людей более
низкого ранга из различных княжеств Северо-Восточной Руси и других
русских земель наблюдается с 30-х годов XIV века. Между тем, начальный
этап усиления Московского княжества приходится на эпоху, когда ни один
из перечисленных факторов еще не действовал: уже во второй половине 90-х
годов XIII века московский князь Даниил Александрович начал борьбу за
великое княжение владимирское (обладатель которого считался верховным
правителем всей Северной Руси, включая Новгород Великий) в первой
четверти XIV в.
Московское княжество является уже одним из двух (наряду с Тверским)
сильнейших на Северо-востоке. Между тем политическая ситуация,
сложившаяся на рубеже XIII – XIV веков, мягко говоря, не способствовала
выдвижению Москвы на первые роли.
Какой же фактор способствовал тому, что в начале XIV в. московские
князья усиливают свое влияние, хотя общее развитие политической ситуации
должно было, казалось бы, привести к его ослаблению? На этот вопрос А.
А. Горский отвечает так. В это время происходит некоторое увеличение
территории Московского княжества: были присоединены Можайск (скорее
всего, около 1291 г.) и, Коломна (вероятно, в результате похода Даниила
на Рязань 1300 г.). Однако это расширение привело только к тому, что
власть московских князей распространилась на все течение р. Москвы, и
Московское княжество вошло в число княжеств Северо-Восточной Руси,
которые можно считать крупными – наряду с Тверским, Ярославским,
Городецко-Нижегородским и великим Владимирским (находившимся вначале под
властью городецкого, а затем тверского князя). При этом оно продолжало
значительно уступать по размерам своим западным и юго-восточным соседям
– Смоленскому и Рязанскому княжествам (у которых и были отняты
соответственно Можайск и Коломна). Наконец, присоединение Коломны
произошло уже на фоне ухудшавшейся для Москвы политической ситуации,
поэтому его трудно отнести к факторам, способствовавшим усилению Москвы;
скорее, это одно из следствий данного усиления. Остается предположить,
что на рубеже XIII-XIV вв. произошло заметное увеличение военной силы
московских князей за счет прихода к ним на службу значительного числа
служилых людей из других княжеств. В летописных известиях о событиях
конца XIII – начала XIV в. московские бояре не упоминаются. По более
поздним же источникам выявляются имена лишь семи представителей знати, в
отношении которых можно с достаточной степенью уверенности полагать, что
они служили московским князьям уже в первой четверти XIV столетия. Это –
Протасий (родоначальник Вельяминовых), Федор Бяконт (родоначальник
Плещеевых), Нестер Рябец (родоначальник Квашниных), Окатий
(родоначальник Валуевых), Мина (родоначальник Софроновских и
Проестевых), а также Василий Кочева и Терентий Ртищ (упоминаемые в
“Житии Сергия Радонежского” соответственно в качестве воеводы,
посланного Иваном Калитой в начале 30-х гг. в Ростов и радонежского
наместника того же времени). О происхождении четырех последних данных
нет. Протасий вел свой род от бояр, издревле живших во
Владимиро-Суздальской земле. Что касается Федора Бяконта и Нестера
Рябца, то они выступают в источниках как выходцы из других земель.
Каждый из них, несомненно, привел с собой воинский контингент. Кроме
того, косвенные данные позволяют полагать, что в это время выезжали в
Москву и другие представители южнорусской знати. Таким образом, усиление
военной мощи Московского княжества на рубеже XIII-XIV вв. во многом,
по-видимому, было связано именно с приходом на службу к Даниилу
Александровичу служилых людей из Южной Руси – из Черниговского и
Киевского княжеств. Сегодня это может представляться как своеобразная
передача Москве “эстафеты” древней столицей – Киевом, Черниговом –
вторым по значению центром Южной Руси домонгольского периода, и
Брянском, имевшим потенции стать средоточием центростремительных
процессов в Юго-Восточной Руси, но не реализовавшим их из-за
противодействия Орды. Но в то время это было, разумеется, не более чем
стечение политических обстоятельств. Решающая борьба за первенство в
Северо-Восточной Руси была еще впереди, тем более что Тверь также
значительно усилилась: в 1304 г. к Михаилу “отъехали” бояре, служившие
прежде Андрею Александровичу. Но в значительной мере благодаря притоку
служилых людей из южнорусских земель Московское княжество сумело стать в
начале XIV в. равным соперником Твери в условиях, когда расклад
политических сил, казалось бы, должен был отодвинуть московских князей
на второй план. В фундамент могущества Москвы был заложен один из первых
камней.
Таким образом, наблюдаются различные мнения историков на причины
возвышения Москвы. Эти различия заключается, прежде всего, в том, что
такие историки, как Станкевич, Иловайский, Платонов, Ключевский как
первопричину возвышения Москвы называют выгодное географическое,
экономическое, политическое положение Москвы. Горский же вполне
обосновано, довольно полно и доказано критикует эту точку зрения и как
первопричину выдвигает усилившийся военный потенциал московского князя.
Так следует ли полагать, что вышеназванные историки, кроме Горского, не
правы? Я считаю, что нет. Все эти факторы имели мест, несомненно. Но
Горский безоговорочно прав, указывая, что возвышение Москвы начинается в
конце XIII – начале XIV веков; географическое положение – лишь
относительная безопасность Москвы, ни религиозный, ни экономический, ни
политический факторы ещё не действуют; конкретные причины:
1. Личность Даниила Московского,
2. Усиливающийся военный потенциал Москвы за счёт прихода на службу
московскому князю бояр со своими дружинами.
Так вот это первопричины усиления Москвы, начала её возвышения. А
вышеназванные факторы такие, как географические, экономические,
политические, идеологические, религиозные и другие – это последствия
вышеназванных первопричин; причины дальнейшего возвышения Москвы.
Перейдём к рассмотрению периодизации процесса возвышения Московского
княжества.
Рассматривая периодизацию процесса возвышения Москвы можно выделить
четыре этапа:
1. 2-я половина XIII – середина XIV вв.
2. 2 пол. XIV – 1425г.
3. 1425 – 1453 гг. Феодальная война
4. Правление Ивана III и частично правление Василия III
Рассмотрим периоды возвышения Москвы подробнее.
Первый период: В этот период протекает два процесса:
1) формирование на северо-восточной Руси крупных феодальных центров
(Тверское, Московское княжества и т.д.);
2) выделение из них сильнейшего – будущего ядра и политического центра в
формировании централизованного государства.
Необходимо также учесть, что этот период в своих хронологических
границах совпадает с периодом наибольшего дробления русских земель; XIV
век является пиком раздробленности на Руси.
Складывание территории. Пользуясь своими средствами, московские князья
постепенно выводили своё княжество из первоначальных тесных его
пределов.
1. Первоначальная территория
В состав московской территории не входили Дмитров, Клин, Волоколамск,
Можайск, Серпухов, Коломна, Верея.
Удел князя Даниила до захвата Можайска и Коломны занимал срединное
пространство этой губернии по среднему течению р. Москвы с продолжением
на восток по верхней Клязьме. Во владении князя Даниила находились
уезды: Московский, Звенигородский, Рузский и Богородский с частью
Дмитровского.
2 . Присоединение земель при Данииле и Юрии.
а) присоединение Коломны, Можайска, Переяславля-Залеского
Первый московский князь ДАНИИЛ врасплох напал на рязанского князя
Константина, победил его, взял в плен и отнял у него Коломну, а у
смоленского князя – г.Можайск. Кроме этого Даниил получил г.
Переяславль-Залесский по завещанию бездетного переяславльского князя.
б) борьба Юрия Данииловича за Владимир
ЮРИЙ ДАНИИЛОВИЧ решился искать в Орде ярлыка на великое Владимирское и
вступил в борьбу за Владимир с тверским князем Михаилом Ярославичем.
Борьба велась в Орде путём интриг. Оба князя были убиты.
3 . Приобретения Ивана Калиты.
а) получение великокняжеского престола
В начавшуюся борьбу за политическое главенство на Руси между московскими
и тверскими князьями активно вмешивались ханы Золотой Орды, стремившиеся
не допустить усиления ни одной из борющихся сторон. Произвольной
передачей ярлыка на великое княжение из одних рук в другие ханы
стремились исключить возможность политического единения русских князей и
всегда иметь предлог для очередного опустошительного погрома русских
земель. Борьба против ордынского ига принимала на Руси все более острый
и всенародный характер.
Крупнейшими выступлениями против захватчиков было восстание в Твери в
1327г., вызванное насилиями и побоями приехавшего из Орды ханского посла
– баскака Чолхана и его людей.
Восстание в Твери использовал московский князь Иван Данилович Калита
(1325-1340) для разгрома своего самого сильного соперника. Приняв
участие в карательном походе монголо-татарской рати, посланной ханом
Узбеком на Русь, Калита сумел направить ее удар только против Тверской
земли. Вместе с монголо-татарами Калита жестоко расправился с тверичами
и подверг Тверское княжество страшному погрому, надолго устранившему
тверских князей от активной борьбы за политическое превосходство на
Руси. Тверской князь сбежал в Псков, а в 1328г., Калита, заслуживший
таким образом доверие хана, получил ярлык на великое княжение
Владимирское (до 1332г. в совместном владении с суздальским князем).
Народное восстание в Твери и антиордынские выступления в других русских
городах вынудили хана передать Калите право сбора дани со всех русских
земель и доставки ее в Орду, что способствовало ликвидации системы
баскачества.
б) удел при Иване Калите
Даже после того, как Иван Калита стал великим князем, московский удел
оставался очень незначительным. В первой духовной, написанной в 1327 г.,
перечислены все его вотчинные владения. Они состояли из пяти или семи
городов с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород,
Серпухов, Руза, Радонеж.
В уездах находились 51 сельская волость и до 40 дворцовых сёл.
4. Способы расширения территории.
В.О.Ключевский выделяет пять способов, которыми пользовались московские
князья для расширения своего княжества: 1) скупка; 2) вооружённый
захват; 3) захват дипломатический с помощью Орды; 4) служебный договор с
удельным князем; 5) расселение из московских владений за Волгу.
– Скупка земель.
Московские князья, имея свободные деньги, начали скупать земли у частных
лиц, церковных учреждений, у митрополита, монастырей, у других князей.
При Симеоне Гордом и Иване Красном были приобретены: Верея, Боровск,
Волоколамск, Кашир.
Способы приобретения земель после Калиты:
Дмитрий Донской захватил Стародуб на Клязьме и Галич с Дмитровом, выгнав
тамошних князей из их вотчин. Сын его Василий “умздил” татарских князей
и самого хана и за “многое злато и серебро” купил ярлык на Муром, Тарусу
и Нижегородское княжество.
5. Значение приобретений.
Захватом Можайска и Коломны московский князь приобрёл всё течение р.
Москвы; приобретение великокняжеской области и потом Стародубского
княжества делало его хозяином всей Клязьмы. С приобретением Калуги,
Мещеры при Донском, Козельска, Лихвина, Алексина, Тарусы, Мурома и
Нижнего при его сыне всё течение Оки – от впадения Упы и Жизды до
Коломны и от Горца Мещерского до Нижнего – оказалось во власти
московского князя, так что Рязанское княжество очутилось с трёх сторон
среди волостей московских и владимирских, которые с Калиты были в
московских же руках. Точно также с приобретением Ржева, Углича и
Нижегородского княжества при тех же князьях и Романова при Василии
Тёмном, при постоянном обладании Костромой едва ли не большее протяжение
Верхней Волги принадлежало Москве и здесь княжества Тверское и
Ярославское с разных сторон были охвачены московскими владениями. С
приобретением княжеств Белозёрского и Галицкого открылся широкий
просмотр для московских промыслов в верхнем Заволжье.
Второй период:
Первый этап завершается тем, что Московское княжество стало сильнейшим.
Была сильно ослаблена Тверь, присоединено Суздальско-Нижегородское
княжество. К этому времени Московское княжество накопило такое
количество людских, материальных и политических ресурсов, что в борьбе
за объединение оно нуждалось в минимальной поддержке. А его противники
вынуждены были обращаться за помощью во вне. Третьими силами была Орда и
Литва.
Москва стала объединять вокруг себя земли. Присоединение княжеств
означало потерю ими государственного суверенитета. Москва встаёт во
главе борьбы против татаро-монгольского ига.
Это период феодальной концентрации. На этом этапе несколько меняется
характер процесса возвышения, и только с этого времени можно говорить о
том, что возвышение Москвы является предпосылкой объединения русских
земель.
Со второй половины ХIV в. начинается второй этап объединительного
процесса, основным содержанием которого были разгром Москвой в 60-70 гг.
своих основных политических соперников и переход от утверждения за
Москвой ее политического главенства на Руси к государственному
объединению вокруг нее русских земель и организации ею общенародной
борьбы за свержение ордынского ига.
Этот этап явился началом перехода от стадии роста Московского княжества
к объединению русских земель.
Еще при Дмитрии Донском к Москве были присоединены Дмитров, Стародуб,
Углич и Кострома, обширные территории в Заволжье в районе Белоозера и
Галича Мерьского и ряд верхнеокских мелких княжеств.
В конце XIV в. потеряло независимость Нижегородское княжество.
Суздальско-нижегородские князья в конце 70-80-х годов проводили открыто
враждебную Москве политику и приняли участие в походе Тохтамыша на
Москву. В 1393 г., воспользовавшись тяжелым положением Тохтамыша,
втянувшегося в борьбу с Тимуром, Василий I добился от него согласия на
передачу Москве Муромского и Нижегородского княжеств, с присоединением
которых появилась возможность приступить к созданию общерусской системы
обороны границ с Ордой. Присоединение Нижегородского княжества произошло
без применения силы. Нижегородского князя не поддержали даже его
собственные бояре, заявившие ему, чтобы он не рассчитывал на их помощь в
борьбе с Москвой, ибо они уже бояре московского князя и стоят за него.
Это свидетельствовало о стремлении к государственному единению даже
привилегированной верхушки удельной боярской знати.
В конце ХIV в. Москва делает первые шаги по ограничению независимости
Новгородской боярской республики и включению ее земель в Московское
княжество. Но предпринятая Василием I попытка присоединить к Москве
Двинскую землю, богатейшую новгородскую колонию, окончилась неудачей.
Среди оставшихся вне сферы политического господства Москвы феодальных
центров Руси Новгород был крупнейшим и наиболее могущественным и
становился главным оплотом всех противоборствующих ей сил феодальной
децентрализации.
В конце ХIV в. к Москве были присоединены земли в бассейне реки Вычегды,
населенные народом коми (Великая Пермь). В подчинении северных и
приволжских народов большая роль отводилась их христианизации,
проводившейся нередко жестокими насильственными мерами.
С объединением в единое целое “великого княжения Владимирского” с
Московским княжеством Москва утвердила за собой роль и значение
территориального и национального центра формировавшегося Русского
государства. Территориальный рост Московского княжества принял значение
и характер государственного объединения русских земель.
Далее в объединительном процессе наступает пауза, вызванная началом
феодальной войны.
Третий период:
Одним из самых драматических событий в истории средневековой Руси
считается война между представителями московского княжеского дома,
продолжающаяся с 1425 по 1453 г. Причиной войны является деление крупных
княжеств на более мелкие (удельные). Система уделов в Московском
княжестве возникла в первой половине XIV в. как особая, наиболее удобная
тогда форма управления землями, находящимися под властью потомков
первого московского князя Даниила Александровича (1276-1303 гг.).
По завещанию великого князя Дмитрия Донского было создано несколько
уделов. Старший сын, Василий I, занял великокняжеский престол. Второй,
Юрий, получил в удел подмосковный Звенигород и Галич в Костромской
земле; третий сын, Андрей, стал хозяином в Можайске и Верее; четвертый –
Пётр, унаследовал Дмитров и Углич. Во время правления Василия I Юрий ни
на что не претендовал, но он надеялся, что после смерти его старшего
брата московский великокняжеский престол перейдёт к нему, как и сказано
в завещании Дмитрия Донского. Однако, умирая, Василий I завещал
московский престол своему десятилетнему сыну Василию II. Но
звенигородский князь не смирился с крушением честолюбивых надежд. Он
перебрался в свои костромские владения и начал собирать войска. И лишь
благодаря посредничеству митрополита Фотия между дядей и племянником
было заключено временное перемирие. Вопрос передали на рассмотрение
Орды. Но ни одна из сторон не торопилась его выполнять.
До 1431 года Юрий отсиживался в своих удельных владениях. После смерти
митрополита Фотия (1431г.) – державшего сторону Василия II – Юрий
перешел к более решительным действиям. Он разорвал заключенный в 1428 г.
мир с Василием II и потребовал ханского суда.
В 1431-1432 гг. Оба соперника отправились ко двору хана Улу-Мухаммеда.
Хан решил спор в пользу Василия II. Однако из-за ссоры, вспыхнувшей во
время свадьбы Василия II, сын Юрия звенигородского, также Василий, был
публично обвинён в краже золотого пояса из княжеской казны, Юрий собрал
большое войско, внезапно подошел к Москве и на реке Клязьме наголову
разбил московскую рать. Сбылась давняя мечта Юрия – он занял Москву и
объявил себя великим князем. Василию II в качестве удела была отдана
Коломна. Но многие московские бояре и дворяне, не желая повиноваться
Юрию, вслед за Василием уезжали в Коломну. Убедившись в том, что
москвичи не хотят признавать его своим князем, Юрий вскоре отдал Москву
Василию II, а сам вернулся в Галич. Но Василий решил добиться полной
победы над давним недругом. Он послал войско, которое разорило Галич. В
ответ на это звенигородский князь в начале 1434 г. вновь пошёл войной на
Москву. Разгромив великокняжескую рать, он вторично занял город. Но
торжествовал победу Юрий не долго, т.к. в Москве он вскоре скончался. Со
смертью Юрия Звенигородского завершился первый этап феодальной войны.
Если сам Юрий выступал с требованием “законности”, соблюдения традиции,
согласно которой брат наследует брату, то его сыновья – Василий Косой,
Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный – вели борьбу только ради
самосохранения. После смерти отца братья не смогли сохранить единства.
Оба Дмитрия объединились с Василием II и изгнали своего брата Василия
Косого из Москвы. Василий II наградил их за это уделами.
Шемяка получил Углич и Ржев, Красный – Бежецкий Верх. Василий Косой же,
бежав из Москвы, грабил северные города и волости. Когда Дмитрий Шемяка
приехал в Москву – звать великого князя на свою свадьбу с княжной
Софьей, Василий его арестовал, так как заподозрил Шемяку в связях с
Василием Косым. Вслед за этим Василий II разбил войско Косого и, взяв
его в плен, велел ослепить.
После пятилетнего перерыва, в 1441 г. началось новое “немирье”. Великий
князь предпринял поход на Галич, чтобы наказать Шемяку за то, что тот не
прислал свои войска для отпора хану Улу-Мухаммеду. Но Шемяка успел уйти
в Новгород.
Столкновение окончилось вничью. Изгнанный из Крыма хан Улу-Мухаммед
обосновался в Казани и в 1445 г. отпустил на Русь своих сыновей. Великий
князь выступил против них. Шемяка устранился от участия в походе. В
жестокой битве под Суздалем Русские войска были разбиты, а Василий II
взят в плен. Однако хан Улу-Мухаммед вскоре отпустил Василия II, так как
решил, что его посол был убит Галичами. Освобождение дорого далось
Владимиру. Он обещал заплатить огромный выкуп, за которым на Русь прибыл
татарский отряд. Недовольством народа поборами поспешил воспользоваться
и Дмитрий Шемяка. Выступая под лозунгом борьбы за веру, Шемяка привлёк
на свою сторону Ивана Можайского и Бориса Тверского. К заговору
примкнули некоторые из московских бояр и горожан. В феврале 1446 г.
Василий II с детьми отправился в Троице-Сергиев монастырь.
Воспользовавшись моментом, Шемяка стремительным набегом захватил Москву,
а Иван Можайский арестовал великого князя в монастыре. Василий II был
ослеплён и заточён. Началось правление Дмитрия Шемяки. Но вскоре стало
ясно, что Шемяка не в состоянии укрепить сильно расшатанный усобицами и
татарскими набегами государственный порядок. Во время его правления
расцвели взяточничество, произвол и беззаконие. Хан Улу-Мухаммед был
недоволен сменой власти на Руси и поэтому послал свои войска на Углич.
Сыновья великого князя Василия II укрылись в Муроме. Но Шемяка выманил
их в Москву, обещая неприкосновенность, а после отправил в заточение в
Углич. Тем временем сторонники Василия II предприняли попытку освободить
его из заточения и сильно потрепали войска Шемяки. Шемяка выпустил
Василия II из темницы, заключил с ним мир и дал в удел Вологду. Уже
через два месяца Василий II объединился с Борисом Тверским. Постепенно у
Василия II собралось значительное войско, а Дмитрий Шемяка и Иван
Можайский бездействовали, их приверженцы покидали лагерь. Василий
захватил Москву, Шемяка бежал в Галич. Начался последний этап войны, в
котором чувствовался явный перевес князя Василия II.
В 1448 г. Василий II двинулся на Галич. Мир был восстановлен. На
следующий год Дмитрий Шемяка начал военные действия, но его поход на
Кострому был неудачен. Зимой 1450 г., собрав значительные силы, Василий
II решил окончательно разделаться с давним врагом. Под Галичем
великокняжеское войско разбило Дмитрия Шемяку. Галич был взят, а Шемяка
бежал в Новгород. В 1453 г. Дмитрия отравил его же повар, подкупленный
людьми Василия II. В целом, эта война отличается не самыми гуманными
методами для достижения целей. Очень часто власть захватывалась в тот
момент, когда соперник был не в состоянии дать отпор. Врага для этого
ослепляли, заманивали в ловушки, гарантируя при этом неприкосновенность,
и т.д.
Кроме того, война увеличила период Ордынского ига на Руси, как минимум,
на полвека, так как во время войны Русь не могла противостоять Орде, и
государству требовалось не менее 20 лет на то, чтобы оправиться и
воссоединиться после войны.
После окончания войны, во второй половине XV в., русские земли
находились в состоянии политической раздробленности. Существовало
несколько крупных центров, к которым тяготели все остальные области.
Такими независимыми центрами являлись Москва, Тверь, Новгород и Вильно –
литовская столица. И как это ни парадоксально, но, на мой взгляд,
выделились именно самые разорённые во время войны области. Москва во
время феодальной войны переходила “из рук в руки” несколько раз. Литва и
Новгород воевали с крестоносцами. Но до феодальной войны таких
политических центров было гораздо больше.
Четвёртый период:
В этот период продолжается процесс территориального объединения. Этот
процесс связан с бесконечными войнами с Литвой, т.к. русские земли стали
переходить обратно под власть Москвы.
Ликвидировано татаро-монгольское иго. (Стояние на р. Угре.)
Начинает формироваться новый государственный механизм. На этом этапе
можно говорить о том, что процессы объединения русских земель и
возвышения Москвы протекают одновременно и неразрывно связаны друг с
другом.
К концу ХV в. сложились условия для перехода объединительного процесса в
завершающую стадию – формирование единого Российского государства.
Победа великокняжеской власти в феодальной войне привела к ликвидации
ряда мелких княжеств и позволила сделать первый шаг в подчинении
Новгородской боярской республики.
Завершающий процесс объединительного процесса занял примерно 50 лет –
время великого княжения Ивана III Васильевича (1462-1505) и первые годы
княжения его преемника – Василия III Ивановича (1505-1533).
В 1478 г. Новгородская республика была ликвидирована, вечевой колокол
снят и увезен в Москву. Однако сила традиций новгородской вольности была
настолько значительна, что Московской великокняжеской власти, чтобы не
утратить доверия среди разных слоев новгородского населения, пришлось
пойти на некоторые уступки.
Иван III обещал не “выводить” больше никого в другие земли, не
вмешиваться в дела о земельных вотчинах, сохранить местные судебные
обычаи, не привлекать новгородцев к несению военной службы в “Низовской
земле”. Во внешних сношениях дипломатические отношения со Швецией велись
через новгородских наместников. Новгородская земля входила, таким
образом, в Российское государство “с живыми следами прежней автономии”.
В 1485г. Тверь после недолгого (двухдневного) сопротивления сдалась
Московскому войску. Вятская земля, важная в промысловом отношении была
присоединена в 1489г. С вхождением северных владений Новгорода и Вятской
земли в состав Российского государства вошли и нерусские народы Севера и
Северо-востока. Это явление не было новым в государственном развитии
русских земель, потому что с давних времен русские княжества включали
нерусские народы, жившие в междуречье Оки и Волги. В 1494 г. между
Российским государством и Великим княжеством Литовским был заключен мир,
по которому Литва согласилась вернуть России земли с верховья Оки и
город Вязьму.
Мир был закреплен браком литовского князя Александра Каземировича с
дочерью Ивана III Еленой, через которую Иван III в дальнейшем получал
подробную информацию о внутреннем положении Великого княжества
Литовского.
Продолжавшийся переход мелких владетелей русских земель на службу
московскому великому князю от князя литовского привел к новой войне с
Литвой (1500-1503 гг.), закончившейся поражением литовских войск. К
Москве отошли верхнее течение Оки, земли по берегам Десны с ее притоками
часть нижнего течения Сожа и верхнего течения Днепра, город Чернигов,
Брянск, Рыльск, Путивль – всего 25 городов и 70 волостей Попытка
великого князя литовского и польского короля Сигизмунда объединить силы
Польши, Литвы, Ливонии, Казанского и Крымского ханства для борьбы против
усилившегося Московского великого княжества успеха не имела, так как в
Западнорусских землях было сильно движение за переход под власть Москвы.
Это движение возглавил находившийся в связи с Москвой князь Михаил
Глинский.
После еще одной неудачной войны с Россией в 1507-1508 гг. литовское
правительство заключило “вечный мир” с Россией (1508), признав ее права
на земли, отошедшие от Литвы.
В 1510 г. бывшая самостоятельной после отделения от Новгорода в 1348 г.
Псковская республика прекратила свое существование. После присоединения
Пскова часть его бояр и купцов была переселена оттуда в центральные
земли.
В 1514 г. в результате третьей подряд войны с Литвой, в состав
Московского великого княжества вошел старинный русский город Смоленск,
население которого открыло ворота московским войскам. Смоленску Василий
III дал жалованную грамоту, сохранившую элементы самостоятельности в
суде и в администрации. Наконец, в 1521г, перестало существовать давно
уже находившееся в фактическом подчинении Москвы Рязанское княжество.
Объединение русских земель было в основном завершено. Образовалась
огромная держава, самая крупная в Европе. В рамках этого государства
была объединена русская (великорусская) народность. С конца ХV в. стал
употребляться термин “Россия”.
Глава II. Начало возвышения Москвы в правлении Даниила Александровича
Московского
Московское княжество как самостоятельное политическое образование в
пределах Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальские земли –
территории, находившиеся под властью потомков Всеволода Большое Гнездо)
появилось в 70-е годы XII века, то есть в эпоху, когда система власти
Орды над русскими землями, основными проявлениями которой были взимание
дани (с XIV века она обозначалась термином “выход”) и право ордынского
хана (именуемого на Руси “царём”) утверждать русских князей на их столах
путём выдачи ярлыков на княжение, уже давно сформировалось, а сама Орда,
бывшая вначале западным улусом Монгольской империи, раскинувшейся от
Дуная до Тихого океана, приобрела (в 60-е годы) независимость от
великоханского престола в Каракоруме. Первым московским князем стал
младший сын Александра Невского Даниил (р. 1261) Кучкин В.А. Роль Москвы
в политическом развитии Северо – Восточной Руси конца XIII в.// Новое о
прошлом нашей страны. М., 1967.; Он же. Формирование государственной
территории Северо-Восточной Руси в X – XIV вв. М. 1984 . Начало его
правления пришлось на время царствования в Орде хана Менгу-Тимура ПСРЛ.
М. 1962. Т.2.Стб. 872..
Во владении князя Даниила находились уезды: Московский, Звенигородский,
Рузский и Богородский с частью Дмитровского.
На первых порах своего правления Даниил Московский выступает в союзе с
Тверским князем Святославом Ярославичем. Складывается особая группировка
младших родственников. Первые события, связанные с деятельностью этой
группировки относятся к середине 80 годов XIII века. К этому времени
брат Даниила городецкий князь Андрей Александрович (развязавший
междуусобную борьбу со своим старшем братом, великим князем владимирским
Дмитрием Александровичем и приведший с собой татарский отряд из Орды, с
целью захвата Переяславля) покидает Новгород (стол которого он занял
после бегства Дмитрия в Псков В Псков Дмитрий Александрович бежит и в
1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную
Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82.). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. Уехал
в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис
средневековой Руси:1200 – 1304. М., 1989.) безосновательно: оно исходит
из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушёл «за море» и вернулся в
Переяславль “из заморья”. Ранние летописи таких указаний не содержат:
вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XIV столетия. и,
практически, косвенно тем самым став великим владимирским князем
Номинально Владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с
санкции Орды) как “старейший” на Руси. Горский А. А. Русский земли в
XIII – XIV вв.: пути политического развития. М., 1996.) и едет из
Новгорода во Владимир, затем в свой удельный Городец, а затем в Орду. В
то же время в Торжок (город, находившейся под совместным управлением
Новгорода и великого князя) пытаются войти наместники Дмитрия. Против
последнего выступают походом новгородцы в союзе с тверским и московским
князьями. Войска встречаются у Дмитрова, и стороны приходят к мирному
соглашению.
Это первое известие о самостоятельных действиях Даниила Александровича.
Можно ли считать, что Даниил выступил как союзник Андрея Александровича,
наведшего на Северо-Восточную Русь татар? Оснований для этого нет.
Московский и тверской князья выступают как особая группировка, отличная
от Андрея и его союзников (князья ярославский, ростовский и
стародубский). Кроме того, во время татарского похода были разорены
окрестности Твери, то есть владения одного из князей данной группировки.
После этого случая Даниил Александрович примирился с братом Дмитрием.
Новое обострение борьбы Александровичей произошло в 1285 году: “…князь
Андреи приведе царевича, и много зла сътворися крестьяномъ. Дмитрии же,
съчтався съ братьею, царевича прогна, а боляры Андреевы изнима” ПСРЛ. Т.
Ч. 1, вып. 1, С. 246; Т. 5. С.201; Т. 1. Стб. 526.
24 Насонов А. Н. Монголы и Русь. Попытку Волжской Орды вновь поменять
великого князя владимирского следует, видимо, связывать с враждой между
Ногаем и первым претендентом на престол Туда – Менгой Телебугой
(занявшем трон в1287 г.), начавшейся после их совместного похода в
Венгрию в январе – марте 1285 г., который для войска Телебуги закончился
катастрофой.. (Царевичами на Руси именовали представителей ханской
династии (Чингизидов), не обладавших верховной властью.) По вероятному
предположению Насонова, «братьями», выступавшими в союзе с Дмитрием,
были его родной брат Даниил московский и двоюродный брат Михаил
Ярославович Тверской. Таким образом, хотя первое прямое известие о союзе
Даниила с Дмитрием относится к 1293 году, есть основания полагать, что
ещё ранее, с 1282 – 1285 годов московский князь стал союзником своего
старшего брата и вошел в группировку князей – вассалов Ногая. Пик
успехов этой коалиции пришёлся на 1291 год, когда Ногай устранил
сарайского хана Талебугу, посадил на престол своего ставленника (Тохту)
и достиг апогея своего могущества.
В 1293 году Андрей Александрович, Федор Ростиславич (Андрей княжил
тогда, по-видимому, в Ярославле, а Федор – в Городце, являясь
одновременно смоленским князем), Дмитрий и Константин Борисовичи
Ростовские отправились в Волжскую Орду, после чего хан Тохта послал на
Дмитрия Александровича и его союзников (главными из которых были Даниил
Александрович Московский и Михаил Ярославович Тверской) войско во главе
со своим братом Туданом (Дюденем). Великий князь бежал в Псков. Были
взяты города Владимир, Суздаль, Муром, Юрьев, Переяславль, Коломна,
Можайск, Москва, Волок, Дмитров, Углич. К Москве Дюдень и Андрей подошли
после взятия Переяславля – столицы собственного княжества великого князя
Дмитрия – “и Московского Данила обольстиша, и тако въехаша въ Москву и
сътвориша такоже, якоже и Суждалю, и Володимерю, и прочим городом, и
взяша Москву всю и волости, и села”. По-видимому, татары и Андрей
пообещали Даниилу (оставшемуся, в отличие от Дмитрия, в своём городе) не
разорять Москву, и он, видя невозможность сопротивляться превосходящим
силам, согласился на капитуляцию, после чего обещание было нарушено.
Обращает на себя внимание упоминание в списке взятых Дюденем городов
Можайска. Традиционно считалось, что он был присоединён к Московскому
княжеству в 1303 году, а до этого входил в состав Смоленской земли. Но
смоленским князем в 1293 году был тот же Федор Ростиславич, союзник
Дюденя, шедший вместе с татарским войском. Если исходить из
принадлежности Можайска Смоленскому княжеству, придётся признать, что
Федор навёл татар на подвластный ему город, при том что целью похода
были, естественно, владения князей – противников Федора и Андрея.
Основанием для мнения о присоединении Можайска к Московскому княжеству в
1303 году служит летописная запись под 6812 ультрамартовским годом: “И
тое же весны князь Юрьи Данилович съ братьею своею ходилъ къ Можаеску и
Можаескъ взялъ, а князя Святослава (брат тогдашнего смоленского князя
Александра Глебовича) ялъ и привелъ къ собе на Москву”.
Весна 1303 года – это время сразу же после смерти Даниила Александровича
(5 марта). В конце предыдущего 1302-го года Даниил занял Переяславль,
ставший вымороченым (вымороченый – значит оставшейся без правителя,
после смерти законного князя и автоматически переходящий великому князю
владимирскому) столом после смерти князя Ивана Дмитриевича (сына Дмитрия
Александровича) ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М. Д. История русского
летописания XI – XV вв. С. 350, везде под 6811 г. Ультрамартовским. О
дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания М.,1963. С. 119
– 120, 123.. Поскольку вымороченные княжества должны были отходить в
состав великого княжества Владимирского, действия Даниила (изгнавшего
успевших войти в Переяславль великокняжеских наместников) противоречили
норме. Тогдашний великий князь владимирский Андрей Александрович ещё до
захвата московским князем Переяславля отправился в Орду за ярлыком на
Переяславское княжество. Он возвратился только осенью 1303 года. Таким
образом, весной того же года первой заботой Юрия Даниловича и его
братьев, только что потерявших отца, был Переяславль – они ожидали
возвращения Андрея с ханским решением и татарскими послами; ситуация
была настолько напряженной, что Юрий, находясь в момент смерти отца в
Переяславле, даже не приехал на его похороны. И вот в такое время,
ожидая угрозы с востока, московские князья отправляются в западном
направлении и захватывают (согласно традиционной версии) соседнее
княжество, входившее в состав другого, очень крупного (в несколько раз
большего, чем Московское) княжества – смоленского, то есть резко
усложняют своё и без того тяжёлое положение. Трудно найти более
неблагоприятный момент для такой акции.
Сопоставление этих наблюдений с фактом упоминания Можайска в числе
взятых Дюденем городов позволяет выдвинуть предположение, что Можайск
вошёл в состав Московского княжества не в 1303 году, а ещё до 1293 года.
В 1303 году имел место не захват его Москвой, а попытка смоленских
князей, воспользовавшись сложным положением в московском княжестве
(смерть Даниила, сосредоточенность Даниловичей на проблеме удержания за
собой Переяславля), вернуть себе Можайск. Поход московских князей был
вынужденной акцией, после которой статус-кво на западных границах
Московского княжества был восстановлен.
Отторжение Можайска от Смоленского княжества и присоединение его к
владениям Даниила Александровича Московского произошло, вероятно,
примерно в то же время, что и переход Углича под власть Дмитрия
Александровича – около 1291 года, в момент наивысшего могущества Ногая.
Подобно тому как в начале 1294 года Тохта награждал своих вассалов
владениями сторонников Ногая (Андрей Александрович получил тогда
Владимир и Новгород, Фёдор Ростиславич – Переяславль, в Угличе сел сын
Константина Борисовича Ростовского Александр), так двумя годами ранее
Ногай наделял своих вассалов владениями сторонников Телебуги.
В 1294 г. (по смерти своего старшего брата великого князя владимирского
Дмитрия) Даниил Александрович возглавил княжескую коалицию,
ориентированную на Ногая, в которую кроме него входили тверской князь
Михаил Ярославич и переяславский князь Иван Дмитриевич. В том же годе
Андрей Александрович Городецкий получает от Тохты ярлык на великое
княжение Владимирское ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стб. 35..
В 1296 году произошло новое обострение борьбы двух княжеских
группировок. Осенью этого года новгородцы изгнали наместников Андрея
Александровича и пригласили на княжение Даниила. Московский князь
прислал в качестве своего наместника сына Ивана (будущего Калиту) Кучкин
В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца
XIII в. Он же: Первый Московский князь Даниил Александрович.. После
этого был заключён союз между Новгородом и Михаилом Тверским ГВНП. М.;
Л., 1949. №4.; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии
Северо-Восточной Руси конца XIII в.. В том же году Андрей пришёл из
Волжской Орды в сопровождении татарского отряда, возглавляемого Олексой
Неврюем ПСРЛ. Т. 1. Стб.484; т. 18. С.83.; Приселков М. Д. История
русского летописания XI – XV вв. С. 347., везде под 6805 г.
Ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского
летописания М.,1963. С. 121,351. . Поездка великого князя в Орду не
была, однако, реакцией на лишение его новгородского стола Такое мнение
высказал В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии
Северо-Восточной Руси конца XIII в. Он же: Первый Московский князь
Даниил Александрович.), поскольку он отправлялся туда ещё в 6803 году,
то есть до 1-го марта 1296 года ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С249; Т.5. С.
202; Т.1. Стб.527 – 528.; наоборот, противники Андрея воспользовались
его отсутствием, чтобы начать наступление. Переход новгородского стола к
Даниилу означал, что последний предъявил претензии на великое княжение
или по крайней мере на овладение частью великокняжеских прерогатив.
Таким образом, в конце 1296 года Андрей Александрович пришёл из Волжской
Орды с татарской ратью и двинулся к Переяславлю. Между тем Иван
Переяславский находился в это время в Орде Известие о походе Андрея на
Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде –
косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было
представлено не князем, а «переяславцами». Ещё Н. М. Карамзин, исходя из
этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда
находился в Орде (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.
4.С. 93.). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и
писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А.
В.Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по
1505. Т. 2. С.8.; Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304. С.
117.) Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказывался в согласии с
мнением Н. М. Карамзина, но позже изменил свою позицию.. Следовательно,
его пребывание там частично совпало по времени с пребыванием Андрея.
Если считать, что Иван ездил в Волжскую Орду (то есть считал себя
вассалом Тохты), трудно объяснить, почему в это время, как он находится
у хана, Андрей и Неврюй пытаются захватить Переяславль. Скорее всего,
речь идёт, о разных Ордах: Иван ездил не к Тохте, а к Ногаю за
поддержкой против Андрея в условиях, когда враждебная великому князю
группировка готовилась к схватке с ним. В отсутствии переяславского
князя его союзники Даниил Александрович Михаил Ярославич выступили
навстречу Андрею и Неврюю. Завязавшиеся между сторонами переговоры
приняли форму княжеского съезда во Владимире – стольном городе Андрея.
Обсуждались, вероятно, в первую очередь судьбы переяславского княжения,
на которое претендовал Андрей (очевидно, за ярлыком на Переяславль он и
ездил Волжскую Орду), и новгородского, отнятого у великого князя его
противниками В. Л. Янин считает, что на съезде во Владимире Была
достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов
Софийской I летописи “и поделишася великим князем” (Янин В. Л. К вопросу
о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском
летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981.).
Во Владимире была достигнута договорённость о возвращении Андрею
новгородского княжения. Что касается Переяславля, то поскольку Иван
Дмитриевич княжил там до своей смерти в 1302 году, очевидно, Тохта
признал в конце концов его права на отчинное княжество.
В конце 1296 или в начале 1297 года во Владимире старшие князья
“проногаевской” группировки отступились от своего сюзерена, не
оказавшего им на сей раз своевременной помощи (возможно, Ногай не смог
этого сделать, поскольку уже готовился к непосредственному столкновению
с Тохтой и не хотел отправлять часть сил в далёкий рейд), признали себя
вассалами Тохты и обязались не оспаривать великокняжеских прерогатив
Андрея (что выразилось в возвращении ему новгородского стола); благодаря
этому волжский хан по приезду их младшего союзника от Ногая не стал
отнимать у него княжение Можайск, отошедший (согласно высказанному
предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за
московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве
ещё одной уступки за признание его сюзереном согласился оставить Можайск
за новым владельцем. Ранее Горский А. А. предполагал, что после похода
Дюденя он перешёл обратно под власть Фёдора Ростиславича, а вновь был
отдан московскому князю племянником Фёдора Александром Глебовичем в
обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г.
смоленский стол (Горский А. А. О времени присоединения Можайска к
Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье:
Спорные проблемы истории. М., 1993.) Однако если справедлива гипотеза о
том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет
из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Фёдор в1294 г. не
только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья –
противники Андрея и Фёдора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не
мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском..
В 699 году хиджры (28 сентября 1299 – 15 сентября 1300 года) Ногай
потерпел окончательное поражение от Тохты и погиб Насонов А. Н. Монголы
и Русь.. Это сразу же сказалось на соотношении сил в Северо-Восточной
Руси: в 1300 году состоялся княжеский съезд в Дмитрове, на котором
рассорились Михаил Тверской и Иван Переяславский. С того времени Михаил
стал союзником великого князя Андрея.
Даниил осенью того же 1300 года двинулся походом на Рязанское княжество:
“Данило князь московъскый приходилъ на Рязант ратью и бился у
Переяславля (Рязанского), и Данило одолелъ, мого и татаръ избито бысть,
и князя рязанского Констянтина некакою хитростью (вз)ялъ и приведъ на
Москву”. По-видимому, результатом этого похода стало присоединение к
Московскому княжеству Коломны Любавский М. К. Образование основной
государственной территории великорусской народности: Заселение центра.
Л., Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к
Московскому княжеству только в 1325 – 1327 гг.; основанием для этого
служит упоминание в московско – рязанских докончаниях 15 в. граници
между княжествами, начиная со времён Ивана Калиты и Ивана Ярославича
Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепков
А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб.,
1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается
“Володимерьского порубежья”, т.е. граници Рязанского княжества не с
собственно Московским, а с Великим Владимирским; Коломна же упомянута
при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к
прежним правителям не содержит..
Под 6808 ультрамартовским (то есть 1299) годом в Лаврентьевской летописи
читается фраза, в которой пропущено сказуемое: “Того же лета рязанкые
князи у Переяславля”. Ярославичи – это Михаил и Иван, сыновья умершего в
предыдущем году Ярослава Романовича, старшего брата Константина, на
которого в 1300 году ходил Даниил Московский. Очевидно, после смерти
Ярослава в Рязанском княжестве возник конфликт между его сыновьями и их
дядей; а Переяславле-Рязанском вокняжился Константин, и после того как в
1299 году подступившие к столице Ярославичи не смогли его одолеть, они
обратились за помощью к Даниилу Александровичу. Поход последнего имел
успех. Константин оказался в московском плену, а рязанским князем стал,
видимо, Михаил Ярославич. Коломну Даниил, вероятно, получает в качестве
платы за поддержку, оказавшуюся определяющей для решения судьбы
рязанского стола.
Примечательно, что московского князя не смутило присутствие на стороне
Константина татарского отряда. Между тем на рубеже XIII – XIV веков
такое присутствие является несомненным свидетельством поддержки князя
правящими кругами Орды Для предположения, что разбитые под Переяславлем
– Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н. С. Политика
московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999.) нет
достаточных оснований: с “проногайской” коалицией князей был связан,
по-видимому, предшественник Константина на рязанском престоле Ярослав
(см.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и
отношения с Ордой.) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что
противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.
53. Тем не менее Даниил нападает на такого князя на его земле и наносит
удар по отряду ордынцев. Факт этот беспрецедентен: ранее только Дмитрий
Александрович разбивал татарский воинский контингент (в 1285 году), но,
во-первых, это было действие, предпринятое в защиту своей территории,
во-вторых, за Дмитрием стоял Ногай.
15 мая 1302 года умер племянник Даниила, бездетный переяславский князь
Иван Дмитриевич. После этого великий князь Андрей послал в Переяславль
своих наместников, а сам осенью того же года отправился в Орду за
ярлыком на Переяславское княжество. Но в конце 1302 года Переяславль был
занят Даниилом. Это являлось нарушением прав великого князя, под чью
власть должны были по традиции отходить вымороченые княжества.
Таким образом, не смотря на то, что Даниил лишился могущественного
покровителя в Орде (1299 – 1300 г.), князей-союзников – Михаила
Тверского, перешедшего на сторону Андрея (1300 г.) и умершего Ивана
Переяславского (1302 г.), именно в последние годы своей жизни он
предпринимает активные самостоятельные действия, в тои числе не лояльные
по отношению к хану Тохте (нападение на князя, пользующегося поддержкой
Орды, с разгромом выступающего на его стороне татарского отряда) и
действует успешно.
Таким образом, в княжение Даниила Александровича были заложены первые
камни в фундамент могущества Москвы. Пользуясь поддержкой Ногая и
великого князя Дмитрия Александровича, Московское княжество стало
заметной силой, а обстоятельства, связанные с внутриордынской борьбой
противостоянием ориентировавшихся на разных ханов княжеских группировок,
способствовали резкому усилению московского служилого слоя. Это, в свою
очередь, стимулировало тенденции к расширению подвластной московскому
князю территории. В первые годы XIV века
Даниил хорошо подготовился к продолжению борьбы с братом Андреем за
первенство в Северо-Восточной Руси. Но смерть 41-го летнего московского
князя 5 марта 1303 ПСРЛ. Т. 1. Стб.486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ.
соч. С. 119 – 120, 123. года разрушила эти планы.
Заключение
Итак, подводя итоги данной работы, первым делом, я отвечу на те вопросы,
с которых эта работа началась. Как уже говорилось, во второй половине
XIII века начинают набирать силу княжества, ранее не имевшие
политического могущества, такие как Московское, Тверское, Брянское. И,
говоря о том, почему же всё-таки именно Московское княжество стало среди
них сильнейшим, а впоследствии вообще стало центром объединения, нельзя
не согласиться с мнением Платонова, что первые московские князья
обладали незаурядными личными способностями, политической ловкостью и
умением пользоваться обстоятельствами. Возвышение Москвы началось при
Данииле Московском, личности действительно неординарной. Такая причина,
как усиление военного могущества, высказанная Горским, также имеет
место. Таким образом, давая ответ на вопрос, почему началось возвышение
Москвы, я первым делом хочу выделить две, на мой взгляд, важнейшие
причины этого возвышения: усиление военного могущества московского князя
на рубеже XIII – XIV веков и незаурядную личность Даниила Александровича
Московского. Совокупность этих причин и послужили началом возвышения
Москвы. В дальнейшем сложатся такие обстоятельства, которые
предопределят дальнейшее возвышение, образуется ряд причин, по которым
именно Москва станет объединяющей силой, но именно военная мощь и
ловкость князей-потомков Даниила будут сопровождать эти процессы.
Можно ли на этом этапе изучения говорить о тенденции объединения русских
земель? Пока нет. Даниил правил в период наибольшего дробления Руси. Это
время натурального хозяйства, и богатство князя в это время зависело от
налогов со своих владений, то есть от размера их княжества. Чтобы
обеспечить всех своих наследников князь делил свой удел между ними,
возможно, поэтому Даниил начал расширять свои земли. Не стоит забывать о
том, что Даниил был потомком, сыном, Александра Невского, что в свою
очередь, возможно, породило определённые амбиции московского князя. Но
уже с правления Даниила можно говорить об определённом стремлении
московских князей получить некоторый суверенитет, по крайней мере, от
великого князя владимирского, отсюда и борьба потомков Даниила за
великокняжеский престол; но в то же время Даниил беспрекословно
признавал татарскую власть.
Так можно ли вообще признать, что возвышение Москвы явилось фактором
объединения или нет? Я считаю это положение верным, так как к середине
XIV века Москва была сильнейшим русским княжеством. Ни одно другое
княжество, кроме московского, не могло бы начать объединение; это
вызвало бы территориальный рост и автоматически сделало бы это княжество
противником Москвы. Но отождествлять эти понятия было бы не правильно:
возвышение продолжается и в период объединения, и после него, и в период
дальнейшего захвата территорий. Только, когда эти процессы протекают
параллельно, можно говорить о близости этих понятий, и даже, возможно, о
преемственности, и то, лучше конкретно разделять эти процессы между
собой, не отождествляя их.
Список используемой литературы и источников
1. Бережков М. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
2. Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV
века. М.,1999.
3. Горский А. А. Москва и Орда. Москва: Наука, 2003.
4. Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому
княжеству// Восточная Европа в древности и средневековье: спорные
проблемы истории. М., 1993.
5. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и
отношения с Ордой. М., 1996.
6. Горский А. А. Русские земли в III – XIV вв.: пути политического
развития. М., 1996.
7. Горский А. А. К вопросу о причинах возвышения Москвы// ОИ. 1997.
8. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 2002.
9. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1958.
10. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1993.
11. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1957.
12. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович.// ОИ.
1995.
13. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной
Руси конца XIII века// Новое о прошлом нашей страны. М.,1967.
14. Кучкин В. А. Формирование государственной территории
Северо-Восточной Руси в X – XIV вв. М., 1984.
15. Насонов А. Н. Монголы и Русь М., 2002.
16. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. www.knigi.ru
17. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1997.
18. Присёлков М. Д. История русского летописания XI – XV вв. СПб., 1996.
19. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. www.knigi.ru
20. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти
Иоанна III. www.mgubiblioteka.ru
21. Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304гг. М., 1989.
22. ЦепковА. И. Время присоединения Коломны к Москве.//Славянские
хроники. СПб., 1996.
23. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в
XIV – XV вв. М., 1960.
24. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в
татарский период с 1238 по 1505 гг. www.mgubiblioteka.ru
25. Янин В. Л. К вопросу о роли синодального списка Новгородской I
летописи в русском летописании.// Летописи и хроники. М., 1981.
26. ПСРЛ Т I,II,IV,V,XV,XVIII. М., 1962; www.jandex.ru
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
