Российское просвещение в XIX веке и его роль в цивилизационном обновлении страны

42

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАЛУЖСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра связей с общественностью

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: отечественная история

на тему: Российское просвещение в 19 веке и его роль в цивилизационном
обновлении страны

Калуга 2010

Содержание:

Введение

1. Российский либерализм XIX века

1.1 Два движущих фактора “русского либерализма”

1.2 “Партия прогресса” в середине XIX века

1.3 Слагаемые либеральной традиции в эпоху преобразований

2. Культура России XIX века

2.1 Россия в первой половине XIX века

2.2 Многозначность слова «просвещение»

2.3 Культура в период буржуазных преобразований

60-70-х годов

2.4 Культура пореформенной России. Вторая половина XIX века

2.5 Борьба общественности за развитие народной школы.

Состояние просвещения

2.6 Общественно-политическая мысль

2.7 Художественная культура

3.Заключение

4. Список использованной литературы

Введение

Либерали?зм (фр. libйralisme) — философская и экономическая теория и
политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек
свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого,
свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти
государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и
свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие
положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как
божественное право монарха и роль религии как единственного источника
знания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные
права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и
всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику;
правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность
государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится
к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный
либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на
плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты
права меньшинства и отдельных граждан.

Слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»). Тит Ливий в
«Истории Рима от основания города» описывает борьбу за свободу между
классами плебеев и патрициев. Марк Аврелий в своих «Рассуждениях» пишет
про представление «о государстве, с законом, равным для всех, где
признаются равенство и равное право на речь; также о единодержавии,
которое всего более почитает свободу подданных». В эпоху итальянского
Возрождения эта борьба возобновилась между сторонниками свободных
городов-государств и Папы Римского. Никколо Макиавелли в своих
«Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» изложил принципы
республиканского правления. Джон Локк в Англии и мыслители французского
Просвещения сформулировали борьбу за свободу в терминах прав человека.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из
французского (фр. libйralisme) и означало «вольнодумство». Негативный
оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная
снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под
ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также
изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках
у физических и юридических лиц, а государство должно существовать
исключительно для защиты этих прав (классический либерализм).

1. Российский либерализм XIX века

1.1 Два движущих фактора “русского либерализма”

В своей статье “Российский либерализм XIX века: формула судьбы” доктор
исторических наук, зав. отделом журнала “Отечественная история” Сергей
Секиринский прослеживает развитие в нашей стране либерального движения и
его идеологии на протяжении всего XIX века, пытаясь дать наиболее
краткую и обобщающую характеристику так называемого “русского
либерализма” как одного из основных направлений политической жизни
России дореформенного и пореформенного времени.

“Не раз уже было замечено, – пишет он, – что российской политической
истории XIX в. особенно свойственна цикличность, сопоставимая с
движением по спирали. Восходящую линию этого развития в повторявшиеся
периоды замедления модернизационных усилий власти и преобладания
бюрократического консерватизма неизменно продолжали подспудные процессы,
происходившие в общественной среде. История не тогда делается, когда
наступает развязка, а тогда, когда развязка подготовляется в тайниках
жизни; один только великий деятель у нас и есть – это время, смена
поколений. Из этих слов автора статьи следует, что “русский либерализм”
формировался, по крайней мере, под воздействием двух факторов. Первый из
них фактор естественный – смена поколений в самой российской правящей
элите. Второй – подспудная внутриэлитная борьба, вызванная этой сменой
поколений, борьба за верховенство, которая большей частью действительно
происходила глубоко в тени, проявляясь на поверхности общественной жизни
в литературных отражениях, перестановках в правительстве, постановлениях
и указах императора, дуэлях, опалах, ссылках, отставках и др. эксцессах,
постороннему наблюдателю непонятных.

1.2 «Партия прогресса» в середине XIX века

“Уже опыт первой четверти XIX столетия показал, – утверждает автор, –
что европейские идеалы политической и гражданской свободы, вдохновлявшие
тогда передовых деятелей, как в правительстве, так и вольно-служилой
дворянской среде, оборачивались при попытках их осуществления на
неподготовленной почве ростом авторитарности, компенсирующей
общественную незрелость. Это происходило либо за счет реального усиления
монархической власти, либо путем вызревания в среде политической
оппозиции идеи военного переворота с его логическим завершением –
диктатурой якобино-бонапартистского типа, нашедшей свое идеологическое
оформление во взглядах П.И.Пестеля. В связи с этим и обращение
образованного меньшинства к “наследию Петра” в последекабристский период
было не только закономерным возвратом в русло политической традиции, из
которого его “выбили” исключительные международные обстоятельства начала
XIX века, но и отражением глубокого сдвига в отношениях русской
интеллектуальной элиты с российской действительностью. Сдвиг произошел в
исключительно плодотворном направлении: от научения к ученичеству, от
воздействия к взаимодействию. Конечным результатом первых попыток
формулирования и воплощения целостной либеральной программы стало
изменение заимствованной либеральной парадигмы применительно к
национально-своеобразным условиям России, что уже было связано в
основном с деятельностью “людей 40-х годов”, ставших реформаторами
60-х”.

Что правящую элиту, которую создал Петр I по своему образу и подобию на
беду России, всегда объединяло главное: ненависть к России как стране
якобы азиатской по преимуществу, отягощенной византийским и монгольским
наследием. Мы не будем здесь затрагивать вопрос о монгольском и
византийском наследии. Мы лишь вслед за евразийцами скажем прямо, что
благодаря именно этому наследию Россия смогла состояться как особая
цивилизация, как особый культурно-исторический тип, как государство и
величайшая в мире империя. Россия по своей сути никогда не была всецело
азиатской, а тем более европейской. Она представляет собой Евразию, и
эта очевиднейшая констатация ее срединного (как культурного, так и
географического) положения в мировом пространстве совершенно не
позволяет трактовать ее историю в русле истории европейской, то есть по
тем же путевым вехам, которыми обозначают развитие цивилизации Запада.
“Птенцов гнезда Петрова” объединяла не только ненависть к “азиатской”
России (читай: к Московской Руси), но и общая культурная основа и общее
привилегированное положение, которое они занимали по отношению к
остальным сословиям русского народа и которое стремились сохранить всеми
возможными способами. Их общая культурная основа, их культурная родина
находилась на Западе, в странах европейских, по преимуществу германских.
Для многих из них Запад был и кровной Родиной, как, например, для
фельдмаршала Миниха. Эта культурная среда, в которой вращались
последователи Петра, была совершенно чуждой и непонятной подавляющему
большинству населения империи, населения, продолжавшего жить по законам
Московской Руси. Для русского народа, для которого культурные ценности
Московской Руси не были пустым звуком, романовское дворянство и сам Петр
выступали как изменники, как “немцы”, коварно захватившие Святую Русь и
закабалившие ее православный народ. Это убеждение наиболее глубоко
усвоили древлеправославные христиане, которых обзывают раскольниками.
Хранят они его и теперь. В свою очередь дворянство, воспитанное на идеях
Петра I, усвоило иной, непримиримый, взгляд на Россию как на дикую
варварскую страну, которая требует, якобы, силового культуртрегерского и
цивилизаторского вмешательства в европейском духе. В этом смысле они
думали, чувствовали и действовали примерно так, как думали, чувствовали
и действовали английские колонизаторы в Индии. Мало того, петровские
цивилизаторы считали Россию не общенародным достоянием, а своим
необъятным и вечным владением, своим огромным помещичьим хозяйством. С
этой точки зрения, Русь и народы на ней проживающие должны были служить
материалом для процветания благородного цивилизованного общества, каким
полагало себя романовское онемеченное, ополяченное и офранцуженное
дворянство. Именно в этом пункте русское крестьянство стало им
рассматриваться как ничтожество. А у ничтожества не должно быть никакой
культуры, поэтому всякая память о былом культурном величии Московской
Руси искоренялась, извращалась и замалчивалась.

Поскольку российское дворянство жило европейской жизнью, чувствовало и
мыслило так, как чувствовала и мыслила Европа, оно переживало и все
исторические коллизии, переживаемые Западом, но с большим опозданием,
ибо находилось на далекой периферии западной цивилизации. Можно сказать,
что дворянская Россия была задним двором Европы. Когда на Западе время
“просвещенного абсолютизма” уже угасало, в России только-только
занималась его заря, а когда в России “просвещенный абсолютизм” достиг
своего классического расцвета, Европа находилась под властью буржуазии и
буржуазного либерализма. Именно это обстоятельство и ни что иное
объясняет русское пресловутое внутриэлитное противоречие между “отцами”
и “детьми”, борьбу поколений за верховенство, за выбор направленности
политического маневра правящего слоя. Сие обстоятельство мы назовем
фактором глубокого и устойчивого европейского провинциализма
дворянско-помещичьей России. Этот фактор, а также другой, не менее
важный, фактор национальной “беспочвенности” дворянского сословия и
дворянской интеллигенции сыграли огромную роль как в появлении феномена
“русского либерализма”, так и в “цикличности” российской истории XVIII –
XIX вв. Провинциализм дворянской России имеет смысл лишь по отношению к
западной цивилизации. Причина “вечного опоздания” русских европейцев
заключалась не только в географической удаленности нашей страны от
ведущих центров Запада, но и во временной нестыковке России и Европы. И
дело не только в том, что некое событие, происходящее на Западе,
доходило до России и ее окраин с определенным опозданием. Дело еще в
другом. Поскольку петровская Русь оказалась втянутой на европейский путь
в качестве “второго эшелона модернизации”, она не могла “шагать” с
европейской цивилизацией в “ногу”. Отсюда возник хронологический
парадокс: то, что для Запада было уже “прошлым”, для петровской Руси
было еще “настоящим”, а то, что для Запада было “настоящим”, для
петровской Руси оборачивалось “будущим”. Пример: если в эпоху Екатерины
II “просвещенный абсолютизм” для Франции был ее “прошлым”, то для России
он оказывался “настоящим”; если французская буржуазная революция была
для Франции ее “настоящим”, то для эпохи “просвещенного абсолютизма” в
России она представала как “будущее”. Ясно, что это обстоятельство не
могло не иметь серьезного влияния на историю петербургской империи. В
дворянском обществе влияние хронологического парадокса выразилось в
борьбе его поколений, в его расколе на “отцов” и “детей”. “Дети” (или
молодежь) более восприимчивы ко всему новому, поэтому они, в отличие от
“отцов”, в какой-то мере шли или пытались идти с Европой в “ногу”, жили
ее действительным “настоящим”, были ее подлинными современниками. В то
же время “отцы” оставались еще в европейском “прошлом”. Но они
оставались там не в силу какой-то особенной любви к этому “прошлому”, не
потому, что они были отъявленными ретроградами и реакционерами, а
потому, что европейское “настоящее” с его революционными вихрями и
бурями воспринималось ими как грозное и ужасное российское “будущее”.
“Отцы” боялись разрушительной революции, испытывали перед ней
смертельный страх. И этот страх приобретал в условиях “азиатской” России
гиперболические черты, поскольку революция в сознании дворянства тесно
переплеталась с “бунтом бессмысленным и беспощадным”, с пугачевщиной, с
“анархической” казацкой вольницей, с нашествием варварских степных орд
на просвещенный и цивилизованный европейский оазис, насажденный в
полутатарской Московской Руси рукою Петра Великого. По этой причине
“отцы” сделались “консерваторами”, “ретроградами” и “реакционерами”. И
чем больше усиливался их “консерватизм”, тем больше возрастал
“либерализм” “детей”, переходящий в радикализм, выражавшийся в
нетерпении молодых сердец, страстно желающих, чтобы вся Россия без
остатка, единым полком шагала в ногу с буржуазным Западом. Надо здесь
уточнить, что русский дворянский “консерватизм” был всегда проникнут
духом “консерватизма” европейского, а еще точнее, – германского,
австрийского или прусского толка. Еще мало изучена степень влияния на
российскую элиту прибалтийских (остзейских, курляндских и иных) баронов,
французских легитимистов, сбежавших от Великой французской буржуазной
революции в Петербург, прусского юнкерства, династических связей рода
Романовых с немецкими княжескими родами. Но это консервативное,
аристократическое и легитимистское влияние несомненно, как несомненна и
его роль в укреплении крепостного строя в “азиатской” России. “Азиатское
варварство” русского народа требовалось обуздать железной уздой и
шпорами европейского абсолютизма и аристократизма. Это был взгляд на
Россию скорее просвещенного и культурного (в западном смысле)
завоевателя, чем ее единородного сына. То, что Романовы были немцами на
русском престоле, немцами, старающимися прижиться на “дикой” русской
почве, обусловило все их поведение в России. Немецкая, по сути, династия
постоянно жила в страхе за свою судьбу, поскольку была инородным
явлением в русской истории, растением чужой земли, искусственно
пересаженным на землю холодной “Азии”. Большая нелюбовь, если не сказать
ненависть, к Романовым жила в сердцах националистически мыслящих
декабристов. Для них Романовы были узурпаторами, захватившими русский
престол. Ввиду роста национального самосознания некоторой части
дворянской интеллигенции, Романовы всячески стремились утвердить в
общественном мнении свою легитимность и свою русскость, хотя русскими по
духу и по крови вовсе не были. Теория так называемой “официальной
народности” выражала претензию немецкой или онемеченной династии на роль
рыцарственного хранителя истинной национальной русской традиции и ее
верховного истолкователя. Но идеологическая хитрость немцев на
российском троне была быстро разоблачена всеми оппозиционными
политическими лагерями: как “славянофилами”, так и “западниками”. Первые
увидели в теории “официальной народности” лицемерие императорской
фамилии и ее немецкого окружения по отношению к закабаленному русскому
народу. Вторые – идеологическое, вызванное, якобы, русской национальной
спецификой, оправдание консерватизма и реакции.

Итак, мы несколькими характерными штрихами описали мутацию европейского
консерватизма на русской почве. Теперь перейдем к мутации европейского
либерализма.

Этот либерализм в российской дворянской среде всегда оказывался в
меньшинстве. Он всегда забегал вперед, лез, как говорится, поперёд
батьки (читай: “отцов”, “императора”) в пекло. Но консервативное
большинство (“отцы”), обладавшее большей сплоченностью, умело в
решительные моменты сдержать его порывы. У них находилось для этого
резонное основание – большая вероятность революции, грозившей смести все
дворянское сословие: и “консерваторов”, и “либералов” – в пропасть. И
при том оба крыла российской правящей элиты считали наследие Петра
Великого общим наследием. Только “консерваторы” опирались в своей
деятельности на консервативные абсолютистские элементы идеологии и
практики Петра, а “либералы” – на его демократические и просветительские
черты. “Консерватизм” основателя петербургской империи заключался в
незыблемом принципе европейского абсолютизма, строгой служило-сословной
иерархии и крепостничестве. “Демократизм” его содержал в себе ненависть
к аристократии, умение находить талантливых людей во всех слоях
населения империи и ставить их на службу государственным интересам,
поощрительную политику в отношении промышленников и купцов, общие
гражданские принципы поведения и т.д. Как английские колонизаторы в
управлении завоеванной Индией сочетали свой личный демократизм и
деспотизм в отношении азиатских подданных, так и Петр Великий был
деспотом и демократом одновременно. Деспотизм считался полезным
инструментом в деле вестернизации варварской Московской Руси, как и в
деле вестернизации Индии. Надо сказать, что ни дворянские
“консерваторы”, ни дворянские “либералы” не осуждали насильственных
методов Петра в его практике преобразования России в европейском духе.
Они полагали это исторической неизбежностью. По их убеждению, без
насилия невозможно было бы “косную, азиатскую” Русь вернуть в лоно
мировой христианской цивилизации, центром которой для них являлась
Западная Европа. Дальше пути “консерваторов” и “либералов” расходились.

Первые считали, и небезосновательно, что если просвещение в целом
полезно для самого дворянского сословия и для части городского ради
развития искусств, наук, промышленности и торговли в благонамеренных
целях, то для крестьянства оно вредно, ибо может возбудить в нем
неподобающие его месту в сословной иерархии настроения и стремления.
Несомненно, “консерваторы” были правы в своих опасениях. И тут
сказывался не только страх перед социальной революцией-бунтом, но и
перед революцией национальной, ибо крестьянство представляло собой
неоформленную русскую национальную стихию, враждебно относящуюся к
онемеченному дворянству как чужеродной культурной общности, которая к
тому же закабалила и стеснила всю русскую народную жизнь в петербургских
каменных каналах, воспользовавшись верой русских в православного царя
как народного заступника и освободителя. Позволить проникнуть
просвещению и образованию в крестьянскую глубь, значит искусственно
вызвать к свету русскую национальную патриотически настроенную
интеллигенцию, которая одна может возглавить не только социальную, но и
национальную революцию во всероссийском масштабе. Это пахло уничтожением
европеизированного дворянства и сменой элит, чего “консерваторы”
позволить не могли. Не случайно они упорно продолжали проводить
репрессивную политику в отношении староверов («старообрядцев»),
поскольку староверие (древлеправославие) являлось хранителем истинной
русской национальной традиции, как государственной, так и
идеологической. Староверие – это скрывшаяся в подполье, в леса, в горы и
пещеры Московская Русь. Подпольная Русь могла при благоприятных условиях
выйти на поверхность и возглавить крестьянское освободительное движение.
(А Петр Великий, как известно, питал к Московской Руси неутолимую
ненависть). “Либералы” это тонкое обстоятельство понять не могли, а если
некоторые из них понимали что к чему, то не видели большой опасности,
ибо они религиозно верили в силу европейского просвещения и
“общечеловеческих гуманистических” начал, которые способны, по их
мнению, противостоять любым национальным особенностям и началам, а в
российском случае – русскому национализму. Европейское просвещение,
думали они, полезно для всех слоев российского населения, так как оно
одно способно без революционных экцессов цивилизовать всю Россию и
присоединить ее к западному культурному ареалу. С этой точки зрения
“либералы” выступали как “космополиты” и демократы, европейские
правозащитники, буржуазные реформаторы и революционеры, а “консерваторы”
как европейские реакционеры-аристократы и “колонизаторы-расисты”,
желающие равенства и справедливости только для членов своей благородной
касты. Первые желали включить Россию в либеральный интернационал и тем
самым засыпать пропасть между образованной частью общества и
необразованной, вторые – обращались с Россией как с колонией, выжимая из
русского народа последние соки и делая ставку на дворянский террор.

В своей борьбе друг с другом дворянские “партии” либо апеллировали к
императору, либо пытались им манипулировать. Династия Романовых желала
подняться над схваткой, ибо она находилась между молотом дворянства и
наковальней крестьянства. Российская монархия не могла опираться, как во
Франции, на союз городов и бюргеров в борьбе с аристократией. Значение
городов и горожан было в России политически ничтожно. Поэтому Романовым
было выгодно дать дворянству вольность, загнав его тем самым в деревню и
заставив его выполнять полицейские функции по отношению к крестьянам.
Тем самым исключалась опасность появления объединенной дворянской фронды
как национально (почвенно) ориентированной, так и ориентированной на
создание аристократической, а то и буржуазной республики в виде
конституционной монархии, умалявшей принцип абсолютизма. Но, как мы
знаем, на этом принципе зиждилась династическая безопасность и
легитимность. В результате Романовы потихоньку стали обзаводится
внесословной бюрократией, служилой кастой, преданной династии духом и
телом. Служилая бюрократия (или “новое дворянство”) была призвана
обеспечить не только эффективное управление колониальной империей, но и
должна была стать надежной опорою трона. Эта гениальная задумка
Романовых была блестяще воплощена в жизнь Александром I и Николаем I.

“Либеральная партия” была неоднородна. Ее правое крыло состояло из
аристократов, желающих ограничить абсолютизм в пользу дворянской
олигархии или республики по английскому, шведскому или даже польскому
типу. Это крыло было политически весьма неустойчивым. Почуяв для себя
опасность, оно могло быстро затаиться и перейти на сторону абсолютизма,
предав своих товарищей-либералов по левому крылу. Аристократы любили
загребать жар чужими руками, при этом не стесняясь быть поджигателями.
Так оно и случилось во время восстания декабристов.

Об этом восстании стоит сказать несколько слов. Оно возникло на волне
всеобщего воодушевления, когда была одержана победа России почти над
всей Европой, ведомой буржуазным вождем Наполеоном. Наполеон шел на Русь
вовсе не для того, чтобы установить в ней буржуазный строй. Россия была
для него препятствием для создания французской буржуазной империи,
поэтому он хотел разгромить ее, расчленить, а самые жирные куски
присоединить к своей империи в качестве европейской колонии. Наполеон
считал Россию азиатской варварской страной, несмотря на парадный
европейский вид ее столицы, ее императора и ее дворянства. С азиатами
ему долго церемониться не хотелось. Александр I легкомысленно полагал,
что он ведет войну с Наполеоном как европейский легитимист и консерватор
с узурпатором французского престола и буржуазным
революционером-бунтовщиком. В этой войне российский император защищал не
столько Отечество, сколько свою династию и свои европейские
консервативные принципы. Словом, он защищал консервативную,
абсолютистско-монархическую, христианскую Европу, частью которой считал
империю, созданную его прадедом Петром Великим. Русские солдаты, которые
воевали с “хранцузами”, гадящами в православных храмах, думали совсем не
так, как верховный повелитель России. Для них Наполеон был чужеземный и
иноверный поработитель и завоеватель. И даже хуже того – антихрист. В
этой войне образованные, культурные гвардейцы и рядовое офицерство
впервые почувствовали национальную солидарность со своими солдатами и
русским народом.

Это чувство породило в либеральной дворянской среде, скажем условно,
национал-демократическое или национал-либеральное крыло. Из этой
патриотической среды вышли декабристы и “славянофилы”. Национальное
воодушевление никоим образом не задело ни императора Александра, ни его
сторонников из “консервативного” лагеря. Напротив, они сильно испугались
русского национального подъема и пафоса. Они увидели, что, несмотря на
двухвековой крепостнический гнет, в русском народе сохранилась огромная
духовная сила. В этом им мерещилась пугачевщина и вольная Казакия.
Патриотическое и либерально настроенное дворянство и офицерство ждали от
императора великих реформ, ждали, что государь дарует, наконец, всем
сословиям свободу, а крестьянству, особенно, освобождение от крепостного
рабства. Русский народ, по их мнению, своим подвижничеством в ходе
Отечественной войны 1812 года заслужил право быть свободным. Но
Александр I поступил наоборот. Он отказался от
либерально-просветительского реформаторского курса и сошел на
консервативный путь. Такова была его реакция на национальное
воодушевление. В России он видел только средство или орудие,
предназначенное для борьбы с европейской буржуазией, революционной
демократией и национально-освободительным движением. Восстание
декабристов было вызвано разочарованием в просвещенном абсолютизме, в
самом императоре Александре как его носителе. Но декабристы понимали,
что большинство помещиков, большинство русского дворянства
приветствовали консервативную политику царя, поэтому рассчитывать на
поддержку своего сословия не приходилось. С другой стороны, они боялись
освобождения народа “снизу”. От непросвещенных, нецивилизованных
крестьянских масс можно было ожидать, по их убеждению, только повторения
пугачевщины. Вот почему они выбрали путь тайного заговора, военного
переворота и установления диктатуры бонапартистского типа.

Рост значения авторитарности в среде дворянской интеллигенции был вызван
более глубокой причиной, а именно фактором национальной “беспочвенности”
российского “либерализма”. Настоящей почвой “русских либералов”, так же
как и “русских консерваторов”, первой половины XIX в. была
обоготворяемая ими Европа и европейская культура, а для многих из них и
европейская религия: протестантизм, католичество, внецерковное
«христианство» в форме масонства, мистика и метафизика гностических сект
и т.д. Национальная “беспочвенность” и тех, и других заключалась в
полном отрыве их от истинной русской традиции и от русского народа,
который являлся ее носителем. Подобно католику Чаадаеву они не имели
никакого понятия об этой традиции. История России до Петра их глубоко не
интересовала: там они видели только княжеские межусобицы,
монголо-татарское иго, православное обрядоверие и тиранию азиатских
деспотов – московских царей. “Либералов” привлекало в русском прошлом
только одно светлое пятно – Новгородская республика. Великая история
России начиналась у них только с Петра. Петровское наследие было для них
единственным русским наследием, которое они с готовностью принимали.
Незнание русского народа и его культуры, презрение к ней, как варварской
и азиатской, порождали в привилегированном сословии психологический
комплекс отчуждения, непонимания и страха. Это отчуждение стало
постепенно преодолеваться только в “славянофильском” круге. Но этот круг
был слишком мал и потому не делал большой погоды. Значение
“славянофильства” заключалось в том, что оно впервые нащупало русскую
национальную почву, русскую культурную традицию, стерло с них вековую
пыль забвения. “Славянофилы” в этом смысле стали основателями русской –
подлинно национальной и патриотической – интеллигенции. Но все же их
патриотизм был еще не слишком глубоким, он еще не врастал корнями в
толщу народа, он был ограничен дворянским корпоративным духом.
“Славянофильство” пробудило интерес ко всему русскому, ко всему
славянскому, ко всему народному, однако в силу своей кастовой
ограниченности не могло выражать и представлять интересы народа.

Таким образом, “беспочвенность” русской дворянской интеллигенции, как
либеральных “западников”, так и национал-либеральных “славянофилов”,
привела только к одной возможной для нее политической идее – революции
“сверху”: либо посредством либеральной правительственной реформы, либо
посредством заговора и политического переворота. Поскольку декабристский
путч не удался, последний вариант отпал. Осталась возможность
воздействия на императора через проникновение “либералов” в эшелон
внесословной государственной бюрократии, что и было с успехом
осуществлено в конце 50-х – начале 60-х гг. В силу фактора
“беспочвенности” у дворянской интеллигенции не возникала даже крохотная
мысль о том, чтобы предоставить народу, после его освобождения от
крепостной зависимости “сверху”, самому выработать формы своего
существования согласно географическому положению России, ее климату, ее
природным и культурно-историческим условиям, согласно народному опыту,
представлениям, хозяйственным, социальным, государственным, культурным и
религиозным идеалам. Для этого требовалось бы созвать всесословный
Земский Собор, обеспечить пропорциональное представительство всех
сословий, этнических и религиозных групп населения империи, которые
выработали бы новое Соборное Уложение – Основной Закон страны,
отвечающий всем вышеназванным условиям, а главное – воле всей
евразийской нации. Это было бы подлинно демократическое решение проблемы
модернизации России на основе традиции – единственно плодотворный и
перспективный путь реформ. Но, увы. Ничего такого даже в отдаленном
смысле не произошло. “Либералы” всех мастей думали, что у “темной”,
“забитой” народной массы не может быть никаких хозяйственных,
социальных, государственных, культурных и религиозных идеалов. Они
представляли народ в виде глины, материи, а себя творцами-демиургами,
пигмалионами. Они желали вылепить из России свою возлюбленную Галатею по
классическим европейским образцам. Им не было никакого дела до того, как
сам народ отнесется к подобного рода “искусству” и каковы будут
последствия творческого эксперимента. XX век показал, что последствия
эти ужасающи по своим масштабам. Между тем народ мечтал о крестьянском
православном царе – атамане, народном заступнике и защитнике, а
правде-справедливости (социальной справедливости), о жизни по Божьему
Закону, а не по человеческому хотению, о вольном казачестве, о
свободной, ревностно пекущейся о своих чадах, Церкви, о вольном
хозяйствовании на собственной крестьянской земле, которые бы не
требовали ни выкупа, ни отработок, ни барщины, ни оброка. Согласны
платить царю-атаману на государевы нужды, десятину Церкви, но не пану,
не барину-бездельнику и дармоеду, не ростовщику-разорителю, не
иностранным господам. Вполне определенные, здравые и простые идеалы.

Естественно, идея “мужицкого царя” не устраивала ни “либералов”, ни
“консерваторов”, ни государственную бюрократию, ни самого императора. В
отрицании этой идеи они были едины. Они квалифицировали ее как типично
азиатскую, варварскую, пугачевско-разинскую. Самые здравомыслящие из
дворянской касты во главе с императором понимали, что крепостное право
придется отменять, иначе оно станет, по выражению начальника III
отделения канцелярии Его Императорского Величества графа Бенкендорфа,
“пороховой бочкой”, которая взорвется и сметет онемеченную Романовскую
династию, возглавляющую полицейский дворянский режим, и само дворянское
сословие. “Мужицкий царь” становился все более и более грозной, быстро
приближающейся, реальностью. Да и социально-экономические факторы вкупе
с Крымским поражением говорили о надвигающейся всероссийской революции.

Отсюда понятно, почему, по словам Секиринского, изначальной чертой
“партии прогресса” середины XIX в. является “амбивалентность,
двойственность восприятия существующей власти и психологического
переживания отношений с ней. Самим фактом своего независимого духовного
существования, бросая вызов официальному образу мысли и подкрепляющим
его институтам власти, она вместе с тем находила в самодержавии не
только подавляющую силу, но и потенциального союзника, способного стать
во главе необходимых преобразований”. Еще бы! Ведь и “либералы”, и
“консерваторы”, и Романовская династия были прежде всего дворянами, а
значит все являлись заложниками своей собственной, созданной дворянскими
головами и руками, крепостнической системы и полицейского государства.
Даже Герцен в 40-х гг. вполне рассчитывал на самодержавную власть. И он
не ошибся в своих рассчетах.

“Значение преобразований 1860-х гг. – пишет Секиринский – состояло,
между прочим, в том, что они вызвали к жизни в России новый тип
реформатора – реформатора не в традиционном облачении
высокопоставленного чиновника, человека власти, а в качестве
общественной фигуры, ждущей часа своего политического призыва
(К.Кавелин, И.Аксаков, Ю.Самарин, В.Черкасский, А.Кошелев, Б.Чичерин и
др.). Официальное приглашение совершить восхождение по ступеням
служебной лестницы просвещенное меньшинство получило уже после принятия
в 1834 г. Устава о службе гражданской, разработанного М.Сперанским и
давшего решительное преимущество в получении чинов лицам, науками
образованными”. “Либералы” действительно дождались своего часа, ибо
дворянский корабль стал тонуть, и капитан, то бишь император, приказал
“свистать всех наверх”.

1.3 Слагаемые либеральной традиции в эпоху преобразований

“После Крымской войны, – пишет автор статьи, – либерализм становится
программой конкретных действий. Проблема, возникшая перед ним, состояла
в преодолении дисбаланса между новациями и традициями, который, как
показал опыт первой четверти XIX в., создавал опасность вырождения
либерального идеала в рационалистическую утопию, чреватую либо
относительным бездействием, либо бунтарским срывом… В конечном счете
крестьянская реформа была проведена силой самодержавия, сделавшего
ставку на группу законотворцев из Редакционных комиссий, а найденное на
ощупь сочетание принципиальных новшеств в политике с традиционными
методами получило отражение в либеральной теоретической мысли. В рамках
синтеза, осуществленного историко-юридической школой (К.Кавелин,
Б.Чичерин) между устоями русской государственности и западным
конституционализмом, абсолютная власть монарха выступала как инструмент
перехода к гражданскому обществу и правовому государству. Поместному
дворянству отводилась хотя и подчиненная, но перспективная роль наиболее
реального противовеса издержкам бюрократического правления, защитника
права и носителя культуры, представителя общественной инициативы на
местном уровне”. “Результатом известного примирения консервативных и
либеральных тенденций в дворянской среде, достигнутого на основе учета
новых пореформенных реалий, – продолжает Секиринский, – становилась идея
созыва земско-дворянского представительства двухпалатного типа, впервые
публично высказанная в Московском адресе 1865 г…. Союз монархии с
крупным землевладением, союз, достигаемый на основе известной комбинации
взаимно признаваемых политических интересов и реализуемый в форме
цензового общеимперского представительства, – таков другой вариант
либерально-консервативной политики. Его теоретические основы и
зарубежные исторические прецеденты получили отражение прежде всего в
англофильской политической публицистике ‘Русского вестника’. Попытки
практического воплощения этих идей были связаны с деятельностью П.
Валуева, а позднее П. Шувалова, убеждавших царя принять меры к
расширению в России слоя частных земельных собственников путем
постепенного освобождения крестьян из-под власти общины. Одновременно
предлагалось удовлетворить новые политические запросы поместного
дворянства (опоры порядка и гаранта стабильности), пока единственного
реально существующего и сравнительно просвещенного представителя этого
слоя. Признание ведущей роли монархической власти, опирающейся на ту или
иную группировку высшей бюрократии, в сочетании со ставкой на
постепенное включение в политическую жизнь страны выборных общественных
представителей, начиная с наиболее подготовленного к этой деятельности
дворянства. Сближало между собой оба указанных варианта
либерально-консервативной политики. Разница между ними, по мере
развертывания реформационных процессов, сходя по сути на нет,
заключалась в различном понимании сроков, масштабов и форм подключения
общественной инициативы к государственному управлению и
законотворчеству”.

Тем не менее, мы не склонны преуменьшать значение реформ Алексанра II
Освободителя, поскольку, так или иначе, благодаря им возникла
благоприятная возможность формирования подлинно русской патриотической
интеллигенции и подлинно русского консерватизма, связанного с настоящей
национальной традицией. Мы можем назвать здесь самые крупные фигуры
русских традиционалистов второй половины XIX в. Это Н.Страхов,
К.Леонтьев, Н.Данилевский, Д.Менделеев, Л.Тихомиров, Ф.Достоевский,
К.Победоносцев. Мало того, уже сама крестьянская среда могла выдвигать
собственных интеллигентов и интеллектуалов, собственный образованный и
культурный слой. А это обстоятельство рано или поздно привело бы, если
бы не большевицкий переворот, к созданию подлинно патриотического
политического русского движения, когда в нем соединились бы
дворяне-традиционалисты, купцы-традиционалисты, священники и
монахи-традиционалисты, казаки-традиционалисты и
традиционалисты-крестьяне. Россия обрела бы в этом движении долгожданное
национальное единство и собственную незападную цивилизационную
идентичность.

2. Культура России XIX века

2.1 Россия в начале 19 века

Вначале 19 века со всей очевидностью проявляется кризис всей
феодально-крепостной системы царской власти. Это вызвало попытку реформ
социально-политического положения страны, внутренней политики, а также
государственного аппарата, армии, судебной системы, то есть всех
жизненнонеобходимых институтов страны.

В жизнь вторгаются капиталистические отношение. Если в 17-18 веке шел
экстенсивный путь развития народного хозяйства, то в начале 19 века этот
путь стал недостаточным. Истощение почвы, вырубка лесов, обмеление рек
требовало дополнительных затрат труда. Это вызывало удорожание
производства, продукции и рот цен. Рост цен на отечественную продукцию
открывал путь для более дешевой промышленности и сельского хозяйства
европейских стран на российский рынок. Конкурентная борьба вела к
разорению российского предпринимательства.

С другой стороны, обилие незаселенной территории создавало предпосылки
для дальнейшего экономического развития России, но крепостное хозяйство
являлось той преградой, которая вела к кризису перепроизводства.
Крепостное право мешало развитию.

1).Происходит разложение натурального хозяйства под воздействием
развития товарно-денежных отношений.

2).Ослабляется прикрепление крестьян к земле в результате ряда
разрешений, правительственных указов, выразившихся в системе
отходничества.

3).Происходит сокращение крестьянских наделов за счет увеличения барской
запашки в черноземных губерниях и развитие промыслов в нечерноземных
губерниях.

4).Наблюдается падение производства барщинного труда, что вызвало
задолженность помещиков перед государством.

5).Переход в отдельных хозяйствах на интенсивный метод ведения
производства (многопольный севооборот, применение сельскохозяйственных
машин, элитных сортов в растениеводстве и т.д.).

6).Происходит рост расслоения среди крестьян, неравенства; на этой почве
появляются новые экономические отношения.

В промышленности произошли заметные изменения. Выросло количество
капиталистических мануфактур, основанных на использовании вольного
труда. В 30-40-е года в России начинается промышленный переворот —
систематическое применение машинной техники. Начинается формирование
новых социальных сил, способных осуществить этот переворот, то есть
появление класса капиталистов и пролетариев. Российская буржуазия
формируется из представителей дворянства, купцов, зажиточных крестьян
(Морозов, Рябушинский).

В первой половине 19 века наблюдается индустриальный рост городов, таких
как Петербург, Рига, Москва, Харьков, Екатенринослав. Рост населения
городов в 2-2,5 раза превышает рост населения.

В России появляются новые виды транспорта: в 1815г. появляется первый
пароход “Елизавета”; к 1825г. было построено 367 верст шоссейных дорог;
в 1837г. была открыта первая железная дорога Санкт-Петербург — Царское
село, а в 1843-51 годах построена железная дорога, связывающая Москву и
Северную Пальмиру (Петербург).

Появляется во внутренней торговле иностранная магазинная торговля и
постоянные ярмарки. Вывоз из России превышал ввоз. Из нее вывозили хлеб,
лен, кожи, щетину, лес, мед и многие другие товары. Если в начале 19
века вывозили 19,9 млн. пудов хлеба, то в 60 года вывозилось уже 69 млн.
пудов.

Этот процесс первоначального накопления капитала виден и в развитии
средств производства, на фабриках и заводах все больше применяется
машинная техника.

Если в европейские государства создавали свое экономическое могущество
за счет ограбления колоний, то в России рост капитала шел за счет
системы откупов, внешних займов. Россия неотвратно шла к капитализму и
отмене “тормоза” — крепостного права.

Внутренняя политика России формировалась под влиянием развития
капиталистических отношений внутри страны и международных событий,
происходивших в Европе и Америке. Великая Французская революция и
последующие за ней Наполеоновские войны и революции в Испании,
Неаполитанском королевстве, Пьемонте, революция в Бельгии, Германии,
войны за независимость в Латинской Америке не могли не отразиться на
России.

Созданный в 1815г. после поражения Наполеона Священный Союз — это первая
международная монархическая организация, направленная на сохранение
монархических режимов управления странами. Общество явилось плодом
реакции на развитие революционного движения.

Но в начале 19 века стало ясно, что старая система управления себя
отжила, необходимы реформы, направленные на ликвидацию уродливых
проявлений крепостничества, на обновление государственного строя,
политических институтов, системы образования.

Александр I был воспитан вольнодумцем, адвокатом Фредериком Лагарпом,
который был знаком с идеями просвещения и революции. Он был мягким, но
хитрым человеком.

Александр I, воспитанный Лагарпом, стал противником деспотизма в молодые
годы, он часто советовался со своим воспитателем насчет управления
государством. Александр I был убежден в необходимости реформ сверху,
сделал ставку на прогрессивное дворянство, считал необходимым
просвещения масс. Александр I создал “непременный совет” и “негласный
комитет”(граф Строганов, кн. Чарторыжский, Новосельцев, граф Кочубей).
Александр проводил реформы по крестьянскому вопросу, системе
государственного управления, системы образования. Царь попытался
освободить крестьян от крепостной зависимости, но члены негласного
комитета не поддержали его. Они считали проведение реформы
несвоевременным и опасным в связи с непросвещённостью крестьян. Но были
изданы указы, призванные смягчить крепостничество. Также был издан указ
о вольных хлебопашцах. Помещикам разрешалось отпускать крестьян на волю
с землей за выкуп по особому договору. Но за 25 лет царствования
АлександраI получили свободу лишь 47.000 крестьян.

С 1801г. указом разрешалось недворянам (купцам, мещанам, государственным
крестьянам) приобретать ненаселенные земли и вести на ней свое хозяйство
с использованием наемного труда.

С 1804 по 1818г. была проведена крестьянская реформа в прибалтийских
губерниях. Крестьяне здесь получили личную свободу, но без земли. С
начала 19 века прекратилась раздача свободных крестьян помещикам.
Государственные земли давались помещикам на определенный срок. С
1808-09г. запрещено продавать крестьян в розницу. Запрещалось ссылать
крестьян в Сибирь за незначительные провинности.

Россия была в эти годы безграмотной страной. Развитие народного
хозяйства тормозилось отсутствием образованных людей. Даже губернаторы
порой были неграмотны. Реформой 1803-04 годов была создана единая
система просвещения от начальной школы до университета. Создана
четырехступенчатая система образования:

1).Приходские одно-классные школы для низших слоев общества, где обучали
чтению, письму и закону божьему;

2).Трехлетние уездные школы;

3).Шестилетние губернские гимназии;

4).Университеты.

К университету приравнивался Царскосельский и Демидовский (в Ярославле)
лицеи, высшие школы, Институт путей сообщения, Горный институт, военные
училища и академии.

В 1804г. был принят цензовый устав. Это был наиболее демократичный
устав, однако на практике не все проходило так гладко, как кажется.

При Александре I происходит преобразование органов управления. В 1802г.
указом царя Сенат был провозглашен верховным органом империи, в его
руках сосредотачивалась административная, судебная и контролирующая
власть. Но законы принимают силу закона только после утверждения царем.
Также в 1802г. происходит реформа исполнительной власти. В стране
вводится министерства, административное управление. Учреждалось
министерство иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов,
народного просвещения коммерции, военное и морское. Судебные функции у
министерств были изъяты.

В 1809 г. засвечивается проект преобразования власти Сперанского. В
основе проекта лежит принцип разделения властей при независимой судебной
власти. Согласно проекту, политические права должно было получит средне
сословие — буржуазия. В основе положена идея о трансформации абсолютной
монархии в буржуазную, и создание двухпалатного законодательного органа.

На местах должны быть созданы выборные думы. Александр I признал проект
удовлетворительным и полезным, но против выступили сановники России, и
проект был отклонен. В 1810г. был лишь создан государственный совет,
члены которого назначались царем.

Особую ненависть со стороны правящих кругов к проекту Сперанского
вызывал его проект финансовой реформы, в котором говорилось, что налоги
должны платить все сословия. После войны 1812г. с Францией царизм в
России осуществил ряд реформ. С того года началась работа над проектом
отмены крепостного права. После смерти Александра I в 1825г. произошло
восстание декабристов.

2.2 Многозначность слова «просвещение»

Слово “культура” вошло в русский язык довольно поздно – оно стало
известно, как отмечает П.Я. Черных, лишь с середины 30-х годов XIX века.
Наличие данного слова в русском лексиконе зафиксировала выпущенная И.
Ренофанцем в 1837 году “Карманная книжка для любителя чтения русских
книг, газет и журналов”. Названный словарь выделял два значения лексемы:
во-первых, “хлебопашество, земледелие”, во-вторых, “образованность”. В
предложенных толкованиях слова явственно проступала наследственная
печать его латинского прародителя: как известно, “cultura” по-латыни –
это “возделывание”, “обработка”, (от colф – “возделываю”, “обрабатываю
землю”), а также – “воспитание”, “образование”, “почитание”.

До указания Черных на “Карманную книжку… ” Ренофанца считалось, что
лексема “культура” впервые была зарегистрирована в “Карманном словаре
иностранных слов, вошедших в состав русского языка, издаваемом Н.
Кириловым” – в знаменитом словаре петрашевцев.

А вот слова “культура” в словаре гения русской культуры Пушкина мы не
найдем: в пушкинском лексиконе его полностью заменяет слово
“просвещение”, причем отношение поэта к различным оттенкам смысла,
которые оно передавало, было неоднозначным.

С одной стороны, пушкинские строки отражают признание благостного для
России влияния европейского Просвещения: “…И в просвещении стать с
веком наравне” (“Чаадаеву”, 1821); “Но полно: мрачная година протекла, И
ярче уж горит светильник просвещенья” (“Второе послание к цензору”,
1824); “О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт,
сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог
изобретатель…” (1829). С другой стороны, именно у Пушкина с наивысшей
силой прозвучало романтическое неприятие “оков просвещенья”, сближение
просвещения и тирании:

Судьба земли повсюду та же:

Где капля блага, там на страже

Уж просвещенье иль тиран.

(“К морю. 1824)

Итак, многозначность слова “просвещение” распалась под пером поэта на
отдельные смысловые единицы: как синоним “образованности” оно
приветствуется Пушкиным, наследником “просвещенного” XVTII века, но как
наименование понятия “цивилизация” оно отторгается художником эпохи
романтизма – свидетелем крушения просветительских иллюзий о
переустройстве мира на основах всемерного распространения Света Разума.

Слово “цивилизация”, вошедшее в русский словарный состав так же, как и
“культура”, в середине 30-х годов XIX столетия, в отличие от слова
“культура” Пушкин неоднократно употреблял в критико-публицистических
работах, письмах и дневниковых записях, причем встречаются три
написания: “сивилизация”, “цивилизация” и “la civilisation” (последнее —
в письмах на французском языке).

Совсем иное осмысление давал слову “просвещение” Н.В. Гоголь. В 1846
году он писал: “Мы повторяем теперь еще бессмысленно слово
“просвещение”. Даже и не задумались над тем, откуда пришло это слово и
что оно значит. Слова этого нет ни на каком языке, оно только у нас.
Просветить не значит научить, или наставить, или образовать, или даже
осветить, но всего насквозь высветлить человека во всех его силах, а не
в одном уме, пронести всю природу его сквозь какой-то очистительный
огонь. Слово это взято из нашей Церкви, которая уже почти тысячу лет его
произносит, несмотря на все мраки и невежественные тьмы, отовсюду ее
окружавшие, и знает, зачем произносит”. Гоголь призывает увидеть в
словах “Свет просвещения” — “Его сходившее на землю Слово в двойном
естестве Его, и Божеском и человеческом”: “Свет Христов освещает всех!”

Гоголь, хотя и не без вечной своей склонности к гиперболизации (“Слова
этого нет ни на каком языке, оно только у нас”), раскрывает глубинный,
исконный для русского сердца смыл понятия “Просвещение”, видя в нем не
кальку с французского или немецкого, не плод влияния европейского
рационализма, но бесценное наследие христианской веры. Укоренившемуся
узкому и поверхностному толкованию просвещения как “умственного
образования”, как овладения знаниями, писатель противопоставляет
всецелое духовное совершенствование человека, “высветление” его,
очищение Светом Христовым. Кризисное состояние современной культуры и
образования исследователи и педагоги нередко связывают с затянувшимся у
нас на века Просвещением, с господством просветительских подходов к
воспитанию. Гоголевское размышление о просвещении заставляет задуматься
не только о различных значениях слова, но и о разных ипостасях
просвещения, существовавших и сосуществовавших в отечественной истории.

Сам Гоголь ни в коей мере не отворачивался от идей европейского
просветительства – в тех же “Выбранных местах из переписки с друзьями”
(1847), цитаты из которых приведены выше, мы неоднократно встречаемся с
характеристикой просвещения в более привычном для нас контексте. Так,
например, он пишет о допетровской эпохе: “Крутой поворот был нужен
русскому народу, и европейское просвещение было огниво, которым
следовало ударить по всей начинавшей дремать нашей массе”. Но, создавая
специальное письмо о Просвещении, Гоголь представил другой взгляд на
устоявшийся в русском сознании термин.

Интерес к истории русской культуры начал проявляться в России примерно в
30-40-е годы XIX в. Он был связан с ростом национального самосознания,
общим интересом к историческому прошлому нации, идейной борьбой этого
времени, со спорами западников и славянофилов о судьбах России.

К этому времени относится появление самого понятия «культура», которому
в первой половине XIX в. чаще соответствовало слово «просвещение».
Впервые термин «культура» встречается в «Карманном словаре иностранных
слов, вошедших в состав русского языка», изданном М. В. Петрашевским в
1845-1846 гг.

2.3 Культура в период буржуазных преобразований 60-70-х годов

Общественный демократический подъем периода революционной ситуации и
первых лет после падения крепостного права внес много изменений в
культурную жизнь России. 60-е годы воспринимались современниками как
время духовных преобразований, больших надежд и свершений, «Это было
удивительное время, – писал публицист и видный деятель революционного
движения Н. В. Шелгунов, – спавшая до того времени мысль заколыхалась,
дрогнула и начала работать. Порыв ее был сильный и задачи громадные».
Демократическая общественность активно включилась в решение вопросов
просвещения, в первую очередь народного образования.

2.4 Культура пореформенной России. Вторая половина XIX века

Падение крепостного права означало начало нового, капиталистического
периода в истории России. Капитализм внес существенные перемены в жизнь
общества: преобразовал хозяйственно-экономический строй, изменил
социальный и духовный облик населения, его быт, условия жизни,
способствовал росту культурных потребностей.

Капитализм в целом создал условия для более высокого культурного уровня
общества, расширял объективные социальные возможности для овладения
культурой значительных общественных слоев.

Капиталистическая эпоха, требовавшая определенного уровня культуры в
сфере материального производства, способствовала ускорению процесса
демократизации культуры в целом. В пореформенное время была расширена
сфера образования, фактически создана силами земства народная школа.
Значительно выросла техническая высшая школа, повысился интерес к книге,
увеличилась читательская среда, изменился социальный облик читателя.

Однако капиталистическая эпоха в истории России была непродолжительной –
капитализм как социально-экономическая формация существовал немногим
более полувека. Самодержавие, являясь феодальной политической
надстройкой и в пореформенную эпоху, принципиально не изменило своего
отношения к культуре, особенно к проблеме просвещения народа.

Развитие культуры во второй половине XIX в. не было равномерным
процессом. Его внутренние этапы определяли подъемы и спады в
общественно-политической борьбе.

Культура, являясь важнейшей системой общественной жизни, аккумулировала
идеи эпохи. Духовная жизнь при капитализме продолжала сохранять
классовый характер. Класс выступал носителем и создателем идеалов,
ценностных ориентации, этических и эстетических норм жизни. Поэтому,
только будучи выразителем общественного прогресса, этот класс мог
формировать общечеловеческие ценности и тем самым отражать потребности
национального развития.

Именно в таком положении в пореформенную эпоху оказалась русская
буржуазия, которая при отсутствии революционности объективно была
прогрессивной силой. Антифеодальная, буржуазно-демократическая
направленность идейной борьбы того времени определяла общечеловеческую
значимость создаваемых культурных ценностей, буржуазных по своей
сущности.

Капитализм с его стремлением к расширению хозяйственно-экономических
связей отдельных, в том числе и национальных, регионов способствовал
усилению общения народов России не только в сфере экономической, но и
общественно-культурной, что лежало в основе единства
историко-культурного процесса в России в эпоху капитализма. Важность
взаимных контактов, идейной близости с русской культурой, прежде всего
литературой, неоднократно подчеркивали многие деятели национальных
культур. «Каждого из нас, – писал один из основоположников новой
грузинской литературы, просветитель Илья Чавчавадзе, – вырастила русская
литература».

Но не только русская культура положительно воздействовала на развитие
национальных культур. Национальные мотивы питали творчество многих
русских писателей, художников, композиторов.

2.5 Борьба общественности за развитие народной школы. Состояние
просвещения

Отличительной чертой общественно-культурной жизнипервых пореформенных
десятилетий было распространение просвещения. В стране развернулось
широкое движение за создание народных школ, изменение методов
преподавания в них, предоставление права на образование женщинам.
Большую работу по распространению образования среди народа проводили
комитеты грамотности, общественные просветительские организации,
связанные с земствами. Московский комитет грамотности, возникший еще в
1845 г., впервые поднял вопрос о введении всеобщего начального
образования. В 1861 г. при Вольном экономическом обществе был создан
Петербургский комитет грамотности. Он ставил целью «содействовать
распространению грамотности преимущественно между крестьянами, вышедшими
из крепостной зависимости». Подобные просветительские организации
возникли в Томске, Самаре, Харькове и других городах России. В них
проводилась работа по составлению каталога книг для начальной школы,
написанию учебников, сбору средств для нужд народного образования.

Основоположником народной школы, а также научной педагогики в России по
праву считается К. Д. Ушинский (1824-1870/71). Он был замечательным
русским педагогом-демократом, автором учебных книг («Родное слово»,
«Детский мир»), по которым в течение полувека учились десятки миллионов
детей в России. Ушинский создал школу русских педагогов (И. Н. Ульянов,
Н.Ф. Бунаков, В. И. Водовозов и др.), оказал большое влияние на развитие
передовой педагогической мысли других народов России.

В 60-е годы правительство провело реформы в школьном деле,

явившиеся частью социальных преобразований тех лет. В изданном в 1864 г.
«Положении о начальных народных училищах» декларировалась бессословность
школы, предоставлялось право открытия начальных школ общественным
организациям (земствам, органам местного городского управления); женщины
получили возможность преподавать в школах. Однако все училища
подчинялись Министерству народного просвещения.

Наиболее распространенным типом начальной школы в пореформенной России
были земские школы обязанные своим появлением общественной инициативе.
За первые десять лет существования земских учреждений (1864-1874) было
открыто до 10 тыс. таких школ. В последующие годы их рост несколько
замедлился.

Создание начальной народной школы в основном силами земства было
серьезным достижением общественно-культурного развития пореформенной
России.

В системе начального обучения по уставу 1864 года сохранялись
церковноприходские школы, находившиеся теперь в ведении Синода.

Элементарное образование в этих школах, включавшее помимо чтения и
письма закон божий, церковнославянское чтение и церковное пение, было
значительно ниже, чем в земской школе. Правительство оказывало
покровительство церковноприходским школам, стремясь с их помощью
воспитать учащихся в духе религиозности и политической благонадежности.

Гимназия, основная форма средней школы, в 60-е годы считалась
бессословным общеобразовательным учебным заведением. В это время
возникли разные типы гимназий — реальные и классические. Однако самого
начала они не были полностью уравнены в правах, а после 1866 г.
классическая гимназия стала практически основной формой среднего
образования; реальная же гимназия была преобразована в шестислассное
училище без права для ее выпускников поступления в университет.

В пореформенную эпоху были открыты новые университеты в Одессе, Томске.
В университетах, получивших автономию, открылись новые кафедры,
оживилась научная работа, повысился образовательный уровень выпускников.
В университетах в те годы были сосредоточены лучшие научные силы России,
работали многие выдающиеся ученые, которые способствовали
распространению не только науки, но и просвещения в стране (Д. И.
Менделеев, А. М. Бутлеров, А. Г. Столетов, И. М. Сеченов, К. А.
Тимирязев, С. М. Соловьев, Ф. И. Буслаев и многие другие).

Рост технической оснащенности промышленности и транспорта,
совершенствование технологии производства требовали повышения уровня
специального образования. В высшие учебные заведения были преобразованы
Петербургский технологический институт и Московское ремесленное училище,
основанные еще в дореформенное время. В 1865 году в Москве по инициативе
Московского общества сельского хозяйства открылась Петровская
земледельческая и лесная академия (Сельскохозяйственная академия им. К.
А. Тимирязева). В ряде городов были учреждены политехнические и
технологические институты; закрытые учебные заведения – Институт
инженеров путей сообщения, Горный, Лесной институты – были преобразованы
в гражданские учебные заведения. К концу XIX в. в России насчитывалось
63 высших учебных заведения, в которых обучалось около 30 тыс.
студентов. В высших технических школах в это время получали образование
более 7 тыс. человек, т. е. примерно четверть всех студентов.

Возможность получения образования для женщин, участие их в общественно
полезном труде – один из показателей демократизации культуры.

В пореформенное время повысился уровень грамотности. Ко времени падения
крепостного права доля грамотных среди населения составляла примерно 7%,
к концу века — уже свыше 20%. Уровень грамотности колебался в
зависимости от региона, характера занятий жителей. В городах, например,
число грамотных было примерно в два раза больше, чем в сельской
местности.

Всероссийская перепись населения 1897 г. впервые выявила общую картину
образованности в стране. Средний уровень грамотности в России составлял
21,1%, причем среди мужчин грамотных было больше (29,3%), чем среди
женщин (13,1%). К этому времени лишь немногим более одного процента
населения России имели высшее и среднее образование. Число обучавшихся
только в средней школе, по отношению ко всему грамотному населению,
составляло 4%. Иными словами, уровень образованности в России к концу
XIX в. определяла начальная школа.

Общие условия социально-экономического и общественного развития, подъем
умственной и духовной жизни, некоторое смягчение цензуры, рост
грамотности способствовали увеличению выпуска книг, журналов и газет.

В стране увеличилась полиграфическая база. Среди издаваемых книг
преобладали естественнонаучные, справочные, учебные. Художественная
литература и публицистика издавались, как правило, небольшими тиражами.
В столицах и провинциальных городах к середине 90-х годов число книжных
магазинов выросло примерно до 2 тыс. Все эти факты свидетельствовали о
достаточно широком распространении в пореформенной России книги, одной
из важнейших культурных ценностей.

Большое развитие по сравнению с предшествующей эпохой получили различные
формы культурно-просветительных учреждений (библиотеки, музеи,
выставки).

Частное коллекционирование получило широкое развитие в пореформенное
время. Многие из коллекций впоследствии, еще в дореволюционный период,
составили значительную часть наших музеев и библиотек. На основе частных
собраний по инициативе их владельцев создавались национальные
художественные музеи, доступные для широкого обозрения. В начале 80-х
годов для посещения была открыта кар тинная галерея П. М. Третьякова. В
1893 г. он передал собрание своих картин в дар Москве. В следующем,
1894 году в Москве был организован Литературно-театральный музей, основу
которого составила обширная коллекция по истории русского и
западноевропейского театра А. А. Бахрушина (ныне Центральный театральный
музей им. А. А. Бахрушина). Свое собрание русского прикладного искусства
передал в 1905 г. Историческому музею П. И. Щукин. Оно составило один из
отделов музея.

Во второй половине XIX в. при участии общественности в России было
организовано много разнообразных по профилю музеев: исторических,
естественнонаучных, художественных, промышленных, сельско-хозяйствецных.
Впервые появились краеведческие, мемориальные музеи. Общее число музеев
в стране выросло до 80. Особенностью их стала общедоступность.

В 1872 г. в Москве по инициативе Общества любителей естествознания,
антропологии и этнографии был организован Политехнический музей,
сыгравший важную роль в культурно-просветительном движении
пореформенного времени. Коллекции одного из его разделов послужили
основой для создания Исторического музея (открыт в 1883 г.).
Общедоступность многих музеев, развитие выставочного дела
свидетельствовали о демократизации культуры. Так, выставки художников-
передвижников, первая из которых была организована в 1871 г., стали
впервые знакомить с русской живописью не только столичную, но и
провинциальную публику. Выставка открылась в залах Академии художеств,
затем демонстрировалась в Москве, Киеве, Харькове. В общей сложности ее
посетили около 30 тыс. человек. В середине 80-х годов выставки
передвижников происходили в 14 городах России.

Оценивая в целом состояние просвещения в России, следует подчеркнуть,
что в первые пореформенные десятилетия были достигнуты значительные
успехи в распространении общеобразовательных и технических знаний,
расширении круга читателей, изменении его облика. «В 60-х годах, писал
Н. В. Шелгунов,— точно чудом каким-то создался внезапно совсем новый,
небывалый читатель с общественными чувствами, мыслями и интересами,
желавший думать об общественных делах».

2.6 Общественно-политическая мысль

В общественном сознании сформировалась демократическая программа
обновления России, выразителями которой в этот период выступали прежде
всего революционеры-разночинцы.

В целом 60 —70-е годы были отмечены серьезными сдвигами в идейной жизни
общества. Для этого времени характерны преобладание демократических идей
в общественном сознании, убежденность в необходимости преобразований,
борьба за поиски путей их осуществления в интересах широких масс народа,
известное отступление самодержавия от своих охранительно-крепостнических
принципов. Все это создавало соответствующую идейно-нравственную
атмосферу для развития художественной культуры.

2.7 Художественная культура

В пореформенную эпоху в России были созданы замечательные произведения
литературы и искусства, занявшие достойное место в сокровищнице мировой
культуры. Сила русского национального искусства заключалась в его
художественных достоинствах, гражданственности, высокой
нравственностиидемократическойнаправленности. «Серьезную
содержательность» искусства как его особенность отмечал художественный и
музыкальный критик В. В. Стасов (1824-1906).

Искусство критического реализма, который становится основным
художественным направлением, было тесно связано с идейными исканиями
того времени. Оно не только описывало жизнь, но и анализировало ее,
пыталось раскрыть и объяснить свойственные ей противоречия. Критический
реализм 60-70-х годов отличала повышенная социальная активность.
Литература и искусство, как никогда, близко подошли к отображению
реальной жизни (очерк и роман о современной жизни, современная бытовая
драма, бытовой жанр в живописи и т. д.).

Во второй половине XIX в. идейно-художественное развитие во многом
определяла революционно-демократическая эстетика, основы которой были
заложены еще Белинским. Дальнейшее ее развитие было связано с именем Н.
Г. Чернышевского.

В художественной литературе второй половины XIX в. нашли отображение
социальные сдвиги, которые произошли в пореформенной России.
Отечественной литературе всегда было свойственно «стремление к решению
задач социального бытия» (М. Горький). Дух обличительства, критическое
отношение к существующей действительности были характерны для
произведений русских писателей первых пореформенных десятилетий.

Литература пореформенного времени представляла собой «яркое созвездие
великих имен». В эти годы создавали произведения крупнейшие русские
писатели, творческий путь которых начался еще в предшествующую эпоху.
Новое поколение писателей-реалистов, которое пришло в литературу в 60
—70-е годы, принесло новые темы, жанры, идейно-эстетические принципы. В
литературном процессе тех лет ведущее место принадлежало очерку, в
котором ставились острые социальные проблемы, коренные вопросы жизни и
быта крестьянства (очерки Н. В. Успенского, В. А. Слепцова, Г. И.
Успенского и др.).

С общественным подъемом связано появление демократического романа, в
котором действующим лицом стал разночинец (повести Н. Г. Помяловского
«Мещанское счастье» и «Молотов»), первых произведений о жизни и быте
рабочих (романы Ф. М. Решетникова «Глумовы», «Горнорабочие»).
Программным произведением 60-х годов был роман Н. Г. Чернышевского «Что
делать?», опубликованный в «Современнике» в 1863 г. Это было
повествование о «новых людях», их морали и нравственных ценностях. Роман
Чернышевского имел огромное идейное воздействие не на одно поколение
демократической молодежи.

Отражением острой идейно-художественной борьбы в литературе 60-х годов
было появление так называемого антинигилистического романа («Некуда» Н.
С. Лескова; «Взбаламученное море» А. Ф. Писемского и др.) 6O-70-е годы
— время расцвета и наибольших достижений русского классического романа и
повести. Огромный вклад в отечественную и мировую культуру внесли И. С.
Тургенев (1818-1883) и Ф. М. Достоевский (1821-1881). В романе Тургенева
«Отцы и дети», опубликованном в 1862 г., и в других его произведениях
созданы образы новых героев эпохи — разночинцев и демократов. Творчество
Ф. М. Достоевского, идейно сложное, подчас трагическое, всегда глубоко
нравственно. Боль за униженных и оскорбленных, вера в человека были
главной темой писателя.

Разночинская молодежь своим идейным вождем считала Н. А. Некрасова (1821
— 1877/78). Тема народа, его исканий и надежд занимала в поэзии
Некрасова центральное место. В это время он создал свое крупнейшее
произведение — поэму «Кому на Руси жить хорошо», в которой дана
реалистическая картина жизни русского крестьянства. В творчестве
Некрасова выражена не только мечта о счастье народа, но и вера в его
силы, способные сбросить оковы крепостного рабства.

Вершиной русской литературы XIX в. стало творчество Л. Н. Толстого (1828
— 1910). Он ставил в своих романах, повестях, драмах, публицистике
«великие вопросы» (В. И. Ленин). Писателя всегда волновали судьбы народа
и Родины (историческая эпопея «Война и мир»). Одним из острых социальных
литературных произведений современности стал роман Толстого «Анна
Каренина», в котором он, изображая жизнь русского общества 70-х годов,
выносит беспощадный приговор буржуазно-помещичьему строю, его морали,
нравам, устоям.

Состояние театра в пореформенную эпоху определялось успехами
отечественной драматургии. Teaтральная общественность привлекала
внимание к животрепещущим вопросам развития театра: улучшение
профессионального актерского образования, расширение сети театров за
счет создания частных антреприз. Монополия казенных театров под влиянием
требований прогрессивной общественности в 1882 г. была отменена. Однако
еще раньше частные театры стали возникать под видом «домашних
спектаклей», «семейных вечеров» и т. д. Так, появились в Москве
Артистический кружок — общественно-художественная организация
(1865-1883), созданная по инициативе А. Н. Островского, Н. Г.
Рубинштейна, В. Ф. Одоевского первый народный театр на Политехнической
выставке (1872).

Основными центрами театральной культуры продолжали оставаться Малый и
Александрийский театры. Однако значительно выросло число театров и
театральных трупп в провинциальных городах России, появился новый
демократический зритель, главным образом из разночинской среды. Театр
все более становился органической частью общественно-культурной жизни,
охватывая уже не только узкий круг столичной публики, но и более широкие
слои провинциальной интеллигенции. С усилением острых проблем в
общественной жизни в театре рос интерес к современной бытовой драме.

Развитие русского театра во второй половине XIX в. неразрывно связано с
именем А. Н. Островского (1823- 1886), который считал театр «признаком
зрелости нации, так же как и академии, университеты и музеи».
Драматургия Островского – замечательное явление национально –
художественной культуры. С постановки пьесы «Не в свои сани не садись» в
1852 г. на сцене Малого театра произведения Островского заняли ведущее
место в его репертуаре.

Общественно-идейная атмосфера первых пореформенных десятилетий сказалась
на состоянии музыки. В 1859 г. по инициативе А.Г. Рубинштейна
(1829-1894) было организовано Русское музыкальное общество «для развития
музыкального образования, вкуса к музыке в России и поощрения
отечественных талантов». Общество устраивало симфонические и камерные
конверты. В Петербурге по инициативе А. Г. Рубинштейна (1862), а затем в
Москве (организатор Н. Г. Рубинштейн, 1866) были открыты консерватории,
положившие начало профессиональному музыкальному образованию в России. В
Петербурге в 60-е годы композитором М.А. Балакиревым и преподавателем
пения Г. Я. Ломакиным была открыта бесплатная музыкальная школа,
существовавшая до 1917 г. Она ставила задачу распространения музыкальных
знаний, пропаганды сочинений Глинки, Даргомышского, композиторов
«могучей кучки», лучших произведений зарубежной’ музыки (Л. Бетховена,
Ф. Листа, Г. Берлиоза и др.).

Во второй половине XIX в. огромную роль в развитии музыкальной культуры
сыграло творческое объединение композиторов «могучая кучка» [М. А.
Балакирев (1836/37-1910), М. П. Мусоргский (1839-1881), Ц. А. Кюи
(1835-1918), А. П. Бородин (1833-1887), Н. А. Римский-Корсаков
(1844-1908)]. Это название дал ему музыкальный критик и его идейный
руководитель В.В. Стасов. Идейно-нравственные взгляды этого содружества
формировались под воздействием передовых идей 60 —70-х годов. Одной из
основных черт эстетики и музыкального творчества композиторов «могучей
кучки» было стремление передать в музыке «правду жизни», национальный
характер. Они широко использовали музыкальный фольклор, тяготели к
историко-эпическим сюжетам и способствовали утверждению на сцене
народно-музыкальной драмы («Борис Годунов», «Хованщина» М. П.
Мусоргского). Композиторы «могучей кучки» много сделали для собирания и
изучения музыкального фольклора, издав в 60-70-х годах несколько
сборников русских народных песен.

Выдающиеся достижения русской музыки связаны с именем П. И. Чайковского
(1840-1893). Он один из величайших композиторов нашей эпохи, оставивший
обширное творческое наследие в области балетного, оперного,
симфонического, камерного музыкального искусства (балеты «Лебединое
озеро», «Спящая красавица»; оперы «Евгений Онегин», «Пиковая дама»;
симфонии, романсы, симфонические поэмы, музыкальный цикл «Времена года»
и др.). Национальная и глубоко народная музыка Чайковского обладает
редкостной силой эмоционального воздействия. Чайковский создал основные
произведения в 70 —80-е годы. В своем творчестве он утверждал право
человека на свободную жизнь, призывал ‘к борьбе с темными силами зла и
несправедливости. Наряду с лирическим жизнеутверждающим началом музыке
Чайковского присущи черты трагедийности, особенно сильные в его
последних произведениях.

Отличительным свойством пореформенного музыкального искусства была его
программность, использование в музыке национальных мотивов, сюжетов из
литературных произведении. В. В. Стасов отмечал, что композиторы второй
половины XIX в. следовали примеру Глинки. «Наша эпоха, – писал критик,-
все дальше и дальше отходит в сторону от «чистой» музыки прежних
периодов и все сильнее и сильнее требует для музыкальных созданий
действительного, определенного содержания».

Прогрессивная общественная мысль ставила новые задачи и перед живописью.
60-е годы составляют в истории русского изобразительного искусства
определенный внутренний этап с преобладанием социально-бытового жанра.

«Жанр не прихоть, не каприз, не выдумка одного или нескольких
художников, – писал В.В. Стасов, – а выражение современной потребности,
всеобщей, неудержимой потребности в выражении искусством всех сторон
жизни».

С наибольшей полнотой атмосферу 60-х годов отразило творчество В. Г.

Перова (1833—1882) (картины «Сельский крестный ход на пасхе», «Проводы
покойника», «Тройка» и др.).

Идейно-художественное движение этих лет подготовило почву для
возникновения «Товарищества передвижных художественных выставок» (1871).
Мысль о его организации возникла в 1865 г., когда по инициативе
Крамского в Нижнем Новгороде была представлена выставка картин «Артели
художников», имевшая успех.

Передвижничество – ведущее направление в национальном искусстве второй
половины XIX в., идейно противостоявшее академизму. Положения
революционно-демократической эстетики определили программность
творчества передвижников: гражданственность, сознание общественных и
психологических проблем своего времени, интерес к облику современника.

Работая в разных жанрах (бытовой жанр, пейзаж, портрет, историческая
живопись), художники-передвижники внесли в каждый из них новые,
существенно- важные моменты. Большое место они уделяли крестьянской
теме, впервые на их полотнах были запечатлены образы прогрессивной
интеллигенции, рабочих [Н. А. Ярошенко (1846—1898) — «Курсистка»,
«Студент», «Кочегар»].

Излюбленной темой ряда передвижников была родная природа. Художники
сумели раскрыть внутреннюю гармонию русской природы, удивительную
красоту полей и перелесков, уходящей вдаль дороги, неба перед грозой и
т. п. В их работах есть и романтическая одухотворенность, и философское
осмысление бытия (Ф. А. Васильев, И. И. Шишкин, И. И. Левитан). Картина
А. К. Саврасова «Грачи прилетели», показанная на первой выставке
передвижников (1871), была признана современниками образцом пейзажной
живописи, в которой великолепно передано настроение наступающей весны,
обновления природы.

Отличительной особенностью портрета передвижников был глубокий
психологический реализм и идейность. Их картины передавали социальный
портрет эпохи, который «…представлял лиц, дорогих нации, веривших в ее
лучшее будущее и боровшихся за эту идею» (И. Е. Репин).

Замечательную страницу русского искусства составило творчество И. Е.
Репина (1844-1930), художника огромного таланта, глубокой жизненной
правды и поразительной разносторонности. Мировоззрение И. Е. Репина
складывалось в эпоху общественного подъема и распространения буржуазного
демократизма. Эти идеи питали его искусство, помогали осмыслить, понять
многие вопросы современной жизни. Новое, не известное искусству 60-х
годов отношение к народу показал Репин в картине «Бурлаки на Волге»
(1873). Обличая эксплуатацию народа, художник в то же время утверждал
скрытую в нем силу, зреющий протест. Репин видит в бурлаках могучие,
самобытные черты и характеры. Успешно работая в области портретного
жанра, он создал серию блистательных образов — людей своей эпохи.
Вершиной мастерства Репина является портрет М. П. Мусоргского (1881).

Художники-передвижники неоднократно обращались к исторической тематике,
причем в их полотнах преобладала национальная тема. Они использовали в
качестве сюжетов реальные события, стремились передать эпоху, характер
исторических персонажей. Передвижникам свойственно было изображение
переломных моментов в русской истории. Они по-новому трактовали
исторические сюжеты, показывая отечественную историю через
психологическую драму отдельной, как правило, выдающейся личности (Н. Н.
Ге. «Петр I допрашивает царевича Алексея», 1871; И. Е. Репин. «Иван
Грозный и сын его Иван», 1885).

Основные достижения исторической живописи этого времени связаны с
творчеством В. И. Сурикова (1848-1916). Его интересовали периоды больших
социально-политических и духовных конфликтов, проявления народной борьбы
против официальной государственности и церковности. Он сказал новое
слово в исторической живописи, показав народ как движущую силу истории
(«Утро стрелецкой казни», 1881; «Боярыня Морозова», 1887; и др.).
Суриковская трактовка исторических тем была следствием новых
представлений об историческом процессе и месте в нем народных масс,
которые отличали общественную мысль и литературу эпохи разночинца.

Близок к передвижникам по своим эстетическим воззрениям М. М.
Антокольский (1843- 1902), сыгравший большую роль в развитии русской
реалистической скульптуры. Он создал серию исторических произведений
(«Иван Грозный», «Петр I», «Нестор-летописец», «Ярослав Мудрый» и др.).
А.М. Опекушин (1838 – 1923) – один из представителей монументальной
скульптуры – был автором памятника А. С. Пушкину в Москве. Открытие
памятника великому русскому поэту, созданного на добровольные
пожертвования, состоялось в июне 1880 г. и стало событием огромного
культурного значения.

3. Заключение

В культуре России ХIХ века произошли перемены огромного значения. Они
составили культурное наследие страны. Культурное наследие является
важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом
развитии общества. Даже в условиях социалистической революции,
решительно отрицающей многие общественно-исторические институты старого
общества, создание качественно новой культуры невозможно без творческого
освоения культурного наследия, без бережного отношения к культуре
прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в
различных областях культуры. Сегодня мы особенно ясно осознаем это.

Разрыв между этнической и национальной культурой наложил свой отпечаток
на быт и нравы русского народа, на социально-политическую жизнь страны,
на взаимоотношения между различными социальными слоями общества. В
общественной мысли он породил идейную полемику между «славянофилами» и
«западниками». Он обусловил особенности русской интеллигенции,
болезненно переживавшей свою оторванность от народной почвы и
стремившейся восстановить потерянную связь с нею.

В советское время этот разрыв был в значительной мере преодолен
благодаря развитию индустриальной экономики, введению всеобщего
школьного обучения, созданию многочисленного слоя образованных
специалистов как в городе, так и на селе. Однако при этом были утрачены
некоторые этнические традиции русского народа (в том числе
религиозно-нравственные), а выезд из страны после революции и гибель от
сталинских репрессий многих выдающихся деятелей культуры, а также узкая
направленность обучения специалистов существенно снизили культурный
потенциал интеллигенции. Последствия пережитого русской культурой
разрыва между этническим и национальным ощущаются до сих пор.

В течение ХIХ – ХХ веков русская национальная культура стала одной из
богатейших национальных культур мира.

Что ждет ее в будущем? Трудно сказать. Но сохранить ее наследие – одна
из главных задач моего и будущих поколений.

4. Список использованной литературы:

1. Зезина М. Р. Кошман Л. В. Шульгин В. С. История русской культуры.

– М., 1990

2. Костомаров Н. И. Русская история. – М.: Эксмо, 2000

3. Рапацкая Л. А. Мировая художественная культура – М.: Владос, 2005

4. Рапацкая Л. А. Русское искусство ХVIII века – М.: Просвещение,
Владос, 2005

5. Сапронов П. А. Культурология ( лекции по курсу культурологии )

6. Федоров В. И. История русской литературы ХVIII века. – М.:
Просвещение, 1982

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter