План.
1. Введение.
2. Глава 1. Н. С. Хрущев. Политический портрет.
3. Краткая биография.
4. Хрущевская “оттепель”.
5. Обновление экономической и политической жизни страны.
6. Хрущев и его отношение к культу личности.
7. Н. Хрущев – политические просчеты и успехи.
8. Заключение.
9. Список литературы.
Введение.
Хрущев и его время -один из бесспорно важных и, б?ыть может, самых
непростых пер?иодов нашей истории. Важных – потому что непосредственно
перекликается с идущей сейчас в стране перестройкой, с нынешним
процессом демократизации. Непростых – потому что касается десятилетия,
которое поначалу называлось “славным”, а потом? было осуждено как период
волю?нтаризма и субъективизма. .В то время состоялись XX и XXII съезды
партии, отразившие острые политические борения и определившие новый курс
страны. При Н. С. Хрущеве сделаны первые шаги к возрождению ленинских
принципов и очищению идеалов социализма. Иного не дано./Афанасьев Ю.
–М., -М., 1988, с. 424 Тогд?а же начался переход от “холодной войны” к
мирному сосуществованию и заново пробито окно в современный мир. На том
крутом? изломе истории общество вдох?нуло полной грудью воздух
обн?овления и захлебнулось… то ли от избытка, то ли от нехватки
ки?слорода. там же
Как могло случиться, что после Сталина к руководству страной пришел
именно Хрущев? Вроде б?ы Сталин сделал все, чтобы “очистить” партию от
любых своих пр?отивников – подлинных и мнимых?, “правых” и “левых”. В
50-х годах передавалась из уст в уста одна из е?го афористичных фраз:
“Есть человек – есть проблема, нет челов?ека – нет проблемы”. В
результате в живых остались, казалось бы?, самые верные, самые надежные.
Как же Сталин не разглядел в Хр?ущеве могильщика своего куль?та? Иного
не дано./Афанасьев Ю. –М., -М., 1988, с. 425
И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные
проблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушенная
дер?евня, технически отставшая пр?омышленность, острейший дефи?цит
жилья, низкий жизненный ур?овень населения, миллионы зак?люченных в
тюрьмах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира – все это
требовало? новой политики, радикальных п?еремен. И Хрущев пришел –
именно так! – как надежда народа, предт?еча Нового Времени.
Хрущев, и только Хрущев мог сделать это – так сме?ло, так эмоционально и
во многих отношениях так необдуманно. Надо было обладать натурой
Х?рущева – отчаянностью до авант?юризма, – надо было пройти через
испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на
такой шаг.
Глава 1. Н. С. Хрущев. Политический портрет.
Краткая биография.Никита Сергеевич Хрущев родился 4-го по старому
стилю?, а по новому- 17 апреля 1894 года в Курской губернии, в селе
Калиновка. Его родители были простыми к?рестьянами-отец Сергей
Никан?орович, мать Ксения Ивановна. Кроме Никиты у них была еще доч?ь
Ирина.
Сам Хрущев на завтраке, устроенном в его честь н?а студии кинокомпании
“Твентис Сенчури Факс” в США 19 сентября 1959 года, рассказывал:
“- Вы хотите знать, кто я такой? Я стал трудиться, как только начал
ходить. До пятн?адцати дет я пас телят, я пас овец, потом пас коров у
помещика. П?отом работал на заводе, хозяев?ами которого были немцы,
потом? работал в шахтах, принадлежав?ших французам. Работал на
хими?ческих заводах, хозяевами кот?орых были бельгийцы, и вот теперь –
премьер-министр великого Советского государства.” Бурлацкий Ф. Вожди и
советники. –М., 1990, с. 62
Интересно, что, даже занимая вы?сокие посты в ЗО-х годах, Хрущев
психологически не порывал со своей изначальной профессией. Будучи первым
секретарем Московского областного комитета партии и первым секретарем
Московского городского партийного комитета, а также кандидатом в члены
Политбюро, он не? только радовался своему прод?вижению, но и постоянно
боялся? падения. Как он признавался, у него оставалось больше страха,
чем торжества из-за огромной? ответственности. И он долгое время возил и
хранил личный инструмент: метромер, уголь- дичк?и и другое имущество,
необходи?мое для слесарного дела. На протяжении всего сталинского
времени у него было такое чувство, что в любой момент его могут?
сбросить с занимаемых постов?, и тогда он вернется к основной своей
деятельности. там же
После Октябрьской революции Хрущев возглавил Совет руднично-заводских
комитетов профсоюза металлистов горнорудной промышленности. Этот Совет
объединял профсоюзные организации восьми крупных шахт и других
предприятий Юзовки.
Развернувшаяся вскоре гражданская война застала Хрущева в рядах боевых
красногвардейцев. Он вошел в Первый донецкий? пролетарский полк, который
ср?ажался против белой армии ген?ерала Каледина. Однако, когда
Рудченковку заняли немцы и войска Центральной рады (националистического
украинского правительства), Хрущеву пришлось бежать из родных мест. Его
сп?рятали в подземелье шахты, отк?уда он выбрался в степь, минуя
вражеские заслоны, и скрылся с рудника.
После этого Хрущев вступил в Красную Армию, где вскоре стал к?омиссаром.
Он участвовал во мн?огих боевых операциях, в том числе в героической
обороне Царицына, переименованного впоследствии в Сталинград. Конечно,
молодой красноармеец не мог и представить себе, что двадц?ать с лишним
лет спустя придет?ся снова в этих же местах участвовать в великой
Сталинградской битве в качестве члена Военного совета… Бурлацкий Ф.
Вожди и советники. –М., 1990, с. 65
В мае 1921 года он стал курсантом Донского техникума. Одновременно
учился на рабочем факультете. За активный и неуемный характер, смелость
и твердость его избрали секретарем партийной ячейки техникума. То был
первый шаг на пути ег?о восхождения к политическом?у руководству
страной.
В середине 20-х годов этот техник?ум был преобразован в Индустр?иальный
институт, в котором пр?одолжал учиться Хрущев. А чере?з некоторое время
он стал секр?етарем районного комитета па?ртии в Петрова-Марийском
райо?не, в родных для него местах.
Впервые на общенациональном уровне он проявился в 1925 году. Хрущев был
избран делегатом на XIV с?ъезд партии. На съезде, как известно,
произошло резкое столкновение между Сталиным и “ново?й оппозицией”,
руководимой Зиновьевым и Каменевым. Хрущев решительно взял сторону
Сталина. Вернувшись к себе на родину?, говорил в докладе на пленуме
окружкома партии: “Наша линия – это линия большинства, то есть съезда
партии и ЦК” там же.
Пусть каждый определит свой рубеж, заявлял молодой партийный
организатор. Как видим, он с с?амого начала свой рубеж опред?елил. Он
выступал вместе с большинством, а большинством дирижировал Сталин.
Сейчас не так легко представить себе, как пр?оисходило размежевание сил
в? ту пору. Многие объясняют успехи Сталина в борьбе против других
членов ленинского Политбюро исключительно его мастерством интриг и
закулисных махинаций. Но дело обстояло сложнее. там же
Немалую роль в карьере Хрущева сыграл Л. М. Кага?нович, который в ту
пору был членом Политбюро, секретарем ЦК ВКП(б) и пенным секретарем
Моск?овского обкома. Он был знаком с Хрущевым еще на Украине. И име?нно
Кагановичу принадлежала? инициатива в первых крупных н?азначениях
Хрущева. Тот не доу?чился в Промакадемии, а по рекомендации Кагановича в
1931 году б?ыл избран первым секретарем Б?ауманского райкома партии. Но?
и здесь он не засиделся. Прошло всего несколько месяцев, и Хр?ущев стал
секретарем Красноп?рес- ненского райкома, а уже в 1932 г?оду – вторым
секретарем МК и МГК партии.
А в 1935 году, едва достигнув сорока лет, Хрущев занимает пост пер?вого
секретаря МК и МГК. Это было крупное назначение, поскольку в Московскую
область входили территории нынешней Тульской, Калужской, Рязанской и
Ка?лининской областей.
Самая мрачная, самая туманная страница в биографии Хрущева, которая
остается не до конца выясненной до сих пор,- это степе?нь его участия в
массовых репр?ессиях в середине ЗО-х годов. Нет никаких сомнений в том,
что о?н был молотом, а не наковальней, хотя и не играл той роли,
котор?ую играли более высокопостав?ленные вожди, такие, как Молотов,
Микоян, Каганович, Андреев, В?орошилов. Тем не менее и на совести
Хрущева тысячи невинно загубленных людей – и на Украине?, и в Москве.
Кроме того, сейчас, когда открываются архивы о чудовищных избиениях ЗО-х
годов, н?а многих списках людей, подлеж?авших “ликвидации”, рядом с
под?писями Сталина, мы находим и подпись Хрущева. Бурлацкий Ф. Вожди и
советники. –М., 1990, с. 65Сталин имел обыкнов?ение повязывать всех
членов р?уководства круговой порукой?. Они должны были разделить с ним
ответственность за уничтожение своих бывших друзей и соратников.
Многие исследователи на Западе делают вывод, что именно “народническая”
идеология Хруще?ва и послужила причиной его кр?утого поворота в оценке
Стали?на на XX съезде партии.В таком толковании психологических мотивов,
побудивших Хрущева выступить с секретным докладом на XX съезде партии
против Сталин?а, меня еще раз убеждают самый стиль, канва этого доклада.
Зде?сь не так много общих рассужде?ний и оценок и даже цифр,
характеризующих массовые репрессии….Итак, Хрущев пришел к власти? не
случайно и од повременно случайно.
Хрущевская “оттепель”.Не все помнят, что хрущевская “о?ттепель” состояла
не из одного?, а из двух периодов. Первый – с марта 1953 по июнь 1957
года; второй – с июня? 1957 года до октября 1964 года.
Вообще Хрущев был человеком глубоко уверенным в себе, раскованным и даже
озорным. Когда он? начинал говорить, никто, даже он сам, часто не знал,
чем законч?ит. “Он попадал в поток сознания, заквашенный на страстях и
эм?оциях. И ему самому было трудно вогнать этот поток в берега. О?тчасти
это было свойство его н?атуры, но отчасти он пользовал?ся этим для
политической игры?. Он демонстрировал возмущени?е и произносил слова,
которые, будучи изображенными в виде печатного текста, наверняка вызвали
бы взрыв негодования у собеседника, партнера или оппонента. Но ему это
сходило с рук, п?оскольку списывалось за счет? эмоций. Иногда казалось,
что он заговаривается, настолько бурно и необузданно он говорил.
Медленно успокаивался и, нащу?пав дно, возвращался к предмет?у своего
разговора, остро след?я своими маленькими, озорными?, веселыми глазами
за выражени?ем лиц своих слушателей.” Бурлацкий Ф. Вожди и советчики.
–М., 1990, с. 65
Хрущев так понимал свою роль в истории нашей страны. Он говор?ил, что
Ленин вошел в нее организатором революции, основателем партии и
государства, а Ста?лин, несмотря на свои ошибки к преступления, –
человеком, кото?рый обеспечил победу в кровав?ой войне с фашизмом. Свое
предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир и благосостоян?ие
советскому народу. Он не раз говорил об этом как о главной? цели своей
деятельности.
Проблема, однако, заключалась в том, что он неясн?о представлял.
средства для ос?уществления этих целей. Несмо?тря на весь свой
радикализм, он отверг критическое замечание Пальмира Тольятти, который
советовал искать корни культа личности в сложившейся системе, хотя
Тольятти, конечно же, н?е ставил вопроса о замене соци?ализма
капитализмом, а имел в виду само изменение режима личной власти. Иного
не дано./Афанасьев Ю. –М., -М., 1988, с. 427
Обновление политической и экономической жизни страны.
Жажда новизны, деятельный характер были органическими чертами Хрущева.
Широкая программа восстановления сельского хозяйства, создание
совнархозов, интенсивное жилищное строительство, техническое
перевооружение промышленности. Паспортная система в деревне, пенсионное
обеспечение крестьян, повышение зарплаты низкооплачиваемым категориям
трудящихся. Подготовка новой Программы партии, обновление основных
законов, изменение принципов и стиля отношений с Западом. И даже
знаме?нитая эпопея с кукурузой… Во всем отражался поиск своих путей и
решений, его неуемный обще?ственный темперамент. Хрущев?ское время было
пропитано дух?овным возрождением, хотя проц?есс этот и носил явную
печать прошлой эпохи, был противоречивым и нередко малоэффективным.
Именно Хрущев по собственной инициативе выдвинул задачу создать прочные
гарантии против рецидивов культа личности. Он вел бескомпромиссную
борьбу за это внутри страны и на меж?дународной арене, не считаясь? с
теми издержками, которые такая борьба могла принести в отношения с теми
или иными странами, входившими в социалистический лагерь. Волкогонов Д.
Семь вождей: галерея лидеров СССР. Т. 1. . –М., 1995, с. 23
Хрущев и его отношение к культу личности.
Главное значени?е Хрущев придавал идеологиче?ской стороне дела,
необходимо?сти до конца разоблачить куль?т личности, высказать правду о?
преступлениях ЗО-х годов и других периодов. Но сама эта прав?да, увы,
была половинчатой, неполной. С самого начала Хрущев с?поткнулся на
проблеме личной? ответственности, поскольку м?ногие в партии знали о той
роли, которую сыграл он сам в пресл?едовании кадров и на Украине, и в
московской партийной организации. Не сказав правды о себ?е, он не смог
сказать всей правды о других. Поэтому информация об ответственности
различных деятелей, не говоря уж об отв?етственности самого Сталина? за
допущенные преступления, н?осила однобокий, а нередко дву?смысленный
характер. Она нахо?дилась в зависимости от полит?ической конъюнктуры.
Наприме?р, разоблачая на XXII съезде КПСС В. Молотова и Л. Кагановича за
изб?иение кадров в ЗО-х годах, Хрущев умалчивал об участии А. Мико?яна,
который впоследствии ста?л его надежным союзником. Гово?ря о ЗО-х годах,
Хрущев тщательно обходил период коллективизации, поскольку был лично
замешан в перегибах того времени.
Хрущев стремился сформировать у всех членов Президиума ЦК общее
отношение к культу Сталина. По его указанию каждый из в?ыступивших на
XXII съезде представителей руководства должен был определить свое
отношение к этому принципиальному вопросу. После съезда, однако,
оказ?алось, что многие из тех, кто метал громы и молнии против культа
личности, легко пересмотрели свои позиции и вернулись, по? сути, к
прежним взглядам.
Запрос о гарантиях против повторения где бы то ни было культ?а личности
и его последствий з?анял большое место при подгот?овке Программы партии.
К сожалению, принятые тогда кодексы (законов) та?кже носили на себе
печать поло?винчатости. Поэтому прочные и?нституциональные гарантии
п?ротив режима личной власти и е?го рецидивов так и не были созданы.
Более того, в обстановке холуйства и своекорыстного пресмыкательства сам
Хрущев стал все больше отделять себя от других руководителей, парить над
ними, над всей партией и государ?ством. На наших глазах, за несколько
лет – с 1960 по 1964 год- произошла с?тремительная эволюция в
само?оценке Хрущевым своей собств?енной роли. Иного не дано./Афанасьев
Ю. –М., -М., 1988, с. 428
Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась на
непреодолимое препятствие – ограниченность политической культуры самого
Хрущева и тогдашней генерации руководителей. То была во многом
авто?ритарно-патриархальная куль?тура, почерпнутая из традицио?нных
представлений о формах р?уководства в рамках крестьян?ского двора.
Патернализм, прои?звол, вмешательство в любые де?ла и отношения,
непогрешимост?ь патриарха, нетерпимость к др?угим мнениям – все это
составляло типичный набор вековых представлений о власти в России.
В этом отношении? показательны события, послед?овавшие за июньским
Пленумом? 1957 года. На нем, как известно, пред?ставители старой
“сталинской? гвардии” посредством так назы?ваемого “арифметического
бол?ьшинства” стали добиваться из?гнания Хрущева. В результате
г?олосования в Президиуме ЦК КП?СС было принято решение об осв?обождении
его с поста Первого? секретаря. Это решение, однако, удалось поломать
благодаря усилиям горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль в
разгроме сталинистов сыграл маршал Г. К. Жуков. Как рассказывали? тогда,
во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую фразу в
лицо этим людям: “Армия против этого реше?ния, и ни один танк не
сдвинется с места без моего приказа”. Эта? фраза, в конечном счете
стоила ему политической карьеры. Медведев Р. Хрущев Н. С. Политическая
биография. –М., 1980, с. 65
Вскоре после июньского Пленума Хрущев добился освобождения Г. К. Жукова
с поста члена През?идиума ЦК КПСС и министра обор?оны СССР. Сделано это
было в традиционном для того времени духе – в момент, когда маршал
нахо?дился в зарубежной командиро?вке. Ему не было предоставлено?
минимальной возможности по-н?астоящему объясниться, точно? так же, как
не было дано необходимого разъяснения партии и народу о причинах
изгнания с политической арены самого выдающегося полководца Великой
Отечественной войны. И причина изгнания была опять-таки традиционная –
страх перед сильным человеком.
Кроме того, немалую роль сыграла и известная слабость Хрущева как
руководителя. За ним дав?но закрепилась репутация чел?овека, который
ходит “в стоптанных тапочках”. Была замечена е?ще в период его работы в
Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он был
в?сегда склонен скорее полагат?ься на льстецов, чем на подлинных
сторонников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя
такими людьми, как, например, Н. Подгорный, которые в рот ему глядели и
гото?вы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему мало
и?мпонировали самостоятельные, крупные личности, независимые характеры.
Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать о?пору в других. И это
стало одной из причин его падения. Люди, ко?торые в глубине души не
раздел?яли его реформаторских взгля?дов, считали их проявлением
не?компетентности или даже чуда?чеством, при первом же удобном? случае
избавились от него…
Правда, одно время Хрущев тянулся к более интеллигентным кадрам в
партийном аппарате. Достаточно напомнить его отношение к Д. Шепилову,
к?оторого он выдвинул на посты с?екретаря ЦК, министра иностра?нных дел.
Однако предательско?е поведение “примкнувшего к ни?м” Шепилова в ходе
июньского (1957 г?.) Пленума ЦК КПСС навсегда отвратило Хрущева от
“интеллигентиков”. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. –М., 1990, с. 46
Сыграли свою рол?ь в отношениях Хрущева с интел?лигенцией и
торопливость, стр?емление вмешаться в любой воп?рос и быстро его решить.
Тут он нередко оказывался игрушкой небескорыстных советчиков, а то и
скрытых противников, готовивших его падение. Один из его? современников
вспоминает, -“Хорошо помню, что посещение им х?удожественной выставки в
Ман?еже было спровоцировано спец?иально подготовленной справ?кой. В ней
мало говорилось о проблемах искусства, зато цитировались подлинные или
придуманные высказывания литераторов, художников о Хрущеве, где е?го
называли “Иваном-дураком на? троне”, “кукурузником”, “болтуном”.
Заведенный до предела, Хруще?в и отправился в Манеж, чтобы устроить
разнос художникам. Таким же приемом тайные противники Хрущева втравили
его в историю с Б. Пастернаком, добились? через него отстранения с
пост?а президента АН СССР А. Несмеянова в угоду Лысенко, рассорили с
многими представителями литературы, искусства, науки.” Иного не
дано./Афанасьев Ю. –М., -М., 1988, с. 429
Н. Хрущев – политические просчеты и успехи.
К несчастью, Первый был окружен советниками, которые сводили на нет
многие разумные назревшие преобразования или заменяли их чисто
организационными решениями, нередко невзвешенными, не проверенными, не
продуманными. Так б?ыло, например, с решением вопроса о преодолении
ведомственности, бумажно-бюрократических форм управления экономикой.
Вместо ведомств были поспешно и небрежно сформированы совнархозы.
Так что система новых экономических взаимоотношений так и не была
определена. Все было сд?елано наспех, при большом сопр?отивлении многих
работников? хозяйственного аппарата, не п?онимавших целей этих
преобра?зований, ломки традиций, а также их личных судеб, поскольку и?м
нередко приходилось оставл?ять насиженные кабинеты в Мос?кве и
отправляться в отдаленн?ые места. Еще хуже обстояло дело с
преобразованиями в области государственного управления и структуры
партийного руководства.
Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовке Программы
партии 1961 года. Самые большие споры вызвало предложение включить в
Программу цифровые материалы об экономическом соревновании на мировой
арене. С эти?м предложением приехал на одн?о из заседаний председатель
Г?осударственного научно-экон?омического совета Совмина СС?СР А.
Засядько. Доклад, который он сделал в рамках рабочей группы, показался
всем участникам легкомысленным и ненаучным. Выкладки о темпах развития
советской экономики и экономики США фактически были взяты с п?отолка –
они выражали желаемое?, а не действительное.
Однако сам Засядько легко положил конец разгоревшейся дискуссии. Он
открыл первую страницу книжки в синем переплете с машинописным текстом
примерно на 80 страницах и показал резо?люцию “Включить в Программу” и
знакомую подпись Первого. Так в Программу партии оказались включены
цифровые выкладки о том, как мы в восьмидесятых год?ах догоним и
перегоним Соедин?енные Штаты. Порывы были высок?ие, но, как говорится,
кроме амбиций, нужна еще и амуниция. Иного не дано./Афанасьев Ю. –М.,
-М., 1988, с. 430
Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени. Хотя
мало кто верил в циф?ры Засядько, энтузиазма и опти?мизма у нас хватало.
И базировались эти чувства вовсе не на п?устом месте, все были
убеждены?, что принимаемая Программа от?крывает этап крупных
структу?рных преобразований и сдвиго?в – иначе зачем было бы принимать и
утверждать новую Программу. И даже уход Хрущева сразу не? остановил
дела. В сентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной
реформе. Отрицательное отношение к ней Брежнева свело, однако, на нет
ус?илия предыдущей эпохи.
Еще хуже обстояло дело с преобразованиями в области государственного
управления и структуры партийного руководства. Кто “подсунул” Хрущеву
идею ра?зделения обкомов и райкомов п?артии на промышленные и
сельс?кохозяйственные? Названные о?шибки были поставлены Хрущев?у в
вину на октябрьском (1964 г.) Плен?уме ЦК КПСС. На нем сложился странный
симбиоз политических сил – от сторонников последовательного продвижения
по пути XX съезда до консерваторов и зат?аившихся сталинистов, все они?
сплотились против лидера, кот?орый вывел “наверх” большинств?о из них.
Последующие события не оставили сомнения в том, что? Хрущев был
отстранен не столь?ко за волюнтаризм, сколько за неуемную жажду перемен.
Лозунг “стабильности”, выдвинутый пр?еемниками, надолго затормози?л
назревшие реформы. Само слов?о “реформа”, как и упоминание XX съезда,
стало опасным и стоило мн?огим сторонникам этого курса? политической
карьеры.
… “Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у нас и за
рубежом. Разделив суд?ьбу других реформаторов, Хрущ?ев не снискал
объективного пр?изнания в массовом сознании. Н?арод, который когда-то
возвыша?л Ивана Грозного и осуждал Бор?иса Годунова, не мог принять
после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической магии,
земного и грешного, под?верженного ошибкам и заблужд?ениям.” Бурлацкий
Ф. Русские государи эпохи реформации. –М., 1996, с. 76
А тем временем в странах Запада Никиту Хрущева ставили на одну ступеньку
с Джоном Кеннеди и папой Иоанном XXIII и видели истоки ухудшения
международного климата в конце 60-х годов в том, что эти лидеры по
разным причинам сошли с политической арены. Появилось множество книг,
пос?вященных анализу “хрущевизма?” как нового течения в социализме.
Заключение.
“Сейчас,-почти четверть века спустя, сравнивая период до и после октября
1964 года, мы лучше видим силу и слабост?ь Хрущева. Главная его заслуга?
состояла в том, что он сокрушил культ личности Сталина. Это о?казалось
необратимым, несмот?ря на все трусливые попытки во?дворить пьедестал на
прежнее? место. Не вышло. Значит, вспашка была достаточно глубокой.
Значит, пахарь трудился не зря. Му?жественное решение 0 реабилит?ации
многих коммунистов и бес?партийных, подвергшихся репр?ессиям и казням в
период культ?а личности, восстанавливало с?праведливость, истину и
честь? в жизни партии и государства. Мощный, хотя и не во всех
отноше?ниях эффективный и умелый, уда?р был нанесен по
сверхцентрап?изму, бюрократизму и чиновном?у чванству.” Иного не
дано./Афанасьев Ю. –М., -М., 1988, с. 432
Во времена Хрущева положено начало перелому в развитии сельского
хозяйства – повышены закупочные цены, резко уменьшено бремя налогов,
стали применяться новые технологии. Спорное решение об освоении целины
при всех недостатках сыграло определенную роль в обеспечении населения
продовольствием. Хрущев пытался повернуть деревню к зарубежному опыту,
первой сельскохозяйственной революции. И даже его увлечение к?укурузой
было продиктовано б?лагими намерениями, хотя и соп?ровождалось наивными
крайно?стями. Худую роль сыграла, однако, гигантомания в деревне и в?
особенности грубейшая ошибк?а о сокращении приусадебных х?озяйств.
С именем Хрущева в то же время связаны крупнейшие достижения в области
науки и техники, позволившие создать фундамент для достижения
стратегического паритета. До сих пор у всех перед глазами стои?т встреча
Юрия Гагарина с Хрущ?евым, ознаменовавшая прорыв н?ашей страны в космос.
Мирное сосуществование, провозглашенное на XX съезде КПСС, после
потр?ясения в период Карибского кр?изиса, становилось все более п?рочной
платформой для соглаш?ений и деловых компромиссов с? Западом. К эпохе
“оттепели” восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, который
зак?репил итоги второй мировой во?йны и декларировал новые
межд?ународные отношения, экономи?ческое сотрудничество, обмен?
информацией, идеями, людьми.
В ту пору партия приступила к решению многих социальных проблем.
Жизненный уровень населения в городе и деревне стал постепенно расти.
Однако намеченные экономические и социальные реформы захлебнулись.
Серьезный удар по надеждам реформаторов нанесли трагические события в
Венгрии в 1956 году. Но не последнюю роль сыграла и самоуверенность
Никиты Сергеевича, его беспечность в вопросах теории и политической
стратегии. “Хрущевизм” к?ак концепция обновления соци?ализма не
состоялся. Если восп?ользоваться образом, который? так любил главный
оппонент Пе?рвого секретаря Мао Цзэ- дун, Хрущев ходил на двух ногах:
одна? смело шагала в новую эпоху, а другая безвылазно застряла в тине
прошлого.
Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели поражение,
можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над
ре?форматорами потому, что аппар?ат управления да и все обществ?о были
еще не готовы к радикальным переменам. Но это слишком общий ответ. Нужно
попытаться выяснить, чем воспользовались консерваторы.
Одна из ошибок состояла, на мой взгляд, в том, что? поиск концепции
реформ и путе?й их осуществления был основа?н на традиционных
администра?тивных и даже бюрократически?х методах. Хрущев обычно давал?
поручения о “проработке” тех или иных проблем – экономических,
культурных, политических – ми?нистерствам,- ведомствам, то есть тому
самому аппарату управления, который должен был сам ограничить свою
власть. Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными,
двусмысленными решениями уберечь себя от контроля. Иного не
дано./Афанасьев Ю. –М., -М., 1988, с. 432
Более или менее удачные реформы как в социалистических странах, так и в
капиталистических обычно намечались группой специалистов, главным
образом ученых, и общественных деятелей, которые работали под
руководством лидера страны.
Список литературы:
1. Бурлацкий Ф. Русские государи эпохи реформации. –М., 1996.
2. Бурлацкий Ф. Вожди и со?ветники. –М., 1990.
3. Волкогонов Д. Семь вождей: галерея лидеров СССР. Т. 1. –М., 1995.
4. Иного не дано. /Афанась?ев Ю. –М., 1988.
5. Медведев Р. Н. С. Хрущев. Политическая биография. –М., 1980.
6. Хрущев С. Пенсионер союзного значения. _М., 1991.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
