Модель “плавильный котел”
В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели
этнического развития “плавильного котла” или “плавильного тигля”. В
истории американской общественной мысли эта модель занимает особое
место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в
подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить
среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое
время.” “Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после
американской революции теории “амальгамации”, т.е. свободного слияния
представителей различных европейских народов и культур. “Плавильный
котел” наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро
классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал
М.Гордон, “хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был
преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической
практике существовала и конкурирующая модель с более общими и
идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а
затем и продолжателей”.
Кстати, о термине. Он связан с названием пьесы британского журналиста и
драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой
страны. Суть пьесы “Плавильный котел” заключалась в том, что в
Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их
национальных культур, в результате формировалась единая американская
нация. Главный герой пьесы – молодой иммигрант из России Горас Элджер,
глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: “Америка – это
созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все
народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские
– все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев”.
И в будущем И. Зангуилл представлял Соединенные Штаты Америки неким
гигантским “котлом”, способным переварить и сделать гомогенной всю
разноязычную и пеструю во многих отношениях массу пришлого населения.
Американский исследователь Г.Морган констатировал в работе “Америка без
этничности”, что это “было надеждой для Америки, единственный путь
превращения миллионов людей с различными жизненными установками,
ценностями и образом жизни в гомогенную группу с целью мирного
сосуществования вне зависимости от их истории”.
Пьеса была поставлена на сцене Колумбийского театра в Вашингтоне в
октябре 1908 г. и имела большой успех. Высокую оценку пьесе дал
присутствовавший на спектакле президент Т.Рузвельт. Пьесу поддержал и
один из политических деятелей того времени У.Брайан, которому
понравилась мысль, высказанная И. Зангуиллом. Он, в частности, отметил:
“Великими были грек, славянин, кельт, тевтонец и саксонец; но более
великими по сравнению с ними являются американцы, сочетающие в себе
достоинство каждого из них”. После Вашингтона пьеса в течение 6 месяцев
шла в Чикаго, 136 представлений было показано в Нью-Йорке. Ее ставили во
многих городах страны, а в 1914 г. – в Лондоне. Как отмечалось в печати
тех лет, автор “Плавильного котла” подчеркивал, что подлинный, настоящий
американец должен быть американцем смешанного происхождения.
В то время, когда пьеса ставилась во многих театрах страны, в кругу
общественности и специалистов остро дебатировался вопрос об иммиграции.
В 1916 г. правительственным издательским учреждением был опубликован
доклад специальной комиссии под председательством У.П.Диллингэма по
вопросам иммиграции в количестве 42 томов. Центральная идея доклада
состояла в том, что иммигранты из Южной и Восточной Европы угрожали
американскому обществу и ядру американской нации, являясь источником
преступности, различных заболеваний и социальных конфликтов. По поводу
этого доклада ряд специалистов в области межэтнических отношений
отмечали, “сорокадвухтомное издание, содержащее статистические данные,
было собрано для доказательства недостойности иммигрантов из Южной и
Восточной Европы стать амери-канцами”. И. Зангуилл же уверял своих
читателей в том, что прибытие “новых” иммигрантов не представляло не
только угрозы, но и причин для беспокойства.
Несколько лет спустя “Литературный Дайджест” написал о Зангуилле
следующее: “Он использовал фразу, которая надолго отложит ограничение
иммиграции в Америку”.
И хотя в научном мире не всем пришлась по душе концепция Зангуилла о
смешанной американской нации (она активно отвергалась такими
авторитетными учеными, как Е.Росс и Ф.Стаймер), эта теория нашла и
многих почитателей. Например, в статье, опубликованной в одном из
журналов под названием “Пьесы, заставляющие людей думать”, была вынесена
благодарность Зангуиллу за привлечение внимания к социальной проблеме,
реально существовавшей в Америке, к вопросу об иммиграции. В статье, в
частности, отмечалось: “Ни один здравомыслящий человек не будет
отрицать, что социальное будущее страны зависит в основном от ответа на
этот вопрос. Пьеса Зангуилла имела успех во многом из-за постановки
проблемы”.
Так или иначе, термин “плавильный котел” получил свое гражданство с 20-х
годов ХХ в., обретая все большее распространение как в общественной
жизни, так и научной. “Плавильным котлом” была названа одна из главных
парадигм этнического развития США в ХХ веке. По словам американского
исследователя А.Манна, “сама фраза “плавильный котел” стала национальным
символом этого столетия”. В соответствии с данной парадигмой,
формирование американской национальной идентичности должно было идти по
формуле “сплавления”, “смешивания” всех народов, при этом
предполагалось, как их культурное, так и биологическое смеше-ние.
Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер
в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в
обществе – социальных или этнических.
Вообще же явление этнического смешения выходцев из самых различных стран
и народов было отмечено и зафиксировано в литературе еще в XVIII в. Так,
Том Пейн в своем памфлете под названием “Общее чувство”, написанном в
1776 г., отмечал, что “американцы – это не трансплантированные
англичане. Они представляют собой смешение многих европейских народов,
это – нация иммигрантов”. Образ американского народа как единой нации,
обладающей особой культурой и традициями, развивался литераторами,
публицистами, поэтами, писателями и после Пейна. Идею Т.Пейна активно
поддержал американский писатель французского происхождения Дж. Кревкер в
“Письмах американского фермера”, опубликованных в Европе еще в 1782 г.,
где он обратил внимание на то, что в Америке наблюдается такое смешение
крови, какое нельзя найти ни в какой другой стране. Он, в частности,
писал: “Здесь представители всех наций смешиваются в новую расу людей”.
И основной путь к этому он видел в межэтнических браках. “Кто он,
Американец, этот новый человек? – задавался вопросом
Дж. Кревкер. – Он – не европеец или потомок европейца, следовательно,
это странное смешение крови, которое вы не найдете ни в какой другой
стране. Я могу указать вам на семью, где дед был англичанин, а его жена
– датчанка, их сын женат на француженке, у них четверо сыновей, у
которых жены – представительницы различных наций. Он – Американец…”.
Процитированный отрывок – показатель традиционного подхода к
рассмотрению проблемы американской нации. Хотя Кревкер не использовал
термин “плавильный котел”, он тем не менее говорил о представителях
различных наций, сплавляющихся в процессе модернизации в новую общность
людей и создающих новую американскую культуру. При этом, как отмечается
в литературе, Кревкер и его последователи почти ничего не говорили о
том, какие традиции, обычаи и привычки составят эту новую американскую
культуру.
Миф американизации, созданный Кревкером, по мнению Г. Герстла, состоял
из четырех основных положений: во-первых, европейские иммигранты хотели
непременно расстаться с образом жизни Старого Света и стать
американцами; во-вторых, американизация была быстрой и легкой, так как у
иммигрантов не было значительных препятствий на ее пути; в-третьих,
американизация “сплавляла” иммигрантов в единую расу, культуру, нацию,
вне зависимости от пространства и времени; и в-четвертых, иммигранты
воспринимали американизацию как освобождение от рабства, бедности и
принуждения Старого Света.
Жизнь в дальнейшем показала насколько сложным оказался путь вживания
иммигрантов в американское общество, а многие положения Кревкера не были
реализованы на практике и оказались мифом. Тем не менее, оптимистическая
и прогрессивная концепция “плавильного котла” находила своих сторонников
и в XIX в. Так, она была поддержана одним из влиятельнейших
интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Р.
Эмерсоном. Большую популярность в конце XIX в. получило и четырехтомное
издание Т.Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием
“Победа над Западом”, где автор писал о границе, воспевал усиление
американской мощи и колонизацию Запада, планировал использование силы
вне континентальных границ США для расширения сферы их влияния. Книгой
восхищались, на нее писали хвалебные отзывы ученые Гарварда. Как отметил
Н.Глейзер в статье “Американская эпическая поэма: тогда и сейчас”,
напечатанной в журнале “Паблик Интерест” в 1998 г., при колонизации
Запада Т.Рузвельт “возвеличивал роль только одного элемента
американского населения, а именно, англоговорящих людей и не замечал
другие, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии политической
корректности”.
Однако, свое настоящее теоретическое оформление идея “плавильного котла”
получила в трудах ведущего американского историка Ф.Дж.Тернера.
Американский исследователь Дж.Беннетт, изучавший научную деятельность
Ф.Тернера, отмечал, что Тернер не был первым, кто обратил внимание на
фактор границы, как уникальную движущую силу в становлении и развитии
американской нации. Еще Б.Франклин и Т. Джефферсон полагали, что
постоянное продвижение иммигрантов на Запад способствовало росту городов
и развитию американской демократии. Ряд историков также указывали, что
американская демократия формировалась по мере продвижения границы на
Запад. Однако, все эти взгляды, продолжал Дж.Беннетт, мало влияли на
американское общественное мнение тех лет, страна не готова была принять
гипотезу о границе. Интеллектуальный климат в США относительно ее
изменился позже и в большей степени благодаря Ф.Тернеру.
Перу Ф.Тернера принадлежат четыре книги: “Подъем нового Запада”,
“Значимость секций в американской истории”, “Соединенные Штаты 1830 –
1850: нация и ее секции”, “Граница в американской истории”. Последняя
представляет собой сборник статей, наиболее известной из которых
является статья под названием “Значимость границы в американской
истории”, где изложено кредо ученого по американской этничности. В
основу статьи был положен доклад Ф.Тернера, с которым он в 1893 г.
выступил на заседании Американской исторической ассоциации и который
стал событием в истории американской научной мысли. В докладе
подчеркивалось, что эволюция сложной национальной идентичности была
главным для понимания американской истории, и что одним из наиболее
важных факторов, без которого нельзя понять американской общество – это
фактор границы. “В тигле границы иммигранты американизировались,
освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от
англосаксонской, как по национальным, так и по другим характеристикам”.
Тем самым ученый отвергал выводы, доминировавшие в то время в США
англосаксонской школы, рассматривавшую США как перенесенную в Новый Свет
европейскую цивилизацию.
Многие американские историки конца XIX в., получившие образование в
немецких университетах, безоговорочно приняли идею о том, что
американские институты в своей основе заимствованы из англосаксонских и
в конечном счете тевтонских источников. Ярким представителем
англосаксонской школы был влиятельный американский историк Герберт
Адамс, чьи лекции посещал Ф.Тернер. Тернер не разделил точку зрения
своего учителя, что американские институты – это институты европейские.
Оценивая роль европейцев в формировании американского общества, Тернер
считал, что американские институты в своей основе имеют много общего с
европейскими, при этом особый акцент делал на их различиях. По его
мнению, европеец, чтобы выжить в новых условиях, должен был
адаптироваться к этим условиям. Постепенно он одерживал победу над
дикостью, покорял пустыню и трансформировал ее. Таким образом, по мере
продвижения границы на Запад уменьшалось европейское влияние,
цивилизация становилась американской. Осваиваемые поселенцами западные
районы континента являлись для Тернера плавильным котлом (хотя этим
термином не пользовался историк), где смешивались различные европейские
народы, преодолевая локализм, разобщенность и вражду. Американский
исследователь Р.Биллингтон в книге, посвященной Ф.Тернеру, писал
следующее: “Граница для Тернера являлась основной силой в создании
американской нации и воспитании лояльности среди ее народов”.
В течение многих лет под влиянием теории Тернера находилось значительное
число американских и европейских обществове-дов. Секрет популярности
состоял в том, что Тернер не просто обратил внимание, в отличие от
предшествовавшей историографии, на значение географического и
экономического факторов, а предложил историческое объяснение
американского общественного развития, исходя прежде всего из
своеобразных условий образования США. Ф.Тернер выдвинул тезис об особой
“созидательной” роли колонизации “свободных” западных земель в создании
американского общества и “неповторимых” идеалов американской
демократии”. До последних дней, – писал Ф.Тернер, – американская история
в большей степени была историей колонизации Великого Запада. Наличие
свободной земли и непрерывное продвижение поселений на
Запад объясняют развитие Америки”. Вначале “границей” было Атлантическое
побережье; это была “граница” Европы. Движение “границы” на Запад
означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост
движения по американскому пути. “Изучать движение, этих людей,
воспитывавшихся под влиянием новых условий, их политические,
экономические и социальные результаты – значит изучать американскую
историю”, – писал Ф.Тернер.
Тернер и его последователи исходили в своем анализе из первичной роли
географической среды, “окружения”. Это означало, что основной
детерминантой исторического процесса объявлялся географический фактор.
Данная методология была положена в основу теории секций, которой Тернер
дополнил свою концепцию. Суть ее он определил тем, что при переселении
иммигрантов перед ними возникали различные географические регионы.
Происходило взаимодействие иммиграционных потоков и новых географических
регионов. В итоге возникала комбинация двух факторов, земли и людей,
создание различных обществ в различных секциях.
По Тернеру Соединенные Штаты представлялись как федерация различных
секций (регионов): Запад, Средний Запад, Юго-Запад, Северо-Запад,
Восток, секция Атлантического побережья, Новая Англия, Юг и многие
другие. Основными стратегиями в их взаимосвязи были договоренность и
компромисс. В секционном различии он видел источник будущего развития
американского общества, в котором сохранится разнообразие, и оно будет
проявляться в социально-экономических контрастах и конкуренций различных
регионов. “Важность секций в американской истории такова, -писал Ф.
Тернер, – что… нам следует пересмотреть нашу историю с точки зрения
этого фактора”. Давая оценку теории Тернера, Дж. Хайем отмечал
следующее: “Он рассматривал Запад как огромный плавильный котел
европейских народов и весь его подход к американской истории может быть
понят как способ утверждения первенства географического фактора над
расовым и культурным. Плюрализм Тернера – это утверждение секционного
(регионального) многообразия как динамичного принципа в американской
жизни”.
“Секционизм” Тернера широко обсуждался среди специалистов. Одни
соглашались с взглядами Тернера, другие опровергали.
Интерпретация концепции “плавильного котла” Ф.Тернера несколько
отличалась от интерпретации И.Зангуилла. Если последний считал, что
действию “котла” поддаются все без исключения иммигранты, национальные
меньшинства – англичане, немцы, французы, славяне, греки, сирийцы,
евреи, представители черной и желтой расы, то Ф.Тернер же, говоря о
смешении представителей разных народов, подразумевал прежде всего
“старую” иммиграцию.
В конце XIX в., когда переселенческие движения в США в основном
завершились, “переселенческий плавильный котел” Тернера уступил место
“городскому плавильному котлу”. Было совершенно очевидно, что главной
сценой, на которой развертывалось этническое развитие Америки,
становились ее города, их значение бурно росло всю вторую половину XIX
в. и продолжалось еще более ускоренно в ХХ в. К примеру, в конце XIX в.
– начале ХХ в. в городах США селилось до 80% вновь прибывших
иммигрантов. Здесь были наиболее благоприятные объективные условия для
ассимиляции иммигрантов. Однако, большие скопления иммигрантов одной
национальности в городах, их расселение отдельными кварталами
стимулировали одновременно и этническое сплочение, деятельность
этнических организаций и т. п. Последнее ускорялось тем, что этнические
организации переходили на английский язык и уподоблялись в своей
деятельности обычным американским организациям. Таким образом,
этноцентристские течения, развивающиеся в городской обстановке,
оставаясь внутренне противоречивыми, в целом способствовали ассимиляции.
Эффективность действия “городского плавильного котла” усиливали
иммиграционная политика правящих кругов США и иммиграционное
законодательство. По словам авторитетного американского социолога
М.Гордона “некоторые исследователи интерпретировали политику “открытых
дверей” первой трети XIX в. как отражение лежащей в основе веры в
эффективность американского “плавильного котла”, веры, “что все могут
быть поглощены и все могут внести свой вклад в становление национального
характера”.
Теория “городского плавильного котла” нашла свое развитие в работах
социолога Чикагского университета, основателя чикагской школы в области
теории расовых отношений Р.Парка. Под его руководством, а также активной
помощи ведущего американского историка Л.Вирта в Чикагском университете
в конце 20-х годов ХХ в. был впервые создан курс по проблемам расовых и
этнических отношений, начато научное контрнаступление против
англосаксонских расистов и сторонников 100-процентной американизации. В
широко известной работе “Раса и культура” Р.Парк пытался рассмотреть
проблему иммигрантов и негров в контексте глобального процесса
ассимиляции, затрагивающего как европейские нации, так и азиатские расы.
Как писал Дж.Хайем, “если мы внимательно посмотрим на концептуальную
схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского
идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в
этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов”.
Делая акцент на городском образе жизни, Р.Парк подчеркивал, что именно
он собирает людей вместе. Он писал: “… Каждое общество, каждая нация и
каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом
вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают
новые расы и новые куль-туры”. Ученый верил в то, что процесс
ассимиляции охватит глобальные масштабы и таким путем возникнет новая
мировая цивилизация. Для него “плавильный котел” – это весь мир. Он
выдвинул модель четырехступенчатого развития процесса межэтнических
взаимодействий в любом полиэтническом государстве: контакты, конфликты,
приспособление и ассимиляция. Ассимиляция являлась конечным этапом в
цикле межэтнических отношений. Причем, для Р.Парка ассимиляция
представлялась таким процессом, в котором не только пришелец
ассимилировался, адаптируясь к новым условиям рынка, но и принимающее
его общество также менялось.
Пройдя четырехступенчатый путь развития, национальное государство, по
мнению Р.Парка, исчерпает себя и мир эволюционизирует в направлении
создания всемирного космополитического сообщества. В данной связи он
призывал своих коллег преодолеть национальные границы и научиться
мыслить “глобальными категориями”. Характеризуя ассимиляционистскую
концепцию Парка, известный теоретик в области расовых отношений П.Л.Ван
ден Берге писал: “Значение плавильного котла и опыта европейских
иммигрантских групп в индустриальных городах Северной Америки в конце
XIX века дали толчок чикагской школе Парка, которая рассматривала
ассимиляцию как финальную фазу “цикла расовых отношений”. В силу
широкого ряда различных причин, ассимиляционизм казался наиболее
приемлемым либеральным путем решения проблем национальных меньшинств для
правящих классов централизованных бюрократических государств, как
капиталистических, так и социалистических”.
Представителями чикагской школы Парка были видные ученые М.Гордон,
А.Роуз, Г.Олпорт, Р.Вильямс, О.Клайнберг и др. Именно эта школа заложила
так называемую традицию либерального ассимиляционизма, в соответствии с
которой основной путь в решении национальных проблем всех государств
определялся как путь ассимиляции различных народов, “перемалывание и
поглощение их в единое целое”. С точки зрения данной концепции, расы и
нации дисфункциональны в индустриальных обществах, представляют наследие
прежних эпох и в конце концов должны исчезнуть под влиянием урбанизации,
индустриализации, модернизации.
Либеральный академический истеблишмент большое значение в достижении
гомогенизации общества отводил образовательной системе. Характерно, что
в 1927 г. в президентском обращении к Национальной ассоциации по
образованию подчеркивалось: “Великая американская школьная система
является отправной точкой плавильного котла”. Именно система образования
должна была быть основным механизмом в проведении политики, направленной
на ассимиляцию этнических групп, тем механизмом, который бы дал свои
результаты в кратчайший срок. Кроме того, в достижении идеала
“плавильного котла” его создатели и последователи основной путь видели в
смешанных браках, которые действительно являлись важнейшим каналом
процессов естественной ассимиляции. Однако, отношение к факту
межэтнических и межрасовых браков со стороны последователей модели
“плавильного котла” было различным. Если одна часть приветствовала
участие людей вне зависимости от цвета кожи в “плавильном котле”, как,
например, Р.Эмерсон, которому Америка представлялась государством, где
энергией ирландцев, немцев, шведов, поляков, выходцев из всех уголков
Европы, а также африканцев, полинезийцев, создается новая нация,
религия, литература, то значительная часть не оставляла места в
“плавильном котле” черным американцам, индейцам и др.
Существующие данные о динамике численности смешанных браков по стране до
начала ХХ в. весьма фрагментарны и неточны, чтобы полно судить об
эффективности “плавильного котла”. Отсутствие статистических данных по
XVIII веку делает невозможным определение степени ассимилированности
населения в США в данный период. В последующем в результате проведения
эмпирических исследований в одном из американских штатов за 30-летний
период XIX в. (1850 – 1880 гг.) был сделан вывод, что “плавильный котел”
в целом в эти годы работал медленно.
За более поздние периоды также отсутствовали данные о процессах
этнического смешения, что не давало возможности увидеть полную картину
результатов интеграции. Это явилось поводом для некоторых исследователей
утверждать, что “плавильного котла” никогда не существовало. Однако, по
словам социолога А. Манна, “миллионы американцев смешанного
происхождения знали другое. Межэтнические браки происходили и
происходят, и тот, кто сомневается в этом, следует оглянуться вокруг”.
Смешанные браки увеличились, например, среди евреев, отличавшихся
эндогенностью. Автор статьи “Аккумуляция без ассимиляции?” Е. Розенталь
приводит такие цифры: в 30-х годах ХХ века количество межэтнических
браков среди евреев составило 6%, в 1957 г. – 7.2%, 1960 г. – 11, 5%.
Исследования, проведенные среди евреев в 1953 г. в штате Айова, дали 31%
смешанных браков, что послужило причиной беспокойства для некоторых
еврейских деятелей о сохранении своей этнической группы. Биологическая
ассимиляция охватила ирландцев и другие этнические группы. К 1960 г.
более половины мужчин-ирландцев брали себе в спутницы жизни женщину
другой национальности. По словам американского социолога Т.Соуэлла,
ирландцы стали настолько американизированными, что некоторые из них
жалуются на потерю своих отличительных индивидуальных черт. Этнически
смешанные браки характерны для итальянцев, поляков, о чем
свидетельствуют следующие цифры: в 1930 г. эндогенность составляла среди
итальянцев – 71%, поляков – 79%. Картина стала совершенно иной в 1960
г.: эндогенность снизилась соответственно до 27% и 33%. Увеличение
удельного веса семей с супругами другой национальности происходило и в
среде азиатских народов, в частности, японцев. Если в 1920 г. в
Лос-Анджелесе, например, только 2% от всех браков были смешанными, то
после Второй мировой войны этот показатель поднялся до 11-12%, а к концу
1950-х гг. составил более 20%. Что же касается динамики численности
черно-белых браков по стране за первую половину ХХ в., то точные данные
отсутствуют, так как в большинстве штатов такой статистики не
сохранилось и не публиковалось. Однако в среднем доля черно-белых
браков, по оценке американского социолога Э.Фрэйзиера, даже в крупных
городах до 1940 г. не превышала 3%, а в целом по стране была во много
раз ниже. Накануне Второй мировой войны в 31 штате (16 – на Юге, 15 – на
Севере и Западе) межрасовые браки были все еще запрещены законом.
Наряду с биологической ассимиляцией, захватившей в той или иной степени
различные этнические группы и расовые меньшинства, происходила
ассимиляция социальная и культурная, но ее развитие также сдерживалось
расовой дискриминацией, этническими предрассудками и предубеждениями,
что особенно остро проявилось во время экономического кризиса 1929 –
1933 годов. Во многих местах иммигрантов увольняли первыми, иногда
раньше, чем черных американцев, что вело к изоляции различных этнических
групп и сохранению “иностранных” гетто. От кризиса пострадали и индейцы.
Им перестали выдавать пособия, многие из них из резерваций отправлялись
в города в поисках работы. В стране усиливался расизм, прошла волна
физических расправ над черными и иммигрантами, вызвавшая реакцию
этноцентризма со стороны национальных меньшинств и иммигрантских групп.
Эта тенденция продолжала сохраняться в годы Второй мировой войны, чему
способствовали дискриминационные меры, в частности, ограничения при
найме на работу, несмотря на то, что существовала огромная необходимость
в использовании труда иммигрантов. В целом же военный период
способствовал притоку новых этнических групп, улучшению их положения и
т. д. Выше уже говорилось о том, что в годы Второй мировой войны США
заключали кратковременные соглашения с Мексикой по использованию
мексиканских рабочих, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.
И мексиканские иммигранты извлекли свою долю преимуществ в условиях
военного бума, но оплата их труда оставалась более низкой, по сравнению
с другими рабочими за этот же труд. Об этом писал американский писатель
югославского происхождения Л.Адамик в своей книге “Нация наций”,
опубликованной в 1945 г..
Наиболее трудным в годы Второй мировой войны было положение японского
национального меньшинства. Нападение Японии 7 декабря 1941 г. на
военно-морскую базу Перл-Харбор вызвало мощную антияпонскую волну,
подготовило большинство населения к принятию решения о помещении японцев
в лагеря. 19 февраля 1942 г. Ф.Рузвельт подписал чрезвычайный закон,
согласно которому лица японской национальности, в том числе и имевшие
гражданство США, подлежали выселению с прежних мест проживания (главным
образом в Калифорнии) и изоляции. Американские военные власти произвели
принудительную эвакуацию японцев и размещение их в концентрационных
лагерях в Аризоне, Айдахо, Юте, Вайоминге, Колорадо, Арканзасе
(небольшая часть японцев, оставшихся в Калифорнии, была заключена в
тюрьмы). С марта по ноябрь 1942 г. было интернировано более 100 тыс.
мужчин, женщин и детей. Отселение проводилось под предлогом
необходимости обезопасить страну от шпионской деятельности японской
агентуры. Финансовые потери японцев, в результате этой в сущности
карательной операции, составили около 400.000.000. долларов (с учетом
уровня цен 1942 г.). Как считал специалист из Центра военной истории
военного министерства США Д.Бэска, в шпиономании было повинно
многолетнее нагнетание представлений о растущем экспансионизме Японии и
вытекающих из этого соображений национальной безопасности.
Принудительная высылка 1942 г. была одним из самых трагических и
несправедливых событий национальной истории США. Многие ее мрачные
страницы до сих пор не рассказаны.
Операция с устройством концлагерей в годы войны для “неблагонадежных” не
всколыхнула американскую общественность, не вызвала массового осуждения.
Голоса протеста, хотя и раздавались, были единичными, почти во всех
публикациях нагнеталось негативное отношение к японцам, истерия и
враждебность. Периодически объявлялось, что японцы представляют
потенциальную угрозу американской безопасности.
Каково было отношение японцев к войне? Одна часть меньшинства выдвинула
следующий мотив: “Мы… не в состоянии влиять на события, как и
германо-американцы на гитлеровский захват Польши или проживавшие в США
итальянцы на войну Муссолини в Эфиопии”. Другая же часть японцев
настаивала на том, что “они -американцы” и доказывали несправедливость
особого отношения к ним и даже настаивали на призыве в армию США для
доказательства своего патриотизма по отношению к новой родине. Отметим,
что в 1942 г. все военнослужащие японской национальности были уволены из
армии Соединенных Штатов. И только в январе 1943 г. начался набор нисэй
(японские поселенцы второго поколения) в армию и большинство японских
солдат стремилось найти любую возможность для доказательства своей
лояльности к Соединенным Штатам. В целом же более чем 300.000 японских
американцев сражалось в годы войны. Их посылали в самые горячие точки.
По мнению Т. Соуэлла, “опыт трагического военного времени явился
поворотным пунктом в истории японских американцев”.
Президент Ф. Рузвельт, чей приказ в 1942 г. был приведен в исполнение,
уже в 1944 г. публично защищал лояльность японцев, проживающих в США. В
том же году Верховный Суд США объявил “неконституционным акт интерни5р8
ования японцев, которые являются американскими гражданами”.
После освобождения японцев из лагерей, возвращение их к нормальной жизни
протекало непросто. Несмотря на то, что многие японцы, воевавшие в армии
США, были удостоены высоких наград, несмотря на очень быструю
переориентацию американской политики в отношении Японии в сторону
стратегического союза -политического, военного, экономического и
психологического -наследие войны в форме антияпонских настроений в
широких слоях американского населения еще долго продолжало сказываться.
Возникло множество проблем с восстановлением экономических позиций
японцев, особенно в сельском хозяйстве. Белые поселенцы, захватившие в
годы войны японские участки в Калифорнии, в 1944 г. пытались не
допустить возвращения прежних хозяев на места их прежнего проживания и
предпринимательской деятельности.
Положение немецких и итальянских иммигрантов в начале войны усложнялось
их происхождением и их реакция на войну вобрала в себя сложный комплекс
этнических связей и настроений. Как отметил Джон Кеннеди в своей книге
“Нация иммигрантов”, в начале войны только незначительная часть
американцев немецкого происхождения присоединились к пронацистскому
движению “Германо-американский бунд”, многие из них вышли из него, как
только обнаружили его подлинную природу. В годы войны они служили храбро
в вооруженных силах США и успешно интегрировались в американскую
систему. Что же касается большинства итальянских иммигрантов, то среди
них в годы войны преобладали сильные интернационалистские,
антифашистские настроения. В целом, Вторая мировая война содействовала
сближению людей разных рас и национальностей на антифашистской основе,
которые вместе воевали, работали на военном производстве и т. д.
Примечательным является тот факт, что иммигранты, в мирное время
симпатизировавшие своим родным странам, воевали против них в
американских войсках. На этом основании некоторые американские ученые в
годы войны отстаивали тезис об исчезновении этнических групп и
достижении однородности общества. Так, американский исследователь
Л.Уорнер писал в 1945 г.: “Будущее американских этнических групп,
кажется, становится проблематичным, похоже, что скоро они сольются”.
Аналогичное мнение находим в книге “Этнические американцы”, в
предисловии к которой известный теоретик в области межэтнических
отношений И.Уингер отмечал, что сразу же после войны многие американцы
решили, что все этнические элементы сольются в единое целое. Но были и
противоположные оценки развития этнических и расовых отношений в США в
то время. Так, например, в работе “Одна Америка”, опубликованной в 1945
г., указывалось, что “плавильный котел” – это миф. Америка и в будущем
будет нацией гетерогенных людей…”. А некоторые современные специалисты
по этническим процессам считают, что влияние Второй мировой войны на
отношение американцев к этничности следует рассматривать в комплексном
взаимоотношении “плюрализма” и “ассимиляции”. “Во время войны, – пишут
они, – в обществе придавали большое значение воспитанию толерантности у
людей, выработке понимания сути этнического разнообразия и дискредитации
расизма. В то же время пропаганда военного времени особый упор делала на
идеологическом единстве американцев, преданности ими их универсальным
демократическим ценностям. Различие могло быть принято исключительно
из-за того, что основывалось на предположении, что в основе всего лежит
единство”.
В целом в американской литературе с 20-х годов ХХ в. доминировало мнение
об успешном развитии американской нации по формуле “плавильного котла”,
“смешения” представителей различных народов, несмотря на их этнические и
культурные различия. Некую корректировку в теорию “плавильного котла”
внесла социолог Р.Кеннеди. Изучив брачное поведение, а именно этнически
смешанные браки в Нью-Хейвене (штат Коннектикут), она пришла к выводу,
что определяющим в заключении браков выступает религия: протестанство,
католицизм, иудаизм. Ассимиляция происходила в рамках определенной
системы: британцы, немцы и скандинавы заключали в основном браки между
собой и редко выходили за рамки этих этнических общностей; следующую
систему составляли ирландцы, итальянцы и поляки; третью – евреи,
заключавшие браки только внутри своей этнической общности. Таким
образом, считала Р.Кеннеди, следует отказаться от представлении об
одинарном “плавильном котле” и перейти к формуле “тройственного
плавильного котла”, который будет определять американское общество в
буду-щем. “Нам следует констатировать, – писала она, – что в то время,
как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и
в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по
национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный
одинарный плавильный котел должен уступить место новой концепции,
которую мы определяем термином “тройственный плавильный котел”. Теория
американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение
происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах”.
Интерпретация ассимиляционных процессов Р. Кеннеди была поддержана
теологом У.Хербергом в работе “Протестант – католик – иудей”, где он
также отмечал, что “с исчезновением этнических общностей, религиозные
г6р9уппы станут главными общностями и идентичностями в Америке”. В
последующем идеи Кеннеди и Херберга нашли свое развитие в книге Р.Ли
“Социальные источники религиозного единства”.
Однако, приводимые Р.Кеннеди данные о численности смешанных браков,
заключенных в рамках трех вышеназванных религий, опровергают ее же
собственную концепцию. В 1870 году протестанты (британцы, немцы,
скандинавы) заключали браки на 99,11% внутри своей системы, католики
(итальянцы, ирландцы, поляки) – на 93,35%, евреи – на 100%, то в 1900 г.
эти цифры составляли соответственно – 90,86%, 85,78%, 98,82%; в 1930 г.
-78,19%, 82,05%, 97,01%; в 1940 г. – 79,72%, 83,71%, 94,32%, а в 1950 г.
– 70,34%, 72,64%, 96,01%.
На уязвимость точки зрения Р.Кеннеди указывали и американские
исследователи, в частности, Р.Альба. В статье, посвященной католической
общности, он привел следующие данные: 40 процентов католиков, родившихся
после Первой мировой войны, заключали браки с протестантами. Сейчас же
католики, писал Альба, составляя одну четверть всего населения страны,
три четверти из них вступили в браки с представителями других
вероисповеданий.
Ученый предложил читателю свой анализ динамики роста количества
смешанных браков среди итальянцев, немцев, ирландцев и поляков за период
до Первой мировой войны и после Второй мировой войны. Так, согласно его
подсчетам, число браков, заключенных вне своей группы, составило: среди
итальянцев – 21 и 40%, немцев – 41 и 51%, ирландцев – 18 и 40%, поляков
– 20 и 35%. На этом основании Р.Альба приходит к совершенно
противоположному Р. Кеннеди выводу, что “увеличивающееся число
межрелигиозных браков среди католиков указывает на снижение значимости
религиозных границ для большинства католической группы”.
Иную оценку характера и масштабов ассимиляции дали Л.Уорнер и его
коллега Л. Сроул в книге “Социальные системы американских этнических
групп”. Взяв за основу фактор различий культурных и физических признаков
между иммигрантами и принимающим их обществом, исследователи
сконструировали такую иерархию ассимиляции, в соответствии с которой
наибольшими возможностями ассимиляции в американское общество имеют
представители европеидной расы со светлым типом внешности, в первую
очередь выходцы из Северной Европы. За ними следуют представители этой
же расы, но с более темным цветом кожи и волос – выходцы из Южной Европы
и др. Далее – различные смеси европеидной расы с другими расовыми
группами (например, американцы мексиканского происхождения). Еще меньшей
возможностью к ассимиляции обладают представители монголоидной расы и
меньше всего шансов у лиц, принадлежащих к негроидной расе.
Плавильный котел в США оказался эффективным с точки зрения поглощения
большого количества переселенцев из различных стран, говорящих на многих
языках, придерживающих различных традиций и обычаев, исповедующих разные
религии. Его результаты особенно проявились в духовной жизни отдельных
этнических групп и страны в целом. В частности, уменьшилось количество
этнических организаций, но и в них были существенные изменения, менялся
их характер. Они также подвергались ассимиляции, утрачивали многие
этнические черты (во многих случаях – язык и в значительной мере
первоначальные этнические функции). Этнические общества, охраняя
культурную автономию иммигрантов, в то же время содействовали их
сближению с окружающим обществом.
Как уже отмечалось выше, самым показательным, если и не самым
существенным, элементом ассимиляционного процесса является языковая
ассимиляция. Национальные языки все более вытеснялись английским, их
использование уменьшалось, хотя и разными темпами в разных группах.
Снижалось значение печатных изданий на национальных языках. Если в 1910
г. в Америке было 70 немецких журналов, то в 1960 г. их осталось только
60. Сократилось издание газет на еврейском, скандинавском и итальянском
языках. Снизилось количество итальянских журналов от 12 (столько их было
в начале века) до 5 – в 1960 г. За этот же период издание французских
журналов сократилось с 9 до 1. Все реже иммигранты пользовались родным
языком и в таком важном для них институте, как церковь. Переходу к
английскому монолингвизму способствовал рост массовых средств
коммуникаций и других факторов. Естественно, что все это в определенной
степени консолидировало население США. За период 20 – 60 гг. ХХ столетия
тенденция ассимиляции и интеграции являлась господствующей в США. Это
констатировал и ведущий американский ученый С.Стайнберг в книге
“Этнический миф”: “В течение десятилетий доминирующей тенденцией среди
этнических групп и расовых меньшинств была тенденция к интеграции в
экономическую, политическую и культурную жизнь”. Значительное количество
недавних иммигрантов и их потомков, особенно находившихся в смешанных
браках, утрачивали связи со своей этнической группой и во время
проведения опросов и переписей затруднялись определить свое этническое
происхождение по народу-предку и называли таковым американское
происхождение. Как писал Т.Соуэлл, “социальное отношение к расе и
этнично-сти значительно менялось, особенно после Второй мировой войны.
Смешанные браки среди ирландцев, немцев и поляков превысили 50%, то же
самое можно сказать и о японцах… Миллионы американцев не могут отнести
себя ни к какой гр7у9ппе, так как из поколения в поколение происходило
их смешение”.
Наряду с процессами ассимиляции и интеграции в американском обществе в
60-х годах происходил рост этнического и культурного самоопределения
этнических групп и меньшинств. По мнению ряда американских ученых, что
касается черных и других небелых граждан, то они оставались вне
“плавильного котла”, занимая положение граждан “второго сорта”.
“Афроамериканцы и коренные американцы, (т. е. индейцы – З. Ч.), – писал
Ф.Бурке, – вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому
культу исповедуются, – им закрыт доступ в “плавильный котел” по причине
цвета или истории”. Борцы за гражданские права стали требовать
интеграции черного населения и других национальных меньшинств в
американское общество на основе равноправия в социально-экономической и
политической жизни. Усиление активности представителей расовых и
этнических групп делало необходимым продолжение разработки теории
межэтнических отношений, так как ставились под сомнение сложившиеся в
американской теоретической науке парадигмы Менялись реалии, и
“плавильный котел” был заменен новой парадигмой – “культурным
плюрализмом”. Как отметил А.Манн, теории могут появляться и исчезать, а
этническое разнообразие остается важным фактором в американской жизни.
Но объективные условия для “плавильного котла” существуют и сегодня –
это вхождение иммигрантов в экономическую и социальную жизнь, оседание
вновь прибывающих в городах, миграция населения внутри страны и широкое
межэтническое общение. Таким образом, проблема “плавильного котла” в
научном плане актуальна и в наши дни.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
