.

Характерные черты взаимосвязи глобальных и национальных уровней общественного бытия

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
61 444
Скачать документ

10

Характерные черты взаимосвязи глобальных и национальных уровней
общественного бытия в новую историческую эпоху (общие подходы)

Попытаемся выделить некоторые особенности взаимосвязи глобального и
национального уровней общественного бытия в условиях, когда
глобалистские тенденции неуклонно нарастают и усиливаются, а
национальное государственное образование, хотя в целом и продолжает
сохранять роль доминирующей социально-политической ячейки мирового
сообщества, однако ряд его традиционных функций и характеристик начинает
претерпевать изменения. Общие принципы взаимосвязи и взаимодействия
глобальных и национальных факторов, отмеченные в этом разделе, по
существу носят характер методологических подходов, как при формировании
стратегии национального экономического развития, так и при выработке
основ глобалистской политики.

Именно в рамках национально-государственных общностей, как правило,
зарождаются и складываются те исходные элементы и предпосылки, которые в
широком контексте международных отношений участвуют в формировании
глобалистских процессов. Поскольку мировое сообщество – не механический
конгломерат государств, а включающая многообразные и разноуровневые
компоненты сложная система с обратными связями, то многие тенденции,
зародившиеся в недрах национальных государств, обретя глобальное
изменение, не только получают большую полноту и масштабность, но в свою
очередь оказывают влияние на развитие национально-государственных
образований.

В настоящее время выработка грамотной национальной стратегии, как
никогда прежде, требует учета мировой глобальной ситуации, ее
характерных черт и тенденций, порождаемых ею вызовов и угроз,

В силу того, что, выступая в качестве звеньев глобальной системы,
государства не теряют своего национального своеобразия, то
представляется, на наш взгляд, недостаточно корректным образ мирового
сообщества в изображении японского экономиста Акиры Ониши. Согласно его
точке зрения “страны мира можно сравнить с биологическими клетками,
которые, будучи изолированы друг от друга, могут вести себя только как
одноклеточные организмы”11. Этот образ представляется не только
метафорой, но и гиперболой, не учитывающей специфику различных стран, их
масштабы, ресурсный, экономический, социокультурный потенциал, характер
сложившихся потребностей. Трудно представить, что гипотетически, в
случае международной изоляции, Соединенные Штаты и Эстония, Никарагуа и
Германия оказались бы в равном положении на уровне “одноклеточных
организмов”, хотя возрастающая целостность и взаимозависимость
современного мира стали неоспоримым фактом исторического процесса.

В весьма сложных, многообразных отношениях находятся между собой
глобальные и национальные интересы. Недооценка значимости, как тех, так
и других, таит в себе серьезную опасность. Игнорирование глобальных
интересов может поставить под угрозу существование человечества;
пренебрежение национальными интересами способно превратить национализм в
шовинизм, придать ему остро агрессивный характер.6 основе своей, в
широком контексте, по самой сути, тем более с точки зрения перспективы,
национальные и глобальные интересы находятся в соответствии друг с
другом, ибо интересы человечества в целом, естественно, охватывают и
интересы его составных частей. При этом национальные интересы не
растворяются в глобальных и не тождественны им целиком, поскольку
отражают специфику жизнедеятельности той или иной национальной общности.
Не гадая о будущем мироустройстве, когда, возможно, сложатся некие новые
формы общественного бытия, мы исходим из существующих реалий, где при
резком усилении тенденций глобализации и регионализации люди, тем не
менее, не только не живут, но в большинстве своем и не стремятся жить
“единым человечьим общежитьем”, а состояние, когда “народы распри
позабыв, в великую семью соединятся, по прежнему является не более чем
поэтическим образом. Но даже если бы институт национального государства
перестал существовать, как полагали и продолжают считать, размышляя о
будущем, представители различных философских школ и идеологических
направлений, то национально-этнические и локальные особенности все равно
находили бы свое выражение в определенных специфических интересах.

В то же время, поскольку национальные интересы в широком смысле в той
или иной мере и форме включают в себя и интересы глобальные, то границы
между ними не следует абсолютизировать.

В последние десятилетия многие ученые, активисты экологических,
пацифистских движений и гуманитарных организаций все настоятельней
требуют предоставить приоритет глобальным общечеловеческим ценностям над
ценностями национально-государственными.

Разумеется, реализация общечеловеческих интересов, как неоднократно
подчеркивалось – условие сохранения жизни на земле и предпосылка
благополучия любой нации. Но практически в настоящее время, несмотря на
всю значимость принципа приоритета глобальных ценностей, его
осуществление, повсеместное и достаточно полное представляется
нереальным. Политики в своей непосредственной деятельности
руководствуются, прежде всего, национальными интересами и было бы
неверно механистически оценивать этот факт лишь как проявление
“национального эгоизма’, достойного осуждения. Данная проблема далеко не
проста и отражает сложности и противоречия современного мира.

(Оставим за скобками ситуацию, когда правящие круги вообще пренебрегают
подлинными интересами страны, ее народа и, выступая в качестве
временщиков, ставят во главу угла корыстные устремления отдельных
социальных или корпоративных групп).

Сама по себе проблема глобальных угроз и, прежде всего – возможность
реальной гибели человечества, является столь новой и нетрадиционной, что
ее осознание требует раскованного нетрадиционного мышления, а это далеко
не всегда характерно для правящих элит, не говоря уже о широких массах.
В современном асимметричном мире различные страны в неравной степени
способны реализовывать глобальные императивы в силу различий
исторического опыта, менталитета, экономических возможностей, общей
внутренней ситуации. Но даже в наиболее благополучных обществах
соотношение 8 учете глобальных и национальных факторов при выработке
конкретной политической стратегии несет печать определенных противоречий
между текущими и перспективными интересами. Круг интересов страны весьма
обширен и разнообразен; их осуществление требует, как правило, немалых
материальных затрат при постоянно ограниченных ресурсах; в этих условиях
на первый план выдвигаются те потребности, которые представляются
наиболее настоятельными, не терпящими отлагательств, Именно их, прежде
всего, ставят во главу угла политические лидеры в своих предвыборных
программах (занятость, экономический рост, социальные гарантии и др.) и,
что немаловажно, успехи в их осуществлении имеют, как правило,
первостепенное значение для переизбрания того или иного государственного
деятеля на новый срок или для престижа его партии, Реализацию же
глобальных интересов (помимо связанных с ними непосредственно ощущаемых
угроз и кризисных ситуаций) предпочитают сплошь и рядом отодвигать на
среднесрочную или длительную перспективу, слишком часто недооценивая их
остроту и актуальность.

К тому же для разных стран степень настоятельности тех или иных
глобальных проблем в действительности может быть весьма различной. Так,
естественно, что проблема бедности отнюдь не с одинаковой остротой стоит
для большинства государств Африки и для стран ЕС, хотя рикошетом она
может очень чувствительно ударить и по мировым лидерам.

На соотношение глобальных и национальных факторов сильное влияние
оказывает характер современных международных отношений. Как уже
подчеркивалось, необходима солидарность народов в борьбе с глобальными
угрозами, Однако постоянно воспроизводящиеся экономические противоречия
в условиях конкурентной среды, существование политических, этнических,
религиозных разногласий – характерные черты современного миропорядка,
разъединяющие народы. Преодоление или смягчение их в цивилизованных
формах, насколько это возможно, – дело сложное и тонкое; ему могут
противостоять сложившиеся традиции, специфика социокультурных
ориентиров, особенности менталитета, интересы определенных влиятельных
кругов, которым выгодно разжигание конфликтов.

За противоречиями между национальными и глобальными интересами, как в
частности отмечал О. Тосрфлер, может стоять и конфликт
постиндустриализма с индустриализмом, что представляется наиболее
характерным для стран со средним уровнем хозяйственного развития,
которые с большим напряжением приспосабливаются к новым историческим
вызовам, к противоборству “экономики рассвета”, с “экономикой заката”.

В то же время нельзя не видеть, что определенный прогресс в деле
международного признания приоритета ряда общечеловеческих ценностей все
же достигнут. Важной вехой в этом направлении явилось принятие ООН
“Декларации прав человека”, которая (формулирует данные права,
провозглашает их наивысшей ценностью, независимо от национальной
принадлежности индивида и объявляет их фактором, не носящим сугубо
внутреннего характера. В этом контексте была достигнута договоренность о
приоритете международного гуманитарного права над национальным. Данные
принципы и соглашения вырабатывались в ходе длительных дебатов,
неслучайно ряд стран с авторитарными режимами пытаются и сейчас оспорить
и ослабить выработанные положения. Но хотя эти договоренности
соблюдаются далеко не везде и не всегда, хотя еще рано говорить о
запуске достаточно эффективных и гибких механизмов их обеспечения,
которые учитывали бы и национальную специфику – все же “процесс пошел”,
первые шаги сделаны, и уже это имеет принципиальное значение.

Показательно, в частности, происходящее в русле данной тенденции такое
важное явление, как эволюция концепции глобальной безопасности. Ее
модернизированный вариант был выдвинут авторитетной международной
независимой организацией – Комиссией по глобальному управлению и
сотрудничеству и получил широкий резонанс в общественных кругах. Если
раньше доктрина глобальной безопасности ставила во главу угла
предотвращение военного противоборства двух мировых систем, защиту
государств от нападения извне, то с прекращением “холодной войны”
возрастающее значение приобретают ее гуманитарная, экологическая,
социо-культурная составляющие, проецируемые непосредственна на человека.
В Докладе Комиссии, озаглавленном “Наше глобальное соседство”,
заявляется: “Мы полагаем, что концепцию глобальной безопасности следует
расширить, перестав по традиции делать упор на безопасности государств,
с тем, чтобы она охватывала и другие аспекты, которые сегодня
приобретают все более важное значение”. Среди них, согласно
формулировкам авторов доклада, ведущее место занимают безопасность людей
и безопасность планеты, выступающие в качестве универсальных ценностей,
Естественно, что безопасность людей, призванная защищать их право на
жизнь, достоинство, социально – экономическое благополучие, тесно
связана с национальной безопасностью. “В конечном итоге между Двумя
этими целями нет никаких противоречий: безопасность государств не может
быть прочной, если не гарантирована безопасность их гражданам. В
прошлом, однако, защита безопасности государства слишком часто
использовалась как оправдание политики, наносящей ущерб безопасности
людей”. Многочисленные гражданские войны и военные столкновения,
происходившие в различных странах мира за последние десятилетия,
показали, что в них “безопасность людей подвергалась величайшему
испытанию без какой-либо агрессии извне, без нарушения территориальной
целостности либо государственного суверенитета. Ограничивать концепцию
безопасности исключительно защитой государств значит игнорировать
интересы народа, состоящего из граждан государства, во имя которого
осуществляется его суверенитет. В результате могут возникнуть ситуации,
в которых находящиеся у власти режимы получают неограниченную свободу
попирать право своих граждан на безопасность. Уже не раз в имевших место
гражданских столкновениях грубо нарушалась безопасность людей, когда
конфликтующие стороны не проявляли никакого уважения к жизни мирного
населения”12.

Отнюдь не отвергая необходимости “всемерно поддерживать и оберегать
право государств на защиту и безопасность от внешних угроз, мировое
сообщество должно поставить одной из целей политики глобальной
безопасности защиту людей и их безопасность), используя для этого всю
совокупность имеющихся в его распоряжении дипломатических, юридических,
экономических и, лишь в самом крайнем случае – военных рычагов, действуя
в духе “Декларации прав человека” и с соблюдением Устава ООН, При этом
важно не допускать, чтобы требования защиты людей как условия глобальной
безопасности использовались в качестве прикрытия для реализации
определенных интересов какой-либо страны или группы стран, чтобы во имя
провозглашаемых гуманистических целей не применялись средства,
угрожающие жизни, здоровью и благополучию масс. (Более подробно эти
проблемы будут рассмотрены в главе 5, посвященной глобальному
управлению).

Характерно, что проблема соотношения глобальных и национальных интересов
становится активной картой в политической борьбе. Так, в то время, когда
руководство ООН публично осуждало правительство США за неуплату взносов
в Ооновский (фонд, видя в этом пренебрежение интересами мирового
сообщества, конкурент Клинтона на президентских выборах 1996 года –
сенатор Долл обвинял своего соперника в том, что он якобы защищает,
прежде всего, интересы Организации Объединенных Наций, а не своей
страны.

В целом же задача согласования глобальных и национальных аспектов
общественного развития явилась одной из важнейших планетарных проблем
конца XX века, которая, несомненно, создаст немало коллизий и в
следующем столетии. Отвечая на вызов времени, глобальный фактор все
настоятельнее следует рассматривать не как некий внешний придаток по
отношению к национальной политике, а как ее органичную, имманентную
составляющую, связанную самым тесным образом с внутренним курсом.
Принцип “Действуй локально, мысли глобально” сейчас актуален как никогда
прежде, и, несмотря на серьезные трудности, он все более ощутимо (хотя и
с разными ценностными коэффициентами), начинает пробивать себе дорогу не
только в качестве теоретического постулата, но и как руководство к
конкретной деятельности. Причем речь идет не только о возрастающей
необходимости адаптировать развитие страны к мировым реалиям, но и о
том, чтобы учитывать международные последствия тех или иных значительных
национальных акций и результаты их обратного воздействия на положение в
данной стране.

Становится все более очевидным, что для разработки эффективной и
грамотной национальной стратегии следует принимать во внимание и
результаты глобального моделирования, выдвигающего различные возможные
сценарии планетарного развития.

Согласование национальных и глобальных факторов – сложная задача,
требующая гибких, дифференцированных подходов. Углубление интеграционных
процессов – объективная тенденция современности, однако, искусственно
форсировать этот процесс нецелесообразно и опасно; к нему следует
подходить поэтапно и секторально, создавая для этого соответствующие
предпосылки и условия, что относится, прежде всего, к сфере экономики.
Как подчеркивал лауреат Нобелевской премии Л. Клайн, “необходимо
отказаться от попыток навязать глобализацию методами, напоминающими
шоковую терапию”13, которая может пагубно повлиять на реализацию
национальных интересов и, в конечном счете, оказать негативное
воздействие на мировое сообщество в целом.

Правильно выстроенная национальная политика является необходимым
инструментом, позволяющим данной стране извлечь пользу из процесса
глобализации и смягчить ее негативные последствия.

Нельзя не видеть, что одни и те же процессы мирового развития могут
вызывать противоречивые, разнонаправленные последствия. Так, резко
возросшая интернационализация общественной жизни, открывая широкие
возможности для конструктивного сотрудничества и сплочения стран, для
обеспечения международной стабильности, в то же время значительно
повышает фактор риска для всей системы в целом при развитии негативных
явлений даже в одном из ее звеньев в периферийных регионах, а в случае
развязывания конфликтов и противоборств в состоянии сделать их
последствия опасными и деструктивными даже для наиболее преуспевающих
членов мирового сообщества. Это обстоятельство ярко отражает
возрастающую взаимосвязь современного мира; он становится все более
похожим на единый организм – злокачественный характер какой-либо клетки
грозит в итоге его гибелью.

Национальная специфика, проявляющаяся не только в современном облике
социума, но и в связанных с ним исторических традициях, может
способствовать как успешному интегрированию страны в мировое сообщество,
так и отторжению от него.

Сейчас ни одно государство не в состоянии успешно решать свои внутренние
национальные проблемы, игнорируя глобальные факторы; в то же время чем
значительнее достижения страны в ее собственном развитии, тем больший
вклад в решение планетарных проблем она, как правило, способна внести.

Эффективную роль в усилиях по установлению глобального консенсуса в
важнейших областях общественной жизни вряд ли могут играть государства,
которые не способны обеспечить социальный консенсус у себя дома.

В целом формы и характер взаимодействия глобальных и национальных
факторов чрезвычайно разнообразны, проблемы их согласования очень сложны
и они по-разному проявляются в различных сферах общественного бытия.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020