3
Оглавление:
Введение…………………………………………………………..…………3
Основная часть:
1. Предпосылки возникновения древнерусского государства…..5
2. Образование древнерусского государства…………………….13
Заключение………………………………………………………….……23
Список использованной литературы……………………………………24
Введение
Актуальность темы исследования
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с
достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание
политических образований в феодальное государство восточных славян –
Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие
датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что
возникновение Древнерусского государства следует относить к 9 в.
Внимание к периоду становления раннего государства и права на Руси
является сегодня вполне обоснованным с точки зрения
государственно-правового подхода еще и потому, что институциализация
политических и правовых структур происходила здесь на протяжении
длительного исторического периода, а условия, способы и механизмы
властеотношений именно в этот период приобретали системообразующее
значение.
На нынешнем этапе исследований государственно-правовой истории созрела
необходимость и сложились условия для перехода от изучения отдельных
политических и правовых реалий Древней Руси к их комплексному,
системному анализу. Такому анализу политико-правовой системы Древней
Руси в отечественной историко-правовой литературе формально посвящено
ограниченное количество исследований. Но фактический объем работ, в
которых так или иначе затрагиваются различные аспекты российского
исторического государствоведения и правоведения, очень широк.
Здесь следует назвать работы П.И. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова,
А.А. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, М.А. Дьяконова, А.А.
Зимина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.Ф. Котляра, В.В. Мавродина,
Е.А. Мельниковой, А.В. Назаренко, А.П. Новосельцева, В.Т. Пашуто, А.Е.
Преснякова, О.М. Рапова, В.А. Рогова, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, М.Б.
Свердлова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, М.Н. Тихомирова, П.П.
Толочко, А.П. Толочко, А.Н. Фи липпова, И.Я. Фроянова, Л.В. Черепнина,
З.М. Черниловского, О.И. Чистякова, Б.Н. Чичерина, Я.Н. Щапова, С.В.
Юшкова и др.
Многие фундаментальные положения изучаемой проблемы вплоть до настоящего
времени продолжают оставаться дискуссионными. В частности, не существует
единого мнения относительно времени, характера и конкретно-исторических
условий перехода восточно-славянского общества к государству.
Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении
возникновения древнерусского государства.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные
задачи:
1. рассмотреть предпосылки возникновения древнерусского государства;
2. рассмотреть образование древнерусского государства.
Объект исследования – возникновение древнерусского государства.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с
рассмотрением возникновения древнерусского государства.
Основная часть
1. Предпосылки возникновения древнерусского государства
Расположенное на великой Восточно-Европейской равнине Древнерусское
государство с момента его образования являлось одним из крупнейших
государств того времени и сыграло важную роль в истории не только
народов России, но и народов Центральной и Западной Европы.
Древнерусское государство образовалось в итоге длительного процесса
развития восточнославянских племен. Славянские племена — одно из
важнейших этнических образований Европы.
Самые ранние известия письменных источников о славянских племенах
относятся к 1—2 вв. н. э. (Тацит, Плиний, Птолемей). Под именем венедов
славяне населяли тогда территории в бассейне реки Вислы и побережья
Балтийского моря Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и
потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 38..
Начиная с 6 в. источники о славянах становятся многообразными и
достаточно содержательными. Это находится в прямой связи с той ролью,
какую к тому времени начинают играть в Восточной Европе славянские
племена и их борьба с Византией, которая, так же как и Римская империя,
но от Рождества Христова, вполне может считать себя родоначальницей всех
последующих больших и малых имперских притязаний.
История не знает славянских нашествий, как и не знает имен тех народных
вождей, которые, возбуждая у соплеменников триумфальный восторг и
заражая их идеей мирового господства, оставили бы, подобно римским
императорам, великое, если с завоевательных позиций, и страшное, если
обратиться к людским страданиям, наследие отгремевших эпох.
У славянских племен не было ни триумфальной столицы, ни триумфальной
дороги к ней, по которой въезжали бы покорители мира, ведя пленных и
неся трофеи, то есть чужое богатство, отобранное для своих нужд. А что
касается Третьего Рима (чем и ныне кое-кто пытается еще попрекнуть
Москву), то, во-первых, это было всего лишь желание, а не воплощенная
действительность, а во-вторых, желание, связанное, скорее, с
византийскими привнесениями, чем с идеей доморощенной, тем более
народной, которое потому и не могло прижиться на русской земле.
История не знает славянских нашествий, но зато в ней четко обозначены
другие — нашествия гуннов, аваров, печенегов, половцев, татаро-монголов,
наконец французов и немцев — и это уже в наше, просвещенное время.
Однако по злой ли воле судьбы, по исторической ли заданности
воинственными и агрессивными, как и прежде, считаются славяне, русские,
Россия, но никак не те народы и государства, на совести которых кровь
миллионов загубленных жизней, грабежи, жестокость, вандализм. Испанцы,
англичане, французы, открыв и захватив для себя огромный континент и
истребив или почти истребив жившие на нем племена и народы, видят в этом
акте истории Божье провидение и, поставив себя во главе миролюбивых сил
планеты, готовы диктовать, да и диктуют мировому сообществу свою волю
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12
вв.). М., 2001. С. 45..
Россия же распространила свое влияние на Сибирь, которое сопровождалось
не столько насилием, сколько тихой, мирной, бескровной, религиозной
экспансией. Однако Россия значится не иначе как в списках агрессоров и
преступников, и от нее все явственней требуют чуть ли не
самоубийственного покаяния. А славянству, между прочим, есть что сказать
и предъявить мировому сообществу. Ведь Россия, к примеру, только в 20
столетии дважды подвергалась экономическому и духовному ограблению. Да и
сегодня идет не прикрытое ничем ограбление от века будто бы
воинственного, агрессивного, но отчего-то вдруг растерявшего весь свой
агрессивный и воинственный пыл русского народа, России. Русский человек,
веками терпевший кабалу и насилие над собой, и сегодня в силу как раз
своего исторического характера и в ущерб себе продолжает терпеть,
страдать и молчать.
История славянства как общности, если без предвзятости посмотреть на
нее, скорее наводит на мысль, что вовсе не от воинских доблестей и
победоносных шествий по чужим землям, а от понятий «славный»,
«добросердечный», «сговорчивый», «миролюбивый», более склонный к
самопожертвованию, чем на бесчеловечность по отношению к другим, на
насилие и жестокость, — от этих составляющих, характеризующих лишь
дружелюбие по отношению к соседствующим народам, и происходит или, по
крайней мере, должно было происходить наименование славян.
По византийским источникам установлено, что славяне в 6 в. занимали
огромную территорию от Дуная до Вислы и делились на три большие группы:
склавинов, антов и венедов. Первые обитали между Днестром, средним
течением Дуная и верховьями Вислы, вторые — в междуречье Днестра и
Днепра, в нижнем их течении и в Причерноморье, третьи — в бассейне
Вислы. Исследователями высказано мнение, что указанные три группы в
дальнейшем развитии дали три ветви славянства: южную (склавины),
западные (венеды) и восточную (анты). Однако источники 6 в. не содержат
еще указаний на какие-либо различия между этими группами, а, наоборот,
объединяют их, отмечая единство языка, единство обычаев и законов
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. –
М., 1997. – С. 573..
Единство славян находило выражение в их общественном устройстве. Славяне
в 6 в. переживали последнюю стадию развития общинно-родового строя.
Основой общественной организации у славян стала патриархальная семейная
община. Государства у славян в 6 в. еще не было. Наряду с народным
собранием существовали племенные вожди или князья. Вожди славянских
племен принадлежали к зарождавшейся родоплемен-ной знати, выделявшейся
по своему имущественному положению из основной массы населения. В 6 в.
племенная раздробленность еще не была преодолена славянами. Однако
тенденция к созданию более прочного единства у них уже имелась. Этому в
немалой степени способствовала та обстановка постоянной войны, которую
вели славяне против Византии на протяжении почти всего 6 века. В ходе
этой борьбы создавались союзы славянских племен.
Основным занятием славян являлось земледелие, ставшее уже повсеместно
пашенным. Обработка земли велась с помощью тягловой силы орудиями
плужного типа, возделывался широкий круг зерновых культур: пшеница,
рожь, зернобобовые и волокнистые культуры. Подсека и перелог, игравшие
еще большую роль, особенно в северных районах, начинали вытесняться
двух- и трехпольной системой с паровым клином. Большое значение в
хозяйстве славянина имело животноводство. Охота и рыболовство были
распространены повсеместно.
Распространение пашенного земледелия на всей территории расселения
славян означало огромный прогресс по сравнению с подсечной системой,
бытовавшей прежде Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги,
торки, половцы). Л., 1983..
Другим важным показателем роста производительных сил у восточных славян
было развитие ремесла. В некоторых славянских поселках обнаружены
десятки домниц, в которых выплавлялось железо. Раскопки показывают, что
в славянских домах занимались прядением, выделывали меха, кожи,
производили посуду. Несомненно, часть произведенного продукта шла на
обмен.
Ремесленное производство создало предпосылки для возникновения городов
как центров ремесла. К началу X в. некоторые славянские
города-укрепления, такие как Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород,
превратились в центры ремесленного производства.
Вместе с тем 7—9 вв. явились временем развития внешних экономических
связей восточных славян со странами Востока, Византией, а также со
странами Прибалтики. Великий Волжский торговый путь связал землю
восточных славян с племенами Среднего Поволжья и дальше — через
Хвалынское (Каспийское) море — с Востоком. Днепровский путь связал
восточных славян с Византией. А к концу 9 в. как Волжский торговый путь,
так и днепровский путь «из варяг в греки» получили свое продолжение на
север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговые пути
общеевропейского значения.
По археологическим данным, существенной чертой общественного строя
славян 8—9 вв. является наличие уже повсеместно сельской или
территориальной общины как союза индивидуальных хозяев (малых семей), в
собственности которых находятся жилище, орудия труда, продукт труда
обрабатываемый участок земли. Небольшой размер жилища на 4—5 человек,
размещение и размер хозяйственных построек, небольшой запас продуктов —
все это свидетельствует об индивидуальном характере хозяйства славян. Об
этом же говорит факт сбора дани у славян с «дыма», то есть дома. Исходя
из последующего развития крестьянской общины, можно предположить в
славянской общине 8—9 вв. наличие коллективной собственности на землю, в
известных случаях — коллективный труд и пережитки родового строя в быту,
в правосознании и идеологии.
Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд с
неизбежностью вели к имущественному, а значит, и социальному
неравенству. Выделение из общины имущественной верхушки
свидетельствовало об образовании экономически сильной группы, которая
стремилась ослабить роль народного собрания и передать власть своим
представителям.
Этот процесс нашел свое выражение в появлении к концу 9 — началу 10 в.
богатых славянских погребений наряду с бедными, обнаруженных археологами
в крупнейших славянских городах, и в образовании на территории
славянских поселений обособленных укреплений — замков, где жили
выделившиеся из общины представители экономически могущественной
верхушки. Все эти явления отразились в замечательном памятнике
древнерусского права — Древнейшей Русской Правде, записанной в 11 в. при
Ярославе Мудром, но в своей основе относящейся к кануну образования
Древнерусского государства.
Древнейшая Русская Правда рисует нам, несомненно, общество правящего
слоя и остального населения, еще не освободившееся до конца от оболочки
родового строя. Существует еще такой важнейший институт родового строя,
как кровная месть и круговая порука. Но родовые связи уже начинают
заменяться связями территориальными. Основная общественная организация,
с которой имеет дело Древнейшая Правда, — это «мир», территориальная
сельская община (слово «мир» сохранило в русском языке значение
территориальной сельской общины вплоть до 20 в.). Однако население этих
«миров» уже перестало быть однородным по своему социальному составу
Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного
государства и права. – М., 2003. – С. 283..
Древнейшая Правда ярко отразила появление внутри славянских «миров»
привилегированного слоя. Основное внимание она уделяет защите интересов
«мужей» — термин, которым в Древнейшей Правде обозначена социальная
верхушка общества славян. «Муж» тесно связан с общиной. Он живет «в
своем миру». Но в противоположность рядовым общинникам «муж» не является
человеком труда — земледельцем. Это преимущественно военный человек.
Живет «муж» в «хоромах», окруженный многочисленной «челядью», которая
работает на него.
Основную массу «челяди» составляют рабы, хотя в ее составе все больше
появляется и нерабов из числа общинников, которые, разорившись, потеряли
свою свободу и попали в зависимость от богатых «мужей». «Хоромы» были не
только жилищем «мужей», но и центром владений земель, лугов и различных
угодий, на которые накладывал свою руку «муж», захватывая их у общины и
превращая в свою наследственную частную собственность — «отчину»
(термин, от которого произошло слово «вотчина» — обозначение феодальной
земельной собственности в России). Вместе с ростом экономического
богатства росла и политическая мощь «мужей». Возникновение
имущественного неравенства у славян шло одновременно с образованием
государства.
Из византийских источников можно заключить, что у антов 6 в. государства
еще не было, их князья являлись военными предводителями, не нарушавшими
прерогатив и прав народных собраний, их войска составлялись из всего
вооруженного народа. Дружина у князей еще отсутствовала. Военная добыча
в основном доставалась воинам: ценности и пленные делились, а
завоеванная земля заселялась победителями.
В процессе дальнейшего развития славянских племен в 7—9 вв. на
Восточно-Европейской равнине постепенно изжились элементы
народоправства. Выделившаяся верхушка из славянской общины — «мужи» (по
терминологии Древнейшей Русской Правды), захватила в свои руки органы
племенного самоуправления. Группируясь вокруг племенного князя, «мужи»
составляли его вооруженную дружину, с помощью которой князь мог уже
противопоставить свою власть пережиточным органам родового
самоуправления и использовать их в интересах народившихся господ. Нормы
обычного права, сложившиеся в общине, изменились применительно к новым
условиям. Защита складывающейся феодальной собственности — главная цель
этих изменений. Рядовой общинник, ведущий свое мелкое хозяйство, потерял
черты воина и стал земледельцем. Война являлась делом князя и дружины.
Так в ходе длительного развития складывались отдельные элементы
государственного аппарата.
В целом имеющиеся источники (Русская летопись, арабские источники) делят
славянские племена на две группы: южную, состоявшую из полян, северян и
вятичей, и северную, состоявшую из словен, кривичей и включавшую в себя
ряд неславянских племен. Эти два союза славянских племен явились ядром
складывавшегося Древнерусского государства.
2. Образование древнерусского государства
Последний этап создания Древнерусского государства источники связывают с
образованием «Руси», «Русской земли», и народами, создающими это
государство, — «русами» или «росами».
Известия о «Руси» и «русах», или «росах», появляются в различных
источниках начиная с 6 века. Еще более многочисленны свидетельства
источников о Руси и русах 8—9 веков. В IX в. русы выступают уже как
мощная сила, обладающая политической организацией, возглавляемой
князьями; они получают широкую известность далеко за пределами своего
обитания. Свидетельства источников позволяют определить и место обитания
русов в 6—9 веках. Это — район среднего течения Днепра и его притока —
реки Роси. При впадении реки Роси в Днепр на высоком неприступном берегу
стоял главный город русов — Родня. Эту область издревле называли Русью,
или Русской землей. Позднее, когда первенствующее положение в союзе
племен Приднепровья заняли поляне, наименование Русь, Русская земля было
перенесено на более широкую область с центром в Киеве, а затем усвоено и
Древнерусским государством Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В.
История отечественного государства и права. – М., 2003. – С. 285..
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые
соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с
самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла
древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов —
русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть
отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Однако
разработанная в конце 19 в. такими выдающимися профессорами Львовского
университета, как М.П. Драгоманов, М.С. Грушевский, и киевским историком
В.Б. Антоновичем концепция украинской истории пыталась изобразить
Древнерусское государство украинским. Названные ученые делали акцент на
извечной различности племен юго-западной и северо-восточной Руси.
Их излюбленным источником являлось то место из «Повести временных лет»,
где преподобный Нестор рассказывает о «кротких, тихих и стыдливых»
полянах (славянское племя, живущее на грани I и II тысячелетий в
окрестностях Киева и вниз по Днепру до порогов), противопоставляя их
жившим «звериньским образом» древлянам, радимичам, вятичам, северянам,
кривичам и прочим «паганим», не ведущим закона Божия, — речь идет о
славянских племенах, живших к северу и востоку от полян.
Эта же идея подхвачена в наше время в националистических кругах
«незалежной Украины», старающихся обособить украинские, великорусские и
белорусские земли, в которых политическая и культурная гегемония будто
бы принадлежала и принадлежит элементу украинскому, южному.
Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не
совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица — город
Киев. В 9в. и даже в 12 в. еще нельзя говорить о специфически украинской
культуре, языке и т. д. Все это появится позже, когда в силу объективных
исторических процессов древнерусская народность распадется на три
самостоятельные ветви.
Изъян украинской исторической школы в том, что ни о каком особом
украинском народе, равно как великорусском и белорусском, в древних
летописях нет упоминания. Имеется множество восточнославянских племен,
большую или меньшую родственность которых друг другу, безусловно,
признают летописцы: поляне, древляне, хорваты, волыняне, уличи, тиверцы,
дреговичи, северяне, радимичи, вятичи, кривичи, при-ильменские славяне.
Все они к 11—13 вв. сложились в культурно-политическую целостность,
которая, если верить преподобному Нестору, «начася прозывати Руска
земля» с княжения Олега, «рускаго князя» (881 г.). Кстати, до
сегодняшнего дня западные соседи Киевской Руси, поляки, именуют
украинцев русинами.
Одновременно с образованием ядра Русского государства, путем объединения
южной части восточнославянских племен вокруг Киевского центра во главе с
полянами, происходил процесс объединения северной части
восточнославянских племен вокруг Новгорода во главе со словенами Цечоев
В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и
права. – М., 2003. – С. 294..
Завершающим моментом в этом процессе явилось объединение южной и
северной группы восточнославянских племен в единое Древнерусское
государство с центром в Киеве. Этот заключительный этап протекал в
обстановке борьбы: на юге — с хазарами, на севере — с варягами.
Славянские племена стояли на более высоком уровне
социально-экономического развития, чем кочевники-хазары. Хазарам не
удалось надолго подчинить себе славян. Раньше всего ликвидировали свою
зависимость от хазар поляне.
Несколько иначе развивались события на севере. Походы варягов «из
заморья», то есть из Скандинавии, на земли восточных славян носили
характер разбойничьих набегов варяжских дружин, для которых славянские
племена были новым объектом грабежа и разбойничьей торговли. Русские
летописи сообщают о насилиях варягов в отношении славян и других племен.
Это привело к тому, что словене, кривичи и другие племена восстали на
варягов, изгнали их «за море» и стали сами «владеть собой».
В это время Новгород, подобно Киеву, уже являлся политическим центром
складывавшейся славянской государственности. Новгородская летопись
сохранила предание о «старейшине» Гостомысле, правившем другими
старейшинами в Новгороде. Однако в Новгороде, по-видимому, еще были
сильны традиции родового строя, что привело к острой борьбе за власть
между родовыми старейшинами Новгорода и других городов.
В этой обстановке междоусобной борьбы в Новгороде и появляется
пресловутый Рюрик — легендарный родоначальник правящей династии на Руси.
На этот счет, казалось бы, имеются надежные источники, в том числе
летописное произведение — наш древнейший летописный свод «Повесть
временных лет», где подробно описано, как возникло государство у славян.
Это знаменитая легенда о призвании варягов: жили де славяне в своей
богатой земле в беспорядке, надоела им такая жизнь и решили призвать они
варяжских князей, чтобы те навели желанный порядок. Князьям за такую
работу браться не очень хотелось, но потом они уступили настоятельным
просьбам славян, пришли к ним, сели в трех городах в 862 г. на престолы:
Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Си-неус —
в Белоозере — и учредили государство. Таким образом, это событие и было
принято считать моментом образования Русского государства.
Сказочность этой истории очевидна. Тем не менее такого материала
оказалось достаточно, чтобы создать печально знаменитую Норманнскую
теорию происхождения Русского государства. Этим занялись еще в 18 в.
немецкие историки, приглашенные для работы в Российскую Академию наук, —
Байер, Миллер, Шлецер. Материал был, конечно, очень соблазнительным, а
параллели очевидны: русские — народ, ни на что не пригодный. В 9 в.
германцы создали им государство, в 18 в.— науку. Норманнская теория
имела большой успех: начиная c Петра I пошла мода на все западное,
половина царей и цариц того века были если не чистокровными немцами, то
с изрядной долей немецкой крови, не говоря уже о том, что придворная
камарилья была в значительной степени иноземной.
Норманнская теория происхождения Русского государства, выдвинутая
историками-немцами, жившими в России в 18 в., получила широкое
распространение как в дореволюционной русской, так и в современной
зарубежной историографии. Смысл все тот же: показать русских полностью
зависимыми от Запада в интеллектуальном отношении.
Сторонники этой теории — «норманнисты»: американские ученые З.
Бжезинский, Ж. Вьежинский, Х. Дэвидсон, Р. Пайпс — тенденциозно искажая
историю, изображают славян как примитивные дикие племена, находившиеся
на чрезвычайно низком уровне исторического развития и неспособные сами
создать свою государственность. С точки зрения Норманнской теории
«варяги» (то есть скандинавы, норманны) явились одновременно и
завоевателями славян, и создателями Русского государства. В
действительности же государственность у славян начала складываться
задолго до 9 в., к которому относятся походы варягов-норманнов в
Восточную Европу. Грабительские набеги варягов были лишь помехой в
развитии общества и государства у славян.
Несостоятельными являются и стремления норманнис-тов представить легенду
«о призвании варягов» как истори чески достоверное свидетельство о
реальных событиях. Рассказ «о призвании варягов» представляет собой
творчество летописца-новгородца 11 в., пытавшегося изобразить историю
возникновения княжеской власти на Руси, исходя из современных ему
порядков в Новгороде в 11 в., куда новгородцы сами приглашали угодных им
князей.
Дело в том, что история, во всяком случае, была классовой, партийной
наукой. Она всегда служила господствующему классу. Новгородский
летописец и его поздние редакторы (автор «Повести временных лет»,
написанной в начале 12 в., как думают историки, киевским монахом
Нестором) служили той власти, которой требовалось обоснование своей
правомерной, общественной необходимости, законного происхождения. Все
это давала легенда о призвании варягов. Если изложить идею этой легенды
современным языком, то она сведется к следующему: во-первых, власть
князя, государственная власть есть представитель порядка в беспорядке;
во-вторых, она установлена по воле самого народа, уставшего от
беспорядка; в-третьих, она явление надклассовое, в равной мере
необходимое всем членам общества. Таков был социальный заказ летописцу,
и он его выполнил.
Проблема характера взаимоотношений легенды «о призвании варягов» и
реальных событий требует, очевидно, дальнейшего осмысления. Исследование
раннего периода русской истории затруднено недостатком сведений из
источников, относящихся ко времени, предшествующему составлению первых
отечественных летописных сводов (вторая половина 11 — начало 12 в.). В
силу этого достаточно поставить под сомнение сведения Начального свода
конца 11 в. и «Повести временных лет» начала 12 в. о Рюрике, Аскольде и
Дире, о приходе в Киев Олега и Игоря, поскольку известия эти явно
записаны на основе устных преданий. Не менее важным фактором является
также и то, что, по мнению историка А.Е. Преснякова, Олег — фигура не
легендарная, а историческая. Как преемник Рюрика, новгородский князь
Олег организовал поход на юг, завершившийся завоеванием Олегом Киева,
убийством им киевских князей Аскольда и Дира и перенесением центра
объединенного государства в Киев. Это событие, относимое летописью к 882
г., традиционно считается датой образования Древнерусского государства.
Тем не менее, в историографии существуют расхождения по поводу того, что
представляет собой в первой половине 10 в. этническое образование под
названием «Русь». Одни авторы исходят из того, что речь следует вести о
государстве с четко оформившейся центральной властью, включавшем в себя
большую часть территории, заселенной восточными славянами, и имеющем
столицей Киев. Другие полагают, что единое государственное образование
еще не сформировалось, Киев не приобрел значения бесспорно главного
центра, на территории Восточной Европы одновременно существовали разные
варяжские группировки с независимыми конунгами-предводителями.
Выдвинуто, в частности, предположение, что Киев стал резиденцией
русского князя только в 30-е годы 10 века. [Конунги (по-славянски
«князья») — варяжские предводители, стоявшие во главе военных дружин.
Конунги нанимались на службу в городах или захватывали власть в городах
и становились городскими владетельными князьями. А так как городу
обыкновенно подчинялась окружавшая его волость, то в таком случае
образовывалось целое княжество Чистяков О.И. История отечественного
государства и права. Часть 1: Учебник. – М., 2001. – С. 294..
Суммируя указанные данные, можно предположительно заключить, что
складывание государства Русь завершилось только к концу 10 в. с
ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель
под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех
бывших союзов племенных княжеств были посажены наместники киевского
князя. Сам Киев к этому времени был признан главным центром Руси, власть
принадлежала княжескому роду, контролировавшему огромную территорию
непосредственно и, по меньшей мере, такую же — через признающих
верховенство киевского князя местных князей.
При этом, если «…характерные признаки и свойства древневосточной
государственности, существенно отличающиеся от институтов античных
обществ, были вызваны к жизни спецификой как действовавших здесь
экономических и социальных факторов, так и типологическими особенностями
последовательно сменявших друг друга администативно-политических
структур», то особенности формирования Древнерусского государства были
обусловлены следующими факторами:
1. Географический фактор — огромные слабонаселенные пространства, не
имеющие четких природных границ, которые могли бы стать государственными
границами (горные хребты, моря), обусловили возможность возникновения
огромной (по западноевропейским меркам) страны.
2. Этнический фактор — на территории Восточно-Европейской равнины
проживали восточнославянские, финно-угорские, балтийские племена.
Общность условий обитания, занятий (оседлое скотоводство, земледелие,
рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных
притязаний обусловили возможность образования государства с
полиэтническим составом населения.
3. Экономический фактор — прохождение через территорию, населенную
восточнославянскими племенами, путь «из варяг в греки», выгода
сосредоточения которого в одних руках была очевидна (централизованная
охрана, отсутствие таможенных пошлин) ускорили объединение Новгородской
и Киевской земель в единое Древнерусское государство с центром в Киеве
(882 г.).
4. Религиозный фактор — господство сходных языческих верований в момент
возникновения государства не противопоставило одни племена другим, а
принятие православия не обострило противоречий между различными
этносами, поскольку оно постепенно, при очень терпимом отношении к
язычникам (сравни: крестовые походы) приблизило народ к христианству.
В силу исторических особенностей возникновения государственной
организации на Руси исходным ее типом была авторитарная система. В своей
основе она представляет собой групповую властную структуру с несколькими
относительно независимыми несамодостаточными субъектами управления.
Каждый из них выступает как относительно закрытая группа людей,
объединившихся для реализации своих особых интересов, или властная
корпорация.
Авторитарная государственная организация Киевской Руси основывалась на
родовых отношениях. Порядок княжеского владения определялся в
соответствии с генеалогической и территориальной общностью
обычно-правового уклада, разработанного в теории В.О. Ключевского о
«лествичном восхождении» князей с одного стола княжеского на другой по
известной очереди. «Очередь эта определялась старшинством лиц и
устанавливала постоянно колебавшееся, изменчивое соотношение наличного
числа князей с количеством княжеских волостей или владений. Все наличные
князья по степени старшинства составляли одну генеалогическую ле-ствицу.
Точно так же вся Русская земля представляла лествицу областей по степени
их значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался на
точном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и
территориальной, лествицы лиц и лествицы областей».
На верху лествицы стоял старший из князей, великий князь киевский. Правя
Русью и родичами, великий князь в особо важных случаях принимал решения
не один, а собирал князей на общий совет, действовал как представитель и
исполнитель всего державного княжеского рода.
Князь киевский считался всего лишь старшим среди других князей и в
отличие от князей местных назывался «великим князем русским». Местные
князья были относительно самостоятельными в своих владениях. А все
вместе они нераздельно владели Русской землей всего княжеского рода.
Таков был порядок авторитарной государственной организации в Киевской
Руси, его корпоративная структура.
Целостного и достоверного освещения авториторизма, во всяком случае
российского, история еще не получила. Однако его признаки хорошо
известны на уровне имеющихся современных знаний. К их числу прежде всего
относятся: 1) отчуждение народа от власти; 2) значительный централизм в
руководстве обществом; 3) руководство и управление обществом во всех
сферах жизнедеятельности осуществляется в основном
командно-административными, приказными методами; 4) доминирование в
политической системе одной правящей партии; 5) наблюдается во многом
неправовой характер деятельности власти; 6) ущемление прав и свобод
граждан; 7) армия, полиция, органы безопасности используются для
подавления оппозиционных сил, выступающих против режима; 8) все средства
массовой информации и само ее содержание берутся под строгий контроль
государства.
Указанные выше признаки свидетельствуют, что авторитаризм был
действительно присущ Древнерусскому государству — Киевский Руси до
завоевания ее татаро-монголами.
Заключение
Итак, мы рассмотрели предпосылки возникновения древнерусского
государства, а также образование древнерусского государства.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов
нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала
крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь
составляла более 1 млн. кв. км, а население – 4,5 млн. человек.
Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой
истории.
Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось
колыбелью трех крупнейших славянских народов – великороссов, украинцев и
белорусов.
Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в
нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских
государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались,
добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же
сохранились до наших дней.
В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии,
которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких
веков.
Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого,
особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они
значение и для права соседних народов.
Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой
отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений,
породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду,
неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в 12 в.
Список использованной литературы:
1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12
вв.). М., 2001. С. 340.
2. Гордиенко Н.С. “Крещение Руси”: факты против легенд и мифов. Л.,
1986. С. 27.
3. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. – М., 2001. С. 240.
4. Ключевский В.О. Избранные лекции “Курса русской истории”. – М., 2002.
– С. 672.
5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. –
М., 1997. – С. 1792.
6. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного
государства и права. Часть 2. – М., 2003. – С. 544.
7. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.
8. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы).
Л., 1983.
9. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. – М., 2003.
– С. 120.
10. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права
(документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. – М., 2000. – С. 144.
11. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного
государства и права. – М., 2003. – С. 480.
12. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1:
Учебник. – М., 2001. – С. 430.
13. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и
права. 1917-1991. – М., 2005. – С. 592.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
