10
Уголовно-процессуальные меры обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства
Необходимость обеспечения безопасности участников уголовного
судопроизводства была впервые официально признана Законом СССР от 12
июня 1990 г. N 1556-I “О внесении изменений и дополнений в Основы
уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик” . Закон
установил “обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда
принимать меры к обеспечению безопасности участников процесса и иных
лиц” “…при наличии достаточных данных, что потерпевшему, свидетелю или
другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким
родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или
повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган
дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные
законодательством Союза ССР и союзных республик меры к охране жизни,
здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к
установлению виновных и привлечению их к ответственности” (ст. 27.1).
Данная статья должна была действовать одновременно с положениями
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако в ней содержалась
бланкетная отсылка к иным законодательным актам, которые так и не были
приняты. Более того, Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ
“О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации” данные Основы признаны утратившими юридическую силу на
территории страны.
Таким образом, система норм, регламентирующих безопасность участников
уголовного судопроизводства, из-за отсутствия какого-либо
первоначального опыта в данной сфере правового регулирования в УПК РФ
установлена вновь.
Отправные положения, касающиеся безопасности участников уголовного
судопроизводства, закреплены в ч. 3 ст. 11 УПК РФ в качестве составной
части принципа охраны прав человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве. Тот факт, что данные нормы определены на столь высоком
уровне, в полной мере подтверждает значимость безопасности лиц,
содействующих правосудию. Неслучайно Конституция РФ в ст. 2 закрепила,
что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность
государства.
В норме ч. 3 ст. 11 УПК РФ, как и в иных уголовно-процессуальных нормах,
можно выделить три составные части: гипотезу (т.е. условия, при которых
применяется правило), диспозицию (т.е. само правило поведения) и
ответственность (указание на то, какая ответственность может наступить в
случае неисполнения правил диспозиции).
Гипотезой в данном случае является наличие достаточных данных о том, что
в отношении одного или нескольких участников уголовного судопроизводства
поступили угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или
повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.
Таким образом, для применения мер безопасности достаточно и угрозы, так
как при осуществлении угроз, помимо данных мер, следует применять и
адекватные меры реагирования путем возбуждения уголовных дел и
последующего уголовного судопроизводства. Несомненно, уголовные дела
возбуждаются и при приготовлении или покушении на совершение данных
преступлений. Кроме того, в некоторых случаях уголовное дело
возбуждается и после поступления угроз. Так, в соответствии со ст. 119
Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) уголовная ответственность
наступает и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указание в гипотезе данной нормы на “наличие достаточных данных”
означает, что в материалах уголовного дела должны содержаться конкретные
доказательства того, что в отношении участника уголовного
судопроизводства поступали такие угрозы. Соответствующие сведения могут
содержаться в одном или нескольких источниках, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ. Это могут быть показания участников уголовного судопроизводства,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий,
иные документы (в том числе записки, содержащие угрозы).
Сведения о наличии угроз могут быть получены и в результате
оперативно-розыскных мероприятий, которые для их введения в уголовный
процесс оформляются рапортом. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона
от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в последующих редакциях) “Об
оперативно-розыскной деятельности” результаты ОРД могут использоваться в
доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Данное
положение конкретизировано Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю, прокурору или в суд. В любом случае представляемые сведения
должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности
(п. 5 Инструкции).
Особенностью диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ является то, что она адресует
правоприменителя к конкретным положениям, закрепленным в иных статьях
Кодекса.
Часть 9 ст. 166 УПК РФ содержит наиболее распространенную в настоящее
время процедуру обеспечения безопасности участников уголовного
судопроизводства. Согласно данной норме при необходимости обеспечить
безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких
родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в
протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его
представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом
случае выносится специальное мотивированное постановление, в котором
указывается псевдоним данного участника и приводится образец его
подписи.
В диспозиции рассматриваемой нормы упоминается и ст. 186 УПК РФ,
регламентирующая порядок производства контроля и записи переговоров.
Согласно ч. 2 указанной статьи при наличии угрозы совершения насилия,
вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего,
свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц
контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по
письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления –
на основании судебного решения.
При предъявлении лица для опознания (ст. 193 УПК РФ) в целях обеспечения
безопасности опознающего следователь в соответствии с ч. 8 данной статьи
может проводить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение
опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте
нахождения опознающего.
С целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства,
их близких родственников, родственников или близких лиц возможно
назначение закрытого судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК
РФ).
При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких
родственников, родственников и близких лиц суд согласно ч. 5 ст. 278 УПК
РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе произвести
его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля
другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит
определение или постановление.
Вышеуказанные процедуры и образуют содержание диспозиции нормы,
помещенной в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
В свою очередь, санкции уголовно-процессуальных норм состоят в указании
на возможность применения государственных мер, направленных на
восстановление нарушенного правоотношения.
Санкцией нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, является возможность
применения мер, направленных на обеспечение надлежащего порядка
уголовного судопроизводства. Так, если данные меры, несмотря на их
необходимость, соблюдены не были, то доказательства, которые были
получены в условиях, создающих угрозу для жизни, здоровья и имущества
указанных лиц, а также их близких родственников, родственников или
близких лиц, должны быть признаны недопустимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК
РФ).
Кроме того, должностное лицо органа уголовного судопроизводства, которое
не приняло надлежащих мер безопасности, привлекается к различным видам
юридической ответственности вплоть до уголовной (ст. 293 УК РФ
“Халатность”).
Помимо перечисленных выше уголовно-процессуальных мер следует обратить
внимание на возможность осуществления предупредительных
(профилактических) мер безопасности. Так, в ходе следственных действий
следователь вправе (и обязан) выявлять случаи потенциальных угроз в
адрес участников уголовного судопроизводства и реагировать на них
надлежащим образом. Это касается и ситуаций, когда поведение
допрашиваемого подозреваемого или обвиняемого, наличие у него судимости,
факт совершения им насильственного преступления дают основание для
вывода о возможности противоправного воздействия на потерпевшего,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. К
профилактическим мерам следует отнести разъяснения о возможности
наступления уголовной ответственности за совершение преступлений против
указанных участников, а также о недопустимости угроз и иных
противоправных действия.
Весьма важное средство профилактического воздействия – разъяснение лицу
того, что посягательство на безопасность участников уголовного
судопроизводства будет крайне негативно оцениваться следователем и
прокурором при разрешении вопроса о возможном прекращении уголовного
дела по основаниям, не вызывающим реабилитацию, а также судом при
определении вида и размера наказания (в случае признания лица виновным).
Вышеизложенное позволяет обосновать вывод о том, что система
уголовно-процессуальных мер, направленных на обеспечение безопасности
участников уголовного судопроизводства, включает в себя три группы мер:
1) меры, непосредственно направленные на обеспечение безопасности при
производстве конкретных процессуальных действий;
2) сопутствующие меры, принятие которых создает надлежащие условия для
уголовного судопроизводства и тем самым минимизирует необходимость
применения мер первой группы (ко второй группе относятся
профилактические меры, которые могут осуществляться в ходе производства
по уголовному делу);
3) меры, закрепленные в иных нормативных правовых актах, которые не
должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам
и УПК РФ.
Литература
1. “КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 20 АВГУСТА 2004 Г. N 119-ФЗ “О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА”(постатейный) (Т.С. Кобцова, П.В. Кобцов,
А.Б. Смушкин)(Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006)
2. “ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И НОВАЦИИ”
(постатейный) (Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина,
С.Ф. Шумилин) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004)
3. “К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ОРГАНОВ
ПРОКУРАТУРЫ РФ С ГОСУДАРСТВАМИ – УЧАСТНИКАМИ СНГ И ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ
В СФЕРЕ ВЫДАЧИ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЯ
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ” (В.П.
Волобуев)(“Уголовное судопроизводство”, 2006, N 1)
4. “БЕЗОПАСНОСТЬ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ
ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ” (Л. Гребенщикова) (“Адвокатская практика”, 2005, N
6)
5. “СПЕЦИАЛИСТ КАК СВЕДУЩЕЕ ЛИЦО И УЧАСТНИК ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ” (Е.П. Гришина, И.В. Абросимов) (“Современное
право”, 2005, N 8)
6. “СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ РАЗЛИЧНЫХ СТРАН В ОБЛАСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА”(К.О. Ромодановский) (“Российский
следователь”, 2005, N 10)
7. “МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ И ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА”(К.О. Ромодановский) (“Российский
следователь”, 2005, N 9)
8. “ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОСНОВНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА:
НОВЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ”(Ф. Кобзарев)
(“Российская юстиция”, N 12, 2003)
9. “ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ
ЗАЩИТЫ”(В. Быков) (“Российская юстиция”, N 3, 2003)
10. “К ВОПРОСУ О КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С
ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН” (О.Б. Виноградова) (“Российский следователь”, N 1,
2003)
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
