.

Состав преступления

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
86 2381
Скачать документ

Состав преступления

1. Понятие состава преступления

В соответствии со статьёй 8 УК РФ основанием уголовной ответственности
является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Признаки конкретного
состава преступления содержатся как в Общей, так и в Особенной частях УК
РФ.

В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение
состава преступления как совокупности установленных уголовным законом
объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно
опасное деяние как преступление. Состав преступления структурно состоит
из четырех элементов:

· объекта;

· объективной стороны;

· субъекта;

· субъективной стороны.

Объективные (внешние) признаки состава преступления характеризуют объект
и объективную сторону преступления. Субъективные (внутренние) признаки
субъекта и субъективную сторону преступления.

Объект преступления – это те общественные отношения, охраняемые
уголовным законом, на которые посягает субъект преступления. От того на
какой объект происходит посягательство, напрямую зависит общественная
опасность совершаемого преступления.

Объективная сторона преступления характеризует деяние (действие или
бездействие), посредством которого совершено преступление. К объективной
стороне относятся также последствия преступного деяния и причинная связь
между деянием виновного лица и наступившими вредными последствиями.
Признаки объективной стороны преступления чаще всего описываются в
диспозиции статей Особенной части УК. Например, кража ст. 158 УК
определяется как тайное хищение чужого имущества. В отличие от кражи,
грабеж определен в ст. 161 УК как открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, отличие кражи от грабежа проводится по способу совершения
хищения: при краже – тайное, а при грабеже – открытое. Объективная
сторона может быть так описана в законе, что будет иметь значение время,
место, обстановка и другие объективные признаки преступления.

Субъект преступления – лицо, совершившее преступление. Субъектом
преступления может быть только то лицо, на которое возможно возложение
обязанности отвечать за содеянное, то есть лицо, достигшее указанного в
законе возраста (ст. 20 УК) и вменяемое (ст. 21 УК). Есть в уголовном
праве понятие специального субъекта, то есть лица, обладающего, помимо
названных общих признаков (возраст, вменяемость), специальными
признаками, указанными в законе. Так, исполнителем преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными
полномочиями), может быть только должностное лицо.

Субъективная сторона преступления, характеризуется виной лица,
совершившего преступление. Вина может быть умышленной (ст. 25 УК) или
неосторожной (ст. 26 УК). Наряду с этим УК предусматривает
ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст.
27 УК). К субъективной стороне преступления относятся также мотив и цель
преступления.

Для наличия состава преступления необходимы все указанные элементы
преступления (объект преступления, объективная сторона преступления,
субъект преступления, субъективная сторона преступления) и
характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным
законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления
и указанных признаков нет состава преступления, а стало быть – нет и
оснований уголовной ответственности. Другими словами, если в действиях
(бездействии) лица не установлен состав преступления, то данное лицо не
подлежит уголовной ответственности.

Следовательно, совокупность установленных уголовным законом признаков
определенного общественно опасного деяния является составом
преступления. Состав преступления, таким образом, есть форма бытия
преступления, вне которой оно существовать не может.

Состав преступления – это система обязательных объективных и
субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное
деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм
Общей и Особенной частей УК.

Как всякая система состав преступления охватывает целостное множество
подсистем и элементов. Подсистем в составе четыре: объект, субъект,
объективная и субъективная стороны (подсистемы) состава преступления.
Отпадение хотя бы одного обязательного элемента, а тем более подсистемы
приводит к распаду всей системы состава преступления, к его отсутствию в
деянии лица. Элементы состава преступления представляют собой компоненты
состава. Они подразделяются на обязательные и факультативные Первые
образуют составы всех преступлений. Вторые – лишь некоторых.

Признаки элементов составов преступлений определяют их специфику,
позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также
размежевать преступления от непреступных правонарушений. Признаки
элементов и подсистем составов преступлений представлены в диспозициях
норм Общей и Особенной частей УК.

Статья 8 УК РФ устанавливает: “Основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим Кодексом”. Определив главную
функцию состава преступления – быть основанием уголовной
ответственности, УК не раскрывает понятия состава. Его можно вывести
только путем толкования ст. 8 и тех статей, которые употребляют термин
“состав преступления”.

О составе преступления, как содержащемся в деянии и служащим основанием
уголовной ответственности, говорит и УПК. Например, ч. 2 ст. 5
устанавливает, что уголовное дело не возбуждается, а возбужденное
подлежит прекращению “за отсутствием в деянии состава преступления”.
Статья 309 предписывает вынесение оправдательного приговора, “если в
деянии подсудимого нет состава преступления”. И УК и УПК говорят о
составе как содержащемся в деянии.

Как правило, УК оперирует понятиями не “состав преступления”, а
“преступление” или “деяние”. Состав упоминается лишь в нормах о
добровольном отказе и деятельном раскаянии, когда речь заходит об
освобождении от уголовной ответственности, если в деянии не содержится
“иного состава преступления”. Например, в ч. 3 ст. 31 УК сказано, что
“лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца,
подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически
совершенное им деяние содержит иной состав преступления”. Примечание к
ст. 206 УК о захвате заложника устанавливает: “Лицо, добровольно или по
требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления”.

Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ 1996 г. точнее, чем УК
РФ, определяет основание уголовной ответственности, а отсюда и состав
преступления. “Уголовной ответственности, – сказано в ст. 3 Модельного
УК, – подлежит лишь лицо, совершившее преступление, то есть деяние,
содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным
законом”. Состав, таким образом, понимается как преступление и именно
деяние, содержащее все признаки состава преступления. Иными словами,
содержание в деянии всех признаков состава преступления и есть
преступление. Тем самым снимается искусственное противопоставление
преступления как якобы только явления и его состава, как якобы только
юридической “модели”, “научной абстракции”, “логического суждения” и
проч., к которому прибегает, как далее будет показано, немалое число
теоретиков уголовного права. Вследствие этой теоретической дискуссии УК
РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. по-разному определяют основания уголовной
ответственности. Первый считал таковым совершение преступления, второй –
состав преступления.

Аналогично Модельному УК определяет основание уголовной ответственности
и тем самым состав преступления УК Казахстана 1997 г.: “Единственным
основанием уголовной ответственности является совершение преступления,
то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного настоящим Кодексом”. Изложено достаточно четко:
преступление – это деяние, содержащее признаки состава преступления.
Состав преступления содержится в преступлении.

УК Республики Беларусь основанием уголовной ответственности признает
“…совершение виновно запрещенного настоящим Кодексом деяния в виде:

1) оконченного преступления;

2) приготовления к совершению преступления;

3) покушения на совершение преступления;

4) соучастия в совершении преступления”.

Состав преступления он упоминает лишь в нормах о добровольном отказе и
деятельном раскаянии.

Из всех известных уголовных кодексов фактически лишь УК ФРГ содержит
норму о понятии состава преступления. Кодексы, принятые в XX в., – УК
Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Австрии 1975 г., УК Швейцарии
1937 г., не пользуются термином “состав преступления”. Неизвестно оно и
англосаксонской системе уголовного законодательства.

Немецкий УК нормативистски определяет состав деяния (Tatbestand) как
“законный состав”, “состав закона”, отождествляя его с диспозицией
уголовно-правовой нормы Особенной части УК. В 11 “Объяснение терминов”
п. 5 поясняет: “Противоправное деяние – только такое, которое
осуществляет состав”. Отсюда понятие преступления толкуется в доктрине
как уголовное деяние, содержащее состав, виновное и противоправное.
Виновность – упречное оценочное понятие. Противоправность – противоречие
уголовного деяния правопорядку в целом. В немецких учебниках и
комментариях УК состав деяния рассматривается в главах об уголовном
законе

По-латыни “состав преступления” означает “corpus delicti”, дословно
“корпус деликта”. Исторически с XVI в. это понятие играло процессуальную
роль достаточного основания для рассмотрения дела в суде ввиду
доказанности наличия в действиях лишь состава преступления. В
англосаксонской системе права он поныне выполняет
уголовно-процессуальную роль.

Наиболее обстоятельную теоретическую разработку учения о составе
преступления предложила классическая школа уголовного права в XVIII-XIX
вв. В дореволюционном русском уголовном праве, на которое традиционно
большое влияние оказывало немецкое уголовное право (многие русские
ученые заканчивали немецкие университеты и магистратуры), учение о
составе в трактовке немецкой школы, например, Биндинга и Белинга, не
получило развития. Немецкая доктрина изначально и ныне понимала под
составом преступления “состав закона”, отождествляя его с диспозицией
уголовно-правовой нормы. Русское уголовное право отдавало предпочтение
не составу преступления, а преступлению как основанию ответственности и
при трактовке институтов Общей части уголовного закона.

В советской уголовно-правовой теории наиболее фундаментальную разработку
получило учение о составе преступления в монографии А.Н. Трайнина.

Понятие состава преступления по сей день остается дискуссионным в науке.
Одни авторы толкуют состав как “законодательную модель”, т.е.
отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы как в немецкой
доктрине, с составом преступления. Другие видят в составе структуру
преступления, его систематизированную общественную опасность*(142). Так,
автор содержательной монографии о квалификации преступлений В.О.
Навроцкий пишет, что состав преступления – “юридическая конструкция,
выработанная теорией уголовного права”. Поэтому, по его мнению, неверна
формулировка “состав преступления, предусмотренный уголовным законом”.
Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления.

В.Н. Кудрявцев считает “более правильным такое определение состава, в
котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно
опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как
преступное и уголовно наказуемое” Однако через две страницы его
монографии, обоснованно признанной, начиная с первого издания, лучшей в
отечественном уголовном праве, о квалификации преступлений дается уже
иное, нормативистское понятие состава: “целесообразно пользоваться
понятием состава преступления только в одном нормативном смысле”

Различие в теории перешло в учебную литературу. Так, в одном из
учебников по Общей части уголовного права читаем: “Под составом
понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и
субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как
конкретное преступление”. Состав как реальное явление и его общее
понятие, применяемое ко всем составам преступлений, а не только к
конкретному преступлению, отвергается

Другой учебник утверждает, что состав преступления – это совокупность
объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное
общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в
статье уголовного закона*(147). Здесь не столько определяется состав,
сколько его значение для квалификации преступлений.

Трактовка состава преступления, которая более всего близка немецкой
нормативистской и не согласуется со ст. 8 УК, дается в ростовском
комментарии к УК: “Состав преступления, – научная абстракция, набор
типических признаков, законодательная модель преступления

С ним солидаризируются А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева. Состав
преступления, по их мнению, “есть законодательное понятие о
преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в
уголовном законе: состав преступления – абстракция, его законодательная
модель, без которой конкретное деяние невозможно признавать
преступлением*”. Правомерен вопрос: что в объективной реальности
соответствует составу? Если состав – законодательное понятие (мотив)
преступления, то оно дает нормы о понятии преступления и не совпадает с
понятием состава.

Аналогичное нормативистское определение предлагает автор монографии,
посвященной составу и преступлению как понятиям и явлениям. Он пишет:
“Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием
признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков,
установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято
утверждать, а описание этой совокупности признаков” Материальной основой
состава автор считает правовую норму. Вопрос об отличии диспозиции нормы
УК от состава преступления не ставится. Поскольку же норма не может быть
основанием уголовной ответственности, автор категорически заявляет:
“Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности
вообще должен быть снят”

Так что же такое состав преступления? Социально-правовое явление,
которому в реальной действительности соответствуют все его подсистемы –
объект, субъект, объективная и субъективная подсистемы? Или это
законодательная конструкция, модель, т.е. по существу диспозиция
уголовно-правовой нормы? Или это всего лишь “научная абстракция”,
которой в реальной жизни ничего не соответствует? И каким же образом две
последние трактовки состава могут привести к пониманию состава
преступления как основания уголовной ответственности?

Обратимся к краткому историческому экскурсу в учении о составе
преступления российской правовой доктрины. Так, Н.С. Таганцев различал в
составе преступления три основных элемента: во-первых, действующее лицо
– виновник преступления, во-вторых, то, на что направляется действие
виновного – объект преступления, и, в-третьих, само преступное действие,
рассматриваемое как с внутренней, так и с внешней стороны

А.О. Кистяковский называл составом преступления существенно необходимые
признаки, без которых или без одного из которых преступление немыслимо.
Таковы четыре признака – субъект, объект, внутренняя деятельность,
внешняя деятельность субъекта и ее результат

А.А. Пионтковский писал, что “общим составом преступления являются те
основные элементы преступления, которые имеются в каждом преступлении, и
отсутствие одного из них влечет за собой признание отсутствия состава
преступления. Таковыми основными элементами являются: 1) определенный
субъект преступления; 2) определенный объект преступления; 3)
определенное свойство субъективной стороны поведения субъекта
преступления и 4) определенное свойство объективной стороны его
поведения

Первый учебник коллектива авторов предлагал такую дефиницию состава
преступления: “Состав преступления представляет собой совокупность
признаков (элементов), образующих данное преступление”. И через десять
лет уже послевоенный учебник содержал аналогичное определение: “Состав
преступления – совокупность признаков, образующих данное преступление”

Как видно из приведенного, в первой половине текущего столетия
российское уголовное право понимало состав преступления как систему
(совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление.
Не было и намека на нормативистскую трактовку состава как
“законодательной модели” или “научной абстракции”. Отсутствовало и
какое-либо противопоставление преступления его составу. Верно отмечает
И.Я. Гонтарь, что первоначально в советском уголовном праве состав
преступления понимался как структура, составные части из элементов
общественно опасного посягательства

В 50-х гг. в. доктрине (но не на практике) началось “раздвоение” состава
в его прежнем понимании как реального явления, ядра, структуры
преступления и как законодательной модели либо научной абстракции.
Вследствие этого последовало удвоение оснований уголовной
ответственности на юридическое (состав преступления) и социальное
(общественно опасное деяние). На законодательство, к счастью, это
раздвоение не оказало сильного влияния. В УК и УПК, как отмечалось,
состав преступления неизменно определялся как содержащийся в деянии.

Так, Трайнин понимал состав преступления как объективную реальность и
как законодательную характеристику преступления, за что обвинялся в
непоследовательности* В 60-х гг. А.А. Пионтковский также отмечал:
“Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения
совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по
уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния,
соответствующего этим признакам”*(159). Тогда же В.Н. Кудрявцев писал:
“Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую
норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки
состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно,
независимо от сознания людей, они действительно присущи данному
конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы
выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и
глубиной”*(160). К. Маркс еще в XIX в. отмечал: законодатель “не делает
законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в
сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений
И далее: закон “является всеобщим и подлинным выразителем правовой
природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к
закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней”*

“Внутренние законы духовных отношений”, “правовая природа вещей”
применительно к составу преступления – это реально существующая система
объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его
общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его
иногда именуют “фактическим” составом преступления*(163). В
действительности можно говорить лишь о фактическом составе объективно
общественно опасного деяния. Составом же преступления он становится
после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции
уголовно-правовой нормы. Состав преступления и само преступление
являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией,
как, впрочем, все институты уголовного права. Утверждение о том, что
состав представляет собой законодательное понятие преступления, не
соответствует УК: понятие преступления дает ст. 14 УК и там называются
иные признаки деяния.

Обращает на себя внимание очевидная непоследовательность сторонников
состава как “законодательной модели” и “научной абстракции”. При
переходе к анализу подсистем состава – объекту, субъекту, объективной и
субъективной сторонам они напрочь за бывают о “моделях” и “абстракциях”.
Никто и никогда не пишет, что, например, объект преступления – не
реальное социально-правовое явление в виде правоотношений и
правоохраняемых интересов личности, общества, государства, а
“законодательная модель” либо “научная абстракция”. То же происходит и в
Особенной части учебников и комментариев УК.

Преимущества предлагаемого понимания состава преступления в следующем.
Во-первых, оно соответствует УК и УПК, которые всегда говорят о составе
как содержащемся в деянии, о составе преступления, а не о составе нормы.
Понятно, что ни “законодательная модель”, ни “научная абстракция” в
деянии содержаться не могут. Во-вторых, оно отражает реальность состава
преступления: состав деяния. В-третьих, подчеркивает, что в состав
входят не все элементы и признаки преступления, а лишь необходимые и
достаточные для криминализации деяния и для признания состава основанием
уголовной ответственности и квалификации деяния как преступления.
В-четвертых, оно отражает структурированность состава по четырем
подсистемам в соответствии с этимологией слова “состав” – “скелет”,
“остов”, “корпус”.

Какова же позиция судебной практики – этого арбитра теоретических
дискуссий? Найти руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР
и РФ, приговоры и определения опубликованной судебной практики, в
которых можно встретить выражение: состав – это “модель” или
“абстракция”, не удалось. Практические работники вслед за УК и УПК
употребляют выражения “выполнение состава преступления”, “в деянии
содержится (или не содержится) состав преступления”. Состав преступления
сплошь и рядом используется как синоним преступления.

В 1987 г. мною был проведен опрос судей Верховного Суда СССР – членов
научно-консультативного совета при данном суде, теоретиков, входящих в
этот НКС, а также судей областных и краевых судов, стажировавшихся тогда
в институте усовершенствования судей, о понимании ими состава
преступления. В вопроснике предлагались наиболее типичные варианты
определения состава преступления:

1. Состав преступления – это наличие в действиях лица всех признаков
преступления, предусмотренных уголовным законом.

2. Состав преступления – это предусмотренная законом совокупность
(система) объективных и субъективных признаков преступления – его
объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.

3. Состав преступления – это законодательная модель преступления.

4. Иное определение.

Получены следующие ответы.

Всего было обработано 197 анкет. Из них 67% реципиентов согласились с
определением состава преступления по п. 2 анкеты, 36% – по п. 1, п. 3
вызвал согласие у шести человек (все – научные работники), 5 человек
пометили п. 4, не пояснив, что они имеют в виду под “иным определением”

Итак, состав преступления – это система обязательных объективных и
субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность и
структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены
в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Как
система, т.е. целостное единство множества (а не просто совокупность),
состав преступления слагается (составляется) из ряда взаимосвязанных
подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или
элемента состава преступления приводит к распаду системы, т.е.
отсутствию состава преступления в целом.

“Элементы” состава преступления – это компоненты, первичные слагаемые
системы “состав преступления”. Они входят в четыре подсистемы состава:
объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Элементы
состава бывают обязательными и факультативными.

“Признак”, как ранее отмечалось – это показатель, знак, словесная
характеристика состава преступления. Такое описание признаков элементов
составов преступлений дано в Общей и Особенной частях УК. В Общую часть
вынесены признаки элементов составов, которые едины для всех составов.
Специфика признаков элементов составов отражена в Особенной части УК.
Надо учитывать, что в Общую и Особенную части Кодекса входят
наименования разделов, глав, статей УК. Они описывают родовые, видовые и
непосредственные объекты преступлений и уголовно-правовой охраны.

Подсистема “объект” как объект преступления и объект уголовно-правовой
охраны включает в себя общественные отношения, социальные интересы. Их
перечень дается в ст. 1 УК о его задачах, в наименованиях разделов и
глав Особенной части Кодекса. Таковы интересы личности, ее здоровье,
социальные права, политические и экономические интересы государства и
общества, правопорядок в целом. Объект описывается помимо наименований
глав и статей в Особенной части УК, также через характеристику предмета
посягательства и ущерба. Ущерб представляет собой вредные,
антисоциальные изменения в объектах посягательства и потому характер
объекта и ущерба тесно взаимосвязаны. Например, диспозиция нормы о краже
говорит о тайном похищении чужого имущества. Описание предмета кражи
дает информацию об объекте кражи – чужой собственности. Заголовок гл. 21
“Преступления против собственности” прямо характеризует объект
уголовно-правовой охраны.

Наиболее общая характеристика объектов посягательства, принятая в УК
1996 г. – “охраняемые уголовным законом интересы”. Конечно, в состав
преступления входит не весь объект целиком, а лишь та его часть, которая
подверглась вредным изменениям в результате посягательства. Сами по себе
правоохраняемые интересы не могут быть подсистемами ни преступления, ни
его состава.

Подсистема состава “объективная сторона” включает в себя элементы с
описанными в диспозициях уголовного закона признаками деяния, т.е.
действия и бездействия, посягающего на тот или иной объект и
причиняющего ему вред (ущерб), К ней относятся также атрибуты внешних
актов деяния – место, способ, обстановка, орудия совершения
преступления.

Подсистема состава “субъект преступления” описывает такие признаки, как
физические свойства лица, совершившего преступление – его возраст,
психическое здоровье (вменяемость). В некоторых составах субъектом
преступления выступает специальное лицо, например, должностное,
военнослужащий.

Наконец, четвертая, последняя подсистема состава – “субъективная
сторона” – включает такие элементы, как вина, мотив, цель, эмоциональное
состояние (например, аффект).

Все четыре подсистемы с более чем дюжиной элементов состава преступления
органически взаимосвязаны и взаимодействуют. Объект взаимодействует с
объективной стороной состава через элемент в виде ущерба. Объективная
сторона как акт поведения взаимодействует с субъектом преступления, ибо
именно он совершает то или иное действие или бездействие, причиняющее
вред объекту. Субъективная сторона взаимосвязана с объективной, ибо само
поведение мотивированно и целенаправленно в изначальном психологическом
его свойстве, а содержание объективной стороны входит в содержание
вины-предвидения и психического отношения к конкретному деянию, его
определенной общественной опасности.

2. Обязательные и факультативные элементы состава преступления

Элементы состава преступления подразделяются на обязательные и
факультативные. В число обязательных входят элементы, которые непременны
для наличия состава преступления. Это такие элементы, которые образуют в
своей целостности (системе) ту минимально достаточную и необходимую
общественную опасность деяния, которая является криминальной. Отсутствие
хотя бы одного из таких элементов означает отсутствие всей системы
состава преступления. Такими элементами являются: объект преступления; в
объективной стороне состава – это действие (бездействие), вредные
последствия, связанные с действием (бездействием) при чинной связью; в
субъекте – элементы с признаками физического вменяемого лица
определенного возраста; в субъективной стороне – вина в форме умысла и
неосторожности.

Факультативные элементы состава преступления в подсистеме “объект” –
предметы; в подсистеме “объективная сторона” – время, место, способ,
обстановка, орудия и другие обстоятельства внешней среды совершения
преступного деяния; в подсистеме “субъект” – это признаки специального
субъекта, сужающие круг субъектов преступления по тем или иным свойствам
(чаще всего ввиду профессиональной деятельности субъекта); в подсистеме
“субъективная сторона” – мотив, цель, эмоциональное состояние.

Факультативными перечисленные элементы являются по своей природе, ибо
они могут быть указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы как элементы
состава либо нет. Например, в хищении корыстная цель является
обязательным элементом состава. Без такой цели нет состава хищения.
Однако корыстная цель не указана в числе тяжких повреждений здоровья.
Зато она предусмотрена в качестве обязательного элемента убийства при
квалифицирующих признаках (так называемый квалифицированный состав
убийства).

Факультативные по природе элементы состава в случаях, где они указаны в
диспозициях уголовно-правовых норм, становятся обязательными. Без них
составы преступлений отсутствуют. Например, в Особенной части кража
сформулирована как “тайное хищение чужого имущества”. В составе кражи
названы: деяние (хищение), способ (тайное) и предмет (чужое имущество).
Первый элемент – обязательный, два других по своей природе –
факультативные. Однако коль скоро они указаны в диспозиции
уголовно-правовой нормы как элементы состава кражи, они все три
одинаково обязательны. Остальные элементы состава кражи, относящиеся к
объекту, субъективной стороне, субъекту, предусмотрены в Общей части УК.
С учетом норм Общей и Особенной частей УК состав кражи выглядит так:
“Умышленное корыстное тайное похищение имущества, составляющего
собственность гражданина, коллектива, государства, иных собственников,
совершаемое вменяемым лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста”.
Смысл подразделения уголовного законодательства на Общую и Особенную
части и заключается в том, чтобы по диалектике взаимосвязи общего и
особенного единые для всех составов признаки описать в Общей части, а
специфичные – в Особенной.

Предмет преступления по природе – факультативный элемент состава. Далеко
не во всех составах он указан, и возможны составы вообще без предмета,
например, дезертирство. Но в целом ряде составов он выполняет важную
роль обязательного элемента состава, для установления признаков которого
даже требуются специальные криминалистические экспертизы. Например, в
составе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков,
предмет – обязательный элемент состава. Часто требуется наркологическая
экспертиза для определения, относится ли то или иное средство к
наркотикам. Аналогичное положение с предметом в виде огнестрельного
оружия. В составах преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия,
предмет – обязательный элемент составов (см. ст. 222-226 УК).

Функции обязательных элементов составов две; система их необходимого
набора нужна для признания наличия в деянии состава. Они участвуют в
квалификации преступлений.

Факультативные элементы не влияют на факт наличия составов и не
участвуют в квалификации преступлений. Однако они играют роль при
индивидуализации наказания. В ст. 61, 63 УК перечислены обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание. Большинство из них связано с
объективной стороной преступления – способом, обстановкой и т.д.
совершения деяния. Новый УК четко развел обязательные (квалификационные
элементы составов преступлений) и факультативные (“наказательные”)
элементы. Так, в ч. 3 ст. 61 УК сказано, что “если смягчающее
обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не
может повторно учитываться при назначении наказания”. Аналогичное
предписание содержится в ч. 2 ст. 63 УК применительно к отягчающим
наказание обстоятельствам. В статьях Особенной части диспозиции норм о
конкретных составах преступлений указывают как раз обязательные элементы
состава. Факультативные, не указанные в диспозициях норм элементы и их
признаки выполняют роль смягчающих или отягчающих наказание
обстоятельств.

3. Соотношение преступления и состава преступления

Каково соотношение преступления и его состава? Состав, как отмечалось, –
это структурированная по четырем подсистемам система элементов,
образующих в своей целостности ту минимально необходимую общественную
опасность, которая достаточна для криминализации деяния (объявления его
законом преступлением) и привлечения лица к уголовной ответственности.
Системная структурированность, четкое выделение подсистем и их элементов
– главное назначение состава преступления. Именно в таком свойстве
состава содержатся возможности быть основанием уголовной ответственности
и для законодателя, и для правоприменительных органов, а также
использоваться для квалификации преступлений.

В понятии преступления закон выделяет такие, как ранее говорилось,
признаки преступления: общественно опасное, виновное,
уголовно-противоправное деяние. Функции понятия преступления в том,
чтобы отразить социальную и правовую особенность преступления в отличие
от иных правонарушений, подчеркнуть социальное содержание преступления,
специфичное для уголовного законодательства. Тем самым законодатель
ориентируется на общественную опасность деяний, которые он проектирует
криминализовать либо декриминализовать. В норме о малозначительном
деянии содержится критерий размежевания по признаку общественной
опасности преступлений, с одной стороны, и непреступных правонарушений и
аморальных поступков – с другой.

При соотнесении свойств преступления с элементами его состава получается
следующая картина. Преступление – деяние, т.е. действие (бездействие),
причиняющее ущерб, вред, общественно опасные последствия. Они входят в
качестве обязательных элементов в объективную сторону состава
преступления. Сюда же входит “ущербленная” часть объекта посягательства.
Факультативные элементы объективной стороны (подсистемы): место, время,
обстановка, орудия, способ и проч. – в состав не включаются, но входят в
преступление. Они конкретизируют степень общественной опасности
объективных элементов преступления.

Виновность – вина в форме умысла либо неосторожности – составляет
обязательный элемент состава преступления. Факультативные же элементы в
виде мотива и цели охватываются не составом, а преступлением. Они –
обязательный предмет доказывания по уголовному делу и конкретизируют
степень опасности психологической (субъективной) стороны деяния.

Социальное свойство преступления – его общественная опасность – в виде
объективной вредоносности охватывается объективной стороной состава. Как
объективно-субъективная общественная опасность она образуется и
объективными, и субъективными элементами состава.

Субъект преступления в понятии преступления не выделен. Но он
присутствует в деянии, в объективной стороне его состава в элементах
действия (бездействия). Физическое лицо, вменяемое и достигшее
определенного возраста, является автором деяния, причинителем вреда
(ущерба). Деяние, поведение, поступок всегда осуществляются физическим
лицом.

Уголовная противоправность – юридическое свойство преступления – в
состав не входит. Описание признаков элементов состава преступления
производят диспозиции уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей
УК.

Таким образом, понятие преступления более широкое, чем понятие состава
преступления. В состав входят исключительно обязательные элементы, т.е.
необходимые и достаточные для криминализации деяния, уголовной
ответственности виновного лица и для квалификации преступлений. В
преступление помимо обязательных входят и факультативные элементы
состава.

Другое различие между преступлением и его составом проходит по структуре
преступления и его состава. Преступление суть деяние с двумя свойствами:
социальными и юридическими. Назначение общего понятия преступления в
законодательстве состоит в том, чтобы отличать преступления от
непреступных правонарушений, в том числе от малозначительного деяния, а
также служить основой категоризации (классификации) преступлений по
характеру и степени их общественной опасности. При всем своем
существенном значении по своей структуре преступление не очень
приспособлено для квалификации преступлений, т.е. установления тождества
между составом содеянного и характеристикой состава в диспозиции нормы.
Хотя, как отмечалось, большинство уголовных кодексов спокойно обходится
без категории “состав преступления” и при квалификации деяний использует
элементы преступления. Например, французская доктрина уголовного права
(в УК понятие преступления отсутствует) чаще исходит из таких элементов
уголовного деяния, как материальный (действие или бездействие),
психологический (вина) и законодательный (наказуемость по уголовному
закону)*

В советском и постсоветском уголовном материальном и процессуальном
праве принято осуществлять квалификацию преступлений по четырем
подсистемам состава – объект, субъект, объективная сторона и
субъективная сторона.

Изложенное о соотношении преступления и его состава позволяет отвергнуть
довольно ходячее в уголовно-правовой литературе, в том числе новейшей
учебной, и комментариях к УК 1996 г. мнение, будто преступление суть
социальное явление, а его состав – научная, теоретическая,
законодательная, логическая модель и абстракция, но никак не явление
реальной действительности. Екатеринбургские авторы учебника так и учат
студентов: “Если преступление есть конкретное действие, совершаемое в
объективной действительности, то состав преступления – всего лишь
логическая модель, нормативная категория, закрепляющая типичные признаки
какого-либо деяния, отражающая его преступную сущность”*. Смешение
состава с диспозицией уголовно-правовой нормы в приведенном утверждении
очевидно. На самом деле диспозиции норм закрепляют типичные элементы и
признаки составов преступления. Для этого институт состава преступления
излишен.

Разведение по разным сферам преступления – социального события и его
состава – законодательной модели с неизбежностью приводит к удвоению
единого по ст. 8 УК основания уголовной ответственности. Оказалось два
основания уголовной ответственности – социальное (преступление) и
юридическое (состав). Комментаторы УК так и пишут, не смущаясь текстом
ст. 8 УК: “Уголовная ответственность основывается на фактическом
(социальном) фундаменте – факте совершения преступления и его избранных
признаках, скелете, который под названием состав преступления играет
роль юридического (формального) основания уголовной ответственности”

С ними солидаризируются авторы ранее цитированной лекции о составе
преступления: “Преступление – это конкретный поведенческий акт человека,
а состав преступления – абстракция, его законодательная модель, без
которой конкретное деяние не возможно.

Как показали опросы судей и судебная практика, они не восприняли
концепцию состава как абстракции и модели. На законодателя же она
оказала влияние, и не лучшее. УК РСФСР 1960 г. признавал основанием
уголовной ответственности совершение преступления. Действительно, если
состав – абстракция, модель, разве он может быть основанием уголовной
ответственности? Не состав преступления, а совершение преступления
считает основанием уголовной ответственности УК Республики Беларусь. УК
РФ, УК Казахстана, Модельный УК для стран-участниц признают основанием
уголовной ответственности преступление, которое содержит все признаки
состава преступления.

4. Виды составов преступлений

Составы преступлений могут быть классифицированы по тем или иным
критериям. Ими могут служить характер и степень общественной опасности
преступления, конструкции элементов составов, описанные в диспозициях
уголовно-правовой нормы, и др.

В УК по характеру и степени общественной опасности преступлений их
составы подразделяются на основные, составы с отягчающими элементами –
квалифицированные составы и составы со смягчающими элементами –
привилегированные составы.

В основном составе диспозиции уголовного закона описывают элементы
состава типовой, средней общественной опасности. В редких случаях такой
состав оказывается единственным, без после дующей дифференциации
(например, состав государственной измены). Как правило, составы
преступлений в Особенной части УК дифференцируются на два, три и даже
четыре вида. Это позволяет предельно индивидуализировать степень
общественной опасности деяний, одинаковых по характеру (объекту
посягательства, формам вины), обеспечив тем самым и точность
квалификации содеянного, и наказуемость виновного лица. Например, в
убийстве имеются три состава: основой, квалифицированный,
привилегированный. Степень их общественной опасности столь различна, что
за убийство с отягчающими элементами установлен максимальный размер
лишения свободы – до двадцати лет, пожизненное лишение свободы и
альтернативно – исключительная мера наказания: смертная казнь. За
умышленное же убийство с привилегированным составом, в состоянии аффекта
или в результате превышения пределов необходимой обороны возможно
наказание в виде ограничения свободы без лишения свободы. Чаще других
среди квалифицирующих признаков закон называет групповое совершение
преступления, мотив, цель, неоднократность.

По конструкции элементов составы подразделяются на два вида: простой и
сложный. Простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е.
один объект, одна форма вины, одно последствие. В сложных же составах
преступлений (о них подробнее говорится в главе “Множественность
преступлений”) возможны такие варианты усложнения состава:

а) удвоение элементов (например, два объекта посягательства, две формы
вины, два последствия);

б) удлинение процесса совершения преступления (длящиеся и продолжаемые
преступления);

в) альтернативность элементов, квалифицирующих преступление (например,
убийств при квалифицирующих признаках по элементам мотива, способа
совершения, количеству потерпевших);

г) соединение в одном составе нескольких простых составов (составные
преступления, например, хулиганство может объединять телесные
повреждения, оскорбления, уничтожение имущества).

В теории уголовного права различают также составы с конкретными и
оценочными признаками элементов. Первый вид составов такой, в котором
все признаки элементов однозначно характеризуют в диспозиции
уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например,
размер материального вреда в преступлениях против собственности –
крупный ущерб, особо крупный измеряется кратностью минимальных размеров
оплаты труда. Однако немало составов преступлений с элементами, степень
опасности которых однозначно выразить нельзя. Она определяется судебными
и доктринальными толкованиями. Так, в квалифицированном составе убийства
(ч. 2 ст. 105 УК) названы такие способы лишения жизни, как “с особой
жестокостью” или “общеопасным способом”. В ч. 1 ст. 285 УК
(злоупотребление служебными полномочиями) говорится о “личной
заинтересованности” и о “существенном нарушении прав и законных
интересов граждан или организаций”. Такие элементы выражены в диспозиции
норм оценочно, составы соответственно именуются составами с оценочными
признаками. Их содержание трудно либо даже невозможно формализовать в
законе.

В теории различаются также материальные и формальные составы
преступлений. Первые, по мнению сторонников такой классификации
составов, содержат общественно опасные последствия, вторые – нет.
Формальные составы заканчиваются совершением действий (бездействия). К
числу материальных составов относят составы с экономическим ущербом
(против собственности, предпринимательские) и с физическим вредом
(убийство, ущерб здоровью), иногда также составы создания угрозы
причинения ущерба и с моральным вредом (оскорбление, клевета). Остальные
составы признаются формальными ввиду их беспоследственности.

Такое деление составов проистекает из той же концептуальной ошибки, о
которой говорилось ранее: отождествления состава преступления с
диспозицией уголовно-правовой нормы, а также из противопоставления
преступления и его состава. Поскольку диспозиция норм УК, действительно,
не всегда прямо упоминает общественно опасные последствия, постольку
составы (читайте: диспозиции норм), где такие упоминания отсутствуют,
именуются формальными. Преступлений без вредных последствий не
существует, а их составы, оказывается, могут быть без таковых.

В главе “Понятие преступления” уже критиковалось понимание “формального”
признака преступления для обозначения его свойства – противоправности. В
данном случае тем же термином обозначаются якобы беспоследственные
составы. Энциклопедические словари свидетельствуют, что “форма” (лат.
“forma”) означает внешнее очертание, контуры предмета, внешнее выражение
какого-либо содержания. Формализм – предпочтение, отдаваемое форме перед
содержанием*(169). В словаре русского языка слово “формальный” толкуется
как “существующий лишь по видимости, по форме”*(170). Именно в таком
значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14 УК термин “формально”, т.е.
чисто внешне содержащее признаки преступления малозначительное деяние,
по грамматическому толкованию получается, что формальные составы
являются составами чисто внешне, а не содержательно.

Но дело, конечно, не только в неудачной терминологии. Суть лежит глубже.
Убедительную критику “формальных” составов привел еще А.Н. Трайнин в
ранее упоминавшейся монографии 1957 г. “Общее учение о составе
преступления”. С тех пор она неоднократно поддерживалась и углублялась

Все исследователи как будто единодушны в том, что беспоследственных,
безвредных преступлений в природе не существует. Однако отождествляя
состав с диспозицией, в которой, действительно, далеко не всегда, в том
числе и в так называемых материальных составах преступления, описываются
последствия, а также противопоставляя преступление и его собственный
состав, проводится разделение составов на материальные и формальные. По
чему-то не убеждает приведенный еще А.Н. Трайниным аргумент, что без
причинения вреда действия (бездействие) не могут посягнуть на объект, и
тогда связь между объектом и объективной стороной преступления
разрывается, а состав как система рассыпается. Не учитывают “формалисты”
также специфику объектов и предметов посягательств.

Вред или ущерб – это не что иное, как общественно опасное изменение в
объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно,
что содержание объекта посягательства определяет содержание тех
изменений, которые в нем производит то или иное преступление. Там, где
объект – собственность, ущерб соответственно материальный,
имущественный, экономический. Там, где объект – человек, его жизнь,
здоровье, честь, соответственно – вред физический или психологический
(неудачно именуемый моральным). В большинстве же других объектов
общественно опасные последствия носят дезорганизационный характер. Они
дезорганизуют, вносят дисфункции в соответствующие общественные от
ношения – основы государственного строя, отправление правосудия,
общественный порядок, государственную безопасность и проч.

Что касается особенностей описания общественно опасных последствий в
диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо
даже при характеристике бесспорно “материальных” составов. Например,
состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как “тайное хищение чужого
имущества”. Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения, они
являются обязательными элементами состава кражи.

Правильно отмечалось в одном из учебников: “Бесспорно, что любой так
называемый формальный состав преступления неизбежно коррозирует
охраняемые уголовным правом общественные отношения, влечет за собой
определенные совершенно реальные антисоциальные последствия, которые,
однако, сообразно канонам законодательной техники не указываются в
диспозиции уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в
содеянном таких последствий практически невозможно. Они презюмируются
законодателем: Это всего лишь вопрос законодательной техники
конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК
РФ, с учетом практической возможности установления и фиксации
правоприменительными органами количественных или качественных параметров
преступных результатов”*(172). Так называемые формальные составы “влекут
за собой определенные социально-вредные последствия в виде деформации
соответствующих правоохраняемых общественных отношений”

Также спорно деление составов на “усеченные” и “неусеченные”. Под
первыми разумеются составы угрозы причинения вреда, под вторыми –
пассивное причинение ущерба. В качестве примера приводился состав
разбоя. В нем, якобы, законодатель “усек” имущественный ущерб,
сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого имущества. В
действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей –
нападение с причинением вреда здоровью либо психическим вредом в виде
угрозы такого причинения. Никто не может, кроме законодателя, брать на
себя функции конструирования составов преступлений. Разбой оканчивается
с момента нападения, а состав хищения оружия путем нападения – с момента
реального хищения оружия.

Правильнее было бы делить составы с реальным вредом и с созданием угрозы
его причинения. Составов угрозы причинения вреда в новом УК немного и,
как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, законодательно закреплены и практически значимы такие
классификации видов составов преступлений: а) основные,
квалифицированные, привилегированные; б) простые и сложные; в) с
конкретными и оценочными признаками; г) составы реального причинения
общественно опасных последствий и составы создания угрозы причинения
таковых.

5. Значение состава преступления

Значение состава преступления состоит прежде всего в том, чтобы быть
основанием уголовной ответственности. Это означает, что лицо, в деянии
которого содержится состав преступления, или, другими словами, лицо,
которое выполнило состав преступления, подлежит привлечению к уголовной
ответственности органами следствия, прокуратуры и суда, а само лицо
обязано нести такую ответственность.

Другая функция состава – использоваться для квалификации преступления,
т.е. установления соответствия идентификации, тождества содеянного лицом
признакам состава преступления, предусмотренного в диспозиции
уголовно-правовой нормы.

Самому процессу квалификации преступления предшествует установление
фактических обстоятельств совершенного деяния. Согласно УПК на этом
этапе происходит установление события деяния – сбор и оценка
доказательств по уголовному делу, подтверждающих наличие либо отсутствие
состава преступления в деянии лица. Анализ ошибок в квалификации
преступлений показывает, что на “доказательственном” этапе квалификации
преступления правоохранительными, особенно следственными органами
допускается большое количество ошибок.

Так, свыше 75% обвинительных приговоров по делам, изученным Верховным
Судом СССР, было отменено за отсутствием в действиях осужденных составов
преступлений. По каждому четвертому делу основанием отмены приговоров
послужили односторонность или неполнота предварительного и судебного
следствия; по 70% – односторонность или неполнота судебного следствия.
Прежде всего это проявлялось в том, что суды, основывая выводы о
недоказанности обвинения на отрицании подсудимым вины, не давали
объективной оценки другим доказательствам либо не исследовали их вообще

Неполнота и недоказанность обязательных элементов состава преступления
исключают наличие состава и влекут прекращение возбужденного уголовного
дела либо вынесение оправдательного приговора. Без установления
фактических обстоятельств деяния, соответствующих обязательным элементам
состава, прекращается дальнейший процесс квалификации преступлений.
Обстоятельства, относящиеся к факультативным элементам состава,
во-первых, выполняют роль доказательств обязательных элементов,
во-вторых, используются в дальнейшем судом при вынесении наказания как
смягчающие либо отягчающие обстоятельства.

Собственно квалификация преступления начинается с этапа установления той
уголовно-правовой нормы, которая описывает соответствующий состав
преступления. Такого рода выбор уголовно-правовой нормы не выражается
лишь в механическом выборе нормы, а включает в себя проверку ее
подлинности, действия в пространстве и времени. Не удостоверившись в
подлинности текста нормы, которая избирается для квалификации деяния,
нельзя правильно квалифицировать преступление.

После вступления в силу 1 января 1997 г. УК РФ на практике, как в свое
время при вступлении в силу УК РСФСР 1960 г., немалое число ошибок
проистекало из-за неправильного установления того, какая статья кодексов
должна применяться с учетом обратной силы уголовного закона. Ряд ошибок
правоприменения обусловили недостатки, неточности, пробелы нового УК.
Например, ч. 2 ст. 24 УК предусмотрела квалификацию деяний как
неосторожных преступлений только в случаях, когда об этом прямо сказано
в норме. Однако не всегда сам законодатель при конструкции норм
Особенной части УК это последовательно осуществил. Поэтому в мае 1998 г.
были внесены соответствующие изменения. Неясности вызывает также ст. 86
УК при установлении рецидива в связи с определением того, погашена либо
не погашена судимость лица. Происходит это потому, что в ст. 86 УК о
судимости не регламентирован перерыв срока судимости при совершении
нового преступления. И это, конечно, не единичные примеры.

Следующий второй этап квалификации преступления включает сопоставление
состава фактически совершенного деяния с составом преступления,
описанного в отобранной норме. Если в результате такого сопоставления
будет установлена идентичность признаков первого и второго, процесс
квалификации преступления завершается. На третьем этапе делается вывод:
в деянии лица содержится (или не содержится) состав преступления или
лицо выполнило состав преступления (не выполнило состав преступления),
или, следовательно, наличествуют основания для привлечения его к
уголовной ответственности (либо отсутствует такое основание).

В уголовно-правовой литературе, в том числе в учебниках, можно встретить
описание пяти и даже семи этапов квалификации преступлений. Они связаны
с процессуальными этапами рассмотрения уголовных дел. Однако такая
позиция обоснованно критиковалась. В процессе прохождения уголовного
дела от дознания до надзорного рассмотрения квалификация может не раз
меняться и вывод о наличии либо отсутствии состава преступления
соответственно тоже. Квалификация же предполагает однозначный вывод о
наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления

Правильная, безошибочная квалификация преступления реализует требование
принципа законности: нет преступления без указания о том в законе.

Наиболее распространены такие ошибки: привлечение к уголовной
ответственности за малозначительные деяния, формально содержащие
признаки состава преступления, но лишенные общественной опасности;
игнорирование признака неоднократности судимости и рецидива;
неустановление причинной связи между действиями (бездействием) и
общественно опасными последствиями; разграничение косвенного умысла и
неосторожности в форме легкомыслия, небрежной формы вины от случая.
Повышенные объективные трудности вызывает квалификация вины и причинной
связи.

Так, итоги обобщения надзорной практики Судебной коллегии Верховного
Суда РФ за 1998 г. свидетельствуют, что суды не всегда соблюдали
действующие нормы материального и процессуального права, допускали
существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел. В 5% случаев
судебная коллегия отменила приговоры, определения и постановления судов
первой инстанции, в 6% – изменила приговоры. Наиболее часто отменялись
приговоры вследствие несоблюдения требований процессуального закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в
частности, нарушений ст. 314 УПК РСФСР “Описательная часть приговора”,
ст. 315 “Резолютивная часть обвинительного приговора”, ст. 351
“Содержание кассационного определения”.

Наибольшее число приговоров судов и кассационных определений Судебная
коллегия отменила и изменила в связи с неправильным применением судами
материального закона. Ошибки прежде всего обусловлены неправильным
толкованием судами уголовного закона*.

Помимо основания уголовной ответственности и квалификации преступления
состав преступления выступает также главным критерием конструкции
санкции уголовно-правовой нормы. Дифференциация составов преступлений на
простые, квалифицированные (особо квалифицированные) и
привилегированные, категоризация преступлений на четыре группы обязывает
законодателя к отрицательной дозировке наказания в санкциях закона.
Сравнение различных составов преступлений также помогает избежать ошибок
в конструировании санкций в зависимости от тяжести преступлений,
специфики признаков его составов.

Статистическое изучение квалификации преступлений следственными и
судебными органами, анализ допускаемых ими ошибок при обобщении практики
предоставляют достоверную информацию для дальнейшего совершенствования
уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Проблема квалификации преступлений в учебной литературе чаще
рассматривается применительно к квалификации конкретных преступлений как
раздел Особенной части. Поэтому в учебнике по Особенной части уголовного
права тема “Квалификация преступлений” рассматривается более
обстоятельно. Следует лишь отметить, что в квалификации преступлений
нормы Общей части УК применяются в сравнительно небольшом объеме. В
квалификации преступлений участвуют (на них ссылаются в обвинительных
заключениях и приговорах) следующие нормы: о приготовлении к
преступлению и покушении на преступление, о соучастии в преступлении, о
совокупности преступлений. Так, если кража была прервана собственником
имущества (хозяин вошел в квартиру во время кражи), то виновное лицо
отвечает за покушение на кражу, и его деяние квалифицируется не только
по статье, предусматривающей ответственность за кражу (ст. 158 УК), но и
ст. 30 УК, которая отражает факт совершения неоконченного преступления –
покушения на кражу. Также по двум статьям – ст. 33 УК и соответствующей
статье Особенной части УК – квалифицируются действия соучастников,
непосредственно не исполнявших состава преступления, например,
пособников или подстрекателей. Квалификация по статьям Общей части УК
вызвана тем, что в Особенной части УК составы конструируются в
диспозициях уголовно-правовых норм как оконченные и как выполненные
непосредственно субъектом преступления (исполнителем).

Больше норм Общей части УК участвует в квалификации преступления при
установлении отсутствия состава преступления. На пример, процесс
квалификации преступления завершается заключением об отсутствии состава
преступления, когда устанавливается, что принят новый закон, отменяющий
уголовную ответственность за данное деяние, при невменяемости.
Отсутствие состава преступления тогда фиксируется ссылкой на
соответствующую норму. Аналогичную роль выполняют нормы об
обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о добровольном отказе.

Несомненным достоинством новых УК РФ и УК других стран-участниц СНГ
является заметное увеличение числа норм, регламентирующих правила
квалификации преступлений. К примеру, в ч. 1 ст. 10 УК РФ говорится о
квалификации преступлений при обратной силе уголовного закона, в ч. 3
ст. 16 – о квалификации неоднократности преступлений, в ч. 3 ст. 17 – о
квалификации деяний при конкуренции норм, в ч. 2 ст. 29 – о квалификации
неоконченных преступлений, в ч. 5 ст. 34 – о квалификации неудавшегося
соучастия, в ч. 6 ст. 35 – о квалификации создания организованной
группы, в ст. 36 – о квалификации эксцесса исполнителя, в ч. 2 ст. 38 –
о квалификации превышения мер, не обходимых для задержания лица,
совершившего преступление, и др.

Таким образом, состав преступления имеет следующие значения: он является
основанием уголовной ответственности; участвует в квалификации
преступлений; обусловливает конструкцию санкций уголовно-правовых норм.
Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны
недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм,
позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного
законодательства.

6. Понятие уголовной ответственности

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. и Уставе о
наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г. словосочетание
“уголовная ответственность” не употребляется. Нет такого словосочетания
и в Уголовном уложении 1903 г. В нем иногда употребляется термин
“ответственность”, но он тождественен термину “наказание”. Так, раздел
седьмой называется: “Об обстоятельствах, усиливающих ответственность”, а
раздел восьмой – “Об обстоятельствах, усиливающих наказание”. В этих
разделах Уложения чаще употребляется термин “наказание” и реже в
контексте синонима – “ответственность”.

В УК РСФСР 1922 г. термин “уголовная ответственность” также не
употреблялся. В нем речь шла только о “наказании и иных мерах социальной
защиты”. В УК РСФСР 1926 г. термин “уголовная ответственность” нашел
широкое применение, однако иногда он приравнивался к “мере социальной
защиты” (см., например, ст. 1), “ответственности” (см., например, ст. 3)
и “наказанию” (ст. 8).

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958
г. устанавливалось четкое разграничение терминов “уголовная
ответственность” и “наказание”. Статья 3 Основ определяла: “Уголовной
ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении
преступления:” Данная формулировка была воспроизведена в уголовных
кодексах всех союзных республик СССР.

Уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий
уголовного права. В УК РФ термин “уголовная ответственность” встречается
часто (см., например, ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, 8, 75, 76, 78 и др.).
Вместе с тем в УК РФ не определяются ни цели уголовной ответственности,
ни ее суть, как это сделано в отношении уголовного наказания в ст. 43 УК
РФ. И в предшествующем уголовном законодательстве СССР и союзных
республик это также не было сделано. Отсутствует определение уголовной
ответственности, ее сути и ее целей и в зарубежном уголовном
законодательстве.

Исключение составляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого
определено, что уголовная ответственность выражается в осуждении от
имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего
преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер
уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом. Как об
этом будет сказано в дальнейшем, как правило, уголовная ответственность
в развернутом виде включает, по нашему мнению, и судимость. Вместе с тем
уголовная ответственность может быть реализована без исполнения
наказания (например, при условном осуждении).

В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности
определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда
вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации
уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строговичем,
который полагал, что “правильное понимание ответственности важно и в
политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет
громадное значение для научной разработки проблем прав личности,… для
повышения ответственности государственных органов,…должностных лиц за
порученное дело”

Наиболее распространенным является определение уголовной ответственности
как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры
государственного принуждения. Это определение представляется весьма
спорным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой
ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение
преступления, исполняется в принудительной форме, вопреки воле
обязанного лица. “Следовательно, – писал С.Н. Братусь, – ответственность
– это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из
правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения”. Такого
же мнения придерживался и Н.И. Загородников. Он писал: “Уголовная
ответственность – это реальное применение уголовно-правовой нормы,
выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства –
судом – поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в
применении к нему мер государственного принуждения. В содержание
уголовной ответственности входят назначение судом наказания и его
исполнение: В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную
ответственность” “Ответственность – это уже исполнение под принуждением
обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда
наступает ответственность, т.е. приводится в действие аппарат
принуждения, выбора у ответственного лица нет, – оно не может не
выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание
реализуемой обязанности”*(182).

О.Э. Лейст пишет, что определение ответственности как “обязанности
отбывать”, “дать ответ” “теоретически несостоятельно и практически
бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через
определение. Применительно к штрафной юридической ответственности оно
вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально
обвиняемого в правонарушении”

Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность возникает с
момента совершения преступления*(184). Эта позиция представляется
чрезвычайно спорной. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца
неизвестен. Неизвестно и какой вид убийства имеет место. Может быть,
ответственность за него предусмотрена ст. 105 УК РФ, а может быть – ст.
109 или 106 УК РФ. О какой уголовной ответственности может идти речь?

Встречаются и иные мнения о времени наступления уголовной
ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента
привлечения лица к уголовной ответственности и т.д.

О.Э. Лейст полагает, что штрафная, карательная ответственность имеет
пять стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного
преступления или проступка; 2) исследование обстоятельств дела о
правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении
санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания или взыскания; 4)
исполнение взыскания или наказания, назначенного правонарушителю; 5)
“состояние наказанности” в уголовном праве или наличие взыскания в
административном и трудовом праве

Из приведенного определения юридической ответственности, данного О.Э.
Лейстом, следует, что уголовная ответственность начинается с момента
вступления приговора в законную силу. Следовательно, обвинение
определенного лица в совершении преступления и исследование
обстоятельств дела стадиями уголовной ответственности не являются.

Представляется, что осуществление уголовно-процессуальных действий,
вплоть до вынесения обвинительного приговора (а точнее – до момента его
вступления в законную силу) к уголовной ответственности отношения не
имеет. Эти действия направлены на объективное установление обстоятельств
совершения преступления.

С момента совершения преступления возникает основание для уголовной
ответственности, но таковая наступает только при установлении виновности
лица. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11
Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в которой определено: каждый
человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться
невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным
порядком – путем гласного судебного разбирательства, при котором ему
обеспечиваются все возможности для защиты.

В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49
Конституции РФ определено: “Каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда”. В ч. 1 ст. 5 УК РФ также подчеркнуто,
что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина. Но даже если
правонарушитель и будет признан судом виновным в совершении
преступления, закон предусматривает возможность освобождения его от
уголовной ответственности (см. ст. 75-78 УК РФ). Если согласиться с тем,
что уголовная ответственность начинается с момента совершения
преступления или возбуждения уголовного дела или привлечения к уголовной
ответственности, то в подобных случаях до принятия судом данного решения
лицо уже частично понесет уголовную ответственность. Поэтому в подобных
ситуациях будет иметь место не освобождение от уголовной ответственности
а освобождение от ее продолжения.

Возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого
предполагают осуществление процессуальных действий с предварительной
оценкой содеянного и лица, которое привлекается к уголовной
ответственности. Окончательно же вопрос об уголовной ответственности
определяет приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, уголовную ответственность следует определить как
предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на
лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и
судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и
судимостью.

Общество предъявляет к своим членам определенные требования,
несоблюдение которых предполагает наступление ответственности. Эта
ответственность в зависимости от характера нарушенного запрета может
быть моральной или правовой.

Наиболее суровой правовой ответственностью является уголовная
ответственность, устанавливаемая УК РФ для лиц, виновных в совершении
преступлений.

Уголовное право ставит перед собой задачи охраны прав и свобод человека
и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной
безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской
Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности
человечества, а также предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Совершение преступлений предполагает не только уголовную ответственность
виновных лиц, но и их моральное осуждение обществом.

Термины “уголовная ответственность” и “наказание” не тождественны. Об
этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК РФ, в которой
речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или
наказания. Вместе с тем в УК РФ встречается небрежное отношение к
терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК РФ
установлено, что лицо, у которого после совершения преступления
наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания: Но такое
лицо не подлежит осуждению и поэтому оно должно освобождаться от
уголовной ответственности, а не от наказания.

В ч. 1 ст. 73 УК определено, что, если суд, назначив исправительные
работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, придет к выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он
постановляет считать назначенное наказание условным. Следовательно, при
условном осуждении уголовная ответственность реализуется без реального
исполнения наказания самим фактом осуждения и судимостью в течение
испытательного срока.

Более того, уголовная ответственность может реализовываться путем
вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания лицу,
совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет (ст. 92 УК РФ).

По мнению некоторых юристов, содержание уголовной ответственности
“таково, что образующие его общественные отношения регулируются нормами
не одной, а нескольких отраслей права: уголовного,
уголовно-процессуального и исправительно-трудового права”*(186). Вывод о
том, что реализация уголовной ответственности, ее содержание
определяются уголовным и уголовно-исполнительным
(исправительно-трудовым) правом, верен. Что же касается
уголовно-процессуального права, то оно, как уже отмечалось ранее,
уголовную ответственность не определяет.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного
законодательства являются исправление осужденных и предупреждение
совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для
достижения этих целей уголовно-исполнительное законодательство
устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний,
определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их
прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в
социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ)

Как видим, соотношение функций уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, их субординация в УК РФ и УИК РФ определены с
исчерпывающей четкостью. УК РФ по отношению к УИК РФ имеет базовое
значение. В то же время уголовно-исполнительное законодательство
самостоятельно устанавливает широкий комплекс предписаний, определяющих
порядок и условия исполнения наказаний, применения средств
карательно-воспитательного воздействия на осужденных, защиты их прав и
законных интересов и т.д.

Обратим внимание на то, что уголовные наказания условно можно разделить
на две группы. Карательная суть первой из них четко отражена в уголовном
законе. Такими наказаниями являются штраф, конфискация имущества,
лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, лишение специального, воинского или
почетного звания, классного чина и государственных наград. В процессе
исполнения перечисленных наказаний невозможно усиление или ослабление их
карательного содержания. Поэтому процедура их исполнения,
регламентированная уголовно-исполнительным законом, носит чисто
технический характер.

Карательное содержание иных наказаний в УК имеет рамочный характер. Так,
лишение свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ может отбываться в тюрьме
или исправительных колониях общего, строгого и особого режимов либо в
колониях-поселениях. В УК РФ нет предписаний о структуре, технологии
лишения свободы, об элементах, из которых она слагается. В нем
отсутствуют указания на то, чем, например, лишение свободы, отбываемое в
тюрьме, отличается от лишения свободы, отбываемого в исправительной
колонии, допустим, общего режима; не определены и отличительные признаки
исполнения данного наказания в исправительных колониях различных режимов
и т.д. Следовательно, решение этих и некоторых других проблем,
возникающих в процессе исполнения ряда уголовных наказаний, отнесено к
компетенции уголовно-исполнительного законодательства. Из предписаний
ст. 58 УК РФ вытекает, что отбывание наказания в тюрьме строже, чем
исполнение лишения свободы в исправительной колонии, например, общего
режима, ибо лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за
совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве
преступлений, может быть назначено отбывание части срока наказания в
тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Что же касается лишения свободы в
исправительных колониях общего режима, то оно применяется к лицам, ранее
не отбывавшим лишение свободы, осужденным к упомянутому наказанию за
совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести (п. “а”
ч. 1 ст. 58 УК РФ) и тяжких преступлений (п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ). Из
сопоставительного анализа рассматриваемых положений закона следует, что
карательное содержание отбывания лишения свободы в тюрьме должно быть
строже, нежели в исправительной колонии общего режима. Уголовное
законодательство предусматривает порядок и условия определения вида
места лишения свободы; а если это исправительная колония, то вид ее
режима*(188). Но в чем конкретно заключаются различия в исполнении
наказания в виде лишения свободы, УК РФ не устанавливает. Указанную
важнейшую проблему решает уголовно-исполнительное законодательство – УИК
РФ. Одновременно конструкция правоограничений, характеризующих
наказание, должна учитывать его специфику, особенности, свойственные
именно этому наказанию*(189).

В зависимости от содержания уголовная ответственность может быть трех
видов (форм).

Прежде всего, это уголовная ответственность, слагаемая из: 1) осуждения
в обвинительном приговоре виновного лица и им содеянного; 2) назначения
в приговоре наказания; 3) судимости.

Уголовная ответственность может состоять из обвинительного приговора
суда и условного осуждения. Как известно, испытательный срок при
условном осуждении является и сроком судимости (ст. 73 и 86 УК РФ). В
подобных случаях при соблюдении условно осужденным в течение
испытательного срока требований, предъявляемых к нему законом, основное
наказание реально не исполняется.

При освобождении от наказания несовершеннолетних в соответствии с ч. 1 и
2 ст. 92 УК РФ уголовная ответственность состоит только из факта
осуждения, которое не создает судимости.

В ст. 8 УК РФ определено, что основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного УК РФ. Аналогичные или близкие по своему
содержанию основания уголовной ответственности приведены в УК многих
зарубежных стран. Так, в ст. 1 УК Республики Польша определено, что
уголовной ответственности под лежит лишь лицо, которое совершило деяние,
запрещенное под угрозой наказания законом, действовавшим во время его
совершения.

Согласно ст. 1 Уголовного закона Латвийской Республики уголовной
ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении
преступного деяния, т.е. с умыслом или по неосторожности совершившее
предусмотренное деяние, имеющее признаки состава преступления.

Совершение общественно опасных деяний – объективное основание уголовной
ответственности, а негативное отношение правонарушителя к запрету их
совершения, т.е. вина – ее субъективное основание.

Нормы закона, устанавливая юридическое основание уголовной
ответственности, базируются на постулате о свободе воли и
детерминированности поведения человека.

В основе всех явлений природы и общества лежат объективные
закономерности. Им подчинена деятельность людей, их сознание и воля, в
основе которых лежат жизненные условия. Следовательно, все аспекты
человеческого поведения обусловлены определенными причинами. Однако это
не порождает абсолютной зависимости деятельности человека от объективных
обстоятельств. Его сознание обусловливается внешними обстоятельствами и,
вместе с тем, оно имеет относительную самостоятельность, возрастающую с
накоплением человечеством знаний и опыта.

Свобода воли – это способность личности определять свое по ведение на
основе познания объективной действительности, способность предвидеть
последствия своих действий и оценивать их в соответствии с требованиями
морали и права.

Подлинная свобода заключается не в полной независимости от внешнего
мира, а в способности принимать решения со знанием дела, с учетом их
социального значения. Вследствие этого, например, психически больные,
лишенные возможности правильно оценивать социальную сущность своих
общественно опасных действий, уголовную ответственность не несут.
Сказанное является исходной базой для уголовной ответственности за
преступления. Если человек имеет возможность выбора своего поведения, то
государство вправе требовать от него воздержания от совершения
общественно опасных действий, а если таковые совершены, то решать вопрос
о применении уголовной ответственности к виновному. Этот вывод относится
и к неосторожной преступной деятельности, ибо, как отмечал А.А.
Пионтковский, “при совершении преступления по небрежности свобода воли в
указанном понимании потому является основанием уголовной
ответственности, что у человека была возможность принять решение с
пониманием характера своих действий и последствий, но он, однако,
вследствие проявленной не внимательности к охране государственных или
общественных интересов или интересов отдельных граждан, совершил
общественно-опасное деяние…”

Содержание уголовной ответственности заключается в вынесении судом
виновному лицу от имени государства обвинительного приговора и, как
правило, в установлении для него определенных отрицательных
(неблагоприятных) последствий в виде лишения или ограничения
определенных прав и свобод этого лица. Тем самым умаляется правовой
статус осужденного личного или имущественного порядка (штраф,
исправительные работы, лишение свободы и т.д.). Все перечисленное входит
в объективное содержание уголовной ответственности, которая реализуется
с момента вступления приговора в законную силу и завершается погашением
или снятием судимости.

Как уже отмечалось, правоограничения при условном осуждении (ст. 73 и 74
УК РФ) реализуются фактом вынесения судом обвинительного приговора и
теми требованиями, которые предъявляются к условно осужденному в течение
испытательного срока.

Сужены правоограничения и при отсрочке отбывания наказания беременным
женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, применение которой при
вынесении обвинительного приговора является разновидностью условного
осуждения (ст. 82 УК РФ).

Уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора в
законную силу и завершается погашением или снятием судимости. Как уже
отмечалось, при освобождении несовершеннолетних от наказания в
соответствии с ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ они считаются несудимыми (ч. 2 ст.
86 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность в подобных случаях
реализуется только обвинительным приговором.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до
судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы,
содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день
за один день, ограничения свободы – один день за два дня, исправительных
работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок
обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за
восемь часов обязательных работ.

В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей, осуждается к
иному наказанию, оно снижается размером или следует полное освобождение
от наказания. Вместе с тем такой арест не является частью уголовной
ответственности, ибо лицо еще не осуждено. К тому же оно может быть
оправдано. Но в таком случае на каком основании оно несло уголовную
ответственность в виде ареста? В интересах восстановления справедливости
арест лишь приравнивается к уголовной ответственности в случае осуждения
виновного лица. Поэтому мы не согласны с теми, кто такой арест считает
первой стадией привлечения к уголовной ответственности в форме
ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу,
которое подозревается в совершении преступления

Ошибочным представляется и утверждение, что второй стадией уголовной
ответственности является безусловное освобождение от уголовной
ответственности в виде, например, освобождения от уголовной
ответственности вследствие истечения сроков давности*(192). О какой
уголовной ответственности может идти речь при безусловном освобождении
от нее?

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры
уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему
преступление. Так, А.В. Наумов принудительные меры медицинского
характера считает элементами уголовной ответственности*(193). Этот вывод
представляется ошибочным. Принудительные меры медицинского характера не
отражают суть уголовной ответственности. Они не преследуют цель
исправления осужденного и не предполагают те правоограничения, которые
сопряжены с уголовной ответственностью. В основу их реализации положена
цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также
предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями
Особенной части УК (ст. 98 УК РФ). Характер и продолжительность
применения принудительных мер медицинского характера определяются, в
основном, не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица. Да и
срок такого лечения зависит от характера заболевания. К тому же
принудительные меры медицинского характера применимы и к лицам,
совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К
таким лицам уголовная ответственность неприменима.

В юридической литературе встречается мнение о том, что элементом
уголовной ответственности являются и принудительные меры воспитательного
воздействия, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления
небольшой или средней тяжести*(194). С этим выводом согласиться трудно.
В ст. 92 УК РФ определено, что принудительные меры воспитательного
воздействия применяются к несовершеннолетним, освобожденным от
наказания.

Иная позиция представлена в УК Республики Беларусь, в ст. 46 которого
определено, что уголовная ответственность реализуется и путем применения
к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений, мер
воспитательного характера. Уголовная ответственность сопряжена с
правоограничениями (покаранием), включение которых в воспитательное
воздействие на несовершеннолетних представляется нежелательным.

Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания –
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,
достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная
ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства,
определенные ст. 2 УК РФ.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусмотрена
возможность дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

По мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, “уголовная ответственность
дифференцируется законодателем уже на этапе ее установления и градации в
законе ее рамок, а после совершения преступления речь идет о точной
квалификации содеянного (установления основания и законодательно
определенных рамок ответственности) и избрания конкретной меры
уголовно-правового воздействия конкретному лицу”*(195). Дифференциация –
разделение на отдельные части, выделение отдельных групп и т.д. В
рассматриваемое определение включена и индивидуализация уголовной
ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности определяется различными
правилами ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до
восемнадцати лет, делением преступлений на категории, в зависимости от
которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным
различных видов мест лишения свободы; различными параметрами санкций в
зависимости от вида преступления и т.д.

Так, любое умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до
пятнадцати лет, а лица, виновные в заведомом поставлении другого лица в
опасность заражения ВИЧ-инфекцией, – наказываются в соответствии с ч. 1
ст. 122 УК РФ ограничением свободы от трех лет, либо арестом на срок от
трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Приведенные нормы дифференцируют применение одного из элементов
уголовной ответственности – наказания в зависимости от вида
преступления.

Дифференциация уголовной ответственности может определяться применением
ее в полном объеме – осуждения, наказания и судимости; условного
осуждения (осуждение и условно назначенное наказание); осуждения без
назначения наказания (ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ).

Индивидуализация уголовной ответственности чаще всего осуществляется
судом путем назначения виновному лицу наказания в границах санкции нормы
Особенной части УК РФ. Индивидуализация уголовной ответственности
возможна и при назначении наказания ниже низшего предела, установленного
санкцией нормы, или даже назначением более мягкого наказания (ст. 64 УК
РФ).

Рассматриваемая деятельность суда базируется на общих началах назначения
наказания, установленных в ст. 60 УК РФ и иных нормах главы 10 УК РФ.

Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется и при условном
осуждении. Она определяется выбором судом вида и размера назначаемого
условного наказания и продолжительности испытательного срока, который
является сроком судимости. Условно назначенное наказание реально не
исполняется, но при несоблюдении требований, предъявляемых к условно
осужденному, оно приобретает реальный характер. Негативная оценка судом
осужденного и им содеянного во многом определяется не только
продолжительностью испытательного срока, но и видом, и размером условно
назначенного наказания.

Вместе с тем уголовная ответственность при условном осуждении может
включать в себя реально исполняемое дополнительное наказание. В подобных
случаях имеет место одно осуждение, порождающее два вида уголовной
ответственности: условное осуждение к основному наказанию и реальное
исполнение дополнительного наказания.

Отсутствует индивидуализация уголовной ответственности при назначении
абсолютно определенного наказания – пожизненного лишения свободы, что не
исключает, вместе с тем, индивидуализацию уголовной ответственности в
процессе исполнения этого наказания.

При определении уголовной ответственности с освобождением осужденного от
наказания (ст. 92 УК РФ) ее индивидуализация не осуществляется. В
подобных случаях уголовная ответственность заключается только в
отрицательной оценке судом лица и совершенного им преступления.

О.Э. Лейст исходит из того, что “санкция и ответственность соотносятся
как содержание и форма”*(196). Этот вывод необходимо уточнить. Уголовная
ответственность возможна и без наказания (ст. 92 УК РФ). И, как уже
отмечалось, уголовная ответственность возможна и с назначением наказания
более мягкого, чем это предусмотрено санкцией нормы.

Уголовная ответственность может быть индивидуализирована и в процессе ее
реализации в зависимости от поведения осужденного, и от состояния его
здоровья. Такая трансформация (индивидуализация) уголовной
ответственности предусмотрена как уголовным, так и
уголовно-исполнительным правом.

Так, при нарушении требований, предъявляемых к условно осужденному, суд
может отменить условное осуждение, что влечет за собой реальное
исполнение условно назначенного наказания. При совершении условно
осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления
средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд
отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам
назначения наказания по совокупности приговоров. При положительном
поведении условно осужденного условное осуждение может быть досрочно
прекращено судом (см. ст. 74 УК РФ).

Статья 81 УК РФ предусматривает возможность досрочного освобождения от
наказания лиц, заболевших после осуждения тяжелой болезнью,
препятствующей отбыванию наказания.

Лица, отбывающие исправительные работы, ограничение по военной службе,
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или
лишение свободы, могут заслужить своим правопослушным поведением
условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79 УК РФ).

Лицам, злостно уклоняющимся, например, от исполнения исправительных
работ, неотбытая часть срока этого наказания может быть заменена
ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ст. 50 УК РФ).

Уголовное законодательство предусматривает и иные виды замены одного
наказания другим в процессе их исполнения в зависимости от поведения
осужденного.

Часть 4 ст. 58 УК РФ делегировала уголовно-исполнительному
законодательству право устанавливать замену одного вида исправительного
учреждения на другой вид. Исходя из этого ст. 78 УИК РФ установила, что
лица, отбывающие лишение свободы, на пример, в тюрьме, могут быть
переведены судом для дальнейшего отбывания наказания в исправительную
колонию и наоборот. Лица, отбывающие наказание в исправительных колониях
общего и строгого режимов, могут быть переведены судом в
колонию-поселение и наоборот.

Уголовно-исполнительное законодательство устанавливает различные условия
содержания лиц, отбывающих лишение свободы. Так, в воспитательных
колониях, например, установлены четыре вида условий: льготные,
облегченные, обычные и строгие. На льготных условиях осужденные
проживают в общежитиях, как правило, за пределами колоний без охраны, но
под надзором. Для них правоограничения лишения свободы сведены до
минимума. Те же осужденные, которые признаны злостными нарушителями
режима, проживают в закрытых помещениях в условиях максимальных
правоограничений лишения свободы (ст. 133 УИК РФ). Переводы из одних
условий в другие зависят от поведения осужденного и сопряжены со
значительными изменениями реализации уголовной ответственности.

Отсюда следует, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство
устанавливают возможность трансформации условий уголовной
ответственности, ее индивидуализации в зависимости от негативного или
позитивного поведения осужденных. Тем самым стимулируется
законопослушное поведение осужденных и наоборот – лица, злостно
нарушающие режим исполнения наказания, определяются судом или
администрацией органа, исполняющего наказание, на более строгие условия
реализации уголовной ответственности.

Рассматриваемые изменения карательного содержания наказания в
зависимости от поведения осужденного входят в так называемую
прогрессивную систему исполнения наказаний

В основном такие изменения относятся к исполнению лишения свободы
(например, изменение вида места лишения свободы – ст. 78 УИК РФ,
изменение условий содержания – ст. 87 УИК РФ). В ст. 166 УИК РФ
установлен порядок изменения условий содержания в дисциплинарной
воинской части.

Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний предусмотрена и в
ряде государств, входивших ранее в СССР. Так, в ст. 73 УИК Республики
Казахстан в зависимости от поведения осужденного предусмотрена
возможность изменения ему вида места лишения свободы, а в ст. 82 –
изменения условий содержания осужденного.

Итак, необходимо подчеркнуть, что уголовная ответственность определяется
виновному лицу только судом. Последующие ее изменения – наиболее
существенные (например, замена одного наказания другим или отмена
условного осуждения и др.), осуществляет суд, а в процессе исполнения
одного и того же наказания – администрация органа, исполняющего
наказание.

Проблема обоснования уголовной ответственности является основой
обеспечения законности в борьбе с преступностью, соблюдения прав
гражданина – с одной стороны и интересов государства – с другой стороны.
Четкое законодательное решение этого вопроса является предпосылкой для
формирования правосознания граждан, соответствующего уголовно-правовой
политике государства.

Уголовное законодательство закрепляет основания и принципы уголовной
ответственности, определяет, какие общественно опасные деяния являются
преступлениями, устанавливает наказания, которые могут быть применены к
лицам, совершившим преступления, и иные аспекты уголовной
ответственности или освобождения от нее. Лицо, совершившее преступление,
подлежит уголовной ответственности независимо от происхождения,
социального, должностного и имущественного положения, расовой и
национальной принадлежности, политических убеждений, пола, образования,
отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других
обстоятельств.

Как уже указывалось, единственным основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного УК РФ. Взгляды, воззрения, убеждения
человека, если они не связаны с преступной деятельностью, с
уголовно-правовой точки зрения безразличны и не могут повлечь за собой
уголовную ответственность.

Уголовная ответственность органически связана с процессуальной формой
определения наличия оснований ее назначения судом, формы такой
ответственности и ее размеров – тяжести. Прав О.Э.Лейст, полагающий, что
“сведение ответственности к реализации только материально-правовых норм
оставляет вне поля зрения обширные правовые институты, содержащие
гарантии достижения объективной истины по делу, права лица, обвиняемого
в правонарушении, особенность применения мер пресечения (обеспечения),
правовые способы устранения возможных ошибок при применении
государственного принуждения (возможность и печальная неизбежность таких
ошибок официально признана уже самим фактом законодательного
установления институтов кассационного, надзорного и других видов
обжалования)”

По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна. Она
устанавливается за прошлое – совершение преступления. Мы не согласны с
теми юристами, которые полагают, что уголовное право устанавливает и
позитивную уголовную ответственность, которая выражается в воздержании
лица от совершения преступления, в его позитивном поведении,
определенном нормами Особенной части Уголовного кодекса. Уголовный
кодекс устанавливает, например, ответственность за убийство. Те же, кто
его не совершают, согласно рассматриваемой точке зрения, тем самым несут
позитивную уголовную ответственность. Ответственность – это то, что
следует за какими-то действиями (бездействием). Лицо отвечает за них.
Позитивные действия в принципе не могут вызвать ответственность, за них
поощряют. Основная часть людей не совершает преступления не потому, что
это может повлечь уголовную ответственность, а в силу абсолютного
неприятия такого рода деятельности, которая противоречит их взглядам и
убеждениям. Невозможно представить себе человека, который одновременно
“не сет позитивную ответственность” чуть ли не за все преступления,
перечисленные в УК РФ.

Представляется верным мнение тех юристов, которые считают, что
уголовно-правовые запреты адресованы не всем гражданам, а только тем из
них, которые склонны к совершению преступлений и нуждаются во внешнем
сдерживающем влиянии, воздействии.

По мнению О.Э. Лейста, “в большой части рассуждений о правовой
позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с
такими категориями правосознания и морали, как “осознание необходимости
правомерного поведения”, “добросовестное отношение к своим
обязанностям”, “чувство ответственности” и т.п. В связи с этим
сторонники идеи правовой позитивной ответственности личности высказывали
предположение о большой вос питательной роли данной идеи. Насколько
известно, этот оптимистический прогноз не привел к заметным
результатам”. О.Э. Лейст обоснованно подчеркивает, что “предложение об
уголовной ответственности граждан, не нарушающих закона, радикально
противоречит тому определению уголовного законодательства, согласно
которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в
совершении преступления. Попытки определить правовое положение лица
через санкции (“позитивная ответственность – другой аспект
ответственности за правонарушение”) связаны с явным преувеличением
представлений некоторых авторов о роли принуждения и наказания в
регулировании общественных отношений.

Понятие правовой позитивной ответственности тем или иным образом связано
с предположением, что правом регулируется не только поведение, но и
внутренний духовный мир человека”, что явно противоречит убедительному
постулату К. Маркса: “Помимо своих действий я совершенно не существую
для закона, совершенно не являюсь его объектом”.

Обратим внимание и на то, что уголовная ответственность строго
индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона.
Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность
противоречит, например, принципам вины, справедливости и гуманности (ст.
5, 6 и 7 УК РФ). Вместе с тем уголовный закон не устанавливает (и не
может устанавливать) механизмы индивидуализации позитивной уголовной
ответственности, так как такая этим законом не предусмотрена.

Вместе с тем несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное –
воспитательное воздействие, но оно позитивной ответственностью не
является.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020