.

Смертная казнь как вид наказания

Язык: русский
Формат: курсова
Тип документа: Word Doc
0 2874
Скачать документ

НЕГОСУДАРСВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА И БАНКОВСКОГО ДЕДА

Курсовая работа

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

Шамугия Натальи Зурабовны

Студентки II курса гр. Юр – 8Б

Специальность 021100

“юриспруденция”

Тольятти 2000

ВВЕДЕНИЕ 3

Понятие и цели наказания. Виды наказаний. 4

Смертная казнь как вид наказания 7

Понятие смертной казни 7

Происхождение и понятие смертной казни 7

Соотношение кровной мести и смертной казни между собой. 8

Смертная казнь в истории законодательства иностранных государств 10

Смертная казнь по действущему законодательству иностранных государств 14

Смертная казнь в законодательстве англии 14

Смертная казнь в законодательстве сша 17

Смертная казнь в законодательстве японии 22

Смертная казнь в истории россиийского законодательства 26

Смертная казнь по действующему законодательству 38

Вопрос об юридической отмене смертной казни 45

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 49

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы
смертной казни. Является ли она фак?тором, сдерживающим преступн?ость?
Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в совреме?нный период
развития или отка?заться от этого? Может ли государство оправдать или
доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и
охраны правопорядка? На эт?и вопросы по-разному отвечают? ученые,
юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели,
граждане. Но на вс?е эти поставленные и многие др?угие вопросы можно
ответить в? том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей
теме: в чем заключаются задачи и? цели смертной казни как вида
наказания? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или
нецелесообразность подобного наказания, а ответ на это?т вопрос
определит обществен?ное мнение по отношению к смер?тной казни.

В настоящее время существуют? три теоретических позиции по? отношению к
проблеме такого в?ида наказания как смертная ка?знь. Одни ученые и
практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее
не?медленную отмену, объясняя эт?о аморальностью и нецелесооб?разностью
подобного наказан?ия. Другие поддерживают приме?нение смертной казни,
рассмат?ривая ее не только как правово?е ограничение, но и как
физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную
безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе
поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную
отмену смертной казни. Все эти мне?ния достаточно грамотно обос?нованы,
и выбор наиболее прави?льного подхода к проблеме сме?ртной казни
представляется т?яжелым.

Если подойти к проблеме смерт?ной казни исторически, то мы сможем в
каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и сто?летиями, увидеть,
как поднимал?ась дискуссия вокруг проблем?ы подобного вида наказания.
До?шли свидетельства о том, что вопрос смертной казни активно
дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны. С тех
пор прошло около? 2500 лет, и мы получили от далеких п?редков смертную
казнь в совре?менное законодательство, а в м?есте с этим унаследовали и
всю? проблематику, как правовую, так и нравственную, в современной
правовой мысли.

Прежде всего, обратимся непосредственно к понятию наказания в
российской науке уголовного права, к данным, касающимся прямо или
косвенно вопроса смертной казни, и к то?му, как определена эта мера
наказания в законодательстве важнейших государств. – 37 –

ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь
социально- превентивной функции уголовного права, является одним из
важнейших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности
уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности
уголовного наказания и зависит от правильного определения целей
наказания.

До принятия “Основ уголовного законодательства” вопрос об отличии
понятий “уголовная ответственность” и “уголовное наказание” не был
предметом специального рассмотрения. Понятие “уголовная ответственность”
как отличное от “наказания” появилось впервые лишь в “основах уголовного
законодательства” 1958 г.. Впервые законодательное определение понятия
наказания было дано в ст. 28 Основ 1991г.: “Наказание есть мера
принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в
предусмотренных законом лишения или ограничения прав и интересов
осужденного”. Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в
процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее
определение: “Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени
государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и выражающая
отрицательную оценку его преступной деятельности”.

Ныне действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации обобщил значимые
теоретические разработки.

Согласно ст.43 УК РФ “Наказание есть мера государственного принуждения,
назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу признанному
виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном
настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”.

Такое определение наказанию дает Уголовного кодекса Российской
Федерации.

В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. говорилось, что наказание также
является и карой по отношению к преступнику. Современная редакция нормы
не содержит данный термин, так как в юридической литературе нет
единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания.
Например, Б.С. Утевский определил кару как принуждение к такому
страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально
злодеянию, совершенному преступником. А М.Д. Шаргородский считал, что
такое свойство наказания как причинение страданий преступнику и делает
его карой. Т.е., приоритет отдается моментам лишения и страдания, и это
является точкой зрения многих авторов.

Тем не менее, можно выделить следующие признаки наказания:

1. Наказание носит строго личный характер и направлено всегда только
против личности преступника.

2. Наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для личности
блага, (жизнь, свобода, имущество).

3. Наказание по своей тяжести пропорционально тяжести содеянного.

4. Наказание применяется на основании принципа справедливости, т.е.
соответствует обстоятельствам дела и личности виновного.

5. Применение наказания носит характер воспитательного воздействия

6. Наказание применяется на основании принципа экономии использования
карательных средств при наказании преступников.

7. Основанием применения наказания является совершенное преступление

8. Наказание влечет за собой судимость

Многие из вышеперечисленных признаков наказания вытекают из определения
целей уголовного наказания. Здесь стоит сказать несколько слов об этом.

В науке уголовного права существует две основных теории, посвященные
целям наказания. Первые – это абсолютные теории, вторые – относительные.

Абсолютные теории включают в себя

§ Материальные и диалектические, где целью наказания является возмездие
за совершенное преступление.

§ Теологические теории, где преступление – это грех, наказание –
искупление греха.

Относительные теории подразделяются на:

§ Теории общего предупреждения- теории устрашении. Используются сейчас в
Англии и США.

§ Теории специального предупреждения- теории исправления,
воспрепятствование лицу совершать новые преступления, исправив его.

§ Смешанные теории- признаю целями наказания в разных комбинациях
возмездие, общее и специальное предупреждение, ставя на первое место
одно из них.

Доктрина российского права признает смешанные теории цели наказания.
Так, согласно п. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются:

1. Восстановление социальной справедливости

2. Исправление преступника

3. Предупреждение преступлений в обществе или устрашение.

Виды наказаний

Наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение преступления,
различны по своему содержанию и тяжести. Они помещены в Уголовный Кодекс
в определенном порядке, образующем систему.

Данная система является

§ Определенной совокупностью

§ Статической категорией, т.к. перечень наказаний является исчерпывающим

§ Именно этот перечень наказаний обязателен для суда

§ Перечень располагает виды наказания в определенной
последовательности.: от менее строгих к более строгим.

Согласно ст. 44 УК РФ видами наказаний являются:

1. Штраф

2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью

3. Лишение специального, воинского и почетного звания, классного чина и
государственных наград

4. Обязательные работы

5. Исправительные работы

6. Ограничения по военной службе

7. Конфискация имущества

8. Ограничение свободы

9. Арест

10. Содержание в дисциплинарной воинской части

11. Лишение свободы на определенный срок

12. Пожизненное лишение свободы

13. Смертная казнь

1. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

ПОНЯТИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Происхождение и понятие смертной казни

С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало
первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид
уголовного наказания, – непременный спутник человеческой цивилизации.

Истоком смертной казни стал обычай кровной мести. Работы отечественных и
зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной
мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых
отношений или, согласно подсчетам историков, около 30 тысячелетий до
образования первых государств.

Обычаи были возможны только в условиях общности людей (одного рода), в
результате совместной трудовой деятельности и длительного совместного
проживания. Предметом обычаев могли быть с сущности любые отношения:
когда те или иные правила поведения входят в привычку, они приобретают
черты обычая. А обычаи, замещенные предками, передавались от поколения к
поколению, постепенно теряя свою практическую значимость для рода,
племени, семьи, и имея в своей основе консервативную сущность, которая
выражается формулой: не мной установлено – не мне изменять.

Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил и
,следовательно, необходимостью в совместном труде, приводило к тому,
приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором
общественных отношений. Соблюдение правового обычая гарантировало
необходимой порядок и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и
стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы
богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая – высокий
нравственный и религиозный долг. Т. е. это положение касается также и
обычая кровной мести. Обычай кровной мести не может быть отнесен к
категориям моральных или правовых норм, т.к. социальные нормы в
доклассовом обществе не расчленены на виды норм первобытного общества.

М.Д. Шаргородский выдвинул тезис о том, что в условиях родового строя
понятие отдельной личности неизвестно. Мстит не человек человеку, а
племя племени, т.к. в основе обычая кровной мести лежали общественные
отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась
определяющим началом рода и ответственность за убийство в виде мщения
вместе с совершившим его разделял и весь род. Однако по мере развития
общественных отношений и разложения первобытно – общинного строя
происходит и ограничение права мести, и, наконец, кровную месть заменяют
на другие меры наказания, но месть отдельного человека и даже целых
народов остается.

Соотношение кровной мести и смертной казни между собой.

Большинство историков права в прошлом не видели генетический связи этих
понятий, М.Ф. Владимирский – Буданов считал, что смертная казнь на Руси
распространяется под воздействием византийского права, а потом
татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал
с принятием христианства на Руси. Н.П. Загоскин также объявлял смертную
казнь “наказанием заносным”.

В отличие от них Н.С. Таганцев видит связь между смертной казнью и
местью, отмечая, что это вытекало из института частной и родовой мести,
выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть.

А.Ф. Кистяковский также считал, что общегосударственная власть застала
уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение, в виде
кровавой мести, или точнее, в виде убийства в отмщение. Он дает
следующее определение явлению смертной казни: “Это есть наказание,
состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего
преступление”. Историю смертной казни ученый делит на два периода:

1. Смертная казнь является в виде убийства, совершаемого представителе
семьи и рода, в виде частного мщения.

2. Смертная казнь получает характер лишения жизни преступника,
совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде
общественного мщения.

А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал
следующие выводы:

§ Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной
мести, что одна главная существенная черта объединяет их: и смертная
казнь и месть есть убийство за преступление только одно совершается по
воле государства, другое по воле частного лица.

§ Что смена воли частного лица волей государства влечет за собой
уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.

§ Что о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи:
чрезмерное развитие относится к эпохе кровавой мести, относительное же
усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение тогда, когда
возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.

Генетическая связь кровной мести и смертной казни несомненна.

1. Кровная месть – институт общечеловеческий.

2. И в том и в другом случае происходит убийство человека

Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе
кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно
существующему закону. Обычаи племен могут быть различны, принятый же
государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в
основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной
власти сознательно убивать. Когда кровная месть санкционируется
государством, она становится нормой обычного права. Другими словами:
“Признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует
лишь, чтобы она совершалась открыто или даже с предварительным
объявлением о том представителю власти. Мститель освобождает себя от
обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов
дозволенного убийства”.

Homo sapiens (человек разумный) придумал сотни различных способов казни
себе подобных. Тем самым, общество умаляет свое человеческое
достоинство, отрицая такую ценность, как человеческая жизнь.

Обратимся теперь к истории иностранного и российского законодательства и
роли в нем института смертной казни.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Англия еще в начале XIX столетия занимала первое место по количеству
преступлений, караемых смертной казнью. По свидетельству Блэкстона, в
его время английские законы знали до 160 преступлений, обложенных
смертной казнью, а по счету других, даже в первой четверти XIX столетия,
их число доходило до 240, причем наравне с государственными
преступлениями, с тяжкими посягательствами на личность, как убийство,
изнасилование, такой же мерой наказания угрожал закон за угрозу на
письме, за увечье животных, за лесные порубки, за кражу из лавок на
сумму свыше 5 шиллингов, кражу в церкви, на ярмарке на сумму свыше 1
шиллинга, кражу животных и т.д. Но, начиная с 30-х годов, в особенности
в силу статутов королевы Виктории 1837 и 1841 гг., число преступлений,
караемых смертью, стало значительно уменьшаться, а после
консолидированных статутов 1861 года к этой группе относятся лишь:
посягательство на особу королевы и членов царствующего дома; бунт,
сопровождающийся насилием и т.п.; убийство (murder), злоумышленное
нанесение ран, окончившееся смертью; морской разбой и поджог доков и
арсеналов.

Во Франции в конце XVIII столетия смертная казнь назначалась в 119
случаях. По code penal 1810 года она назначалась еще в 39 случаях,
причем за отцеубийство была сохранена даже квалифицированная смертная
казнь; но это число было значительно уменьшено реформами 1832 и в
особенности 1848 гг., отменившими эту казнь за политические
преступления, хотя даже после этих реформ по числу случаев, караемых
смертью, французский кодекс на первую четверть XX столетия занимал одно
из первых мест, причем смертная казнь назначалась не только за тяжкие
виды убийства, но и за другие преступления, окончившиеся смертью
потерпевшего, как кастрация, или грозившие опасностью жизни – лишение
свободы, истязания, поджог, взрывы и т.п. В Бельгии, хотя смертная казнь
и не отменена, но фактически не применяется с 1863 года.

В Германии Каролина угрожала смертью за 44 рода преступных деяний,
почти такое же количество знало прусское земское право 1794 года, а
германский кодекс 1872 года сохранил смертную казнь только в двух
случаях: при предумышленном убийстве (Mord), и при посягательстве на
жизнь императора или главы отдельного государства, когда посягательство
учинено его подданным или лицом, находящимся на территории этого
государства. По военно-уголовным законам число случаев применения
смертной казни было значительно больше.

В Австрии число случаев, облагаемых смертной казнью и притом
квалифицированной, было чрезмерно еще по кодексу Марии Терезии (впрочем,
при преемнике Марии Терезии Иосифе II смертная казнь была вовсе отменена
в 1787 году, но снова восстановлена в 1796 году), но уже кодекс 1803
года, исправленный в 1852 году, допускал ее только в пяти случаях –
бунт, предумышленное убийство, разбой, сопровождавшийся убийством,
поджог с отягчающими обстоятельствами и некоторые общеопасные случаи
повреждения железнодорожных сооружений.

В большем объеме назначалась смертная казнь по скандинавским кодексам;
так, например, шведский кодекс 1864 года угрожает смертью в 23 случаях.

Но зато смертная казнь вовсе была отменена во второй половине ХIХ
столетия по законодательствам: Румынии с 1864 года, Италии с 1890 года,
Голландии с 1870 года, Португалии с 1867 года.

Но угроза смертью не только значительно уменьшилась в законодательствах
ХХ века, она в то же время “упростилась”, потеряла свой прежний облик,
потрясающий современного человека своей жестокостью. (Ход отмены
смертной казни, говорит Кистяковский, был следующий: в XVIII столетии
она была почти отменена за преступления против религии, против
нравственности и за большую часть посягательств против собственности. В
течение XIX столетия она отменена почти за все остальные виды
преступлений против собственности, за исключением только тех, которые
вместе с тем заключали посягательства на жизнь отдельных лиц и
общественную безопасность. На начало ХХ века она остается за
государственные преступления в узком смысле и за преступления против
жизни, но область и этих преступлений постепенно сужается). Трудно
представить себе, насколько изобретательна была человеческая фантазия по
отношению к тем мучениям, которые предшествовали лишению жизни и
заставляли осужденных просить как милости, спасения последнего удара.

Кистяковский в своем исследовании о смертной казни, перечисляя
употребительнейшие виды отягченной смертной казни в средние века и до
XVII века, настчитывает их более 20, в том числе: кипячение в масле,
вине или воде, колесование, четвертование и разрезывание, распятие,
сожжение, закопание живым, сдирание кожи, вытягивание кишок, залитие
горла металлом или смолой, морение голодом, засечение и т.д., причем
каждое из этих наказаний допускало самые разнообразные оттенки и
комбинации. Нередко казни, особенно в чрезвычайных случаях, выдумывались
ad hoc, по совещанию с “людьми опытными и сведущими”. Таковы, например,
получившие по своей жестокости историческую известность казни Равальяка
в 1610 году и Дамиена в 1757 году. Равальяка положили на спину на эшафот
и крепко прикрепили цепями все части тела, затем к руке его привязали
орудие преступления и жгли ее серным огнем, затем клещами рвали в разных
местах тело и лили в раны расплавленный свинец, масло и серу, потом
каждый член привязали к лошадям и заставляли их тянуть сначала
небольшими порывами, а потом из всех сил, пока эти части не оторвались;
наконец, все части тела были собраны и сожжены, а прах развеян по ветру.

По кодексу Марии Терезии для Австрии 1768 года обыкновенными добавками
смертной казни были: разрывание тела раскаленными щипцами, вырезание
ремней из спины, отрезание грудей и т.д.

С XIX века смертная казнь выполняется одним актом, преимущественно
посредством гильотины, как сравнительно наиболее скорого и
безболезненного лишения жизни. (В начале ХХ века имели место возражения,
делаемые против гильотины немецкими криминалистами, на основании
исторической роли этого рода казни в эпоху террора, которые не имеют
серьезного значения, так как весь вопрос сводится к тому, чтобы сделать
наказание наименее мучительным для осужденного. Редакционная комиссия по
составлению российского Уголовного уложения сохранила виселицу, в том
соображении, что введение гильотины было бы для России нововведением, а
между тем практика и этого вида смертной казни указывает случаи крайне
неудачного исполнения, когда падающий нож или топорик не отрубал головы,
а только наносил рану, создавая отвратительное зрелище неудавшейся
бойни, а иногда борьбы тяжко раненого с палачами. Комиссия также не
решилась на введение предлагавшегося некоторыми способа лишения жизни
отравлением или электрическим током).

Именно в XIX веке в европейских государствах произошел коренной
перелом в юридической науке и общественном сознании по отношению к этому
виду наказания, практика применения подобной кары стала отвечать не
принципу кровной мести, а запросам безопасности общества и государства,
а сам способ физического уничтожения преступника стал более “гуманным”,
отказавшись от публичности исполнения казни и от сопутствующих ее
мучительных для осужденного элементов. После краткого экскурса по
основным законодательствам о смертной казни прошлого столетия, можно
перейти к более подробной характеристике этого вида наказания и его
регламентации в уголовно-правовых законах современного общества.

Нужно отметить, что наряду со странами, практикующими смертную казнь, в
настоящее время имеется группа стран, где смертная казнь отменена или
фактически не применяется. Так среди стран, в законодательстве которых
не предусмотрена смертная казнь ни за одно преступление, находятся: в
Европе – Австрия, Гренландия, Исландия, Италия, Монако, Сан-Марино,
Франция, ФРГ, Финляндия; в Северной Америке – Мексика (24 из 29 штатов,
федеральный округ и обе территории), ряд штатов США; в Южной Америке –
Бразилия, Венесуэла, Доминиканская Республика, Коста-Рика, Уругвай,
Эквадор; в Австралии – штат Квинсленд. Существует также ряд стран, где
смертная казнь хоть не отменена, но фактически не применяется. Среди
них: Дания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Гондурас и Панама.

Необходимо иметь в виду, что отмена смертной казни в большинстве стран
не имеет безусловного характера. В ряде стран смертные приговоры
выносятся в соответствии с нормами военно-уголовного законодательства
военнослужащим и гражданским лицам в военное время, а также в период
действия осадного, чрезвычайного или исключительного положения.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ПО ДЕЙСТВУЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ АНГЛИИ

Анализ современного английского законодательства позволяет выделить
среди обширного перечня различных видов наказания смертную казнь.

Английское законодательство не определяет целей наказания. Как считают
юристы, основными целями наказания являются: воздаяние (карательный
элемент), торжество справедливости, устрашение, исправление преступника
и защита общества. По их мнению, современная уголовно-правовая политика
отражает сочетание всех этих целей, но не каждый вид наказания должен
быть направлен на решение этих пяти поставленных задач. Прежде всего это
касается смертной казни. В данном случае могут быть достигнуты только
четыре цели: карательный элемент, который предназначен для того, чтобы
высказать отвращение общества к преступлению и наказать нарушителя;
концепция торжества справедливости, которая означает, с одной стороны,
что наказание должно соответствовать преступлению, а с другой – что
аналогичные преступления должны наказываться аналогично; устрашение,
которое предназначено для того чтобы остановить потенциальных
преступников; главной же целью наказания считается защита общества
(применительно к смертной казни последнюю цель наказания английские
юристы иногда заменяют на физическое уничтожение, что само по себе
подразумевает защиту общества, но исключает возможность исправления
преступника). Необходимо отметить, что даже эти теоретически достижимые
цели не всегда можно достигнуть на практике, например, возмездие иногда
не носит характер отвращения по отношению к преступнику, а, наоборот, к
осужденному к смерти люди испытывают жалость и сочувствие, за которыми
уже не видно отношения к самому преступному деянию.

Следует отметить, что смертная казнь, как и все остальные виды
наказания в английском уголовном праве, носит альтернативный характер:
она может заменяться на другие наказания. Что касается назначения кары,
судья в данном случае не наделен правом широкого усмотрения (сюда же
относятся убийства, за которые полагается пожизненное лишение свободы и
преступления, санкции за которые строго определены в законе).

Согласно закону об ответственности за убийство от 21 марта 1957 года,
смертная казнь предусматривалась за следующие виды тяжкого убийства:
посредством выстрела или путем взрыва; при совершении или для совершения
таких действий, как сопротивление законному аресту, побег или содействие
побегу из-под стражи или содействие насильственному освобождению из-под
стражи; убийство должностного лица полиции при исполнении им своих
служебных обязанностей; убийство тюремного служащего при исполнении им
своих служебных обязанностей; убийство, учиненное при совершении или для
совершения ограбления.

Актом парламента, принятым 8 ноября 1965 года, применение закона о
смертной казни за умышленное убийство было приостановлено сроком на пять
лет, а в результате решения обеих палат парламента 19 декабря 1969 года
этот закон с 31 июля 1970 года стал постоянно действующим (закон не
распространяется на Северную Ирландию).

Лица, совершившие упомянутые виды тяжких убийств, приговариваются к
пожизненному тюремному заключению. При вынесении приговора о пожизненном
тюремном заключении суд может оговорить срок, который должен отбыть
заключенный до рассмотрения вопроса о его досрочном освобождении.
Минимальным таким сроком должно быть 15 лет. Лицо, осужденное за
убийство и не достигшее 18 лет к моменту совершения преступления, не
может приговариваться к пожизненному тюремному заключению, а подлежит по
приговору суда лишению свободы на срок, устанавливаемый усмотрением
королевы. Место и срок содержания такого осужденного устанавливаются
министром внутренних дел. В законе предусматривается возможность
досрочного освобождения осужденных по специальному разрешению министра
внутренних дел. Однако такое освобождение возможно лишь после
консультации с Верховным судьей Палаты Лордов.

В настоящее время в Великобритании смертная казнь назначается за: 1)
“великую измену” – измену суверену или государству и оказание помощи
врагу; 2) пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о пиратстве 1837
года; 3) за ряд тяжких воинских преступлений. При этом смертная казнь не
может применяться к лицам моложе 18 лет и беременным женщинам. В первом
случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не
пожизненным; во втором случае – пожизненным сроком. В течение последних
двадцати лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не
применялась. Как показал недавний опрос членов парламента
Великобритании, нет никаких оснований считать, что эта мера будет
применяться в будущем.

В Англии согласно законодательству и общему праву на дела о
преступлениях, караемых смертной казнью, распространяются общие
процессуальные положения, установленные по делам о тяжких преступных
деяниях. К их числу, в частности, относятся: участие одного или двух
защитников, начиная со стадии предварительного расследования;
составление обвинительного заключения; обязательное рассмотрение дела
судом присяжных, причем вопрос о виновности решается квалифицированным
большинством; предоставление апеллянту права присутствовать при
рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о преступлениях, караемых смертной
казнью, применяются некоторые специальные процессуальные положения.

Уголовное преследование по делам о тяжких преступлениях осуществляется
директором публичных преследований под руководством генерал – атторнея.
Возможность освобождения обвиняемого под залог ограничивается. При
рассмотрении дел о государственной измене по усмотрению суда состав
присяжных может быть увеличен, при этом защита пользуется правом
безусловного отвода (т.е. отвода без указаний мотивов) 20 присяжных.

Для подачи заявления об апелляции на приговор о смертной казни
установлен общий срок в 10 дней, который в отличие от других приговоров
не может быть увеличен. При этом просьба о разрешении на апелляцию и
сама апелляция на приговор о смертной казни должны рассматриваться в
возможно более короткие сроки. Копия апелляционной жалобы на приговор о
смертной казни должна быть направлена чиновником-регистратором при
Уголовном апелляционном суде государственному секретарю. После
приведения приговора в исполнение секретарь обязан распорядиться об
опубликовании соответствующего сообщения в газете, издаваемой в Лондоне.

Этот порядок расследования и рассмотрения дел, влекущих применение
смертной казни, не касается чрезвычайных обстоятельств. При таких
обстоятельствах законодательство Англии предусматривает возможность
создания военно-полевых судов. Лицо, осужденное к смертной казни
военно-полевым судом, вправе подать апелляцию на приговор лишь при
наличии разрешения военно-апелляционного суда, причем просьба
осужденного на разрешение апелляции и сама апелляция рассматриваются
одновременно и в кратчайший срок.

Приговор о смертной казни вступает в силу после утверждения его
военачальником, по приказу которого был созван военно-полевой суд. Кроме
того, приговор должен быть одобрен командующим воинским соединением, где
проходил службу осужденный до вынесения приговора. В условиях боевой
обстановки такого одобрения не требуется.

В Англии хотя юридически помилование является прерогативой короля,
однако существует несколько актов, ограничивающих это право. Так,
согласно закону 1701 года не допускается помилование высших должностных
лиц, осужденных судом Палаты Лордов за государственные преступления.
Помилование может осуществляться и на основании акта парламента.
Фактически же оно осуществляется правительством, а именно министром
внутренних дел. При этом лицо, осужденное к смертной казни, может быть
помиловано с полным освобождением от наказания или с условием отбыть
определенный срок тюремного заключения; в последнем случае осужденный
рассматривается как лицо, в отношении которого вынесен приговор о
тюремном заключении на указанный в акте помилования срок.

В отличие от большинства современных государств в Англии применяется до
сих пор повешение. Но в отличие от обычного повешения, когда смерть
наступает от асфиксии в результате сдавливания петлей дыхательных путей,
в этой стране этот акт осуществляется при помощи “долгой петли” –
способа, изобретенного дублинским профессором Хотоном. У повешенного с
помощью “долгой петли” происходит смещение, разрыв позвонков, в
результате чего наступает немедленная и безболезненная смерть.
Недостатком этого вида казни является то, что она совершается
непосредственно человеком – палачом, – что носит характер мести, которая
учинена одним лицом над другим. Это в современный период развития
общества абсолютно неприемлемо, так как смертная казнь является прежде
всего физическим уничтожением, гарантом того, что человек более не
сможет совершить тяжкое преступное деяние, а не расправой над
преступником.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США

Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая
этот вопрос “на откуп” практике и доктрине. Но и там данное понятие
обнаруживается далеко не всегда. Наиболее общо оно сформулировано в
словаре юридических терминов: “Наказание в уголовном праве – это любая
боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с
нормами права и по решению или приговору суда за преступление или
уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение
обязанности, предписываемой законом”

По мнению Пэккера, наказание: 1) представляет собой страдание или иные
неблагоприятные последствия; 2) налагается за нарушение норм права; 3)
является следствием правонарушения (преступления); 4) применяется
лицами, которые сами не привлекаются к ответственности; 5) назначается и
применяется “учреждаемой правовой системой, против которой совершено
преступление”. Другие авторы более лаконичны: санкция, применяемая в
случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии.

Однако гораздо больше внимания американские правоведы уделяют целям
наказания. Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в
виду три классические теории: кара или возмездие (retribution),
превенция или устрашение (deterrence) и исправление (correction).

Кара – наиболее традиционная цель. Это подразумевает, что наказание –
это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в
совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее
устаревшей даже применительно к смертной казни.

Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое
“должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом,
поддерживать социальный порядок”; “наказание имеет целью устрашение
других лиц”. Второе – “причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от
повторных преступлений”. Сейчас многие американские юристы считают, что
специальное устрашение не имеет важного значения для практического
применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида
наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к
достижению специального устрашения.

Исправление – новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность –
реабилитация личности – до последнего времени была наиболее
распространенной в США. Ученые определяют ее как “совокупность”
терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в
общество”. Исправительное воздействие связано с концепцией “обращения” и
системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого
воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач
лечит больных, и социальный. Однако по общепризнанному мнению цели
реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не
понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо,
реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в
связи с этим пишет в докладе “Осуществление правосудия” американский
Комитет по изучению тюремного заключения: “Реабилитационная модель,
несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу
о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно
карательная модель… Приговаривать людей, виновных в одинаковых
преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации,
наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения – значит
нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости.”

В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию
как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых
штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора
Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал:
“Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены
из их жизни.”

Следует отметить, что приоритеты изменились не только в доктрине, но и
в законодательстве: ряд штатов ввел систему определенных приговоров
(вместо ранее действовавшей системы неопределенных приговоров).

Есть и другие, менее популярные теории. Так, цель “лишения
дееспособности” означает, что преступник должен быть изолирован от
окружающих, например, казнен, т.е. более не сможет нарушить закон.
Однако эту цель нельзя назвать самостоятельной, так как она весьма
сходна со специальной превенцией.

В ряде основных наказаний, общими как для штатов, так и на федеральном
уровне, выделяют смертную казнь, для развития которой, как мы видим из
определения целей наказания в американской доктрине, в теоретическом
аспекте и в законодательстве имеется весьма плодородная почва.

Смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным
законодательством и УК 36 штатов. Причем, если в штате Нью-Йорк она была
отменена, то в Нью-Джерси и Огайо – восстановлена.

Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную казнь, в
разных штатах разные. Например, Южной Каролине – за тяжкое убийство в
тюрьме, а в Неваде – за любое тяжкое убийство I степени. По
законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни,
если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать
насильственные преступления. По федеральному законодательству по
состоянию на 1985 год (только на основании разд. 18 Свода законов)
смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях (за за
совершение тяжкого убийства – § 1111, изнасилование – § 2031, измену – §
2381, воздушное пиратство со смертельным исходом – § 34 и другие
преступления). Смертная казнь может применяться в силу других
федеральных законоположений, например, за совершение некоторых воинских
преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или
неподчинение ему, ненадлежащее использование пароля и т.д.). Сейчас речь
идет не об отмене смертной казни, а о расширении ее применения. На
данный момент уже предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под
наказание смертной казнью.

Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее применения с
различной степенью активности дискутируется в США на протяжении многих
лет.

В начале 70-х годов эта дискуссия затронула Верховный суд страны. В
1972 году, рассматривая апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц,
осужденных к смертной казни, Верховный суд пятью голосами против четырех
постановил, что “смертный приговор по этим делам представляет собой
жестокое и необычное наказание, противоречит восьмой и четырнадцатой
поправкам к Конституции”. Надо отметить что, первоначально один из
апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого
убийства, двое других – за изнасилование без причинения телесных
повреждений.

Решение Верховного суда было небесспорным, так как сравнительный анализ
трех (V, VIII и XIV) поправок к конституции показывает, что ее создатели
ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только
квалифицированные ее виды. Осознавая это, законодатели штатов тем не
менее вынуждены были отреагировать. Более чем в 30 штатах были приняты
законы, где четче определялись факторы, которые должны были учитываться
при вынесении смертного приговора. Тем самым были несколько ограничены
пределы судейского усмотрения. Например, закон штата Флорида дал
перечень как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и указал, что
“смертный приговор может быть вынесен при отягчающем, если только не
установлено “перевешивающее” смягчающее обстоятельство”. Ясно, что
подобные новации мало способствовали решению проблемы четкой
регламентации.

Ситуация еще более усугубилась последующими решениями Верховного суда.
Так, в 1976 году он по делу Грегга постановил, что смертная казнь сама
по себе не нарушает Конституции, а по делу Вудсона указал, что она как
обязательное наказание противоречит Конституции; в 1977 году – по делу
Кокера он посчитал неправомерной смертную казнь за изнасилование без
убийства потерпевшей, по делу Эберхита – за похищение человека, по делу
Робертса – за убийство полицейского, даже если смертная казнь –
обязательное наказание.

Кроме того, на позицию судей, законодателей и политических деятелей
влияет общественное мнение. Оно же, по данным опросов, свидетельствует о
том , что с 1972 года большинство, а в последние годы – подавляющее
большинство американцев являются сторонниками смертной казни.

Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается
законодательством штатов. Наиболее распространена казнь на электрическом
стуле – в 17 штатах. В некоторых штатах применяют газовые камеры; в
четырех, а также за воинские преступления по федеральному закону –
повешение; в штате Юта – расстрел и в остальных – смертельные инъекции.
В некоторых штатах используется несколько видов смертной казни.
Например, в штате Арканзас преступник может быть расстрелян, казнен на
электрическом стуле или с поморщью смертельной инъекции. В отдельных
штатах преступникам предоставляется возможность выбирать форму своей
смерти, а также по их желанию им могут быть сделаны инъекции
психотропных препаратов. Приговоры, вынесенные гражданским лицам по
федеральным законом, исполняются способом, определенным в том штате, где
совершается казнь.

Особенностью американского законодательства является то, что оно
нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних.
Например, в Миссисипи – с 13 лет, Миссури и Юта – с 14, Арканзас – с 15
лет. В 13 штатах возраст в законе вообще не указан, т.е. вопрос, по
существу, решается судом. В связи с недавним расширением применения
смертной казни предлагается распространить ее на несовершеннолетних,
совершивших не только убийства, но и грабежи и изнасилования при
отягчающих обстоятельствах.

Хотелось бы отметить, что возможность произвольных (т.е. зависящих от
усмотрения суда) смертных приговоров, хотя и ограниченная решением по
делу Вудсона, является одним из самых серьезных недостатков уголовного
правосудия США.

В федеральном законодательстве США имеются специальные положения,
регламентирующие судопроизводство о преступлениях, караемых смертной
казнью.

Так, федеральными правилами уголовной процедуры установлено, что
уголовное преследование за преступления, наказуемые смертной казнью,
должно обязательно осуществляться на основании обвинительного акта,
утвержденного не единолично прокурором, а Большим жюри присяжных. Это
правило воплощает в себе норму, содержащуюся в V поправке к Конституции,
в которой говорится: “Никто не может быть привлечен к ответственности за
совершение преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего
преступления, кроме как на основе постановления или обвинения,
вынесенного присяжными”. Обязанность возбуждать уголовное преследование
по указанной категории дел только на основе обвинительного акта,
составленного Большим жюри, рассматривается в качестве важной гарантии
гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.

В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, вводятся
ограничения освобождения обвиняемого до суда и на поруки.

В США, как в стране с федеративным устройством, установлен необычный
порядок помилования. Согласно Конституции президент имеет право отсрочки
исполнения приговоров, а также помилования лишь за преступления,
совершенные против федеральных законов. Помилование осужденных за
преступления, совершенные против законов отдельных штатов, входит в
компетенцию этих штатов и осуществляется их губернаторами.

Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его
советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле,
назначить новую проверку старых материалов.

Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым
другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным
заключением, значительно реже – заключением на срок.

В заключение хотелось бы отметить, что США – одно из немногих
государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер,
что выражается в соответствии регламентации этого наказания в
законодательстве и практики применения смертной казни с общественным
мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем
модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель
является далеко не идеальной и имеет множество недостатков.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЯПОНИИ

Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются
виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9
этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из
основных видов наказания.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из
посягательств на государство как правовое благо – это акции, связанные с
внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на
общество – поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета,
действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом
для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями),
отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из
посягательств на личность – убийство, разбойное нападение, повлекшее
смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст. 81 (сговор с иностранным государством с целью побудить его к
вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как
абсолютную кару, остальные – как альтернативную. Помимо УК эта кара
содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о
санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о
санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.).

Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь,
рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в
качестве судов первой инстанции. Апелляции против решений районных судов
могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным
Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со
смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Тем не менее после
вынесения приговора возможно возобновить процесс требованием пересмотра
решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если
доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, будут
признаны ложными.

Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и
отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и
подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к
приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию
с Национальной Комиссией по реабилитации преступников, официальным
вспомогательным органом Министерства юстиции Японии.

Согласно ст. 475 Уголовно-прцессуального кодекса Японии приказ о
приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6
месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть
отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии.
Сама смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению Министра
юстиции. Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в
исполнение в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные
формальности и процедура помилования исполнены, на практике именно
Министр юстиции решает, что осужденный будет казнен.

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем
повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме.
На практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по
некоторым делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена
казнь. Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от
конкретного дела принимается в интересах самого осужденного. Если
заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в
случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник
прокурора, который присутствует при исполнении казни составляет отчет о
казни, который должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником,
прокурором, начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с
приказом от 27 декабря 1947 года, изданным главой Исправительного отдела
Министерства юстиции, от врача требуется проверить состояние
заключенного перед казнью. Врач должен сделать медицинский отчет о
казни, который затем представляется Министру юстиции. Кроме того, хотя
это и не предусмотрено законом, считается, что по установившейся
практике врач должен присутствовать во время казни, где он может
наблюдать за умирающим и определить момент наступления смерти.

Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не
появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом
родственники казненного защищены от позора.

Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в
Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных
положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946 году, защищается
право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии
принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной
казни.

Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948 года.
Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при
соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом
смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд
признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение
в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни
является всеобщей мерой предупреждения, что она “может подрубить корни
общественных язв”, и что оба этих фактора могут быть использованы для
защиты общества от тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала
настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может
рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни.
Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими – это вопрос,
который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так
как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то то,
что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более
поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура
развивается по восходящей, и так как общество опирается на
справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать
общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью
смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание,
являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не
достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951 года,
Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает
конституционные положения в отношении предотвращения войны.

В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ
казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что
нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более
жестоко, чем другие виды казни.

В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает
установленный порядок судебного процесса.

Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была
сформулирована 8 июля 1983 года: “Следует сказать, что при действующей
системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и
этой кары – когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности
обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия
между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после
совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и
обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства),
тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства),
чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста
преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного
акта и других элементов ситуации”.

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как
и во многих странах есть мнения и “за”, и “против”. Как можно увидеть из
вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно
выступают против отмены смертной казни.

Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной
казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и
практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от
уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия
наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти,
от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где
применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что
она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со
временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к
другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни
законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и
ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от
смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов
государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем
физическое уничтожение преступника.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ РОССИИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РУССКОЕ ДОР?ЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других? видов уголовного
наказания в? догосударственном обществе?, являлась, как уже было
сказано, кровная месть. Думается, что п?равильнее полагать, что кровн?ая
месть представляет собой б?иосоциальное явление. Кровна?я месть
существовала и в Древн?ей Руси, о чем свидетельствуют? древнерусские
летописи, но со?гласно Русской Правде круг ро?дственников, имевших право
кр?овной мести, был весьма ограни?чен. В этом памятнике русского? права
имело место сочетание п?ублично-правового начала с ча?стно-правовым. Это
относилось? и к кровной мести.

Русская Правда не знала инсти?тута смертной казни, который в?первые был
законодательно за?креплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст.
5 этого докум?ента предусматривается назн?ачение смертной казни только?
в одном случае – за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель,
устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее
всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и
реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый
раз.

В дальнейшем русское уголовн?ое законодательство в опреде?ленной мере
идет по пути визан?тийского законодательства в? части норм,
предусматривающи?х смертную казнь.

Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи
применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой.
Смертная казнь устанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство,
г?осударственную измену, поджо?ги, кражу, совершенную в посаде в третий
раз. Судя по всему, Пск?овская грамота, устанавливая? смертную казнь, за
перечислен?ные преступления, ставила зад?ачу избавиться от наиболее
оп?асных для общества элементов?.

Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века
лежал отпечаток обычая к?ровной мести. Став официальны?м государственным
установле?нием, смертная казнь преследо?вала прежде всего цель
возмез?дия, а также неразрывно связан?ную с ним цель устрашения. Вместе
с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитие?м
государственности на Руси в?ерховная власть проявляла оп?ределенную
заботу о жизни, соб?ственности и правах граждан, а? также и о своей
собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в
целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных
граждан.

Наметившаяся в первой полови?не XV века тенденция к расширению
публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в
Судебнике 1497 год?а, принятого при Великом князе? Иване III. Этот
Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с
Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: раз?бой, убийство, кража (повторная),
клевета, убийство своего гос?подина, измена, святотатство (в частности,
хищение церковного имущества), кража холопов, по?джог, государственные и
религ?иозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казн?ь
уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за
первую кражу, если в?ор пойман с поличным или в процессе пытки сознается
в содеянном; за вторую кражу или второ?е мошенничество, если преступ?ник
признается; за разбой или иное “лихое дело” и т.д. При этом подчеркивал,
что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться “без
всякой пощады”. Судебник предусматривает два вида процесса, по которому
должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и
состязательный. Если преступник будет признан “лихим”, то следствие
осуществляется органами сыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело
по? правилам розыскного процесс?а, а если он будет признан добрым, то
дело ведется по правилам? состязательного процесса, т.е?. в судебном
порядке.

Смертная казнь была довольно? широко представлена и подроб?но
регламентирована в Уложен?ии 1649 года.

Система наказаний по своей же?стокости вполне соответство?вала эпохе
развитого феодаль?ного общества в России. Смертн?ая казнь являлась
основным ви?дом уголовного наказания и ус?танавливалась за очень многи?е
преступления. Санкциями, пре?дусматривающими смертную ка?знь, пестрело
Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием
смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и
установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение
установливало смертную казнь. Так, Кистяковский утверждал, что смертная
казнь предусмотрена в 54 случаях, а С?ергиевский установил 64 случая?.
Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых
предусматривали смертную казнь, а в выяснении характера тех
преступлений, за которые о?на могла назначаться. Это преж?де всего
государственные и ре?лигиозные преступления. След?ует особо отметить,
что не только убийство или покушение на убийство государя каралось
смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обн?аружение
умысла на лишение жи?зни царя влекло за собой смерт?ную казнь. Смертной
казнью кар?ались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный
донос? о государственных преступле?ниях, заговор против царя и ближних
его людей. Выезд без разр?ешения царя в другое государс?тво с целью
измены, поджог царских грамот, подделка денег, не?донесения об измене и
т.п. карались смертной казнью.

Столь широкий круг государст?венных преступлений, виновны?е в
совершении которых подвер?гались лишению жизни, объясня?лся тем, что
время смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание
крестьянских бунтов заставляло ввести систему мер устрашения,
обеспечивающих безопасность.

Смертной казнью наказывалис?ь и религиозные преступления?. К ним
относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные
преступления против личности и собственности также карались смертной
казнью.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной
казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а
прибегала и к д?ругим способам исполнения эт?ой меры наказания. Смертная
ка?знь подразделялась на обыкно?венную и квалифицированную. К?
обыкновенной относились: отс?ечение головы, повешение и уто?пление. К
квалифицированной – сожжение, залитие горла металлом, четвертование,
колесование, посажение на кол и др. Необхо?димо отметить, что Уложение,
закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида; это
свидетельствует о т?ом, что в это время еще не придавалось серьезного
значения индивидуализации вины и наказания.

Законодательство эпохи Петр?а I чаще обращается к смертной казни по
сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие
многочисленные уг?оловно-правовые акты этого пе?риода насчитывают
применени?е смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в
устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом
“устрашительной”. Обилие санк?ций в законодательстве Петра? I,
предусматривающих смертную? казнь, наводит на мысль чрезмерной
жестокости этх законов. Однако, нужно отметить, что это? была не
бесцельная жестокост?ь, а сознательная политика, проводимая в интересах
охраны государственного и общественного порядка.

И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно реже, чем
предусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другими
наказаниями, а за многие виды престу?плений не применялась вообще?.
Последнее обстоятельство до?казывает, что именно в петровс?кую эпоху
идея устрашения дос?тигла своего апогея.

В 1744 году дочь Петра I Елизавета в? опубликованном 7 мая сенатско?м
указе предписала прекратит?ь на территории России экзеку?ции над
осужденными к смертно?й казни, заменив эту меру другими наказаниями.
Приостановление исполнения приговора к смертной казни привело к тому,
ч?то тюрьмы оказались переполн?ены людьми, осужденными к этом?у
наказанию. В 1754 году издается указ, в котором подверждается
приостановление приговора смертной казни, а чтобы преступники не
оставались без наказания, предписывалось их ссылать, наказывать кнутом,
рвать нозд?ри и клеймить. В том же году была создана очередная
кодификационная комиссия, в задачу которой входило составление проекта
нового уложения. В апреле 1755 года комиссия направила в сенат “судную”
и “криминальную” час?ти проекта. В “криминальной” части была снова
закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 года
она могла заменяться другими наказаниями. Таким образом на практике
смертная казнь сохранилась только за государственные, воинские и
карантинные преступления.

Необходимо отметить, что попы?тки отменить смертную казнь н?е нашли
поддержки ни у дворянс?тва, ни у представителей госуд?арственной
системы. Напротив?, это вызвало определенное про?тиводействие идеи об
отмене с?мертной казни. Да и сама Елизавета не была последовательной в
реализации замысла: с одной? стороны, она считала целесооб?разным
сохранение смертной к?азни для устрашения, с другой – выражала
отвращение к смертным казням и приостанавливала их.

В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казни не претерпело
никаких изменений. Однако сама императрица большое внимание уделяет
проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовного наказания.
Она проводит мысль о необ?ходимости соответствия нака?зания преступлению
и о назнач?ении различных наказаний за р?азличные преступления.
Екате?рина II, была противницей смертной казни, но допускала возможность
ее применения, рассматривая ее как воздаяние.

Таким образом во второй полов?ине XVIII века в русском уголовном
законодательстве наблюдается тенденция к сокращению смертной казни, а на
практике – к огр?аничению ее применения. В это же время появляются
первые выступления против применения смертной казни в уголовной
политике, что скорее всего было с?вязано с появлением необходи?мости
отмены крепостного пра?ва, а, соответственно, пересмотра подхода к
уголовным санкциям с точки зрения требований новой просветительской
эпохи.

В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем
впервые в истории русского уголовного законодательства была разработана
система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов
наказаний с подразделением их на разные степени: смертна?я казнь,
лишение всех политиче?ских и гражданских прав (гражд?анская смерть);
лишение свобод?ы и чести; бессрочное лишение свободы; денежные пени;
церковное покаяние. Но в 1824 году проект Уголовного уложения не был
принят Государственным Советом. Основная причина состояла в том, что
имели место серьезные? возражения относительно вкл?ючения смертной казни
в систе?му наказаний.

Восшествие на престол импера?тора Николая I ознаменовалось? восстанием
на Сенатской площ?ади, подавлением его и казнью пяти декабристов. Суд
над ними осуществлялся не высшим судебным органом России – Сенатом
(х?отя дела о преступлениях, затр?агивающих основы государств?енного
строя, были подсудны Се?нату), а созданным по указанию императора Особым
судебным присутствием – Верховным уголовным судом. Смертный приговор был
вынесен 36 декабристам. В обо?снование применения смертно?й казни суд
ссылался на Уложен?ие 1649 года, Морской устав 1720 года, Воинский устав
1716 года, Полевое уголовное уложение для действующей армии 1813 года и
другие акты. В приговоре был определен сп?особ применения смертной
каз?ни: четвертование, предусмотр?енное 19 Артикулом воинского устав
1716 года.

Член Верховного суда, судивше?го декабристов, – граф Мордвинов, принес
апелляцию на приговор, считая его незаконным. Надо? отметить, что именно
Мордвино?в выступал против проекта Уго?ловного уложения 1813 года.
Возражая против приговора, он ссылался на Указ 1753 года, который
предписывал не исполнять смертные приговоры и не делавший никаких
исключений для политических преступлений. Николай I, хот?я и оставил
апелляцию без вним?ания, тем не менее утвердил только пять смертных
приговоров через повешение. Остальным приговоренным смертная казнь была
заменена каторгой.

Свод законов Российской импе?рии 1832 года, вступивший в действие 1
января 1835 года, впервые довольно четко определили пределы применения
смертной казни. Она могла назначаться только за наиболее тяжкие виды
государственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этих?
претуплениях передавались н?а рассмотрение Верховного уг?оловного суда.
Смертная казнь? допускалась также и за карант?инные преступления, и,
наконец?, – за воинские преступления, совершенные во время военного
похода. Но поскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существе?нных
недостаков, то вскоре был? образован особый комитет под? руководством
Блудова, задача? которого была составить прое?кт нового уложения. Блудов
юри?дически обосновывал правоме?рность существования смертн?ой казни в
России, утверждая, что законодательным путем она не была отменена ни при
Елизавете, ни при Екатерине II.

Проект Уложения о наказаниях? уголовных и исправительных 1845 года
предлагал установить смертную казнь за важнейшие государственные
преступления, умышленное убийство родителей, за вторичные тяжкие
преступления (убийство, поджог, разбой?, грабеж) и важнейшие карантинные
преступления. После корректировки Николаем I Уложение о наказаниях
смертная казнь предусматривалась только за государственные и карантинные
преступления.

Уложение о наказаниях уголов?ных и исправительных 1885 года
воспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Эти
законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили
применение смертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовным
законодательством.

Особо хотелось бы отметить мн?ение одного из русских юристо?в Чичерина,
который принадлеж?ал к числу сторонников ограни?ченного применения
смертной? казни и считал, что справедливость, базирующаяся на на
принципе эквивалента, – основного п?ринципа наказания – “…влечет за
собой требование смертной казни за убийство…

Чем выше ценится человеческа?я жизнь, тем выше должно быть и наказание
за ее отнятие…” Вмест?е с тем Чичерин признавал весь?ма серьезными
возражения про?тивников смертной казни в той? части, где речь шла о
невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но эт?о
возражение значительно осл?абляется тем соображением, чт?о смертная
казнь сильнее всег?о действует на душу человека, заставляя его
раскаяться. Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, что
общест?во не заинтересовано в раская?нии преступника и в его
исправ?лении. Более важной задачей яв?ляется обезопасить общество? от
возможного повторения пре?ступления, что эффективней вс?его достигается
уничтожение?м преступника.

В последние два десятилетия XIX века и в начале XX века смертная к?азнь
в России применялась на о?снове Положения о мерах к охра?нению
государственного поря?дка и общественного спокойст?вия от 4 сентября
1881 года. Положен?ие предоставляло высшим адми?нистративным чинам
передава?ть на рассмотрение военных су?дов для осуждения по законам
в?оенного времени дела о вооруж?енном сопротивлении властям?, умышленном
поджоге, приведен?ии в негодность предметов вои?нского снаряжения и о
некотор?ых других преступлениях.

Очередная попытка отмены сме?ртной казни была произведена? 19 июня 1906
года на заседании перво?й Государственной Думы при об?суждении проекта
закона об от?мене смертной казни. Однако по?сле принятия этого закона в
Го?сударственной Думе он не был у?твержден Государственным Со?ветом.

После февральской? революции 1917 года Временное правительство в первые
дни своего существования приняло ряд прогрессивных демократических
актов. 12 марта 1917 года было опубликовано правительственное
постановление о повсеместой отмене смертной казни. Однако уже 12 июля
1917 года она была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену,
побег к неприя?телю, сдачу в плен, уход с поля боя, т.е. за ряд
государственных и? воинских преступлений в воен?ное время.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ

СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

Для начала необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципе
отрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью
поиска такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать
справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном
обществе.

Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции 1917
года Второй? Всероссийский съезд Советов? в принятом им Декрете отменил?
смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Со?ветской
власти не применяли с?мертной казни к своим политич?еским противникам. И
лишь 21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимает? декрет “Социалистическое
оте?чество в опасности!”, который провозгласил переход к чрезвычайным
мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение
государственных преступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права
внесудебного подавления политических противников, вплоть до их расстрела
на м?есте. По свидетельству Лациса?, за первую половину 1918 года было
расстрелено 22 человека, затем р?епрессии ужесточились, а с сер?едины
осени 1918 года их число пошло на убыль.

В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить репрессии,
которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем,
что, по су?ти дела, расстрелы осуществля?лись без суда и следствия, без
точного устанавления признаков конкретного состава преступления, хотя
официально смертная казнь была отменена. Все это объясняется сложной,
экстремальной, политической обстановкой в стране. На самом деле?
допустимо применение чрезвы?чайных мер, в том числе и внесудебного
характера, в условиях военного времени, как это показывает обширный опыт
применения смертной казни в разных государствах.

5 сентября 1918 года СНК РСФСР прин?ял постановление “О красном
те?рроре”, в котором говорилось, что все лица, участвующие в
деят?ельности белогвардейских ор?ганизаций, причастные к загов?орам и
мятежам, подлежат расст?релу. В этом постановлении был?а также оговорена
необходимо?сть опубликования имен всех р?асстрелянных и оснований
при?менения к ним этой меры наказа?ния.

16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР за?крепил в своем постановлении?, что
трибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не
связаны никакими ограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось
право выносить приговоры к расстрелу.

В июне 1919 года были расширены права ВЧК в части применения расстрела.
За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года сохранялось
право непосредственной расправы, вплоть до расстрела в местностях,
объявленных на военном положении, за пр?еступления, указанные в самом?
постановлении о введении вое?нного положения, а именно: за
государственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов,
принадлежность к к?онтрреволюционным организациям и участие в заговоре,
сокр?ытие боевого оружия, подделку? денежных знаков, подлог докум?ентов,
участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных
путей, мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлю
наркотиками. Среди этих деяний, наказываемых смертной казнью, уже
появились некоторые преступления против собственности, личности, а не
только гос?ударственные.

Смертная казнь в виде расстре?ла была впервые законодатель?но
закреплена в Руководящих н?ачалах по уголовному праву РС?ФСР 1919 года
-первом законодательном акте, где были регламентированы основные
положения и институты нового уголовного права.

Несмотря на массовый характе?р имевших место в этот период репрессий,
возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором
отмены этого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК
РКП(б) с подобным предлож?ением. Было решено прекратить? местными ЧК с 1
февраля 1920 года пр?именения высшей меры наказан?ия и передать все
дела, по которым могло бы грозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин,
сч?итая смертную казнь временно?й, исключительной мерой наказ?ания,
применение которой зави?сит от внутренней обстановки? в стране и
международного пол?ожения, указывал, что, хотя смертная казнь и была
отменена, во?сстановление расстрелов впо?лне возможно.

Дальнейшее развитие событий? привело к тому, что было предоставлено
право применения смертной казни. В итоге расстрелы приняли еще более
ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было
приговорено 6541 человек.

В процессе подготовки проект?а УК РСФСР 1922 года Ленин указал, ч?то в
нем нужно дать не юридическое, а политическое обоснование террора. Таким
образом юридический термин “смертная казнь” заменяется на политический –
“террор”. Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемы
смертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически до
принятия ныне действовашего УК доминировало мнение, что смертная казнь
должна рассматриваться в плане террора. Такая оцен?ка представляется
ошибочной?. Смертная казнь может отождес?твляться с террором только в
у?словиях чрезвычайного полож?ения в стране, когда террор является
единственным эффективным средством для борьбы с политическими
противниками. Однако в период нормального мирного развития государства,
если оно считает целесообразным сохранение смертной казни в
законодательстве, то это уже не политические репрессии или террор, а вид
уголовной санкции. Отождествление смертной казни и террора характерно
для авторитарного режима. Эта концепция возникла на основе ошибочных
положений сталинского периода об усилении классовой борьбы и расширении
чрезвычайных мер в мирное время в пери?од развития Советского
госуд?арства.

Система наказаний, предусмот?ренная УК РСФСР 1922 года, не включала
смертную казнь. Норма о сме?ртной казни в виде расстрела б?ыла помещена
в отдельной стат?ье. Следовательно, законодате?ль относился к расстрелу
как к? экстраординарной мере уголо?вного наказания. Право примен?ения
смертной казни предоста?влялось только военным трибу?налам. Обычные суды
не могли назначать эту меру наказания. В дальнейшем статья о смертной
казни была дополнена: она не мо?гла применяться к лицам, не достигшим
18-летного возраста, и к ж?енщинам, находящимся в состоя?нии
беременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в к?ачестве
альтернативной санк?ции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те
же самые положения были закреплены в Основных началах уголовного
законодательства СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926
г?ода эта мера наказания претер?пела некотрые изменения в смы?сле
уменьшения числа составо?в преступления, по которым мог?ла назначаться
смертная казн?ь.

Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной
казни как к време?нной и исключительной мере уг?оловного наказания, эта
мера н?и 20-е, ни в 30-е годы не была отменена?. Более того, выдвинутая
Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к
социализму влекла за собой ужесточение реперессии. Все это не могло
найти отражения в действующем уголовном законодательстве. Нормативные
акты того периода устанавливали исключительный порядок расследования и
судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и
диверсиях: следствие по этим делам долж?но было вестись не более 10
дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день
до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось;
дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания
приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.

Следующим крупным этапом в ис?тории смертной казни в СССР яв?ляется
отмена смертной казни? Указом Президиума Верховног?о Совета СССР от 26
мая 1947 года. Этот? Указ установил, что за преступления, наказуемые по
действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется
заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Одн?ако
вместе с этим Указом дейст?вовала секретная директива, с?огласно которой
смертная каз?нь могла применяться специал?ьными судами МГБ по делам о
контрреволюционных преступлениях. Таким образом все предписания
законодательной власти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь
12 января 1950 года смертная казнь была вновь законодательно закреплена
Указом Президиума ВС СССР “О при?менении смертной казни к изме?нникам
Родины, шпионам, подрыв?никам-диверсантам”, в 1954 году смертная казнь
была введена за умышленное убийство.

Основы уголовного законодат?ельства СССР и союзных респуб?лик 1958 года
не включали смертную казнь в систему наказаний, а в?ыделили ее в
самостоятельную? статью в качестве исключител?ьной и временной меры
уголовн?ого наказания. Они установили? исчерпывающий перечень
прес?туплений, за которые допускал?ось применение смертной казн?и:
измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и
умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили
также возможность применения смертной казни в условиях военного времени
или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие пре?ступления в
случаях, предусмо?тренных законодательством С?ССР.

27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят
Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР “Об у?тверждении УК РСФСР” было
указ?ано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До своей
отмены этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не
только с изменениями в угло?вно-правовой доктрине России?, но и
политической обстановко?й в стране, что весьма характерно для
Российского государства с времен Октябрьской революции 1917 года.
Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили от
политики, чем от других факторов, котор?ые в первую очередь должны был?и
повлиять на законодательст?во. Это являлось крупным недос?татком
российского уголовно?го законодательства.

Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта мера наказания
не б?ыла включена в перечень наказ?аний, указанный в ст. 21 УК РСФСР.
О?на выделена в отдельной Стать?е, как исключительная мера нак?азания
(ст. 23), где говорится, что с?мертная казнь может применят?ься за особо
тяжкие преступле?ния по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины,
лица, н?едостигшие 18-летнего возраста? к моменту совершения
преступ?ления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен
ставший традиционным для российского уголовного законодательства вид
казни – расстрел.

В УК намечалась определенная? двойственность в отношении с?мертной
казни. Прежде всего со?вершенно непонятно, как закон?одатель относился к
смертной? казни. Формально она являлась? одним из видов наказания, но,
так как не включена в перечень в?идов наказания, можно предпол?ожить,
что, продолжая традиции? советской уголовно-правовой? доктрины, она
относится к террору. Если подходить к смертной казни с точки зрения
наказания, намечается противоречие двух статей, так как не
представ?ляется возможным говорить об? “исправлении и перевоспитани?и” в
случае применения исключи?тельной меры наказания. Необх?одимо менять
определение цел?ей наказания, где должно быть отражено, что не всеми
видами н?аказания достижимы эти поста?вленные цели.

. По действовавшему законодат?ельству смертная казнь в поря?дке
помилования могла заменя?ться на пожизненное лишение с?вободы (ч. 1 ст.
24) (хотя здесь имеетс?я в виду, что смертная казнь может быть заменена
также на срок лишения свободы на срок не вы?ше 15 лет. Однако пжизненное
лишение свободы исключалось.

УК РСФСРоставлял вопросы о пр?именении срока давности к лиц?у,
совершившему преступление?, наказуемое смертной казнью, и о применении
срока давности к лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение
суда.

Смертная казнь могла быть наз?начена за достаточно обширны?й круг
преступлений. Прежде вс?его к ним относятся тяжкие пре?ступления против
жизни челов?ека. Самое “знаменитое” из них – это умышленное убийство при
отягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью карались также и
большинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или
совершенные в боевой обстановке или в военное время (гл. 12). Многие
государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж
(ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм
(ст. 77) и т.д. были на?казуемы смертной казнью. К так?им же
преступлениям относили?сь угон воздушного судна, повл?екший гибель
людей, причинени?е тяжких телесных повреждени?й или, если он совершен
организованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); террор?изм в той части, если
это деяние подпадало под действие ч. 3 ст. 213(3).

Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и
сторонников смертной казни, этот вид наказания предусматривался за
совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие
последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом
сл?учае преступление не посягае?т на жизнь человека, т.е. даже с точки
зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием.

В итоге, применительно к сегодняшнему дню, УК РСФСР не отлич?ался
хорошей регламентацией? применения смертной казни ка?к вида наказания.
Это являлось? последствием полной несовме?стимости советского
доктрин?ального подхода к высшей мере? наказания и современных
обще?ственных, политических услов?ий, которые сложились в России? на
сегодняшний день. Несмотря? на то, что относительно смертной казни на
протяжении всего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные
изменения, это не устранило все н?едостатки и ошибочные положе?ния.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Смертная казнь – самый суровый и высший вид наказания, содержанием
которого является лишение по приговору осужденного жизни (ст.59 УК РФ).

Уголовный закон сам называет её исключительной мерой наказания,
подчёркивая этим, что она должна применяться в особых случаях. Смертная
казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а
выполняет задачи восстановления социальной справедливости и
предупреждения совершения новых преступлений прежде всего самим
осужденным и другими неустойчивыми лицами.

Включения смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу
преступлений, за совершение которых она может быть применена, так и по
категориям осуждённых с учётом нынешнего высокого уровня преступности, к
тому же имеющегося тенденцию к росту, а не падению, наличия
организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур,
охвативших многие сферы жизни общества и государства

Новый Уголовный кодекс, как уже было сказано, допускает возможность
применения смертной казни лишь за особо тяжкие преступления, посягающие
на жизнь(часть первая ст. 59 УК).

Так, смертная казнь как альтернатива пожизненному лишению свободы
предусмотрена в законе за умышлённое убийство квалифицирующих
обстоятельствах (часть вторая 105 УК),

Террористический акт (ст. 277 УК), геноцид(ст. 357 УК).

Даже в тех случаях, когда в санкциях статьи Особенной части УК РФ
допускается ее альтернативное применение, она не может быть назначена
женщинам, лицам, не достигшим к моменту совершения преступления
восемнадцати лет, а также мужчинам по достижении ими к моменту
вынесения приговора шестидесяти пяти лет (ч. 2 ст.59 УК).

Закон устанавливает также, что смертная казнь может быть заменена в
порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свобода на
срок 25 лет.

Порядок и условия исполнения смертной казни.

Уголовно- исполнительное законодательство регламентирует порядок и
условия исполнения смертной казни. Основанием для ее исполнения являются
вступивший в законную силу приговор суда и уведомление об отклонении
жалоб осужденного (при их наличии) в порядке надзора и ходатайства о
помиловании.

По российскому законодательству точные сроки исполнения казни после
вынесения приговора не оговорены. Российский закон предусматривает
достаточно активную защиту осужденного. После вынесения приговора
осужденный в течение 7 дней вправе его обжаловать. Если по каким-то
причинам он этого делать не хочет, кассационную жалобу должен подать
адвокат, защищавший его на суде. Жалоба вместе сделок специальной почтой
заправляется в Верховный суд республики. До того момента, когда
документы попадают для изучения к члену Верховного суда, проходит
нередко 1-2 месяца. Дело, связанное со смертным приговором, как правило,
большое по объему, и полный его разбор в Верховном суде занимает до
полугода. Если обнаружена ошибка, суд, где вынесен приговор, извещается
об отмене приговора телеграммой на правительственном бланке. Если же
приговор оставлен в силе, осужденный вправе обратиться к Президиуму
Верховного Совета республики. Там получают дело и направляют его на
повторное рассмотрение в Верховный суд, а затем – в Прокуратуру
республики. Они должны дать свое заключение о законности и
обоснованности приговора. До фактического рассмотрения дела Президиумом
Верховного Совета проходит от 3 до 6 месяцев, а иногда и больше. В
России срок ожидания казни может составляет от полугода до года.

Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение
смертной казни в отношении нескольких лиц производится отдельно в
отношении каждого в отсутствие остальных. При исполнении смертной казни
присутствует прокурор, начальник учреждения, в котором исполняется
смертная казнь, и врач. Об исполнении приговора составляется протокол,
который подписывается указанными лицами.

В заключении необходимо отметить лояльный подход к законодательной
регламентации смертной казни, прослеживающейся в УК РФ. Нуж?но сказать,
что по отношении к УК РСФСР 1960 г. здесь значительно сокращен круг
преступлений, совершение которых приводит к применению смертной казни.
Она может назначаться, как уже го?ворилось, только за особо тяжк?ие
преступления, посягающие н?а жизнь человека. Необходимо о?тметить, что
ответственность? за воинские преступления, сов?ершенные в военное время
или в? боевой обстановке, не регламе?нтируется УК, а определяется
з?аконодательством военного в?ремени. Поэтому существуют вп?олне
достаточные основания п?редположить, что законодател?ьство указывает на
применени?е смертной казни, но в соответствии с УК она и в военное
время? может применяться только в сл?учаях совершения тяжких
прес?туплений, посягающих на жизнь? человека.

Также, в зак?лючение анализа современног?о действующего уголовного
за?конодательства о смертной ка?зни в России хотелось бы предс?тавить
определенную модель э?того вида наказания.

Прежде всего, положения о смертной казни не должны вступать в
противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе
пр?именение смертной казни буде?т абсолютно неправомерным, по?казывающим
всю “некомпетентн?ость” уголовного законодател?ьства. Нужно также
оговорить, что в силу своего правового определения смертная казнь
является основным видом наказания, т.к. включена в перечень видо?в
наказания без выделения в от?дельную статью, но по своей природе она
является исключительной мерой.

К противоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления
против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной
мести, так как смертная казнь будет п?рименяться государством, про?тив
законов которого соверше?но преступление. Также необхо?димо установить
особый, более? тщательный порядок расследо?вания, судебного процесса по
д?елам о смертной казни, который? должен свести к минимуму коли?чество
судебных ошибок.

Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что,
смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и
мгновенной, но и процессе и?сполнения приговора исполни?тель не должен
по возможности? вступать ни в физический, ни в психологический контакт с
преступником, т.е. палача нужно ка?к можно дальше “отдалить” от своей
жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды к?азни, которые
позволяют это сд?елать не являются безболезне?нными для осужденного,
наприм?ер, электрический стул или кам?ера с удушающим газом. Если
оставлять традиционный расстрел, то не достигается цель отда?ления
исполнителя. Самым прие?млемым в этом смысле видом сме?ртной казни
является гаррота?, используемая в Испании: осужденного усаживают в
кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный металлический
ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического двигателя;
смерть наступает моментально от смещения позвонков.

Фактическая отмена Конституционным Судом РФ смертной казни Информация
взята из интервью Пашина Сергея Анатольевича, судьи Московского
городского суда

.

16 июля 1993 г. был принят Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях”, которым в Российской Федерации создан суд присяжных.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 5451/1-1 от 16 июля 1993
г. данный Закон вводился в действие со дня его опубликования, за
исключением п. 7 раздела 11, дополнявшего УПК РСФСР разделом десятым
“Производство в суде присяжных”. Согласно п. 2 того же Постановления в
Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской
областях положения Закона о суде присяжных вступили в силу с 1 ноября
1993 г., а в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской
областях – с 1 января 1994 г. В других регионах суд присяжных так и не
был введен.

В соответствии со ст. 41 УПК РСФСР, устанавливающей территориальную
подсудность уголовных дел, дело подлежит рассмотрению в том суде, в
районе деятельности которого совершено преступление. Если определить
место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в
районе деятельности которого закончено предварительное следствие или
дознание по делу. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР дело, которое по тем
или иным основаниям подсудно одновременно нескольким одноименным судам,
рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено
предварительное следствие или дознание по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П был признан
неконституционным п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля
1993 г. в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории
Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за
совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры
наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с
участием присяжных заседателей. При этом Конституционный Суд РФ
установил, что с момента вступления в силу указанного Постановления и до
введения в действие соответствующего федерального закона,
обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому
обвиняемому такое право, наказание в виде смертной казни назначаться не
может независимо от того, рассматривается ли уголовное дело судом с
участием присяжных заседателей, либо коллегией в составе трех
профессиональных судей, либо судом в составе судьи и двух народных
заседателей.

Фактически, Конституционный Суд РФ тем самым временно (до принятия
соответствующего закона) отменил в России смертную казнь, ввел на нее
мораторий.

В связи с постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П возникает ряд
вопросов. Самый важный из них – что делать с теми уголовными делами по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 277,
295 и 357 УК РФ (то есть по статьям, санкции которых предусматривают
смертную казнь), которые только ждут своего рассмотрения. Вправе ли суды
сегодня рассматривать такого рода дела?

(ст. 105-убийство; ст. 277- посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля; ст. 295 – посягательство на жизнь лица,
осуществляющего правосудие или предварительное расследование; 357 –
геноцид).

Как представляется, для этого нет правовых препятствий. Конституционный
Суд РФ фактически запретил лишь назначение наказания в виде смертной
казни. Это не исключает применение других видов наказания. Ни одна из
указанных статей УК РФ не предусматривает (да и не может предусматривать
в демократическом правовом государстве) в качестве наказания
исключительно смертную казнь. Поэтому судам следует выбирать из тех
видов наказания, которые предусмотрены санкцией той или иной статьи УК
РФ, любое, кроме смертной казни. Решение Конституционного Суда РФ ни
коим образом не может препятствовать рассмотрению уголовных дел в судах.

Возможны возражения, что при рассмотрении уголовного дела в такой
ситуации свобода суда в назначении уголовных наказаний ограничивается,
суд связан решением Конституционного Суда РФ. Но ведь суд всегда
“связан” волей законодателя. Законодатель в любой момент может отменить
смертную казнь, ввести мораторий на ее применение.

Конституционный Суд РФ выступает в качестве своеобразного “негативного
законодателя”: он, как и просто законодатель, вправе отменять правовые
нормы, признавая их неконституционными. В том случае, если они могут
быть признаны конституционными только в системе с другими нормами, он
вправе приостанавливать их действие, как это имело место в данном
примере.

Может ли сегодня при рассмотрении уголовных дел применяться в качестве
уголовного наказания пожизненное лишение свободы, которое (как следует
из ч. 1 ст.57 УК РФ) назначается только как альтернатива смертной казни
в тех случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь?

Исходя из данного положения, возможен следующий подход: если пожизненное
лишение свободы может применяться только когда суд сочтет возможным не
применять смертную казнь, а смертная казнь в качестве уголовного
наказания фактически отменена Конституционным Судом РФ, то,
следовательно, не может назначаться наказание в виде пожизненного
заключения. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. Временный
запрет на применение наказания в виде смертной казни основан на
положениях ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, касающихся права человека на
жизнь. Несмотря на всю тяжесть этого наказания, пожизненное заключение
не нарушает право на жизнь. Кроме того, в конкретных статьях УК РФ,
перечисленных выше, в качестве возможной меры наказания предусмотрено и
пожизненное заключение. При этом суд, согласно постановлению
Конституционного Суда РФ № 3-П, должен счесть неприменение смертной
казни не только возможным, как того требует ч. 1 ст. 57 УК РФ, но и
необходимым.

Положение абзаца первого п. 4 резолютивной части Постановления № 3-П,
определяющее, что “обвиняемому в преступлении, за совершение которого
федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена
смертная казнь, в любом случае должно быть реально обеспечено право на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”, могло бы
быть истолковано как обязывающее суды передавать дела в соответствующие
суды уровня субъектов Российской Федерации, в которых действует суд
присяжных. Однако в Постановлении подчеркивается, что это право
обеспечивается принятием соответствующего закона. Произвольная передача
уголовных дел другим судам (и это также подтверждено Постановлением
Конституционного Суда РФ) не допускается.

Какие суды вправе сегодня рассматривать дела по обвинению в совершении
преступлений, за которые в качестве наказания установлена смертная
казнь?

Поскольку УПК РСФСР не связывает рассмотрение дел в судах уровня
субъекта Российской Федерации с наличием в санкции такого вида
наказания, как смертная казнь, то правила о подсудности дел в связи с
принятием постановления Конституционного Суда РФ № 3-П не меняются.

Хотелось бы обратить внимание на один из аспектов решения
Конституционного Суда РФ.

Часть 1 ст. 49 УПК РСФСР в качестве одной из категорий дел, по которым
участие защитника в уголовном процессе обязательно, указывает дела лиц,
обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры
наказания может быть назначена смертная казнь (п. 5). С одной стороны,
суды не вправе, как следует из постановления Конституционного Суда РФ
№3-П, сегодня назначать наказание в виде смертной казни.

Однако пожизненное лишение свободы может быть назначено судом. А это
также крайне тяжелое наказание. Поэтому, думается, имеет смысл толковать
положение п.5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР расширительно: не как связывающее
участие защитника с возможностью применения смертной казни, но как
определяющее категорию дел с обязательным участием защитника. При этом
за основу берется указание в соответствующей статье Уголовного закона на
возможность применения смертной казни.

Следующий принципиальнейший вопрос – подлежат ли пересмотру ранее
вынесенные приговоры, предусматривающие в качестве наказания смертную
казнь (если признать возможным ретроспективное действие решений
Конституционного Суда РФ не только в отношении непосредственно
заявителей, но и в отношении других субъектов правоотношений).
Считается, в данном случае такой пересмотр невозможен.

Дело в том, что Конституционный Суд РФ, приняв свое решение,
проанализировав положения ч. 2 ст.20 и п. 6 Раздела второго
“Заключительные и переходные положения” Конституции РФ, сделал вывод о
том, что истек “разумный срок” обеспечения законодателем надлежащего
регулирования деятельности суда присяжных. То, что прошло достаточно
времени для законодательного решения этого вопроса, установлено
Конституционным Судом РФ при рассмотрении именно данного дела. Иными
словами, можно предположить, что до этого дня “разумный срок” не истек.
Как бы подчеркивая это обстоятельство, и в мотивировочной, и в
резолютивной части Постановления № 3-Ппостоянно употребляется слово
“далее”, в том числе применительно к запрету на применение наказания в
виде смертной казни.

Таким образом, ранее вынесенные приговоры, предусматривающие наказание в
виде смертной казни, пересмотру не подлежат. Исключение составляет
приговор к смертной казни в отношении одного из заявителей, подлежащий
пересмотру на основании ст.100 Закона о Конституционном Суде РФ.

Подлежат ли пересмотру в связи с принятием постановления
Конституционного Суда РФ № 3-П приговоры, предусматривающие наказание в
виде смертной казни, которые вынесены до принятия указанного
постановления и в настоящий момент проверяются в кассационном или
надзорном порядке? Для этого нет достаточных правовых оснований.

Процедура суда присяжных применяется именно в первой инстанции, а
постановление Конституционного Суда № 3-П касается именно этой
процедуры. Если же уголовное дело будет рассматриваться снова в суде
первой инстанции – тогда наказание в виде смертной казни, в соответствии
с фактическим мораторием, введенным Конституционным Судом РФ, применить
будет нельзя. Если же, конечно, к этому моменту не будет принят
соответствующий закон, необходимость которого подтверждена
постановлением Конституционного суда РФ № 3-П.

ВОПРОС ОБ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

(Вместо заключения)

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась
дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время
происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена
изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все
взрослое мужское население города. Тогда оратору Диодоту удалось убедить
афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь,
Диодот отмечал, что нет закона, который мог бы помешать совершать
преступления, ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их
в надежде, что быть может меньше будут терпеть от преступлений. Как и
тогда, так и сейчас общество меньше всего исходит из чувства
человеколюбия, а из целесообразности применения смертной казни
относительно спокойствия и безопасности гражданского населения страны.
По данным “Международной амнистии” смертная казнь отменена в 35 странах.
Еще в 18 государствах смертная казнь отменена за все преступления, кроме
особо тяжких, (преступления, совершаемые в военное время). В 27 странах
и территориях смертная казнь отменена de facto – смертные приговоры не
приводятся в исполнение. Таким образом, приблизительно 80 государств (
около 40%) отменили смертную казнь в законе и на практике. Однако,,
примерно в 100 странах, смертная казнь сохранена. Почему?

Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность
каждого деликтоспособного лица нести ответственность за совершенные
преступления. Однако наказание должно предполагать последующее
исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека
последнего шанса на исправление. Поэтому в случае применения смертной
казни надо говорить не о применении наказания а о каре, лишении человека
жизни с точки зрения существующего права. Единственный смысл, который
можно усмотреть в применении смертной казни – это кара преступника и
устрашение общества от совершения преступлений.

Первый, кто в специальной литературе выступил против применения смертной
казни был Чезаре Беккария (1738-1749). В своем сочинении “О
преступлениях и наказаниях он разработал следующие положения о смертной
казни, которые, судя по Международным актам об отмене этого вида
наказания, не устарели и по сей день:

1. Смертная казнь не опирается ни на каком законном праве, потому что
человек, вступая в общество, не уступал права на свою жизнь.

2. Она бесполезна и не нужна, за исключением случаев, когда жизнь
гражданина и лишенная свободы, может произвести революцию и нанести вред
безопасности, или когда смертная казнь есть единственная узда, могущая
воспрепятствовать новым преступлениям.

3. Она бесполезна потому, что никогда не останавливала злодеев,
решившихся на преступление.

4. Она менее действительна, чем лишение свободы, соединенное с тяжкими
работам, потому что и на преступника и на посторонних несравненно
сильнее действует менее жестокое, но продолжительное наказание.

5. Она даже пагубна для общества, потому что представляет гражданам
пример жестокости тем более опасный, чем с большей аккуратностью и с
большими формальностями ее совершают; безумно для отвращения граждан от
убийств, устанавливать публичное убийство.

6. Оправдывают смертную казнь тем, что ее назначали все народы и во все
времена, но зачем же оправдывающие эту казнь не одобряют человеческих
жертв, которые были в употреблении у всех народов.

Смертная казнь сегодня как уголовное наказание выступает в качестве
правового ограничения, юридического средства, сдерживающего
преступников. Это вытекает из ее п?рироды и является объективны?м
свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные
мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффектив?на или неэффективна
смертная? казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного
развития, отменить ее или нет, н?о то, что смертная казнь – сдерживающий
фактор, правовое ограничение – это несомненно. Собст?венно, благодоря
этому ее можн?о расценивать, как средство за?щиты общества от наиболее
тяж?ких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет т?олько
одну цель – предупрежден?ие преступлений, которое возм?ожно в форме
физического удер?жания (для преступников) или психического
противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения
нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает?
эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей
она вполне оказывает сдерживающее воздействие. “Часть исследований
утверждают, – пишут У. Звекич и Т. Кубо, – что смертная казнь имеет
нек?оторое сдерживающее воздейс?твие, основывающееся на устра?шении…”
Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной
казни, н?о и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие
же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании
преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, с?читая ее
универсальным средс?твом. Исключительной мерой ее? называют вовсе не
потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи
с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы
права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в
сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными,
политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко
высказывается за применение смертной казни, является
социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан,
сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности
человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно
госуда?рство будет решать все основн?ые проблемы общества, в том числе и
проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном воп?росе общество
должно быть нез?ависимым от государства и сам?остоятельно использовать
не?обходимые социальные санкци?и.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной
причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в
определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия
нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций,
отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не
обоснован. Важно, чтобы пр?оцесс ее отмены протекал есте?ственно, тогда
у общества не возникнет желания применять в некоторых практических
ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть
принято лишь в результате убеждения в том, что подобна?я мера наказания
неприемлема? в гуманном обществе. Следоват?ельно, полностью отменить
сме?ртную казнь целесообразно ли?шь при становлении правовой
г?осударственности, при функци?онировании которой сдержива?ющая роль
смертной казни не бу?дет отвечать потребностям об?щества в той мере, как
это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать
гражданина, не лишая его права на жи?знь.

Один из осн?овных доводов сторонников от?мены смертной казни состоит в?
том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как
он и сам лишен возможн?ости распоряжаться ей. Жизнь н?е составляет
блага, даруемого? человеку государством, поэто?му государство и не имеет
зако?нного права отнимать эту жизн?ь. Таким образом государство,
самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе
непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то,
что человек не мо?жет уступить обществу право н?а свою жизнь:
самоубийство утр?атило повсюду характер наказ?уемого деяния, а согласие
убит?ого во многих кодексах призна?ется обстоятельством, изменя?ющим не
только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из
священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты
своей страны; все уголовные к?одексы включают в себя инстит?ут
необходимой обороны, в силу? которого считается правомер?ным даже
лишение жизни частны?м лицом преступно нападающег?о. Конечно, не
государство дает жизнь гражданам, но от него та?кже не зависят и другие
блага – здоровье, свобода; да при том ну?жно еще доказать, что
государс?тво, наказывая, может поражать? только те блага преступника,
которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет
оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы
только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.
Нельзя не принимать во внимание доводы “за” и “против” смертной казни,
но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством –
значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя
игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых
различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и
условиях жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. УК РФ

2. Комментарии к УК РФ

3. УПК РСФСР

4. Закон об ответственнос?ти за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).

3. Свод законов США. Раздел? 18.

4. Уголовный кодекс Япони?и от 24 апреля 1907 г.

5. Двинская уставная грам?ота 1398 г.

6. Псковская судная грамо?та 1497 г.

7. Судебник 1497 г.

8. Судебник 1559 г.

9. Уложение 1649 г.

10. Свод законов Российско?й империи 1832 г.

11. УК РСФСР 1922 г.

12. УК РСФСР 1926 г.

13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г.

Специальная литература:

1. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М, 1996.

2. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть об?щая. Т. 2.
М.: Наука, 1994.

3. Кистяковский А. Исследо?вание о смертной казни. Киев, 1967.

4. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

5. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.:
Юрид. лит., 1971.

6. Уголовное право буржуа?зных стран: Общая часть. Сборник
законодательных актов. / Под? ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.:
Изд-во УДН, 1990.

7. Преступление и наказан?ие в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая
часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

8. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. л?ит.
1989.

9. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.

10. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и
право, № 1, 1993.

11. Смертная казнь в Японии?. Отчет о пребывании Междунаро?дной Амнистии
в Японии (21 февраля – 3 марта 1983 г.). Издание Междунаро?дной
Амнистии.

12. С.В. Жильцов Смертная казнь в истории Древнерусского государства.
Тольятти, 1995.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020