.

Прокурор в хозяйственном (арбитражном) процессе: опыт Беларуси и иных стран постсоветского пространства

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 1041
Скачать документ

1

ПРОКУРОР В ХОЗЯЙСТВЕННОМ (АРБИТРАЖНОМ) ПРОЦЕССЕ: ОПЫТ БЕЛАРУСИ И ИНЫХ
СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО

ПРОСТРАНСТВА

Участие прокурора в хозяйственном (арбитражном) процессе рассматривается
как еще одна правовая гарантия защиты прав и законных интересов
участников процессуальных отношений. Однако правовое положение прокурора
в процессе соответствующие процессуальные кодексы, действующие а
различных странах СНГ, регулируют неодинаково.

Функции прокурора по законодательству Казахстана

По Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан 2   (далее
– ГПК РК) прокурор осуществляет высший надзор от имени государства за
точным и единообразным применением законов в гражданском
судопроизводстве.

Как по своей инициативе, так и по инициативе суда прокурор может
вступить в процесс для дачи заключения по делу. Участие прокурора в деле
обязательно в случаях, когда это предусмотрено законом или необходимость
такого участия признана судом. Прокурор вправе обратиться в суд с иском
о защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
общественных и государственных интересов. Иски о защите прав, свобод и
законных интересов граждан могут быть предъявлены прокурором лишь по
просьбе заинтересованных лиц, если они сами по уважительным причинам не
могут обратиться в суд (ст. 55 ГПК РК).

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан
могут быть пересмотрены ею же по представлению Председателя Верховного
Суда или протесту Генерального прокурора Республики Казахстан в
исключительных случаях. Представление и протест могут быть внесены в
связи с установлением данных о том, что принятое надзорной коллегией
постановление способно привести к тяжким необратимым последствиям для
жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики
Казахстан (ст. 384 ГПК РК).

Протесты в порядке надзора по законодательству Казахстана вправе
приносить только соответствующие должностные лица органов прокуратуры.
При этом протест может быть принесен прокурорами как по своей
инициативе, так и по ходатайству заинтересованных лиц, наделенных правом
подать надзорную жалобу. Должностные лица судов правом принесения
надзорных протестов не обладают, но могут вносить представления по
жалобам участников процесса (ст. 385 ГПК РК).

В Кыргызстане прокурор надзорное производство не инициирует

Арбитражный процессуальный кодекс Кыргызской Республики 3   (далее – АПК
КР) установил, что прокурор может предъявить иск в арбитражный суд
только в интересах государства, а в защиту государственных и
общественных интересов иск подают государственные и иные органы (ст.
36-36 АПК КР).

Право подачи апелляционной жалобы (в течение месяца после принятия
решения) принадлежит только лицам, участвующим в деле (это касается и
прокурора).

Также только лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу
(в течение одного месяца после вступления в законную силу обжалуемого
судебного акта) на вступившее в законную силу решение арбитражного суда
или постановление апелляционной инстанции (ст. 145 АПК КР). При этом
кассационной инстанцией является Высший Арбитражный Суд Кыргызской
Республики (ВАС КР), проверяющий в кассационном порядке только
законность решений и постановлений.

Вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных
судов могут быть пересмотрены в Кыргызстане и в порядке надзора.
Исключение составляют постановления Президиума ВАС КР, которые в порядке
надзора не пересматриваются. Единственным должностным лицом, которое
вправе инициировать возбуждение надзорного производства, является
Председатель ВАС КР. В его отсутствие право принесения представления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора предоставлено одному из его
заместителей. Однако Председатель Высшего Арбитражного Суда должен
уполномочить своего конкретного заместителя вносить представления в
порядке надзора (ст. 162 АПК КР).

Основания для внесения представления в порядке надзора четко в АПК КР не
обозначены. В нем лишь указано, что одним из этих оснований может быть
заявление лица, участвующего в деле (ст. 166 АПК КР). Подать такое
заявление возможно только после рассмотрения дела в апелляционной или
кассационной инстанции.

О роли прокурора в Армении и Узбекистане

В Гражданском процессуальном кодексе Республики Армения прокурор не
отнесен к числу лиц, участвующих в деле. Прокурор имеет право предъявить
иск в экономический суд только в случае, если такой иск не предъявлен
соответствующим государственным органом (ст. 27) 4  .

А по Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Узбекистан
участие прокурора в разбирательстве дел хозяйственным судом обязательно
в случаях, когда это предусмотрено законом или признано судом. Однако
прокурор вправе участвовать в судебном заседании по всем делам. Эта
норма фактически является третьим основанием для обязательного участия в
процессе прокурора, поскольку, если последний изъявит такое желание, суд
не вправе ему отказать (ст. 43) 5  .

Молдова и Украина: функции прокурора достаточно широки

Прокурор в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики
Молдова 6   (далее – ГПК РМ) участвует в рассмотрении дел в первой
инстанции, если в соответствии с законом дело возбуждено по его
инициативе (ст. 71 ГПК РМ).

По общему правилу прокурор может направить иск (заявление) в суд только
по оформленной в письменном виде просьбе заинтересованного лица, которое
не имеет возможности само обратиться в суд по обоснованным причинам.

За защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
прокурор имеет право обратиться в суд в предусмотренных законом случаях.
ГПК РМ, в частности, конкретизирует, что прокурор может обратиться в
защиту прав и интересов государства и общества, касающихся:

– формирования и исполнения бюджета;

– защиты собственности, находящейся в исключительном владении
государства;

– расторжения договоров, ущемляющих интересы государства;

– взыскания денежных сумм в пользу хозяйствующих субъектов, в уставном
капитале которых имеется доля государства;

– признания недействительными в соответствии с законом нормативных актов
органов публичной власти, других органов и организаций, официальных лиц
или государственных служащих;

– изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества;

– аннулирования регистрации и ликвидации юридических лиц в случае
нарушения установленного порядка их создания, а также взимания незаконно
полученных ими доходов;

– охраны окружающей среды.

В ревизионном порядке по ГПК РМ могут быть пересмотрены решения,
определения и постановления всех судебных инстанций. Заявление о
пересмотре судебного акта в ревизионном порядке вправе подать стороны и
другие участники процесса, лица, которые не участвовали в деле, однако
права которых ущемлены судебным актом, и Генеральный прокурор – в одном
особом случае (рассмотрение дела Европейским судом по правам человека).
Пересматривать судебные акты в ревизионном порядке компетентны те же
судебные инстанции, которые рассматривали дела в качестве суда первой
инстанции (если решение не обжаловалось), а также судебные инстанции,
пересмотревшие судебные акты в апелляционном или кассационном порядке
(ст. 448 ГПК РМ).

Если судить по основаниям для подачи заявления о ревизионном пересмотре,
то можно сделать вывод, что предусмотренный молдавским ГПК порядок
напоминает некий расширенный вариант привычного для других
процессуальных кодексов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для ревизионного пересмотра называются, в
частности, совершение участником процесса или судьей преступления в
связи с рассмотрением дела и др. В то же время здесь предусмотрены и,
например, такие основания: судебная инстанция при вынесении решения
превысила полномочия судебной власти; вынесенное решение препятствует
вынесению законного решения по другому делу; судебной инстанцией
вынесено решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле,
и т.д. (ст. 449 ГПК РМ).

Для сравнения коротко отметим, что Хозяйственный процессуальный кодекс
Республики Таджикистан 7  подачи должностными лицами суда и органов
прокуратуры представления для пересмотра дел по вновь открывшимся
обстоятельствам не предусматривает.

Только стороны и прокурор, участвующий в процессе, могут заявить отвод
судье по Хозяйственному процессуальному кодексу Украины 8   (ст. 20).

Прокурор может вступить в дело на любой стадии его рассмотрения для
представления интересов гражданина или государства, подать
апелляционное, кассационное представление, а также представление о
пересмотре решения по нововыявленным обстоятельствам. С этой целью
прокурор может обратиться в хозяйственный суд с иском в интересах
государства или гражданина.

О своем участии в уже возбужденном деле прокурор извещает арбитражный
суд письменно, а об участии в судебном заседании – устно. Участвующий в
деле прокурор пользуется правами истца, кроме права на заключение
мирового соглашения (ст. 29 ХПК Украины).

Стороны (а не все лица, участвующие в деле) имеют право подать
апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление на
решение хозяйственного суда, не вступившее в законную силу, в течение
десяти дней со дня принятия решения. В течение трех месяцев возможно
восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование (ст.
91-93 ХПК Украины).

Различие подходов обусловлено относительной

новизной явления

Для столь значимых различий процессуального положения прокурора в
различных странах СНГ имеются объективные и исторические предпосылки.

Дело в том, что прокурор как участник хозяйственных процессуальных
отношений – явление относительно новое. В бытность государственных
арбитражей процессуальные взаимоотношения между госарбитражем и
прокуратурой ограничивались предусмотренной законом взаимной
возможностью направлять сообщения о выявленных нарушениях законности,
опротестованием прокурором противоречащих закону актов, издаваемых
органами государственного арбитража, и пересмотром решений последнего по
протесту прокурора. Подзаконными актами предусматривались также
различные формы взаимодействия органов прокуратуры и государственных
арбитражей: совместные проверки, конференции, координационные совещания.

В.К. Звирбуль справедливо указывает: “Существуют две самостоятельные и
независимые друг от друга правоохранительные власти. Суд осуществляет
правосудие, а задача прокуратуры – надзор за точным и единообразным
исполнением закона. Для окончательного решения вопросов, которые
прокурору не удалось решить надзорными средствами, он должен обращаться
в суд. Неправомерно возлагать на прокуратуру какие-либо функции по
контролю за судом, равно как и лишать ее полномочий по опротестованию
судебных решений” 9. Эта точка зрения наиболее близка к реалиям
современности и соответствует конституционным принципам многих
государств, в том числе и Республики Беларусь.

И.Э. Мартыненко, присоединяясь к последней точке зрения, также считает,
что “и хозяйственное правосудие, и прокурорский надзор обладают
определенной степенью властности, причем по отношению не только друг к
другу, но и к другим органам. Они оказывают непосредственное влияние на
развитие экономических отношений, формирование их правовой надстройки”
10.

Полномочия прокурора по российскому АПК

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)
11   в настоящее время вопрос о полномочиях прокурора в процессе решает
следующим образом.

Во-первых, названный Кодекс устанавливает (ст. 52), что прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд только в предусмотренных АПК РФ случаях:

1) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, нормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности;

2) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами
государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ,
органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
унитарными предприятиями, госучреждениями, а также юридическими лицами,
в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской
Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных
образований;

3) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
совершенной теми же лицами, которые указаны в предыдущем пункте.

Во-вторых, в силу п. 2 ст. 52 АПК РФ исковое заявление в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации могут направить только Генеральный
прокурор Российской Федерации или его заместитель, а в арбитражный суд
субъекта РФ – также прокурор или заместитель прокурора субъекта РФ и
приравненные к ним прокуроры и их заместители. Следовательно, прокуроры
районов, городов и приравненные к ним прокуроры не вправе обращаться в
арбитражные суды этого уровня.

В-третьих, из буквального текста закона (ст. 52 АПК РФ) вытекает, что
прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с иском в защиту
государственных и общественных интересов. Возможности прокурора
предъявить иск в интересах организаций и индивидуальных предпринимателей
АПК РФ не предусматривает.

В-четвертых, прокурор, предъявивший иск, несет обязанности и пользуется
правами истца. С одной стороны, преимущество такой правовой нормы
состоит в том, что она универсальна и не требует повторения всех прав и
обязанностей истца. С другой – вряд ли можно так неопределенно
приравнивать права прокурора к правам истца. Представляется, что
прокурор вправе распоряжаться в процессе всем объемом процессуальных
прав истца, материальные же права могут принадлежать только истцу.

Только при комплексном анализе правовых норм АПК РФ (ст. 52, 257, 273,
292 и 312) можно сделать вывод, что основаниями для участия прокурора в
процессе являются его иск, заявление, жалоба в апелляционном и
кассационном производстве, а также представление в надзорном
производстве. При этом жалоба на решение арбитражного суда в
апелляционном, кассационном порядке, а также представление о пересмотре
дела в надзорном порядке и заявление о пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам могут быть принесены прокурором,
предъявившим иск, только как лицом, участвующим в деле.

Статистика подтверждает, что эффективность надзорных протестов,
принесенных Генеральным прокурором Российской Федерации и его
заместителями, весьма высока. Из принесенных в 1999 году 549 надзорных
протестов удовлетворен 521 протест, или 94,8% 12. В то же время в
последние годы наблюдается тенденция к снижению интенсивности и
эффективности прокурорских надзорных протестов. В 2000 году было
принесено лишь 119 протестов, что составляет 16,8% от всех поступивших
протестов. Из них удовлетворено 89%. В 2001 году эти цифры составили
соответственно 123 протеста, 17,5% и 90,7% 13.

АПК РФ не предусматривает случаев прямого предписания о рассмотрении дел
с обязательным участием прокурора, возможности привлечения прокурора к
участию в деле по инициативе арбитражного суда, а также не наделяет
прокурора правом приостанавливать исполнение судебного акта.

Особенности участия прокурора в хозяйственном процессе по белорусскому
законодательству

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК)
предусматривает (ст. 47) следующие особенности участия прокурора в
хозяйственном процессе при предъявлении иска.

1. Проблема процессуальной правоспособности прокурорского работника,
участвующего в рассмотрении дела. В хозяйственный суд с иском в защиту
прав и законных интересов вправе обратиться не абстрактный прокурор, а
конкретные должностные лица органов прокуратуры – прокурор
соответствующей административно-территориальной единицы Республики
Беларусь (руководитель прокуратуры) или его заместитель. Следовательно,
помощники прокуроров, прокуроры, начальники отделов, управлений,
следователи органов прокуратуры такого права не имеют.

Такое положение дел порождает следующую проблему. Ни в ХПК, ни в Законе
“О прокуратуре Республики Беларусь” (далее – Закон о прокуратуре), ни в
приказах Генерального прокурора Республики Беларусь не нашел своего
отражения такой вопрос, как процессуальная правоспособность прокурора,
участвующего в рассмотрении дела, возбужденного по иску прокурора. Суть
проблемы заключается в том, что иски (заявления) вправе подписывать
только прокурор или его заместитель. Участвуют же в рассмотрении дел,
как правило, помощники прокуроров и даже другие оперативные работники
органов прокуратуры. Возникают вопросы: вправе ли такой работник
прокуратуры отозвать исковое заявление, изменить иск, отказаться от иска
и т.д.? Требуется ли подтверждение процессуальных полномочий этого
работника прокуратуры в суде? Аналогичные вопросы возникают на практике,
когда иск заявлен в суд одним территориальным прокурором (например,
прокурором Гродненской области в хозяйственный суд Витебской области), а
участвует в его рассмотрении другой территориальный прокурор (например,
прокурор Витебского района).

Решить эту проблему, как представляется, можно следующим образом.

ХПК рассматривает прокурора в качестве лица, участвующего в деле, и
процессуального истца. По процессуальным правам и обязанностям эти лица
близки к сторонам. Поэтому должностные лица органов прокуратуры, имеющие
право подписания искового заявления, должны наделять соответствующими
процессуальными полномочиями других работников прокуратуры, которые
будут принимать участие в рассмотрении дела хозяйственным судом.
Оформление таких полномочий должно производиться по аналогии с
оформлением полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в
деле. То есть в доверенности необходимо указать перечень конкретных
процессуальных действий, которые вправе инициировать оперативный
работник прокуратуры, представляющий в суде лицо, подписавшее исковое
заявление.

Следует отметить, что прокуроры достаточно активно используют свое право
на предъявление исков в защиту интересов как государства, так и
субъектов предпринимательской деятельности. Об этом можно судить по
данным статистики:

2. Коллизии в сфере исполнения прокурором обязанности предъявить иск.
ХПК (ст. 47), равно как и Закон о прокуратуре (ст. 22), содержит
императивную норму: при установлении нарушений законодательства прокурор
обращается с иском в хозяйственный суд. Из контекста данных правовых
норм вытекает, что у прокурора, который установил нарушение
законодательства, отсутствует право выбора – реагировать или нет на
такое нарушение. Он обязан использовать предоставленные законом
полномочия.

Полагаем, что нормы указанных законодательных актов об обязанности
прокурора предъявить иск нуждаются в корректировке. Когда речь идет о
защите государственных и общественных интересов (публичного интереса),
то прокурор в силу своего должностного положения как представителя
государства обязан предъявить иск при обнаружении соответствующих
нарушений. Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических
лиц и граждан (частного интереса), следует учитывать волю истца в
материально-правовом смысле. Направление прокурором иска в защиту
интересов конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного
из основных принципов судопроизводства – принципа диспозитивности.

Характерно, что приведенная норма Закона о прокуратуре, кстати, как и
ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь,
одновременно содержит и ограничение этой обязанности прокурора
предъявить иск в интересах субъектов хозяйствования негосударственной
формы собственности и граждан. Ограничение выражено абстрактной формулой
“если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы”.

Примерно такая же формулировка содержится и в приказе Генерального
прокурора Республики Беларусь от 26.01.1994 № 3 “Об усилении
прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственных споров”. В
нем говорится, что прокуроры должны использовать свое право на обращение
с заявлением в хозяйственные суды лишь в том случае, если субъект
хозяйствования лишен возможности защитить свои интересы самостоятельно,
а также если хозяйственный спор носит принципиальный характер,
приобретает большую общественную значимость и затрагивает интересы
крупных трудовых коллективов или значительной части населения. В том
числе прокурор обязан использовать предоставленные ему полномочия при
установлении недействительности учредительных документов предприятий и
организаций, договоров, актов государственных или иных органов,
нарушающих права и интересы субъектов хозяйствования, в случаях
невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств в пользу
государства, нарушений законодательства о земельной реформе,
приватизации, об охране и рациональном использовании окружающей среды и
др. В результате, например, в 1999 году иски прокуроров составили 6% от
всех заявлений, поступивших в хозяйственные суды, а в 2003 году – 6% от
числа рассмотренных дел.

Представляется, что указанные коллизии должны быть устранены, поскольку
они препятствуют эффективной защите прав и законных интересов
юридических лиц и граждан. Тем более что Конституция Республики Беларусь
гарантирует равную правовую защиту всем формам собственности.

Особенности участия прокурора в хозяйственном процессе по белорусскому
законодательству

3. Уровень судов, в которые обращается прокурор. С иском в Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь вправе обратиться только
Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей и
приравненные к ним прокуроры, а также их заместители. Другие прокуроры
могут направлять исковые заявления в хозяйственные суды областей и
приравненные к ним хозяйственные суды.

Нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее
– ХПК) в этой части нуждаются в уточнении: Генеральный прокурор
Республики Беларусь, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры,
а также их заместители имеют право предъявить иск не только в Высший
Хозяйственный Суд, но и в хозяйственные суды областей и г. Минска.

4. Использование в исковом заявлении материалов, представленных другими
лицами. Право прокурора направить исковое заявление в хозяйственный суд
связано с установлением им нарушений законодательства. Это означает, что
прокуроры не могут работать на “давальческом сырье”, то есть
использовать материалы, представляемые юрисконсультами предприятий и
другими лицами. Для предъявления иска в хозяйственный суд прокурору
необходимо провести соответствующую проверку и установить нарушение
законодательства.

К сожалению, судебная практика нередко выявляет и примеры обратного
характера. Но ХПК не содержит нормы о правовых последствиях несоблюдения
прокурором названного выше требования. Представляется, что в этом случае
хозяйственный суд вправе отказать в возбуждении производства по делу или
оставить такое заявление без рассмотрения.

5. Особенности направления иска в интересах организации, индивидуальных
предпринимателей и других лиц. Право прокурора направить иск в
хозяйственный суд в защиту государственных и общественных интересов не
ограничивается. Иски же в интересах юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей (ИП) и других лиц могут быть предъявлены прокурором с
согласия указанных лиц. Судебная практика подтверждает, что прокуроры в
основном выполняют это указание закона, хотя встречаются и его
нарушения.

Необходимо законодательно закрепить и правовые последствия этого
правила: если прокурор предъявил иск в интересах юридического лица, ИП
или иного лица без их согласия либо не представил в хозяйственный суд
доказательств такого согласия, то исковое заявление прокурора
оставляется без рассмотрения или следует отказ в возбуждении
производства по делу. Гражданский процессуальный кодекс Республики
Беларусь (далее – ГПК) такие последствия предусматривает (п. 6 ст. 165 и
п. 7 ст. 246).

ХПК Республики Беларусь и Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации (далее – АПК РФ), как и некоторые другие процессуальные
кодексы стран СНГ, не содержат норм о праве прокурора вступить в дело в
любой стадии процесса, высказать мнение (ранее было заключение) по
возникающим в процессе вопросам и по делу в целом, как это
предусматривают гражданские процессуальные кодексы.

6. Прокурор как “процессуальный” истец. Прокурор, предъявивший исковое
заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на
заключение мирового соглашения, то есть прокурор является
“процессуальным” истцом.

В законе прямо говорится, что истцом в таком случае является лицо, в
интересах которого прокурором заявлен иск. Если иск заявлен в защиту
государственных интересов, то истцом является Республика Беларусь или ее
административно-территориальные единицы в лице соответствующих
государственных органов.

7. Отказ прокурора от иска и его последствия. Отказ прокурора от
предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела
по существу. В то же время принятый хозяйственным судом отказ истца от
иска, который был предъявлен прокурором, влечет прекращение производства
по делу.

Отказ от иска, заключение мирового соглашения по иску, предъявленному
прокурором в интересах государства и общества, не влекут прекращения
производства по делу.

Кстати, приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 26.01.1994
№ 3 “Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения
хозяйственных споров” содержит в этой части норму, которая не
согласуется с ХПК. В п. 7 названного приказа указано: “Не допускать
отказа прокурора от поддержания иска по просьбе истца или ответчика,
органов государственной власти и управления без документального
подтверждения факта урегулирования спора в добровольном порядке до
рассмотрения дела в суде. Отзыв иска возможен лишь после того, как
нарушение законодательства реально устранено и необходимость в защите
интересов субъекта хозяйствования в судебном порядке отпала”. Если
буквально толковать приведенное требование приказа, то прокурор не
вправе отказаться даже от необоснованного иска.

Возможны и другие законные основания для отказа от иска, когда прокурор
не только вправе, но и обязан отказаться от иска. Все это
свидетельствует о необходимости приведения норм приказов Генерального
прокурора РБ в соответствие с нормами правовых актов более высокого
уровня, в том числе ХПК.

8. Обязательность участия прокурора в рассмотрении дела. Обязательным
является участие прокурора в рассмотрении дела, возбужденного по его
иску (заявлению). Других оснований или конкретных категорий дел, когда
участие прокурора в процессе обязательно, ни ХПК, ни Закон “О
прокуратуре Республики Беларусь” (далее – Закон о прокуратуре) не
называют.

Такое отношение законодателя к обязательному участию прокурора в
хозяйственном процессе вполне объяснимо. Во-первых, оно обусловлено
действием принципа диспозитивности. Во-вторых, в хозяйственном процессе
сторонами выступают, как правило, субъекты предпринимательской
деятельности, которые могут обеспечить защиту своих прав и законных
интересов в суде и без участия прокурора.

Принесение прокурором кассационного протеста

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе принести
кассационный протест на не вступившее в законную силу незаконное или
необоснованное решение хозяйственного суда независимо от обжалования его
сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом прокурор
обязан направить копию кассационного протеста и прилагаемых документов
лицам, участвующим в деле.

Срок для подачи кассационного протеста равен 10 дням со дня принятия
решения.

Впервые в ХПК закреплено право на подачу как первичного, так и
дополнительного кассационного протеста (ст. 178). Однако роль
кассационных протестов прокуроров в исправлении судебных ошибок в
хозяйственном судопроизводстве невысока, о чем свидетельствуют
приведенные ниже данные:

Таблица 2

Роль кассационных протестов прокуроров в исправлении ошибок в
хозяйственном судопроизводстве

Показатель

Год1999 г.2000 г.2001 г.2002 г.2003 г.ИтогоВсего отменено и изменено

в кассационном порядке

судебных актов13187154201164719В том числе

по протестам прокуроров4465423Процент от общего
количества30,72,13,92,52,43,2

Для сравнения заметим, что в гражданском судопроизводстве за последние 9
лет в среднем отменяется по кассационным протестам прокуроров до 40%
решений и определений.

ХПК, в отличие от ГПК, предоставляет право кассационной инстанции не
принять отказ (отзыв) кассационного протеста, если это противоречит
законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также ХПК установил норму и в отношении дополнительных доказательств,
представляемых в кассационную инстанцию: они принимаются во внимание,
если прокурор, подавший кассационный протест, обоснует невозможность их
представления в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим
(ст. 187). Такая новелла должна дисциплинировать лиц, участвующих в
деле, в том числе прокурора, и стимулировать их активность по
представлению наиболее полного объема доказательств суду первой
инстанции.

Надзорное производство:

полномочия прокурорануждаются в конкретизации

Возможность проверки законности и обоснованности судебных актов не
только в кассационном, но и надзорном порядке является дополнительной
гарантией защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Правом принесения протеста на судебные акты хозяйственного суда в
порядке надзора наделен ограниченный круг должностных лиц органов
прокуратуры: Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры
областей и приравненные к ним прокуроры, а также их заместители. Эти
лица имеют право приостановить исполнение решения хозяйственного суда до
рассмотрения его надзорной инстанцией.

Как и в случае с кассационными протестами, активность и эффективность
надзорных протестов прокуроров в хозяйственном судопроизводстве остается
незначительной.

Таблица 3

Роль надзорных протестов прокурора в исправлении ошибок в хозяйственном
судопроизводстве

Показатель

Год1997 г.1998 г.1999 г.2000 г.2001 г.2002 г.2003 г.Всего отменено и
изменено

судебных актов

в порядке надзора429544512108119130168В том числе

по протестам прокуроров33313421152027Процент от общего
количества7,75,76,619,412,615,316Отклонено протестов33323120133017

В гражданской процессуальной науке, как и в науке хозяйственного
процессуального права, одним из актуальных остается вопрос о месте и
роли прокурора, его задачах в надзорном производстве, соотношении
прокурорских и судебных полномочий в этой стадии процесса. К сожалению,
приходится констатировать, что процессуальные кодексы, в том числе и
ХПК, не формулируют задач судебного надзора.

На наш взгляд, к непосредственным задачам прокурорского и судебного
надзора можно отнести следующие:

– проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу
судебных актов;

– принесение надзорного протеста в случае несоответствия указанных актов
закону или материалам дела.

Важно отметить, что методы деятельности суда и прокурора в стадии
надзорного производства, положение, занимаемое ими в процессе, различны.
“Различие между судом и прокуратурой в области правосудия состоит не в
наличии особых задач для каждого из этих органов, а в способах и методах
достижения общей цели, присвоенных законом каждому из этих органов” 6.
При пересмотре судебных актов в порядке надзора в деятельности
должностных лиц органов прокуратуры и судов схожи только первоначальные
стадии: изучение жалобы, истребование дела, проверка законности и
обоснованности судебного акта, подготовка протеста или мотивированного
ответа. В дальнейшем оценку доказательств по делу, доводов протеста дает
соответствующий суд. У прокурора таких полномочий нет.

Существенным для понимания роли прокурорского надзора при пересмотре
судебных актов, вступивших в законную силу, является определение его в
качестве процессуальной деятельности. Именно поэтому законодатель
облекает и должен далее облекать действия прокурора в процессуальную
форму, устанавливая порядок, приемы и условия надзорного производства в
целом, а также отдельных действий прокурора.

Критерии детализации полномочий прокурора в надзорном производстве могут
быть различны. Заслуживают внимания следующие направления:

– четкое определение общих и непосредственных задач прокурорского
надзора в стадии надзорного производства;

– закрепление в акте законодательства этапов прокурорского надзора в
надзорном производстве (установление поводов для прокурорского
реагирования и принятия решения в начале прокурорско-надзорного
процесса; проверка полученных сведений; подготовка процессуального
документа прокурорского реагирования) с обозначением задач каждого из
этапов;

– обязательная взаимосвязь полномочий участников надзорных
правоотношений по принципу “Праву одного соответствует обязанность
другого”;

– обеспечение полноты выполнения общих и непосредственных задач
прокурорского надзора совокупностью действий прокурора и других
участников надзорных правоотношений.

Приведенный перечень направлений можно расширить. Несмотря на кажущуюся
простоту, этот вопрос требует более детального исследования. Однако и
этот перечень позволяет говорить о необходимости конкретизации в
законодательстве полномочий прокурора. Трудно не согласиться с мнением
В.Н. Кудрявцева и Б.М. Лазарева о том, что “если нет четкости в
определении компетенции, то обеспечить ответственность органов и
должностных лиц невозможно”. К сказанному можно добавить, что без
четкости в обозначении компетенции невозможно также эффективно защитить
права и законные интересы физических и юридических лиц.

О праве прокурора обратиться с заявлением о

признании недействительным ненормативного акта

ХПК Республики Беларусь, как и АПК РФ, ограничивают право прокурора
направить в хозяйственный суд заявление о возбуждении дела только
пределами подведомственности дел. Это означает, что прокурор вправе
поставить вопрос о возбуждении любого дела в рамках тех видов
производства, которые предусмотрены соответствующим кодексом (искового,
приказного, особого, исполнительного).

Применительно к хозяйственному судопроизводству приведенный выше тезис
предполагает и право прокурора направить в хозяйственный суд исковое
заявление о признании недействительным (полностью или частично)
ненормативного акта государственного или иного органа, не
соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего
права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей.

Такой вывод следует также из анализа Закона о прокуратуре (ст. 2),
согласно которому деятельность прокуратуры направлена на обеспечение
верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод
граждан, законных интересов государства, субъектов хозяйствования,
учреждений, организаций, общественных объединений. Поэтому, если протест
прокурора на ненормативный акт, принесенный им в порядке общего надзора,
был отклонен соответствующим органом (должностным лицом), то прокурор
вправе обратиться с заявлением в хозяйственный суд о признании такого
акта недействительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда и
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 №
4/3 “О разграничении подведомственности дел между общими и
хозяйственными судами” хозяйственные суды рассматривают также дела по
заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на
неправомерные действия (бездействие) государственных органов,
юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами,
и должностных лиц об ущемлении их прав. Следовательно, прокурор может
направлять в хозяйственный суд заявления и такого характера. Однако все
это нужно закрепить в нормах процессуального закона.

В России аналогичный вопрос решен более последовательно. В Федеральном
законе “О прокуратуре Российской Федерации” в редакции Федерального
закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ (далее – Закон о прокуратуре РФ) указано,
что в предмет прокурорского надзора входит проверка соответствия законам
правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами. В случае
установления факта нарушения закона органами и должностными лицами
прокурор наделен полномочием опротестовывать противоречащие закону
правовые акты, а также обращаться в суд или арбитражный суд с
требованием о признании таких актов недействительными (ст. 21-22).

На основе сделанного обобщения прокурорской и судебной практики Пленум
Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 27.04.1993
№ 5 (с изменениями и дополнениями от 21.12.1993 и 25.10.1996) “О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону”. В
названном постановлении заслуживают внимания с точки зрения возможности
их заимствования отечественной судебной практикой следующие положения:

1) судам, в частности, подведомственно рассмотрение заявлений прокуроров
о признании противоречащими закону правовых актов, принятых:

– представительными органами власти краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

– органами местного самоуправления и местной администрацией;

– министерствами, ведомствами, иными органами государственного и
хозяйственного управления и контроля;

– предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями независимо
от их подчиненности;

– органами военного управления, воинскими частями и учреждениями;

– общественными, политическими организациями и движениями;

– должностными лицами;

2) правовыми актами, соответствие которых закону может проверить суд по
заявлению прокурора, являются, в частности, принятые указанными выше
органами и должностными лицами решения, содержащие обязательные
предписания (правила поведения), влекущие правовые последствия;

3) дело, возбужденное по заявлению прокурора, рассматривается с
обязательным участием лица, в пользу которого заявлено требование:

– в исковом производстве – если имеется спор о гражданском праве;

– как жалоба на действие органа власти, управления, должностного лица –
если этим действием, совершенным в сфере административно-правовых
отношений, нарушаются права гражданина, но спора о праве не возникает;

4) судья не вправе принимать заявления прокурора о признании
недействительными актов государственных и иных органов, адресованных
конкретным лицам или группе лиц, по мотивам противоречия их закону и
нарушения прав и охраняемых законом интересов организаций и
граждан-предпринимателей, поскольку рассмотрение таких заявлений
подведомственно арбитражному суду и прокурор вправе обращаться в
арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов;

5) судья не вправе отказать в принятии заявления прокурора по следующим
мотивам:

– опротестовав правовой акт в орган или должностному лицу, издавшему
этот акт, прокурор уже использовал один из установленных законом
способов реагирования на такой акт, поскольку Закон о прокуратуре РФ
предоставляет ему право по своему усмотрению в зависимости от конкретных
обстоятельств обратиться в суд непосредственно или после
предварительного опротестования акта, если иное не предусмотрено другими
законами;

– до обращения в суд правовой акт не был опротестован прокурором в орган
или должностному лицу, издавшему этот акт, поскольку тот же Закон о
прокуратуре РФ не предусматривает обязательного внесудебного порядка
опротестования противоречащего закону акта, если иное не предусмотрено
иными законами.

Представляет также интерес анализ наиболее распространенных нарушений
при принятии правовых актов и причин, их порождающих, выявленных
российской судебной практикой. К указанным нарушениям относятся:

– несоответствие содержания акта объему полномочий принявшего его
субъекта;

– нарушение процедуры подготовки и принятия акта;

– неправильное использование понятий и терминов;

– превышение допускаемой степени самостоятельности конкретизирующих и
дополнительных норм;

– несоответствие содержания акта Конституции, законам или другим
правовым актам более высокой юридической силы.

Среди объективных причин незаконности правовых актов судебная практика
называет: сложность правовой природы регулируемых правоотношений;
несовершенство законодательства, допускающего неясные, а иногда и
противоречивые нормы; отсутствие полной определенности в разграничении
полномочий соответствующих органов; низкий уровень информационного
обеспечения процесса законотворчества. К причинам субъективного
характера причисляют: недостаточный профессионализм участников
нормотворческой деятельности; противостояние ветвей власти; лоббирование
интересов; амбиции представителей государственной власти и местного
самоуправления; попытки исключить из сферы прокурорского надзора
нормотворческий процесс.

О том, что эта проблема актуальна и для Республики Беларусь, можно
судить по следующим данным статистики хозяйственных судов о признании
актов государственных и иных органов недействительными за последние семь
лет:

Таблица 4

Дела о признании ненормативных правовых актов недействительными

Показатель Год1997 г.1998 г.1999 г.2000 г.2001 г.2002 г.2003
г.Рассмотрено дел337358364312394474587Удовлетворено
требований155178167141175180192Процент
удовлетворения4649,745,845,244,43832,7

При этом следует иметь в виду, что заявления о признании актов
государственных и иных органов недействительными предъявлялись самими
субъектами предпринимательской деятельности. А ответчиками по таким
делам выступали органы Комитета государственного контроля, Министерства
по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета, Министерство
финансов, Министерство юстиции, облисполкомы, а также иные
государственные и негосударственные органы.

Представляется, что если бы этой проблемой занялись органы прокуратуры,
чьей прямой функцией согласно Конституции Республики Беларусь (ст. 125)
является надзор за исполнением законов, то положительные результаты в
деле защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц были бы
другие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и
дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996
года. Минск «Беларусь» 1997.

2. Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» от 8
мая 2007г. № 220-З. Принят Палатой представителей 11 апреля 2007 года.
Одобрен Советом Республики 20 апреля 2007 года. (Национальный реестр
правовых актов Республики Беларусь, 21.05.2007, № 119, рег. № 2/1317 от
15.05.2007).

3. Кеник А.А. Прокурорский надзор: Учебное пособие / А.А. Кеник. – Мн.:
Амалфея, 2005г. – 512с.

4. Судоустройство: Учебник / А. А. Данилевич, Л. Л. Зайцева, И. И.
Мартинович, Е. К. Острога, А. В. Солтанович; Под ред. А. А. Данилевича,
И. И. Мартинович. – Мн.: Амалфея, 2002. – 480с.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020