Оглавление
Введение
Глава 1. Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РФ
§ 1. Цель судебного доказывания
§ 2. Понятие предмета доказывания
§ 3. Факты, не подлежащие доказыванию
§ 4. Пределы доказывания
§ 5. Источники формирования предмета доказывания
§ 6. Роль суда в формировании предмета доказывания
Глава 2. Бремя доказывания в гражданском процессе РФ
§ 1. Понятие бремени доказывания по гражданским делам
1.1 Понятие и содержание бремени доказывания по гражданскделам
1.2 Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию
1.3 Доказательственные презумпции
1.4 Доказательственные фикции
§ 2. Бремя представления доказательств в гражданском процессе
2.1 Обязанность по даче объяснений сторон и третьих лиц
2.2 Обязанность по обеспечению представления свидетельских показаний
2.3 Обязанность представления письменных доказательств
2.4 Обязанность представления вещественных доказательств
2.5 Обязанность представления аудио – и видеозаписи
2.6 Обязанность по обеспечению представления заключения эксперта
Глава 3. Особенности определения предмета доказывания по отдельным
категориям дел искового производства
§ 1. Особенности определения предмета доказывания по жилищным делам
§ 2. Особенности определения предмета доказывания по семейным делам
§ 3. Особенности определения предмета доказывания по трудовым спорам
§ 4. Особое производство по отдельным категориям гражданских дел в суде
Заключение
Библиография
Литература (учебные пособия, монографии, статьи)
Введение
Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что институт
судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях
российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия
по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом
и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий,
статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку
правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует
установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование
в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или
вне конкретных процессов.
За последнее время российская правовая система существенно обновила и
изменила свой вид. Государство стало на путь рыночной экономики и
построения правового государства, что никак в свою очередь не могло
отразиться на правовой системе государства. Переход и перестройка на
абсолютно иной лад жизни государства заставил законодателя существенно
подвергнуть изменению законодательство. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Гражданин
может защитить свои нарушенные права и свободы всеми законными
способами. При защите своих прав в суде человек сталкивается с правилами
поведения в процессе. Правила поведения и действий лиц, чьи права
нарушены, регулируются Гражданским процессуальным кодексом. Задачей ГПК
РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Правила о доказательствах и доказывании сосредоточены преимущественно в
соответствующих процессуальных кодексах, причем есть немало одинаковых
по содержанию норм, применяемых в различных видах судопроизводства.
Черты сходства особенно доминируют при сопоставлении положений о
доказательствах и доказывании в Гражданском процессуальном кодексе РФ и
в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Это естественно, если исходить
из природы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными
судами.
Проблема доказательств и доказывания в гражданском процессе имеет в
России особое значение. Гражданское судопроизводство должно “опираться”
на такие доказательства, которые направлены на защиту истины и ее
непредвзятое установление. Участники процесса свои требования должны
самостоятельно доказывать. Суд в свою очередь должен провести целую
процедуру, определяющую допустимость доказательств сторон.
Проблемы доказательств в гражданском процессе – базовые проблемы
гражданско-процессуального права, которые в разное время поднимали такие
авторы, как Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский, О.С.
Иоффе, Е.А. Суханов. Новое время, новое законодательство и трансформация
доказывания сделали проблему еще сложнее и актуальнее, о чем
свидетельствует большое количество публикаций по данной теме в таких
авторитетных юридических изданиях, как “Адвокат”, “Законодательство”,
“Законодательство и экономика”, “Хозяйство и право”, “Арбитражный и
гражданский процесс” и многие др.
В юридической процессуальной литературе такие учёные теоретики как:
Шакарян, Треушников, Чечина и др. доказывание подразделяют на предмет
доказывания, процесс доказывания и средства доказывания. Но, однако, в
отношении понятия доказательств не выработалось единого мнения, что в
свою очередь вызывает неоднозначную позицию судей интерес. Аналогична
ситуация и при разрешении вопроса и о доказывании. Учитывая, что
институт судебного доказывания и судебных доказательств включает в себя
очень большой круг вопросов, а объём работы ограничен методическими
требованиями, данная дипломная работа рассматривает лишь некоторые из
них, которые являются наиболее актуальными.
В ГПК также не даётся определения понятиям: процесс доказывания и
предмет доказывания, можно только на основании теории и лично попытаться
провести отношение некоторых положений в предмет и процесс доказывания.
В основном судьям при разрешении подобный правовых пробелов приходится
обращаться к теории соответственно строить свою практическую
деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. В судебной
практике помощником в таких моментах являются Пленум Верховного Суда РФ,
который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет
недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию
разрешения спорных вопросов. Однако существующее положение дел не совсем
соответствует Российской доктрине права. Приоритет закона и не принятие
судебного прецедента.
Кроме того, во время судебного доказывания судья может допускать не все
доказательства. Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению.
У каждого судьи своё внутреннее убеждение и мировоззрение, такая оценка
доказательств в судебной практике приводит к тому, что один судья может
приобщить доказательство к делу, а другой в силу своего убеждения и не
приобщит это доказательство вообще. Такие моменты и образуют проблемы,
которые надо решать путём внесения каких-то изменений и предложений по
совершенствованию законодательства.
Объект исследования данной дипломной работы – доказательства в
гражданском процессе.
Предмет исследования дипломной работы – регламентация и классификация
судебных доказательств в гражданском процессуальном праве России.
Цель дипломной работы – рассмотреть и проанализировать нормы
гражданско-процессуального законодательства России, регламентирующие
предмет доказывания, а также рассмотреть проблемы юридической практики
применения норм о судебных доказательствах и доказывании.
Задачи дипломной работы:
рассмотреть судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РВ,
раскрыв цель судебного доказывания, рассмотрев понятие предмета
доказывания, проанализировать факты, не подлежащие доказыванию,
рассмотреть пределы доказывания, а также источники формирования предмета
доказывания, раскрыть роль суда в формировании предмета доказывания.
проанализировать бремя доказывания в гражданском процессе РФ, раскрыть
понятие бремени доказывания по гражданским делам, а также бремени
представления доказательств в гражданском процесс
на основании изученной литературы, проведенного исследования темы и
сделанного анализа проблематики работы, в конце сделать необходимые
выводы.
Раскрытие предмета исследования дипломной работы, достижение ее цели и
поставленных задач основывается на применении диалектического метода
познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего.
Использование всеобщего метода позволило исследовать становление и
развитие института регламентации судебных доказательств в сопоставлении
теории гражданского процесса и правоприменительной практики.
Ретроспективный исторический анализ теоретических положений гражданского
процесса о судебных доказательствах, неразрывно связанный с
диалектическим методом познания, также составил методологическую базу
дипломной работы.
Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ,
синтез, комплексный и другие подходы.
Дипломная работа включает введение, три главы, заключение и
библиографический список используемых источников. При разработке
структуры работы, особое внимание уделялось теоретическим и практическим
положениям доказывания и доказательств. Данная дипломная работа состоит
из трех глав, в первой главе характеризуется всё то, что включается в
судебное доказывание в гражданском процессуальном праве. Вторая глава
посвящена непосредственно бремени доказывания в гражданском процессе РФ.
Третья глава раскрывает особенности определения предмета доказывания по
отдельным категориям дел искового производства.
Глава 1. Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РФ
§ 1. Цель судебного доказывания
Категория “доказывания” одна из центральных, но и наиболее спорных в
российской правовой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся
не один десяток лет. Частные теории доказывания предлагают собственное
понимание этого вопроса, либо реформированны варианты уже существующего
понятия. От определения этой категории зависит целостность всего
доказательственного права Новицкий В. А. Проблемы понимания права и
государства. Ставрополь: СГУ. Ставропольсервисшкола, 2003. С. 22-26..
В общей теории государства и права С.С. Алексеев определяет доказывание,
как познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий
место доказывания можно назвать традиционным, поскольку его поддерживает
большинство выдающихся теоретиков современности. Речь идёт о доказывании
исключительно фактов. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то
обстоятельство, что спор идёт не только о фактах, но и их правовой
квалификации. Значит, доказывание охватывает две стадии правоприменения
– фактическую и юридическую. Доказывание представляет собой
исследовательскую деятельность, образующею само содержание
опосредованного юридического познания Власов А. А. Гражданское
процессуальное право учебник. М., 2003. С. 64..
В учебной литературе принято называть доказывание в процессе судебным,
что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие
повсеместной активности суда при рассмотрении дел в судах.
Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со
следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на
расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с
развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности
суда Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США.
Екатеринбург, 1997. С. 8-46..
Доказывание – это сложный процесс, охватывающий мыслительную и
процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то
положения и выведению нового знания на основе исследованного.
В гражданском процессе лица, участвующие в деле, приводят факты и
доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может
меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных
обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и о
позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица
делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают
участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового
соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и
доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные
доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце
концов, суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое
отражает в решении.
Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают
обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью
доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего
значение для разрешения дела. Именно познание определяет сущность
судебного доказывания.
Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать
и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела
означает: достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в
результате проведенного процесса и точное применение нормы (норм)
материального права к установленным фактическим обстоятельствам в
судебном решении.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или
охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на
которых основано право или интерес. Юридически значимые факты, с
которыми нормы материального права связывают правовые последствия,
возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может
получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и
доказыванию См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец,
1997. С. 3-4. . Судебное доказывание должно быть проведено в полном
соответствии с предписаниями гражданского процессуального права, нормы
которого учитывают законы формальной логики, закономерности
познавательного процесса и обеспечивают верность полученных судом
выводов.
Судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа
состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность
сторон и других лиц, участвующих в деле, представителей, направленная на
достижение верного знания фактов, имеющих значение по делу. В
юридической науке выделены две точки зрения на понятие судебного
доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах
судебного доказывания и его субъектах. По мнению А.Ф. Клейнмана,
доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность
только сторон, состоящая в представлении доказательств, опровержении
доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании
доказательств См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке
гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47..К.С. Юдельсон
определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по
установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и
способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов,
необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания
требований и возражений сторон См.: Юдельсон К. С. Проблема доказывания
в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33-34..
В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязан
оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать
внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются. Судебное
доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению
сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на
доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке
доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие
лица, участвующие в деле, представители.
В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны:
мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона
доказывания подчинена законам логического мышления; практическая
(процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по
доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них.
Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий,
которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был
истинным См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском
судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С.10-80. . Процессуальное
доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной
логической деятельности, либо только практической работы. Судебное
доказывание – единство двух видов деятельности: логической и
процессуальной.
Судебное доказывание слагается из последовательных стадий:
1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;
2) выявление и собирание доказательств по делу;
3) исследование доказательств;
4) оценка доказательств;
5) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных
актов.
Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного
доказывания.
Нормы права, регулирующие процесс доказывания, делятся на общие, т.е.
имеющие отношение к доказыванию по любому делу, и специальные,
регламентирующие специфику доказывания по отдельным категориям дел.
Хочется заметить, что ГПК РФ не содержит четкого определения
доказывания. Оно раскрывается через элементы его структуры ст. ст.57,
58, 67 ГПК РФ. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить
из приведённых законодателем элементов: представление и истребование
(ст.57 ГПК РФ); осмотр и исследование (ст.58 ГПК РФ) и оценка
доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, доказывание – это деятельность субъектов доказывания в
гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его
разрешения.
Сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в
целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие
доказыванию каждой стороной (бремя доказывания).
Судья, следователь или прокурор пишут в приговоре или постановлении
“установил… “. Что же они устанавливают? Так, с точки зрения
уголовного права, в соответствии со ст.73 УПК РФ они устанавливают один
основной юридический факт: факт преступления, который состоит из
совокупности трех юридических фактов: события преступления; совершения
преступления лицом, привлекающимся к уголовной ответственности;
виновности этого лица в совершении преступления.
Судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности,
основой, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно
установленным фактическим обстоятельствам. Доказывание представляет
мыслительную, умственную и процессуальную деятельность. Закон
определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказать
и с помощью каких средств.
Доказывание – это деятельность по установлению обстоятельств дела с
помощью судебных доказательств. На основе получаемых сведений о фактах,
суд в определённом законом порядке устанавливает наличие или отсутствие
действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного
осуществления правосудия. Доказывание включает в себя определённые
этапы, которые суд проходит в ходе рассмотрения дела. Одним из первых
этапов деятельности является установление обстоятельств, фактов судом,
называемых предметом доказывания.
Следующим этапом является уже сама деятельность по установлению
фактических обстоятельств дела, данная деятельность носит название
судебного доказывания. В судебном доказывании особую роль играет логика,
так как результат процесса доказывания должен быть логически правильным.
Если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным
обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене.
Завершающий этап доказывания осуществляется с помощью средств, т.е. чем
доказываются обстоятельства дела, называют судебными доказательствами.
Исходя из данного определения, судебными доказательствами являются
средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств
дела.
Под средством доказывания понимается предусмотренная законом форма
сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Данные
сведения о фактах можно получить с помощью средств доказывания, к
которым действующее процессуальное законодательство относит объяснения
сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные
доказательства, аудио – и видеозаписи, заключения экспертов.
Доказывание проходит с участием лиц в судебном процессе. Обязанность
доказывания лежит непосредственно на самих участников процесса. Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации
от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская газета. 20.11.2002. № 220.. Суд
также может участвовать в доказывании, в установленном законом порядке.
Каждый этап доказывания содержит в себе определённые моменты и нюансы,
которые требуют особенного внимательного подхода и рассмотрения. Не
выясняя мелкие детали в отношении обстоятельств дела может за собой
повлечь неправильное вынесение решения суда. Поэтому в ходе доказывания
суд должен выяснять все обстоятельства дела, уточнять их достоверность,
проводить правильную оценку доказательств. Любая упущенная мелочь может
сыграть свою отрицательную роль.
§ 2. Понятие предмета доказывания
Суд для рассмотрения любого дела должен правильно выяснить все
юридические факты, имеющие значение по делу.
В юридической литературе не дано однозначного ответа на вопрос, что
такое предмет доказывания, ГПК РФ вообще не употребляет этого понятия.
Между тем вопрос о предмете доказывания имеет не только теоретическое,
но практическое значение: точное определение предмета доказывания
способствует установлению совокупности фактов, необходимых для
правильного и быстрого разрешения дела.
По мнению Треушникова предметом доказывания, согласно традиционно
сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания
иска и возражений против него, на которые указывает норма материального
права, подлежащая применению. Ярков считает, что предмет доказывания
представляет собой совокупность юридических фактов, на которые ссылаются
стороны как на основание своих требований и возражений.
Думается, наиболее яснее точка зрения в понятии предмета доказывания
Шакарян М.С. Предметом доказывания называется совокупность юридических
фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу
Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004. С.
167. .
Суд обязан проверять истинность юридических фактов для разрешения дела в
суде. Сам термин “предмет доказывания” подразумевает, что все
юридические факты должны быть доказаны в процессе. Такие факты называют
ещё искомыми фактами, так как суд должен эти факты проверить для
разрешения дела. Таким образом, искомые факты и предмет доказывания –
это одно и то же.
В предмет доказывания по делу могут входить самые различные юридические
факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так
и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения
обязательств, рождения смерти, наступления срока и т.д. Важное значение
имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а
именно исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В
случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют
значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату
времени и всех участников дела. Но самое главное это приведёт к
неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет
основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с
точки зрения закона.
Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к
установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному
значению фактов О предмете доказывания, презумпциях, привилегиях,
отдельных средствах доказывания в англо-американском гражданском
процессе см.: Решетникова И. Л. Доказательственное право Англии и США.
Екатеринбург, 1997. . Можно выделить три группы фактов, являющихся
объектом познания суда.
Юридические факты материально-правового характера. Их установление
необходимо для правильного применения нормы материального права,
регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по
существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо
платить другому определенную сумму денег по договору займа, он должен
установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки
исполнения обязательств по договору.
Доказательственные факты. Доказательственными фактами называются такие
факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести
юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства
недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт
длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем
исключается вывод об отцовстве.
Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. С этими фактами
связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение
обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на
приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на
совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер
обеспечения иска).
Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за
существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств.
Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы
фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против
него, на которые указывает норма материального права, подлежащая
применению, т.е. юридические факты материально-правового значения.
Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию,
употребляется другой термин – “пределы доказывания”. Правильно
определить предмет доказывания по гражданскому делу – значит придать
всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное
направление.
Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два
источника формирования:
1) основание иска и возражение против иска;
2) гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права,
подлежащих применению.
Определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных
источниках можно встретить указание, что предмет доказывания по
гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон.
Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся
все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на
них и не ссылаются. Поэтому предмет доказывания определяется на основе
подлежащей применению нормы материального права См.: Курылев С. В. Указ.
соч. С. 39. .
Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу
может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с
правомочием стороны на изменение основания иска, увеличение или
уменьшение размера исковых требований (ст.34 ГПК). Реализация этих
диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого
судом, и объема доказательств.
Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение
предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из
правоотношений, урегулированных нормами материального права с
относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских
прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении вреда при
необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения лица,
причинившего вред, споры о возмещении морального вреда), когда суд
должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать
те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы
права получили в теории гражданского процесса название “ситуационных”
норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное
усмотрение, на судебную конкретизацию зафиксированных в законе
обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.
В законе содержатся такие обобщающие юридические понятия, как:
“неосторожность самого потерпевшего”, “имущественное положение
ответчика”, “конкретная обстановка, при которой убытки были причинены”,
“интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы
одного из супругов”. При рассмотрении и разрешении дела суд
конкретизирует эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни
в более конкретных фактах.
К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. те самые
юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых
требований. В предмет доказывания входят также факты основания
возражений против иска, т.е. те юридические факты, которые указаны
ответчиком в качестве основания возражений против иска. В случае
вступления в дело третьего лица процесс может, усложнён тем, что лицо,
заявляющее исковые требования, или предъявлением встречного иска, в
предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких
исков. Стороны могут ошибаться в своих фактах. Поэтому суд, в конечном
счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет
самостоятельно. Формирование предмета доказывания начинается уже в
стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и
окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и
лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов,
входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера
своих интересов, а именно предмета иска, его основание и т.д.
В предмет доказывания могут входить не только положительные, но и
отрицательные факты. Первые отражают существование какого-то
фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-то каких-то
действий. Это то, что было или еще есть в исследуемых судом
правоотношениях. Например, заключение договора, причинение вреда,
обнаружение правонарушения. В большинстве гражданских дел судебное
доказывание нацелено на выяснение именно положительных фактов Зайцев И.,
Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция.
2000. № 3. С. 24. .
Отрицательные факты – это отсутствие чего-то, не совершение каких-то
актов, невыполнение обязательств. Такие факты указывают на то, чего нет
или не было в реальной действительности. Например, неуплата покупной
цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение
обязательств. Отрицательные факты – это зачастую бездействие. Они часто
препятствуют развитию нормальных правоотношений.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и
состязательности сторон (ст.12 ч.1 ГПК РФ). Факты, установление которых
необходимо для разрешения дела, доказываются путём представления
доказательств. В соответствии с принципом состязательности в российском
процессуальном законодательстве обязанность доказывания возложена на
стороны. Иначе говоря, на них возлагается бремя доказывания.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст.57 ч.1 ГПК РФ). Суд в свою очередь
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ч.2 ГПК РФ). Прежде
всего, из таких фактов образуется предмет доказывания.
Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его требования,
при этом он обязан доказать эти факты. Другая сторона, а именно ответчик
может, как признать, так и не признать исковые требования истца. Каждая
сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, обычно знает и может привести
доказательства, из которых суд сможет привести получить сведения об этом
факте. В случае недостаточного представления доказательств сторонами суд
может потребовать дополнительных доказательств. Если представление
необходимых доказательств окажется для лиц затруднительным, тогда суд по
их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании
доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть
обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут
быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны
причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения
доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства
или запрашивает доказательство непосредственно (ст.57 ч.2 ГПК РФ). ГПК
РФ гласит, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности
представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом
срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения
запроса с указанием причин. В этой же статье части третьей говорится о
действиях суда и мерах в случае не извещения суда, а также в случае
невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам,
признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на
граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле. В данном случае к
таким лицам будут применены меры по наложению штрафа. При этом наложение
штрафа никак не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан,
владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его
суду. Кроме того, в ст.249 ГПК РФ содержится распределение обязанностей
по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
принятия нормативного правового акта, возлагаются на орган, принявший
нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые
решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) Шакарян М. С.
Гражданское процессуальное право. М., 2004. С. 173. .
Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях
правильного разрешения дела. Таким образом, ГПК РФ предусматривает
обязанность представления сторонами доказательств, но также последствия
их не представления.
Закон устанавливает общее правило распределения обязанностей
доказывания, но и возможность отступлений от него. Согласно ст.56 ГПК РФ
эти отступления могут устанавливаться только федеральным законом. Это
так называемые доказательственные презумпции. Доказательственная
презумпция – это установленная законом предположение о том, что
определённый факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним
факты Там же.. Если одна из сторон в обоснование своих требований или
возражений ссылается на какой – либо факт, подпадающий под действие
доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так
как он предполагается существующим. Другая сторона может данное
предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый
факт не имел места.
Все доказательственные презумпции, действующие в нашем гражданском
процессе, могут быть опровергнуты. Когда презумпция не соответствует
обстоятельствам дела, заинтересованная сторона может её оспорить.
Доказательственные презумпции, изменяя распределение бремени доказывания
между сторонами, не освобождает суд от необходимости устанавливать
действительные обстоятельства дела, в частности, имел ли в данном случае
презюмируемый факт место или нет. Если не окажется доказательств,
сделать верный вывод, существовал ли презюмируемый факт или нет, суд
может основывать решение на презумпции установленной в законе Там же. С.
174. . Значение доказательственных презумпций заключается в том, что
они, установив предположение о существовании какого-либо факта,
освобождают одну сторону от необходимости доказывания, а на другую
необходимость её опровержения.
§ 3. Факты, не подлежащие доказыванию
Нельзя не отметить особо о двух категориях фактов, которых Гражданский
процессуальный кодекс выделяет в отдельную группу, и не могут входить в
предмет доказывания. Это так называемые факты, не подлежащие к
доказыванию общеизвестные факты и преюдициально установленные,
“ноторные” обстоятельства. Такие факты можно назвать бесспорными
Афанасьева С., Зайцева И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах
// Российская юстиция. 1998. № 3. С. 35. .
К первой разновидности бесспорных фактов относятся общеизвестные факты.
Общеизвестные факты – это те факты, о существовании которых знает
широкий круг людей, в том числе и судьи. Общеизвестными могут быть
события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления,
архитектурные особенности населенных пунктов и т.п.
Часть 1 ст.61 ГПК гласит: “Обстоятельства, признанные судом
общеизвестными, не нуждаются в доказывании”. Существуют различные
степени распространённости фактов, всемирно известные, известные на
территории страны, субъекта, района, определённого населённого пункта.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные (например, дата
аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г)); известные на территории
РФ (например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны (22
июня 1941 г. и 9 мая 1945 г)); локально известные, т.е. известные на
ограниченной территории (например, пожары, наводнения, сходы лавин и
проч., имевшие место в районе, городе, области).
Однако сильные землетрясения, иные стихийные бедствия, как правило,
известны более широкому кругу лиц и могут носить характер всемирно
известного факта. Так, землетрясение в Индии 2001 г. стало всемирно
известным фактом. Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей
территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка
необходима на случай пересмотра решения вышестоящим судом. О фактах,
известных во всем мире или на территории России, в судебном решении
отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на
случай кассационного или надзорного пересмотра.
Не зависимо от степени распространённости общеизвестные факты не
подлежат доказыванию. Но есть некоторые процессуальные последствия,
связанные со степенью распространенности, например, факт известен в
пределах всей страны, то в данном случае суд может без всяких оговорок
положить в основу решения. Если факт известен только на небольшой
территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать,
что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому,
что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения
должно быть видно, почему не был подтверждён доказательствами.
Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные.
Преюдициальными (предрешёнными) называются факты, установленные ранее
вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по
другому делу Ярков В. В. Гражданский процесс. – 3-е изд. пер. и доп. М.:
БЕК, 2000. С. 81. . Часть 2 ГПК РФ содержит данную норму, в которой
говорится, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение для дел, имеют факты, установленные решениями
арбитражных судов (ст.61 ч.3 ГПК РФ). Преюдициальность имеет свои
субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности.
Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и
те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает
интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то
преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные пределы
преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную
силу решением или приговором суда.
Современное процессуальное законодательство (как гражданское, так и
арбитражное) расширило преюдициальность судебных актов для
соответствующих судов. Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видим,
законодатель говорит не только о судебном решении, а в целом о судебных
актах. И если исходить из буквального толкования преюдициальности, то
она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные
в ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не
содержат установления фактов, в связи с чем сложно говорить об их
преюдициальности. С другой стороны, среди определений суда имеют место
определения, содержащие установление фактов (определения суда о
прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения).
Не только ГПК, но и АПК РФ пошел по пути расширения преюдициальности
судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов.
Использование законодателем новой формы для определения преюдиции:
вместо решения суда судебные постановления (ГПК) или акты (АПК РФ), –
позволяет предположить, что факты, установленные в них, также могут быть
признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к
возможности признания преюдициальной силы за определениями суда,
поскольку они носят различный характер.
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст.61 ГПК). Размер же
причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском
судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из
уголовного дела. Таким образом, применительно к приговору суда общей
юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена
ограниченная преюдициальность. Преюдициальными являются выводы по двум
направлениям: имели ли место сами действия; совершены ли они данным
лицом.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами
следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат
доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи
письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть)
привлечены к судебному разбирательству.
Факты, признанные стороной. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание
стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих
фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от
общеизвестных и преюдициальных фактов, признание факта является частным
случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению
может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения в
том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные
обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или
заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ
предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной
(ст.68).
Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, должны быть
установлены для того, чтобы разрешить дело по существу. Эти
обстоятельства определяет суд. Более того, суд ставит на обсуждение даже
те обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК).
Однако каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные
обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными
словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той
или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя
доказывания.
Преюдициальное значение имеют факты, установленные только
постановлениями судебных органов и только основными постановлениями по
уголовным и гражданским делам – приговором и решением. Для того чтобы
признать факты преюдициальными, а значит, и бесспорными, суд обязан
приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего решения или
приговора. Без этих письменных доказательств не может быть и речи об
освобождении от доказывания конкретных обстоятельств.
Близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам так
называемые “ноторные обстоятельства”. Ими признаются обстоятельства,
бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е.
неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода Шакарян М. С.
Гражданское процессуальное правою. М., 2004. С. 173. . Например, на
какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный
праздник. Будет достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких
обстоятельств будет очевидной. Споры сторон относительно “ноторных”
обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за
очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд
отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в
деле документы.
§ 4. Пределы доказывания
Процессуальное доказывание достигает своей цели только в случаях
правильного определения предмета доказывания, его пределов и субъектов,
– указывает Ф.Н. Фаткуллин. Далее он пишет о его границах и отмечает,
что ошибка в этом отношении – это неоправданное расширение или сужение
предмета, пределов, круга субъектов доказывания, что может нанести
непоправимый урон, т.к по различным делам строго индивидуальны предмет и
пределы доказывания, их реальное содержание, каждому конкретному случаю
присущи различные, специфические выражения формы во вне. И, несмотря на
это, возможно как законодательное, так и научное установление предмета и
пределов доказывания Новицкий В. А. Теория российского процессуального
доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002.
С. 232..Ф.Н. Фаткуллин исходит из законов логики, говоря о том, что
нельзя смешивать единичное и общее. Единичное – индивидуально, по
каждому делу конкретно реальное содержание предмета и пределов
доказывания, конкретные формы проявления обстоятельств, фактов по
каждому конкретному делу неповторимы. Но, безусловно, ввиду общих целей
и задач процесса по всем делам принципиальное понятие по структуре
предмета и пределов доказывания общее, типичное, присутствует.Ф.Н.
Фаткуллин не согласен с точкой зрения А.Я. Вышинского, который исключал
проблему предмета и пределов доказывания из общего учения о судебных
доказательствах. Критикуя его точку зрения, Ф.Н. Фаткуллин указывает,
что общие, принципиальные очертания этих правовых категорий, их
юридически значимые признаки, их структура зависят не от индивидуальных
особенностей конкретного дела и личного усмотрения правоохранительных
органов. Они находятся в зависимости от природы, целей, задач, формы
построения судопроизводства, обусловливаются требованиями действующего в
стране материального и процессуального законодательства. Типичные
свойства предмета и пределов процессуального доказывания должны быть
едины для всех уголовных и гражданских дел.
Характеризуя предмет доказывания, Ф.Н. Фаткуллин указывает, что в данном
вопросе необходимо исходить из того, что этим понятием охватываются все
факты и обстоятельства, познание и удостоверение которых требуется для
достижения истины по делу. Также автор пишет, что в науке гражданского и
уголовного процессов ученые указывают, что надо различать предмет
познания и предмет доказывания по делу, с чем он в корне не согласен,
т.к не согласен с утверждением, что понятие предмета познания намного
шире понятия предмета доказывания. Любое обстоятельство (факт),
подлежащее познанию, в действительности, в гражданском, уголовном
судопроизводстве входит в предмет доказывания по данному конкретному
делу, и наоборот, всякое обстоятельство (факт), которое относится к
предмету процессуального доказывания, должно быть познано
правоохранительными органами в процессуальном порядке (согласно
действующим законам) Там же. С. 233.. Доказывание – разновидность
опосредованного познания и не может иметь предмет, отличный от предмета
такого познания.Ф.Н. Фаткуллин считает неточным тезис М.А. Чельцова о
предмете доказывания как о круге вопросов, которые должны быть
разъяснены в ходе судебного исследования. Более точно в его понимании
понятие предмета процессуального доказывания всегда означает
совокупность явлений материального мира, подлежащих установлению и
удостоверению по каждому делу.
О.В. Иванов считает, что закон не случайно говорит о необходимости
установления имеющих значение для дела обстоятельств, а не фактов.
Термин “обстоятельство” шире термина “факт”, он означает не только
события и действия, но и черты, детали, подробности фактов. С данным
доводом не согласен Ф.Н. Фаткуллин, который приводит высказывание Ф.
Энгельса о том, что существуют не качества, а только, вещи, обладающие
качествами. И продолжает свою мысль: в предмет процессуального
доказывания входят не отдельные свойства, черты, детали искомых фактов,
а сами факты, как носители совокупности свойств и качеств. В той же мере
он признает некоторое различие между этими терминами Там же. С. 233..
Прибегнем к помощи русского языка. Факт – действие, вполне реальное
событие, явление, то, что действительно произошло. Обстоятельство –
явление, сопутствующее какому-либо другому явлению; условия,
определяющие положение, существование кого-то, чего-либо. Значение
понятия “обстоятельства”, приведенного в законе, несколько шире,
объемней приведенного выше.Ф.Н. Фаткуллин делает вывод о том, что при
научном определении предмета доказывания следует иметь в виду
соответствующие факты и связанные с ними обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора. В случае использования только одного из
этих терминов необходимо сделать оговорку о том, что под фактами или
обстоятельствами подразумеваются любые явления внешнего мира, имеющие
значение для успешного выполнения задач судопроизводства.
Невозможно давать понятие “предмета процессуального доказывания” как
обстоятельств прошлого, произошедшего в материальном мире.О.Т. Сизякин
же считает, что познается не наличное явление, а явление прошлого. В
предмет доказывания могут входить как факты прошлого, так и настоящего,
порой имеющие решающее значение в процессе для принятия решения судом в
ту или иную сторону Там же. С. 234.. Так, в качестве примера можно
привести семейное положение, трудоспособность, инвалидность и др. Иной
аспект проблем, связанных с предметом доказывания, затронула Л.А.
Ванеева. Цитируя О.В. Иванова, она отмечает: “Предмет доказывания, по
его мнению, – это не совокупность юридических фактов. Суд, приступая к
рассмотрению дела, не знает, какие факты существовали в
действительности, поэтому предмет доказывания есть совокупность версий,
предположений о существовании определённых фактов”, что она считает
неприемлемым. С точки зрения Л.А. Ванеевой, в предмет доказывания входит
совокупность фактов материально-правового характера, установление
которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность
за которое лежит на сторонах.
Доказывание иных фактов влечет, по мнению Л.А. Ванеевой, расширение
предмета доказывания и вносит путаницу в рассмотрение вопроса. Думается,
точка зрения Л.А. Ванеевой по данному вопросу исключает реальные
обстоятельства, доказываемые субъектом практически в большинстве случаев
Там же. С. 234.. Разве, например, не доказывается адвокатом факт
необходимости проведения экспертизы по уголовному делу, когда
предварительное следствие отказалось проводить такую экспертизу, а в
деле необходимы специальные познания? В качестве примера приведём
уголовное дело о мошенничестве, в котором была необходима строительная
экспертиза для оценки суммы ущерба и последующей переквалификации с п.
“б” ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Но следствие в этом защите
отказывало, опираясь на свидетельские показания, которые указывали на
сумму ущерба. В судебном заседании такая необходимость была доказана
защитой, и экспертиза проведена. Факт доказывания необходимости
проведения экспертизы – разве это не факт процессуальный? Нельзя сужать
предмет доказывания ввиду того, что он “слишком” широк для субъектов.
Это в корне противоречит всестороннему рассмотрению дела. “Доказывание в
арбитражном процессе можно подразделить на два вида: доказывание
относительно всего дела; доказывание относительно отдельных юридических
фактов. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального
действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии
с требованиями, как правило, арбитражного процессуального
законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой
предмет доказывания” Там же. С. 235..
Уголовно-правовые нормы в отношении предмета доказывания носят более
жесткий характер, на предмет уголовно-процессуального доказывания
субъекта оказывает влияние понятие состава преступления, устанавливающее
более конкретные рамки предмета доказывания для уголовного процесса.
Предмет доказывания в конституционном правосудии весьма специфичен и
зависит от характера рассматриваемого дела, и не имеет чётких
законодательных границ, как в уголовном процессе. Основной критерий,
влияющий на него – компетенция Конституционного суда РФ. Следует
отметить наличие альтернатив всего спектра фактов предмета доказывания,
которые хотя и ощущают на себе давление императивности норм права, но в
их рамках преимущественно альтернативны. Доказывание субъектом
происходит именно той модели, которую субъект пытается построить в
сознании суда, и фактически в судебном процессе сторона доказывает
именно тот предмет доказывания, обстоятельства, факты, которые ей
выгодны для создания модели правоты именно ее в данном споре.
§ 5. Источники формирования предмета доказывания
Предмет доказывания формируется из требований закона и (или) правовой
позиции субъекта доказывания. В современном российском процессе влияние
правоприменителя на формирование предмета доказывания бесспорно и
закреплено законодателем. В идеале оно должно быть сведено до возможного
минимума с последующим исключением. Нормы материального права в
сочетании с процессуальными определяют, какие обстоятельства следует
установить для разрешения определённой категории дел. Но это общий макет
реального предмета доказывания, дополняемый субъектами доказывания и
правоприменителем исходя из обстоятельств конкретного дела и требований
закона.
В отдельных видах судопроизводств определение предмета доказывания по
делу менее ограничено законом (гражданское, арбитражное
судопроизводство), в других – более, так – в уголовном судопроизводстве.
В конституционном правосудии предмет доказывания основан на
компетентности Конституционного Суда РФ в рассмотрении конкретных
вопросов конституционности акта. Следует отметить, что для предмета
доказывания по конкретному делу, вне зависимости от вида процесса,
характерно изменчивое состояние – относительная стабильность. Даже в
уголовном процессе, где предмет доказывания наиболее фиксирован
законодателем в общих чертах, он подвержен воздействию субъектов
доказывания, способных расширять его, добавляя факты, либо сужать его до
установленного в УПК их минимума. Поэтому очевидно, что чем ближе ваш
процессуальный противник сужает предмет доказывания (или расширяет), по
отношению к выгодным для него фактам, тем дальше вы от своей цели. Это
целиком и полностью зависит от умения субъекта доказывания
“согласовывать между собой собранные доказательства” Новицкий В. А.
Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.
Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 236., создавая
доказательственную основу. Поскольку смысл всего доказывания сводится к
вынесению акта правоприменения, следовательно, выясняется взаимосвязь
спорного факта и юридической нормы и будет нелогичным полностью
исключать из предмета доказывания юридическое обоснование, ссылки на
которое характерны для большинства субъектов.
Состязательная обстановка процессуального правоприменения вынуждает
субъектов более активно относиться к доказыванию, изыскивая все
возможности для победы. Ввиду чего доказывание в следственном процессе,
для которого было характерно включение в предмет доказывания только
основы фактической, неминуемо расширяется на практике юридической
основой, напрямую влияющей на спорные факты. Распределение обязанностей
доказывания между субъектами: бремя доказывания. Бремя доказывания
является следствием определения предмета доказывания и так же, как и
предмет доказывания, носит отраслевой характер. Вопросы распределения
обязанности по доказыванию предмета – бремени доказывания – между
субъектами носят отраслевой характер Гражданский процесс: Учебник /
Вершинин А. П., Кривоносова Л. А., Митина М. А. и др.; Под ред. В.А.
Мусина и др. М.: Проспект, 2000. С. 452.. Вместе с тем, возможно дать
общетеоретическое определение. Бремя доказывания – процессуальная
обязанность проявления способности по отстаиванию правовой позиции
субъектом доказывания, отказ от которой ведёт к получению отрицательных
правовых последствий для данного субъекта доказывания.
Э.М. Мурадъян указывает на фору, предоставляемую ответной стороне, “т.е.
заранее обусловленное преимущество, которое даётся не с согласия
противоположной стороны и не по усмотрению суда, а исключительно на
основании процессуальных правил, выражающих принцип благоприятствования
защите” Там же.. Бремя доказывания всегда связано для субъекта
доказывания с возможностью выбора альтернатив: реализовывать
доказательственную способность или отказаться и “проиграть” правовой
спор, либо пойти по пути каких-то мелких уступок противнику (например, в
уголовном процессе – частичное признание вины обвиняемым). По общему
правилу, каждый доказывает то, что утверждает, то есть выдвинутый “свой”
тезис. Правило было рецептировано из римского права, в частности, в
Дигестах Юстиниана юрист Павел указывает, что “доказывание возлагается
на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает”. В
англо-американской правовой системе с бременем доказывания связан и
такой критерий доказательственной деятельности, как “стандарт
доказывания”. Российскому праву термин “стандарт доказывания”
неизвестен. В американском и английском праве под ним понимается
критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Стандарт
доказывания не преследует цель установить истину. Это – лишь показатель
того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя
доказывания” Там же. С. 453..
Центральным фактором, оказывающим воздействие на бремя доказывания,
выступает принцип: каждый доказывает то, что он утверждает – несёт бремя
доказывания. Выдвигались и иные подходы к распределению обязанности
доказывания между субъектами. Так, С.В. Курылёв предложил правило, в
силу которого неблагоприятные юридические последствия недоказанности
возлагались бы на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить
себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона
либо, при отсутствии таких указаний, в соответствии со своими
интересами.
В АПК РФ предложен новый подход к бремени доказывания, так ч.3 ст.65
этого источника указывает на обязанность каждого лица, участвующего в
деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в
деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено в АПК РФ.
Вместе с тем существуют законодательные отступления от традиционного
принципа. Так, в уголовном процессе изначально бремя доказывания
виновности лежит на прокуроре. В отношении его процессуальных
противников действует презумпция невиновности. Однако довольно сложно
опровергнуть правовую позицию государственного обвинения без отстаивания
собственной версии. В сознании правоприменителя действует принцип: если
было не так, как указывает в своей версии прокурор, то как? Итак,
срабатывает общий принцип доказывания, утверждаемого. Фактически бремя
доказывания – обоюдное, так как пробел иной версии в сознании суда не
восполнен, несмотря на действие презумпции невиновности. Проблема
бремени доказывания зависит в полной мере от предмета доказывания, и
наибольшие сложности вызывает переход бремени доказывания в гражданском
процессе.
Отмечу, что о проблеме “кто и что должен доказывать”, т.е. о бремени
доказывания, не было единого мнения и в конце XIX века. Она не решена в
теории и поныне, это порождает “скачки” в практике то к одной позиции
(включение суда в субъекты доказывания), то к противоположной
(исключение его из субъектов доказывания). Здесь наблюдается развитие
проблемы, зависящей от типа господствующего судопроизводства в данный
исторический период – такой предстала проблема на сегодняшний день. Ю.С.
Гамбаров в курсе лекций пишет: “На ком лежит в гражданском процессе
тяжесть – доказательства, кто имеет здесь право и обязанность доказывать
те или другие утверждения, эти вопросы разрешались в теории гражданского
процесса опять различно, смотря по различиям принятой в том или другом
процессуальном законодательстве системы доказательств” Там же. С. 426..
Ю.С. Гамбаров рассматривает формальную и материальную систему
доказательств на примерах существовавших ранее и современных с ним
процессов. При господстве формальной системы доказательств в древнем
процессе доказывать могла только одна сторона, тогда как другая сторона
совсем не допускалась к доказательствам. Допускалась же к ним та
сторона, которая, судя по содержанию предъявленных в суд обеими
сторонами утверждений, оказывалась обладательницей лучшего, сравнительно
с другой стороной, права на предмет спора, которая вместе с тем хотела с
самого начала только сохранить за собой то, что ей принадлежало по
праву, тогда как противная сторона намеревалась лишить ее пользования
этим правом. Удержать и защитить обладание спорным предметом за тем, в
чьих руках он находился до произведенного нападения, и кто, поэтому уже
казался обладателем лучшего права на него, было ближе и естественнее,
чем защищать противную сторону, стремящуюся нарушить существующее
фактическое отношение. Поэтому за тем, на кого нападали, было и право на
представление доказательств, т.е. на удостоверение предъявленных им
утверждений посредством исполнения предписанных законом форм. Отсюда
видно, что доказательство в древнем формальном процессе было не
обязанностью, а правом, преимуществом одной стороны перед другой,
которая была лишена этого права, – преимуществом, которое переходило в
тягость лишь в том случае, если им не пользовались. Эта же идея
предпочтения, оказываемого в гражданском процессе положению
обороняющейся стороны перед нападающей, лежит в основании и материальной
системы доказательств как в римском, так и в современном процессуальном
законодательстве. Но в своем практическом приложении эта идея привела
здесь к другим и, отчасти, противоположным результатам, сравнительно с
теми, которые были извлечены из нее формальной теорией доказательств.
Это, в свою очередь, объясняется тем, что там, где процесс
доказательства состоит не в соблюдении одних предписанных законом форм,
а в представлении материала для образования убеждения судьи в истинности
спорных между сторонами фактических утверждений, там обеим сторонам, в
силу их равного права быть выслушанными судьей, должна быть
предоставлена и одинаковая возможность к представлению всего материала,
способного вызвать убеждение судьи в истинности или лживости их обоюдных
утверждений и отрицаний. Поэтому доказательство делается здесь правом не
одной, а обеих утверждающих в процессе сторон, положение которых,
однако, при отправлении этого права оказывается различным вследствие
различия интереса, который они имеют в соображении их утверждений со
стороны суда и в установлении их достоверности судебным решением.
Сторона, которая с самого начала добивается того, чтобы судья признал
истинным ее, оспариваемое противной стороной утверждение и положил его в
основание своего решения – эта сторона есть нападающая, все равно, хочет
ли она получить посредством своих утверждений обладание спорным
предметом, или только удержаться в обладании им, эта сторона и
приступает к отправлению своего права на доказательства и принимает на
себя все связанные с ним трудности и тяготы. Другая сторона, которая
заинтересована только в том, чтобы судья в своем решении оставил без
внимания оспариваемое ею утверждение – эта сторона будет обороняющейся,
– может оставаться бездеятельной до тех пор, пока нападающая сторона не
приведет чего-либо в подтверждение своего притязания, и приступает к
отправлению своего права на доказательства лишь тогда, когда противная
сторона грозит ей достижением своей цели.
Такое сравнительно привилегированное положение обороняющейся стороны в
процессе объясняется очень просто тем, что, помимо всякой деятельности с
ее стороны, судья, по долгу своей службы, должен оставить без внимания
все спорные утверждения, в пользу которых не приводится доказательств.
Поэтому, если нападающий не представляет доказательств, то
доказательства со стороны обороняющегося совершенно излишни, и делаются
для него необходимы лишь тогда, когда ему грозит опасность признания
истинности утверждений противной стороны. Отсюда видно, что
доказательства при господстве материальной системы доказательств
являются тяготой, обязанностью, которая лежит, прежде всего, на
нападающей в процессе стороне и от которой обороняющаяся сторона
свободна до тех пор, пока ее противник бездействует или не успевает в
проведении своих доказательств. Следовательно, тяжесть доказательства
здесь, прежде всего, на том, кто в гражданском процессе, как и во всяком
споре, по которому ожидается решение, основанное на убеждении,
утверждает что-нибудь и нуждается для достижения своей цели в признании
своего утверждения со стороны судьи, – а не на том, кто отрицает
что-либо и достигает своей цели уже в том случае, если оспариваемое им
утверждение оказывается недостоверным.
Поэтому в споре о гражданском праве, где истец добивается осуждения
ответчика за какое-нибудь действие, утверждая с этой целью существование
принадлежащего ему против последнего права, тяжесть доказательства
падает, прежде всего, на истца, а не на ответчика, который только
отрицает существование утверждаемого его противником права. Поэтому
заимствованное из римского права положение: actori incumbit probatio –
есть только частный случай применения, взятого оттуда же правила:
affirmanti incumbit probatio. Но если ответчик, не ограничиваясь
отражением права истца, потребует признания и за собою права,
устраняющего истцовое признание, то тяжесть доказательства по отношению
к утверждаемому им за собою праву переходит уже на него. Далее, тяжесть
доказательств ложится опять на истца по отношению к утверждаемым им в
своей реплике фактам и т.д. Словом, каждая сторона в процессе доказывает
существование утверждаемого ею и оспариваемого другой стороной права,
признания которого за собой в судебном решении она добивается в том или
другом положении процесса. Ответчик поставлен здесь лучше всего лишь в
том отношении, что обязанность доказывать его возражения начинается для
него только тогда, когда право истца вполне установлено.
К. Малышев рассматривает роль истца в доказывании: “…прежде всего, истец
обязан доказать свои иск, представить основания своего нападения на
ответчика. Это правило не следует понимать в том смысле, будто истцу
дозволяется представлять доказательства только в момент предъявления
иска и до объяснений ответчика, а затем уже никаких доказательств от
него не принимается. Напротив, каждая сторона имеет право представлять
доказательства в течение всего процесса до окончательного решения дела
(70 г. Кас.873, д. Гофмана с Серебряковым. Уст.368 и 745). Правило это
означает только, что если иск не доказан, то суд не может обвинить
ответчика за то, что он не представил со своей стороны доказательств
против иска (Уст.81 и 366, Х, 2, 312. Уст. торг.1587.67 г. Кас.280, 424,
481, 514 и др.72 г. Кас.468, д. Бутрина). Истец просит об изменении
существующего состояния отношений, ответчик желает только сохранить это
состояние, он ничего не требует, ни на кого не нападает. Поэтому, если
истец не представил доказательств в пользу изменения существующего
состояния отношений, ответчик не обязан ничего доказывать со своей
стороны. Onus probandi лежит на том, кто в данный момент потерял бы
процесс, если бы ничего или более ничего не было доказано ни с той, ни с
другой стороны (Best, on evidence). Но очевидно, что в момент
предъявления иска истец потеряет процесс, если ничего не будет доказано,
если не будут приведены основания для изменения существующего состояния
или порядка. Actore non probante, reus absolvitur”. О переходе бремени
доказывания на ответчика мнение К. Малышева сводится к следующему:
“Спрашивается теперь: при каких условиях обязанность доказывания
переходит на ответчика? Что должен доказать истец для того, чтобы
освободиться от оnus probandi? Он должен доказать основания своего иска,
т.е. те юридические факты, из которых вытекает его право иска (исковые
факты, Klagthatsachen), доказать настолько, чтобы возникло предположение
против ответчика, так что, если бы затем ни с чьей стороны не было
представлено новых доказательств, нужно было бы решить дело в пользу
истца. Мы уже видели, что исковые факты могут быть двоякого рода: они
составляют активное или пассивное основание иска и могут быть
положительными или отрицательными. Истец должен доказать их настолько,
чтобы иск его представлялся основательным, чтобы его просительный пункт
казался правильным” Новицкий В. А. Теория российского процессуального
доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002.
С. 328..
К активным основаниям иска К. Малышев относит положительные и
отрицательные факты. Фактами положительными, например, являются:
купля-продажа, заем, дарение, завещание, деликт и т.п. Или
отрицательными – недействительность или порочность акта. Те и другие
подлежат доказательству со стороны истца. Например, истец требует
возвращения платежа, произведенного по акту ничтожному, он обязан и
доказать эту безосновательность платежа, т.е. недействительность акта.
Содержание пассивного основания или повода к иску может состоять также
или в положительном действии или состоянии, или же в упущении. Например,
лицо владеет чужой вещью, товарищ употребляет деньги товарищества на
свои личные дела, наниматель портит вещь – это действия положительные.
Но, например, должник не платит долга, поставщик не поставляет припасов
– в этих случаях поводом к иску служит упущение, действие отрицательное,
или отсутствие положительного действия. Если рассмотреть основания иска
возвращения вещи из незаконного владения, как это было сделано К.
Малышевым, то такими основаниями будут выступать: факт приобретения
истцом права собственности и факт владения чужой вещью со стороны
ответчика; из первого факта вовсе не следует другой и, наоборот, из
второго не вытекает первый. Истец должен доказать оба факта.
Сущность суждения К. Малышева относительно бремени доказывания сводится
к следующим моментам: “…каждый юридический факт есть нечто весьма
сложное, в каждом есть множество условий и принадлежностей. Так,
например, акт договора зависит от правоспособности и дееспособности
контрагентов, от законности предмета, от соглашения сторон, от формы
этого соглашения и т.д. По отношению к каждому из этих условий в нем
могут быть недостатки, но иногда такие, которые в момент предъявления
иска не видны, а могут открыться только после защиты, по указаниям
ответчика; например, контрагент при заключении договора был
несовершеннолетним, соглашение состоялось по ошибке и т.п. Суд не может
предполагать такие недостатки, не имея в виду указания на них ни со
стороны истца, ни со стороны ответчика. В каждом факте есть совокупность
признаков, которые на первый взгляд, prima facie, делают его достоверным
и возбуждают в нас убеждение в его существовании. Если истец доказал
исковые факты в этой мере, то возникает предположение против ответчика
впредь до дальнейшего развития состязания” Там же. С. 329..
Другими словами, ученый указывает, что знания у истца о факте в полной
мере на начальной стадии процесса невозможно по ряду объективных
жизненных причин и устанавливает их суд с помощью возражений противной
стороны ответчика. “Невозможно требовать от истца, чтобы он уже на
первом шагу процесса и еще не имея в виду никаких возражений или спора
со стороны ответчика, исчерпал все детали каждого искового факта, чтобы
он сам возбудил всякого рода сомнения против этих фактов и вступил в
подробный разбор и в опровержение этих сомнений. Он должен доказать эти
факты лишь настолько, чтобы они, на первый взгляд, казались достоверными
и возбуждали предположение против ответчика. Надобно заметить еще, что
есть случаи, где истец в момент предъявления иска, вполне правильного,
не может представить никаких доказательств, а ссылается, например, на
документы, которые находятся в руках ответчика, или даже просто требует
его к ответу и состязанию, надеясь уличить его в свою пользу. И такой
иск должен быть принят судом и может оказаться совершенно основательным
в результате процесса (68 г. Кас., 832)” Новицкий В. А. Теория
российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография.
Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 330..
Другой великий русский ученый начала ХХ века Е.В. Васьковский относился
к бремени доказывания как к “необходимости для данной стороны установить
обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные
для нее последствия”. Считая “бремя доказывания” – техническим термином,
неравнозначным термину “обязанность доказывания”, так как этой
“обязанности не существует, и6о вообще у сторон нет процессуальных
обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных
действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать
обстоятельства, на которых она основывает свои требования или
возражения, то и говорят, что на ней лежит “бремя доказывания” этих
обстоятельств” Там же. С. 331..
“От “бремени доказывания” (onus probandi), – пишет Е.В. Васьковский, –
следует отличать “бремя утверждения” (onus probandi), заключающееся в
необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение,
сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое
бремя совпадают: например, истец должен указать и вместе с тем доказать
обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст.315, 330, 330(1),
366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, т.к некоторые из
приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании,
например, обстоятельства общеизвестные или признанные противной
стороной”. Данное разрешение бремени доказывания излишне, т.к
указывается о слиянии бремени утверждения и бремени доказывания.
Далее Е.В. Васьковский ставит под сомнение ясность принципа
распределения обязанностей доказывания: “Наш устав выставляет общее
положение: “истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против
требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения”
(ст.366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется
в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением “доказать
иск” и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово
“возражение”. Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно
исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения”.
Е.В. Васьковский пишет фактически о презумпции правильности ответчика,
широко применяемой на сегодняшний день в смежном уголовном процессе:
“Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности
требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не
обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску
совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный
образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком
правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на
основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить
иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности
его (ст.722; 12 № 45). Отсюда следует первое и основное правило
относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые
требования” Там же. С. 332.. Однако, отказываясь от активной защиты в
процессе, ответчик создает все предпосылки для решения спора судом в
пользу истца. Так как определенные доводы истцом уже выдвинуты в иске, и
суд будет исходить из закона и из них, шанс ответчика при такой позиции
на победу в судебном споре невелик, хотя закон такую позицию ответчика
не толкует в пользу истца. “Бремя доказывания лежит, прежде всего, на
том, кто обратился к судебной помощи (semper necesitas probandi incumbit
illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего
требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus
absolvitur)”. Таким образом, при обращении в суд с иском перед истцом не
стоит вопрос о необходимости доказывания, такая позиция вытекает из его
законной обязанности, у ответчика, напротив, есть право выбора
наилучшего способа защиты, либо возражая, либо просто воздерживаясь.
Ряд принципов доказывания высказан и обоснован в работе Е.В.
Васьковского, он пишет: “…чтобы доказать иск, нужно удостоверить
истинность его основания, т.е. установить наличность того фактического
состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит
свое требование. Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по
существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса”
Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и
правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 337..
Повод к предъявлению иска Е.В. Васьковский называет пассивным
основанием. “Доказав возникновение своего права, истец не обязан
доказывать, что оно не прекратилось и продолжает существовать; также он
не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли
воспрепятствовать возникновению его права. “Истец должен доказать только
правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие,
за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания
иска” Там же. . Е.В. Васьковский считал, что отказ от защиты ответчика
не ставит его в худшее положение: “Ответчик может защищаться против иска
различными способами. Прежде всего, он в праве просто отрицать
правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно
уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени
доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может
ставить его в худшее положение. Ответчик не должен доказывать своего
отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla
probatio est)” Там же. С. 338..
Далее Е.В. Васьковский рассматривает и другие способы защиты ответчиком
своих прав: “Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет
отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem
alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже
совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего
отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта. Напротив,
отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В
этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие
обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но
которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении
дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и
удостоверить их существование должен ответчик. Против отводов и
возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким
образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком
обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные
факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца
(например, против возражения о погашении обязательства давностью
заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В
первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае
на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его
контрвозражение. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить
новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое
отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит”. “Сторона,
заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на
которых оно основывается, а противник – наличность обстоятельств, из
которых он выводит свои возражения” Там же. С. 339..
Из выше изложенных фактов Е.В. Васьковский выводит изначальное положение
бремени доказывания: “…каждая из сторон должна доказать те юридические
обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства”. Из
действующего в судебном положении: “…каждая сторона вправе ссылаться на
доказательства, представленные противником, и использовать их в своем
интересе”. Е.В. Васьковский формирует принцип общности доказательств:
“Доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим
для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes
et documenta per productionem fiunt communia)”, обосновывая его
следующим: “Этот принцип основывается на соображении процессуальной
экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство
(например, документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в
силу принципа диспозитивности), то противник мог бы со своей стороны
представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая
сторона представила его (ст.542), а это повело бы только к замедлению
производства и обременению суда напрасной работой по истребованию
доказательства от другой стороны, на которых она основывает свои исковые
требования, отводы или возражения” Там же. С. 390..
Вопрос о том, кто должен что-либо доказывать (т.е. на ком лежит так
называемое бремя доказывания), является в гражданском процессе весьма
существенным, считает М.А. Гурвич. Об обязанности что-либо совершить или
воздержаться от какого-либо действия говорят, когда исполнение этой
обязанности можно потребовать, а при неисполнении принудить к нему. В
понятиях “бремя” и “должен” в применении к доказыванию речь идет о
необходимости для стороны, на которой лежит бремя доказывания, доказать
соответствующие факты; иначе на нее будут возложены невыгодные
последствия того, что данное обстоятельство не будет ею доказано. Для
истца эти последствия выразятся в признании необоснованными его
требований; для ответчика – его возражений. М.А. Гурвич указывает общее
правило процессуального распределения бремени доказывания, но оно не
раскрывает “основания” содержания требования и возражения, которое
должно доказываться сторонами. Ответ на этот вопрос приходится искать в
материальном праве, определяющем пределы ответственности, например,
должника.
Профессор М.К. Треушников так комментирует ст.50 ГПК, определяющую
обязанности по доказыванию: “Часть 1 ст.50 ГПК РСФСР закрепляет общее
правило распределения обязанностей по доказыванию между его субъектами.
Истец обязан доказать факты основания своего иска, ответчик – факты, на
которые он ссылается как на основания возражений против иска”. О других
участниках процесса и бремени доказывания М.К. Треушников высказывает
такое мнение: “Равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего
заявления лежит на третьих лицах, на заявителе в делах особого
производства, заинтересованных лицах, а также и на жалобщике,
обратившемся в суд по делам, вытекающим из административно-правовых
отношений”. Обязанность по доказыванию оснований своих требований лежит
на прокуроре, предъявившем иск в интересах других лиц (ст.41 ГПК РСФСР),
и на органах государственного управления, профсоюзах, предприятиях,
учреждениях, организациях и отдельных гражданах, защищающих права других
лиц (ст.42 ГПК РСФСР). Фактически распределение обязанностей по
доказыванию получило существенное развитие во времена эпохи Петра I и
постпетровский период. Как представляется, именно в это время и стала
проявляться основная роль сторон в доказывании своих интересов.
“Осуществляя принцип состязательности, суд только решал спорный вопрос,
сбор же и представление доказательств были заботой исключительно самих
сторон. Суд не имел права оказывать какую бы то ни было помощь той или
иной стороне”, – пишет А.М. Давидович о судебных реформах 1864 г.,
которые вплотную коснулись гражданского процесса. С 1995 г. суд
определяет доказательства и какая из сторон что будет доказывать, сам же
суд ничего не доказывает Там же. С. 392.. До 1995 г. суд был включен в
субъекты доказывания. На протяжении времени законодатель то включал суд
в субъекты доказывания, то исключал из них, определяя ему полностью роль
стороннего наблюдателя в споре и лица, которое этот спор разрешает по
существу из предложенных ему доказательств.
Сторона, представляя в суд доказательства, использует свое право на
доказывание и одновременно исполняет выше указанную обязанность. М.А.
Гурвич, С.В. Курылёв, рассматривая тему распределения обязанностей по
доказыванию, считали, что доказывание – это обязанность. Профессор М.А.
Гурвич в 50-е годы прошлого столетия писал о доказывании как о
фактической необходимости. Однако в литературе встречаются и прямо
противоположные мнения. С.Н. Абрамов считал, что “бремя доказывания”
нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности. В западных
системах права “бремя доказывания” разделяют на две части: на “бремя
утверждения” и “бремя” – “тяжесть представления доказательств”, под
бременем утверждения понимается право стороны ссылаться на юридически
значимые факты, установление которых необходимо для защиты интересов
стороны. Об этом писал Л.П. Смышляев. Суд должен разрешать спор о праве
между сторонами, защищая нарушенные права в соответствии с действующим
законодательством, на основе представленных в суд сторонами
доказательств без всякого направления дела и изыскания доказательств.
Также в случаях невозможности получения доказательств суд должен
способствовать их получению посредством аппарата суда, без
предварительной оценки получаемого доказательства, только в этом случае
он в последующем способен будет беспристрастно и непредвзято оценить и
вынести законное и обоснованное решение по делу.
Такую свободу прав стороны М.К. Треушников называет в “буржуазном” праве
“свободной игрой спорящих сторон” Там же. С. 393.. В советском
гражданском процессе правильная окончательная правовая квалификация
требований, окончательное определение круга фактов с точки зрения
закона, а не только утверждений стороны, производится судом.
Представляет интерес позиция Курылёва С.В., который предложил
действующее общее правило заменить новым, которое бы учитывало
допроцессуальный интерес субъектов материального правоотношения. Общее
правило, указанное в ст.50 ГПК не применяется, когда обязанность по
доказыванию по закону возлагается на определенную сторону либо когда при
отсутствии прямых указаний в законе обязанность по доказыванию
возлагается на ту сторону, которая могла и должна обеспечить себя
доказательствами в соответствии со своими интересами. Это видение
бремени доказывания получает существенное развитие в современном
судопроизводстве (см., например, АПК РФ).
Вопрос бремени доказывания продолжает оставаться одним из наиболее
дискуссионных в современном процессуальном праве, а значит, и в теории
права, и требует более глубоких общетеоретических и отраслевых научных
разработок.
§ 6. Роль суда в формировании предмета доказывания
Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и
оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых
законом интересов. Судебное доказывание – это деятельность суда по
установлению фактических обстоятельств, а деятельность эта происходит
посредством, представления доказательств, исследования и оценки
доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании должны
быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи,
выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие
доказательства заранее установленной силы.
В ст.67 ч.3 ГПК РФ говорится, что суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Говоря о достоверности доказательств. Следует отметить, что именно
достоверность доказательств означает соответствие их действительности.
Убедиться достоверности, означает выяснить, истину ли говорит свидетель,
соответствует ли копия документа его подлиннику и т.д. Треушников М. К.
Судебные доказательства. М.: Инфра-М., 1997. С. 134. При этом суд
должен выяснить источник, от которого получены сведения. Достоверность
доказательств проверяется также путём сопоставления их с другими
документами и прочими данными по делу.
При оценке доказательств, суд определяет их достаточность. А именно
можно сделать вывод на основании собранных доказательств о наличии
искомых фактов. Определить наличие или отсутствие искомых фактов суд
может только после их оценки. Кроме достаточности доказательств может
присутствовать и их недостаточность. Недостаточными будут
доказательства, которые противоречат друг другу, и те достоверность,
которых сомнительна (показания заинтересованных третьих лиц, объяснение
сторон, не подкреплённых никакими данными).
Суд не может провести оценку доказательств без их исследования.
Исследование доказательств непосредственно связано со средствами
доказывания. К средствам доказывания относятся объяснения сторон и
третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные
доказательства, аудио – и видеозаписи, заключения экспертов.
Исследование и осмотр доказательств может, проводится, не только в
судебном заседании, а по месту их хранения или месту их нахождения в
случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Это
касается письменных или вещественных доказательств. Осмотр и
исследование доказательств производятся судом с извещением лиц,
участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и
исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и
исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты,
свидетели (ст.58 ч.2, 3 ГПК РФ). В ходе проведения осмотра обязательной
процедурой является составление протокола. Исследование вещественных
доказательств, которые подвергаются быстрой порче, немедленно
осматриваются и исследуются судом по месту их нахождения или в ином
определенном судом месте, после чего возвращаются лицу, представившему
их для осмотра и исследования, или передаются организациям, которые
могут их использовать по назначению. В последнем случае владельцу
вещественных доказательств могут быть возвращены предметы того же рода и
качества или их стоимость (ст.75 ч.1 ГПК РФ). После проведения таких
действий также составляется протокол.
Правильно и полное исследование представленных судом материалов и
документов должен произвести эксперт. В заключении эксперт обязан дать
объективное заключение поставленных перед ним вопросов и направить его в
суд. Эксперт должен явиться по вызову суда для личного участия в
судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным
исследованием и данным им заключением.
Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго
имени. А также каждый гражданин имеет право на тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании судебного
решения. Данная норма закреплена в гражданском процессуальном
законодательстве. В ней говорится о возможности оглашения и исследования
в открытом судебном заседании переписки и телеграфных сообщений только
пожеланию и согласия лиц, между которыми шла переписка. Если лица не
согласны, то сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном
заседании (ст.182 ГПК РФ)
Что касается оглашения и исследования аудио – или видеозаписей то к ним
применяются аналогичные правила ст.182 ГПК РФ.
Исследование доказательств предусмотрено и в кассационном производстве.
Порядок исследования доказательств в кассационном производстве
проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции (ч.3
ст.358 ГПК РФ).
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на
доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с
нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм
федеральных законов (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.
ст.181, 183, 195 ГПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда № 23 от
19.12.03 года “О судебном решении” Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации № 2 февраль. 2004. С. 3. .
Для определения обстоятельств, которые имеют значение для дела, суд
должен решить вопрос об относимости.
Относимость доказательств в ст.59 ГПК РФ означает, что суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела. Полнота материалов дела позволяет избежать ошибок при
обосновании судебного решения. Также выяснение относимости доказательств
позволяет избежать загромождения дела не нужными к нему отношения
доказательствами и тем самым обеспечить разрешение его с наименьшей
затратой времени и сил суда. Суд не должен допускать доказательство,
которое не имеет значение для дела.
Определить допустимость доказательств – значит, выяснить получено ли оно
с помощью предусмотренных законом средств доказывания Мусина В. А.,
Чечота Д. М., Чечина М. А. Гражданский процесс. 2-е изд., пер. и доп.
М.: Проспект, 1998. С. 190.. Обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Законом предусмотрены следующие средства доказывания: показания
свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные
доказательства, аудио-видео записи, заключения экспертов. Иные средства
доказывания суд не вправе применять, так как другие не предусмотрены
законом.
Правило допустимости заставляет участников гражданских правоотношений
заботится о своевременном и надлежащем оформлении, чтобы обеспечить
определённость отношений сторон, а на случай спора облегчает суду
установление обстоятельств дела. Процессуальное значение допустимости
доказательств состоит в обеспечении полных и надёжных доказательств.
Суд при вынесении решения должен руководствоваться правилами относимости
и допустимости. Какое доказательство допустить, а какие нет. Как и
правило допустимости, относимость доказательств определяется только
судом. Суд самостоятельно решает, какое доказательство содержит сведения
о фактах, а какое нет. Правило относимости позволяет освобождать процесс
от ненужного, а правило допустимости направлено на обеспечение процесса
более надёжными видами доказательств.
Решение суда будет являться обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61,
67 ГПК РФ) Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №
23 от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ 2004. № 2. С. 12.
. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Оценку доказательств суд не может производить, при этом не имея в
наличии никакие доказательства. Обязанность доказывания лежит на каждой
стороне, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В ГПК РФ предусмотрено правило
представления и истребования.
Процесс представления доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ
возложено на стороны, участвующих в деле. Суд вправе предложить сторонам
представить дополнительные доказательства по делу, в случае
затруднительного представления лицами доказательств. Тогда суд может
оказать содействие по заявленному ходатайству лицами в собирании, и
истребовании доказательств. Лицо представляющее ходатайство об
истребовании доказательств суду должно подаваться в письменном виде, в
котором указывается какие обстоятельства, имеют значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, указываются причины, препятствующие
получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает
стороне запрос для получения доказательства или запрашивает
доказательство непосредственно. Срок извещения суда составляет 5
календарных дней. Если лица не исполняют требования суда, тогда суд
может привести их к ответственности. Данный метод воздействия выражается
в штрафе. Данная норма распространяет своё действие не только на
обыденных граждан, но и на должностных лиц. Наложение штрафа не
освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих
истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ч.4
ст.58 ГПК РФ).
При подготовке к судебному разбирательству судья направляет или вручает
ответчику копии заявления и приложенных к нему документов,
обосновывающих требование истца, и предлагает представить в
установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. В
случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в
установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся
в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с
учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное
письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного
представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право
скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты
данного вида доказательств. В отношении оценки копии документа или иного
письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при
копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его
оригиналом, к помощи какого технического приема выполнено копирование,
гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его
оригинала, каким образом сохранялась копия документа Гуев А. Н.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации. М.: Экзамен. 2003. С. 152. . Но суд может и не
считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не
передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих
сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российский Федерации отмечал, что в целях
обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с
Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела
принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных
фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости
доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд
самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает
эксперта Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 года по делу
№ 90-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. Стр. 7..
Судебное доказывание это не только процессуальная деятельность, но и
умственная деятельность. Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка
доказательств по внутреннему убеждению означает, что сам суд,
разрешающий дело, должен определить достоверность и силу каждого
доказательства в отдельности и совокупности. Внутреннее убеждение судей
– это не чувство, поддающиеся контролю, а уверенность в правильности
выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении фактов Ярков В. В. Гражданский процесс. М., 2000. С. 198. .
Большую роль играет мировоззрение в формировании внутреннего убеждения
судей. Убеждение суда складывается в результате познания всех
обстоятельств дела.
К неверному решению вопроса об оценке доказательств может привести
ошибка судейского усмотрения. В ходе рассмотрения доказательств
происходит мыслительный процесс, от характера которого зависит и оценка.
Применение усмотрения судьёй, ведущее к последовательности изложению
доказательств в решении суда, их логически и юридически убедительный
анализ являются залогом его законности, обоснованности и справедливости.
Правовая сторона оценки доказательств выражается в соблюдении требований
материального и процессуального права, регулирующего порядок
исследования доказательств, условия оценки доказательств судом и её
отражение в судебном решении.
Суд сам определяет, какое доказательство достовернее, слабее или
сильнее, хотя в законе нет данных предписаний относительно силы
доказательств. Средства доказывания (свидетельские показания, заключения
эксперта, письменные документы) не имеют заранее установленной силы. Все
доказательства исследуются наравне.
При вынесении решении суд для себя отмечает такие вопросы как:
1) Правильно ли определены и установлены искомые факты?
2) Правильно ли проведена оценка доказательств?
3) Правильно ли разрешён закон?
4) Все ли сделано для правильного рассмотрения и разрешения дела?
Суду предоставлена свобода суда в оценке доказательств. А именно что
“Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”
(ч.2 ст.67 ГПК РФ). Внутреннее убеждение судей должно быть обоснованно.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Одним из
важнейших положений при оценке доказательств является – оценка их по
совокупности. Совокупность доказательств даёт возможность их
сопоставлять, проверять с помощью другого. В случае выявления
расхождения доказательства требуют дополнительного исследования Гуев А.
Н. Указ соч. С. 153. . Судья выносит своё решение в совещательной
комнате, при полном и всестороннем изучении доказательств на их основе
он выносит решение.
Нормы материального и процессуального права не содержат всеобъемлющих
рекомендаций, касающихся относимости доказательств по конкретным делам.
Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит сведения
о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение.
Поэтому из норм материального права, регулирующих спорное
правоотношение, суд устанавливает не круг относимых доказательств, а
круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по
делу.
Убеждение судей в отношении отбора необходимого доказательственного
материала основано на точном определении круга юридических фактов,
являющихся основанием требований и возражений сторон и определяющих
существо спора. Если в определении фактического состава спорного
гражданского правоотношения следует использовать критерий относимости
юридических фактов, то в определении круга доказательственного материала
таким критерием служит относимость доказательств. Это различные, но
взаимосвязанные правовые критерии. В зависимости от спорного
правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может
обладать свойством относимости и требовать доказывания с помощью
относимых доказательств.
По-другому, на первый взгляд, аналогичному спору, этот факт не является
относимым и не влечет его доказывания. Так, при разрешении споров о
взыскании алиментов с детей на родителей (ч.1 ст.87 Семейного кодекса
РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и
ответчика, а соответственно, исследование доказательств, подтверждающих
эти факты. И, наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с
родителей на детей (ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ) факты материального
положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные
в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие значения
для дела. Так, факты, свидетельствующие об уважительной причине пропуска
срока на принятие наследства, подлежат установлению судом и
соответственно по данной категории дел будут относимы все сведения,
представленные в подтверждение этих фактов. Однако аналогичные факты,
свидетельствующие об уважительности пропуска срока для предъявления
претензий кредиторами наследования к наследникам, не имеют значения и
суд не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства,
представляемые в подтверждение этих фактов.
На объеме относимых доказательств сказывается и то обстоятельство, кто
выступает субъектом конкретного спора. Например, юридическое лицо,
участвующее в процессе в качестве истца или ответчика, может действовать
на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только
учредительного договора. В учредительных документах юридического лица
должны определяться наименование юридического лица, место его
нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также
содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц
соответствующего вида (ст.52 ГК РФ).
Таким образом, правило об относимости доказательств позволяет определить
необходимый объем доказательственного материала, устранив из процесса
все не относящееся к делу.
Главный элемент состязательного начала гражданского (равно как и
арбитражного) процесса состоит в том, что каждому заинтересованному лицу
надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
От того, насколько успешно участвующие в деле лица это осуществляют, во
многом зависит обоснованность судебного акта. Очевидно, что
первоначальные аргументы сторон об их правах и обязанностях представляют
собой предположения, поэтому категория вероятности всегда присутствует в
процессе исследования судом обстоятельств дела – она является отправной
точкой судебного исследования.
Построение гражданского процесса на основе состязательности налагает
именно на стороны обязанности по обеспечению доказывания фактов, которые
обосновывают их юридическую позицию. Заявление требований должно
сопровождаться подтверждением их всеми разрешенными законом средствами.
Первоначально вероятные выдвигаемые доводы, которые подтверждаются по
мере исследования их судом всеми видами доказательств, имеют шанс
превратиться в достоверные. Поэтому возможны ситуации, когда умелое и
точное использование, допустим, свидетельских показаний (отдельно
представляющих собой вероятные сведения) в совокупности с другими
доказательствами может усилить достоверность той или иной версии.
Представляется, что судебное решение должно обусловливаться, прежде
всего, достоверностью представленных доказательств, а не их количеством.
В то же время стороны вправе выдвигать, а суд исследовать все возможные
по делу версии, ни одна не должна быть оставлена без внимания, чтобы
решение суда впоследствии не могло быть признано ошибочным.
Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств
оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми
материалами дела. В этом плане можно говорить о единстве подхода к
оценке доказательств в гражданском и уголовном процессах Так, П.
Лупинская в статье «Доказательства и доказывание в новом уголовном
процессе» («Российская юстиция», № 7, 2002 г.) пишет, что вывод о
достоверности или недостоверности конкретного доказательства в уголовном
процессе достигается путем сопоставления его с другими доказательствами
по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может
привести к правильному выводу. .
Одним из нововведений ГПК РФ является проведение при подготовке дела к
судебному разбирательству предварительного судебного заседания (ст.152
ГПК РФ). Оно имеет своей целью, в частности, определение достаточности
доказательств по делу Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.
169..
Глава 2. Бремя доказывания в гражданском процессе РФ
§ 1. Понятие бремени доказывания по гражданским делам
1.1 Понятие и содержание бремени доказывания по гражданским делам
Понятие бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет
важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли
гражданского процессуального права. Процесс доказывания по гражданскому
делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены
обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу – предмет
доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой
стороной – бремя доказывания. Без определения предмета доказывания
невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, тем самым, формируя предмет доказывания по делу в
целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной
нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет
доказывания неоднозначно определяется в науке.
Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в
предмет доказывания, применимые для любого дела. Обстоятельства,
подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального
права. Такая норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать
по любому делу данной категории. Например, при рассмотрении дел о
лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст.69 СК РФ. Но
каждое дело имеет свою специфику, вытекающую из иска (заявления) и
возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства,
подлежащие доказыванию по данному делу. Так, при лишении родительских
прав из обстоятельств, перечисленных в ст.69 СК РФ, в основание иска
войдут лишь некоторые или даже одно.
В отличие от диспозиции статьи материального права основания иска истец
формулирует самостоятельно и не всегда обладает необходимыми и
достаточными познаниями в сфере процессуального права. Существенную
помощь может оказать классификация оснований иска – обстоятельств,
подтверждающих притязание истца. Данные основания подразделяются
направопроизводящие факты, факты повода к иску и факты активной и
пассивной легитимации. Так, правопроизводящий факт в деле о лишении
родительских прав – наличие родственных отношений между ребенком и
родителем, в отношении которого возбуждено дело. Факт повода к иску –
жестокое обращение с ребенком и т.д. Факты активной и пассивной
легитимации свидетельствуют о надлежащем характере сторон: при лишении
родительских прав нельзя удовлетворить иск, предъявленный в отношении
отчима, так как отсутствует факт пассивной легитимации, т.к отчим –
ненадлежащий ответчик, не являющийся стороной в семейном правоотношении.
В возражениях ответчика также может содержаться ссылка на
обстоятельства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, – они
должны войти в предмет доказывания Громов Н. А. Понятие процесса
доказывания // Право и политика. 2005. N 2. С. 17-22. .
Таким образом, для того чтобы определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, следует использовать два источника: норму
материального права, регулирующую данные отношения, а также основания
иска и возражения против него.
Итак, содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов,
подлежащих установлению. Что это за обстоятельства? Прежде всего, к
обстоятельствам предмета доказывания относятся факты
материально-правового характера. Часто обстоятельства
материально-правового характера, входящие в предмет доказывания,
перечисляются в нормах материального права, например, ст.151 ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №
51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 09.02.2009). Гражданский
кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят
ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 25.12.2008). перечисляет основания
компенсации морального вреда, ст.35 ЖК РФ Жилищный кодекс Российской
Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004). называет
основания выселения и т.д. Обстоятельства материально-правового
характера единодушно относятся к предмету доказывания. Более того,
обстоятельства материально-правового характера можно назвать основными
фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление
приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях.
Отнесение иных фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о таких
фактах, как: факультативные факты – доказательственные факты, факты,
установление которых необходимо для вынесения частного определения,
факты процессуально-правового характера, проверочные факты. Многие
полагают, что эти факты должны включаться не в предмет доказывания, а в
пределы доказывания. Впрочем, последние также подлежат доказыванию. По
этой причине необходимо указать и иные факты, подлежащие доказыванию,
независимо от того, как их называют в науке: предметом или пределами
доказывания. В отличие от основных фактов все перечисленные ниже факты
носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по
делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко
является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако
оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного
акта, также подлежащего отмене.
Доказательственные факты – это факты, которые после установления судом
используются в качестве доказательств для установления обстоятельств
предмета доказывания Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.,
2004. С. 124. . Например, в предмет доказывания по делу о возмещении
вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты:
противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда
потерпевшему, причинная связь между правонарушением и причиненным вредом
и т.д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда
находился в командировке в другом городе (алиби) – этот факт не является
обстоятельством предмета доказывания по делу о возмещении вреда,
причиненного здоровью гражданина. Но, установив так называемый
доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство
для установления обстоятельства предмета доказывания отсутствие
противоправных действий ответчика.
Далее подлежат доказыванию факты, свидетельствующие о причинах и
условиях возникновения спорного правоотношения. Установление этих фактов
требуется для возможного вынесения частного определения по делу. А в
итоге – для выполнения задач правосудия по предупреждению
правонарушений.
Подлежат доказыванию и факты процессуально-правового характера. Факты,
имеющие процессуальное значение, – это, прежде всего, факты, с которыми
связано возникновение права на иск. Статья 134 ГПК РФ содержит перечень
предпосылок права на иск. Стороны могут ссылаться или не ссылаться на
наличие (отсутствие) предпосылок права на иск, однако суд обязан
проверить наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии
заявления. Для решения этого важного вопроса также могут потребоваться
доказательства. Например, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает
в принятии заявления, так как дело не подлежит рассмотрению в суде.
Практически речь идет о неправильном определении истцом
подведомственности спора. Если необходимость его доказывания не
признавать, то суд будет выносить незаконные решения, не будет принимать
во внимание возражения сторон, а последние, как уже отмечалось, являются
источником формирования предмета доказывания. По этой причине
процессуальные факты должны доказываться. Однако они носят
факультативный характер.
Наконец, это проверочные факты. Определенные факты могут подтверждать
или опровергать достоверность доказательств. Например, свидетельскими
показаниями устанавливается факт нахождения истца в родственных
отношениях со свидетелем, дающим показания в пользу истца.
Непосредственно такой факт не входит в предмет доказывания, но его
игнорирование приведет к использованию в судебном решении недостоверных
доказательств.
Итак, предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют
значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения.
Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:
основные материально-правовые факты; вспомогательные факты –
доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для
вынесения частного определения; процессуальные факты, имеющие значение
для разрешения дела; проверочные факты Кузнецов В. Некоторые проблемы
предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и
гражданский процесс. 2003. N 10. С. 38-45. . На основании выявленных
юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются
доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.
Процесс доказывания охватывает как все дело, рассматриваемое в суде, так
и отдельные процессуальные действия. Например, чтобы ходатайства об
обеспечении иска, обеспечении доказательства и прочие были
удовлетворены, необходимо привести доказательства определенных фактов,
указанных в законе. Факты, подлежащие доказыванию для совершения
отдельного процессуального действия, называются локальными предметами
доказывания. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету
доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Так,
при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле
лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Лицо,
ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства
от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь, указать
обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого
доказательства, перечислить причины, препятствующие получению
доказательства, указать местонахождение доказательства (ч.2 ст.57 ГПК
РФ). Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица
должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами
ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать
наличие соответствующих фактов.
В законодательстве установлено правило, согласно которому некоторые
факты не должны доказываться. Это общеизвестные, преюдициальные факты и
факты, признанные стороной.
Суд признает общеизвестными факты, если они известны широкому кругу лиц,
в том числе судебному составу. Общеизвестные факты подразделяются на
всемирно известные, например, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26
апреля 1986 г), известные на территории РФ, например, факты начала и
окончания Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г),
локально известные, т.е. известные на ограниченной территории, например,
пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе,
области.
Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна
быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка необходима на
случай пересмотра решения вышестоящим судом. О фактах, известных во всем
мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по
причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного
или надзорного пересмотра.
Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную
силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному
доказыванию (ч.2-4 ст.61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является
законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь
установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии
соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать
преюдициальные факты.
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые
должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в
обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если
судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к
участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным
вступившим в законную силу решением или приговором суда Федотов А. В.
Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал
российского права. 2002. N 5. С. 87-96. .
Современное процессуальное законодательство, как гражданское, так и
арбитражное, расширило преюдициальность судебных актов для
соответствующих судов. Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видим,
законодатель говорит не только о судебном решении, а в целом о судебных
актах. И если исходить из буквального толкования преюдициальности, то
она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные
в ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не
содержат установления фактов, в связи с чем сложно говорить об их
преюдициальности. С другой стороны, среди определений суда имеют место
определения, содержащие установление фактов – определения суда о
прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.
Не только ГПК, РФ но и АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК
РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.12.2008). пошел по пути расширения
преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы
судов. Использование законодателем новой формы для определения
преюдиции: вместо решения суда – судебные постановления (ГПК) или акты
(АПК РФ) – позволяет предположить, что факты, установленные в них, также
могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно
подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями
суда, поскольку они носят различный характер.
По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности
решений арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции. При
рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не
могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было
разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ). В отличие от
преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции для
преюдициальности актов арбитражного суда установлены определенные
ограничения. Законодатель говорит лишь о преюдициальности решений
арбитражных судов, которые должны обязательно вступить в законную силу,
так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же
объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция
распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, в
силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами,
участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением
арбитражного суда для суда общей юрисдикции, может иметь место,
например, когда в силу правил о разграничении подведомственности
первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем
регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст.61 ГПК). Размер же
причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском
судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из
уголовного дела. Таким образом, применительно к приговору суда общей
юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена
ограниченная преюдициальность.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами
следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат
доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи
письменными доказательствами, могут быть, а иногда должны быть
привлечены к судебному разбирательству.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была
введена еще в ГПК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от
11.06.1964 (ГПК РСФСР) (в ред. на 28.04.1993) (с изм. и доп. от 28
апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995 г., 21 августа, 26 ноября 1996 г., 17
марта, 16 ноября 1997 г., 25 июня 1998 г., 4 января 1999 г., 7 августа
2000 г., 24, 25 июля, 14 ноября, 31 декабря 2002 г.) (утратил силу) //
Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18.06.1964. N 24. Ст. 407. в 1995
г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта
является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по
своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда
имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть
действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия,
угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ
предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной
(ст.68).
Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, должны быть
установлены для того, чтобы разрешить дело по существу. Эти
обстоятельства определяет суд. Более того, суд ставит на обсуждение даже
те обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК).
Однако каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные
обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными
словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той
или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя
доказывания Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность
адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражном и гражданском
процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 16-20. .
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
(ч.1 ст.56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец
доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего
основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности
произведенного увольнения.
Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не
ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на
обсуждение (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о
том, какая сторона какие факты должна доказывать.
Обязанность доказывания слагается из представления доказательств,
подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и
убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представление
доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально
это так. Но для того чтобы выиграть дело, мало представить
доказательство, например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний.
Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности
и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона,
приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной
стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так,
согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это
так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к
обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении
ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика
презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее
отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший
обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности,
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика,
поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине
ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не
предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство
либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельствах (п.3 ст.401 ГК РФ).
В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от
родителей, состоящих в браке (п.2 ст.48 СК РФ Семейный кодекс российской
Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от
30.06.2008). ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке
между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака,
признания его недействительным или с момента смерти супруга матери
ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано
иное.
Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она
установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.
Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права
(ст.401, 796, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.48 СК РФ), и
фактическими – не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в
праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности
гражданина старше 18 лет. Однако ч.1 ст.56 ГПК указывает – исключения из
общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть
предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции
должны быть установлены только федеральным законодательством.
По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на
которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость
доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания.
Исключением из общего правила является действие презумпций, которые
освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет
доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в
соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств,
подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения
гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства,
подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие
достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции.
1.2 Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на
соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила
предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат
доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст.61 ГПК РФ).
Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен
оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так,
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г.
подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего
требования возлагается на истца Фокина М. А. Роль судебной практики в
совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и
гражданский процесс. 2005. N 4. С. 20-31. .
При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое
требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания
между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные
презумпции – презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица,
не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
Так, в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести,
достоинства и деловой репутации предусмотрен ст.152 ГК РФ. Гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 N 3 “О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц” Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” //
Российская газета. 15 марта 2005. дается разъяснение, что обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит
на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести,
достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой
информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец
обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказывания
обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на
основание своих требований и возражений. При этом законом может быть
предусмотрено иное.
Примером такого исключения из общего правила может служить положение,
содержащееся в ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которому обязанность
доказывания законности принятого нормативного правового акта, а также
законности обжалуемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается не на
заявителя, а на указанные органы или должностных лиц и служащих. Иначе
говоря, в данном случае речь идет о перераспределении бремени
доказывания.
Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от
освобождения от доказывания (ст.61 ГПК РФ). В первом случае обязанность
доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана
это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для
освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и
обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из
сторон.
Как отмечено выше, обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в
деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон,
состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не
осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие
бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при
рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч.2 ст.249
ГПК РФ).
В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания –
совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для
разрешения дела по существу и создание необходимых условий для сбора и
истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд
может направить судебное поручение, необходимое для истребования
доказательства, находящегося в другой местности; направить запрос,
обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство,
предоставить его.
В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности
истребовать доказательство, например, работодатель не предоставляет
истцу справку о доходах ответчика, это лицо обращается в суд с
ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаях
информация может предоставляться только по запросу налоговых органов,
суда, например сведения об открытии счета в банке и размере денежных
средств на счете.
Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в
письменной форме. В статье 61 ГПК РФ указаны требования к ходатайству,
на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет
его в соответствующую организацию или физическому лицу. Суд может
отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов
относимости и допустимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Отказ судьи
в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно
обратиться с таким же ходатайством.
Непредставление доказательств в суд лицами, участвующими в деле, не
влечет применения штрафа, предусмотренного в ч.3статьи 61 ГПК РФ. Лица,
участвующие в деле, несут неблагоприятные последствия, предусмотренные
ч.3 ст.79 ГПК РФ, когда в случае уклонения от участия в экспертизе или
предоставления для неё необходимых материалов, в отношении данного лица
применяется фикция, т.е. Считается, что результаты экспертизы будут не в
его интересах. Об этом подробнее будет сказано в четвёртом параграфе
данной работы.
1.3 Доказательственные презумпции
В юридической науке до сих пор нет единого определения
доказательственных презумпций. Так, М.К. Треушников считает, что
доказательственная презумпция – это предположение о существовании факта
или его отсутствии, пока не доказано иное Треушников М. К. Судебные
доказательства. М., 1997. С. 63. . Аналогичное определение содержится в
Большом юридическом словаре: “презумпция – предположение, признаваемое
достоверным, пока не будет доказано обратное” Большой юридический
словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.:
ИНФРА-М, 1999. С. 535..А.К. Сергун считает, что доказательственная
презумпция – это установленное законом предположение о том, что
определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с
ним факты Гражданский процесс / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С.
187. .В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права
предположения о наличии или отсутствии юридических фактов Бабаев В. К.
Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.. Ю.К. Осипов дает
такое определение презумпций: “всякое предположение есть умозаключение,
делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном
существовании других” Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю.
К. Осипов. М., 1996. С. 173.. Я.Л. Штутин утверждал, что презумпция –
это “логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом
случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать
истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя
доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в
основание судебного решения, если этот юридический факт по
предположению, основанному на общественной практике, является прямым
следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не
опровергнут в ходе судебного разбирательства” Штутин Я. Л. Предмет
доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 86. .
Представляется, что приведенные определения недостаточно полно
характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции.
Только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт
существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти
определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно
говорить как о доказательственных юридических, так и о
доказательственных фактических презумпциях.
Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.К.
Бабаев пишет также о том, что презумпции – это предположения о наличии
или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и
предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой,
предшествующим опытом Бабаев В. К. Презумпции в советском праве.
Горький, 1974. С. 12, 13. . Это определение презумпций вообще, и далее
оно конкретизируется применительно к правовым презумпциям. Таким
образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения
презумпций, хотя совокупность двух определений Бабаева характеризует все
виды доказательственных презумпций.
Определения М.К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря
издательства “ИНФРА-М” не учитывают факт существования неопровержимых
юридических презумпций, запрещающих доказывать “иное”, хотя бы сторона
была способна это сделать. Однако же существование фактических
презумпций предусматривается этими определениями.
Определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование
фактических презумпций, но не учитывают существование неопровержимых
юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не
вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная,
то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного
человека и общественно – исторической практике человечества, а на
стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя
для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы,
закрепляющие неопровержимые презумпции – фикции.
Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в
правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как
достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие
выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления
человека.
Доказательственная презумпция – это утверждение о вероятном или
конвенционально – достоверном существовании факта, связанного причинно –
следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным
фактом.
Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции –
предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак,
вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того,
что достоверно существовал, существует или будет существовать другой
факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции
служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и
презюмируемым фактом существует причинно – следственная связь.
В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут
быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них – на
поисковые и оценочные, а по другому – на высоковероятные,
средневероятные и маловероятные. Формулируя поисковую презумпцию,
говорим себе: “Возможно, что этот предмет или этот человек будут для нас
источником необходимой информации”. Формулируя оценочную презумпцию, мы
говорим: “Возможно, что информация, полученная в процессе общения с
данным лицом или в процессе исследования определенного предмета,
достоверна или недостоверна и позволяет или не позволяет сделать вывод о
наличии или отсутствии определенных фактов”. Примером формулирования
высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно
известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается
только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не
знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной
причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить
Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении
обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной
академии права. 2004. N 2. С. 50-54. .
Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет
ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в
очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из
принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии,
объясняющие причины данного следствия, поэтому наряду с высоковероятными
должны сформулировать и маловероятные презумпции.
Формулировка средневероятной презумпции зачастую звучит так: “Одинаково
вероятно и то, что данный факт существовал в прошлом или существует в
настоящем, будет существовать в будущем, и то, что данный факт не
существовал, не существует, не будет существовать”. Средневероятные
презумпции неустойчивые, поскольку, сформулировав их, человек обычно
пытается получить дополнительную информацию, для того чтобы
сформулировать уже либо высоковероятную, либо маловероятную презумпцию.
Существуют три вида причинно-следственных связей: необходимые
устойчивые, необходимые неустойчивые и случайные. Необходимые устойчивые
причинно-следственные связи позволяют делать вывод от достоверного
существования причины к достоверному, в том числе и практически или
морально достоверному существованию следствия, и наоборот, – от
достоверного существования следствия к достоверному существованию
определенной причины. Необходимые неустойчивые причинно-следственные
связи позволяют делать вывод от достоверного существования причины к
вероятному существованию следствия, и наоборот. При этом возможна и
крайне распространена ситуация, при которой от наличия известной причины
можно сделать достоверный вывод о существовании одного из нескольких
следствий, каждое из которых известно, и лишь вероятный вывод о
существовании конкретного следствия из тех, которые может породить эта
причина. И, наоборот: при наличии достоверного следствия можно
достоверно определить всю совокупность причин, которые могли это
следствие породить, но при этом каждая из этих причин могла породить его
лишь с вероятностью. Здесь будут проявляться оба вида необходимой
причинно-следственной связи: устойчивая и неустойчивая. В необходимой
устойчивой причинно-следственной связи определенная причина или комплекс
причин настолько часто и последовательно порождает определенное
следствие или совокупность следствий, что вероятность нарушения этой
причинно-следственной связи любой разумный человек в своей практической
деятельности или просто игнорирует, или принимает минимальные меры
предосторожности.
В необходимой неустойчивой причинно-следственной связи определенная
причина или комплекс причин порождает определенное следствие или
совокупность следствий не всегда, а лишь время от времени, однако при
этом достаточно часто, чтобы разумные люди учитывали вероятность
существования подобной связи в своей практической деятельности и в
некоторых случаях рисковали совершать поступки, основываясь на такой
вероятности. В случайной причинно-следственной связи определенная
причина или комплекс причин порождают определенное следствие или
совокупность следствий настолько редко, что большинство людей либо
вообще не знает о существовании подобной причинно-следственной связи,
либо знает о ней, но не учитывает ее в своей практической деятельности,
игнорируя как несущественную.
Любая случайная причинно-следственная связь – это недостаточно познанная
необходимая неустойчивая причинно-следственная связь, а любая
необходимая неустойчивая причинно-следственная связь – это недостаточно
познанная необходимая устойчивая причинно-следственная связь. Процесс
познания причинно-следственных связей окружающего мира идет от осознания
случайных связей к пониманию их как необходимых неустойчивых, и,
позднее, – как необходимых устойчивых, но уже в значительно более
сложной картине мира Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в
процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С.87-96. .
Тетическая связь – это связь явлений, событий, процессов материального
мира, которая возникает между ними в силу воли нормодателя, народа,
непосредственно принявшего конституцию или законы, либо компетентного
нормотворческого органа государства, воплотившейся в определенную норму
или нормы права. Тетическая связь – это связь гипотезы и диспозиции
регулятивной нормы права, а также связь гипотезы, либо диспозиции, в
зависимости от того, какую точку зрения из существующих предпочитать, и
санкции охранительной нормы права.
Эта связь может либо отражать реально существующие необходимые
неустойчивые причинно-следственные связи явлений, когда такая тетическая
связь характерна для опровержимых юридических презумпций, либо не
отражать реально существующие необходимые неустойчивые
причинно-следственные связи явлений, когда такая тетическая связь
характерна для неопровержимых юридических презумпций. Например,
опровержимая юридическая презумпция вины причинителя вреда в
гражданско-правовых отношениях выражает не только тетическую связь
фактов, установленную по воле законодателя, но также и реально
существующую необходимую статистически значимую причинно-следственную
связь явлений. А, скажем, неопровержимая презумпция отцовства мужа,
давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены, выражает
только конвенционально-достоверную тетическую связь и не выражает
реально существующей причинно-следственной связи.
Конвенциональная достоверность юридической презумпции выражается в том,
что юридическая презумпция достоверна не в силу ее логической
обоснованности, поскольку только опровержимые юридические презумпции
должны выражать реально существующие связи явлений, а неопровержимые
юридические презумпции не выражают реально существующих связей явлений,
а в силу ее тетической обоснованности, то есть требования нормы права
полагать достоверно существующими те связи явлений, которые или заведомо
не существуют в неопровержимых юридических презумпциях, или существуют
лишь вероятно в опровержимых юридических презумпциях.
Доказательственные презумпции делятся на два вида: юридические
доказательственные презумпции; фактические доказательственные
презумпции.
Юридические доказательственные презумпции, в свою очередь, также делятся
на два вида: опровержимые презумпции; неопровержимые презумпции.
Опровержимые юридические презумпции делятся на два вида: общие
опровержимые презумпции; специальные опровержимые презумпции.
Неопровержимые юридические презумпции делятся на два вида: общие
неопровержимые презумпции; специальные неопровержимые презумпции.
Фактические доказательственные презумпции делятся на два вида: поисковые
фактические презумпции; оценочные фактические презумпции.
Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности,
поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.
Оценочные фактические презумпции могут иметь только высокую степень
вероятности, поэтому они делятся по видам оценки на фактические
презумпции, позволяющие оценить относимость, допустимость, достоверность
доказательств, полноту исследования источника доказательственной
информации, достаточность совокупности доказательств для формулирования
вывода о существовании либо несуществовании искомых фактов дела.
Юридическая презумпция – это утверждение о конвенционально-достоверном
существовании факта, связанного тетической связью с другим, достоверно
установленным фактом или фактами.
Фактическая презумпция – это утверждение о вероятном существовании
факта, связанного необходимой неустойчивой причинно-следственной связью
с другим достоверно установленным фактом или фактами.
Поисковая фактическая презумпция – это утверждение о вероятном наличии
относящейся к делу доказательственной информации, которой может
располагать конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым
общим признаком или совокупностью признаков, а также информации, которая
может быть получена в процессе исследования свойств конкретных или
определяемых родовыми признаками предметов или совокупностей предметов.
Оценочная фактическая презумпция – это утверждение о вероятном наличии
одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства –
относимости, допустимости, достоверности, полноты, достаточности для
формулирования вывода у совокупности доказательственной информации,
полученной из исследованного источника доказательств.
Одной из разновидностей оценочных презумпций являются презумпции,
выражающие типичные связи явлений. Эти презумпции можно определить как
утверждения о наиболее вероятном существовании в конкретном случае той
же взаимной связи обстоятельств, которая существует в большинстве
аналогичных ситуаций Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в
процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 87-96. .
В поисковой презумпции достоверно устанавливается факт отсутствия
какой-либо информации, необходимой для достижения своих целей субъектом
доказывания. Этот факт связан необходимой неустойчивой
причинно-следственной связью с фактом существования людей и предметов,
совокупностей предметов материального мира, с помощью которых можно
достичь цель субъекта доказывания, то есть от которых или из которых
можно получить информацию, позволяющую субъекту доказывания
сформулировать суждение, в совокупности с другими суждениями лежащее в
основе его индивидуального юридического акта – акта применения права
либо ходатайства, жалобы, заявления заинтересованного лица об
определенных действиях правоприменяющего органа. Поскольку
причинно-следственная связь здесь лишь необходимая неустойчивая, то
поисковая презумпция может подтвердиться либо не подтвердиться в
процессе общения с тем человеком или в процессе исследования того
предмета, совокупности предметов, на которые презумпция указывает как на
потенциальные источники доказательственной информации.
В оценочной презумпции достоверно устанавливается факт, характеризующий
определенное качество оцениваемой совокупности доказательственной
информации, например, факт логического соответствия доказательственной
информации, полученной из одного источника доказательств, и
доказательственной информации, полученной из другого источника
доказательств, факт логического противоречия доказательственной
информации, полученной из одного источника доказательств,
доказательственной информации, полученной из другого источника
доказательств, факт противоречия вербальной и невербальной информации,
полученной в процессе общения с человеком, факт противоречия вербальной
информации, полученной от человека, презумпциям, выражающим типичные
связи явлений, и т.п. Установленный достоверно факт связан необходимой
неустойчивой причинно-следственной связью с качествами надлежащего
доказательства. Например, логическая непротиворечивость в
доказательственной информации, полученной из различных источников, с
высокой степенью вероятности говорит о том, что эта информация
достоверна, а логические противоречия в доказательственной информации,
полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности
исключают одновременную достоверность информации, полученной из всех
источников доказательств. Аналогично противоречия вербальной и
невербальной информации или вербальной информации и презумпций,
выражающих типичные связи явлений, заставляют усомниться в достоверности
вербальной информации. Конечно же, оценочная презумпция может быть как
истинной, так и ложной. Ложной она будет тогда, когда субъект
доказывания, формулирующий презумпцию, не учитывает многообразия и
сложности мира.
В презумпции, выражающей типичные связи явлений, достоверно
устанавливается факт типичной связи явлений в типичной же ситуации,
определяемой известными признаками. Этот факт находится в необходимой
неустойчивой причинно-следственной связи с фактом соответствия
конкретной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам
определенной типичной ситуации, связь явлений в которой известна.
Презумпция, выражающая типичные связи явлений, является обоснованной,
если конкретная ситуация действительно соответствует типичной ситуации
по всем наиболее важным, существенным признакам, и является
необоснованной, если конкретная ситуация не соответствует типичной
ситуации по всем или хотя бы некоторым наиболее важным, существенным
признакам.
Все фактические презумпции должны быть обоснованными, то есть должны
выражать реально существующие причинно-следственные связи явлений. К
сожалению, иногда правоприменители формулируют необоснованные
фактические презумпции, выражающие не реально существующие
причинно-следственные связи явлений, а лишь их собственные социальные,
половые, расовые, религиозные предрассудки или личностные предубеждения
Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический
мир. 2003. N 8. С. 17-25. .
Обоснованные фактические презумпции, как и обоснованные презумпции,
конкретизирующие относительно-определенные нормы права, нередко
рассматриваются или упоминаются в литературе: поисковые презумпции – в
криминалистической литературе и различных справочниках по подготовке
гражданских (арбитражных) дел к судебному разбирательству, а также в
литературе детективного жанра, оценочные – в монографиях, посвященных
оценке доказательств, типичные – в различных книгах, включая
художественные, презумпции, конкретизирующие нормы права, – в учебниках,
монографиях, комментариях к нормативным актам.
Юридические презумпции, как уже было сказано, делятся на два вида:
опровержимые и неопровержимые. Каждый из них делится на два подвида:
презумпции общие и специальные. Таким образом, можно выделить четыре
разновидности юридических презумпций.
Опровержимая юридическая презумпция – это опровержимое утверждение о
конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической
связью с другим, достоверно установленным фактом или фактами. Все
опровержимые юридические презумпции являются формально-юридическими
способами преодоления неустранимых сомнений правоприменителя,
неспособного не по своей вине установить по делу объективную истину.
Опровержимые юридические презумпции влияют на распределение бремени
доказывания и могут быть опровергнуты той из спорящих сторон, против
которой направлена презумпция.
Процесс доказывания по юридическому делу осуществляется следующим
образом: сначала правоприменитель исследует потенциальные источники
доказательственной информации и получает либо не получает из них
относящуюся к делу информацию. Если в процессе исследования
потенциальных источников доказательственной информации правоприменителю
удается получить такое количество относимой и допустимой информации,
которое позволяет ему сформулировать достоверные суждения о
существовании или несуществовании в прошлом или в настоящем всех тех
фактов, установление которых есть предпосылка применения нормы права, то
опровержимые юридические презумпции не используются вообще. Если же
совокупность информации, полученной из потенциальных источников
доказательственной информации, недостаточна для формулирования
достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов, тогда используются
опровержимые презумпции.
Использование специальных опровержимых юридических презумпций исключает
использование общих опровержимых юридических презумпций. К общим или
общеправовым опровержимым юридическим презумпциям относятся: презумпция
знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их
адресатами; презумпция правосубъектности участников правоотношений;
презумпция добропорядочности участников правоотношений; презумпция
социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося
порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований
для его изменения Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в
процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 87-96. .
Общеправовые опровержимые презумпции делятся на два вида: на те,
использование которых в полной мере допустимо наряду с использованием
специальных опровержимых юридических презумпций, и на те, которые имеют
огромное значение на всех стадиях юридического процесса, однако же при
этом использование некоторых частных выводов из данных презумпций
исключено, если существует возможность использования специальных
опровержимых юридических презумпций.
К первой группе относятся презумпция знания правовых норм,
опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами, а также презумпция
правосубъектности участников правоотношений. Ко второй группе относятся
презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция
социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося
порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований
для его изменения. Презумпции первой группы отличаются от специальных
опровержимых юридических презумпций только тем, что охватывают собой все
отрасли права, а не одну или несколько отраслей. Они могут опровергаться
заинтересованными лицами точно так же, как и специальные опровержимые
презумпции.
Презумпции второй группы выполняют несколько более сложную функцию.
Презумпция добропорядочности участников правоотношений закреплена в
законодательстве в виде двух презумпций: презумпции невиновности (ст.49
Конституции Российской Федерации и ряд статей УПК РФ и КоАП РФ) и
презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских
правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Роль этих презумпций в правовой
системе весьма велика. Можно сказать, что эти презумпции являются одной
из общеправовых гарантий вынесения законных и справедливых
правоприменительных решений. Однако некоторые частные выводы из этих
презумпций, логически из них вытекающие, правоприменитель делать не
имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические
презумпции, прямо противоречащие этим выводам.
Для презумпции разумности действий и добросовестности участников
гражданских правоотношений такими специальными опровержимыми
юридическими презумпциями, прямо противоречащими некоторым частным
выводам, логически вытекающим из данной презумпции, будут, в частности,
все презумпции вины – презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины
должника, нарушившего обязательство, презумпция вины нанимателя при
допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины перевозчика в
утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа,
презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение
имущества комитента, а также презумпция несоответствия действительности
сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического
лица.
Для презумпции невиновности на сегодняшний день нет специальных
опровержимых юридических презумпций, прямо противоречащих частным
выводам, логически вытекающим из данной презумпции, однако такие
презумпции могут быть установлены законодателем, прежде всего в целях
борьбы с коррупцией.
Презумпция правильности и разумности существующего порядка вещей,
изменение которого требует наличия достаточных к тому оснований,
называется еще презумпцией ценности сохранения status quo. Презумпция
ценности сохранения status quo имеет не только теоретическое, но и
практическое значение, поскольку дает возможность правильно разрешать
отдельные встречающиеся иногда казуистические ситуации, в которых суд не
может установить истину и не способен использовать презумпцию
добропорядочности участников правоотношений. Необходимо отметить, что
презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося status quo можно
использовать лишь тогда, когда предмет судебного спора – социальное
благо, на обладание которым претендуют спорящие стороны, – является
неделимым и не может использоваться ими поочередно Нахова Е. А. К
вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по
доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004.
N 2. С. 50-54. .
В настоящее время общеправовая презумпция ценности сохранения status quo
нашла свое отражение в отраслевых принципах права – принципе
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
закрепленном в ст.1 Гражданского кодекса РФ, а также в принципе
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,
закрепленном в ст.1 Семейного кодекса РФ.
Специальные – отраслевые опровержимые юридические презумпции подробно
рассматриваются в монографической литературе. Среди них можно отметить
презумпцию вины причинителя вреда, презумпцию вины должника, нарушившего
обязательство, презумпцию вины нанимателя при допущении им ухудшения
нанятого имущества, презумпцию вины перевозчика в утрате, недостаче и
повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпцию вины
комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента,
презумпцию возможности продажи имущества комиссионером не по цене,
назначенной комитентом, презумпцию несоответствия действительности
сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического
лица, презумпцию наличия права собственности у владельца имущества,
презумпцию смерти лица, сведений о месте пребывания которого нет в его
месте жительства в течение определенного, достаточно длительного
времени.
Неопровержимая юридическая презумпция – это неопровержимое утверждение о
конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической
связью с другим достоверно установленным фактом или фактами.
Неопровержимые презумпции, как отмечалось выше, делятся на два вида:
общие (общеправовые) и специальные. К общеправовым неопровержимым
презумпциям относятся презумпции справедливости и целесообразности
действующей Конституции, справедливости и целесообразности законов, не
противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности
подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.
Можно выделить три разновидности специальных (отраслевых) неопровержимых
юридических презумпций. Презумпции, устанавливающие конвенциональную
достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо
охраняемых законом интересов. К таким презумпциям относятся, в частности
презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное
оплодотворение жены, презумпция отцовства и материнства супругов, давших
согласие на вынашивание эмбриона суррогатной матерью. Данная презумпция
еще не закреплена в действующем законодательстве надлежащим образом,
однако ее закрепление неизбежно, это дело ближайшего будущего.
Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта,
который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи
его несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует
в целях стабильности правопорядка. К таким презумпциям относятся,
например, презумпция “неразумения смысла содеянного”, а, следовательно,
и меньшей степени общественной опасности или отсутствия общественной
опасности личности человека, совершившего до достижения определенного
календарного возраста деяние, имеющее признаки преступления или
административного правонарушения.
Презумпция меньшей степени общественной опасности личности человека,
совершившего деяние, имеющее признаки уголовного преступления или
административного правонарушения, хотя и после достижения того
календарного возраста, с которого гражданина можно привлечь к
соответствующему виду ответственности, но до достижения психологического
возраста, соответствующего календарному. Презумпция отсутствия
общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее
признаки состава преступления, административного правонарушения,
дисциплинарного проступка, если после совершения их истек срок давности
привлечения к юридической ответственности.
Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта,
вероятность существования которого в объективной реальности оценить
невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. К таким
презумпциям относятся, в частности презумпция необъективности судьи,
секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта или специалиста,
подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода,
сформулированных в процессуальном законе, презумпция безусловной
доказательственной ценности использования определенных средств
доказывания для исследования названных в законе источников
доказательств. Эта презумпция предусматривает случаи обязательного
проведения экспертизы даже по таким делам, по которым правоприменитель
считает проведение именно такой экспертизы ненужным, излишним Федотов А.
В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал
российского права. 2001. N 4. С. 64-79. .
Проблема определения понятия и классификации презумпций, используемых в
правоприменительной деятельности, на сегодняшний день является, с одной
стороны, еще недостаточно хорошо разработанной, а с другой стороны,
практически важной и актуальной. Правоприменители-практики, к сожалению,
не всегда правильно формулируют и используют обоснованные фактические
презумпции, не всегда правильно применяют юридические презумпции.
Наука должна разработать вопрос о презумпциях настолько подробно и
глубоко, чтобы дать практике своеобразный “свод правил”, регулирующих
применение и использование презумпций, и тем самым попытаться обеспечить
единообразный подход правоприменителей в этом вопросе.
1.4 Доказательственные фикции
В теории права есть понятие “правовой фикции” как особого приема
нормотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические
последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл
фикции выражается вводными словами “как бы”, “как если бы”, “допустим”.
С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же
установленный режим правового регулирования.
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более
всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью
процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом
от объективной истины в состязательном процессе. При этом
процессуально-правовые фикции – это всегда исключение из общих правил
производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо
рассмотреть и разрешить гражданское дело Нахова Е. А. К вопросу о роли
презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию //
Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. N 2. С. 50-54.
. Так, непреложным требованием является обязательное извещение судом
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.167 ГПК РФ). В
противном случае решение подлежит безусловной отмене (пп.2 п.2 ст.364
ГПК РФ). А как нужно поступить, если заинтересованное лицо во время
производства по делу сменило место жительства, не известив об этом суд?
В таком случае есть достаточные основания полагать, что гражданин
уклоняется от суда. И в подобн