44
Содержание
Введение 3
Глава 1. Основы судебной власти в РФ 5
1.1. Понятие и основные признаки судебной власти 5
1.2. Судебная система – форма проявления функций судебной власти 10
Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ 19
2.1.Принципы организации работы судов в России 19
2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.
Судебный департамент 28
Заключение 35
Библиография 36
Введение
Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что
судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти.
В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как
известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция
суда, суд фактически был звеном государственного аппарата,
приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда
практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи
правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в
качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти
стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в
законодательстве.
Самый яркий показатель правового государства – это реальная
независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в
нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью
необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем
малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего
слова». Кони А.Ф. Избранные произведения.-М.1980.-С.62
В правовом демократическом государстве действует правило, согласно
которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные
свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но
столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что
порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными
органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не
могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение
права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу
выполняют суды — независимое звено государственной власти, которое
своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права
и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное
понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено
принципом, утвердившимся в Великобритании: “право там, где средства его
защиты” (ubi jus ubi remedium).
Важнейшая задача государственной власти — охранять права и свободы
человека— требует демократизации уголовного процесса и практического
внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий
должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный
характер, ибо становится участником осуществления всех функций
государства, она в то же время обретает независимость по отношению к
другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в
сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам
и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью,
принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя
право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая
судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового
государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.
С 90 – х годов и особенно их второй половины в России начался процесс
коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия
репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент
защиты прав человека – важнейший институт правового государства.
Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов
организации суда судебной власти в Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие
задачи:
ѕ изучить основные теоретические основы судебной власти;
ѕ дать характеристику системы судебной власти в РФ;
ѕ показать особенности организации деятельности судов в РФ;
При написании работы были использованы законодательные акты, монографии,
научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные
вопросам организации судебной власти в РФ.
Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения,
библиографического списка литературы.
Глава 1. Основы судебной власти в РФ
1.1. Понятие и основные признаки судебной власти
Правоведами дано следующее определение судебной власти – «Судебная
власть -это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти,
созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между
государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами;
контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их
взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами;
контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и
проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления
наиболее значимых юридических фактов»Петрухин И.Л. Проблемы судебной
власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15;
Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России //
Государство и право. – 2004. – N 2. – С. 13; Костров Г. К. Как
правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. – 2004. – N
10. – С. 3; .
Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными
органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей
правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом,
правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или
исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются
важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в
целом.
Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.
В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной
власти четко прослеживаются два направления.
Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный
русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная
власть “образует систему подчиненных закону органов, призванных к
применению закона в порядке судебного производства” Фойницкий И Я. Курс
уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- С. 158.. В современной
науке судебную власть как “систему государственных и муниципальных
органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями,
направленными на установление истины, восстановление справедливости и
наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми
лицами, которых они касаются”, определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных
Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения
властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. 1997. № 8.-С.
48..
Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании
как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в преддверии
Судебных уставов 1864 г. Основные положения уголовного судопроизводства
1862 г. утверждали, что “власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных
дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия
властей административных” (ст. 5). Как ветвь власти государственной,
принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных
функций и призванную “осуществлять закон, утверждать его господство в
жизни, бороться с произволом и насилием.., всесторонне рассматривать
дело”, определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.,
1913.-С. 87-88.. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа
разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить
судебную власть как “специфическую независимую ветвь государственной
власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных
заседаниях споров о праве” Общая теория государства и права / Под ред.
В.В.Лазарева. М.. 2007.-С. 284., как” представленные специальным органам
государства – судам — полномочия по разрешению отнесенных к их
компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих
полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного,
административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением
процессуальных норм” Правоохранительные органы Российской федерации /
Под ред. В.П. Божьева. М., 2007.-С. 33..
В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций,
выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство.
Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть – это
полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с
использованием специальной процедуры. Второй, организационный,
заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам.
Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого:
“Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной
власти”, “государственная власть сосредоточила у себя право суда”
Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8.. Противопоставление двух
составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и
правосудие – понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные:
судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом ст. 118 Конституции РФ.
Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное
теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания
многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш
взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и
многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на
научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание
сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход
позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти,
рассмотреть все грани этого явления.
Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности
осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства в полной мере
соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных
представлений о правосудии как о разрешении социально-политических
конфликтов в обществе См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и
юридические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. и о суде как
органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию
социально-политического арбитража См.: Шейфер СЛ. Понятие и
взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.:
Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара,
1991.-С. 59., судебную власть можно определить и как исключительное
полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера
См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник
Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. .
Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в
теории разногласия и в толковании других терминов, в частности
затрудняет правильное определение функций и – форм судебной власти. В
научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том,
какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она
реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить
определенные виды судебной деятельности к категории функции или формы.
Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют “правосудие, надзор за
судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих,
судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти,
судебный конституционный контроль” формами осуществления судебной власти
Ржевский ВА.. Чепурнова Н.М. Указ. соч.-С. 96.. В.В. Скитович относит к
функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности —
правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и
руководство судебной практикой Скитович В.В. Судебная власть как
системное образование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150.. По мнению
В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный
контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной
практикой — полномочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение
одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в
объяснении.
Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основных
признаков:
1. Судебная власть – вид государственной власти. Она осуществляется
государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют
государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти,
реально влияющих на жизнь людей, судебная власть – одна из трех ветвей
государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.
2. Судебная власть принадлежит только судам – государственным органам,
образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей,
способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств
осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах.
Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и
привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия
присяжных, народных и арбитражных заседателей Закон о Судебной системе.
Ст.1, ч 1.. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г.
каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного
равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением
требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая
Декларация Прав человека Ст. 10..
3. Исключительность судебной власти – следующий ее признак. Судебную
власть вправе осуществлять только суды Закон о Судебной системе ст. 1.
Важнейшая функция судебной власти – осуществление правосудия – по
Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд
может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его
уголовному наказанию.
4.Независимость, самостоятельность, обособленность – характеристики
судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только
Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст.
5 ч. 1 и 2. Независимость судебной власти одновременно означает запрет
каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при
рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность
противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной
власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими
органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения.
Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь
государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что
суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо
другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении
своих функций кому-либо.
5. Процессуальный порядок деятельности – важнейший признак судебной
власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно
регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении
конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной
процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван
обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную
власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений,
охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает
судебную власть.
6.Осуществление полномочий путем судопроизводства – признак судебной
власти Конституция РФ ст. 118,. Судопроизводство представляет собой
деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных законом
оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последовательности,
установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных
формах.
7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их
полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими
федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не
вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею
законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том
числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только
Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст.
5. ч. 1, 2. Особой юридической силой обладает толкование Конституции
Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно
является официальным и обязательным для всех органов государственной
власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных
лиц, граждан и их объединений Закон о Конституционном Суде ст. 106.
1.2. Судебная система – форма проявления функций судебной
власти
Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует
понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже
выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления
деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи
также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными
направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными
элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией
работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от
дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее
непосредственных носителей
По мнению В. А. Лазаревой, “единой функцией судебной власти является
разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление
нарушенных прав”, “единой формой реализации судебной власти –
правосудие”, а “методами (способами) его осуществления – различные виды
судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное),
административное и уголовное” Лазарева В. А. Судебная защита В уголовном
процессе РФ: проблемы теории и практики / Автореф. дис…. докт. юрид.
наук. М.. 2000.-С. 16.. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что
функция судебной власти – защита прав человека, а ее формой является
осуществление правосудия Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация
в уголовном процессе. Самара.2004.-С. 32..
Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В.
А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов
в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного,
гражданского, уголовного, административного и арбитражного
судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1)
осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль Шейфер С. А.,
Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы
судебно-правовой реформы в России. История и современность.
Самара.2000.-С. 198..
В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции
судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей.
Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в
правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие.
Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда
РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде
установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии
правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается
юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора,
санкционирования следственных действий судом, признания недействующими
или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих
Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А.
Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в
форме правосудия (см. ниже).
По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления
судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной
деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за
исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль Ржевский
В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации.
Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 96-98.
.
Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том,
что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме
правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены
изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это
предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая
работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти
неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты
председателей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским)
судам. Внутреннюю “кухню” областных судов авторы неосновательно
рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем
более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы
нарушением принципа независимости суда). “Помощь” районным судам – это
пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались
заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных” судей второй
инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта
функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при
Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации – это не управление и не
руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия
работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как
предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта
власть. Судебный контроль за исполнительной властью – не самостоятельная
форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе
как посредством отправления правосудия.
Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей
юрисдикции Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской
Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С.
110. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного
дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие,
осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.
Итак, функция (цель, задача) судебной власти – разрешение
социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем
осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского,
арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало
арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это – техническая
погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему
Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных
формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных
судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные
формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по
гражданским делам.
В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют
федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи
субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской
Федерации» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1 ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации с изменениями от 15 декабря
2001г.//Российская газета.2001.20 декабря. .
Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание
на ту особенность государственной судебной власти в России, что она
«сегодня состоит из трех ветвей — конституционных (уставных) судов,
судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая
ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная
система России в целом едина Клеандров М.И. Судья — центральное звено
судебной системы. -М, 2004.-С. 5—7..
Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей
собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности
судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую
«нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной
бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных
органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной
строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное — имеет свою
собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу
деятельности.
С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов
Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской
Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи,
принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и
реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть,
действующую независимо от законодательной и исполнительной властей
Разумов С.Л. Понятие судебной системы. В кн: Судебная система России. –
М., 2000.-С. 119..
В этом определении акцент сделан на функциональную общность судов,
входящих в единую судебную систему.
М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера,
приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны
состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и
арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов
(конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде
не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему
страны в качестве подсистем» Клеандров М.И. Судья — центральное звено
судебной системы. -М, 2004.-С. 7-8..
Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что
они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг
друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей
стране.
Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:
· соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных
федеральными законами правил судопроизводства;
· применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации,
конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
· признания обязательности исполнения на всей территории Российской
Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
· законодательного закрепления статуса судей;
· финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального
бюджета.
Но В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на
практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он
приводит целый ряд серьезных доводов.
Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России
осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами
общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными
(уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками
закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена
вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной
системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается
Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как
справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом
устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено.
Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее
должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой
задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи
между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в
законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех
самостоятельных ветвей судебной власти.
Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс
законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной
процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство
судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать
Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы
никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций.
Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем
самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.
В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной
системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо
увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так
что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и
социальную ценность этого явления, практически не реализовано Лебедев
В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. —
М., 2007.-С. 234.
Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»
определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды
субъектов Федерации.
К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ,
верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов
федерального значения, суды автономной области и автономных округов,
районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему
федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ,
федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ,
составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды
субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции
субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым
судьям выступает районный суд.
При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и
арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные
функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные
(уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так
как каждый из них имеет свою собственную законодательную и
процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд
РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для
конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Подавляющее число судов в нашей стране — это суды входящие в систему
судов общей юрисдикции. Они рассматривают все без исключения уголовные
дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между
физическими лицами или с их участием), административных и иных дел.
Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции. В
Верховном Суде РФ — 115 судей. Верховный Суд РФ действует ‘в составе
Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уголовным делам,
Военной коллегии и Кассационной коллегии.
Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в
кассационном и надзорном порядке. Главное назначение всех звеньев судов
общей юрисдикции — отправление правосудия. Но кроме того, закон
возлагает на них выполнение и ряда других функций. Так, основной задачей
Пленума является обсуждение на своих заседаниях результатов изучения и
обобщения судебной практики по отдельным категориям дел или общим
вопросам, касающихся применения законодательства судами общей юрисдикции
страны. По результатам обсуждения Пленумом принимается постановление, в
котором судам даются общие рекомендации по применению законодательства в
целях единообразного его применения на территории всей страны.
Наряду с государственными органами других ветвей власти Верховный Суд РФ
обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения (ст.
104 Конституции РФ).
В настоящее время Верховным Судом РФ право законодательной инициативы
используется достаточно широко. Это связано с активной реализацией
концепции судебной реформы, формированием законодательной базы и
значительными изменениями в законодательстве.
Помимо использования права законодательной инициативы с учетом статуса
высшего судебного органа страны для судов общей юрисдикции и места в
системе государственной власти Верховный Суд РФ принимает активное
участие в работе над созданием законов в комитетах и комиссиях
Государственной Думы и Совета Федерации.
Верховный Суд РФ решает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие
из международных договоров, например договоров о правовой помощи по
гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Россией с
некоторыми зарубежными странами.
Арбитражные суды в России являются федеральными судами и призваны
разрешать хозяйственные споры, вытекающие из гражданских правоотношений,
участниками которых выступают предприниматели.
Аналогичные суды есть в странах СНГ, но редко встречаются в других
государствах, где экономические споры рассматривают суды общей
юрисдикции.
В настоящее время арбитражным судам России подведомственны отнесенные к
их ведению федеральным законодательством, прежде всего — Арбитражным
процессуальным кодексом РФ, — следующие дела по экономическим спорам,
возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:
1) между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке;
2) между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами
Российской Федерации Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной
власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.34
.
Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:
· Высший Арбитражный Суд РФ;
· федеральные арбитражные суды округов;
· арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального
значения, автономной области, автономных округов, т. е. субъектов РФ.
Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем
разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их
компетенции Конституцией РФ, федеральным конституционным законом,
Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с
ними другими федеральными законами.
Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ
Принципы организации работы судов в России
Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только
Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив
при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного
органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В Конституции РФ закреплен принцип несменяемости судей. Полномочия судьи
могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке,
определяемом федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех
судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в
случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство
уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных
федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных
федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием
присяжных заседателей.
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и
должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления
правосудия в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с вышеообозначенными положениями Конституции РФ важное
значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.
Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются
мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного
характера, направленные на создание условий для полного и независимого
осуществления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст.
1 Федерального закона от 8 января 1998 г. “О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации” СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 223. ( в ред.
Федеральных законов от 27.102003 № 133-ФЗ, от 30.11.2004 № 143 ФЗ), оно,
безусловно, может быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а
не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отмечено, что
принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает
одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в
дальнейшем понятия “организационное” и “ресурсное” обеспечение будут
использоваться как обобщающие или родовые, а иные перечисленные понятия
– как характеризующие один из видов организационного (ресурсного)
обеспечения.
Обратим внимание на содержательную сторону понятия организационного
(ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исходя из приведенного
выше легального определения, содержание этого понятия составляют четыре
элемента:
1) мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обеспечения
осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора,
подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения
аппарата судов, и, наконец, соответствующие мероприятия по обеспечению
деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ);
2) мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обеспечению
судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием;
б) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием
текущего характера; в) мероприятия по обеспечению судов соответствующим
финансированием на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие
мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при
Верховном Суде РФ;
3) мероприятия материально-технического характера (фактическое
обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ
оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также
теплом, светом, водой и т. п.;
4) проведение иных мероприятий, направленных на создание условий для
полного и независимого осуществления правосудия.
Анализ содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного закона от
23 июня 1999 г. “О военных судах Российской Федерации” СЗ РФ. 1999. №26.
Ст. 3170. и ст. 11 и 12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. “О
судебных приставах” СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. позволяет сделать вывод
о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также
мероприятия: а) по организации охраны и конвоирования лиц, содержащихся
под стражей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению
установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и
работников суда внутри здания суда; в) по принудительному исполнению
судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприятий должны быть
отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий
судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля
1995 г. “О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов” СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.
1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. N4 49. Ст.
4566.). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия
осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном
Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного
и Конституционного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными
лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Министерства
внутренних дел, Министерства обороны, в случае необходимости – ФСБ и др.
Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных
мероприятиях опосредованно, например, оборудуя специальные помещения для
содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных
заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых
должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных
приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда
о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных
заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна
роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных
решений, но не надо забывать, что именно они должны обеспечить суд
необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными
средствами и множительной техникой.
Существует и другая точка зрения на содержание четвертого направления
деятельности по обеспечению судов. Авторы “Комментария к
законодательству о судебной власти в Российской Федерации” Комментарий к
законодательству о судебной власти в Российской Федерации.- М., 2004.-С.
273 полагают, что речь идет о мероприятиях типа изучения международного
опыта по вопросам организационного обеспечения судов Несколько дальше
авторы указанной работы включают в понятие организационного обеспечения
деятельности суда применительно к Конституционному Суду РФ выделенные
нами направления деятельности, например мероприятия по обеспечению
безопасности судей (с. 274).. Думается, такой подход может быть
охарактеризован в качестве узкого смысла понятия “организационное
обеспечение деятельности судов”. Первый, на наш взгляд, раскрывает
содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое
направление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без
этого направления работы невозможно нормальное повседневное
функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер
компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей
– общей. В рамках научно-аналитического направления, в свою очередь,
следовало бы выделить в качестве обязательных составных элементов
следующие:
– собственно аналитическое (естественно, как и собственно научное и др.
Термины используются в данном случае только для удобства изложения),
заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей
группы источников права как в содержательном, так и в статистическом
планах;
– собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по
совершенствованию судебной практики и соответствующей группы источников
права;
– компаративное, заключающееся в исследованиях сравнительного
страноведческого характера и сравнительного исторического характера;
– информационное, заключающееся в формировании постоянно
поддерживающегося в актуальном состоянии “информационного поля”,
содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся
исследованиях и т. п.;
– социологическое, психологическое и иные прикладные направления,
связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его
социального статуса, отношения к судье и т. п.
Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной
стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает
отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном
механизме.
Как справедливо отмечают авторы “Комментария к Федеральному
конституционному закону “О судебной системе Российской Федерации” в
России за последнее столетие были опробованы различные модели
организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались
справедливой критике Комментарий к Федеральному конституционному закону
“О судебной системе Российской Федерации”. М., 1998.-С. 147.. Основных
моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или
высшие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции
организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции
судебного надзора высшие судебные органы оказывались таковыми не только
в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое
положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих
судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и
приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или
даже ее замене идеей демократического централизма. Передача полномочий
по организационному обеспечению судов Министерству юстиции С 1972 г.
согласно постановлению СМ СССР № 194 от 21 марта 1972 г. “Об утверждении
Положении о Министерстве юстиции СССР”. также не привела к желаемому
результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь
уже от органов исполнительно-распорядительного типа. К 1991 г. стало
очевидным, что необходимо иное решение.
Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в.
законодательного решения, необходимо сделать несколько замечаний. Для
того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел,
необходимо напомнить, что все предыдущие решения принимались в условиях
действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия
была частью союзного государства – СССР, с одной стороны, а с другой –
обе государственные модели были построены на основе коммунистической
идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов.
Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход диктовал
существование целого ряда принципов, неприемлемых в условиях господства
либеральной идеологии идей правового государства и разделения властей, а
именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за
исключением народных судей, избиравшихся населением соответствующей
территории), подотчетность судов соответствующему представительному
органу власти (и, применительно к народным судьям, – населению, их
избравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистической партии
или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача
функций по материально-техническому, организационному и иному ресурсному
обеспечению судов либо высшим судам, либо исполнительным органам власти
соответствующей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие
принципа демократического централизма, а точнее – жесточайшего
централизма, прямого подчинения нижестоящих органов вышестоящим и
наличие у последних неограниченных контрольных полномочий).
Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского
уровня и текущем законодательстве идеи независимости судей по сути имело
фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган
осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное
полномочие позволяло государству обеспечивать дополнительный контроль
над судебной деятельностью. Также напомним, суд не признавался
самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из
многих правоохранительных органов, правовая природа которых
характеризовалась как исполнительно-распорядительная, в силу чего
наделение Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне
естественным Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной
власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.19-20.
Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, использовавшихся
до 1991 г., состоят не только и не столько в очевидной административной
зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или от органов юстиции К
чему обычно и сводится критика существовавших моделей обеспечения. См.
например: Комментарий к Федеральному конституционному закону “О судебной
системе Российской Федерации”. С. 147-148; Настольная книга судьи.
Введение в профессию. М., 2000. С. 36; Судоустройство и
правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2000. С. 139-140 и
др., сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и
судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное
обеспечение судов, ранее формулировалась как организационное руководство
ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно
поэтому решение вопроса об освобождении судебной власти из недр
советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так
и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало
решение вопроса о максимально эффективном способе ее обеспечения за
пределами этих двух ветвей государственной власти.
Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной
работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное
исполнение законов, инструктивных предписаний, отказ от формализма в
работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов,
устоявшийся за долгие годы, не требует «радикального реформирования». Он
должен действовать продуманно, целенаправленно, осознавая, что от него
тоже зависит авторитет суда, и по действиям аппарата, по степени его
организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной
власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо
отрегулированный механизм. Судебный аппарат -особый аппарат: он помогает
выполнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть.» Изварина
А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.135
Практика работы различных учреждений, организаций, ведомств и т.п.
свидетельствует о том, что результаты их деятельности во многом зависят
оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и
на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях
отсутствия экономической стабильности, снижения уровня жизни населения,
роста преступности, хронического недофинансирования судебной системы,
существенного увеличения количества уголовных, гражданских и
административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников
аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза
Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в
профессию.-М.,2000.-С.40.
Каждую структурную единицу (суд) судебной системы, кроме мировой
юстиции, в Российской Федерации возглавляет председатель суда.
Председатель районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не
освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача;
уголовные, гражданские, административные. Имея обязанности, председатель
не утрачивает, соответственно, и своих прав, предоставленных ему
законом.
Председатель районного суда и его заместитель назначаются на должность
Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ,
основанному на заключении квалификационной коллегии судей края или
области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и согласованному в порядке,
установленном и.6 ст.13 Закона «О судебной системе РФ». Пункт 6 ст. 13
Закона «О статусе судей в РФ» предусматривает обязательное согласование
с законодательными (представительными) органами государственной власти
соответствующих субъектов Российской Федерации.
В односоставном суде судья одновременно является председателем суда. В
многосоставных судах председателем суда является один из судей.
Районный суд, которым приходится руководить председателю, является
основным звеном в судебной системе. Традиционно, как и ранее, он
является судом первой инстанции, но одновременно становится и судом
второй инстанции, т.е. наделяется контрольными функциями по отношению к
нижестоящему суду, с учетом сегодняшних реалий по отношению к мировым
судьям, действующим на территории соответствующего судебного района ч. 2
ст. 21 Закона о судебной системе РФ.
За исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, Закон
относит к подсудности районных судов все гражданские дела, подсудность
которых, как правило, определяется местом жительства ответчика или
местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения
имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых
районными судами, – это дела, связанные со спорами, вытекающими из
гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд
рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности
вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исключением дел о наиболее
тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому
суду подсудны дела, возникающие из административно-правовых отношений,
дела особого производства.
Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В
случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой
инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных
судей.
При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда.
Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции –
исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение
в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам
о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),
Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает в следующем составе:
– судья федерального суда общей юрисдикции – уголовные дела о
преступлениях, за совершение которых максимальное наказание,
предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения
свободы За исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте
3 статьи 30 УПК РФ;
– судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати
присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого — уголовные дела о
преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ Например, ст. 105ч. 2
-убийство с отягчающими обстоятельствами, ст. 126 ч. 3 – похищение
человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
или иные тяжкие последствия, ст. 304—провокация взятки либо
коммерческого подкупа и др..
– коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции-уголовные
дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до
начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные
дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за
исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 части 2
статьи 30 УПК РФ;
– мировой судья – уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью
первой статьи 31 УПК РФ.
Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда в
настоящее время установлены Законом «О судоустройстве РСФСР». Принятый в
1981 году, он в значительной мере устарел. Несмотря на изменения,
внесенные в последние годы, почти все статьи нуждаются в полном
изменении (например, ст. 21— 24, 27 и 28).
Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе РФ определяет, что полномочия,
порядок образования и деятельности суда должны устанавливаться
федеральным конституционным законом. Возможно, таковыми будут законы «О
судоустройстве РФ» либо «О районном и приравненном к нему суду» или «О
судах общей юрисдикции» Ершов В.В. и др. Судебная система. М., 2000.-С.
186, 190..
Описанный объем работы районного суда обслуживает вместе с судьями
канцелярия суда. Председатель районного суда будучи старшим среди равных
судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное
функционирование.
В процессе осуществления правосудия председатель федерального районного
суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в
нормах процессуального законодательства невозможно найти также различий
между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях
(председатель суда и председательствующий в судебном заседании – разные
понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе председатель как
судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое
положение.
Однако председателю приходится заниматься решением организационных
вопросов, которые он правомочен рассматривать.
Председатель организует работу по рассмотрению судебных дел в
соответствии с нормами материального и процессуального права,
распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни,
чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график
приема граждан судьями, обеспечивает своевременное распределение и
рассмотрение входящей корреспонденции, направление в предусмотренные
законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных
листов, необходимых копий решений и иных документов, т.е. производит
действия, направленные на реализацию судебного заседания осуществляет
другие мероприятия по суду и представляет суд.
2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.
Судебный департамент
Обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется в трех
организационных формах Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной
власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.143. Первую составляет деятельность
аппарата Верховного Суда РФ по обеспечению деятельности этого Суда
(аналогично с моделями обеспечения Конституционного и Высшего
Арбитражного судов РФ). Вторая охватывает деятельность Судебного
Департамента при Верховном Суде РФ, на который возложена функция
обеспечения всех иных федеральных судов общей юрисдикции и отчасти
мировых судей (судей субъектов Федерации). И третья форма реализуется в
отношении мировых судей.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона “О судебной
системе Российской Федерации” деятельность Верховного Суда РФ, так же
как и Конституционного и Высшего Арбитражного судов, обеспечивается его
аппаратом. В настоящий момент отсутствует акт законодательного уровня,
определяющий порядок и формы реализации такой деятельности, и она
осуществляется на основании внутренних документов (положений и
инструкций) Верховного Суда РФ, утверждаемых его руководителями. В
составе этого Суда действуют секретариаты Пленума и Президиума,
секретариаты судебных коллегий по гражданским и по уголовным делам, а
также Военной коллегии (каждый из которых включает в себя канцелярии
судебных составов – от 3 до 8), отделы обобщения судебной практики,
работы с законодательством, проверки судебных решений в порядке надзора,
контроля и исполнения решений, приема граждан, международно-правовой
отдел, управление делами и др. Все эти подразделения осуществляют как
организационное, так и информационное и отчасти материально-техническое
обеспечение. Отдел кадров Верховного Суда РФ реализует функцию подбора и
расстановки кадров аппарата Верховного Суда РФ, оказывает помощь в
осуществлении кадрового обеспечения иных федеральных судов Председателю
Верховного Суда РФ, сотрудничая в этом процессе с Судебным департаментом
при Верховном Суде РФ и Высшей квалификационной коллегией судей. На
планово-финансовое и хозяйственное управления возложено финансовое и
материально-техническое обеспечение этого Суда.
Деятельность иных федеральных судов обеспечивается, как уже выше было
сказано, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (ч. 2 ст. 30
Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской
Федерации”) Данный орган также обеспечивает деятельность всех органов
судейского сообщества России (ч. 1 ст. 1 Закона о Судебном
департаменте).. Организация и деятельность этого государственного органа
Некоторые сомнения вызывал правовой статус этого органа, но, как
справедливо отмечают авторы Комментария к Федеральному конституционному
закону “О судебной системе Российской Федерации” (М., 1998. С. 149),
данный орган, несомненно, является частью судебной системы РФ, хотя и не
обладает полномочиями по осуществлению правосудия. регулируется
специальным Федеральным законом “О Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации”, принятом 8 января 1998 г. СЗ РФ. 1998. № 2.
Ст. 223. Именно эта модель организационного обеспечения, что очевидно по
времени принятия акта, и была предметом острых дискуссий, о которых
упоминается в начале настоящего параграфа. Учреждение и фактическое
создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее –
Департамент) в современной литературе оценивается чаще как “одна из
действенных мер по укреплению судебной власти” Судоустройство и
правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2000.-С. 139.
Председатель Совета судей России называет образование этого органа в
числе главных задач, стоявших перед Советом судей в 1995-1996 гг. См.:
Российские судьи – носители судебной власти // Российская юстиция. 2000.
№11. С. 8., хотя, как опять-таки было показано выше, другие подсистемы
судебной власти обеспечиваются по принципиально иной организационной
схеме, что не вызывает особых нареканий Хотя в конце 2000 г. в среде
судей арбитражных судов велось обсуждение вопроса о присоединении к
рассматриваемой здесь модели обеспечения судов общей юрисдикции..
К компетенции Департамента Закон (ч. 1 ст. 1) относит организационное
обеспечение (все виды) деятельности верховных судов республик, краевых и
областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной
области и автономных округов, районных судов, военных Аналогичное, но
более детальное регулирование содержится в ст. 32 Федерального
конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”.
и специализированных судов, а также финансирование мировых судей.
Департамент ни при каких условиях не вправе вмешиваться в осуществление
правосудия (ст. 4). Такой объем компетенции предопределил структуру
Департамента, который состоит из центрального аппарата и управлений
(отделов) в субъектах Федерации. Центральный аппарат или собственно
Департамент осуществляет организационное обеспечение областных и
приравненных к ним судов, военных и специализированных судов (ст. 6).
Управления (отделы) соответственно – районных судов и финансирование
мировых судей (ст. 14). Кроме того, центральный аппарат обеспечивает
деятельность органов и учреждений, им создаваемых, и органов судейского
сообщества республиканского уровня, а его управления (отделы) – органов
судейского сообщества соответствующего субъекта Федерации. Перечень
полномочий департамента чрезвычайно широк (и, отметим сразу, не является
исчерпывающим) Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ
ВШ, 2003.-С.149-156. Назовем основные из них:
– разработка проектов федеральных законов и иных нормативных актов по
вопросам ведения;
– разработка и представление предложений о финансировании судов и
органов судейского сообщества;
– разработка предложений о совершенствовании организации и деятельности
судов; в том числе предложений о создании или упразднении судов,
определение потребности судов в кадрах и обеспечение работы по подбору
кандидатов как на должности судей, так и на государственные должности
государственной службы в аппаратах судов;
– разработка нормативов нагрузки судей и работников аппаратов судов;
– ведение судебной статистики и архивов судов, организация
делопроизводства в судах;
– организация строительства зданий судов, а также ремонта и их
технического оснащения;
– организация иного материально-технического обеспечения судов, включая
информационное и транспортное;
– организация материального и социального обеспечения судей, работников
аппаратов судов;
– обеспечение мер, совместно с иными государственными органами,
гарантирующих неприкосновенность и безопасность судей и членов их семей.
В целях реализации названных полномочий в состав Департамента входят
главные управления, управления и отделы: организационно-правового
обеспечения деятельности общих судов, обеспечения деятельности военных
судов, финансово-экономическое, государственной службы и кадрового
обеспечения, контрольно-ревизионное, капитального строительства,
эксплуатации зданий и сооружений, учебных и образовательных учреждений,
международно-правового сотрудничества и управление делами. В центральном
аппарате представлены все названные подразделения, в управлениях
(отделах) Департамента в субъектах Федерации часть может отсутствовать
(например, отделы учебных и образовательных учреждений и
международно-правового сотрудничества).
Непосредственно деятельность судов общей юрисдикции согласно ст. 17
Закона о Департаменте обеспечивает администратор суда. К его компетенции
относится осуществление мер по:
– организационному обеспечению деятельности конкретного суда,
подготовке и проведению судебных заседаний;
– обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и
работников аппарата суда;
– обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми
актами, юридической литературой, пособиями и иными информационными
материалами;
– взаимодействию с правоохранительными и другими государственными
органами по вопросам обеспечения деятельности суда (вопросы
безопасности, доставки лиц, содержащихся под стражей, в суд,
обеспечения исполнения судебных решений);
– организации охраны зданий, помещений и иного имущества суда;
– бесперебойной работе транспорта, средств связи, хозяйственной службы;
– организации строительства зданий судов, их ремонта и технического
оснащения.
Кроме того, администратор суда разрабатывает проект сметы расходов суда,
утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее
подразделение Департамента. Также администратор должен принимать иные
меры по обеспечению деятельности суда.
Иными словами, вся организационная сторона деятельности судов общей
юрисдикции сегодня должна осуществляться работниками Департамента
разного уровня, в связи с чем необходимо кратко охарактеризовать порядок
назначения на должности хотя бы ключевых фигур. Генеральный директор
Департамента назначается и освобождается от должности Председателем
Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ, заместители Генерального
директора, так же Председателем Верховного Суда, но единолично и на
основании представления Генерального директора Департамента. Начальник
управления (отдела) департамента в субъекте Федерации назначается и
освобождается от должности Генеральным директором Департамента по
согласованию с председателем суда областного уровня соответствующего
субъекта Российской Федерации, а также соответствующим советом судей и
органами государственной власти, причем в порядке, установленном законом
субъекта Федерации Комплексное толкование норм Закона о Судебном
департаменте приводит к выводу, что это федеральный орган
государственной власти, а его работники -федеральные государственные
служащие и, следовательно, данное правило представляется конституционно
уязвимым.
. Заместители начальника управления (отдела) Департамента назначаются и
освобождаются от должности по его представлению Генеральным директором.
Администратор суда областного уровня назначается и освобождается от
должности начальником главного управления организационно-правового
обеспечения Департамента по представлению председателя соответствующего
суда, а администратор районного суда – начальником управления (отдела)
Департамента в субъекте Федерации по представлению председателя
соответствующего районного суда. Администраторы судов являются
работниками Департамента, но в силу законодательной модели (причем
вполне оправданно) администратор подчиняется как начальнику управления
(отдела) департамента в субъекте Федерации, так и председателю
соответствующего суда.
Такая организационная модель свидетельствует о чрезвычайной
централизации и бюрократизации органа, что особенно ярко проявляется в
“вытягивании” на более высокий уровень по вертикали полномочий по
организационному обеспечению судов. Согласно действующему закону все
вопросы областного уровня решаются в центральном аппарате, районного –
на уровне субъекта Федерации. Еще более сомнительным представляется
учреждение института администраторов суда. Двойственность правового
статуса администратора, неопределенность его правовых связей с аппаратом
суда, потребность преобразовывать каждое свое решение в отношении
сотрудников суда в решения председателя суда и т. п. лежат на
поверхности и, очевидно, должны привести к сложностям в реализации
организационной модели. Как свидетельствует В. Дробышев, заместитель
начальника Главного управления Департамента, анализ деятельности
администраторов судов В настоящее время в соответствии с постановлением
Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. проводится эксперимент по
фактическому введению должностей администраторов в пяти субъектах РФ.
Отметим, что такой подход к нормам Закона нам представляется весьма
странным. высветил именно этот ряд проблем Организационным обеспечением
должен заниматься заместитель председателя суда // Российская юстиция.
2000. № I 1.-С. 50.
. Абсолютно логичным представляется предложение, высказанное им, об
изменении Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации” в части правового статуса администратора суда
и перевода этой фигуры в аппарат суда, с одной стороны, и прямом
подчинении председателю суда, с другой стороны. Именно поэтому думается,
что, несмотря на приведенные выше положительные оценки законодательного
решения вопроса об организационной модели обеспечения судов общей
юрисдикции, они несколько завышены, а само решение не оптимально.
Есть и иные претензии к Закону, но они скорее относятся к сферам
конституционного и административного права, поэтому оставим их за
рамками настоящего исследования. Отметим лишь, что еще на стадии
подготовки проекта названного Закона неоднократно высказывались
аналогичные упомянутым и иные замечания и предложения, отвергнутые его
разработчиками.
Заключение
Многостороннее исследование организации судебной власти в России
позволяет сделать вывод, что молодая судебная власть, рожденная 12
декабря 1993 г. в результате проведенного референдума по принятию
Конституции Российской Федерации, состоялась как власть и продолжает
развиваться.
Принято около 300 законов, регламентирующих деятельность самой судебной
власти и позволяющих успешно разрешать вопросы, входящие в ее
компетенцию.
Открытый доступ к статистическим данным о работе органов судебной власти
и складывающейся практике применения законов, ежегодно публикуемым в
официальных юридических изданиях, способствует прозрачности и понятности
деятельности судов для населения.
Предпринятое исследование позволило дать определение судебной власти,
выявить ее как функцию государства, реализуемую через суды, объединенные
в единую судебную систему России. Установлено, что в судах эту функцию
осуществляют носители судебной власти – судьи, законная деятельность
которых в рамках компетенции гарантируется и обеспечивается
конституционными принципами.
В курсовом исследовании показано место, соотношение и взаимосвязи
судебной власти с двумя другими ветвями власти, роль судебной власти как
уравновешивающего начала в отношениях гражданина с государством.
Однако исследовательский потенциал рассматриваемых проблем далеко не
исчерпан. Многие их аспекты актуальны и поныне. Так, еще не
нормализовано финансовое и материальное положение мировых судей на
закрепленных за ними судебных участках, недостаточна
информационно-разъяснительная работа о значении мировых судей в
обеспечении оперативности в разрешении дел, социальной стабилизации за
счет активного применения процедуры примирения к противоборствующим
сторонам. Необходимо приложить серьезные усилия к повышению авторитета
судебной власти при восприятии ее населением па всех уровнях ее
функционирования. Предстоит осмыслить практику контроля по вопросам
доступа к правосудию и соблюдению сроков рассмотрения судебных дел при
одновременном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства
в их деятельность.
Библиография
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
12 декабря 1993 г.)// Российская газета. 25 декабря. 1993г.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О
судебной системе Российской Федерации” (с изм. и доп. от 15 декабря 2001
г., 4 июля 2003 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N
174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30
июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря
2004 г.).
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ “О
Конституционном Суде Российской Федерации” (с изм. и доп. от 8 февраля,
15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.)
5. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ “Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации” (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г., 14
августа 2004 г.). Статья 11. Формирование квалификационных коллегий
судей
6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ “О Судебном департаменте
при Верховном Суде Российской Федерации” (с изм. и доп. от 27 октября
2003 г., 30 ноября 2004 г.)
7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I “О статусе судей в Российской
Федерации” (с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995
г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа
2004 г.)
8. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. “О судоустройстве РСФСР” (с изм. и доп.
от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января
1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г., 20 августа
2004 г.).
Научная литература
9. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России
// Государство и право. – 2004. – N 2. – С. 13-20
10. Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной
власти.-М.:Профобразование. 2007
11. Гусев А. В. Правосудие дешевым не бывает… // Юридический мир. –
2004. – N 6. – С. 4-10
12. Гуценко К.Ф., М.А. Ковалев.Правоохранительные органы. Учебник для
студентов юридических вузов и факультетов.-М.:Зерцало,2007
13. Дмитриев Ю., Павловский В. К вопросу об определении понятия
«судебная власть»//Право и жизнь. 2003. № 3 (55).
14. Замятин В. Как сделать суд «скорым» // Российская юстиция. 2002. №
10
15. Замятин В. Судебная волокита дорого обходится гражданам// Российская
юстиция. 2002. №3
16. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность
правосудия// Российская юстиция. 2002. №1
17. Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003
18. Клеандров М.И. Судья — центральное звено судебной системы. -М, 2004
19. Комментарий к законодательству о судебной власти в Российской
Федерации.- М., 2007
20. Кони А.Ф. Избранные произведения.-М.1980
21. Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал
российского права. – 2004. – N 10. – С. 3-14
22. Костров Г. Почему суд не становится третьей властью?// Российская
юстиция. 2001. №12
23. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство. //
Государство и право. 2001. № 5. С. 49
24. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальной.// Российская
юстиция. 2001. №1. С.5
25. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской
Федерации. — М., 2007
26. Петров Д. Лидия Вербицкая. Работа на грани возможного // Юридический
мир. – 2004. – N 8/9. – С. 13-17
27. Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за
ее пределами// Российская юстиция. 2002. № 6
28. Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела
государства.// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3
29. Путин В.В. Конституционный Суд на деле доказал возможность
независимого судопроизводства// Российская юстиция. 2001. №12
30. Радченко В. – Закон « О судебной системе Российской Федерации»-
базовый закон судебной реформы// Российская юстиция. 2002. №8
31. Реализация полномочий Судебного департамента при Верховном суде РФ в
области организационно-правового обеспечения деятельности судов общей
юрисдикции и органов судейского сообщества в 2003 г. // Юридический мир.
– 2004. – N 8/9. – С. 22-24; N 10. – С. 21 – С. 4-9;№ 11-С.26-27
32. Сидоренко Ю. “Хочешь быть независимым – будь им!” // Юридический
мир. – 2004. – N 10.
33. Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти – как
добиться доверия общества// Российская юстиция. 2003. № 6-С.5-7
34. Стецовский Ю.И. Судебная власть. – М:Дело. 1999
35. Судебная система РФ: цифры и факты за 2003 г.: правительство и
судебная реформа // Юридический мир. – 2004. – N 7. – С. 16-17
36. Ярков В. В. Комментарий к федеральным законам “Об исполнительном
производстве” и “О судебных приставах”. М., 2007
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
