.

Общие условия организация работы следователя

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 1474
Скачать документ

37

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

Кафедра организации раскрытия и расследования преступлений

Дисциплина: Введение в специальность

Реферат

На тему: «Общие условия организация работы следователя»

Подготовил:

Курсант 144 взвода

Рядовой милиции

Красный А.Н.

Проверил:

Преподаватеть кафедры

капитан милиции

Хабатов В.А.

Белгород 2008

План РефератаСтраницыВступительная часть – Учебные вопросы:1. Правовые
основы организации работы следователя- до 2. Научная организация труда
следователя, создание необходимых материальных условий труда – 3.
Культура предварительного следствия. Этика взаимоотношений следователя с
участниками предварительного следствия- 4. Противодействие расследованию
преступлений. Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми
/подозреваемыми/ и их защитниками. – 5. Взаимоотношения следователя с
прокурором, начальником следственного отдела /управления/-Заключительная
часть (подведение итогов) –

Введение

В августе 1920 года для расследования уголовных преступлений учрежден
институт народных следователей, состоящих при судах и губернских отделах
Наркомата юстиции. В июне 1933 года была учреждена Прокуратура СССР в
качестве самостоятельного государственного органа с собственным
следственным аппаратом, а через год образован Наркомат внутренних дел
СССР, в составе которого ведомственным приказом образован следственный
отдел Главного управления милиции НКВДСССР. В тот период по основной
массе обще головных преступлений милицией проводилось дознание,
материалы которого передавались прокурору для утверждения обвинительного
заключения и передачи дела в суд. Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 6 апреля 1963 года производство дознания и предварительного
следствия по основной массе обще уголовных преступлений передано в
компетенцию вновь учрежденных следователей органов внутренних дел. Этот
день и считается датой образования органов предварительного следствия в
системе МВД. В январе 1992 года постановлением Правительства для
организации работы и контроля за деятельностью следственных
подразделений на местах создан Следственный комитет МВД Российской
Федерации. Позднее он переименован в Следственный комитет при МВД
России. Это сделано с учетом установленной законом процессуальной
самостоятельности следователей. 

Вопрос 1. Правовые основы организации работы следователя

Предварительное следствие ведется для установления элементов состава
преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно –
процессуального производства предмет доказывания.

Предварительное следствие – ключ к установлению истины по делу.
Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится
судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

Предварительное следствие в качестве основной формы расследования
большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах
прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003г.),
а также в органах федеральной службы безопасности. Органы
предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию
преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В
процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах
сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в
борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела
прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале
«Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области
следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 – 2000 гг. в суды было
направлено 27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа
оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29574 человека. За
указанный период в области всего зарегистрировано 58074 преступления
различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ
завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что
следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по
напряжённости в современных условиях трудно переоценить Назаренко В.
Практическое значение и перспектива предварительного следствия. //
Законность. 2001. № 6. С.28 .

Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным
делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или
лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не
могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением
преступлений, по которым может проводиться дознание.

Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в
особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное
следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения
возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность
это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного
рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998
года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70
оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях
должностными полномочиями в бюджет направлено 218926 рублей Назаренко В.
Практическое значение и перспектива предварительного следствия. //
Законность. 2001. № 6. С.28.

В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей
криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью
правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения
всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением
его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос
о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем
более что от этого зависит перспектива развития предварительного
следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного
аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден
предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период
зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под
эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в
принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной
власти органов предварительного следствия.

Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно – процессуального
кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в
нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о
месте следственного аппарата, писал: «…предварительное следствие есть
деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является
милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно
– розыскной работой в милиции… Идею «единого» следственного аппарата
следует признать правильной только в том смысле, что предварительное
следствие не может производиться в двух параллельно действующих
аппаратах – прокуратуре и милиции – и должно быть сосредоточено в одном,
а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном
процессе в качестве органа дознания… Сосредоточение предварительного
следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от её
непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в
то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного
следствия». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М.,
1958. С. 281.

Вопрос 2. Научная организация труда следователя, создание необходимых
материальных условий труда

Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в
полной мере относится к уголовно-процессуальной деятельности и к
отдельным ее компонентам – процессуальным функциям. Но цель – понятие
большой емкости. В реальном производстве по уголовному делу можно
различать цели субъективные, обусловленные низким уровнем правосознания,
заблуждениями, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые
правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление,
характеризующее процессуальную функцию?

Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его
«ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый,
признающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит,
осуществляет функцию самообвинения, а прокурор, отказывающийся от
обвинения, – функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать,
что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и
стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет
«функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения.
Обвиняемый защищается, не только отрицая свою вину, но и когда он
искренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться
на смягчающие обстоятельства, оспаривать квалификацию и прочее Ларин
А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.
лит., 1986. С. 4..

Отказ от обвинения – один из возможных итогов участия прокурора в
функции уголовного преследования, но не переход к защите. «Отказаться от
обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает»
Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль.
1976. С. 27.

. Обвиняемый же, который ложно признает себя виновным или, будучи
виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность
обстоятельства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако
не становится обвинителем. И следователь – «оформитель» уклоняется от
функции исследования обстоятельств дела, а не выполняет какую-то особую
функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку
цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.

Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует
обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова
«функция».

Так в толковом словаре иноязычных слов Л.П. Крысина даётся следующее
значение слову «Функция» [нем. Function

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020