13
Содержание
Введение. …………………………………………………………………………3
1. Историческая мотивация для возникновения государственного суда …….5
2. Общая характеристика легиcакционного, формулярного и
экстраординарного процессов. …………………………………………………..7
3. Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.
……………………………………………………………..11
Заключение ……………………………………………………………………….14
Литература ………………………………………………………………………16
Введение.
Данная работа посвящена римскому судопроизводству периода его
наибольшего развития (начиная с VII в, до н.э.). Римское частное право
развивалось на почве осуществления судебной защиты права. На языке
современных юридических дисциплин эту сферу можно описать как
гражданский процесс. Соответственно, цель настоящей работы – дать
характеристик ку римскому судопроизводству, действовавшему в данном
государстве и выражавшему законы этого государства.
Эта тема весьма значима, поскольку призвана осветить ценнейший опыт
правового развития с присущими ему реальными трудностями, противоречиями
и достижениями, зафиксированный на протяжении длительного отрезка
времени в рамках политического образования, каким является Римское
государство
Своими задачами автор данной работы ставит, прежде всего указать
основные черты исторического подхода к трактовке общественно-правового
явления; исследовать структуру предмета и показать его эволюцию в ходе
изменения правового регулирования и политического режима государства;
провести аналогию с современным гражданским процессом.
Еще римские стоики развили понятие, что человек является уже не
органической частью группы, а индивидом внутри всеобщего государства и
субъектом всеобщего права. Права индивида определяются не его функцией,
но всегда и везде применимым законом. Мы в состоянии открывать законы и
провозглашать то, что мы открыли, но мы не можем изобретать законы.
Указанные принципы были взяты на вооружение римскими правоведами и
заложены в основу юридической науки. Эта методология весьма значима для
юридического образования в целом.
Целью данной работы является усвоение процесса становления права и
судопроизводства, проследить, как оформлялись самые разнообразные
отношения, обеспечивая волю каждого участника оборота и их независимость
друг от друга. При этом необходимо указать основные черты исторического
развития институтов сохранивших свое значение к изучаемому периоду и
постараться выявить зависимость изменения юридического процесса от
изменения производственных отношений.
1. Историческая мотивация для возникновения государственного суда.
Римляне трижды покоряли мир. Первый раз – легионами второй –
христианством, и третий раз – правом. Появившись на сцене истории, Рим
объединил под своей властью почти всю культуру и стал синонимом мира.
Право явилось самым характерным и долговечным выражением сущности
римского духа. Как Греция стоит в истории символом свободы, так Рим –
символом порядка; Греция завещала грядущим поколениям демократию и
философию в качестве основания личной свободы – Рим оставил нам законы,
традиции управления в качестве фундамента социального порядка. Соединить
эти отличные друг от друга заветы, гармонизировать их плодотворное
противостояние – это фундаментальная задача государственного искусства.
По мере роста благосостояния и усложнения жизни народные собрания,
сенат, магистраты и принцепсы принимали новые законы; правовой корпус
роc также стремительно, как и сама Империя, и всегда устремлялся к новым
пределам. Образование юристов, наблюдение за деятельностью судей, защита
прав граждан требовали придать законодательству такую стройность и
конкретность, которые позволили бы ему стать упорядоченным доступным. И
до тех пор, пока Принципату не удалось окончательно укрепиться в Риме,
сначала силой оружия, а затем силой привычки, новое законодательство не
находило полного признания ни у мыслителей, ни у практикующих юристов.
Второму и третьему векам новой эры выпала честь дать римскому праву
окончательную формулировку на Западе – достижение, по своей значимости
сопоставимое с формулировкой научных и филоcовcких проблем, имевшей
место в Древней Греции.
Несомненно, среди всех древних народов римляне были самым склонным к
сутяжничеству, несмотря на то, что их процессуальное право было способно
остудить чей угодно пыл своей запутанностью, изощренностью, иногда даже
просто надуманностью. Чем старше цивилизация, тем дольше тянутся
судебные процессы. Первоначально заинтересованное лицо осуществляло
самосуд, попросту расправляясь с нарушителем права. Однако, чтобы
избежать беспредела, существовали границы применения самоуправства,
которое, по сути, являлось лишь средством защиты против неправомерного
нападения, направленного против лица или его имущества.
Со временем, от самоуправства переходят к защите прав через
организованный аппарат господствующего класса. Процесс борьбы сторон
превратился в рассмотрение споров органами государства.
Судебное разбирательство организовывалось только в Риме, между
гражданами Рима, с участием одного судьи. Судья назначался претором. Эти
общие правила применялись и во всех римских провинциях.
Ответчик имел право просить перенести процесс на место своего
жительства.
Право разделялось на публичное и частное; соответственно различались
indicia publica (суд по делам о нарушении государственных интересов) и
iudicia privata (суды по делам о частных правах граждан),
В период принципата и республиканского периода римский гражданский
процесс делился на две стадии производства: ius-перед магистратом, и
iudncium – перед судьей. На первом этапе спорное дело подготавливалось к
решению; процесс заканчивался только в случае признания иска ответчиком.
В противном случае, проверка обстоятельств дела и вынесение решения
проходили во второй стадии.
2. Общая характеристика легисакционного, формулярного и
экстраординарного процессов.
Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в
римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его
наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно
на предписаниях закона – legis actiones. Стороны пользовались устными
формулами, за чем следил претор. Любое отклонение от установленной формы
судопроизводства могли сделать результаты процесса недействительными.
«Так, – говорит Гай, – некий муж, привлекший к суду того, кто вырубил
его виноградники, и в ходе следствия называвший их «виноградники»,
проиграл свое дело потому, что ему следовало говорить о «деревьях», ибо
Двенадцать Таблиц говорят о деревьях вообще, не упоминая виноградников».
Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС,
1995
Каждая из тяжущихся сторон доверяла магистрату известную сумму денег
(sakramento), которая переходила от проигравшей стороны в собственность
государственной казны. Стороны строго формально высказывали претензии
друг к другу, при рассмотрении legis action sakramento in rem утверждали
свое право на вещь. Затем следовали определение залога, передача вещи на
сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях. Этим оканчивалась
первая стадия процесса.
Претензия на вещь всегда означает, что одна из них не имеет основания,
следовательно, поведение одного из лиц противоправно. Таким образом,
далее процесс развивается как при личном иске – legis action sakramento
in personam.
Стороны, установив предмет спора, могли истребовать у магистрата судью
legis actio per uidicis postulationem. В этом виде процесса формулы
имели только косвенное отношение к сути спора, тем самым вынуждая его
участников обращаться к суду для закрепления тех или иных правомочий.
Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или
оправдывал ответчика, или присуждал к исполнению.
При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма
“наложения руки” или legis actio per manus iniectionem.
Должнику-ответчику требовался заступник, поскольку происходила утрата
личного статуса, и он не мог защищаться самостоятельно. На 60 дней
ответчик попадал под власть кредитора.
Процесс посредством захвата залога или legis actio per pig-noris
capionem первоначально был связан только с обязательствами по
купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме
перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.
Еще одна форма процесса – legis. actio per condietionem – иск о
собственности. Формулировка претензии, как правило, была весьма
абстрактной, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку.
Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lex Aebutia) избавил участников
процесса от следования ритуализированной legis actio, заменив её
процедурой per formulas. С этого времени можно было обойтись без
употребления оговоренных слов и действий; стороны вместе с магистратом
сами решали, в какой форме спорный вопрос будет рассматриваться судьей.
На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для
судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические
стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс per tormulas также
имел две стадии.
Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызова ответчика в
суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы
спора. Задача претора заключалась в том, чтобы установить предмет спора.
С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в
свободной устной форме и при свободной оценке доказательств.
Существовала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны.
Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения.
Стороны имели право представить свидетелей.
И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в
этом вопросе, судья назначался по жребию.
Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был
строго следовать указаниям формулы. Судебное решение погашало процесс.
Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и
потому исторически недолговечным. С изменением вообще административной
системы, с установлением бюрократической иерархии, в том числе и
ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились
условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке –
extra-ordinaria cognitio. “Формулярная” процедура вышла из употребления
и окончательный приговор, выносимый магистратом, подотчетным только
императору и обязанным своей должностью обычно ему же, стал одним из
признаков наступления эры абсолютной монархии.
“Все разбирательство разворачивается перед магистратом или чиновником:
исчезает фигура частного судьи и деление на фазы in iure и apud iudicem.
Решение судьи становится приказом государственного органа, и именно с
ним … связывается преклюзивный эффект процесса”. Дождев Д.В. «Римское
частное право.Учебник для вузов» – М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997
Ещё одной особенностью процесса являлась организация заочного
производства. Если ответчик не являлся в суд, истец мог доказывать свои
права, и решение выносилось на основании соответствующего материала.
Однако тяжущиеся то и дело сталкивались с препятствиями, обойти которые
они просто не умели, и были вынуждены обращаться к поддержке
практикующих юристов (advocati) и знатоков судебной процедуры
(pragmatici).
Юриспруденция не испытывала недостатка в талантах поскольку каждый
любящий родитель жаждал видеть своего сына адвокатом, я юридическая
деятельность являлась преддверием общественной службы.
«Один из персонажей Петрония дарит своему сыну собрание книг с красными
корешками (codies), чтобы тот подучился праву, ибо право – это деньги».
Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС,
1995
Из множества юристов, прошедших такую школу, некоторые неизбежно
попадали в число тех, кто становился на сторону беззакония, получая
взятки за то, чтобы не слишком усердствовать, защищая своего клиента,
отыскивая лазейки в законах для оправдания любых преступлений. Суд стал
строго сословным, а вместо открытого и публичного судопроизводства
времен республики установилась его строгая тайна, которая попросту
служила прикрытием произвола. “Юристы затягивали процессы настолько,
насколько им это было выгодно, сотрясая суды и Форум своими устрашающими
вопросами и порочащими противника умозаключениями”. Там же
Решение, вынесенное в суде, было подвержено апелляции (pellatio),
которая должна была быть представлена лично судье в устной форме либо
сразу по окончании процесса, либо в ближайшие несколько дней, но уже в
письменной.
Экстраординарное производство окончательно устранило разделение процесса
на две стадии. Поскольку судебный магистрат и судья слились в одном
лице, то он сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам
выносил приговор. Высшей инстанцией был сам император. Отпали формулы
исков и судебные договоры. Решение, вступившее в силу, имело
преклюзивный эффект.
3. Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.
Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача
приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и
обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и
дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало
собой логику и структуру, созданную благодаря силе; великие кодексы ius
civile и ius gentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый
завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную
на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было
принято многими современными правовыми системами. В Германии гражданское
право регулирует имущественные отношения субъектов и в совокупности с
торговым правом составляет частное право.
Гибкость “права народов” содействовала передаче римского права
средневековым и современным государствам. Через каноническое право
средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало
собой последующие кодификации гражданского права. Для римской
юриспруденции было характерным представлять правоотношение
преимущественно в процессуальных категориях.
В современном гражданском процессе неудовлетворенный интерес
формулируется в виде иска. Если истец не добился от ответчика
необходимого поведения, ответчик принуждается к исполнению этого
обязательства через суд. Таким образом, право лица существует в двух
аспектах: материальном и процессуальном.
“В римском праве чисто процессуальное понимание иска (когда под иском
имеется в виду попытка начать процесс) исключено, поскольку иск
предоставлялся судящим магистратом на основании предварительного
рассмотрения дела, и только тогда наступали правовые последствия от
обращения в суд”. Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов»
– М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997 Если позиция современного права звучит как “я
имею право, так как я имею иск”, то для Рима характерна другая формула:
“я имею право, так как мне предоставлен иск”.
В процессе эволюции судопроизводства суд из состязательного (стороны изо
всех сил старались доказать свою точку зрения) превратился в
следственный (судья мог провести расследование).
Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца
и ответчика), появились адвокаты и возможность подать апелляцию. Адвокат
мог прибегнуть к аргументации любого сорта. В подавляющем числе случаев
проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах
римский процесс довольно схож с современным.
Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и
определяли его по жребию (при формулярном процессе).
Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве.
По российскому законодательству “судьи несменяемы” Конституция РФ. М.;
1993. Ст. 121 (п.1). и прекратить свои полномочия могут “не иначе как в
порядке и по основаниям, установленным федеральным закоНОМ”. Там же
Ст.121 (п.1).
Отличие римского судопроизводства от современного состоит и в самой
организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй
инстанций, где существует строгое разделение полномочий, то в Риме в
период республики и период принципата это были, по сути, два этапа
одного процесса. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего
с современностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает дело от
начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в
течение установленного срока, и тогда суд второй инстанции его
пересматривает. В Риме in iure спорное дело подготавливалось к решению,
а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог
закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать
величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они
любили порядок и располагали средствами для его достижения. Хаотичное
смещение сотен различных племен и народов они упорядочили посредством
пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Другие
государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как
Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни
одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной
скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие
юридические умы Рима.
Формы гражданского процесса в период республики и период принципата были
весьма разнообразны, а с приходом императорского режима суд стал
ординарным. В арсенале процессуальных правил появляется презумпция
(praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей,
чьи вышколенные и проницательные умы стояли на службе справедливости и
истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим
трудом работавшие в те времена великие юристы, чьи имена — самые славные
в истории права.
Процессы отличались такой свободой речи и действий, которую трудно
представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь
нескольких юристов; одни из них специализировались на сборе
доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду
и публике. Все фиксировалось письменно, а опрос свидетелей проходил
согласно освященным временем прецедентам. “При допросе свидетеля, прежде
всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь
робкого свидетеля можно запугать, глупца – перехитрить, гневного –
спровоцировать, а тщеславного – одолеть лестью. Ловкого и владеющего
собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его
злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему
можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения”. Дюрант
Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995 Это
высказывание Квинтилиана как нельзя лучше отражает характер эпохи.
И тем не менее, в этой внушительной конструкции, именуемой римским
судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель
обречен на то, чтобы властвовать, благо – когда законы его господства
находят себе ясное выражение. В этом смысле процесс есть
последовательное воплощение власти.
Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего
практическими требованиями создания единой правовой системы для империи,
включавшей множество различных этнических и культурных групп. Это была
выработка практической способности суждения, с помощью которой можно
было распознавать каждый новый случай и подводить его под определенен;
интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных
правовых представлений.
ЛИТЕРАТУРА
Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство “Известия”, 1993.
Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред.
член-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. – М.: Издательская группа
ИНФРА М-НОРМА, 1997.
Дюрант Вил. Цезарь и Христос/ Перевод с английского В.В. Федорина. М.:
КРОНН-ПРЕСС, 1995.
Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. – М.: Ассоциация
“Гуманитарное знание” ТЕИС, 1995.
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. Учебник. – М.:
Юристъ, 1997.
Скирбекк Гуннар, Гилье Ниле. История философии. Учебное пособие для
студентов высш. учеб. заведений./ Пер. с английского В.И. Кузнецова. Под
ред. СБ. Крымского. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
