Для решения вопроса о путях развития агропромышленного комплекса России
основополагающими являются проблемы организационно производственной
формы агропромышленного хозяйства, вопросы землевладения и рынка земли,
кредитование агропромышленного комплекса.
Организационно производственные формы агропромышленного хозяйства.
Сельскохозяйственные предприятия можно классифицировать по многим
основаниям. С точки зрения организационно-производственной формы они
подразделяются на три типа: семейные, коллективные и антрепренерские
(предпринимательские).
Семейное предприятие управляется преимущественно одной семьей. К данному
типу относятся хозяйства колонов Древнего Рима, крестьянские хозяйства
прошлых времен, современные семейные фермы.
Коллективные предприятия предполагают совместное владение работниками
средствами производства и совместное управление хозяйством. Коллективные
общинно-родовые хозяйства были первыми формами ведения хозяйства в
истории человечества. Но и сегодня они кое-где сохраняются, хотя в
большинстве случаев носят маргинальный характер.
Антрепренерские предприятия – это, как правило, крупные
сельскохозяйственные предприятия, собственник которых чаще всего лично
не участвует в производстве, но организует управление и привлекает в
значительных масштабах наемный труд. К такой форме можно с определенной
степенью условности отнести рабовладельческие плантации, феодальные
поместья, юнкерские хозяйства.
К антрепренерскому типу можно с некоторой натяжкой отнести также
колхозы, совхозы и госхозы, существовавшие в рамках социалистических
экономик. В этом случае антрепренером (предпринимателем) выступало
государство. Колхозы, по закону являвшиеся кооперативными предприятиями,
на деле были собственностью государства.
Почему же проблема поведения коллективных хозяйств, которые, как было
показано, являются маргинальными, стала актуальной? Прежде всего
необходимо подчеркнуть, что для России идея коллективного ведения
сельского хозяйства имеет особое значение. Сразу же после отмены
крепостного права в прошлом веке4 в стране развернулось движение,
направленное на развитие коллективных форм земледелия, усиленно
пропагандируемое прогрессивно настроенными помещиками и земством.
Определенную роль в этом играло увлечение идеями основоположников
крестьянского социализма – А. Герцена и Н. Чернышевского.
Коллективизация 30-х годов диктовалась совсем иными политэкономическими
и тактическими соображениями, однако идеологически отчасти базировалась
на предреволюционном историческом опыте страны. После проведения первого
этапа аграрной реформы в России в начале 90-х годов коллективная форма
сельскохозяйственного предприятия стала абсолютно преобладающей, так как
бывшие колхозы и совхозы почти повсеместно были трансформированы в
коллективные предприятия.
Из форм зарубежного коллективного сельскохозяйственного предприятия
сегодня наиболее известной в России является израильский киббуц. Киббуцы
представляют собой полные коммуны с коллективным способом не только
производства, но и потребления, и общественной жизни. Земля в Израиле
национализирована, киббуцы (как и вторая форма организации аграрного
производства в стране – моша-вы) получили сельскохозяйственные угодья в
пользование. Распределение доходов носит преимущественно уравнительный и
натуральный характер, часто отсутствует специализация работников
(регулярное уравнительное перераспределение производственных
обязанностей).
Во франкистской Испании в 60-е годы коллективные предприятия получили
значительное развитие. Их число достигало 3 тыс., численность их членов
варьировалась от 3-5 до 30-50 человек. В последующие десятилетия это
движение пошло на убыль.
Коллективные формы ведения С.Х. предприятий довольно широко
распространены во многих странах: Италии, Испании, Португалии, странах
Латинской Америки; реже но также имеются в США, Канаде, Швейцарии,
Франции, Японии.
В ходе аграрных реформ в странах Центральной и Восточной Европы, как и в
России в 80-90-е годы, бывшие госхозы и кооперативы были в ряде случаев
трансформированы в коллективные предприятия. Данная форма носит заведомо
переходный характер, большинство таких коллективных предприятий или
распадается на частные семейные предприятия, или трансформируется в
антрепренерские. Тем не менее определенное время в странах с переходной
экономикой в аграрном секторе существуют коллективные структуры. Каково
же экономическое поведение таких предприятий, будет ли оно ближе к
поведению семейной фермы с его феноменом загибающейся кривой предложения
или классической фирмы?
Коллективное предприятие представляет собой весьма специфическую
организационно-производственную форму. В чистом виде – это предприятие,
целиком принадлежащее его работникам. Управление хозяйственной
деятельностью осуществляется выборными органами, право голоса в решении
основных вопросов принадлежит каждому члену коллектива на равных
независимо от внесенной когда-то доли собственности в общее предприятие,
стажа работы и пр. Полученный предприятием доход принимает двоякую форму
– оплаты труда и участия в прибыли. Соответственно каждый работник
коллективного предприятия – одновременно собственник фирмы и ее наемный
работник. В некоторых случаях, например, в киббуцах или религиозных
общинах, члены коллектива являются еще и коллективными потребителями.
Таким образом, как и при семейном хозяйстве, коллективное предприятие
выступает в двух ипостасях: антрепренерского хозяйства, нанимающего
рабочую силу, и трудового коллектива, члены которого живут за счет
продажи собственной рабочей силы. Эта особенность рассматриваемой формы
определяет и специфичность экономического поведения подобного
предприятия.
На первый взгляд функция полезности коллективного предприятия аналогична
функции полезности семейного предприятия и включает в качестве
независимых переменных совокупный денежный доход и совокупное свободное
время трудового коллектива. Действительно, с одной стороны, каждый его
член заинтересован в наращивании общего денежного дохода, так как это
непосредственно увеличивает его индивидуальное потребление товаров и
услуг. С другой стороны, он стремится иметь больше свободного времени,
что противоречит цели максимизации материального благополучия. Иными
словами, данному типу предприятий присуща субъективная оценка ценности
коллективного труда, денежный доход и коллективное свободное время
взаимозаменяемы.
В случае семейного предприятия мы неявно предполагаем
однонаправленость интересов всех членов семьи. В трудовом коллективе это
предположение уже невозможно (за рядом исключений, на которых мы
остановимся ниже). Материальным выражением интереса члена трудового
коллектива как работника является та часть дохода предприятия, которую
он получает в качестве оплаты труда, материальным выражением его
интереса как сособственника фирмы – часть дохода, распределяемая
пропорционально личному вкладу в бизнес. Эти интересы взаимоисключающие
– чем больше предприятие платит по труду, тем меньшая часть дохода
остается для расширения бизнеса, инвестиций, выплаты дивидендов, и
наоборот.
В коллективном предприятии возникает и еще одна проблема, которая не
стоит перед семейным хозяйством: дифференциация доходов между членами
коллектива. При уравнительном распределении данной проблемы нет, но на
практике оно встречается очень редко, так как при прочих равных условиях
ведет к снижению трудовой мотивации и падению эффективности
производства.
Исследователи коллективных предприятий (например, М. Туган-Барановский,
А. Чаянов) подчеркивают неустойчивость этой
организационно-производственной формы. Подобные предприятия обычно
возникают в трудные для аграрного сектора времена, в годы кризиса,
неурожая, социальных реформ либо в среде беднейшего крестьянства. Так, в
России всплеск артельного движения пришелся на 1892 год, когда был
тяжелейший голод. Наибольшей популярностью коллективное земледелие
пользовалось в Полтавской и Черниговской губерниях, страдавших так
называемым малоземельем. В 1918 году – году экономической разрухи в
России – также отмечался рост коллективных предприятий. Данная
закономерность наблюдается и в других странах.
Современная российская аграрная реформа привела к массовому
распространению именно коллективных предприятий. Очевидно, эта форма
является переходной, обусловленной избранной схемой аграрных
преобразований. Уже сегодня ясно, как коллективные предприятия
эволюционируют в сторону частных предприятий антрепренерского типа или
просто распадаются на индивидуальные хозяйства (этот вариант чаще
встречается в депрессивных районах). Тем не менее период существования
коллективных хозяйств будет относительно продолжительным. Поэтому
прогнозирование их возможного поведения, реакции на внешние
экономические воздействия крайне важно для понимания тенденций в
аграрном производстве страны.
Кредитование АПК.
Сельскохозяйственный кредит всегда является предметом особого внимания
государства. Однако в переходных экономиках положение становится более
сложным. Причем для стран с преимущественно аграрной структурой
экономики проблема кредита на первых этапах реформ практически не стоит:
сельскохозяйственные производители покупают незначительное количество
средств производства, а реализация собственной продукции ориентирована в
основном на локальные рынки. В этих условиях потребность в кредитовании
производственного оборота не очень велика. Кроме того, в рамках
централизованно планируемой экономики сельское хозяйство косвенно
облагалось налогом на развитие индустриального сектора, а с переходом к
рынку данный налог, как правило, перестает действовать. Остающиеся в
аграрном секторе ресурсы становятся дополнительным источником
инвестиций.
В переходный период государственные гарантии по сельскохозяйственным
кредитам имеют особое значение. Падение объемов производства,
неразвитость земельного рынка резко обостряют проблему залога в аграрном
секторе, и государство в определенном смысле заменяет залог своими
гарантиями. Кроме того, гарантии по займам делают эту сферу более
привлекательной для банков
B первые годы реформ из-за возникшего финансового кризиса у
сельскохозяйственных производителей накапливались долги, часть их
становилась безнадежной. Для проведения дальнейших реформ иногда
оказывалось полезным списать или реструктурировать накопившуюся
задолженность. Реструктуризация долга – это отсрочка платежей по нему на
определенных условиях. Списание – полное прощение долга и переведение
его на государственный внутренний долг. При эффективном
реструктурировании проблема задолженности обычно решается окончательно.
Неэффективное списание или реструктурирование долгов влечет за собой
необходимость неоднократного повторения этой процедуры без достижения
поставленной цели. Списание и реструктуризацию долгов
сельскохозяйственных производителей проводили” ^Болгария (1993 г.),
Россия (1994 и 1997 тг.)
В ходе реформ в России у государства не оставалось иного выбора, кроме
распределения в виде сезонного кредита для сельского хозяйства бюджетных
средств. Первые два года льготный кредит распределялся под льготную
ставку и через бюрократический аппарат, что вело к нарушениям, связанным
с перепродажей займов. Безусловное списание долгов сельскому хозяйству в
конце 1994 г. ослабило финансовую дисциплину и сделало этот сектор с
точки зрения кредитования еще более рискованным.
Введение механизма товарного кредита на период 1995-1996 гг. из-за
отсутствия бюджетных средств для сезонного кредитования аграрного
сектора могло бы иметь не столь разрушительные последствия, если бы он
сразу не превратился в бюрократический инструмент. Нефтяные компании
были закреплены за территориями, что моментально сделало их
монополистами и дало им возможность завышать цены на горюче-смазочные
материалы, поставляемые селу. Поставки их в кредит были также
обусловлены встречными поставками сельскохозяйственной продукции в
региональные продовольственные фонды. Это привело к бар-теризации обмена
на сельскохозяйственных рынках, которая всегда складывается не в пользу
аграрных производителей. Наконец, как и в предыдущей схеме,
распределение товарного кредита оставалось в руках чиновников со всеми
вытекающими отсюда последствиями.
Фонд льготного кредитования АПК, созданный в начале 1997 г. для
сезонного кредитования сельского хозяйства под 1/4 учетной ставки, не
оправдал надежд прежде всего потому, что из-за заблокированности счетов
большинства сельскохозяйственных предприятий деньги доставались не им, а
аффилированным структурам банков. Кроме того, наличие льготной ставки
само по себе вносит искажения в функционирование рынка кредитов, и
банки, потенциально могущие работать с аграрным сектором, были не в
состоянии этого сделать из-за неконкурентоспособности предлагаемой
ставки.
Осенью 1997 г. под влиянием мирового финансового кризиса ставки на
внутреннем российском финансовом рынке повысились, что привело к оттоку
денег из реального сектора. Для банков любые денежные средства, даже
сверхкороткие, вновь приобрели особую ценность. В таких условиях
правительство провело второй конкурс на право распределять средства
Фонда. Неудивительно, что этот тендер вызвал ажиотаж среди банков (было
подано 35 заявок). Банки были очень заинтересованы в получении бюджетных
средств для своих финансовых операций. Об этом свидетельствовал тот
факт, что они соглашались на участие в программе на условиях
4-процентной маржи (а некоторые даже бесплатно) при том, что инфляция
составила за год 11%, а доходность по ГКО была выше 30%.
Тем не менее у некоторых банков были и другие причины для участия в
программе. В первую очередь к ним относился банк “СБС-Агро”, только что
приобретший филиальную сеть, – ему было необходимо любой ценой насытить
ее кредитными ресурсами. Другие банки, такие, как “МЕНАТЕП”,
“Альфа-банк”, Инкомбанк, также активно действовали в продовольственном
секторе и стремились получить фактически бесплатные ресурсы с целью
закупок сельскохозяйственной продукции для своих предприятий.
Замедленные темпы реформ, ошибки в проведении аграрной политики
обусловили отсутствие эффективной кредитной системы в сельском хозяйстве
России. Современный кризис не только породил сложные проблемы, но и
предоставил ему определенный шанс обеспечить конкурентоспособность своей
продукции хотя бы на внутреннем рынке. Для этого необходим кредит – ведь
увеличить объемы производства, не говоря уже о его структурной
перестройке, без финансовых ресурсов невозможно. А в самом сельском
хозяйстве их нет.
Российский землеоборот.
Важную роль в преобразовании и развитии агропромышленного комплекса Р.Ф.
играет решение вопроса о земельной собственности о рыночном
землеобороте.
В самом общем виде под землеоборотом донимается совокупность различных
экономических операций с землей, в результате которых происходит
перераспределение прав собственности на земельные ресурсы. Иными
словами, рыночный землеоборот – это периодическая смена землевладельцев
и землепользователей либо перераспределение их прав и функций на основе
осуществления сделок купли-продажи земельных участков, передачи их в
аренду, дарения, отчуждения в качестве паевого взноса в уставный фонд
совместных предприятий, залога, принудительного изъятия и т. п.
Землеоборот в рыночной экономике служит своего рода индикатором
состояния соответствующей экономической системы и степени зрелости,
устойчивости и эффективности механизмов ее функционирования.
“Лихорадочные”, “скачущие” из года в год объемы спроса и предложения на
земельном рынке указывают на неблагополучие в экономике в целом и в
конкретных отраслях производства в частности. Лишенные экономического
смысла ценовые параметры земельного рынка, когда одни категории земель
вообще не имеют цены, а цена других выходит за все разумные пределы,
свидетельствуют о глубоком системном экономическом кризисе, острых
проблемах в бюджетной и финансово кредитной сферах, просчетах в системе
налогообложения и т.п.
В странах с исторически сложившейся устойчивой рыночной экономической
системой в период стабильности рыночный землеоборот осуществляется на
естественной конкурентной основе, без активного вмешательства
государства в процессы движения земельных ресурсов и перераспределения
прав и функций землевладельцев и землепользователей.
В странах же, которые после многолетнего искусственного перерыва
восстанавливают нормальные рыночные экономические отношения, ситуация
иная. Болезненная ломка старых и медленное, зачастую непоследовательное
становление новых механизмов функционирования экономической системы
создают специфическую обстановку, при которой форсированный отход
государства от управления экономическими процессами сопровождается
крупными экономическими и социальными потерями, объективно препятствует
проведению самих реформ, снижает эффективность всего процесса
преобразований.
Сказанное в полной мере относится и к организации в условиях переходной
экономики эффективного землеоборота как действенного инструмента
осуществления земельной реформы и наиболее эффективного землевладения и
землепользования. Необходимо дифференцированное государственное
регулирование масштаба и структуры землеоборота по числу, площади и
категориям вовлеченных в различные рыночные операции земельных участков,
состава этих операций, их пропорций, приоритетов и границ.
Даже в самых сложных, кризисных экономических ситуациях вмешательство
государства в процесс становления эффективного рыночного землеоборота
должно основываться не на административно-командных, приказных, а на
рыночных механизмах и методах стимулирования поведения его участников.
Другими словами, важнейшими инструментами воздействия государства на
масштаб, структуру и приоритеты рыночного землеоборота выступают
налоговая, финансово-кредитная, инвестиционная политика, гарантии
предпринимательского риска при выполнении конкретных рыночных операций с
земельными участками, поддержка страховой, консалтинговой и иных видов
инфраструктурной деятельности на земельном рынке.
В результате земельной реформы существенно изменилось распределение
земельного фонда России по категориям землепользователей и формам
собственности. Эти изменения в первую очередь затронули земли
сельскохозяйственного назначения. Созданы крестьянские хозяйства на
площади в 34,3 млн. га, а также их объединения и ассоциации (9,0 млн.
га). В районах Крайнего Севера организованы общинно-родовые хозяйства,
их площадь достигла 68,9 млн. га. Интенсивно идет процесс образования
акционерных обществ и товариществ, занимающихся товарным
сельскохозяйственным производством. На их долю приходится 190,9 млн. га.
Получили широкое развитие сельскохозяйственные кооперативы,
расположенные на площади 36,6 млн. га.
Отмечая существенные изменения в распределении земель по формам
собственности, подчеркнем, что значительная часть территории Российской
Федерации – более 76% (1306,2 млн. га) ее земель – все еще остается в
государственной форме собственности, причем 803 млн. га -земли субъектов
Федерации. В муниципальной собственности находится 56 млн. га, или 3,3%,
в собственности юридических лиц – 335,8 млн. га (20%) и в собственности
граждан – чуть более 10 млн. га (0,6%).
К не подлежащим вовлечению в рыночный землеоборот или имеющим
определенные ограничения отнесены земли:
– обороны и обеспечения безопасности страны (10,0 млн. га);
– единой общегосударственной транспортной сети (1,4 млн. га);
– природоохранного, заповедного, оздоровительного, рекреационного и
историко-культурного назначения (27,2 млн. га);
– расположенных на территории городов и населенных пунктов объектов и
предприятий федеральной собственности (0,34 млн. га);
– объектов обеспечения внутренних функций государства, его устойчивого
развития, жизнеспособности и охраны окружающей среды (2,0 млн. га);
– лесного фонда (265,9 млн. га);
– запаса (47,0 млн. га), а также водные объекты (17,8 млн. га). Кроме
того, для осуществления эффективной градостроительной политики в каждом
населенном пункте требуется сохранение резервных площадей, которые в
среднесрочной перспективе не подлежат застройке (всего приблизительно
0,43 млн. га). Вряд ли есть основания включать в рыночный землеоборот и
земли таких объектов, как внутренние водоемы, болота, гидротехнические
сооружения, на которые приходится в составе федерального фонда 18,2 млн.
га. Подлежат ограничению в части включения в операции купли-продажи
территории оленьих и конских пастбищ в местах обитания малых народов и
этнических групп (13,2 млн. га). Исключаются из рыночного землеоборота и
хозяйственного использования по крайней мере на среднесрочную
перспективу и малодоступные таежные территории Восточной Сибири и
Дальнего Востока. Их площадь можно оценить примерно в 300-400 млн. га.
Особого отношения заслуживают и земли сельскохозяйственного назначения
федеральной собственности (83,1 млн. га), рыночные операции с которыми
существенно ограничиваются.
Итак, в настоящее время можно исключить из оборота по купле-продаже
около 800-900 млн. га земель, отнесенных к федеральной собственности. К
данной цифре следует добавить еще почти 124 млн. га эрозионно опасных
сельскохозяйственных земель, а также приплюсовать 15% территории»
Европейской части России, загрязненной радионуклидами, тяжелыми
металлами, токсинами промышленного происхождения.
Таким образом, по объективным причинам из рыночного землеоборота в части
купли-продажи земель в современных условиях исключается ориентировочно
1065-1165 млн. га. Остается же в качестве потенциального его резерва
около 540-640 млн. га.
Наиболее существенной и в то же время объективно трудноустранимой на
современном этапе причиной депрессивного состояния земельного рынка в
России выступает низкая покупательная способность населения. В 1995 г.
эту причину указали почти 48%, а в 1997 г. – уже более 69% экспертов. К
другим объективно неустранимым в ближайшее время причинам можно отнести
и большие затраты на освоение земли (данная причина названа 23,3%
экспертов в 1995 г. и 49,5% -в 1997 г.), неразвитость производственной
инфраструктуры в сельской местности (соответственно 16,2 и 41,6%),
недостаточный объем инвестиций в сельскохозяйственное производство
(48,9% в 1997 г.) и на восстановление земли (32,1% в 1997 г.).
Вместе с тем есть и вполне устранимые причины, сдерживающие становление
полноценного земельного рынка. К ним относятся: отсутствие твердых
законодательных гарантий частной собственности на землю (46,8% ответов в
1995 г. и 57,7% в 1997 г.); недостаточная государственная поддержка
землевладельцев (соответственно 33,3 и 65,7%); недоверие людей к властям
и проводимой ими экономической политике (соответственно 46,1 и 55,5%);
неразвитость системы средне- и долгосрочного кредитования
(соответственно 20,0 и 51,8%);
отсутствие земельных банков, ипотеки и иных объектов инфраструктуры
земельного рынка (соответственно 23,3 и 45,3%); коррумпированность
властей (соответственно 15,9 и 21,2%).
Для преодоления депрессивного состояния современного рыночного
землеоборота в России можно предложить ряд мер.
Необходимо снять необоснованные правовые ограничения на куплю-продажу
земельных участков и одновременно стимулировать приток крупного
капитала, в том числе иностранного, для проведения такого рода сделок. С
целью предотвращения возможных махинаций эти сделки нужно осуществлять
на основе залоговых аукционов через сеть специализированных банковских
структур с введением в требуемых случаях (особенно для земель
сельскохозяйственного назначения) временного моратория на последующую
перепродажу приобретенных земельных участков.
2. На федеральном уровне и в каждом субъекте РФ должен быть сформирован
специальный фонд государственных ликвидных активов, обеспечивающих
страховые гарантии рисков коммерческих банков по операциям купли-продажи
и залога земли, особенно в кризисных регионах с депрессивным и глубоко
деформированным землеоборотом.
3. Следует ускорить создание автоматизированной системы государственного
земельного кадастра и организацию на ее основе единой комплексной
информационно-аналитической системы “Земля”, объединив в ней кадастровые
характеристики земельных участков, сведения об окружающей их
социально-экономической и экологической среде, данные об участниках
экономического процесса и земельного рынка, свод юридических норм и
законодательных положений по оформлению конкретных сделок с землей,
информацию о спросе и предложении на земельном рынке и др.
4. Государство должно выполнить взятые на себя обязательства по
осуществлению крупномасштабных работ в сельской местности, направленных
на ликвидацию экологических разрушений земельного фонда и восстановление
плодородия почв на сельскохозяйственных землях, создание современных
транспортной и коммуникационной систем.
5. Используя экономические регуляторы (налогообложение, кредитование,
лицензирование разрешенных видов деятельности и др.), нужно
стимулировать развитие на частнопредпринимательской основе
инфраструктуры земельного рынка, включая создание разветвленной сети
земельных и ипотечных банков, посреднических и консалтинговых
учреждений, нотариальных контор и т.п., а также упорядочить взимание и
по возможности сократить величину госпошлин и иных платежей за
оформление сделок с землей.
6. Необходимо разработать общефедеральную и региональные комплексные
целевые программы поддержки эффективного функционирования земельного
рынка, определив в них: цели и задачи развития и структурной перестройки
рыночного землеоборота; систему конкретных мероприятий по его
активизации и упорядочению; механизмы, сроки и этапы реализации
намеченных мероприятий; способы мобилизации средств для финансового
обеспечения данных программ.
Список использованной литературы.
В. Беленький – Российский рыночный зсмлеоборот: миф или реальность? . .
. …………………………………………………………..
Е. Серова – Особенности экономического поведения коллективного
предприятия …………………………………….…………………………………
Е. Серова, Р. Янбых – Государственные программы поддержки
сельскохозяйственного кредита в переходных экономиках …………..…
Содержание.
1).Организационно производственные формы агропромышленного
хозяйства………………………. 2.
2). Кредитование АПК……………………………………………………………………………………..……5.
3). Российский землеоборот…………………………………………………………………….……………….7.
.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
