Знаменский Г.Л. 1996 - Хозяйственное законодательство Украины (книга)

Знаменский Г.Л. 1996 – Хозяйственное законодательство Украины

ВВЕДЕНИЕ

________________________________________________________

Украинское общество вошло в полосу глубоких перемен. С об-

ретением государственной независимости Украины изменяется, ре-

формируется ее политическая система. Уже одного этого обстоя-

тельства было бы достаточно для потрясений, затрагивающих

судьям многих людей. Однако существенно меняется и фундамент

жизни общества – его экономическая система. Начавшиеся ре-

формы выглядят весьма многообещающими, но пока экономика

охвачена жесточайшим кризисом, что ущемляет интересы практи-

чески каждого жителя страны.

Исторический опыт показывает, что как бы не велики были

трудности, переживаемые тем или иным обществом, в нем всегда

обнаруживаются силы, способные искать и находить пути преодо-

ления кризисов. И хорошо, когда эти живительные силы свободно

проявляют себя, а не сдерживаются, глушатся по неведению или

по чьей-то злой воле. Казалось бы, народ Украины обрел свобо-

ду, – то необходимое условие, которое позволяет ему выбрать на-

илучший путь развития, раскрыть свой потенциал, проявить ини-

циативу. Однако и здесь возникает множество проблем: обретен-

ная свобода в значительной мере является иллюзорной, поскольку

ее ограничивают многие внутренние и внешние обстоятельства,

неблагополучное прошлое. Но даже тогда, когда свобода вполне

реальная и можно действительно свободно решать повседневные

экономические, хозяйственные задачи, неизбежно возникают мно-

гие затруднения.

Сегодня на экономическую арену вышли новые действующие

лица – предприниматели. Для них основными являются свобода

хозяйственной деятельности, извлечение максимальной прибыли,

инициатива, риск. Вскоре они стали убеждаться в том, что в ре-

альной экономике свобода – не только благо, но и немалое бре-

мя. В своей критической точке, во времена кризисов, это бремя

настолько тяжело, что ставит перед выбором между свободой и

несвободой. В последнем случае и в наших условиях речь идет ни

о чем ином, как о возврате к недавнему прошлому, когда верхо-

вевствовали административные методы. Однако большинство дело-

вых людей ставит вопрос по-другому: дороги назад уже нет, но

создайте порядок, при котором бы свобода сохранялась, а бремя

было бы, хотя и неизбежным, но посильным, справедливым. По-

этому сейчас ждут не столько свободы, сколько порядка и закон-

ности, при которых эта свобода может реализоваться с макси-

мальной пользой.

Порядок – большая ценность любого здорового общества. Бу-

дучи заранее обдуманным образом действия, порядок создает ста-

бильность во взаимоотношениях членов общества, а именно этого

недостает обществу, в котором мы живем. Порядок составляет со-

вокупность институтов, приоритетов, традиций, обычаев, психоло-

гических установок, моральных и других норм. Но основой, фун-

даментом порядка всегда было и остается право, законодательство.

Вполне уместно вспомнить мудрую французскую поговорку .

Порядок в экономике в значительной мере определяется зако-

нодательством, которое традиционно именуется хозяйственным, хо-

тя может обозначаться и по-другому – предпринимательское,

коммерческое, торговое, . При этом важнее всего

правильное наполнение такого законодательства, его совершенство,

эффективность.

Такого законодательства Украина раньше не имела, она нача-

ла его создавать только сейчас. К сожалению, успехов на этом

пути пока мало. Перефразируя известное выражение, можно ска-

зать, что в нашем хозяйственном законодательстве – противоречия, запутанность, пробелы. Неупорядо-

ченность законодательства, являясь его изъяном, все же характе-

ризует внешнюю сторону дела. Главное – внутреннее содержание

законодательства, его действительная способность регулировать от-

ношения в экономике. Здесь положение вещей еще хуже.

В последние годы наши законодатели, вольно или невольно,

показали, что создание законов – дело не такое уж сложное, де-

скать, . Более чем наглядно было

продемонстрировано, что законы и декреты – простые инструмен-

ты текущей государственной политики. К сожалению, упускалось

из виду, что это идет вразрез с постоянно повторяемыми деклара-

циями о построении правового государства. Ведь такое государев

во должно признать верховенство права и отказаться от попыток

подгонять его раз за разом под свои интересы.

Между тем постоянны колебания в экономической политике,

шараханье от командных методов к рыночным и наоборот авто-

матически отражалось в законах и декретах, создавало разнонаправленную

регламентацию хозяйственных отношений, сталкивало

частные интересы с общественными интересами. Многие правовые

институты и конструкции становились уродливо-гибридными, .

По всем этим причинам наше хозяйственное законодательство

стало тормозить социально-экономическое реформирование, созда-

вать дополнительные помехи в процессе вывода экономики из

кризисного состояния.

Наибольшие просчеты были допущены при создании норм, оп-

ределяющих правовой статус субъектов хозяйствования. Неопреде-

ленность правового положения таких массовых субъектов, как

, , ,

, и др., создала основания для ‘явочной приватизации государственного

имущества, открыла многие, опять-таки , возможности

для тоге, чтобы избежать полного налогообложения, имуществен-

ной ответственности за срыв договорных обязательств. Неопреде-

ленным стало само понятие – трудно определить,

является ли оно субъектом, или объектом хозяйствования.

стала противоречивость, экономическая и

юридическая необоснованность и невыверенность норм о налогооб-

ложении, ценообразовании, валютном регулировании, кредитова-

нии, дотировании, субсидировании и квотировании. В и аморфном состоянии находится антимонопольное законода-

тельство, законодательство об индикативном планировании, про-

граммировании социально-экономического и научно-технического

развития. На самим субъектам хозяйствования отдана ре-

гламентация договорных отношений – нового национального за-

конодательства здесь нет, а поэтому можно выбирать: или руко-

водствоваться старым, в первую очередь, общесоюзным законода-

тельством (ущербным во многих отношениях), или заниматься ре-

гламентацией на началах. На практике чаще

склоняются ко второму варианту, что уродует само понятие до-

говор> (контракт) и чревато немалым ущербом для самих пред-

принимателей.

Таким образом, наше молодое государство еще не смогло

сформировать свое национальное хозяйственное законодательство

на требуемом уровне, что дало повод для многих нареканий со

стороны как наших, отечественных предпринимателей, так и зару-

бежных партнеров. Хорошо, что эти факты признаются нашим

парламентом, а потому вопрос о качестве законодательства не

снимается с повестки дня.

При всем этом надо иметь в виду, что правопорядок в эконо-

мике определяется не только законодательством как совокупно-

стью норм и правил, но и практикой его применения. Последняя

также имеет крайне низкий уровень. Можно привести бесчислен-

ные примеры того, насколько неквалифицированно применяются

вполне оправданные и полезные нормы. Вместе с тем широко рас-

пространилось явление, которое можно назвать . Поражает та изощренность, с какой использу-

клся едва заметные несогласованности в нормативных актах, а.

также некоторые пробелы в них. Особенно много таких фактов в

практике лицензирования предпринимательства, налогообложения,

банковского кредитования, . внешнеэкономической деятельности.

Весьма ооасвмй характер приобрело подобное

в тех сферах деятельности, которые связаны с рискованным при-

влечением денежных средств населения (регистрация инвестицион-

ных фондов и компаний через подставных лиц, создание акцио-

вервых общесп закрытого типа, но с использованием правил, ус-

тановленных для обществ открытого типа, и др.).

Сказанное выше, казалось бы, способно убедить читателя в

большой сложности и неординарности тех проблем, которые дол-

жны решаться в процессе форммрояания национальной системы

хозяйспеиного законодательства. Ав-гор данной книги стремился

показать, что эти проблемы нельзя решить с узкоюридических и

сугубо отраслевых позиций. В то.же время далеко не всегда мож-

но преодолеть возникающие здесь трудности, если обратиться к

общей жонокической теории или к общей теории государства и

права. Дело в той, что названные теории также находятся в со-

стоянии переформирования своих основ, с тем чтобы уйти от оя-

востороавей, классовой направленности марксистских предотавле-

юй. Поэтому соответствующие науки пока не могут дать надеж-

ных ориентиров в изучении реальных потребностей социально-

хотемическаго и политического развития, без чего крайне за-

трудняется создание такого законодательства, которое наиболее

полно соотвегсповало бы новой экономической системе, было ста-

бильным, рассчитанным не только на сегодня, но и на отдален-

ную перспективу.

Однако если все это учитывать, то не может не появиться и

такая мысль: стоит ли преодолевать множество трудностей и

сложностей при создании оригипалыюй украинской законодатель-

ной системы, если можно поступить проще, восприняв законода-

тельную систолу какой-либо зарубежной страны с развитой эко-

номикой? И эта мысль укрепляется тем, что постоянно множатся

предложения зарубежных политиков, экономистов и юристов об

использовании их опыта законодательного урегулирования эконо-

мики. При этом стало общим правилом в процессе пропаганды

такого опыта проводить ту точку зрения, что законодательство

стран Запада предоставляет абсолютную свободу предпринимате-

лям, как того, дескать, и требует рыночная экономика. Однако

пропаганда ‘ пропагандой, а реальная ситуация намного сложнее.

Если внимательнее присмотреться к зарубежному законодательст-

ву (а теперь такая возможность появилась), то возникает довольно

пестрая картина. Заководательвая система любой западной страны

является уникальной в силу совокупности своих достоинств и не-

достатков. Есть в вих коапфукции и правила действительво про-

грессшише, а есть и такие, что являются наследием конкретвого

и часто противоречивого исторического развития, а пакту выгля-

дят атавизмами. Поэтому вполне правомерна поставовха вопроса

об использовании лишь прогрессивного опыта зарубежвого законо-

дательства. Для этого необходим продуманный и критический о^

бор норм, которые имеют общецивилизациоаное значение, а пото-

му могут органично войти в новое законодательство нашей стра-

ны. А к тому, что можно воспринять всю законодательную систе-

му какой-либо страны, хотя бы и самой развитой, вряд ли можно

отнестись серьезно.

Что касается рекламных заявлений об абсаяютной. свободе

предпринимательской деятельности в условиях современного рын-

ка, то их следует воспринимать спокойно. За ельности. Ядро этой системы – хозяйственное

законодательство. Последнее должно сложиться в республике, по

существу, заново, (оскольку в условиях бывшего Союза и центра-

лизованного управления экономикой оно имело ущербное содер-

жание и занимал* незначительный удельный вес в общем объеме

республиканского законодательства. В условиях независимости и

перехода к рыно^ым отношениям это законодательство станет,

несомненно, ведуией отраслью права.

3аконотворчес1ой деятельностью Верховного Совета Украины

уже положено н^ало формированию национального хозяйствен-

ного законодател^тва, и этот процесс постоянно нарастает. Если

во время разрабо^и и обсуждения в парламенте Программы пе-

рехода Украины^ рынку (июнь-июль 1990 г.) предполагалось,

что потребуется Здание около 60 законодательных актов в сфере

хозяйствования, т^ теперь стала очевидной необходимость приня-

тия несравненно (ольшего числа таких актов. Однако говорить о

системе правовое регулирования хозяйственной деятельности,

адекватной современным потребкостям эковомики, пока еще рано.

Продолжается количественный рост законодательного материала,

фрагмеятарво акватывающий те или иные области регулируемых

отвошений. При этом отсутствует требуемая ясность в осозаании

целей и принципов хозяйствеввого законодательства. Растет рас-

согласованность между законодательвыми актами и отделькыми

нотами. Недостаточное внимание уделяется разработке механиз-

мов реализации законодательства. Наблюдается и пренебрежение

технико-юридической стороной законотворчества.

Преодолеть наметившиеся и практически неизбежные недо-

статки, своеобразные в новом хозяйственном зако-

нодательстве можно различными путями. В парламенте поначалу

наметилась, например, практика рассмотрения и издания

законов, объединяемых прежде всего тем или иным объектом пра-

вового регулирования (ликвидация последствий Чернобыльской ка-

тастрофы, агропромышленный комплекс, приватизация и др.). Вы-

двигались и предложения по консолидации законодательства –

систематизации норм отдельных законодательных акте> какой-ли-

бо одной отраслевой принадлежности и издание их в виде одного

укрупненного акта (Основ или Свода законодательства). Однако

все эти варианты упорядочения законодательства не были ради-

кальными в той мере, чтобы поднять законотворчество в Украине

на качественно новый уровень. :

В результате сложилась ситуация, когда молодое государство

Украины стало утрачивать редкий в истории шанс сформировать

свое хозяйственное законодательство на разумных, рациональных

началах. Ведь страна, в силу известных обстоятельств, лопала в

число тех немногих государств, которые получили возможность

свои законодательные системы создавать, по существу, заново.

Этим странам не было нужды распутывать узлы противоречий за-

конодательства, которое во многих государствах складывалось в

течение столетий. У нас же умудрились в очень короткий срок

создать такие тугие узлы противоречий, не разрубив которых, не-

возможно продвигаться к оздоровлению общества.

Для преодоления и тем самым, в

какой-то мере, общего экономического кризиса необходимо было

срочно менять законодательную политику. Прежде всего надо бы-

ло отойти от традиционного пути совершенствования законода-

тельства: постепенно урегулировать те или иные отношения от-

дельными актами, дать урегулированным отношени-

ям, выявить в них новые тенденции, а затем приступать к коди-

фикации, то есть качественной переработке норм и их системати-

зации. Низкое качество хозяйственного законодательства , нестабильность регулируемых хозяйственных отноше-

ний не позволяли идти путем, пытаться исправить

положение вещей изданием множества отдельных актов, изменяю-

щих или дополняющих прежние. Избежать новых противоречий

теперь уже могла только ускоренная кодификация, разработка

крупных законодательных актов – кодексов.

Решительный шаг в этом направлении был сделан Президиумом

Верховного Совета Украины, который принял постановление от

31 октября 1991 г. о подготовке ряда кодифицированных актов – ко-

дексов. В чцсло кодексов, обеспечивающих правовое регулирование

различных отношений в сфере экономики, были включены следую-

щие: измененный и дополненный Кодекс законов о труде, обновлен-

ный Гражданский кодекс и впервые создаваемый Торговый кодекс.

Названное ‘ решение парламентского органа исходило, несом-

ненно, из необходимости дифференцированно подойти к регулиро-

ванию экономических отношений. Учитывалось, что в последних

спецификой обладают отношения трудовые, гражданские и хозяй-

ственные. Поэтому вполне правомерен сделанный Комиссией Вер-

ховного Совета Украины по вопросам экономической реформы и

управления народным хозяйством в ноябре 1991 г. вывод о том,

что Торговый кодекс должен стать, по существу. Хозяйственным

кодексом, поскольку главным предметом его регулирования явля-

ется предпринимательская, коммерческая деятельность. Тем самым

было признано, что хозяйственное законодательство должно иметь

достаточно широкий предмет регулирования – хозяйственную

(предпринимательскую, коммерческую) деятельность не только в

сфере товарного оборота, но и в производстве.

Таким образом, крупнейшая в истории Украины правотворче-

ская задача получила конкретизированный вид – подготовить

проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса Украины, который

создал бы правовую основу стабильного регулирования всего раз-

нообразия хозяйственных отношений в условиях рынка. Осуществ-

ление этой задачи было поручено Национальной Академии наук

Украины. Координатором и непосредственным исполнителем такой

работы стал созданный в середине 1992 г. Институт экономико-

правовых исследований.

Рабочая группа по подготовке кодекса, в состав которой вошли

специалисты Института экономико-правовых исследований НАН

Украины, Национального университета имени Тараса Шевченко,

Национальной юридической академии Украины имени Ярослава

Мудрого и Донецкого государственного университета, в сжатые сро-

ки подготовила концепцию кодекса, а также предварительный его

проект (аванпроект). Цель последнего состояла в том, чтобы создать

условия для его всестороннего изучения и обсуждения, особенно в

научной среде. Поэтому на протяжении 1992–1993 гг. выполнялась

работа, которая была связана с использованием в крайне необходи-

мых случаях прогрессивного иностранного законодательного опыта,

проведением научных экспертиз, рецензированием и обсуждением

на конференциях и симпозиумах в нашей стране и за рубежом.

Для таких потребностей аванпроект имел русский, немецкий и ча-

стично (первый раздел) французский тексты.

Доработка проекта производилась с учетом замечаний и пред-

ложений, высказанных в рецензиях и экспертных заключениях

Центра предпринимательского права Института государства, и

права Российской академии наук, кафедры хозяйственного права

Московской юридической академии. Германского фонда междуна-

родного правового сотрудничества (Бонн), Французского министер-

ства экономики, а также в рецензиях отдельных специалистов и

участников специально организованной конференции в мае 1993 г.

в Донецке для обсуждения проблем создания Хозяйственного ко-

декса. Способствовала работе над проектом и информационная по-

мощь Института менеджмента при Львовском государственном

университете имени Ивана Франке и участников программы

(США).

В дальнейшем доработка проекта кодекса осуществлялась в

Рабочей группе, созданной Кабинетом Министров Украины под

руководством председателя Высшего арбитражного суда Украины

Д. Н. Притыки. После учета замечаний и предложений ведущих

министерств и ведомств Украины указанная Рабочая группа под-

готовила окончательную редакцию проекта кодекса, которую и

представила на рассмотрение Кабинета Министров Украины в де-

кабре 1995 г.

В соответствии с принятой авторами в начале работы над про-

ектом концепцией Хозяйственный (Коммерческий) кодекс Украины

должен определять экономические, организационные и правовые

основы хозяйственной (коммерческой, предпринимательской) дея-

тельности в условиях формирования в Украине смешанной эконо-

мики, опирающейся на многообразие конкурирующих между со-

бой субъектов хозяйствования разных форм собственности. Пред-

метом регулирования должны стать отношения хозяйствования,

складывающиеся при организации и непосредственном осуществ-

лении хозяйственной деятельности.

Имея столь сложный предмет регулирования, будущий Хозяй-

ственный (Коммерческий) кодекс становится крупнейшим по объе-

му актом в законодательстве Украины. Ясно, что этот законопро-

ект нуждался в тщательной проработке вопросов, касающихся его

целей, принципов и структуры. В специально разработанной кон-

цепции кодекса была предпринята попытка максимально полно

учесть реально существующие политические, экономические и со-

циальные предпосылки формирования национальной системы хо-

зяйственного законодательства Украины. Со многими идеями и

представлениями, вошедшими в указанную концепцию, как раз и

предлагается ознакомиться читателям настоящей книги.

Глава II

НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИСТОКИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УкРАИНЫ ‘

При моделировании будущий системы хозяйствеквого законода-

тельства Украины невозможно обойти вопрос о национально-истори-

ческих и общецифилизационвых его истоках. Выявление этих исто*

ков призвано очертить линию развития националь-

ного законодательства. Это поможет выяснить меру его самобытно-

сти, а также пределы возможного использования опыта других стран.

И в данном, случае вполне уместны были бы слова-заповедь Тараса

Шевченко: .

Глубоко ошибается тот, кто считает, что Украина в далеком

прошлом была правовед пустыней. Ёслх процесс утверждения ук-

раинской государственности насчитывает тысячелетнюю историю,

то не меньшим, а может быть, и большим, был срок утверждения

в Украине права.

Вполне очевидно, что основным побудителем появления раз-

личных правовых установлении на этой земле яв1(лись развитые

торговые отношения в Древней Руси. История украинской вывоз-

вой торговли, видимо, превышает историю украинской политиче-

ской жизки. Сведения об этой торговле можно встретить в араб-

ских записях IX и Х веков, в договорах Олега и Игоря с Визан-

тией^. В те времена происходил обмен с другими народами не

только товарами, но и, несомненно, правовыми идеями. Общеприз-

нанно, что венцом правового развития древнего Киева стало появ-

ление Русской Правды – одного из крупнейших правовых источ-

нике> средневековой Европы. В течение многих последующих сто-

летий этот источник оказывал существенное влияние на жизнь не

только на территории Киевской Руси, но и за ее пределами. Его

нормы, например, вошли почти в неизменном виде в другой изве-

стный источник права – Литовский Статут. Несмотря на все пре-

вратности исторической и политической судеб Украины, се право-

вое развитие было, по существу, непрерывным, хотя формы этого

развития часто менялись. Например, в истории правовой мысли

яркие страницы были вписаны кодификациями украинского права

ХУШ и начала XIX вв. ‘

Украина в XVIII-XIX вв. дала и юридической науке немало

ярких имен. Достаточно назвать имена таких ученых, как СЕДес-

гащкий, М. А. Балугьянский, К. Д. Ушинский, И. И. Янжул. Так,

С Е.. Десницкий, получив юридическое и экономическое образова-

ние в Москве и Глазго (был учеником Адама Смита), стал первым

отечественным профессором права (до него право преподавали ис-

ключительно иностранцы). Обладая необходимыми юридическими

и экономическими знаниями, он основное внимание уделил раз-

витию проблем собственности и стремился придать своим исследо-

ваниям практическую направленность. М. А. Балугьянский (1769-

1847 гг.) – известный в Европе экономист и юрист – был про-

фессором Академии в Гросвайдене (Германия) и в Пештском уни-

верситете (Венгрия). Переехав в Петербург, преподавал в должно-

сти профессора политэкономию. Затем вошел в состав комиссии

по разработке Свода законов Российской империи, в 1819 г. стал

первым ректором Петербургского университета. Основные его тру-

ды были посвящены проблемам формирования национального бо-

гатства и хозяйственных систем, реформирования финансов.

1СД.Ушинский, окончив юридический факультет Московского уни-

верситета, первые годы своей научной работы посвятил вопросам

разработки науки о хозяйстве и впервые в мировой юридической

науке обосновал необходимость выделения в качестве самостоя-

тельной правовой отрасли хозяйственного права (середина XIX в.).

И. И. Янжул, получив образование в области права, экономики,

финансов, статистики в Москве, Дрездене, Лейпциге и Лондоне,

стал профессором кафедры финансового права Московского уни-

верситета. Его основные исследования носили комплексный эконо-

мико-правовой характер. В круге его научных интересов были

прежде всего проблемы правовых отношений в производстве, про-

блемы предпринимательства (конец XIX – начало XX в.).

К интересным и полезным идеям упомянутых выше ученых у

нас еще будет повод возвратиться в настоящей книге. Сейчас же

целесообразно более подробно рассмотреть ту полосу историческо-

го развития права, которая поможет многое проявить в генезисе

права Украины и послужить ориентиром в современном его воз-

рождении.

В Киеве, на крутом берегу Днепра, ниже Владимирской горки,

у Крещатицкого источника стоит с 1802 г. памятник старинному

торгово-городскому праву Киева, называвшемуся Магдебургеким

по месту своего зарождения в XII-XIII вв. К сожалению, мы

многие годы недооценивали как важность правового регулирова-

ния хозяйственных отношений, так и правового обеспечения жиз-

недеятельности городов. Уважительное отношение к праву, свиде-

тельством чему является факт установки подобного памятника,

утрачено. Поэтому не только не все киевляне, но даже не все ки-

евские юристы знают об этом памятнике и о самом Магдебургс-

ком праве. А ведь это редкий памятник- памятник тому праву,

которое было предоставлено Киеву еще в 1494-1497 гг. и приме-

нялось во многих городах Украины вплоть до середины XIX в. (в

Галицко-Волынской земле с начала XIV в. до середины XVIII в.).

Магдебургское право – право городского самоуправления и

рыночных отношений в городах. И из всего правового наследия

именно оно представляет сейчас наибольший интерес с точки зре-

ния как истории развития городского самоуправления, так и с

точки зрение истории правового регулирования рыночных отноше-

ний. Старинный торгово-ремесленный город – это зародыш или

минимодель, на основе которой в дальнейшем выросли современ-

ные макрохономические модели. Зародыш обладал генетической

ценностью – системным или, во всяком случае, комплексным

подходом к регулированию управленческих и имущественных от-

ношений в . Это генетическое свойство

сохраняет свою ценность и для макромодели – современного эко-

номически развитого и высокоурбанизированного . Мы же, к сожалению, в своей практической дея-

тельности страдаем правовой бессистемностью.

Известно, что в средневековой Европе города были центрами

торговли и ремесла. Возникали они на торговых путях, в местах

проведения торгов, ярмарок (кстати, город Магдебург возник на

месте, где в давние времена шла оживленная торговля между гер-

манскими и славянскими племенами). Центром каждого возникше-

го города становился рынок, рыночная площадь, на которой обыч-

но находилась и ратуша. Город, являвшийся собственником земли

и общественных сооружений, центром торговли и ремесла, пред-

ставлял собой, если говорить современным языком, единую соци-

ально-экономическую систему, каркасом которой была двуединая

система управленческих (включая налоговые) и договорных отно-

шений. Наиболее адекватное отражение эти отношения получили

как раз в Магдебургском праве.

Магдебургское право носило комплексный, универсальный ха-

рактер, ибо во взаимоувязке регламентировало реализацию раз-

личных видов правоотношений. Большая часть его норм регулиро-

вала торговлю и ремесла, деятельность цехов и купеческих гиль-

дий, отношения собственности и налогообложения. Ряд норм был

посвящен организации городского самоуправления и судебной вла-

сти. Магдебургское право, будучи приспособленным к потребно-

стям развивающихся городов, носило в целом антифеодальный ха-

рактер *.

Являясь своеобразным знаменем борьбы с феодальным угнете-

нием, Магдебургское право получило широкое распространение в

городах (нередко – и в сельских общинах) Центральной Европы.

Самым надежным способом защиты города от феодального произ-

вола магнатов-князей становилось завоевание им , во-

площенных в Магдебургском праве.

На украинские земли, находившиеся тогда в большинстве слу-

чаев под вассалитетом Литвы и(или) Польши, Магдебургское пра-

во пришло не по воле их обитателей, а в результате превратно-

стей исторической судьбы. Но зададимся вопросом: почему же

Магдебургское право (право иноземное, ) на новых тер-

риториях не отторгалось, а нормально и функцио-

нировало там целые столетия? Очевидно, Магдебургское право на

украинских землях удачно заполнило правовой , который

образовался после упадка Киевской Руси. Однако этот упадок не

означал, что исчезла сама – хозяйственная жизнь, требу-

ющая возрождения и упорядочения, как это было в прежние вре-

мена. Значит, сохранилась историческая память о праве.

Вчитаемся в такие, например, строки историка В. О. Ключев-

ского: ^ Если это учесть, то

вполне понятны и следующих два вывода В. О. Ключевского: и

– кодекс капитала> ‘.

На этой торгово-городской особенности жизни Киевской Руси

строил свои оценки и М. С. Грушевский. Он, в частности, писал:

“.

Когда же после татаро-монгольского лихолетья мало-помалу

стали возрождаться города на обширной территории Украины,

вновь возникла потребность в надежном правовом опосредовании

этих процессов. Невольным преемником Русской Правды после из-

вестных предшественников как раз и стало Магдебургское право.

В исторической литературе последнего времени преобладает

мнение о том, что Магдебургское право, принятое в средние века

многими городами, сыграло положительную роль. Так, в одном из

исследований, посвященных проблемам развития Польши (а зна-

чит, в определенной части, – и Украины) в эпоху феодализма,

отмечается: ‘. Можно встретить и вполне определенное утвержде-

ние о том, что введение в Киеве в конце XV в. Магдебургского

права привело к оживлению экономической жизни города и вы-

звало рост его населения *

Справедливости ради следовало бы вспомнить и о том, что

М. С Грушевский оценивал влияние Магдебургского права неод-

нозначное с одной стороны, он указывал на немецкого права (широкое самоуправление, регламентация

отвошений писанным договором), а с другой – на то, что .оно

“.

Последняя негативная оценка влияния Магдебургского права, ви-

димо, была весьма субъективной. Она подсказывалась, скорее всег^

не фактами, а логикой предпринятого им анализа ситуации на

украинских землях, которая сложилась накануне освободительных

войн с Польшей. Безусловно, эта ситуация была обусловлена мно-

жеством противоречий – экономических, политических, нацио-

нальных, религиозных и др. Однако вряд ли рационально напря-

мую связывать эти причины с действием норм Магдебургского

права. Они функционировали и во время упомянутых войн, и

многие годы после них. Известно, например, что судебные органы

Войска Запорожского во времена Богдана Хмельницкого наряду с

нормами ооычного права использовали нормы Магдебургского

права”, или что горожане Киева настойчиво добивались от цар-

ского правительства России и добились-такй в 1801 г. восстановле-

ния отмененного было Магдебургского права (), о чем свидетельствуют надписи на упомянутом в начале

главы памятнике. Кроме того, все официальные и частные коди-

фикации права в Украине в XVII- ХУ1Н вв. осуществлялись с ис-

пользованием норм Магдебургского права.

Факт остается фактом, что Магдебургское право долгое время

действовало в Украине и сыграло в ее истории заметную роль. Из

его норм и сейчас можно извлечь немало полезного при решении

проблемы правового обеспечения торгового оборота и городского

(регионального) самоуправления. Системность регулирования тако-

го рода отношений, содержавшаяся в Магдебургском праве, сохра-

няет свое значение, свою ценность и в наши дни. Более того, сей-

час (та особенно важна в связи с гораздо большей сложностью

экономики и управления ею. Да и города стали гораздо более

сложными системами.

Однако существует и более важная причина, которая потребо-

вала проведения этого исторического экскурса. Она состоит в сле-

дующем. Обретение Украиной государственной независимости вы-

двинуло в число первоочередных задач создание национальной

правовой системы. Эта задача сама по себе сложна. Однако еще

более сложной ее делает то обстоятельство, что Украина стано-

вится на путь перехода к смешанной экономике, к социально

ориентированному рынку. Обеспечение такого перехода, создание

современных форм хозяйствования на базе разновидной собствен-

ности – вот законотворчества, законоприменения и,

естественно, юридической науки. Однако, приступая

к решению задачи такого рода, оказывается совсем не лишним ог-

лянуться назад, чтобы в дальнейшем уяснить ориентиры движе-

ния вперед.

В недавнем прошлом правовая система Союза ССР и те блед-

ные оттиски этой системы, которые существовали “. Самыми существенными и отличительными признаками и

права, и законодательства признавалось то, что они являлись ре-

волюционными, социалистическими. Тем не менее глубокий кри-

зис, охвативший практически все социалистические страны, позво-

лил выявить и понять искусственность, эфемерность многих по-

строений в рамках понятия социалистического права. Даже, не-

сомненно, новаторские, прогрессивные нормы социалистического

права, касающиеся, например, закрепления социальных прав граж-

дан, не имели, как оказалось, прочных материальных обоснований

и гарантий. Дав толчок в развитии социальной направленности

права во всем мире, цели этих норм остались нереализованными

в самих социалистических странах. Мировое сообщество получило

наглядный урок: подлинно социалистическое право невозможно в

неправовых и недемократических государствах. Ясно, что дальней-

шее развитие правовой системы Украины (в особенности тех ее

аспектов, которые на экономику) невозможно * рамках

Правовая система Украины в условиях государственного суве-

ренитета может развиваться совершенно самостоятельно. Но озна-

чает ли это, что такое развитие вновь будет основываться на про-

извольных, искусственных схемах? Необходимо трезво оценить до-

статочность Украины, которые позволи-

ли бы сформировать непохожую на другие, оригинальную право-

вую систему. Во всяком случае, чрезвычайно трудным, если вооб-

ще возможным, делом станет формирование такой системы в ус-

ловиях национальной замкнутости. Особенно важно учесть, что

Украина не имеет самостоятельного опыта правового регулирова-

ния хозяйства, основанного на современных рыночных принципах.

В этих условиях вполне оправданным было бы изучить и ис-

пользовать лучший опыт правового регулирования самых различ-

ных стран, в которых сложились социально направленные рыноч-

ные отношения. Однако вряд ли можно найти какую-то идеаль-

ную правовую систему, сложившуюся в другой стране, которая

годилась бы для простой на украинскую почву. Оче-

видно, понадобится изучить опыт многих стран. Совсем не лиш-

ним здесь будет как положительный прошлый опыт бывшего

СССР, так и приобретаемый новый опыт бывшими союзными ре-

спубликами, поскольку они решают аналогичные задачи в исход-

ных условиях. Изучая опыт правового регулирования других

стран, целесообразно все же выбрать определенный ори-

еятнроваииости, предпочтения.

Нельзя игнорировать тот факт, что Украина является страной

Центральной Европы. Поэтому вполне естественной была бы ори-

ентация ее правового развития на достижения . На такой вывод совершенно естественно натал-

кивают имеющиеся исторические предпосылки, и в частности из-

ложенные факты о Магдебургском праве.

Между тем возникают и более конкретные задачи – изучить,

например, опыт современной правовой системы в Германии. Одна-

ко для начала необходимо уяснить, как, какими путями она

сформировалась.

Одна из линий развития германского права, несомненно, выте-

кала из просуществовавшего несколько столетий

(прежде всего Магдебургского) права. Однако по мере отмирания

феодальных отношений многие нормы этого права теряли значе-

ние. Вместе с тем в условиях становления общегерманского тор-

гового оборота на первый план выдвигались, совершенствовались

нормы, регулирующие торгово-договорные отношения. В итоге это

привело к созданию , воплощенного в таком

законе, как Германское торговое уложение (ГТУ), принятое в

1897 г. и введенное в действие с 1 января 1900 г. ”

Наряду с еще в средние века

начало формироваться так называемое паидектное право. Его ис-

точниками были переработанные нормы римского частного права,

нормы канонического права и германские феодальные правовые

обычаи”. В буржуазную эпоху пандектное право стало использо-

ваться в разных кодификациях законодательства. Ландектная сис-

тема (модернизированное римское частное право) послужила осно-

вой принятого в 1886 г. и введенного в действие с 1 января 1900 г.

Германского гражданского уложения (ГГУ) “. Таким образом, в

Германии сложился так называемый дуализм частного права, при

котором гражданские и торговые отношения оказались регулиро-

ванными разными кодифицированными актами. Конечно, в воз-

никновении такого дуализма в определенной мере и

разнообразные исторические перипетии, и противоборствующие на-

правления (школы) в германской юридической науке “. Но в этом

нельзя не заметить и причин объективных, требующих дифферен-

цированного правового регулирования экономических отношений

различного вида.

Дифференцированное правовое опосредование экономики мы

видим и в современной Германии. Продолжают действовать ГГУ

и ГТУ, но эти кодексы в XX в. обросли множеством законода-

тельных актов как ответ на потребности экономического роста.

Выявилась недостаточность упомянутого ранее – усилилось государственное регулирование экономики, а

поэтому были приняты комплексные акты, регулирующие коммер-

ческие отношения в промышленности и других отраслях. На этой

почве и возникла концепция хозяйственного (экономического) пра-

ва, находящегося на стыке публичного и частного права (Хейман,

Гедеман, Клаузинг) .

Хозяйственное (экономическое) право в Германии занимает

ныне одно из ведущих мест. Отличительная его черта – четкое

определение роли государства в регулировании экономики. В государство выступает в качестве

наряду с предпринимателями и потребителя-

ми. Главная его задача – гарантировать достижение обществен-

ных, народнохозяйственных целей. Уже ст. 14 Основного Закона

ФРГ гарантирует частную собственность, но с оговоркой, . Государ-

ство препятствует проявлениям капитализма, в

необходимых случаях ограничивает или даже исключает свободного рынка ‘*. В хозяйственном праве ФРГ важная

роль отведена законам, направленным против монополии произво-

дителей и недобросовестной конкуренции. Эта отрасль законода-

тельства охватывает также общие положения торгового, предпри-

нимательского, внешнеэкономического и патентного права.

Немецкий ученый-юрист Франц Риттнер считает, что граница

между гражданским и хозяйственным правом устанавливается на

основе оценочного принципа: в то время, как в гражданском (час-

тном) праве на первом месте отношения одиночек друг к другу, в

хозяйственном праве субъекты находятся под воздействием обще-

хозяйственного интереса. Одни и те же правовые институты (соб-

ственность, договор, ответственность и др.) в каждой из этих от-

раслей имеют другой смысл и другие функции. В гражданском

праве в этих институтах превалируют частные, автономные черты.

Но уже в условиях конкуренции появляется необходимость следо-

вания общехозяйственной цели. Поэтому в хозяйственном праве

эти институты включают элементы государственного регулирова-

ния – официальное разрешение, контроль, финансовая (налого-

вая) инспекция, принудительное соглашение и др. ”

Опыт Германии, накопленный ею в законодательстве и юриди-

ческих доктринах, заслуживает пристального внимания в процессе

кодификации законодательства Украины. Поэтому вполне оправ-

данной является, например, постановка вопроса о воспроизведении

в будущем Гражданском кодексе Украины ащюбированной в Гер-

мании паидектиой системы построения норм . Тем самым будут

закреплены и в законодательстве Украины две основные линии в

правовом опосредовании экономики – гражданское (частное) пра-

во и хозяйственное право.

Трудно переоценить опыт Германии для кодификации хозяй-

ственного законодательства Украины – в особенности в части си-

стемного регулирования отношений по горизонтали и вертикали

(что прослеживалось еше в Магдебургеком праве), обеспечения до-

стижения и общей социальной направленности хо-

зяйственного законодательства, правовых средств борьбы с монопо-

лиями и недобросовестной конкуренцией. Следует признать цен-

ной и основную идею германской доктрины хозяйственного пра-

ва – необходимость взаимопроникновения, частного и

публичного права, отказа от традиционной дихотомии частного и

публичного права “.

Конечно, не следует считать> что германская правовая система

является идеальной – она постоянно совершенствуется, как и лю-

бая другая правовая система. На германском опыте мы останови-

лись наиболее подробно именно потому, чтобы через него попы-

таться найти принципиальный подход к заимствованию всякого

иного иностранного правового опыта.

Становится вполне ясным, что основным критерием в исполь-

зовании иностранного опыта должна стать реальная потребность

развития у нас рыночных отношений. Поэтому наибольший инте-

рес вызывает законодательство тех стран с развитой экономикой,

в которых наиболее рельефно выделяется современное правовое

регулирование коммерческого оборота (США, Япония, Франция и

др.). В данном случае не является догмой ранее приводившийся

довод о том, что правовая система Украины должна базироваться

прежде всего на достижениях европейской . Это весьма серьезное обстоятельство, но оно не

должно служить тормозом при использовании действительно про-

грессивных правовых институтов и отдельных положений, которые

создавались в рамках законодательства, относящегося к другой

. Например, в коммерческом законодательстве

вполне целесообразно заимствовать такой институт, как довери-

тельная собственность (траст), а также отдельные положения об

агентских, банковских и иных расчетах. Весьма полезным был бы

поиск прогрессивного опыта гармоничного сочетания публичнд-

правового и частноправового регулирования. Такой опыт можно

встретить в законодательстве США о контрактах. Несомненно, был

бы интересен и важен для нас опыт Франции в регулировании

отношений субъектов предпринимательства и государственных ор-

ганов. В Японии же достаточно развито законодательство об анти-

монопольном регулировании. Естественно, ограничителем в ис-

пользовании такого рода регуляций является явное его противоре-

чие с принципиальными основами украинского законодательства.

Зарубежный опыт должен прежде всего заполнять имеющиеся

в отечественном регулировании, образовавшиеся как раз в

результате недостаточности своего опыта.

При всем этом должно быть учтено, что право Украины фор-

мируется не в таких условиях, в которых оно формировалось и

действовало в экономически развитых странах. В наших условиях

наиболее важно создать правовое обеспечение процесса перехода

от одной экономической системы к другой. Поэтому целесообраз-

но присматриваться и к опыту формирования хозяйственного пра-

ва тех стран, которые имеют близкую к нашей стартовую пози-

цию (Чехия, Словакия, Польша, страны Прибалтики, Россия и др.).

Таким образом, диапазон поиска положительного опыта право-

вого регулирования отношений в рыночной экономике может

быть весьма широким. Главное заключается в том, чтобы как сле-

дует зарубежный опыт, учитывая реальные условия

Украины – экономические, политические, культурно-исторические

и психологические, а затем трансформировать этот опыт в се на-

циональную правовую систему.

Глава III

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УКРАИНЫ

На реальное содержание хозяйственного законодательства за-

метное влияние оказывают те или иные доктринальные подходы

к решению проблемы. Это законодательство, как никакое другое,

постепенно стало объектом ожесточенных теоретических споров.

Достаточно сказать, что само существование хозяйственного права

(законодательства) ставилось и продолжает ставиться под вопрос.

Причем отрицание такого законодательства строилось на самых

различных по своему характеру доводах – от примитивных, на-

думанных до теоретически изощренных.

Вряд ли ошибочным было бы утверждение о том, что теорети-

ко-юридический потенциал в государствах, образовавшихся после

развала СССР, является весьма значительным ~ он не меньший,

а может быть, и больший, чем во многих зарубежных странах,

которые часто фигурируют в массовых публикациях как образцо-

вые. Там просто не было объективных причин для того, чтобы в

сжатые сроки разрабатывать юридические теоретические концеп-

ции, которые закладывались бы в основу текущей законодатель-

ной политики. Такого рода процессы носили там преимуществен-

но эволюционный характер. У нас же в прошлом непрерывно

свершались разного рода революции и перестройки. А потому

наша юридическая теория то и дело перестраивалась. Отсюда и

парадоксальный факт: наши юридические концепции и доктрины

становились все более тонкими и изощренными, хотя при этом за-

конодательные системы продолжали деградировать и в конце-кон-

цов разрушились. Однако сохраняющийся научный потенциал

имеет и самостоятельную ценность. Если его направить в нужное

русло, то появится надежда на то, что сложнейшие юридические

проблемы, которые возникли в наших странах в последнее время,

все-таки найдут приемлемое разрешение.

Между тем у нас пока немало сторонников решения проблемы

хозяйственного законодательства в упрощенном виде. Считают,

что все вопросы правового регулирования рыночных отношений,

все вопросы предпринимательской, хозяйственной деятельности

можно решить в традиционных рамках концепции .

Здесь необходимо вспомнить, что именно вокруг проблемы

правового регулирования хозяйственных отношений в течение ря-

да десятилетий шла дискуссия в юридической науке бывшего

СССР. Причем в центре этих дисскуссий находился вопрос о спо-

собах кодификации хозяйственного законодательства. Представите-

ли хозяйственно-правовой концепции неизменно отстаивали точку

зрения о принципиальном единстве хозяйственных отношений (о

единстве вертикальных и горизонтальных хозяйственных отноше-

ний), а потому предлагали создать Хозяйственный кодекс, который

бы закреплял и развивал это единство ‘. Для цивилистической же

концепции характерым было то, что хозяйственные отношения

рассматривались в качестве разнородных, опосредуемых различны-

ми правовыми методами. Исходя из этого, горизонтальные хозяй-

ственные отношения (обязательные, договорные) предлагалось ин-

тегрировать в общее гражданское законодательство (путем расши-

рения содержания Основ гражданского законодательства Союза

ССРи Гражданских кодексов союзных республик), а отношения

вертикальные регламентировать в рамках административного зако-

нодательства ‘.

В начале 80-х годов наблюдалась своеобразная

цивилистической концепции. Она заключалась в отказе от узкоот^

раслевого (с позиций гражданского или только административного

права) подхода к изучению и законодательному оформлению хо-

зяйственных отношений. Последние стали рассматриваться если не

единым, то комплексным, межотраслевым*. В результате резко воз-

росла численность сторонников кодификации хозяйственного зако-

нодательства (в том числе и в форме кодекса). Однако в конце

80-х годов, когда стала рушиться политика и поя-

вилась вероятность перехода к рыночной экономике, названная

цивилистики была свернута. Более того, представите-

ли этой концепции объявили о том, что они всегда выступали за

гражданско-правовое () регулирование имущест-

венных отношений, что отвечало потребностям рыночной экономи-

ки. Хозяйственно-правовую концепцию сторонники цивилистиче-

ского подхода объявляли ущербной, адекватной содержанию адми-

нистративно-командной экономики^ Тем самым они как бы пред-

лагали возобновить дискуссию о судьбе хозяйственного права (за-

конодательства). Но при этом им было невдомек, что такая дис-

куссия в который раз возвращает юридическую науку к решению

тех проблем, которые уже были решены и теоретически, и прак-

тически еще в начале века в таких, например, странах, как Гер-

мания.

Оценивая с позиций сегодняшнего дня ход и результаты дис-

куссии о проблеме хозяйственного права в СССР, нельзя не уви-

деть иллюзорность имевшихся тогда представлений и построений

у представителей обеих концепций.

Создавая в изобилии словесные миражи, цивилистическая

(гражданско-правовая) концепция тем не менее не смогла увязать

свои идеи и конструкции с реальной действительностью. В усло-

виях жесткого централизованного управления народным хозяйст-

вом она ратовала за ‘. В действительности же эти товарно-денежные

формы никак не могли использоваться, поскольку это противоре-

чило самой логике существования административно-командной си-

стемы. Тогда господствовали прямые управленческие, вертикаль-

ные связи, что сводило на нет горизонтальные связи.

Когда же ученые-цивилисты обвиняют концепцию хозяйствен-

ного права в родстве с административно-командной системой, то

они просто демонстрируют свое умение лукавить. Основные черты

концепции хозяйственного права появились в стране не до и не

после, а во время НЭПа, то есть тогда, когда была отпущена на

свободу хозяйственная инициатива, когда развивались горизонталь-

ные имущественные отношения. Но тогда же появилась объектив-

ная потребность в государственном регулировании экономики. Не-

обходимость согласования горизонтальных и вертикальных отно-

шений как раз и создала почву для хозяйственно-правового

подхода к решению проблем управления народным хозяйством.

Поскольку в рамках гражданского законодательства такие пробле-

мы не могли быть решены (предметом его регулирования были

только горизонтальные отношения), постольку и начало развивать-

ся хозяйственное законодательство. Поэтому опыт правового регу-

лирования коммерческой и хозяйственной деятельности во време-

на НЭПа является в определенной своей части ценным и сейчас.

Как известно, командно-административная система в полной

мере проявила свои качества после ликвидации НЭПа. В конце

30-х годов, в период массовых репрессий и террора, была ликвидирована н хозяйственно-правовая концепция,

что трагически сказалось и на личной судьбе ряда ее представи-

телей. Цивилистическая же концепция продолжила свое существо-

вание прежде всего в силу своей безобидности и никчемности. На

практике роль гражданского права была сведена к регулированию

отношений жилищного найма и мелких бытовых сделок. Естест-

венно, бюрократия не видела в этом какой-либо угрозы для свое-

го господства.

Хозяйственно-правовая концепция вновь появилась в 50-х го-

дах, в период хрущевской . Центральная ее идея оста-

валась прежней – согласовать вертикальные (управленческие) от-

ношения с отношениями горизонтальными (имущественно^бяза-

тельственными). Этим обеспечивалась определенная защита гори-

зонтальных связей, защита декларировавшегося, но не воплощае-

мого в жизни хозрасчета предприятий. В качестве юридической

формы обеспечения единства хозяйственных отношений предла-

гался крупный кодифицированный акт – Хозяйственный кодекс.

Однако это также было иллюзией, порожденной эйфорией начав-

шейся было демократизации общественной жизни.

к этому времени административно-командная система с порога от-

вергла и демократизацию, и все то, что как-то ее .ограничивало,

связывало в действиях. Поэтому бюрократия не хотела и не мог-

ла допустить, чтобы было введено в рамки закона. Не проходила

идея не только , но и кодификации – напри-

мер, в виде Закона о планировании. В этих условиях уделом уче-

ных было только теоретизировать и дискутировать, но не мешать

строительством светлого будущего.

Вместе с тем необходимо отметить и теоретическую слабость

хозяйственно-правовой концепции того времени в разработке, на-

пример, проблемы метода хозяйственно-правового регулирования.

Долгое время считалось, что в хозяйственном праве не должно

быть единого правового метода. В нем могут лишь сочетаться ме-

тод автономных решений (в свою очередь, включающий методы

согласования и разрешения), метод обязательных предписаний (со-

стоящий из методов приказа и запрета) и метод рекомендаций. В

результате получалось, что в хозяйственных правоотношениях вза-^

имодействуют методы, действующие в противоположных направле-‘

киях, конкурирующих между собой. Указывалось, правда, на со-

гласование, сочетание таких методов, но тогда возникал вопрос о

мере (степени, пропорции) такого сочетания, чтобы обеспечить од-

нонаправленность их действия. Ведь существовала известная прак-

тика , в которой реальная

практика предписаний (а это главный метод административного,

бюрократического по своей сути, управления) превалировал над

всеми другими методами.

Теоретические споры о путях развития законодательства, ре-

гламентирующего отношения в экономике, имеют множество ас-

пектов. Они часто возникают по субъективным причинам, на ос-

нове межличностных отношений в научной среде. Однако они ос-

новываются на разных представлениях о предмете регулирования,

разной оценке отечественного и зарубежного законодательного

опыта. Иногда, чтобы прояснить первопричину современных взгля-

дов на те или иные вопросы, требуется углубиться в изучение ис-

торических фактов.

Например, следовало бы учитывать, что законодательство мно-

гих стран развивалось столетиями и, как правило, спонтанно эво-

люционным путем, без какого-либо заранее намеченного .

Поэтому сложившиеся там законодательные системы в большинст-

ве случаев являются уникальными из-за своих особых комбина-

ций достоинств и недостатков. Украина же ныне попала в число

тех немногих стран, которые получили возможность создавать

свои законодательные системы, по существу, заново. Этим самым

ей бал дан редкий шанс формирования законодательства на ра-

зумных, рациональных началах.

К сожалению, еще нет полной уверенности в том, что разум-

ные начала берут верх при формировании как национальной сис-

темы законодательства в целом, так и ее отдельных подсистем. В

особенности это заметно на примере крупнейшего массива право-

вых иорм, опосредующих сферу материального производства, эко-

номику. Казалось бы, обеспечение рационального перехода к рын-

ку, создание эффективных форм хозяйствования – это теперь за-

дача первостепенной важности для права и правотворчества, а по-

этому здесь и будут заложены основы подлинно системной орга-

низации всего законодательства. Результаты же свидетельствуют

пока о другом – законодательство в сфере экономики остается

самым неупорядоченным, запутанным, противоречивым. Помочь

исправить такое положение, безусловно, может юридическая нау-

ка, но непременно при том условии, что она избавится от многих

устаревших представлений, заблуждений и даже предрассудков.

Известные на сегодняшний день концептуальные подходы к

строительству национального законодательства Украины имеют

пока весьма схематичный вид, поскольку далеко не в полной ме-

ре учитывают все разнообразие внутренних и внешних связей

формирующейся системы. Чаще всего поступают упрощенно: за

основу структурной организации законодательного массива прини-

мается известное с древнейших времен разделение права на част-

ное и публичное. Такое жесткое ^противопоставление двух-начал

(то, что в науке называется ) приносит в жертву осо-

бенности ряда новых отраслей законодательства, которые по объ-

ективным причинам сочетают в себе частные и публичные нача-

ла. Сомнения вызывают и попытки разделить отрасли законода-

тельства на (уголовное, административное, граж-

данское и др.) и , обслуживающие отдельные

фракции государства (хозяйственное, экономическое, культурное и

др.). В данном случае одна часть законодательства остается в пре-

делах упомянутой выше дихотомии, а другая – вообще выводит-

ся из правовой системы и, по существу, .

Как видим, возможности традиционных юридических подходов

к построению законодательной системы весьма ограничены. Стано-

вится все более очевидным, что главные системообразующие фак-

торы следует искать не столько в юридической сфере, сколько в

реальных потребностях общества. Мало что дает простая экстра-

поляция юридических конструкций на реальную действительность,

поскольку последняя нередко не в эти конструк-

ции, требует внесения в них изменений. Экономика как раз и от-

носится к таким динамичным частям общественной системы, кото-

рые требуют решительного пересмотра многих законодательных

решений.

Не так уж трудно обнаружить, что современная экономика

является сложно организованной системой, охватывающей разного

рода процессы и области деятельности. Поэтому, решая проблемы

развития законодательства, необходимо учитывать его внутреннюю

специализацию (дифференциацию). Специализация – это объек-

тивная тенденция развития законодательства, обусловленная иден-

тичным процессом развития в различных сферах жизни общества

и требующая учета их особенностей, специфики и многогранно^

сти. Накопленный и постоянно увеличивающийся массив норма-

тивных актов в сфере экономики не может быть отнесен к какой-

либо одной отрасли законодательства. Он неизбежно распадается

на части, регулирующие специфические отношения (социально-

трудовые, земельные, гражданские, хозяйственные, бюджетно-фи-

нансовые и др.). Все отрасли законодательства, относящиеся к сфе-

ре экономики, необходимы и важны. В данном же случае мы вы-

деляем отрасль хозяйственного законодательства, которое в силу

многих причин (и, прежде всего, объективных причин) является

наиболее сложным и объемным. С учетом прошлого отечественно-

го и зарубежного опыта и проявляющихся в настоящее время

тенденций можно прогнозировать, что хозяйственное законодате-

льство составит 70-80 % общего объема законодательства страны.

Таким образом, хозяйственное (предпринимательское, коммер-

ческое) законодательство выделяется в самостоятельную отрасль в

значительной мере по объективным причинам, в силу необходимо-

сти в специализированном регулировании экономических отноше-

ний особого рода. Различное же терминологическое обозначение

законодательства (права) в области хозяйствования объясняется

известными историческими причинами. Во многих европейских го-

сударствах возник в XIX в. и сохраняется в определенных преде-

лах до сих пор так называемый дуализм частного права, обусло-

вивший раздельную кодификацию гражданского и торгового зако-

нодательства. Последнее, как правило, формировалось на основе

средневекового торгово-городского права, к которому относилось и

Магдебургское право, о чем речь шла раньше. Но на каком-то

этапе было обнаружено несовпадение терминологического обозна-

чения с предметом регулирования – он вышел

за пределы торгового оборота. Тогда и начались поиски новой

терминологии, адекватной более широкому предмету регулирова-

ния: отношения торгово-промышленные, коммерческие \ хозяйст-

венные, предпринимательские и др. С учетом отечественных тра-

диций и опыта ряда стран (например, Германии, Австрии, Японии)

данное законодательство (право) вполне оправдание называть . Тем самым замыкается логический ряд всем извест-

ных терминов: , ,

, и т. д. Эти

тещины широко используются в законодательстве Украины.

Сегодняшняя задача в области совершенствования хозяйствен-

ного законодательства на первый взгляд предельно ясна: необхо-

димо в соответствии с принятыми на высшем государственном

уровне решениями осуществить кодификацию этого законодатель-

ства (параллельно с кодификацией других отраслей законодатель-

ства). И эта работа началась, получен первый ее результат –

подготовлен аванпроект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса

Украины, ставший предметом научной экспертизы, обсуждения на

научно-практических конференциях, предметом многочисленных

рецензий. Однако эта работа сопровождается и немалыми помеха-

ми. К сожалению, большая их часть возникает в научной и око-

лонаучной среде. Как известно, здесь не всегда преобладает озабо-

ченность поисками истины, а предпочтение отдается корпоратив-

нъш привязанностям, нарочитой консервативности мышления, лож-

но понимаемому престижу. В такой среде как раз

и существует многие годы концепция . Отечественные представители этой концепции весьма ревност-

но следят за процессом кодификации хозяйственного законодате-

льства Украины. В связи с этим появляются высказывания, на-

правленные против самой ее возможности. Утверждается, что но-

вый Гражданский кодекс Украины мог бы охватить не только

традиционно понимаемые гражданско-правовые отношения, но и

все разнообразие хозяйственно-правовых отношений.

Рассматриваемая концепция отнюдь не локализуется в теоре-

тических спорах и дискуссиях, она имеет негативные практиче-

ские следствия, поскольку пытается соответствующим образом по-

влиять на законодателя. Но при этом упускается из виду, что все

это наносит ущерб кодификации самого гражданского законода-

тельства, поскольку затрудняется разграничение его с хозяйствен-

ным, коммерческим, предпринимательским законодательством, де-

формируется предмет гражданско-правового регулирования.

Сторонники общецивилистической концепции имеются и в ря-

де зарубежных стран. В России, например, уже осуществлена но-

вая кодификация гражданского законодательства, принят Граж-

данский кодекс РОССИЙСКОЙ Федерации. Но указанный кодекс

предлагается рассматривать в качестве универсального, , который мог бы быть принят без особых раздумий и в дру-

гих странах СНГ.

Таким образом, сейчас в Украине возникает своеобразный . Здесь немалый

выбор – предлагается принять или Гражданский кодекс по об-

разцу российского, или Коммерческий кодекс на основе США, или воспринять в макси-

мальной мере (соответствующее законодательство Европейского Союза) и др.

Все эти предложения, конечно, должны внимательно изучаться, и

лучший зарубежный опыт законотворчества необходимо учиты-

вать, но без того, чтобы игнорировать свой, отечественный опыт и

занижать возможности своего научного и захонотворческого по-

тенциала. ,

Однако сказанное не снимает проблему разграничения граж-

данского и хозяйственного законодательства, поскольку она реаль-

но существует. И решать эту проблему необходимо вавешеино, учи-

тывая, по возможности, вое ее аспекты. Здесь равно важны и пред-

варительный теоретический анализ предметов предполагаемого ре-

гулирования, и сравнительный анализ практических результатов

кодификационных работ. Как указывалось, один объект для срав-

нения уже практически готов – проект Хозяйственного кодекса

подготовлен.

Линия разграничения между гражданским и хозяйственным

законодательством идет прежде всего по предмету, характеру ре-

гулируемых отношений. Никто не оспаривает тот факт, что совре-

менное гражданское право, очищенное от и

обогащенное прогрессивным мировым опытом, обладает большой

социальной ценностью. Имея такие качества, оно является важ-

ным компонентом формирующегося у нас заново гражданского

общества. Основной пафос гражданского права – утверждение и

защита частного интереса, определение правового статуса челове-

ка, личности, закрепление автономности индивидов, их независи-

мости друг от друга и от государства. В современных условиях

гражданское законодательство должно получить ярко выражен-

ную гуманистическую направленность, обеспечивая удовлетворе-

ние материальных и духовных интересов и запросов человека.

Однако при всем этом гражданское право не в состоянии ох-

ватить своим регулированием всю ту сложную систему отноше-

ний, которая и представляет собой гражданское общество. Отдель-

ные ученые-юристы (Р. О. Халфина, С. С. Алексеев, Г. К. Матвеев)

однозначно утверждают: поскольку в гражданском обществе гос-

подствует частный интерес (а это как раз и не является аксио-

мой), постольку оно и охватывается действием гражданского пра-

а. Здесь спекуляции начинаются уже с простого созвучия терми-

ж> (). А дальше де-

лается попытка мовополизировать все правовое пространство в

ховомической сфере. Ущеровость концепции в тем и состоит, что она постоянно твердит о своих

претензиях на охват посредстве>* гражданского кодекса практиче-

ски всех отношений в экономике, но в действительности их не

охватывает.

^ Отечественный и зарубежный опыт показывает, что наиболее

1 полно ценность гражданского законодательства раскрывается гог-

\>, когда регулируются связи, разовые сделки. Здесь

в полной мере и проявляется обособленность интересов субъектов,

щх равенство. Это и есть сфера действия частного интереса, част-

но1Ч) права. Другое дело, когда современная экономика рождает

отношения, имеющие и горизонтальные, и вертикальные аспекты,

связанные с общественным, публичным интересом.

Поэтому есть все основания для того, чтобы задаться вопро-

сом: способно ли гражданское право охватить своим регулирова-

нием всю ту сложную систему общественных отношений, которая

входит в гражданское общество? Ведь давно ушли аристотелевские

времена, когда гражданское общество понималось – как простая совокупность человеческих индивидов. Уже

Гегель определил гражданское общество как сферу экономических

отношевий, где . В современных представлениях гражданское общество явля-

ется ае , а категорией, вбирающей в

себя самые разнообразные отношения и связи (не только , но и ). Особой сложностью характеризу-

ется , которое стало неотъемлемой со-

ставной частью гражданского общества. Вот здесь^то и обнаружи-

вается ущербность концепции , ко-

торая постоянио твердит о своих претензиях на охват практиче-

ски всех отношений в экономике посредством Гражданского ко-

декса.

Если не утруждать себя рассмотрением философского аспекта

проблемы, то необходимо дать адекватную оценку реальным фак-

там и ответить на связанные с ними вопросы. Почему, например,

наряду с гражданскими кодексами в свое время стали издаваться

кодексы торговые (коммерческие)^ В свою очередь, почему все эти

кодексы впоследствии стали обрастать огромным массивом норма-

тивных актов, которые перестали в традиционно

понимаемое гражданское и торговое законодательство? Очевидно,

это происходило под напором жизни, это был ответ на реальные

потребности развивающейся и усложняющейся экономики.

Нельзя также проходить и мимо фактов отечественной юриди-

ческой мысли. Еще во второй половине XIX в. появились утверж-

дения о (Н. М. Коркунов), (К^ЦСа-

велин) гражданского права. Тогда же впервые появилась ориги-

нальная концепция хозяйственного права (К. Д. Ушинский). Это

говорит, в частности, о том, что процесс концепции начался отнюдь не с ныне живу-

щих ученых-. Серьезные причины для этого по-

явились давно.

При всем этом требуют своего объяснения и причины концепции . Это, ко-

нечно, отечественный феномен, достойный : кон-

цепция живет около ста лет, хотя ни в одном из отрезков этого

времени она по-настоящему не совпадала с действительными по-

требностями развития экономики. Большая часть времени так на-

зываемого легального существования концепции была обеспече-

на – такова правда – тоталитарного режима. Но

это было жалкое существование: роль гражданского права была

сведена к регулированию элементарных связей людей-.

Имелись причины и психологического характера – объяснимая

тяга к консерватизму, удобству, простоте и др. Но, очевидно, при-

чины были и в другом: и научные исследования, и законопроект-

ные работы в гражданском праве все больше стали терять эле-

менты творчества, новизны, поскольку его основы были заложены

еще в Древнем Риме и в течение столетий отшлифовались до

предела. Инструментарий Гражданского права в принципе одина-

ков в любой стране, а поэтому создать его с национальной окра-

ской невозможно (да и не нужно). Отсюда и появляется искуше-

ние – покинуть чисто обработанную почву гражданских отноше-

ний и перейти на – попытаться с помощью Граждан-

ского кодекса урегулировать другие отношения, прежде всего хо-

зяйственные. Здесь же задачи законотворчества на два порядка

сложнее, чем в гражданско-правовой сфере, а поэтому требуют но-

визны, творчества. И нет ни одной страны, где бы эти задачи бы-

ли решены одинаково. Однако при этом часто не понимают, что и

инструментарий для решения таких задач должен быть новый.

Некоторая (очевидно, наименее консервативная) часть предста-

вителей рассматриваемой концепции соглашается с тем, чтобы

осуществлялась отдельная кодификация хозяйственного (торгового)

законодательства. Однако сразу же делается оговорка: . Здесь следовало бы

учитывать следующее. Любая отрасль законодательства должна

находиться в системной связи с другими отраслями и правом

страны. Этого требуют сложные, системные связи, например, в

смешанной экономике, да и в обществе в целом. Поэтому связи

граждажкого и хозяйствевиого кодексов не могут быть только одао-

JAeH

направленнюш (например, субсидиарная связь второго с первым).

Эффективное действие норм Гражданского кодекса во многом

обеспечивается наличием норм Хозяйственного кодекса. Ведь даже

простые сделки между гражданами могут оказаться деформиро-

ванными в результате монополий на товарных рынках, недобросо-

вестной конкуренции и т. п. Регулируя соответствующую сферу

отношений. Хозяйственный кодекс может как бы расчищать поле

действия для Гражданского кодекса.

Глава IV

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УКРАИНЫ

Зарождение и дальнейшее развитие любой законодательной

системы не может быть бесцелевым, самодовлеющим процессом,

оторюнным от развития всего общества. Поэтому законотворчест-

во должно иметь заранее продуманный своего развития,

отвечающий потребностям общественного развития.

Истоки формирования национального хозяйственного законода-

тельства заключены в сложном взаимодействии общества, эконо-

мики, государства и права. При этом необходимо учитывать, что

каждый из названных институтов в современных условиях трак-

туется по-новому: говорят не просто об обществе, а о ; не просто о государстве, а о и т.д.

Формирование гражданского общества сейчас широко деклари-

руется в процессе политических преобразований в конституциях

многих стран. Эту идею воспринимает и Украина, что отражено в

ее Конституции. К сожалению, все еще не раскрывается в доста-

точней* мере содержание упомянутого понятия. В данном случае

на выручку приходит наука – в последнее время появились серь-

езные научные работы, в которых дается основательный анализ

этого понятия в его историческом развитии ‘. В этих работах по-

казано, что в современных условиях гражданское общество явля-

ется не одномерной, а многомерной, сложной системой, интегриру-

ющей самые разнообразные (в том числе разнородные) институты,

отношения и связи. Такому гражданскому обществу не соответст-

вует государство как .

Ему соответствует социальное и правовое государство, то есть го-

сударство, подчиненное общественным интересам и праву.

В публикациях по проблематике гражданского общества следу-

ет обратить также внимание на принципиально важный вывод о

недопустимости разделения, противопоставления государства и

гражданского общества на том основании, что первое обычно оли-

цетворяется с властными, вертикальными отношениями, а второе –

с горизонтальными отношениями. Современное государство, выпол-

няа социальные и экономические функции, становится неотъемле-

мым элементе>* гражданского общества. Поэтому вер-

тикальные связи здесь не менее важны, чем горизонтальные.

Теперь посмотрим, как может быть охарактеризована экономи-

ка – главная составная часть гражданского общества. Причем

речь должна идти не о сегодняшней,

экономике, находящейся в кризисном состоянии, а о будущей эко-

номике, которой еще предстоит сформироваться в ходе реформ.

На этот счет известны различные точки зрения. Юристу здесь

следовало бы не заниматься , а

учесть соответствующие научные выводы, политические решений,

выявить тенденции в хозяйственном законодательстве .

Когда говорят о будущей экономике Украины, то чаще всего

ее характеризуют как рыночную, свободную экономику. Хотя эко-

номика и в прошлом, и теперь более чем достаточно подвергается

насилию, экспериментированию и реформированию, но в ней дей-

ствительно проявляется тенденция к свободному, прогрессивному

развитию. И чем полнее учитывается эта тенденция, тем концеп-

ции социально значимее и действеннее.

Однако важно учитывать, что свобода или несвобода экономи-

ки определяется внешними условиями, прежде всего характером

ее взаимодействия с обществом в целом, политикой, государством,

рравом. Поэтому необходим поиск какого-то равновесия в этом

взаимодействии, чтобы экономика начала оправдывать социальные

ожидания. С учетом сказанного можно посчитать вполне прием-

лемой идею немецкого ученого Франца Бема – необходимо со-

здать общества, которая бы орга-

низовала экономику с помощью права таким образом, чтобы она

не была ни , ни государства ‘. Небезынтерес-

но отметить, что эта идея нашла определенное отражение в Ос-

новном Законе ФРГ, легла в основу сформировавшегося там , предопределила развитие совре-

менного немецкого хозяйственного законодательства.

К сожалению, в процессе реформирования экономики в Украи-

не, равно как и в других республиках развалившегося СССР, на

первых порах не было обеспечено рациональное взаимодействие

экономики и государства, что и явилось одной из главных причин

крайней противоречивости этого процесса и непредсказуемости его

результатов. Если у нас этот изъян в политике реформирования

выявлен и осознан далеко не всеми специалистами, то у многих

зарубежных аналитиков он оказался в центре внимания.

В связи с этим представляется полезным ознакомиться с выво-

дами, сделанными аналитической группой Международного инсти-

тута мира (г. Вена). Эта группа отмечала, в частности, что в боль-

шинстве стран Центральвой и Восточной Европы -идеология ре-

формирования не содержала в себе четкого определения роли го-

сударства. Это привело к тому, что повсеместно стал проявлять-

ся двойственный () подход к решению главных

проблем перестройки социальных и экономических отношений: го-

сударство резко противопоставлялось обществу, общественное –

частному, план – рынку. В результате происходило быстрое ос-

лабление роли государства, что поставило под угрозу не только

политическую стабильность, но и успех самих преобразований. И

что парадоксально, жесткость и отсутствие гибкости приводили к

сохранению старых управленческих структур там, где они менее

всего нужны. Что касается западной социологии и юриспруден-

ции, то, как утверждают зарубежные аналитики, эти науки спо-

собствовали преодолению разного рода дихотомий. Любой преоб-

разовательный процесс в социальной и экономической жизни они

рассматривают как открытый, то есть допускающий включение

противоположных, конкурирующих начал. Новый общественный

порядок может основываться на разных источниках, если они вно-

сят позитивный вклад в его преобразование ‘.

Изложенные выше представления, думается, подталкивают к

тому, чтобы проблема правового регулирования в современной

экономике рассматривалась с широких позиций, учитывала мно-

гие факторы. Узкоюридичсский подход, состоящий из замшелых

представлений о традиционных отраслях права и методах регули-

рования, окажется здесь просто беспомощным.

В связи с этим следовало бы обратить внимание, например, на

распространившееся в последнее время представление о так назы-

ваемой смешанной экономике. Правильное уяснение смысла этого

понятия оказалось весьма важным для юридического исследова-

ния, поскольку в нем содержится нужная подсказка в поиске

адекватного правового регулирования.

В обширной западней литературе, в которой так или иначе за-

трагивается вопрос о смешанной экономике, неизменно подчерки-

вается, что эта экономика характеризуется не только многоуклад-

ностью, наличием частного и общественного (государственного,

публичного) секторов. Главное состоит в том, что государство че-

рез различные формы регулирования оказывает существенное вли-

яние на экономику в целом, добиваясь интенсификации использо-

вания ресурсов.

Показательна одна из оценок организационной структуры эко-

номики США. Отмечается, что в этой экономике часто обознача-

ются две подсистемы – (сфера мелкого бизнеса)

и . Хозяйственные блоки представляют со-

бой крупные многоотраслевые образования, в которых субъекты

связаны между собой различных отношений – это

слияния, взаимное владение акциями, кредитные отношения, пере-

плетающиеся директораты, совместные проекты, контрактные от-

ношения и др. Подсчитано, что около 3/4 американской экономи-

ки охвачены такими блоками и примерно 1/4 – атомарными свя-

зями .

Приведенные выше материалы позволяют сделать более уве-

ренный вывод о том, что отношения в современной экономике и в

гражданском обществе в целом являются дифференцированными.

В любом случае в них не так уж сложно выделить два класса

отношений – и сложно организованные. И возникает

все тот же вопрос: может ли право обойти стороной указанную

дифференциацию, не заботясь об адекватном регулировании раз-

личного рода отношений?

^Цифференцированность отношений в экономике – это сегод-

няшняя реальность. Однако первые ее признаки начали появляться

более ста лет назад под влиянием общего роста производительных

сил. Вот тогда отдельные ученые (в частности, Н. М. Коркунов,

К. Д. Кавелин) и стали ощущать потребность в такой специализа-

ции права, которая учитывала бы новые тенденции в обществе.

Этот факт не так уж удивителен, поскольку всегда и везде нахо-

дились ученые-. По-настоящему же удивляет то, что

многие современные ученые-юристы не замечают существенных

сдвигов в экономике и не делают соответствующих выводов.

Несомненно, к следует отнести и такого выдаю-

щегося ученого украинского происхождения, педагога и юриста,

как К. Д. Ушинский. Еще в середине XIX в. он сделал весьма

примечательный вывод: в гражданском обществе имеют место от-

ношения различного рода, и они не могут быть охвачены одним

гражданским правом; внутри этого общества родилось , и ему должно соответствовать свое особое пра-

во – хозяйственное право. По мнению К. Д. Ушинского, хозяйст-

венное право является ‘. Имеются все основания считать, что тогда и бы-

ла создана первая концепция хозяйственного права.

Многие идеи и соображения К. Д. Ушинского, высказанные в

связи с обоснованиями хозяйственного права, актуальны и сейчас.

В его словах, характеризующих, например, цель закона в , заключена, без преувеличения, программная

установка развития современного хозяйственного законодательства:

‘. Как видим, представленная увязка

интересов вполне диалектична и жизненно необходима. Остается

лишь подобрать нужные средства для достижения тех целей, ко-

торые поставлены перед хозяйственным законодательством.

При всем этом на пути создания национальной системы хо-

зяйственного законодательства Украины имеются еще немало пре-

пятствий, не преодолев которых, весьма затруднительно остано-

виться на каком-либо одном, действительно оптимальном варианте

построения этой системы. Главное из таких препятствий – то и

дело возникающий вопрос: к какому типу должна относиться бу-

дущая экономика Украины? Казалось бы, сторонников централи-

зованно управляемой и плановой экономики осталось не так уж

много, и можно сказать, что общество признало необходимость пе-

рехода к рыночной экономике. Однако общественная мысль в по-

следние годы заметно колебалась – разговор шел то о , то о , то вновь об укреплении

. В последнее время крайностей

стало меньше, поскольку эйфория прошла, появилась возможность

более тщательно изучать опыт развитых стран. Поэтому в поле

зрения все чаще попадают современные представления о , о .

Однако в политических дискуссиях часто берут верх не науч-

но выверенные представления, а ставшие привычными идеологиче-

ские установки, вращающиеся вокруг понятий и . Например, в украинском парламенте был однажды по-

ставлен и надолго завис известный вопрос: Этот вопрос стал заметным тормозом в выработке эконо-

мической политики. Возникла ситуация, которую немецкий уче-

ный-экономист В.0йкен, также признаваемый одним из

успешных экономических реформ в послевоенной Германии, опи-

сал в начале 50-х годов: .

Известный украинский политический деятель и ученый И.Р.ЮХ-

новский несколько лет назад выдвинул формулу, нацеленную на

разрешение спора о будущем нашего общества: , б~этои формуле

многие увидели лишь пример парадоксальности мышления чело-

века, в свое время претендовавшего на пост президента страны.

Однако можно было присмотреться к ней и внимательнее, что по-

зволяло как-то приблизиться к искомой истине.

Дело в том, чо в отечественной научной литературе последне-

го времени формируются представления, отвергающие

в рамках марксизма-ленинизма смены

социально-экономических формаций. Доказывается, что речь мо-

жет идти лишь о двух исторических типах общественного устрой-

ства: государственный и негосударственный децентрализованный)

способы производства. В одной из работ отмечается, что решения (только административная систе-

ма или только рынок) можно найти, пожалуй, лишь в головах

теоретиков; для исторической же практики характерны постоян-

ные поиски приемлемых сочетаний того и другого, этапы усиле-

ния то централизма, то децентрализации> *.

Считают, что родоначальником современной типологии эконо-

мических (хозяйственных) систем явился упомянутый немецкий

ученый В. Ойкен. Действительно, все многообразие хозяйственных

систем В. Ойкен сводил к двум – централь-

неуправляемому хозяйству и меновому (рыночному) хозяйству “.

Целям разграничения порядков служит характер регулирования

хозяйственных процессов и принятия соответствующих решений.

Причем в качестве критерия такого разграничения В. Ойкен изби-

рает количество хозяйственных планов. Отсюда в плани-

ровании он объявил признаком центральноуправляемого хозяйст-

ва, а или – менового хозяйства. В ре-

зультате план в центральноуправляемом хозяйстве составляет и

осуществляет центральный орган, а меновом – отдельные хозяй-

ственные единицы ‘

Для определения того, какая из двух рассматриваемых хозяй-

ственных систем является или , в качестве

критерия В. Ойкен предложил использовать внешнюю и внутрен-

нюю стабильность той или иной системы. Наибольшая стабиль-

ность, считал он, достигается при совершенной (организованной,

упорядоченной) конкуренции. Все промежуточные формы (между

центральноуправляемым хозяйством и конкурентным порядком)

являются нестабильными. При этом центральноуправляемое хо-

зяйство, отмечал В. Ойкен, может обладать внешней стабильно-

стью достаточно длительное время при УСЛОВИИ, однако, что рав-

новесие в ней обеспечивается принуждением “.

Несмотря на жесткую критику теоретических взглядов В.Ойке-

на со стороны марксистской политэкономии, они получили широ-

кое распространение. Более того, эти взгляды оказались практиче-

ски значимыми и поэтому приобрели статус здравого смысла. В

этом своем качестве они не однажды принимались в расчет в

процессе реформирования экономики не только в Германии, но и

в других странах.

Однако вряд ли было бы правильным рассматривать учение

В. Ойкена о типах экономических систем уникальным, внезапно

появившимся лишь в середине XX века. Изучение истории вопро-

са позволило установить> что многие подходы к решению этой

проблемы появились более ста лет назад. Причем заметный вклад

здесь был сделан отечественными учеными, украинцами по проис-

хождению.

Так, еще в 1806-1808 гг. М. А. Балутьянский (о нем мы уже

говорили в начале II главы данной книги) в серии своих статей в

значительное внимание уделил тог-

дашней типологии хозяйственных систем. Одна из его статей так

и называлась – .

И. И. Янжул (экономист и юрист) в своих обоснованиях пред-

принимательского права опирался на свои оригинальные представ-

ления о типах экономики. Как и впоследствии В.0йкен, И. И. Ян-

жул выделил (в терминологически иных выражениях) две эконо-

мические и философские системы: и . Первая – ограничивает деятельность государства, делает

круг его деятельности уже и теснее. Вторая – увеличивает и рас-

ширяет деятельность государства, стремится реализовать свои задачи

через государство или его посредничество. Если В. Ойкен отдал

предпочтение одному из типов, то И. И. Янжул сделал теорети-

ческую попытку соединения обеих крайностей: от индивидуализма

он берет сколько нужно для экономической культуры индивиду-

альности, от социализма – все необходимое, чтобы . Такая смешанная си-

стема, по мнению И. И. Янжула, призвана ограничить господство

эгоизма в экономической сфере и помочь слабому в экономиче-

ской борьбе; она не может уничтожить все социальные неравенст-

ва, а лишь уменьшить их ‘.

Изложенные выше представления о разных типах хозяйствен-

ных систем, конечно, не могут предопределить конкретную модель

хозяйственно-правового регулирования в Украине. Однако они мо-

гут дать необходимую ориентацию в выборе тех или иных вари-

антов построения такой модели. Причем такое моделирование

должно учесть ряд других .факторов, которые не могут не влиять

на выбор окончательного варианта. К числу таких факторов сле-

дует отнести уже состоявшиеся государственные решения о на-

правлениях развития экономики Украины.

Для выяснения вопроса об ориентирах развития экономики Ук-

раины следует обратиться к тексту, как минимум, двух актов –

Закона от

3 августа 1990 г. и , принятой Верховным Советом УССР 1 ноября

1990 г. Эти тексты не дают возможности сделать иного вывода, кро-

ме такого, что будущая экономика Украины – это социально ори-

– ентированная рыночная экономика. Например, в разделе 1 Концеп-

ции отмечается следующее: .

Весь парадокс ситуации в том, что эти акты вскоре оказались

забытыми, и Верховный Совет Украины, по существу, не огляды-

вался на них, принимая те или иные акты хозяйственного законо-

дательства. Однако всякий раз при принятии этих актов вспыхи-

вали споры о направлениях развития экономики. Эти обстоятель-

ства как раз и породили колебания в законодательной политике,

что не могло не сказаться на качестве и стабильности самого за-

конодательства. В результате и экономика, и законодательство топ-

тались на одном месте, а социально-экономический кризис углуб-

лялся.

Однако в последнее время появились признаки того, что на

общегосударственном политическом уровне становятся все более

четкими представления об ориентирах будущего развития обще-

ства и экономики. Стала, наконец, осознаваться и признаваться та

идея, которая уже получила отражения в прежних государствен-

ных решениях. Так, Председатель Верховного Совета Украины

А. А. Мороз в своем докладе на торжественном собрании, посвя-

щенном 3-й годовщине со дня провозглашения независимости Ук-

раины, сказал следующее: ‘*. Близки к этому и высказывания Л. Д. Куч-

мы: ; , будет утверждение рыночной многоук-

ладной (смешанной) экономики> . Год спустя, Л. Д. Кучма под-

черкивал необходимость завершения формирования национальной

рыночной экономики как функционально целостной системы. При

этом он призвал более активно и настойчиво вести поиск собст-

венной, украинской модели рыночной трансформации “. Как ви-

дим, в экономической политике государства утверждаются доста-

точно прочные концептуальные основы, что создает необходимые

предпосылки для целенаправленного развития хозяйственного за-

конодательства.

Ясность в вопросе об ориентирах будущего развития экономи-

ки для правотворчества и права более важна, чем для многих дру-

гих общественных институтов. В данном случае необходимо учи-

тывать особую (определяющую, ) роль законодательст-

ва, прежде всего хозяйственного законодательства, в перестройке

экономики на рыночных началах. Идеальным было бы положение,

когда совокупность соответствующих законодательных актов была

создана заранее, с тем чтобы появились необходимые

условия для развития рыночной экономики. Ведь далеко не всегда

законодательство лишь наличные экономические

отношения, оно способно, а в определенных условиях – должно,

опережать и направлять экономические процессы. К сожалению,

значительная часть рыночной инфраструктуры в Украине создает-

ся в условиях правового , что уже привело к немалым

общественным издержкам.

Следует также отметить, что выбор в качестве ориентира для

законотворчества какого-либо одного типа экономической (хозяй-

ственной) системы (в данном случае – рыночной экономики) яв-

ляется лишь началом решения проблемы формирования нацио-

нальной системы хозяйственного законодательства. Дело в том,

что не существует универсальной модели рыночной экономики,

пригодной для к социально-экономическим условиям

любой страны. в каждой стране проявляются

по-своему, а иногда существенно ограничиваются (не всегда, прав-

да, в разумных пределах, что приводит к застою в экономике).

Чаще всего эти ограничения вызваны необходимостью решения со-

циальных проблем. Учитывая, что и для Украины характерна уст-

ремленность к высокому уровню социальной защищенности трудя-

щихся и других групп населения, рыночная экономика здесь не

может не быть социально ориентированной. Обеспечение этой на-

правленности рынка зависит в первую очередь и от права в це-

лом, и от отдельных норм (в том числе хозяйственно-правовых).

Однако важно учесть при этом, что в социальную ориентирован-

ность экономики следует вкладывать широкий смысл – социаль-

ные ожидания в обществе не сводятся к размерам тех или иных

пособий и льгот. Они могут выражаться, например, и в развитии

производственной демократии (с созданием реальных условий для

участия трудящихся в управлении предприятиями), материальной

и моральной поддержке творческой инициативы отдельных трудо-

вых коллективов и работников, создании уровни экологически

безопасной хозяйственной деятельности и др.

Необходимо помнить также о наличии таких негативных яв-

лений в нашем обществе, как бюрократизм, коррупция, правовой

нигилиз, проявления и экономики. Причем

они распространены практически повсеместно, а не только в аппа-

рате управления и в среде хозяйственников на уровне госпредпри-

ятий. Эти обстоятельства, очевидно, потребуют правового режима

повышенной жесткости (например, для случаев выхода за те ши-

рокие рамки предпринимательства, которые будут установлены в

законодательстве). Безусловно, в достаточно жестком правовом ре-

жиме должна протекать прежде всего деятельность органов госу-

дарственного управления всех уровней (в особенности тех, которые

будут связаны с решением судьбы государственной собственности).

На выбор той или иной степени жесткости правового режима

в хозяйственных отношениях влияют и некоторые другие обстоя-

тельства. По мнению некоторых отечественных свобод-

ного рынка, экономика не связана с нравственно-

стью. Однако есть немало свидетельств тому, что современный ры-

нок требует стойких моральных убеждений, например, благородст-

ва, надежности, порядочности, солидарности. Возникает следующая

зависимость: чем меньше в предпринимательской среде моральных

качеств, тем большая потребность в правовом и государственном

регулировании этой среды. Наблюдая же за становлением пред-

принимательства в наших условиях, мы пока вправе сомневаться

в проявлении требуемой моральности. Это обстоятельство и долж-

но определенным образом учитываться в хозяйственно-правовом

регулировании.

Наконец, требуется конкретное решение задач, связанных с обес-

печением должной сопряженности системы хозяйственного законо-

дательства Украины с аналогичными системами зарубежных стран.

Сближение содержания и форм основных решений в области пра-

вового регулирования хозяйственной деятельности является необ-

ходимым условием вхождения национальной экономики в эконо-

мическое пространство, образуемое независимыми государствами в

рамках СНГ, а также в мировой экономический процесс.

Глава V

ПРЕДМЕТ ХОЗЯЙСТВЕННОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Изложенные выше представления о различных предпосылках

формирования национальной системы хозяйственного законода-

тельства позволяют, как нам представляется, с большей уверенно-

стью и конкретностью рассмотреть вопрос о предмете этого зако-

нодательства.

Непосредственный предмет регулирования хозяйственного зако-

нодательства – это хозяйственная деятельность. Под ней (хозяй-

ственной деятельностью) подразумевается процесс производства и

реализации продукции, производства работ и оказания услуг, а

также обеслечебие этого процесса необходимыми ресурсами (прежде

всего финансовыми и материальными) ‘.

Хозяйственная деятельность создает основу (фундамент) эконо-

мики любого типа. Рыночные отношения, несомненно, невозможны

без обращения конкретных товаров и услуг. Последние как раз и

являются результатами хозяйственной деятельности. Рыночные от-

ношения – это совершенно определенная качественная сторона

организации хозяйственной деятельности. Другое известное нам

качество этой организации – централизованное плановое руковод-

ство, от которого мы ныне отказываемся. Оно теперь исчезает, но

фундамент – хозяйственная деятельность – остается.

Хозяйственная деятельность в условиях рынка преобразуется

во многих своих элементах. Прежде всего она становится свобод-

ной в достаточно широких пределах, определяемых законодатель-

ством и общими . Базируется эта деятель-

ность на предпринимательстве, инициативе, коммерческом подхо-

де, риске. С появлением различных форм собственности расширя-

ется круг субъектов хозяйственной деятельности. В их число по-

падают и граждане, если они являются собственниками средств

производства и занимаются предпринимательской деятельностью.

Предметом регулирования хозяйственного законодательства

должны стать не только общие, но и специфические проявления

хозяйственной деятельности в различных сферах экономики (куп-

ля-продажа средств производства, оптовая торговля, инвестицион-

ный процесс, техническое перевооружение, внешнеэкономические

связи, перевозка грузов железнодорожным, автомобильным, воз-

душным, морским транспортом и т. л.). В регулировании нуждает-

ся также связанная с осуществлением хозяйственной деятельности

рыночная инфраструктура (банковское дело, обращение ценных

бумаг, страхование предпринимательской и коммерческой деятель-

ности и т. п.).

Хозяйственная деятельность невозможна без вступления ее

субъектов во взаимодействие, в хозяйственные отношения. В процес-

се осуществления хозяйственной деятельности возникают хозяйст-

венные отношения по горизонтали и по вертикали, а также внутри-

хозяйственные отношения. И хозяйственная деятельность, и хозяй-

ственные отношения обладают одними и теми же признаками, обоз-

начая собой конкретные действия, поведенческие акты различных

субъектов. Оба эти понятия имеют одни и те же синонимы – хо-

зяйственный процесс, хозяйственная практика, хозяйствование. Поэ-

тому вполне оправдано то, что при определении предмета хозяйст-

венного законодательства (права) в юридической литературе и в

правотворчестве оперируют всеми этими понятиями как тождест-

венными. Единственный смысл в их различении состоит в том, что

в одних случаях оттеняется начало поведения

субъектов, а в других – , указывающее на ад-

ресность действий субъектов, их связанность.

Центральное место в хозяйственно-правовом регулировании

должны занять вопросы функционирования горизонтальных связей

участников рыночных отношений. Организация этих связей в ус-

ловиях рынка зависит, как правило, не от решений государствен-

ных органов (плановых актов, фондов, разнарядок и т. л.), а от

добровольных сделок самостоятельных субъектов хозяйствования.

Поэтому значительное число норм хозяйственного законодательст-

ва должно быть посвящено вопросам заключения и исполнения

договоров, ответственности сторон в этих договорах.

Однако в условиях рынка отношения в хозяйственной сфере

не могут быть сведены лишь к горизонтальным (договорным) свя-

зям между хозяйствующими субъектами (контрагентами). Непос-

редственное влияние на хозяйственную деятельность оказывают и

вертикальные связи. Большая совокупность норм должна быть на-

правлена, например, на осуществление антимонопольных мер. В

этом же ряду будут нормы, опосредующие деятельность государ-

ства в области лицензирования предпринимательства, налогообло-

жения, дотирования, выдачи субсидий, установления субвенций и

квот. Вместе с тем потребуется введение ряда норм и гарантий,

препятствующих неоправданному вмешательству органов исполни-

тельной власти непосредственно в хозяйственную деятельность.

При всем этом следует указать на одну из важнейших харак-

терных особенностей хозяйственных отношений. Речь идет о един-

стве этих отношений, которая не нарушается, а наоборот, укреп-

ляется тем, что они построены на сочетании горизонтальных и

вертикальных связей. Возможность такого сочетания и, тем самым,

возможность единства хозяйственных отношений создается тем,

что каждая из этих связей (вертикальная или горизонтальная) не

является : она содержит в себе элементы другой связи.

Если пользоваться другой терминологией, то можно сказать, что

частные (горизонтальные) отношения включают в себя определен-

ное публичное (вертикальное) начало. То же самое можно сказать

и о публичных (вертикальных) отношениях – в них учитываются

частное начало (частный интерес).

Эта особенность хозяйственных отношений неизменно подчер-

кивалась представителями хозяйственно-правовой концепции. Оп-

равданность такой позиции становится все более очевидной в со-

временных условиях, когда осуществляется переход к рыночным

отношениям. А. Г. Быков, обосновывая предмет предприниматель-

ского (хозяйственного) права, пишет, например, следующее: \

Указанная особенность хозяйственных отношений не является

плодом лишь теоретических изысканий; она суть отражение ре-

альности. Причем эта реальность начала кристаллизоваться давно,

когда в экономические отношения стали внедряться коммерческие

начала. А это означало то, что частные отношения мало-помалу

теряли свою , включая в себя обществеииые, публичные

начала.

С. Е. Десницкий в конце XVIII в. отмечал, что право собствен-

ности окончательно складывается только тогда, когда общество

переходит в (ремесло отделяется от зем-

леделия и развивается торговля). Причем здесь утверждается по-

нимание собственности как таковой, что имеет общеполезный ха-

рактер ‘. Именно поэтому начавшаяся коммерциализация отноше-

ний в обществе означала проникновение в частные отношения об-

щественных, публичных начал. И этот факт начинает отражаться

в законодательстве. С начала XIX в. в большинстве западных

стран наметился дифференцированный подход к регулированию

экономики – наряду с гражданскими стали появляться торговые

(коммерческие) кодексы. Это происходило под напором жизни и

45было юридическим ответом на реальные потребности развиваю-

щейся и усложняющейся жизни.

Современная экономика, тем более, неизбежно порождает от-

ношения, имеющие как горизонтальные, так и вертикальные ас-

пасты, связанные с общественным, публичным интересом. Это опять-

таки сфера сложно организованных связей – сфера хозяйствова-

ния. Вполне обоснованным в этом смысле выглядит вывод, сделан-

ный в одной из диссертаций по проблемам гражданского права:

*. Поэтому особое социальное значение, специфи-

ка и сложность хозяйственных отношений объективно требуют

особого нормативного правового регулирования . Неизбежно воз-

никают тупиковые ситуации, когда пытаются урегулировать эти

отношения только при помощи традиционного инструментария

гражданского права.

Когда предмет гражданских кодексов (существующих и проек-

тируемых) ограничивают , то тем самым сознательно сужают сферу дейст-

вия этих кодексов, ибо она отделяется от регулирования предпри-

нимательских, коммерческих, а в целом – хозяйственных, отно-

шений, в которых юридическое равенство является лишь элемен-

том. Такой подход к определению предмета гражданского законо-

дательства является оправданным, поскольку он соответствует тра-

диционным представлениям о гражданском праве и реальным по-

требностям дифференциации отношений в современной экономике.

В этом случае предметом регулирования становятся

связи, в основном – это частноправовые, эпизодические бытовые

сделки. В результате концепция не

может получить своей реализации в действующем законодательст-

ве, поскольку она безосновательно претендует на охват граждан-

скоправовым регулированием всего разнообразия отношений в эко-

номике. Однако в правовой практике некоторых стран (например,

в гражданских кодексах Италии и Нидерландов) все же предпри-

нимаются попытки урегулирования в рамках традиционного

(гражданского) права и хозяйственно-коммерческих отношений. Но

такие решения неизбежно порождают противоречия: с одной сто-

роны, в гражданские кодексы включаются чуждые им элементы

публичноправового характера, а с другой – это приводит к регу-

лированию государственного предпринимательства на внерыночной

основе ‘. Во всяком случае, такая практика разрушает традицион-

ное гражданское право, в известной мере коммерциализирует его.

Однако чтобы ему преобразоваться в полнокровное коммерческое

право, потребуется более органичная увязка частноправового и

публичноправового регулирования.

Таким образом, круг хозяйственных отношений, попадающих в

сферу действия формирующегося хозяйственного законодательства

Украины, оказывается весьма широким. Он неизмеримо масштаб-

нее того круга, который традиционно относят к гражданскому за-

конодательству. Предмет хозяйственного законодательства шире и

того предмета, который, опять-таки по традиции, сложившейся в

некоторых зарубежных странах, относят к торговому законода-

тельству. Торговые кодексы в этих странах были приняты еще в

XIX в. и с тех пор обросли большим количеством законодатель-

ных актов, регулирующих самые различные проявления хозяйст-

венной деятельности, помимо торговой деятельности. Поэтому но-

вые массивы законодательства все чаше стали называться коммер-

ческими или хозяйственными.

В наших же условиях объединять, например, под названием

самые разнообразные нормы хозяйственного за-

конодательства (регулирующие далеко не только торговые отно-

шения) вообще нет никаких оснований. Это наименование можно

было бы как-то оправдать традицией, но таковой у нас никогда

не было. Поэтому при кодификации нашего хозяйственного зако-

нодательства соответствующий кодекс наиболее целесообразно име-

новать хозяйственным или хозяйственно-коммерческим.

Лишено всякой перспективы регулирование хозяйственных от-

ношений посредством Гражданского кодекса. В настоящей моно-

графии не раз обосновывалось то, что главной направленностью

гражданского права служит обеспечение удовлетворения матери-

альных и духовных интересов и запросов человека, гражданина.

Такая ориентация гражданского права вполне соответствует кон-

цепции Конституции Украины, в которой во главу угла ставятся

вопросы прав, свобод и интересов граждан.

Когда гражданин выступает в качестве субъекта правоотноше-

ний, то в правоотношениях гражданских он является прежде все-

го потребителем, трудовых – работником, трудящимся, хозяйст-

венных – товаропроизводителем, предпринимателем. Если допу-

стить, что в гражданское законодательство вольется огромный

массив хозяйственно-правовых норм, то нормальное функциониро-

вание чисто гражданских правоотношений окажется, по существу.

парализованным. Во-первых, нормы общей части Гражданского ко-

декса (ГК) станут нормами крайне абстрактными (иначе они не

охватят все разнообразие хозяйственных правоотношений), лишен-

ными возможности прямого действия. Во-вторых, обилие специаль-

ных хозяйственно-правовых норм в ГК не может не оттеснить на

задний план те нормы, которые направлены на защиту интересов

граждан. При всем этом из-за такого огромного объема норматив-

ного материала вряд ли достижимо технико-юридическое совер-

шенство ГК. ”

Вместе с тем при подготовке и Гражданского, и Хозяйственно-

го кодексов возникнут вопросы, связанные с обеспечением сопря-

женности ряда граждаиско-правовых и хозяйственно-правовых норм.

В чётности, необходимо учитывать, что некоторые общие положе-

ния ГК (о сделках, исковой давности и др.) могут использоваться

на субсидиарных началах (как использовались и раньше) не толь-

ко в хозяйственных, но и в земельных, трудовых, семейных и

иных правоотношениях.

ГлаваVI

ЦЕЛЬ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА –

УКРЕПЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА

Важной составной частью концепции создания национальной

системы хозяйственного законодательства является определение

целей, задач и принципов этого законодательства.

Использование понятия позволяет раскрыть наиболее

существенные характеристики хозяйственного законодательства,

учесть не только прошлое и настоящее, но и будущее его состоя-

ние, направленность развития. Целевой подход буквально вынуж-

дает рассматривать это законодательство не как нечто существую-

щее для самого себя (учитывая его сугубо нормативное значение),

а как предназначенное для достижения какого-либо социально

значимого результата. Все дело в том, что цель составляет имма-

нентное свойство как права в целом, так и каждой правовой нор-

мы, поскольку бесцельных правовых норм просто не существует.

Причем цели хозяйственного законодательства предполагают

определенную стадийность в своем осуществлении. Прежде всего

они направлены на изменение поведения хозяйствующих субъек-

тов. Это поведение оценивается с точки зрения того, соответствует

или не соответствует оно содержащимся в конкретных нормах за-

претам, дозволениям или предписаниям должного поведения. В

этих случаях речь идет о правовых целях законодательства и о

достижении результатов от их реализации. Однако достижение

правовых результатов (изменение поведения при правовом воздей-

ствии) имеет дальнейшее следствие. Поскольку нас интересует

правовое поведение в хозяйственной сфере, это следствие имеет

экономический характер. Все это позволяет выделять в хозяйст-

венном законодательстве правовые и экономические цели.

Исходя из этого, цель хозяйственного законодательства, взятую

в правовом аспекте, можно сформулировать как укрепление обще-

ственного хозяйственного порядка. Иными словами, общество по-

средством хозяйственного законодательства создает для всех без

исключения участников рыночных отношений определенные – совокупность условий и форм хозяйствования. По-

ведение субъектов хозяйствования, соответствующее установленно-

му порядку, должно привести к ожидаемому экономическому ре-

зультату – к обеспечению эффективности производства, подъему

национальной экономики Украины. Такова цель хозяйственного за-

конодательства, взятая уже в экономическом аспекте.

Охарактеризованную пока в самом общем виде цель хозяйст-

венного законодательства необходимо конкретизировать, уточнить

направления регулирующего воздействия. Эти конкретизации и

уточнения могут быть выражены в целевых функциях хозяйствен-

ного законодательства, непосредственно направленных на качест-

венный рост экономики.

К важнейшей целевой функции хозяйственного законодательст-

ва следовало бы отнести обеспечение заинтересованности хозяйству-

ющих субъектов в повышении эффективности производства, стиму-

лировании хозяйственной инициативы, предприимчивости. В дан-

ном случае речь идет о том, чтобы и отдельные хозяйственно-пра-

вовые нормы, и их совокупности создавали новую мотивацию в

действиях хозяйствующих субъектов. Обеспечение заинтересован-

ности невозможно без приведения в действие социальных рычагов,

учета человеческого фактора в материальном производстве. За каж-

дым субъектом хозяйствования стоят трудовой коллектив и отдель-

ные работники, имеющие свои интересы. Связывая эти интересы с

соответствующими формами собственности, право и должно создать

необходимые условия для общего экономического роста.

Наряду с этим целевой функцией хозяйственного законода-

тельства должны служить согласование действий хозяйствующих

субъектов, их координация и стабилизация. Важнейшим правовым

средством, обеспечивающим достижение такой цели, является обя-

зательство (договор, соглашение), в котором каждый участник на-

деляется необходимыми правами и обязанностями, а в определен-

ных случаях несет ответственность.

В процессе формирования системы хозяйственного законода-

тельства необходимо наиболее полно использовать регулирующий

потенциал таких правовых средств, как правовые принципы, юри-

дические конструкции, правовые механизмы и т. п.

Так, более широкое использование правовых принципов созда-

ет возможности для преодоления постоянно растущей сложности

правового регулирования. Последняя проявляется, в частности, в

росте объема нормативного материала, увеличения казуистичности

и противоречивости правовых предписаний. Законодательные акты

последнего времени стали многословными, декларативными. Если

бы в них четче формулировались цели и принципы регулирова-

ния, то многословия можно было бы избежать. Принципы призва-

ны сыграть роль важного привода (), энергия

которого увеличивает целенаправленность и точность действия

норм.

Думается, что в число общих принципов хозяйствования, кото-

рые должны найти отражение в Кодексе, могут войти следующие:

свобода хозяйственной деятельности, инициативы и предпринима-

тельства; недопустимость монополизации экономики; содействие

развитию добросовестной конкуренции; обеспечение народнохозяй-

ственных интересов путем государственного регулирования эконо-

мики на основе экономических методов; государственная поддерж-

ка научно-технического прогресса; государственная и обществен-

ная защита интересов потребителя (в сфере производства); равное

подчинение субъектов хозяйствования закону и обеспечения за-

конности в хозяйственной деятельности.

Изложенные представления о цели и принципах хозяйственно-

го законодательства нуждаются в некоторых пояснениях. При

этом особое внимание следует проявить к понятию – в нем, как нам думается, содержится

, с помощью которого можно раскрыть существо и специ-

фику хозяйственно-правового регулирования.

Само словосочетание

не является каким-то необычным и ранее не употреблявшимся.

Его можно встретить, например, в трудах известного украинского

философа и общественного деятеля М. Л. Драгоманова. Однако

все дело в наполнении этого понятия определенным содержанием.

Вначале следует внимательно присмотреться к такому элемен-

ту рассматриваемого понятия, как . Этот элемент, в

свою очередь, представляет самостоятельное понятие. Оно весьма

широко по своему смысловому значению, но довольно часто упот-

ребляется и в сугубо юридическом значении. Порядок – это

прежде всего полезное, а потому желательное состояние правовых

отношений в обществе. В нем и формируются институты, приори-

теты, нормы морали, обычаи, традиции и другие компоненты по-

рядка. Но всегда основой, порядка явля-

ется право (законодательство).

В разных сферах жизнедеятельности общества обеспечение по-

рядка имеет свои особенности: одно дело достичь требуемого по-

рядка в трудовой деятельности, другое дело – культурной,

третье – криминальной и т. д. Вполне очевидно, что особенности

каждой общественно значимой деятельности, специфика формиро-

вания порядка в этой деятельности должны найти отражение в

законодательстве. Причем каждая сфера деятельности упорядочи-

вается своим особым набором правовых способов и методов. В ря-

де случаев эти способы и методы могут быть типизированы, отне-

сены к частноправовому или публичноправовому порядку. Однако

есть немало и таких сфер деятельности, в которых требуется ус-

тановление разумного компромисса между частноправовым и пуб-

личноправовым регулированием.

Общественный хозяйственный порядок – это и есть тот спо-

соб, который, по нашему мнению, призван олосредовать взаимо-

действие частных и общественных интересов в сфере хозяйствова-

ния. Основным источником этого порядка является тот особый ха-

рактер взаимосвязи общества, государства и права, который под-

робно рассмотрен в предыдущих главах настоящей монографии.

Сочетание частноправового и публичноправового регулирования

является задачей, решение которой в такой же мере жизненно не-

обходимо, как и трудно достижимо на практике, в законодательст-

ве. Одно дело – разделить частные интересы субъектов, а также

разделить частный и общественный (публичный) интересы. И в про-

шлом, и в настоящем законодательство справлялось с такой задачей

без особых затруднений: посредством метода равенства, автономии

(гражданское законодательство) и метода власти и подчинения (ад-

министративное законодательство). Другое дело – соединить, увя-

зать такие интересы. Ввиду своей сложности такая задача вышла за

пределы практических решений, она стала одной из центральных в

философии. Ведь с философской точки зрение названные интересы

являются противоположностями, антиномиями.

Попытки прямого соединения упомянутых противоположнос-

тей успеха не приносят, ибо одна противоположность уничтожает

или поглощает другую. Поэтому с гегелевских времен и по ныне

не прекращаются поиски способов разрешения такого рода проти-

воречий. Так, современный канадский философ М. Бунге считает

возможным соединение противоположностей в рамках выдвинуто-

го им понятия . Данную проблему он решает на при-

мере противоположных социально-экономических систем: и . М. Бунге считает,

что обе системы функционируют неадекватно и морально не оп-

равданы, поскольку ущербны основания каждой из них – инди-

видуализм и коллективизм. Системизм, по мнению ученого, есть

альтернатива и индивидуальному, и коллективному, ибо соединяет

ценные свойства и того, и другого. Системизм призван создать

комбинацию конкуренции и кооперации, создать баланс прав и

обязанностей ‘.

Интересно и научное направление, созданное в стенах Россий-

ского государственного гуманитарного университета. Там создан

необычный предмет изучения и преподавания – .

Центральная идея этого предмета – .

Метафористическим образом этой идеи стало существо, рожденное

в греческой мифологии, – (человек-конь). В основу ре-

шения проблемы положен фундамен-

тальный вывод, полученный в рамках ряда точных наук: . Формули-

руются также принципы, которым должны подчиняться конкрет-

вне действия по соединеяиюпротивоположяостей в различных

сферах жижи общества ‘.

Во всем этом вас интересует, главным образом, то, что в раз-

ных обстоятельствах и на примере многих явлений находятся до-

казательства принципиальной возможаостм сочетания противопо-

ложностей. Показательно и то, что арсенал способов, с помощью

которых осуществляется это сочетание, не является ,

ои постоянно расширяется.

В нашем случае – при решении проблемы сочетания частно-

правояого и публичноправового регулирования – оказалось доста-

точным использовать традицию, заключающуюся в поиске так на-

зываемого . Бели первых два элемента состав-

ляют сами противоположности, а их сопоставление по-

ложительного результата не приносит, то разрешать противоречия

необходимо в рамках () элемента, который

обладает качествами, снимающими противоречия. Именно эти ка-

чества мы обнаруживаем в таком понятии, как .

Общественный хозяйственный порядок – это основанная на

законодательстве и реальных интересах общества система право-

вых и экономических средств, направленная на обеспечение ста-

бильности и эффективности хозяйствования, удовлетворение и за-

щиту интересе> хозяйствующих субъектов ‘.

Характеризуя структурную организацию общественного хозяй-

ственного порядка, необходимо отметить следующее. Включаемые

в его состав правовые средства являются

правовой системы – это нормы, принципы, презумпции, правоот-

ношения, санкции, приемы и процедуры правореализующей дея-

тельности (правовая работа) и др. Что касается экономических

средств, то в состав обозначенного порядка могут быть включены

лишь те из них, которые способны служить регуляторами хозяй-

ственных отношений. Для этого они должны получить ту или

иную (или закрепление в правовых нормах, или

утверждение компетентными органами государства). К ним следу-

ет отнести индикативные планы, программы социально-экономиче-

ского и научно-технического развития, балансы материальных и

финансовых ресурсов, субсидии, квоты и т. п. Естественно, эконо-

мико-правовое регулирование должно находиться в системной вза-

имосвязи с государственным регулированием. Однако последнее

здесь играет сугубо функциональную, служебную роль, что и вы-

текает из представления о правовом государстве.

Наиболее существенно то, какие функции должен выполнять

общественный хозяйственный порядок. Ясно, конечно, что под воз-

действием этого порядка действия всех субъектов хозяйствования

должны стать скоординированными, заинтересованными, инициа-

тивнкми. Но все это достигается отнюдь не автоматически. Поэто-

му самой конструкцией порядка должно быть предусмотрено вы-

полнение такой функции, как обеспечение требуемого взаиморас-

положения и стимулирования субъектов хозяйствования в конк-

ретных правоотношениях. В качестве конструктивного звена по-

рядка призвано выступить не что иное, как метод хозяйственно-

правового регулирования \

Главное требование метода хозяйственно-правового регулирова-

ния – равное подчинение всех субъектов хозяйствования обще-

ственному хозяйственному порядку. Подчеркнем, что речь здесь

идет не о равенстве или подчинении субъектов по отношению

друг к другу (что присуще, соответственно, гражданско-правовому

и административно-правовому методам), а о равном подчинении

– порядку. Это уже, по нашему мнению,

новое качество правовой связи субъектов правоотношений (в том

числе органов государственного управления в случаях выполнения

ими хозяйственных функций).

Правовой и экономический смысл хозяйственно-правового ме-

тода заключается прежде всего в том, чтобы создать равные стар-

товые возможности субъектов хозяйствования. Посредством этого

метода горизонтальные и вертикальные правоотношения таким образом, чтобы интересы признавались и удовлет-

ворялись, но вместе с тем следовали общественным (публичным)

интересам.

Метод хозяйственно-правового регулирования делает принци-

пиально однородными правовые связи в горизонтальных и верти-

кальных аспектах хозяйствования. В горизонтальных хозяйствен-

ных отношениях создается иное равенство, чем в гражданских от-

ношениях, – оно призвано не разделять, а соединять интересы

субъектов, превратить их в партнеров, которые в равном подчине-

нии порядку могут найти свой общий интерес. В вертикальных

связях хозяйствования субъекты также превращаются в равных

партнеров, ибо здесь нет подчинения, характерного для админист-

ративно-правового отношения (жесткого отношения ).

Административное управление (например, осуществление госу-

дарственного контроля) находится за пределами предмета хозяйст-

венного права. Оно включает в свой предмет лишь те отношения,

которые складываются по поводу вертикали особого рода – эко-

номической вертикали, существенно отличающейся от администра-

тивной. Главное в экономической вертикали – отношения парт-

нерства между органами государственного управления и субъекта-

ми хозяйственной деятельности. Властный элемент в этих отноше-

ниях не исчезает, он присутствует в них, но его сосредоточием

является не орган государственного управления, что считалось ес-

тественным в командно-административной системе, а общеспеи-

ный хозяйственный порядок. Стороны вертикального хозяйственно-

го отношения равно подчинены этому порядку. Причем здесь воз-

никают два варианта такого подчинения. Первый из них: если то

или иное требование порядка выражено в прямой форме в нор-

мах хозяйственного законодательства, то подчинение является,

безусловно, обязательным для обеих сторон. Второй вариант: если

требование порядка выражено в форме принятого компетентным

государственным органом экономического решения (например, в

показателях индикативного плана, позициях какой-нибудь про-

граммы, государственном заказе и др.), то подчинение является

безусловным для органа государственного управления, а для субъ-

екта хозяйствования (предпринимателя) – условным, ибо реализу-

ется на добровольной основе, с учетом интересов этого субъекта.

Таким образом, вертикальные хозяйственные отношения стро-

ятся не на подчинении одной стороны другой, а на взаимных обя-

зательствах, в принципе, таких же, какие возникают в отношени-

ях по горизонтали,- каждая из сторон получает и права, и обя-

занности. Какие-либо действия и акты органов государственного

управления, не основанные на требованиях и правилах обществен-

ного хозяйственного порядка, должны признаваться противоправ-

ными, влекущими за собой в необходимых случаях применение

мер ответственности.

Завершая анализ функциональных возможностей предлагаемо-

го понятия , необходимо

внести еще одно немалое уточнение. Так, следует учесть, что су-

ществование современного правового государства не мыслится без

размежевания функций законодательства, государственного управ-

ления и юрисдикции. Все три ветви государственной власти ока-

зывают (порознь и вместе) существенное влияние на экономику, в

том числе на условия хозяйственной деятельности. Однако и в

данном случае важно показать, что влияние оказывается не не-

посредственно, а через все тот же общественный хозяйственный

порядок. Это тот посредник (и, одновременно, ), ко-

торый призван не допускать прямого подчинения интересов хозяй-

ствующих субъектов интересам государства, которые далеко не

всегда, как показал опыт, совпадают с интересами общества.

Думается, что рассмотрение проблематики общественного хо-

зяйственного порядка способно принести полезный результат –

радикализировать и уточнить представления о предмете, целях и

средствах хозяйственного закойодательства, способствовать его ус-

пешной кодификации.

Глава VII

СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Под структурой любой отраслевой системы законодательства

обычно понимают упорядоченное расположение соответствуюигих

нормативных актов. Такая структура призвана отвечать, по мень-

шей мере, двум требованиям: отражать специфические предметКке

характеристики той или иной отрасли законодательства и обеете-

чивать удобство пользования ею. Что касается непосредственно хо-

зяйственного законодательства, то его структура должна отразить

все основания (предпосылки), условия, формы и проявления хозхй-

ственной деятельности. Важно здесь учесть, что такая отрасль и-

конодательства, несомненно, будет намного превосходить по объе-

му любую другую отрасль. Это обусловливает повышенные требо-

вания к структуре хозяйственного законодательства. Она должна

быть тщательно продуманной, рациональной, с тем чтобы весь

огромный массив хозяйственного законодательства стал обозри-

мым, приспособленным к автоматизированному поиску норматкв-

ных положений, их систематизации и кодификации.

Известно, что когда речь идет о какой-либо системе и ее

структуре, тогда ко всем решениям, связанным с формированием,

развитием и практическим использованием системы, следует под-

ходить именно с системно^труктурных позиций. Однако этот сб-

щенаучный постулат часто упускают из виду, рассматривая систе-

му законодательства. В свое время некоторые юристы отдали да). К последним автор, будучи сторонником цивилистическ>й

концепции и противником хозяйственно-правового подхода, огне,

естественно, и хозяйственное право (законодательство).

Думается, что подлинный системный подход к законодательсг-

ву требует более тщательного рассмотрения вопросов его построе-

иия. Но с самого начала необходимо уяснить, что в правовой сис-

теме все нормы, институты и отрасли одинаково важны (их не

следовало бы разделять на основные и {), так и в конкретизации

(разбивка разделов на подразделы).

В процессе кодификации хозяйственного заководательства по-

являются дополнительные проблемы структуры. Если речь идет,

например, о структуре Хозяйственного кодекса, то в вей должны

быть отражены нс только (и не столько) структура этого заково-

дательства в целом, но и основополагающие начала хозайственио-

правового регулирования, имеющие стержневое значение для вор-

мативных акте> любой юридической силы. Не следует упускать

из виду, что Кодекс является законом, а это исключает из него

огромное число подзаконных актов. Кроме того, структура Хозяй-

ственного кодекса должна в большей мере отвечать требованиям

, ему следует придать компактный и

легко обозримый вид.

Проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса включает сле-

дующие разделы: Преамбула; ^ Основные начала общественного

хозяйственного порядка; II. Субъекты хозяйствования; Ш. Имуще-

ственная основа хозяйствования; IV. Хозяйственные обязательства;

V. Ответственность за хозяйственные правонарушения; VI. Специ-

альные виды хозяйственной деятельности; VII. Финансовое обеспе-

чение хозяйственной деятельности; VIII. Хозяйственная внешнеэко-

номическая деятельность.

В разделе 1, который посвящен общим началам общественного

хозяйственного порядка, определяются задачи и принципы регули-

рования хозяйственной (предпринимательской, коммерческой) дея-

тельности, обозначаются понятия хозяйственного законодательства

и отношения, которые им регулируются. Отдельные главы этого

раздела посвящены общехозяйственным программам, балансам ма-

териальных и финансовых ресурсов, основам налогообложения в

системе государственного регулирования и стимулирования хозяй-

ственной деятельности, защите прав субъектов хозяйственной дея-

тельности, содействию соревновательности и противодействию мо-

нополизма в экономике, основным началам бухгалтерского учета

в народном хозяйстве.

В разделе II определяется правовое положение субъектов хо-

зяйственной деятельности. Дается общее понятие этих субъектов,

устанавливается, что они осуществляют предпринимательскую и

иную хозяйственную деятельность или ее организуют, имеют для

этого необходимое имущество, самостоятельно, от своего имени

приобретают права и обязанности, несут ответственность и имеют

право обращаться за защитой своих прав. Отдельно определяется

правовой статус таких субьекто>, как предприятия, государствен-

ные унитарные предприятия, хозяйственные общества, объедине-

ния предпринимателей и т. п.

В разделе Ш предусматриваются нормы, определяющие право-

вед режим имущества субъектов хозяйствования. Излагаются нор-

мы, которме закрепляют юридические основания приобретения иму-

щества и имущественных прав, определяются виды (формы) иму-

щества, которое используется в предпринимательстве.

* Раздел IV содержит нормы о предпринимательских договора)

и иных обязательствах. Определяется общее понятие хозяйствен-

ных обязательств, а затем рассматриваются отдельные их виды.

Раздел V посвящен регулированию ответственности в хозяйст-

ешых отвошеанях. Рассматриваются разные формы ответственно-

сти: штрафы и возмещение убытков в отиошениях между субъек-

тами хозяйствования; оперативио-хозяйстминые санкции; санкции,

которые используются в отношениях субъектов хозяйствования г

государственными органами управления

В разделе VI регулируются следующие виды хозяйствования

торгово-коммерчесхая деятельность, поставка товаре>, энергоснабже-

ние, контрактация, аренда и продажа имущественных комплекта>,

агентские отношения, инвестиционная деятельность, перевозка гру-

зов и др.

Вопросы финансового обеспечения хозяйственной деятельности

регулируются & разделе VII. Здесь излагаются, в першую очередь

нормы, регламентирующие финансовое положение предприятий.

Отдельные главы посвящены организации кредитования и расче-

тов, ценным бумагам.

В разделе VIII кодифицированы нормы, которые регулируют

хозяйственную внешнеэкономическую деятельность, в том числе

ввешнеэкономические операции, иностранные инвестиции, концес-

сии, специальные экономические зоны. Этим разделом и заверша-

ется проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса.

ПРИМЕЧАНИЯ

главаI

‘ В основу настоящего раздела положена статье (Иче. – 1921 – №6.- С 12-22), написанная авторот> со-

вместно с В. К. Мамутс-лм.

‘ Виа1д прав Украйм. – Льв>в. 1991. – С. 59.

‘ Ткм А. П. 1стор1я коди^кацИ ж^еволмиМного права УкраГни. – К, 19-382.

‘ Ключемжий В. О. Курс русской истории. – М, 1937. – 4.1.- С. 254.

Там же.- С 253, 280.

” Грушевский М. С. Очещеи истории украинского народа. – 2-е изд.- К,

1991. – С 47.

* Лимнцм К. В. История государства и права феодальной Польши ХП1-

XIV вв.- Л. 1958. – С. 2.

‘ Киев // ВСЭ. -М, 1971 -Т. II -С. 85.

“* Грушевский М. С. Очерки истории украинского народа. -С 135. 141

” Смомй. В. А, ГуржшО. 1. Як 1 коли почала формуватися Укра1нська

навдя. -10,1991.- 061

” Давид Р. Основные правовые системы современности – М^ 1967. – С. 41

” Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пос. / Под

ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. – М, 1980. – С. 32.

‘* Пандектное право // БСЭ. – М^ 1975. – Т. 19. – С. 142.

” Гражданское и торговое право капиталистических государств. – С. 30-31.

” Германия //БСЭ.-К, 1971. -Т. 6.-С. 387.

” Гражданское и торговое право капиталистических стран. – С. 9-10,
30-32.

‘* Роль ‘ государства в социальном рыночном хозяйстве // Гутен ‘”‘

1991. -№9.-С. 12-17.

” Риммнер Ф. Хозяйственное право: Учебник. –

19 (на нем. яз.).

^ Концептуальш питания створення нового Цимльного кодексу Украши //

Мат. респ. наук.-практ. конференцп. 14-15 кв1т. 1992 р. – К., 1992. – С.
9, 27, 52.

” Кнапп В. Западнонемецкая концепция хозяйственного права (Рецензия на

учебник Ф. Риттнера ). – Прага. 1989. – С. 462-463
(на

чеш. яз.).

Глава III

‘ Хозяйственное право: Общие положения. – М, 1983. – С. 39-48.

‘ Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. – Л., 1975. –

Ч. 1.-С. 6-II, 79-108.

// Гутен Таг. –

Гейдельберг, 1987. – С. 18-

‘ Алексеев С. С, Яковлев В. Ф. Правовое ретулиромние хозяйственных ог-

нЬшений // Сов. гос. и право. – 1979. – №3.- С 61-69.

* Рахмилович В. А. О хозяйственном праве и путях развития хозяйственного

законодательства // Сов. гос. и право. – 1989. -№10.- С. 48-56.

^ Гражданское право: Учебник. – М, 1969. -Т.1.- С 3. и нередко неоправданно смешиваются.

Однако точнее под коммерческими следовало бы подразумевать более
развитые,

всесторонние отношения в экономике, чем только тяговые. Традиции такой
трак-

товки сложились давно. Упомянутый ранее первый отечественный юрист С. Е.
Де-

сницкий в своем произведении (1781 г.) назвал четвертой и последней (высшей) ступенью в
развитии обще-

ства () . Исследователи
отмечают,

что в данном случае С. Е. Десницкий употребил термин
именно

в широком, многозначном смысле (Гряциаиский П. С. Десницкий. – М, 1978.
–

С. 45,49,106).

Глава IV

‘ Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мир. экон. и

междунар. отношения. – 1991. -№9.-С. 5-18; Одишиава А. В. Гражданское

общество: взгляд экономиста // Гос. и право. – 1992. – №8.- С. 98- 109;
Чер-

ниловсюш 3. М. Гражданское общество: опыт исследования // Там же. –

№6. -С. 142-151.

‘ Общественные науки за рубежом: Реферативный журнал. Серия 4. – М,

1980.-№4.-С. 21

* Рыночный шок: Экономические и социальные преобразования в Централь-

ной и.Восточной Европе. – Вена, 1992. – С. 36-40 (на англ. яз.).

Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики // Мир.

экон. и междунар. отношения. – 1992. -№9.-С. 62.

‘ Ушинский К. Д. О камеральном образовании // Ушинский К. Д. Собр.

см-М, Л, 1948. -Т. 1.- С. 208-209.

* Там же.-С 210.

Ойкен. В. Основные принципы экономической политики (фрагменты кни-

ги) // Рос. экон. журнал. – 1993. -№6.-С. 97.

* Востримое П. Общественное развитие: пять формаций или две //

Мир. экон. и междунар. отношения. – 1991. – № 12.

Гупишк В. К публикации глав работы Вальтера Ойкена // Рос. экон. журнал. – 1991 -№2.-С. 100.

Котов В. Н. Критика буржуазных теорий . – М,

1981. – С. 26.

Ойкен. В. Основные принципы экономической политики (фрагменты кни-

ги) // Рос. экон. журнал. – 1991 -№6.-С. 98-99.

Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.1.-С. 122-123.

” Семенова Т. Г. Академик финансового права // Финансы. – 1993. –

№2.- С. 78.

Немало интересных и полезных суждений о соотношении индивидуальных и

общественных начал в хозяйственных системах содержится в трудах
известных

философов Н. А. Бердяева и И. А. Ильина, однако рассмотрение позиций
этих

ученых выходит за рамки данной работы.

‘* Голос УкраТни. – 1994. – 26 серп. – С. 1

Кучма Л. Д. Шляхом радикальних економ1чних реформ: Допов1дь Прези-

дет Укрюки про осяом1 амми М1 тя соц1алыю! под1пжи // Там

же. – 13 жжт. – С 9-10.

* Кучм Л. Д. Вюмчш паяЪ >свв*по1 1стор // Вест. Моск. ун-та. Серия . – 1993. -№ &-С 7.

* Грмщмский П. С. Десяицкмй. – С. 64.

* Брышишм. А. В. Граждаиско^риомХ регулирование сфере организа-

ции и деятельности субъектов предприимкательства : Автореф. дис. _ канд.
юрид.

наук. – Бкатеринбург, 1993. – С 20.

‘ Ляинм В. В. Хомйспемное ярмо – право предпринимательской делель-

ности // Гос. и права – 1993. – №1.- С 36-40; Мярмемммм В. С. Хомйст-

вевкое право. Т. 1. Общие положент. Курс лекций. – М^ 1994. – С 1-17.

Глава VI

‘ Бунге М. Холотехнократия: альтернатива капитализму и социализму //

Вопр. философии. – 1994. -№ 6.-С. 42-43.

‘ Данши. Д. Призрак кентяц> бродит по Европе // Известия. – 1994. –

II июня.

^ Предлагаемое понятие в какой-то кере соотносится с такими известными

зарубежной юридической литературе понятиями, как (Риммнер Ф. Хозяйственное право : Учеб-

ник. – 2-е изд. – Гейдельберг, 1987 (на нем. язЛ- С 15, 18, 25 и др.)
или (Смани> Р- Теория обязательств : Юрид. и
экон.

очерк. – М.. 1972 (пер. с франц. яз.). – С. 206-216).

* О развитии понятия метода хозяНственно-правового регулирования и его

функциональных возможностях см- Знамнский Г. Л. Совершенствование хозяй-

ственного законодательства: цель и средства. – 1С, 1980. – С. 58-75;
Знамен-

ский. Г. Л. Хозяйственный механизм и право. – 1С, 1988. – С. 66-72.

Главе VII

‘ Алексее> С. С. Структура советског* права. – М” 1975.

‘ Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. –

1993. – № 51.- С. 4936.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Знаменский Г.Л. 1996 – Хозяйственное законодательство Украины (книга)