Жулев В.И. 1993 – Расследование дел об угонах и кражах автомототранспорта (книга)

Жулев В.И. 1993 – Расследование дел об угонах и кражах
автомототранспорта

Предисловие

Угоны и кражи автомототранспортных средств, расследованию которых
посвящено предлагаемое пособие, традиционно идут в одной “связке”.
Именно как преступления-“близнецы” они анализируются представителями
правовой науки и воспринимаются практическими работниками
правоохранительных органов, фигурируют в официальных документах и
руководящих постановлениях высших судебных инстанций. Подобная ситуация
сложилась и в статистических сборниках. Кражи и угоны выступают таким
образом, фактически как одноплановые преступления, а в лучшем случае
представляются в виде своего рода сообщающегося сосуда, содержимое
которого свободно переливается из одной части в другую. Больше того, в
учебной и методической литературе, в монографических исследованиях
ученых можно встретить утверждение о том, что “угоны и кражи
автомототранспортных средств являются одним из наиболее распространенных
в настоящее время преступлений”.

В то же время юридически очевидно, что речь идет о самостоятельных
преступлениях, ответственность за которые предусмотрена различными
статьями уголовного кодекса, и смешивать их между собой недопустимо.
Неправильная квалификация действий лица, совершившего угон без цели
хищения по статье, устанавливающей ответственность за кражу, и наоборот,
может повлечь серьезную судебную ошибку со всеми вытекающими из нее
правовыми последствиями в отношении осужденного.

Почему же сложилась такая ситуация? Что объединяет и что обособляет
названные составы преступлений? Можно ли с теоретической и практической
точек зрения рассматривать и анализировать их вместе?

В каждом из этих преступлений речь идет об автомототранспортных
средствах. Однако только этого признака, относящегося к объективной
стороне состава преступления, явно недостаточно. Преступные
посягательства, совершение которых невозможно без использования
автомобилей и мотоциклов, весьма многообразны и только их угонами или
кражами не ограничиваются. Достаточно упомянуть о дорожно-транспортных
преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта (ст. 211 действующего УК РСФСР). Однако вряд ли
будет успешной попытка проанализировать расследование этих преступлений
вкупе с кражами и угонами транспортных средств. Причина в том, что при
кражах и угонах автомототранспортное средство выступает в качестве
предмета преступного завладения им в корыстных целях или из хулиганских
либо иных побуждений. Совершаются они всегда умышленно и наносят
материальный и нравственный ущерб потерпевшему. Иногда сопровождаются
насилиемнад личностью или угрозой такого насилия. При
дорожно-транспортных преступлениях транспортное средство, являясь
источником повышенной опасности, выступает в качестве своего рода орудия
преступления. Виновные лица в отношении вредных последствий действуют
неосторожно, проявляя небрежность или самонадеянность, а сами
общественно опасные последствия выражаются в причинении смерти или
телесных повреждений участникам дорожного движения, либо в причинении
существенного материального ущерба вследствие повреждения самих
транспортных средств или перевозимых грузов либо оказавшихся на пути
других предметов.

Таким образом, ни по одному элементу состава преступления, включая такие
характеризующие их признаки, как объект посягательства, субъективная
сторона, способ совершения преступления, правомерность пользования
транспортными средствами и другие особенности дорожно-транспортных
преступлений, с одной стороны, и кражи и угоны автомототранспорта, с
другой стороны, общих точек соприкосновения не имеют.

Что же касается признаков и элементов составов преступлений,
объединяющих кражи и угоны транспортных средств, то здесь налицо по
объекту и объективной стороне посягательства практически их полное
совпадение, идентичность. И в том и другом случае имеет место незаконное
завладение транспортным средством (его захват). Как правило, преступники
действуют тайно, их умысел направлен на обращение не принадлежащего им
транспортного средства в свое пользование. В этих целях они используют
одни и те же приемы, способы проникновения в транспортное средство
(применение отмычек, выдавливание стекол и т. п.), запуска двигателя
(замыкание проводов, подбор ключей и др.).

Единственное обстоятельство, которое разграничивает эти преступления и
установление которого возможно только в процессе расследования,
заключается в различных целях завладения транспортным средством.

При угонах речь идет о временном незаконном использовании транспортного
средства (из хулиганских побуждений, для совершения иного преступления
либо для благовидной поездки и т. п.). Преступники в конечном счете
используют транспортное средство по его прямому назначению как средство
передвижения, перевозки. Их действия квалифицируются по ст. 212′ УК
РСФСР, которая состоит из трех частей. Квалифицирующими признаками
являются: повторность, предварительный сговор группы лиц, применение не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия или угроза применения
такого насилия (ч. 2 ст. 212′ УК РСФСР); либо угон, соединенный с
опасным для жизни и здоровья потерпевшего насилием или с угрозой
применения такого насилия (ч. 3 ст. 212′ УК РСФСР).

Что же касается кражи, то здесь преступников интересует транспорт не как
средство передвижения, а как источник получения материальной выгоды, как
ценная вещь в целом, либо как вещь, состоящая из дорогостоящих деталей,
взятых в отдельности. Завладение транспортным средством преследует цель
распорядиться им как своим собственным для извлечения материальной
выгоды, характерной для любой кражи.

При уголовно-правовой характеристике рассматриваемых преступлений мы
подробно остановимся на вопросах квалификации действий виновных лиц,
совершивших кражу транспортных средств. Укажем только, что действующее
законодательство в этой части весьма несовершенно. Оно придерживается
градации ответственности в зависимости от принадлежности транспортного
средства. Раздельными статьями УК предусмотрена ответственность за
кражу, грабеж или разбой в отношении транспортных средств, принадлежащих
государственным (общественным) предприятиям или организациям либо
являющихся личной собственностью граждан.

Такая неуклюжая, изобилующая оценочными категориями градация
преступлений, связанных с хищением транспортных средств, существенно
усложняет их расследование и квалификацию преступных деяний. Сегодня она
выглядит архаичной.

Заметим, что проект УК Российской Федерации отказался от разграничения
составов по видам собственности на имущество. Вводится понятие “чужое
имущество”, которое охватывает все виды собственности. Это безусловно
является шагом вперед и упорядочит ответственность за кражи, грабежи,
разбойные нападения и другие виды завладения “чужим имуществом”. В
качестве самостоятельного состава (составов) незаконное завладение
транспортными средствами проектом УК не предусматривается, хотя это
представляется целесообразным.

Диспозиция статьи, предусматривающей ответственность за угон
транспортного средства без цели его хищения (ст. 241 проекта),
практически не претерпела изменений.Таким образом, большинство вопросов,
связанных с квалификацией действий виновных по рассматриваемой категории
дел, которые возникают при их расследовании, сохранится. В том числе
сохранится проблема разграничения краж и угонов. Вопросы же, касающиеся
специфики расследования этих преступных деяний, сохранятся в полном
объеме. А если говорить более точно, то вторая группа вопросов в
последнее время существенно усложнилась и процесс актуализации борьбы с
кражами и угонами транспортных средств продолжает быстро
прогрессировать. Преступления приобретают новые характерные особенности.

Прежде всего необходимо отметить, что число угонов и краж транспортных
средств стремительно растет. Если в 1986 году на территории РСФСР было
зарегистрировано 815 краж государственных (общественных) и 25004 личных
транспортных средств, то в 1991 году соответственно — 3384 и 101291. По
тем же годам угоны в общей сложности составили 29962 и 63281.

Наряду с количественными показателями, характеризующими общественную
опасность анализируемых преступлений, наблюдаются резко отрицательные
качественные изменения, в том числе и имеющие квалификационное значение.

Прежде всего растет число дерзких преступных посягательств, сопряженных
с насилием над потерпевшими и причинением им телесных повреждений и
смерти. Формируются технически оснащенные и вооруженные преступные
группы, специализирующиеся на завладении чужими транспортными
средствами, а также на хищении отдельных деталей, узлов и механизмов.
Снятие стекол, колес, фар, почти полное разукомплектование автомобилей
производится в считанные минуты. Отмечаются многочисленные случаи
остановки транспортных средств на немноголюдных дорогах и даже в городах
с целью грабежа и разбойного нападения. Подобные нападения совершаются и
на стоянках. Они сопровождаются принудительной высадкой и избиением
оставшихся в автомобиле пожилых людей и детей. Участились случаи
убийства водителей такси с последующим завладением автомобилем.

Одновременно снижается раскрываемость краж и угонов, чему в значительной
мере способствует целый ряд обстоятельств. В их числе распад единой
территории бывшего СССР на самостоятельные государства при сохранении
свободного передвижения через границы. Создавшиеся в последние годы
автоматизированные системы “Автопоиск”, “Перехват” и некоторые другие,
не успев в полной мере вступить в строй, утратили свою информационную
базу и пользователей. Органы ГАИ, которые по ‘регистрационным документам
и номерам кузова и двигателя автомобилей могли выявить похищенные
транспортные средства и их детали, практически лишились этой возможности
и поставлены в трудное положение.

Одновременно возросли технические возможности преступников: подделка
документов, номерных знаков, перебивка номеров на двигателе и другие
действия, препятствующие идентификации транспортных средств и их
деталей, либо исключающие ее вовсе, существенно затрудняют розыскные
мероприятия. Наконец, рыночная стихия и острый дефицит на транспортные
средства и запасные части к ним позволяют преступникам использовать
различные, практически неконтролируемые каналы сбыта.

Все это значительно снижает возможности правоохранительных органов и
усложняет их деятельность по раскрытию и расследованию краж и угонов. Но
даже те возможности, которыми они располагают, используются далеко не в
полной мере. Причин тому множество, включая возросшую нагрузку и число
находящихся в производстве уголовных дел, снижение профессионализма и
текучесть кадров следователей.

Сказанное лишь подчеркивает целесообразность разработки методических
рекомендации для оказания практической помощи следователям и сотрудникам
органов дознания по обеспечению расследования краж и угонов транспортных
средств. Именно такую задачу и ставили перед собой авторы предлагаемого
пособия.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в пособии, базируются на результатах
проведенного авторским коллективом в Москве и Барнауле исследовании, в
процессе которого изучались уголовные дела данной категории как
рассмотренные судами, так и приостановленные производством, а также
материалы досудебной проверки в протокольной форме.

Глава I. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика угонов и
краж автомототранспорта

В настоящей главе будут изложены общие исходные данные, без знания
которых невозможно успешное расследование краж и угонов транспорта.
Уголовно-правовая характеристика основывается на диспозиции
соответствующего состава преступления. Именно в диспозиции определяются
объект посягательства и требования к субъекту преступления, излагаются
признаки, характеризующие субъективную и объективную стороны общественно
опасного деяния, за которое установлена уголовная ответственность.
Возбуждение уголовного дела возможно лишь при наличии законных поводов и
оснований, достаточных для того, чтобы сделать вывод о необходимости
расследования конкретного деяния, квалифицируемого по определенной
статье уголовного кодекса. Без указания номера статьи Особенной части
уголовного кодекса возбуждение безликого уголовного дела исключено, как
исключено и завершение расследования без изложения в обвинительном
заключении всех элементов совершенного преступления. С учетом собранных
доказательств возможно изменение конкретной статьи, по которой
первоначально было возбуждено это дело, но подтверждение состава
преступления, вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу,
должно быть исчерпывающим.

Подобная ситуация характерна при расследовании краж и угонов. В
специальной литературе на этот счет можно встретить различные
рекомендации. Так, одни авторы предлагают при принятии решения о
возбуждении уголовного дела, когда цель совершения угона не ясна,
уголовное дело возбуждать по ст. 2121 УК РСФСР1. Другие же полагают, что
“при отсутствии цели угона и по истечении десятидневного срока проверки
дело должно возбуждаться по статье, предусматривающей уголовную
ответственность за кражу”…2.

Последняя рекомендация представляется более убедительной, так как
нацеливает следствие на раскрытие и расследование более опасного
преступления и мобилизует правоохранительные органы на использование
имеющихся сил и средств по максимальному варианту, что с большей
уверенностью может дать положительный результат. Однако упоминание о
десятидневном сроке проверки ошибочно и опасно. За это время, если
немедленно не приступить к расследованию, преступники могут далеко
уехать из местности, где произошло завладение транспортным средством,
либо тщательно замести следы преступления (перекрасить автомобиль,
изменить его внешний вид, разобрать или продать его и т.п.). Кроме того,
и об этом будет сказано ниже, сам способ завладения транспортным
средством и его угона может неопровержимо свидетельствовать о цели
хищения. Наконец, в любом случае бывает очевидно, что речь идет именно о
преступлении и этого обстоятельства достаточно для безотлагательного
решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Случаи, когда имеет место
самовольное, без разрешения владельца, использование транспортного
средства членом семьи (например, сыном без разрешения отца), весьма
редки. Возможность такого варианта известна владельцу и проверяется им
самим до заявления в милицию. По изученным в различных регионах страны
делам ни одной такой ошибки обнаружено не было.

Единичны и случаи, когда органам следствия приходилось бы в процессе
расследования и переквалифицировать кражу на угон без цели хищения.
Напротив, переквалификация угонов на кражу в отдельных регионах носит
массовый характер. Так что, возвращаясь к мысли о сообщающемся сосуде,
следует заметить, что уровень в одной из его половин нередко
искусственно занижается, а в другой — повышается. Учитывая низкую
раскрывае-мость краж автомобилей, можно с большой степенью достоверности
предположить, что абсолютное большинство, если не все фигурирующие в
статистической отчетности нераскрытые угоны,были в действительности
кражами. Мы не акцентируем внимание на грабежах и разбоях, так как в
этих случаях цель угона, как правило, бывает очевидной.

Криминалистическая характеристика названных преступлений, в свою
очередь, позволяет уяснить способы подготовки, осуществления и
маскировки преступных деяний, рассмотреть типичные ситуации, в которых
совершаются кражи и угоны транспортных средств, уяснить общие черты
личности правонарушителей и их преступных групп, привести иные
характерные особенности этих преступных деяний, знание которых позволит
более целенаправленно и полно обеспечить их расследование.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика

Не вдаваясь в дискуссии, которые ведутся на страницах юридической
литературы по поводу объекта преступления, и в теоретическое обоснование
понятий общего, родового (видового) и конкретного объекта преступлений в
целом, их отдельных групп и каждого индивидуально взятого преступления,
отметим, что под объектом принято понимать определенные охраняемые
законом общественные отношения, которые нарушаются вследствие того или
иного преступного посягательства.

Многие авторы склонны проводить, как им представляется, четкую границу
между объектом преступления при угоне без цели хищения и при краже
транспортного средства. Они считают, что угон — двуобъектное
преступление, посягающее одновременно на право владельца транспортного
средства беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему
автомобилем (мотоциклом), а также общественные отношения, обеспечивающие
порядок пользования транспортным средством. Нередко во второй части
более конкретно называется безопасность дорожного движения.

При краже преступник посягает на право собственности, лишая этого права
законного владельца транспортного средства и пытается присвоить себе это
право.

Такая постановка вопроса и такое разграничение представляются не совсем
правильным и убедительным. Почему безопасность дорожного движения в
качестве дополнения, делая объект преступления двуединым, упоминается
только при угонах? Видимо, к такому выводу авторы пришли на том
основании, что угоны без цели хищения во многих случаях совершаются
пьяными лицами. За руль садятся люди, не имеющие водительских прав, и
поездки на транспортном средстве совершаются из хулиганских побуждений.
Все это так, причем нередко все три названные обстоятельства выступают
вместе. Но означает ли это, что кражи всегда совершаются трезвыми
преступниками, имеющими водительские удостоверения и строго соблюдающими
правила? Очевидно, что это далеко не так. Больше того, криминологическая
характеристика лиц, совершивших кражи, в целом более отрицательная, чем
угонщиков. Здесь больше рецидивистов и лиц неправопослушного поведения.
Желая поскорее замести следы преступления, они часто пренебрегают мерами
предосторожности, развивают недозволенную скорость, не подчиняются
требованиям работников ГАИ, особенно, если предполагают о преследовании
по,горячим следам, либо подозревают, что их пытаются задержать. В то же
время угоны без цели хищения нередко совершаются лицами, имеющими
водительскую квалификацию и находящимися в трезвом состоянии.

В любом случае разграничение объектов преступных действий при кражах и
угонах по этим признакам весьма сомнительно.

Требования правил движения и эксплуатации транспортных средств
нарушаются и в том и другом случае. Достаточно хотя бы того, что и при
угоне, и при краже преступники не имеют законных оснований для
управления принадлежащим другому лицу (или организации) транспортным
средством, а сознание совершаемого ими противоправного действия
существенно снижает их водительскую надежность.

Правильно было бы говорить о нарушении общественных отношений в сфере
порядка и безопасности дорожного движения как в отношении угонщиков, так
и в отношении воров (тем более грабителей и лиц, совершивших разбой).

Эта составляющая часть двуединого объекта характерна для обоих
преступлений. Однако эта качественная сторона объекта преступления не
основная, а всего лишь сопутствующая. Основной и единственной
составляющей объекта она является для преступных действий,
квалифицируемых по ст. 211 УК РСФСР.

Основную же содержательную часть объекта преступления при кражах и
угонах составляют общественные отношения, регулирующие право
собственности. И нет, как представляется, убедительных доводов считать,
что при угонах эта сфера общественных отношений остается вне состава
преступления. Временно, надолго или навсегда хозяин транспортного
средства лишается возможности владеть и распоряжаться автомобилем
(мотоциклом), это уже другой вопрос. Числом часов, суток, месяцев или
лет это право не исчисляется. Оно было и оно нарушено. Сказанное
позволяет сделать вывод о том, что и эта сторона двуединого объекта
присуща и тому, и другому преступному посягательству. И разделить эти
преступления по различным статьям УК позволяет лишь цель, которую ставил
перед собой преступник, — присвоить себе право распоряжения чужим
имуществом временно (без цели хищения) или сделать это навсегда (с целью
хищения). В связи с этим будут сняты и условности, которые возникают в
случаях, когда преступник угоняет транспортное средство не с целью
завладеть им полностью, а ставит задачу разукомплектовать автомобиль
(снять колеса или иные детали). Факт кражи в любом случае будет
завершенным. Кстати, при нынешних ценах на автомобили и запасные части к
ним для многих владельцев такая кража по своим последствиям будет
равнозначна утрате транспортного средства целиком.

Изложенную позицию можно было бы и дальше подкреплять аргументами в ее
пользу, но и приведенные позволяют сделать вывод о том, что при
одинаковом непосредственном предмете преступного посягательства, каким
является автомобиль (мотоцикл), при аналогичных действиях по его изъятию
у хозяина и целом ряде других общих признаков угон транспортного
средства, совершен ли он с целью или без цели хищения, представляет
собой завладение чужим имуществом, порядок пользования которым
регламентирован нормами права и которое является источником повышенной
опасности. Объектом таких посягательств является право собственности и
установленный порядок пользования транспортными средствами.
Разграничение между составами анализируемых преступлений определяется
целью правонарушителя: воспользоваться транспортным средством на
короткое время для совершения поездки или же получить материальную
выгоду от самого похищенного имущества (его части).

Цель, равно как и мотивы, которыми руководствовалось виновное лицо,
относятся к субъективной стороне преступления. Взятая сама по себе, в
отрыве от реальных действий, в частности от способа совершения
преступления, маршрута передвижения, мер, принимаемых для сокрытия
преступления, и от других материальных обстоятельств, субъективная
сторона представляется вещью в себе. Как говорится, поди узнай, что у
преступника было в голове. Какие цели и планы он вынашивал, что бы
предпринял, если бы не был обнаружен и задержан. Вместе с тем именно от
конечных намерений и будет зависеть квалификация совершенного виновным
преступления. Решение этого вопроса является, пожалуй, узловым, наиболее
сложным и принципиальным при расследовании краж и угонов транспортных
средств. Вывод следователя о применении той или иной статьи уголовного
кодекса должен подтверждаться доказательствами и не вызывать сомнений в
достоверности. При этом рассчитывать на добровольное признание
подозреваемого не приходится. Не только потому, что он, как правило,
уверяет, что цели хищения не было, но и потому, что в любом случае его
утверждение должно подтверждаться иными доказательствами,
предупреждающими возможность изменения показаний, и достаточно полно и
обоснованно свидетельствующими об истинных намерениях преступника.
Однако нередко цель угона вообще не выяснялась следователем. По данным
исследования, проведенного в 1985 году, такое положение отмечалось по
13,8% уголовных дел3.

Результаты проведенного в 1990—1991 гг. изучения свидетельствуют, что в
целом ряде регионов положение не улучшилось. Напротив, доля уголовных
дел, в которых вывод об угоне без цели хищения не подтверждается
материалами дела и вызывает сомнение, увеличилась. Так, в г. Москве, по
делам данной категории лица, совершившие такое преступление установлены
лишь в 34% случаев. Цель угона, и был ли он направлен на кражу
транспортного средства, полно и всесторонне не выяснялось ни в одном
случае как по расследованным и направленным в суд, так и по
приостановленным делам.

Вместе с тем в процессе расследования было установлено, что в 90%
случаев были угнаны частные автомобили граждан, 4 угона совершено из
гаражей и огороженных стоянок, а проникновение туда сопровождалось
взломом (2), перепиливанием петель (1) и даже разрушением стены (1).
Проникновение в автомобиль совершено путем разбития стекла (4), отжима
дверцы (1), подбора ключей (4), а запуск двигателя в 10 случаях
произведен замыканием проводов зажигания или подбором ключей (7). При
этом каждый третий автомобиль был оборудован противоугонным устройством.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что даже из числа
обнаруженных автомобилей в 31% случаев преступниками принимались меры по
сокрытию угнанных транспортных средств.

В Алтайском крае было изучено 31 уголовное дело, 17 из которых
возбуждено по признакам угона, а 14—кражи. Однако раскрыть удалось
только около половины дел, по которым в 14 случаях виновные привлечены к
уголовной ответственности за угон и лишь в 1 случае — за кражу. Из
материалов изученных дел следует, что 50% угонов совершено из гаражей,
проникновение в которые сопровождалось взломом дверей (2), разрушением
стены (1) и даже проломом крыши (1). И здесь преступники активно
применяли подбор ключей, замыкание электросети, разбивание и отжим
стекол автомобиля, а также меры по сокрытию каждого третьего из числа
обнаруженных транспортных средств.

Представляется, что способы совершения преступлений, характер действий
угонщиков для проникновения в гаражи, на стоянки, непосредственно в
транспортные средства, проводимые ими подготовительные действия, включая
выбор транспортного средства, его отслеживание, выбор места и времени
для совершения преступления и целый ряд других обстоятельств убедительно
свидетельствуют о том, что ни о каком спонтанном завладении транспортным
средством и о временном желании лишь прокатиться на нем, говорить не
приходится. Тем более в случаях, когда автомобиль буксируется или
мотоцикл погружается и вывозится с места преступления. Зыбкая граница
между рассматриваемыми, казалось бы, четко очерченными преступными
деяниями делит их далеко не на равные половины, оставляя для так
называемых “чистых угонов” все меньше и меньше места. И чем полнее и
всестороннее будут расследоваться такие дела, тем явственнее будет
проявляться истинное положение и тем вернее будет даваться оценка
общественной опасности завладения чужим столь дорогим имуществом.

Как уже отмечалось, угоны транспортных средств (с целью или без цели
хищения) всегда совершаются с прямым умыслом на угон и с альтернативным
умыслом на временное или постоянное распоряжение предметом преступного
посягательства, включая снятие отдельных деталей или его полное
разукомплектование. Перед следственными и судебными органами встает
вопрос о квалификации преступных действий виновных лиц в случаях, когда
угон совершается с целью хищения лишь отдельных узлов, деталей или
аппаратов транспортного средства. Четкий ответ на этот вопрос в
руководящих постановлениях высших судебных инстанций отсутствует.
Практика же в основном идет по пути квалификации таких действий по
совокупности преступлений: угон без цели хищения и кража отдельных
предметов, включая находящиеся в салоне автомобиля вещи, не являющиеся
комплектующими частями транспортного средства (личные вещи водителя,
членов его семьи, перевозимый груз и т.п.). В ряде случаев для такой
квалификации действительно имеются все основания. Например, в г. Туле
двумя лицами был угнан продуктовый автомобиль, в котором перевозились
колбасные изделия. Груз был похищен, а автомобиль брошен неподалеку от
места его разгрузки. Действия преданных суду Вихрова и Алчевского были
квалифицированы по ч. 2 ст. 2121 и ч. 2 ст. 89 УК РСФСР.

Аналогично по совокупности угона и кражи должны квалифицироваться и
случаи временного завладения индивидуальными транспортными средствами с
целью похищения находящихся в них вещей. Однако это, как представляется,
не дает оснований для констатации совокупности преступлений в тех
случаях, когда похищается не целиком транспортное средство, а его
отдельные части путем разукомплектования. Кстати, не единичны случаи,
когда само транспортное средство после этого маскируется на нейтральной
территории для возможного последующего разукомплектования или же
сбрасывается в водоем, под откос и приводится в негодность. Здесь
ответственность должна наступать за хищение, а объем, стоимость
похищенного и последующие действия преступников должны учитываться при
квалификации деяния и определении меры наказания.

Все более часто кражи транспортных средств сопровождаются подделкой
соответствующих документов, позволяющей преступникам обманным путем,
выдавая транспортное средство за свое, продать его отдельным гражданам
или коммерческим предприятиям.

Чистота юридической квалификации требует привлечения виновных к
ответственности за кражу, а также за мошенничество (ст 147) и за
подделку, и незаконное изготовление или сбыт поддельных документов (ст.
196). В любом конкретном случае, когда возникает вопрос о совокупности
преступлений, каждое из них должно быть расследовано в полном объеме и
подтверждено доказательствами.

Говоря о субъектах составов преступлений, предусматривающих
ответственность за угоны и кражи транспортных средств, нужно сразу
отметить, что по действующему законодательству между субъектами угонов и
субъектами краж имеется существенное различие в требованиях к их
возрасту. Оно как бы подчеркивает различную оценку степени общественной
безопасности этих преступлений и необходимость четкой квалификации
действий виновных. Если по ст. 2121 по общему требованию закона могут
быть привлечены к ответственности лица не моложе 16 лет, то в
соответствии с ч. 2 ст. 10 УК ответственность за кражи, грабежи и разбои
наступает с 14 лет.

Заметим, что по проекту УК РФ вариантом ст. 13 предусмотрено
установление уголовной ответственности с 14 лет за угон транспортного
средства при отягчающих обстоятельствах. А в отношении краж
предполагается сделать отступление: ответственность с 14 лет
предусматривается только за разбой.

Если с ответственностью за кражи транспортных средств по действующему
законодательству ситуация с возрастом субъектов преступления достаточно
понятна, то в отношении угонов этого сказать нельзя. Ясно одно: к лицам
моложе 16 лет статья 212′ применяться не может. Однако квалифицированный
вид этих преступлений может сопровождаться насилием как не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, так и опасным. В результате такого
насилия потерпевшему могут быть причинены легкое, менее тяжкое или
тяжкое телесное повреждение. Умышленное причинение таких последствий
карается соответственно по ст. 108, 109 и 112 УК РСФСР. В случае, если
телесные повреждения повлекли расстройство здоровья, то по ст. 108, 109
и ч. 1 ст. 112 ответственность наступает с 14 лет. Означает ли это, что
причинение таких последствий потерпевшему при угоне транспортных средств
должно оставаться безнаказанным? По мнению ученых, в таких случаях лица
в возрасте от 14 до 16 лет должны привлекаться к ответственности за
фактические последствия насилия, совершенного ими против здоровья
личности при угоне транспортных средств, по соответствующим статьям УК.
Так квалифицируют эти преступные действия и следственные, и судебные
органы, что представляется правильным.

При угонах и кражах автомобилей (мотоциклов) преступники завладевают
чужим имуществом, распоряжаться которым они не имеют права. Если
транспортным средством пользуются, хотя и без доверенности, члены семьи
владельца или его близкие родственники, либо с его ведома знакомые и
даже посторонние лица, вопроса об ответственности за угон не возникает.
Не правомочен такой вопрос и в случаях, когда транспортное средство
перемещается на другое место представителями власти или другими
уполномоченными лицами, например из-за помехи движению, стоянки в
неположенном месте либо по другой причине. В крайнем случае, когда такие
действия производятся с нарушением установленного порядка и причиняют
существенный вред, может встать вопрос о самоуправстве (ст. 200 УК). Не
будет угона и при самовольном использовании с нарушением маршрута
движения и порядка хранения транспортного средства работником гаража
государственного предприятия или организации, который имеет доступ к
управлению этим транспортным средством.

Наконец, нельзя не отметить участившиеся случаи инсценировки угона
автомобилей, к которой прибегают водители при совершении ДТП. Пытаясь
избежать ответственности за наезд на пешехода или за совершенную аварию,
владельцы или иные управляющие этим транспортом лица бросают автомобиль,
а затем заявляют в органы ГАИ об его угоне. В этих случаях расследование
обычно ведется по факту дорожно-транспортного происшествия, в процессе
которого отрабатывается и версия, выдвинутая фальсификатором.

Элементом состава преступления, связующим все другие его звенья и
определяющим характер противоправных действий, а также наступивший
общественно опасный результат и причинную связь между ними, является
объективная сторона преступления. Относящиеся к ней признаки выступают в
качестве оснований для возбуждения уголовного дела и именно их уста
новление лежит в основе расследования преступного посягательства, что
составляет остов криминалистической характеристики преступлений.

Время, способ, обстановка преступления, конкретные действия преступников
при совершении кражи или угона транспортного средства, принимаемые ими
меры по сокрытию следов и другие реальные обстоятельства и составляют в
сумме объективную сторону состава каждого преступления.

Узловым и специфическим для анализируемых преступлений является понятие
“угон транспортных средств”. Сама правовая норма, по которой наступает
ответственность (ст. 2121), этого понятия не раскрывает и никак его не
поясняет. В этом отношении диспозиция ст. 2131, которая устанавливает
ответственность за угон воздушного судна выгодно отличается. Она
определяет, что судно может находиться “на земле или в полете”, говорит
о “захвате такого судна с целью угона”, вводит некоторые другие
признаки, позволяющие более точно и полно уяснить содержание преступного
деяния.

Не вносят ясности в понятие “угон” и квалифицирующие признаки,
перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 212’. Некоторые уточнения вносят
постановления Пленума Верховного суда РСФСР (например, № 50 от 22
октября 1969 г.), где под угоном предлагается понимать “захват
транспортных средств и поездка на них”. Все это привело к активному и
довольно разноголосому обсуждению данной проблемы представителями науки
и практики. Вопрос детализирован до таких дефиниций, как запуск
двигателя, трогание с места, выезд с территории гаража (стоянки) и т. п.
Как представляется, излишнее усложнение проблемы связано с попытками
определить момент, когда преступление можно считать оконченным. Понять
такие попытки можно, однако считать вполне оправданными нельзя.
Уголовный закон, хотя и различает стадии приготовления к преступлению и
покушение на преступление, но совершенно определенно устанавливает, что
и в том и другом случае ответственность наступает по статье Особенной
части УК, “предусматривающей ответственность за данное преступление”,
возлагая на суд необходимость учитывать характер и степень общественной
опасности фактических действий, совершенных виновным, степень
осуществления преступного намерения и причины, в силу которых
преступление не было доведено до конца”. Поэтому, разумеется, важно
установить все обстоятельства, свидетельствующие о степени реализации
умысла виновного на угон транспортного средства. Но при этом необходимо
иметь в виду, что на квалификацию его действий они не влияют и ставить
ее в зависимость от протяженности пути, которую успел преодолеть
преступник от места захвата автомобиля, вовсе нет необходимости.

Однако высказывается мнение о том, что если преступник захватил
автомашину, но по независящим от него причинам не смог выехать с места
стоянки или с территории гаража, двора, то правомочия владельца не были
нарушены. Только после того, как преступник получит реальную возможность
использовать транспортное средство по своему усмотрению, т. е. получит
оперативный простор, можно говорить об окончании преступления. Полагаем,
что многообразие реальных случаев угонов, различные нюансы, которыми они
сопровождаются, позволяет говорить о схоластичности многих дискуссий и
умозаключений о стадиях рассматриваемого преступления. Например, можно
вводить критерии по принципу преследования, можно рассуждать о времени,
на которое владелец был лишен возможности распоряжаться своим
автомобилем, и о других обстоятельствах. Однако все эти попытки
установить незыблемую границу между оконченным и неоконченным
преступлением не позволяют. Да и нет в этом особой необходимости для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обеспечения его
расследования, в процессе которого и будут сделаны соответствующие
выводы на основе собранных доказательств. Очевидно, однако, что, если
транспортное средство не сдвинулось с места, т. е. процесс его
передвижения, характеризующий угон, не начался, говорить можно только о
покушении.

Общественная опасность и распространенность угонов, возможная
непредсказуемость цели на кражу требуют от органов дознания и
следственных аппаратов предусмотренного законом реагирования на каждое
реальное покушение, производства расследования дела и привлечения к
ответственности виновных лиц. Их возможные ссылки на то, что они хотели
лишь подшутить, или только передвинуть автомобиль на другое место, либо
ошиблись в предмете, приняв автомобиль за свой, должны тщательно
проверяться и подтверждаться либо опровергаться доказательствами.

Учитывая, что угон предполагает самостоятельное передвижение
транспортного средства, его буксировка или вывоз на грузовике позволяют
сделать вывод не об угоне, а о краже (покушении на кражу). Об этом, как
уже отмечалось, свидетельствуют и подготовительные действия, способ
проникновения в транспортное средство, последующие действия
преступников.

Наличие в ст. 2121 квалифицированных угонов (ч. 2 и 3) делает
необходимым при расследовании получить ответ на целый ряд вопросов: было
ли совершено преступление повторно либо по предварительному сговору
группой лиц, а также были ли соединены действия угонщиков с насилием или
угрозой применения такого насилия. Что касается характера насилия, то
этот вопрос достаточно полно освещен и в специальной литературе, и в
постановлениях высших судебных инстанций (например, Постановления
Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. и от 23 декабря 1970
г.). Отметим только, что, по нашему мнению, в конструировании двух
составов (ч. 2 и 3 ст. 212′ УК) по характеру насилия (опасного или
неопасного для жизни и здоровья потерпевшего) нет юридической
необходимости. И то, и другое, а тем более угрозу насилием, можно
предусмотреть в одном составе преступления. Это становится очевидным в
связи с тем, что в случае наступления расстройства здоровья или более
тяжких последствий встает вопрос о совокупности преступлений и
квалификации действий виновных лиц дополнительно по статьям УК,
предусматривающим ответственность за преступления против жизни и
здоровья личности (п. “а” ст. 102, ст. 108, 109, 112 У К РСФСР). Нельзя
также исключить и случаи, когда смерть, а также тяжкие или менее тяжкие
телесные повреждения могут быть причинены потерпевшему в результате
неосторожных действий угонщиков (ст. 106 и 114 УК), умысел которых был
направлен на завладение чужим транспортным средством.

§ 2. Криминалистическая характеристика

Одним из элементов предмета доказывания по всякому уголовному делу
является способ совершения преступления, о чем прямо говорится в ст. 68
УПК РСФСР, которая законодательно закрепляет обязанность следователя и
лица, производящего дознание, принимать все возможные меры для
достоверного установления данного обстоятельства.

От способа совершения преступления во многих случаях зависит степень
общественной опасности деяния, что является квалифицирующим признаком по
ряду составов. В полной мере это относится и к рассматриваемой категории
преступлений. Часть 3 ст. 89 УК РСФСР предусматривает повышенную
ответственность за кражу с проникновением в помещение или иное
хранилище, а ч. 2, 3 ст. 212′ УК РСФСР — за угон, соединенный с насилием
либо угрозой применения насилия опасного или неопасного для жизни и
здоровья потерпевшего.

Кроме того, установление способа совершения преступления позволит
принять обоснованное решение о направлении расследования (особенно в
первые/дни после возбуждения уголовного дела), а также будет
способствовать эффективности профилактической работы.

Выбор преступником конкретного способа совершения преступления зависит
как от объективных, так и от субъективных факторов. К первым можно
отнести обстоятельства места и времени, условия хранения транспортных
средств, сложившуюся конкретную ситуацию, ко вторым — мотивы и цели
.совершения преступления, имеющиеся у лица установки на преступную
деятельность и степень их устойчивости, навыки в различных областях
деятельности, другие его личностные качества. Все эти обстоятельства
тесно связаны между собой и взаимозависимы. Поэтому выявление способа,
которым воспользовался преступник, позволяет выдвинуть версии как о цели
совершения преступления, так и о личности самого преступника, что имеет
большое значение, особенно по неочевидным преступлениям.

В самом общем виде можно выделить три способа, используемые
преступниками для завладения транспортным средством.

1. Завладение транспортным средством, находящемся без присмотра на
улице.

2. Завладение транспортным средством, находящемся в гараже либо на
организованной стоянке.

3. Завладение транспортным средством при нахождении в нем водителя.

Любой из этих способов может быть использован как при совершении угона,
так и кражи автомашины. Вместе с тем статистические данные
свидетельствуют о том, что при совершении угона предметом преступного
посягательства, как правило, становятся автомашины, находящиеся без
присмотра на улице. Это и неудивительно, поскольку угон — в большинстве
случаев преступление ситуативное, при его совершении велико значение
сложившейся на данный момент конкретной жизненной ситуации (лишь в 8,7%
случаев угону предшествовала предварительная подготовка).

Лица, стремящиеся похитить автомашину, по возможности также предпочитают
воспользоваться данным способом ее завладения, так как он сопряжен с
меньшими трудностями в его осуществлении, как правило, более безопасен.
Однако в данном случае преступников очень часто интересует не просто
автомашина, а автомашина определенной марки, модификации, порой даже
цвета. В связи с этим они не останавливаются перед необходимостью
преодоления дополнительных препятствий, возникающих при проникновении в
гараж либо на организованную стоянку. Поэтому сам факт угона автомобиля
из перечисленных мест позволяет следователю в первую очередь выдвинуть
версию о совершении именно кражи. (Здесь надо сделать оговорку. Нами уже
отмечалось, что на выбор способа завладения транспортным средством
оказывает влияние целый комплекс факторов и поэтому при выдвижении
версий все они должны быть учтены. Относительно рассматриваемого случая
можно привести пример влияния такого объективного обстоятельства, как
условия хранения транспортных средств на выбор способа совершения
преступления. Как уже говорилось, угоны автомашин без цели их
последующего хищения преимущественно совершаются со дворов и улиц. Так,
в результате проведенного в г. Москве исследования был выявлен лишь один
факт угона без цели хищения из гаража. В г. Барнауле же практически весь
парк транспортных средств обеспечен гаражами и охраняемыми стоянками.
Это обусловило тот факт, что 50% угонов совершается там из гаражей. В
связи с этим в данном регионе следователи не могут сделать однозначного
вывода о цели совершенного из гаража угона.)

Завладение транспортным средством, сопряженное с проникновением в гараж,
нередко позволяет выдвинуть версию не просто о его краже, но и о цели
совершения данного преступления. В большинстве случаев выбор данного
способа характерен для лиц, намеревающихся продать похищенную
автомашину. В меньшей степени готовы пойти на такой шаг лица, принявшие
решение о разукомплектовании похищенного автомобиля для реализации его
узлов и агрегатов, либо для использования в ремонте своей автомашины.

Совершение преступления с проникновением в гараж, безусловно, требует
более серьезных подготовительных мероприятий и они, конечно же,
проводятся, что свидетельствует о большей устойчивости преступной
направленности личности, квалификации преступников, участии в совершении
преступления нескольких лиц. По нашим данным, все кражи и угоны
автомобилей из гаражей совершались группой лиц. Эти обстоятельства
значительно повышают общественную опасность совершенных преступлений. Не
случайно кражи государственных транспортных средств из гаражей
квалифицируются по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. В этой связи нельзя не сказать
о некоторой непоследовательности действующего законодательства,
поскольку аналогичные кражи личного автомобиля не влекут отягчения
уголовной ответственности. Остается надеяться, что готовящийся новый
уголовный кодекс Российской Федерации устранит это противоречие. На наш
взгляд, имеет смысл ввести в закон и аналогичный квалифицирующий признак
за угон транспортных средств.

Наибольшую сложность представляет выдвижение версии об угоне или
похищении автомашины при открытом завладении ею, когда в салоне
находился водитель. Выбор данного способа преступниками встречается
значительно реже, так как сопряжен со значительными трудностями,
связанными с применением к владельцу автомашины насилия и увеличивает
вероятность раскрытия преступления. Прибегают к данному способу, как
правило, лица с устойчивой антисоциальной направленностью, нередко ранее
судимые за насильственные преступления.

Приведенные способы завладения транспортным средством требуют от
преступников проведения определенных подготовительных мероприятий. В
большей степени это относится к кражам, в меньшей — к угонам. К
сожалению, в процессе предварительного расследования не всегда
выясняется эта сторона преступной деятельности обвиняемых, что
негативным образом сказывается на полноте расследования, нередко
позволяет уйти от ответственности соучастникам преступления.

Подготовительная деятельность подозреваемых при совершении угонов
заключается, как правило, лишь в выборе конкретной автомашины, хотя и
это встречается довольно редко. Значительно шире спектр подготовительных
мероприятий, проводимых лицами, намеревающимися совершить кражу
транспортного средства. По всем изученным уголовным делам такая
подготовка проводилась в той или иной мере. В первую очередь необходимо
сказать о выборе преступниками конкретной автомашины. Уже только то, что
преступники намереваются присвоить транспортное средство и в дальнейшем
распоряжаться им по своему усмотрению, объективно вынуждает их выбирать
наиболее подходящий объект посягательства. Такая деятельность
проводилась преступниками по всем изученным делам. При этом
прослеживаются два пути выявления подозреваемыми интересующего их
транспортного средства.

В одних случаях, они в вечернее или ночное время, когда большинство
автомашин находятся на своих обычных стоянках во дворах, совершают обход
этих мест. Причем необязательно преступление совершается сразу после
обнаружения представляющей интерес машины. Возможно проведение
дальнейших подготовительных мероприятий, связанных с преодолением
различных противоугонных средств. Второй путь — обнаружение
транспортного средства происходит непосредственно на улице, во время
движения, когда преступники на личном автомобиле следуют за
заинтересовавшей их автомашиной до места ее стоянки и нередко совершают
преступление сразу после оставления ее владельцем. Возможны и другие
пути выявления преступниками интересующих их автомашин. К ним, прежде
всего, можно отнести “наводку” как умышленную, так и не умышленную со
.стороны законопослушных граждан, не подозревающих даже о причинах
проявленного преступниками интереса к конкретным транспортным средствам.

Подготовительные мероприятия, проводимые при совершении краж автомашин,
помимо выбора конкретной автомашины, времени и места совершения
преступления, включают в себя и приготовление различных технических
средств, что наиболее характерно при совершении краж из гаражей. Однако
и совершению краж транспорта, оставленного без присмотра на улице,
нередко предшествует изготовление и приготовление различных
приспособлений для открывания дверей автомашины. Всего же, по нашим
данным, в 19,6% случаев краже автомашины предшествовало приготовление
технических средств.

Одним из характерных признаков, позволяющих выдвинуть версию о
совершенной краже, является использование преступниками для совершения
преступления транспортных средств. Их наличие облегчает выявление
предмета посягательства, расширяет возможности непосредственного
похищения автомобиля. Поэтому подозреваемые стремятся вовлечь в
преступную деятельность лиц, имеющих в личном пользовании автомашины,
либо пытаются под любым предлогом получить их на некоторое время.

Достаточно часто подозреваемые заранее подготавливают государственные
номерные знаки, которые затем устанавливают на похищенную машину. Причем
используются как номера с личной автомашины, так и похищенные специально
для этой цели.

Организованные группы преступников зачастую перед совершением кражи
заготавливают бланки различных документов — технических паспортов,
доверенностей и других, облегчающих совершение преступления, а в
некоторых случаях и просто необходимых, так как без них совершение
преступления становится невозможным.

Так, Хромов, осужденный за покушение на хищение нового автомобиля ЗИЛ с
территории завода им. Лихачева, пытался выехать через проходную по
поддельным путевым листам. Соучастники преступления в данном случае, к
сожалению, не были установлены.

В настоящее время, наряду с проведением традиционных подготовительных
мероприятий, встречаются и вполне оригинальные: несовершеннолетние
Романов и Персов, решив похитить автомашину ГАЗ-21, заказали по телефону
“Техпомощь”, которая и перевезла ее в указанное подростками место.
Интересно, что через некоторое время, подозреваемые еще раз
воспользовались услугами этой службы, чтобы перевезти похищенную
автомашину в другое, более надежное место.

После выбора одного из указанных выше способов завладе-ния транспортным
средством и проведения в зависимости от этого определенных
подготовительных мероприятий, перед преступниками встает вопрос о выборе
непосредственного способа проникновения в гараж и автомашину.

Для проникновения в гараж они используют самые разнообразные способы и
инструменты. Это и разрушение стен и крыш, и взлом замков, и
перепиливание петель и дужек замков. Характер инструмента, средств и
орудий часто свидетельствует о квалификации преступников и
направленности их умысла. Если использование подручных средств
характерно для проникновения в гараж с целью совершения угона (причем
обычно эти орудия и бросаются тут же), то использование заранее
приготовленных орудий и сложных технических средств в большей степени
свидетельствует об умысле преступников на совершение кражи. По нашим
данным, в последнем случае преступники чаше перепиливают петли и дужки
замков.

Наиболее доступны для них автомашины, находящиеся на улице. Способы
проникновения в них по большей части одинаковы как для совершения угона,
так и кражи. Обычно преступники отжимают стекло, после чего и проникают
в салон автомобиля. Такой способ встречался в 54% угонов и 72% краж.
Наряду с этим в ходу и такие способы, как отжим дверцы, подбор ключей,
которые, однако, применяются неодинаково часто при совершении этих двух
видов преступлений, о чем свидетельствует приведенная ниже таблица.

Таблица 1.

Способ Угон % Кражи %

Отжим стекла 54 72

Разбитые стёкла 6 –

Отжим дверцы 2 11

Подбор ключей 20 17

Как видно, отжим дверцы машины применяется в случае кражи почти в 6 раз
чаще, чем при угоне, в то время как подбор ключей использовался
практически одинаково часто и в том, и в другом случае. Однако надо
иметь в виду, что очень часто подбор ключей используется при угонах
грузовых автомобилей, что не составляет большого труда в силу
конструктивных особенностей их замков.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при кражах ни разу не
использовался такой способ проникновения в машину, как разбитие стекла.
Это и понятно, поскольку в данном случае преступники заинтересованы в
наибольшей сохранности автомобиля. Поэтому, если в процессе осмотра
места происшествия обнаружены осколки стекла, можно выдвинуть версию об
угоне без цели похищения.

Способы запуска двигателя и транспортировки машины с места преступления
также имеют много общего для рассмотрения видов преступлений, хотя и
имеются некоторые особенности.

Таблица 2.

Способ Угон % Кражи %

Подбор ключей к замку зажигания 34 —

Использование ключей, оставленным владельцем 12 7

Присоединение проводов зажигания напрямую 36 80

Установка отдельных частей взамен снятых владельцем — 5

Буксировка — 8

Иные 12 —

Как видно, при краже транспортных средств в подавляющем большинстве
случаев применяется присоединение проводов зажигания напрямую. В 8%
случаев использовалась буксировка похищенного транспортного средства
автомашиной, принадлежащей преступникам.

При угонах присоединение проводов зажигания напрямую встречается так же
часто, как и подбор ключей к замку зажигания (в последнем случае это
больше относится к угонам грузовых машин и автобусов).

Встречается при кражах машин и такой способ хищения, как установка
деталей и агрегатов, снятых владельцем. Обычно это касается
аккумулятора. Данный факт во многом свидетельствует об умысле
преступников на совершение кражи и, с другой стороны, на использование
ими транспортных средств.

Достаточно часто при кражах и угонах автомобилей со дворов преступники
предварительно руками откатывают их на некоторое расстояние, чтобы
обезопасить себя от возможных случайностей, а уже затем запускают
двигатель. Использование для этой цели другой автомашины скорее всего
свидетельствует о намерении совершить кражу. Как видно из приведенных в
таблице 2 данных, такой способ встречался в 8% случаев краж, и ни разу —
при угонах.

Представляет интерес рассмотрение способов, используемых преступниками
для сокрытия похищенных автомашин. Речь идет именно о кражах, поскольку
при угонах сокрытие обычно отсутствует.

Способы, используемые при этом, отличаются исключительным разнообразием
и в некоторой степени зависят от того, для какой цели похищается машина
— для продажи или для личного пользования.

Наиболее часто—в 30,4% случаев—преступники оставляли похищенные машины
по возможности дальше от своего места жительства. Но это более
характерно для кражи с целью последующей продажи машины целиком либо по
частям. Если же преступник намеревается пользоваться машиной, то часто
оставляет ее неподалеку от своего места жительства.

Если у преступников есть возможность поставить краденный автомобиль в
гараж, то они, как правило, используют ее поскольку это наиболее
надежный способ сокрытия (6,5% случаев).

Исключительно редки случаи использования преступниками похищенных
автомашин без снятия номерных знаков. Обычно, отъехав на незначительное
расстояние, при первой возможности эти знаки снимаются и иногда (13%
случаев) устанавливаются новые — либо похищенные, либо с личных
автомашин.

Если целью угона транспортного средства было использование его в личных
целях, то, как правило, оно подвергается реконструкции — перекраска,
замена некоторых частей, иное оборудование салона. Такие действия по
сокрытию следов преступления составили 10,8%.

В некоторых случаях, обычно при совершении преступлений организованной
группой, используется и такой способ сокрытия, как перебивка номеров на
кузове, двигателе, что требует определенной квалификации и, как
следствие этого, разграничения обязанностей членов группы по хищению и
сокрытию транспортных средств.

Выбор способа совершения преступления во многом зависит от того,
действует ли преступник в одиночку либо в составе группы. Организованная
преступная деятельность нескольких человек, безусловно, облегчает
совершение преступления, а потому представляет собой повышенную
общественную опасность. Не случайно совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц выделено законодателем в качестве
квалифицирующего признака состава преступления.

Специфика рассматриваемых видов преступлений обусловливает высокий
процент их совершения группами преступников. По данным за 1991 г., в
России из числа раскрытых краж государственных транспортных средств
53,1% были совершены в составе группы. Еще чаще в составе группы
совершаются кражи личных автомашин — 62,4%, реже — угоны — 37,6%.

Обращает на себя внимание большой удельный вес несовершеннолетних в
таких группах. В 33,4% случаев краж такие группы состояли только из
несовершеннолетних и в 25% — при их соучастии. Что же касается угонов,
то здесь картина еще более впечатляющая — практически все они
совершались группами подростков или при их соучастии.

Общественная опасность групп, совершающих угоны и кражи автотранспорта,
неодинакова в зависимости от степени их устойчивости, организованности,
продолжительности преступной деятельности. Группы, не обладающие высокой
степенью устойчивости и организованности, совершают обычно единичные
преступления, направленные на достижение какой-либо одной конкретной
цели (например, отремонтировать свою старую автомашину, доехать до дома
и прочее). Все участники таких групп являются и соисполнителями
преступления. Особенно характерны такие группы при угонах транспорта.
Вместе с тем в процессе безнаказанного совершения преступлений эти
группы нередко перерастают в хорошо организованные преступные
формирования с распределением ролей между ее участниками.

Наибольшую опасность представляют группы, специализирующиеся на кражах
автомашин, сделавшие эту деятельность одним из основных источников своих
доходов.

Соучастники в этих группах четко подразделяются на организаторов,
исполнителей (непосредственно совершающих кражи), пособников
(изготавливающих фальшивые документы, производящих реконструкцию машин,
занимающиеся перебивкой номеров на ее кузове и двигателе), лиц,
занимающихся реализацией похищенного транспорта. Такая сложная структура
значительно затрудняет установление всех соучастников преступления. В
случае задержания нередко к ответственности привлекаются только лица,
непосредственно совершившие кражу.

Показательна в этом плане структура группы под руководством Парушкиной,
которая совершила около 30 краж личного автотранспорта в Москве.
Деятельность этой группы примечательна еще и тем, что одним из ее
активных участников на первоначальном этапе существования был сын
Парушкиной, отбывавший наказание в колонии-поселении г. Коломны
Московской области и использовавший для совершения преступлений в Москве
кратковременные отпуска по маршрутным листам, выдаваемым ему
руководством спецкомендатуры.

После того, как Парушкину был запрещен выезд за пределы спецкомендатуры,
роль организатора взяла на себя мать. С целью надежного сбыта,
похищенных автомобилей Парушкина установила контакт с жителями Коломны,
ранее неоднократно судимыми Крыловым, Гуровым и Игнатовым, которые
подыскали покупателей в своем городе. Непосредственно кражами машин в
группе занимались постоянно 2 человека — Дмитриев и Копей-кин,
работавший водителем такси. В некоторых случаях к ним примыкали и иные
лица. Перед совершением преступления члены группы собирались дома у
Парушкиной, откуда на закрепленной за Копейкиным автомашине выезжали на
место совершения преступления. Похищенные машины они либо оставляли на
несколько дней во дворах различных районов Москвы, либо сразу перегоняли
в Коломну, где передавали названным выше лицам. Детали с похищенных
автомашин, вещи их владельцев складировались дома у Парушкиной.
Впоследствии был установлен и другой канал сбыта — уже в Москве.

Как видно, численный состав таких групп довольно значителен, что
обусловлено необходимостью распределения ролей. Вместе с тем каждое
конкретное преступление, связанное с непосредственным завладением
автомобилем, осуществляют, в большинстве случаев, два человека.
Результаты исследования показывают, что в группе из 2 человек совершено
47,8% краж, из 3 человек — 17,3%, из 4 человек — 2,2%.

Угоны, совершенные группой из 2 человек,— 24%. случаев. Однако этот
показатель не совсем точно отражает действительное положение вещей. Дело
в том, что по изученным делам к ответственности за совершение данного
преступления в 68% случаев привлекался только один подозреваемый. Очень
часто это было вызвано тем, что у органов, производящих расследование,
не было возможности или желания привлекать к ответственности лиц,
находившихся с подозреваемыми в угнанной машине в силу выдвинутых теми
самых разнообразных версий.

Одним из элементов криминалистической характеристики угонов и краж
автомототранспорта является личность преступника. Это обусловлено тем
обстоятельством, что различные личностные качества, присущие
подозреваемым, значительно влияют на выбор ими способа совершения
преступления, на поведение до, во время и после совершения преступления.
Знание этих особенностей позволяет правильно выбрать направление
проведения розыскных мероприятий, выдвинуть версии расследования
преступления, определиться с тактикой проведения отдельных следственных
действий и др.

О значительной доле подростков в совершаемых угонах и кражах
транспортных средств мы уже говорили. Здесь хочется подчеркнуть, что в
немалой степени эти преступления носят молодежный характер: 76,6% угонов
и 83,7% краж совершались лицами в возрасте до 25 лет. Представляют
интерес сведения о занятости лиц, совершающих рассматриваемые
преступления.

Таблица 3.

Вид занятости Угоны % Кражи %

Учащиеся школ и ПТУ 17,2 7

Работает в кооперативе 3,1 11,6

Работает в государственном секторе 51,6 39,5

Не работает и не учится 28,1 37,2

Иное — 4,7

Приведенные данные могут способствовать выдвижению версий для поиска
лиц, совершивших угон либо кражу транспортного средства.

И в том, и в другом случае имеет смысл проверить на причастность к
преступлению лиц, не занятых общественно полезным трудом. В большей мере
это относится к лицам, совершившим кражи. В то же время есть и
определенная специфика характеристики преступников по этому признаку.
Так, угоны чаще чем кражи совершают лица, работающие в государственном
секторе либо обучающиеся в школе и ПТУ.

Обращает на себя внимание и тот факт, что каждая десятая кража
автотранспорта совершается работниками кооперативов.

При определении круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности за
совершение рассматриваемых видов преступлений, безусловно, следует
обратить пристальное внимание на ранее судимых. Чаще они совершают кражи
автомашин — 45,2%, реже — угоны—35,1% (по территории РФ). Помимо самого
факта привлечения в прошлом к уголовной ответственности определенное
значение имеет и то обстоятельство, за что именно ранее было осуждено
лицо. Полученные данные позволяют сделать вывод, что угоны чаще
совершают лица, ранее привлекавшиеся к ответственности за это же
преступление— 14,1% (кражи совершили 4,7% таких лиц). Кражи автомашин
чаще совершают ранее судимые за корыстные преступления — 30,2% (угоны
совершили 18,8% таких лиц).

Как отмечалось выше, угоны — преступление ситуативное, совершаемое без
предварительной подготовки, а потому их совершают местные жители —
93,7%. Более того, в 18% случаев обвиняемые были либо знакомы с
потерпевшим, либо проживали с ним в одном микрорайоне.

Иная картина складывается при характеристике по этому признаку лиц,
совершивших кражи автотранспорта. Главное для них — завладение
автомашиной определенной марки и поэтому расстояния для них не имеют
решающего значения, 65,1% таких преступлений было совершено приезжими из
соседних районов, а 9,3% — приезжими из других областей и даже республик
СНГ. Показательно в этом плане уголовное дело по обвинению в совершении
ряда краж автомашин в Москве жителей г. Запорожье Мосина и Костюченко.
При предъявлении обвинения один из них прямо заявил, что причина,
которая побудила их приехать в Москву, — большая доступность здесь
автомобилей, оставляемых на ночь без присмотра.

Еще одним признаком, характеризующим личность преступников, совершающих
угоны и кражи автомототранспорта и разительно отличающих их друг от
друга, является факт совершения преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Можно сказать, что в значительной степени именно опьянение
подталкивает правонарушителей на совершение угона.Согласно
статистическим данным за 1991 г. в России в состоянии алкогольного
опьянения было совершено 46,9% всех угонов. Кражи же совершаются с
предварительной подготовкой, и преступники обычно не позволяют себе
находиться в нетрезвом состоянии (16,5%).

Говоря о личности потерпевших от угонов и краж транспортных средств,
нельзя выделить какие-то их личностные характеристики, имеющие
виктимологическое значение. Вместе с тем, поскольку предметом
преступного посягательства при кражах является, как правило, автомашина
престижной модели, постольку и потерпевшие в данном случае являются
более обеспеченными людьми, каким бы родом деятельности они не
занимались. Угоняются же часто автомашины, не представляющие
значительной ценности (относительно, конечно) в силу своего возраста и
модели. Потерпевшие по этим уголовным делам в большинстве случаев
принадлежат к средним слоям общества.

§ 1. Предварительная проверка материалов

Принятие законных и обоснованных решений на первоначальном этапе работы
по сообщениям и заявлениям о преступлениях во многом зависит от качества
проведения предварительной проверки материалов, своевременности и
эффективности оперативно-розыскных мероприятий, неотложных следственных
действий (осмотр места происшествия, места обнаружения транспортного
средства и самого транспортного средства), правильной квалификации
содеянного.

В соответствии со ст. 112 УПК РСФСР прокурор, следователь, орган
дознания, судья при наличии повода и основания, указанных в ст. 108 УПК
РСФСР, обязаны возбудить уголовное дело. Кроме того, лицо, принимающее
решение о возбуждении уголовного дела, должно убедиться в отсутствии
обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 5 УПК РСФСР).

Таким образом, без достоверного установления этих трех перечисленных
выше обстоятельств принятие законного и обоснованного решения
невозможно. В полной мере это относится и к рассматриваемой категории
преступлений.

В первую очередь закон говорит о поводе к возбуждению уголовного дела. И
не удивительно, поскольку повод — это источник информации о совершенном
или готовящемся преступлении, которому придается значение юридического
факта. Собственно с появлением повода и начинается такая стадия
уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела.

Статья 108 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень поводов, которых
насчитывается шесть. Однако не все они встречаются на практике одинаково
часто, что характерно для всех видов преступлений, в том числе связанных
с угонами и кражами автомототранспорта.

Как правило, поводом для возбуждения уголовного дела или проведения
досудебной подготовки материалов служат заявления граждан. Именно они в
73,6% случаев явились поводом для возбуждения дела или начала досудебной
подготовки материалов. Непосредственное обнаружение признаков
преступления послужило поводом для возбуждения уголовного дела и
проведения протокольной формы в 32% случаев и было связано с задержанием
преступника на угнанном автомобиле, либо при покушении на угон
работниками ГАИ и патрульно-постовой службы.

Приведенные цифры характеризуют в целом угоны и кражи
автомототранспорта, однако, если рассматривать указанные составы по
отдельности, обнаруживаются существенные различия. Практически все
уголовные дела, возбужденные по признакам угона, и материалы досудебной
проверки о простом угоне были связаны с задержанием преступников на
угнанном автомобиле. В этом случае владельцы угнанного транспортного
средства нередко узнавали о совершенном преступлении уже от работников
милиции. Тем не менее, в материалах проверки обязательно присутствует
заявление владельца об угоне с просьбой привлечь виновных лиц к
ответственности. Таким образом, в материалах имеются сразу два повода к
возбуждению уголовного дела.

Однако одного повода не достаточно для принятия решения о возбуждении
уголовного дела. Оно может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, т. е.
необходимо наличие основания для возбуждения уголовного дела. Эти данные
должны быть достоверными и не могут основываться на предположениях.

Поскольку же сведения, содержащиеся в заявлениях граждан, обычно не
являются достаточными для принятия обоснованного решения, постольку и
возникает необходимость в их предварительной проверке.

В связи с этим закон специально указывает в ст. 109 УПК РСФСР на
возможность истребования на этой стадии уголовного процесса необходимых
материалов и объяснений от граждан. Кроме того, важное значение имеет
возможность проведения до возбуждения уголовного дела осмотра места
происшествия. В зависимости от того, что послужило поводом для
проведения предварительной проверки, время ее проведения и объем
существенно отличаются. Если по заявлениям граждан проверка проводится,
как правило, в течение 4—10 суток, а в некоторых случаях и более, то
решение о возбуждении уголовного дела при задержании лица на угнанной
автомашине принимается обычно в тот же или в крайнем случае на следующий
день.

Одним из основных и наиболее распространенных способов получения
фактических данных при проведении проверки является опрос граждан —
заявителя, очевидцев, лиц, заподозренных в совершении преступления.
Прежде всего объяснение получается от лица, заявившего о совершенном
преступлении. В самом заявлении или сообщении содержится минимум
информации. В связи с этим возникает необходимость в получении более
детальных сведений. При опросе потерпевшего об угоне или краже
автомототран-спорта, который желательно проводить еще до осмотра места
происшествия, необходимо выяснить: в какой период времени произошел угон
и в каком конкретном месте машина была припаркована, вид, марка, год
выпуска, цвет транспортного средства, имело ли оно какие-либо внешние
дефекты, каково оборудование салона, сколько бензина находилось в
бензобаке, каковы показания спидометра, какие предметы, документы
находились в салоне и багажнике, было ли транспортное средство
оборудовано противоугонными средствами и какими именно, не снимал ли
владелец с автомашины детали и узлы, было ли транспортное средство
застраховано и где именно, не проводился ли в недалеком прошлом ремонт
автомашины и если да, то где именно. Кроме того, у заявителя желательно
выяснить, какие машины паркуются рядом с местом его стоянки и кто их
владельцы, пользуется ли автомашиной кто-либо из членов его семьи или
другие лица, не заметил ли он или члены его семьи чего-либо
подозрительного за несколько дней до совершения угона, какие детали
обстановки места происшествия бросились ему в глаза при обнаружении
пропажи транспортного средства. Детальный, обстоятельный опрос заявителя
во многом поможет в определении направления расследования и принятии
обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

С целью скорейшего розыска транспортного средства необходимо немедленно
информировать службу ГАИ о предметах угнанного автомобиля.

В случае установления лица, подозреваемого в совершении преступления,
возникает необходимость в сборе на него характеризующего материала. В
случае причинения автомашине повреждений — справки о стоимости
причиненного материального ущерба.

Важное место при проведении предварительной проверки материалов об угоне
или краже автомашины занимает осмотр места происшествия, места
обнаружения транспортного средства и самого транспортного средства.

Задачами осмотра являются установление обстоятельств угона или кражи,
обстановки места происшествия, обнаружение, фиксация и изъятие следов и
иных доказательств, установление иных источников информации.

Наибольшую сложность представляет проведение осмотра места происшествия
при угоне автомототранспортного средства, находившегося на улице или во
дворе на неорганизованой стоянке, а именно оттуда угоны совершаются
наиболее часто. Кроме того, в этих случаях угоны совершаются обычно в
условиях неочевидности, в ночное время, и потерпевший обнаруживает
пропажу уже утром, а это пагубно сказывается на сохранении возможных
следов.

В связи с этим особое значение приобретает своевременность и быстрота
осмотра места происшествия по поступившему заявлению или сообщению об
угоне. Наиболее благоприятно для осмотра, конечно же, светлое время
суток, однако промедление, как уже говорилось, может повлечь утрату
доказательств, и поэтому откладывать осмотр только лишь по этим
основаниям не следует.

Большинство практических работников скептически относятся к возможностям
осмотра места происшествия при совершении преступления в указанных
условиях. Как следствие, по изученным уголовным делам, это следственное
действие производилось крайне редко (менее 50% случаев). Очень часто
работник милиции, выехавший на место преступления, ограничивается
написанием рапорта о том, что никаких следов при осмотре не обнаружено.
Такое негативное отношение к возможностям осмотра проявляется и в том,
что его производят, как правило, только работники уголовного розыска без
привлечения эксперта-криминалиста. В связи с этим и технические средства
применяются крайне редко. На наш взгляд, данная практика не может
заслуживать одобрения, поскольку ведет к расхолаживанию производящего
осмотр лица, отсутствию внимания к окружающей обстановке, превращению
осмотра в формальность.

Несмотря на все объективные трудности, возникающие при осмотре места
угона с открытых неохраняемых стоянок, качественное его проведение
позволяет решить целый ряд вопросов, способствующих оперативному
определению направления дальнейшего расследования, розыска угнанной
автомашины.

Немаловажное значение может иметь фиксация расположения места угона
относительно близлежащих домов, мест парковки других автомашин, путей
подхода и подъезда к месту совершения преступления, что позволит в
последующем выявить случайных очевидцев преступления, определить
возможное направление угона автомашины.

Оставшиеся на месте преступления следы позволяют сделать вывод о способе
проникновения в автомашину. Так, при разбитии ветрового стекла на земле
обязательно должны остаться осколки.

По количеству следов ног можно сделать вывод о совершении угона группой
лиц или одним человеком. Не следует пренебрегать возможностью
обнаружения окурков, орудий преступления, других вещественных
доказательств.

По результатам осмотра места происшествия можно сделать вывод о способе
завладения транспортным средством. В последнее время участились случаи
использования преступниками других автомашин при совершении угона или
кражи. Наличие следов иных транспортных средств позволяет сделать вывод
о буксировке угнанного автомобиля. Обнаруженные при осмотре
доказательства способа проникновения и угона автомашины в свою очередь
говорят о направленности умысла преступников на угон или кражу.

Как отмечалось выше, на месте происшествия можно обнаружить следы
угнанного транспортного средства и по их направлению определить район
поисков.

Примером тому может служить уголовное дело по обвинению Н. и К. в угоне
мотоцикла “Днепр”, принадлежащего гр-ну И.

Расследованием установлено, что Н. и К., проходя вечером по одному из
дворов, заметили мотоцикл и по предварительному сговору совершили его
угон, откатив вручную на весьма значительное расстояние. Гр-н И.,
обнаружив через некоторое время пропажу мотоцикла, пошел по его следам,
которые и привели его к месту, где преступники пытались завести
мотоцикл, и с помощью работников милиции задержал их.

Значительно большие возможности для установления следов преступления и
иных доказательств имеются при осмотре гаража, откуда было угнано
транспортное средство. В осмотре по таким заявлениям достаточно часто
принимают участие эксперты-криминалисты и используются технические
средства. Как следствие и следы преступления обнаруживаются значительно
чаще.

Сам осмотр нужно начинать с прилегающей местности, где могут быть
обнаружены следы ног преступников, транспортного средства, на котором
они прибыли, орудия преступления, иные вещественные доказательства.
Кроме того, обнаружение фактов попыток проникновения в соседние гаражи
может свидетельствовать о характере умысла преступников, направленного
именно на угон.

Осмотр, гаража проводят, как правило, с участием его владельца, который
может указать на происшедшие в гараже изменения и помочь тем самым в
поиске следов преступления. Способ проникновения в гараж должен быть
тщательно зафиксирован, что позволит судить о квалификации преступников,
направленности их умысла, поможет в дальнейшем в доказывании их вины.

Важно установить с помощью потерпевшего, что именно пропало из гаража,
какие предметы появились. Установление предметов, препятствующих маневру
в гараже машины, прохождению людей, позволит сделать предположение, что
на преступнике остались их следы. Поэтому целесообразно изъять образцы
таких материалов для последующей идентификации.

Наибольшую ценность представляет осмотр обнаруженной угнанной
автомашины, так как на ее деталях остаются следы преступника. Осмотр
надо проводить непосредственно на месте обнаружения транспортного
средства, поскольку перегон его в РОВД неизбежно влечет утрату имеющихся
следов. Помимо установления способа проникновения в автомашину, ее
осмотр позволяет выявить следы пальцев рук преступников, оставленные ими
личные вещи, орудия преступления. К сожалению, практически не уделяется
внимания поиску микроследов на рычагах управления, поликах и, прежде
всего, на чехлах. По-видимому, имеет смысл во всех случаях изымать чехлы
с сидений автомашины, что позволит затем направить их на исследование в
полном объеме и без повреждений.

Кроме того, необходимо зафиксировать техническое состояние транспортного
средства, показания датчиков на доске приборов, что позволит сделать
вывод о пройденном после угона пути. Неоценимую помощь могут оказать
здесь работники ГАИ.

Не меньшее значение имеет и осмотр местности, прилегающей к месту
обнаружения автомобиля. Это делается в совокупности с осмотром
транспортного средства. Границы осмотра в каждом конкретном случае могут
быть разными, но всегда он должен предшествовать осмотру автомашины.

В процессе предварительной проверки материалов, помимо получения
достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должен
решаться вопрос и о квалификации содеянного, поскольку это влияет не
только на тактику и методику расследования, но и на решение вопроса о
возможности ограничиться протокольной формой досудебной подготовки
материалов.

Наибольшую трудность в этом плане представляет разграничение угона и
кражи, поскольку объективная сторона этих преступлений практически не
разнится. Их разграничение происходит по субъективной стороне, по умыслу
виновного лица. Поэтому даже при задержании преступника бывает очень
сложно доказать его умысел на кражу, так как сам виновный в этом, как
правило, не сознается. Вместе с тем о характере умысла можно судить по
объективным признакам.

Практика идет по наиболее простому пути разграничения этих видов
преступлений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В
различных регионах страны определяются различные временные интервалы (от
5 до 10 суток), в течение которых, если машина найдена, дело
возбуждается по угону, а если нет — по ст. 144 УК РСФСР. Безусловно,
если автомашина не найдена в достаточно продолжительный срок, есть все
основания считать, что совершена кража. Тем не менее, ограничиваться
только временным фактором при решении вопроса о квалификации
преступления не совсем верно. Помимо всего прочего это влечет волокиту в
возбуждении уголовного дела и передаче его следователю. За время
нахождения материала в органе дознания предварительная проверка
заключается обычно в обследовании работниками милиции близлежащих
районов на предмет обнаружения автомашины, о чем составляются рапорта.

В значительной степени о совершении кражи свидетельствуют
обстоятельства, характеризующие предмет преступного посягательства.
Поскольку угоны — преступление ситуативное, постольку угонщиков не
интересует обычно марка автомобиля. Определяющее значение имеет для них
доступность транспортного средства. Именно поэтому довольно часто
угоняются грузовые автомобили, в то время как кражи их практически не
встречаются. Если же лицо имеет умысел на хищение транспортного
средства, то его прежде всего интересуют автомашины престижных марок. В
настоящее время это ВАЗ-2106, 2108, 2109 и их модификации. Их доля в
кражах автомототранспорта—68,7%. Кроме того, в случае умысла на кражу
преступники предпочитают машины в хорошем состоянии, т. е. новые.
Поэтому при угоне новой автомашины можно с большей долей уверенности
говорить об умысле преступника на кражу. Нередко похищаются автомашины
буквально через несколько месяцев, а то и недель после приобретения их
владельцами.

Так, в ночь на 8 мая 1991 г. из двора дома была угнана автомашина
ВАЗ-21063, принадлежащая гр-ну Кравченко, которую тот приобрел в апреле
того же года.

В конце 1990 г. гр-н Фатеев приобрел автомашину ВАЗ-21063, которую сразу
же поставил в гараж своего знакомого. Впервые он сел за руль 4 июля 1991
г., а уже в ночь на 9 июля она была похищена.

В ночь на 6 августа 1991 г. со двора дома была похищена автомашина
ВАЗ-2109, которую потерпевший Голубцов приобрел в июле.

В случае умысла на кражу преступников не останавливает наличие на машине
противоугонных устройств как механических, так и электронных, что
говорит об их значительной квалификации. Нередки случаи, когда владельцы
снимают с машин различные детали, без которых движение автомашины своим
ходом невозможно, и, тем не менее, они похищаются.

Так, 6 марта 1991 г. гр-н Пахомов приобрел через автомагазин автомашину
ВАЗ-2109, которую поставил во дворе своего дома. Машину он не
использовал, поскольку не успел зарегистрировать ее в ГАИ, и она стояла
без номеров. С целью предотвращения возможного угона Пахомов снял с
машины шланг бензонасоса, центральный провод зажигания и аккумулятор.
Тем не менее, в ночь на 19 марта автомашина была угнана.

Свидетельствовать об умысле виновных лиц на совершение кражи может и
угон автомашин из гаража или с охраняемой стоянки, поскольку это
сопряжено со значительными трудностями и требует приготовления орудий
взлома и других средств. В большей мере факт совершения угона из гаража
может свидетельствовать об умысле на кражу в тех регионах, где
обеспеченность автомобилями невелика, и поэтому есть возможность
совершить преступление, не преодолевая дополнительных трудностей. Здесь
следует отметить, что эффективность охраняемых стоянок выше, чем
гаражей, поскольку последние нередко находятся в глухих местах,
отсутствует сторож, а если он и есть, то обзор у него, довольно
ограничен. Возможно, поэтому в процессе исследования не было
зафиксировано ни одного случая угона автомашины с охраняемой стоянки.

Об умысле на кражу может свидетельствовать и время совершения
преступления. В случае угона преступники также предпочитают вечернее или
ночное время. Однако, если угоны совершаются в период с 20 до 2 часов,
то кражи — с 2 до 5 часов утра. Более того, материалы изученных
уголовных дел позволяют сделать предположение, что наиболее вероятное
время кражи — от 4 до 5 часов утра.

Лица, совершающие кражи автомототранспорта, проводят определенные
подготовительные мероприятия, связанные как с выбором конкретной
автомашины, так и с приготовлением орудий преступления, других
технических средств. Нередко они используют свои либо ранее угнанные
автомашины для прибытия на место совершения “преступления и буксировки
угоняемой автомашины. В связи с этим при проведении предварительной
проверки следует детально опросить потерпевшего, членов его семьи, лиц,
проживающих по соседству, владельцев паркующихся рядом машин, не
заметили ли они в последние дни чего-либо подозрительного, посторонних
лиц, проявлявших интерес к расположенным во дворе автомашинам. Есть все
основания полагать, что лица, занимающиеся кражами автомототранспорта,
проводят подготовительные мероприятия, продолжающиеся не один день.
Можно считать, что они даже в определенных случаях следят за
интересующей их автомашиной и не стесняются совершать преступление даже
в дневное время.

Так, 12 января 1991 г. из двора дома была похищена автомашина ВАЗ-21063,
принадлежащая гр-ну Щанову, которую он приобрел за шесть месяцев до
этого. В процессе предварительного следствия было установлено, что ночью
11 января, за сутки до преступления, во двор заехала автомашина, из
которой вышли двое мужчин, осмотрели машину Щанова и уехали.

Еще одним примером могут служить материалы уголовного дела,
возбужденного по факту кражи автомашины ВАЗ-2108 у гр-на Маркова. Марков
приобрел автомобиль в конце 1990 г. и держал его всю зиму в гараже у
знакомого. Весной он стал использовать автомобиль, но никогда не
оставлял его у дома на продолжительное время, — только на несколько
минут. 31 июля 1991 г. Марков подъехал к дому в 17 час. 10 мин и, закрыв
двери автомашины, поднялся к себе домой. Когда же он вышел на улицу
через 30 мин, автомашины уже не было.

Выше были приведены фактические обстоятельства, позволяющие судить о
краже автомашины, когда ни она сама, ни преступник не обнаружены.Наличие
хотя бы одного из перечисленных обстоятельств дает, на наш взгляд, повод
задуматься о квалификации совершенного преступления по ст. 144 УК РСФСР.
Если же угнана новая автомашина престижной марки, на которой были
установлены противоугонные устройства, либо владельцем были предприняты
иные меры для воспрепятствования ее угона, если машина была угнана из
гаража, есть свидетельства, что данной машиной интересовались
посторонние лица, можно со всей уверенностью утверждать, что совершена
кража.

Тем не менее в случае установления лица, совершившего преступление,
данные обстоятельства будут иметь только косвенное доказательственное
значение и не могут быть положены в основу обвинения по ст. 144 УК
РСФСР.

Существует ряд обстоятельств, которые безоговорочно свидетельствуют об
умысле преступника на кражу. К ним можно отнести изъятие у виновного
лица документов на управление данным транспортным средством, наличие
перебитых номеров на кузове, двигателе, шасси, продажа машины по
подложным документам, принятие мер к сокрытию угнанного автомобиля,
установка на него других номерных знаков, разборка автомобиля и
использование ее деталей и узлов для ремонта другой автомашины или
продажа их по частям, угон автомашин при помощи буксировки,
продолжительное время пользования угнанным транспортным средством.
Однако эти признаки обычно не могут быть установлены на момент принятия
решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по некоторым из них на практике существуют разногласия в их
оценке.

Прежде всего, это касается продолжительности пользования угнанной
автомашиной для возможности квалификации содеянного как кражи.
Какие-либо временные критерии в этом плане не определены. В связи с этим
нередко суды переквалифицируют предъявленное лицу обвинение со ст. 144
на ст. 212′ УК РСФСР. На наш взгляд, угон подразумевает разовую поездку
на транспортном средстве либо неоднократное пользование им с
непродолжительным временным интервалом. В тех же случаях, когда
преступник оставляет угнанный автомобиль, а на следующий день вновь
использует его, надо квалифицировать содеянное как кража. Для принятия
единообразия по этому поводу, видимо, необходимо специальное разъяснение
Верховного суда России.

Вторым спорным моментом являются те случаи, когда преступники после
угона похищают с автомашины различные узлы и детали. Как правило, эти
действия квалифицируются по совокупности составов преступлений,
предусмотренных ст. 212′ и 144 УК. Но в этом случае, где же та грань,
позволяющая определить умысел лица на кражу автомобиля с целью
последующего хищения с него деталей и угон с последующим хищением
деталей. Какое количество и каких деталей должно быть похищено, чтобы
признать лицо виновным в умысле именно на кражу автомобиля? Этот вопрос
также, видимо, должен быть разрешен постановлением Пленума Верхового
суда России.

h

h

”

”

”

”

oe

$

kd>

?????????? H ae

ae

oe

В процессе предварительной проверки материалов о совершенном
преступлении нередко встает вопрос не только о квалификации содеянного
по ст. 144 либо по ст. 212′ УК РСФСР, но и по частям ст. 212′ УК РСФСР,
поскольку это влечет решение вопроса о подследственности и возможности
ограничиться применением протокольной формы досудебной подготовки
материалов. В этом плане перед лицом, производящим предварительную
проверку, встает вопрос о соучастниках преступления, квалификации
преступления как совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Такой вопрос очень часто возникает при задержании преступников
работниками милиции на угнанном автомобиле. По существующей практике
лицо, находившееся на месте пассажира, может быть привлечено к уголовной
ответственности только при доказанности наличия предварительного
сговора, либо установления факта управления машиной до задержания.
Необходимые сведения возможно получить по этому поводу в большинстве
случаев только от самих задержанных, т. е. они должны подтвердить, что
предварительно договорились о совершении преступления. Однако это не
выгодно признавать преступникам, так как влечет соответствующую
квалификацию и это ясно им с самого начала. Естественно, если пассажир
добросовестно заблуждался насчет того, что машина не угнана, а
принадлежит водителю на законных основаниях, он не может быть привлечен
к уголовной ответственности. Если же пассажир сознавал незаконный
характер поездки, т. е. знал об угоне транспортного средства, однако ни
поступками, ни словами не подтверждал свое согласие на совершение
преступления, он, тем не менее, на наш взгляд, должен быть привлечен к
уголовной ответственности, так как в этом случае наличествует молчаливое
согласие.

§ 2. Протокольная форма досудебной проверки материалов о простом угоне
автомашины

Ныне действующее законодательство предусматривает несколько форм
досудебной подготовки материалов по фактам угона транспортных средств.
Причем, если при совершении квалифицированного угона (ч. 2, 3 ст. 212′
УК РСФСР) закон допускает проведение только предварительного следствия,
то при совершении простого угона, предусмотренного ч. 1 ст. 212′ УК
РСФСР, действует целая их система. Досудебная подготовка материалов в
этом случае возможна и в протокольной форме, и в форме дознания (когда
все необходимые обстоятельства не могут быть установлены в 10-дневный
срок), и в форме предварительного расследования (если преступление
совершено несовершеннолетним либо лицом, в силу имеющихся у него
физических и психических недостатков не способным осуществлять свое
право на защиту).

Данная система сложилась после издания 24.01.1985 г. Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР, расширившего перечень составов Уголовного
кодекса, по которым возможно проведение протокольной формы досудебной
подготовки материалов.

Такое решение законодателя вызвано тем обстоятельством, что практика
применения названной формы досудебной подготовки материалов полностью
себя оправдала при расследовании преступлений, не представляющих большой
общественной опасности и не вызывающих каких-либо значительных
трудностей в установлении всех необходимых обстоятельств. С одной
стороны, протокольная форма значительно сокращает временной интервал от
момента совершения преступления до назначения виновному лицу наказания,
что имеет большое воспитательно-предупредительное значение, а с другой
стороны — снижает нагрузку следователей, позволяет им сосредоточиться на
расследовании более сложных преступлений.

Безусловно, для расследования преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
212′ УК РСФСР, наиболее желательна именно протокольная форма досудебной
подготовки материалов. Работники органа дознания в этом случае
освобождены от необходимости дублирования проверочных действий
следственными (после получения объяснения—допрос); не требуется
составления различных процессуальных документов (постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим,
обвинительного заключения, протоколов ознакомления с материалами дела
обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и т. д., постановления о
приобщении к делу вещественных доказательств и др.). Все это сокращает
временные затраты.

Возможность проведения протокольной формы обусловлена наличием
определенных оснований, которые прямо указаны в законе. Прежде всего, на
момент принятия решения о выборе формы досудебной подготовки материалов
с определенной долей вероятности должно быть, установлено, что совершено
преступление, предусмотренное именно ч. 1 ст. 2122 УК РСФСР, и в
действиях правонарушителя отсутствует умысел на кражу либо
квалифицирующие признаки угона.

Кроме того, правонарушитель должен быть совершеннолетним лицом, у
которого отсутствуют физические либо психические недостатки,
препятствующие ему осуществлять его право на защиту, что также
предусмотрено в законе.

При наличии названных оснований должно быть принято решение о проведении
протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Вместе с тем указанные основания подразумевают наличие ряда условий, без
которых проведение протокольной формы вряд ли возможно, хотя и не
запрещено законом.

В первую очередь это требование очевидности совершенного преступления,
поскольку в противном случае не могут быть с достоверностью установлены
и основания для ее проведения. В рассматриваемом виде преступлений это
связано с непосредственным задержанием правонарушителя работниками
милиции или гражданами на угнанной автомашине либо при попытке ее угона.
В процессе проведенного исследования именно такое задержание послужило
поводом во всех случаях проведения протокольной формы.

Еще одним обязательным условием начала протокольного производства
является признание правонарушителем своей вины. Связано это с
определенной ограниченностью производящего его лица во времени и
средствах. Как. известно, протокольная форма предусматривает подготовку
материалов в 10-дневный срок, что, конечно же, затруднительно при
непризнании правонарушителем своей вины. Кроме того, такая ситуация
вызывает необходимость проведения различных следственных действий
(например, очной ставки, экспертизы), направленных на изобличение лица в
совершенном преступлении, что невозможно без возбуждения уголовного
дела.

Таким образом, при наличии перечисленных оснований и условий должно быть
принято решение о проведении протокольной формы досудебной подготовки
материалов. Однако не всегда наличие предусмотренных законом оснований
для проведения данной формы досудебной подготовки материалов гарантирует
возможность ее проведения.

Связано это с тем, что хотя протокольная форма и является упрощенной по
сравнению с дознанием и предварительным следствием, эта упрощенность
касается именно формы ее проведения, когда установление всех необходимых
обстоятельств преступления не представляет большой трудности, но ни в
коей мере не влияет на полноту, всесторонность и объективность
подлежащих доказыванию обстоятельств. Эти требования, содержащиеся в ст.
20 УПК РСФСР в полной мере относятся и к названной форме досудебной
подготовки материалов. Поэтому при проведении протокольной формы в
полной мере должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие
доказыванию и изложенные в ст. 68 УПК РСФСР, а именно, касающиеся:

1) события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления); 2) виновности правонарушителя в совершении
преступления и его мотивов; 3) обстоятельств, влияющих на степень и
характер ответственности правонарушителя, указанных в ст. 38 и 39 УК
РСФСР, и иных обстоятельств, характеризующих правонарушителя; 4)
характера и размера причиненного ущерба; 5) причин и условий,
способствовавших совершению преступления.

Таким образом, если в процессе проведения протокольной формы возникнут
или будут установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению
требований ст. 20 УПК РСФСР в ее рамках, то должно быть принято решение
о возбуждении уголовного дела и производства дознания. Само собой
разумеется, если будут установлены обстоятельства, исключающие
возможность проведения протокольной формы по основаниям, изложенным в
законе, то должно быть проведено предварительное следствие.

Поскольку протокольная форма досудебной подготовки материалов проводится
без возбуждения уголовного дела, постольку и проведение следственных
действий, за исключением осмотра места происшествия, при ней невозможно.
В связи с этим лицо, производящее расследование, использует в сущности
те же средства и методы, что и при проведении проверочных действий,
предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР. Это обстоятельство обусловливает
наличие некоторых противоречий, о которых будет сказано ниже.

Итак, в процессе проведения протокольной формы работник органа дознания
(а по данному виду преступления это чаще всего оперуполномоченный
уголовного розыска) может получать объяснения от потерпевшего,
очевидцев, правонарушителя, истребовать характеризующий материал на
правонарушителя по месту его работы, учебы, жительства, получать справки
о наличии-отсутствии судимости, использовать иные учеты МВД, истребовать
другие документы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.

Как известно, значительное число угонов совершается в состоянии
алкогольного опьянения. В отдельных регионах такие лица составляют
абсолютное большинство. В связи с этим возникает необходимость в
проведении медицинского освидетельствования, результаты которого
приобщаются к материалам уголовного дела. При этом возникает
необходимость установить, не привлекался ли правонарушитель ранее к
административной ответственности за управление транспортом в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку от этого будет зависеть решение
вопроса о возможности привлечения его уже к уголовной ответственности по
ст. 211′ УК РСФСР.

Досудебная подготовка материалов по этой статье также возможна в
протокольной форме. Поэтому в случае установления всех необходимых
обстоятельств может быть составлен один протокол о совершении лицом
преступлений, предусмотренных ст. 211′ и ч. 1 ст. 212′ УК РСФСР.

К иным документам, имеющим значение для рассмотрения дела в суде,
относятся справки из наркологического и психоневрологического
диспансеров, которые также надо истребовать. Если правонарушитель
состоит на учете в этих диспансерах, возникает необходимость в
проведении соответствующих экспертиз, а следовательно, в принятии
решения о возбуждении уголовного дела.

Если правонарушитель ранее был осужден к лишению свободы, направляется
запрос по месту отбывания наказания, что также влечет, как правило,
возбуждение уголовного дела, поскольку для получения ответа требуется
значительное время.

Нередко в процессе совершения угона автомашине причиняются различные
повреждения, и в этом случае необходимо произвести ее осмотр и принять
меры к установлению размера причиненного ущерба. Если машина
застрахована, то надо направить соответствующее уведомление в органы
страхования.

Единственным следственным действием, которое закон разрешает проводить в
процессе протокольной формы, является осмотр места происшествия. На наш
взгляд, это относится также к осмотру угнанной автомашины и места ее
обнаружения. Обстоятельства, обусловливающие необходимость проведения
данного следственного действия были рассмотрены в предыдущем параграфе,
и поэтому здесь мы не будем на них подробно останавливаться. Стоит лишь
отметить, что по результатам осмотра можно судить о возможности
применения протокольной формы.

На практике производство в порядке ст. 415 УПК РСФСР осуществляется
обычно, как уже отмечалось, при непосредственном задержании преступника
на угнанной автомашине. В связи с этим производится лишь осмотр самого
угнанного транспортного средства, что, возможно, и правильно. Однако при
этом возникают определенные противоречия, на которых хотелось бы
остановиться. Как известно, задачей осмотра места происшествия является
обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств,
выяснение обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих
значение для дела. В процессе осмотра наряду с установлением способа
запуска двигателя, наличия каких-либо повреждений транспортного средства
могут быть обнаружены следы пальцев рук, микрочастицы, предметы, не
принадлежащие владельцу машины.

Указанные объекты естественно должны быть изъяты и приобщены к протоколу
осмотра. Однако их дальнейшая судьба в законе не оговорена. Статья 415
УПК РСФСР вообще прямо не упоминает о необходимости обнаружения и сбора
материальных следов преступления. Изъятые при осмотре орудия
преступления, предметы, принадлежащие правонарушителю, не могут быть
осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а по
изъятым следам преступления (следы пальцев рук, микрочастицы,
биологические следы и т. п.) не может быть назначена и проведена
экспертиза. В этом, на наш взгляд, и заключается противоречие между
требованием закона о всесторонности и полноте проведения протокольной
формы досудебной подготовки материалов и процессуальными возможностями
этой формы расследования. Такое положение вещей влечет и соответствующее
отношение к осмотру со стороны работников органа дознания, которые не
заинтересованы в поиске следов преступления. Исходя из смысла
действующего законодательства, видится лишь один выход из создавшейся
ситуации. Принимать все возможные меры к обнаружению при осмотре следов
преступления, конечно же, необходимо. А решение о признании обнаруженных
предметов вещественными доказательствами, либо проведение в необходимых
случаях экспертиз должно приниматься уже после возбуждения уголовного
дела в суде.

Действующее законодательство запрещает при протокольном производстве
задерживать правонарушителя в порядке ст. 122 УПК РСФСР и избирать ему
меру пресечения. Данное право предоставлено только суду. Если же такая
необходимость возникает в процессе расследования, то, безусловно, надо
возбуждать уголовное дело.

Вместе с тем закон позволяет производить административное задержание
лица, совершившего простой угон. Эта возможность появляется при
непосредственном обнаружении работниками милиции правонарушителя на
угнанной автомашине, если он находился в состоянии алкогольного
опьянения. Статья 238 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
допускает также задержание правонарушителя в случае отсутствия у него
документов, удостоверяющих личность. В соответствии с этим же
нормативным актом допускается личный досмотр правонарушителя и изъятие у
него вещей и документов, в том числе находящихся при нем орудий
преступления, других имеющих значение для дела предметов. При этом нет
необходимости в составлении каких-либо актов добровольной выдачи или
изъятия, а произведенные действия должны быть отражены в протоколах,
предусмотренных ст. 242—244 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях.

Как видно, средства и методы, используемые органом дознания при
проведении протокольной формы досудебной подготовки материалов, в
сущности те же, что и при проведении проверочных мероприятий,
предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР. Тем не менее, протокольную форму и
проверочную деятельность ни в коем случае нельзя отождествлять. Если
целью проверочной деятельности является установление в 3-дневный (либо в
исключительных случаях—10-дневный) срок лишь признаков преступления,
достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, то целью
протокольной формы досудебной подготовки материалов является
установление всех обстоятельств преступления, входящих в предмет
доказывания, достаточных не только для возбуждения уголовного дела, но и
для рассмотрения его в суде. От ее итогов зависят и пределы судебного
разбирательства, поскольку суд не вправе изменить обвинение, по которому
лицо предано суду, на более тяжкое, или существенно отличающееся от
фактических обстоятельств (ст. 254 УПК РСФСР).

В соответствии с законом досудебная подготовка материалов в протокольной
форме производится по письменному поручению начальника органа дознания
одним из подчиненных ему сотрудников.

В целях обеспечения единообразия ведения делопроизводства по
протокольной форме МВД СССР установило согласованные с другими
ведомствами образцы бланков всех процессуальных документов, которые
оформляются в ходе досудебной подготовки материалов (Указание МВД СССР №
25 от 7.03.1985 г.). В полной мере эти образцы, видимо, применимы и в
нынешних условиях.

Как известно, 10-дневный срок, отпущенный законодателем для проведения
протокольной формы, не допускает его продления. В связи с этим важное
значение приобретает правильное определение начала течение этого срока,
тем более, что в законе этот вопрос не урегулирован. Такое положение
приводит к тому, что в практических органах нет единообразия по этому
поводу. В одних случаях сроки исчисляются с момента регистрации
правонарушения, в других — с момента дачи начальником органа дознания
поручения подчиненному сотруднику о проведении досудебной подготовки
материалов в порядке ст. 415 УПК РСФСР. Решение этого вопроса смыкается
с вопросом о возможности проведения допротокольной формы проверки в
порядке ст. 109 УПК РСФСР. Исходить здесь, видимо, следует из смысла
закона, согласно которому протокольное производство было введено в
законодательство с целью наиболее быстрого рассмотрения материалов об
определенной категории совершенных преступлений. В связи с этим был
установлен 10-дневный срок его проведения, не допускающий продления.
Поэтому начало срока протокольного производства следует исчислять с
момента регистрации совершенного преступления в книге учета
преступлений. В противном случае, теоретически срок от момента
совершения преступления до направления материалов в суд может составить
20 суток.

Окончание же срока протокольного производства связано с передачей
санкционированного прокурором протокола со всеми собранными материалами
в суд.

Завершив сбор необходимых материалов по совершенному
неквалифицированному угону, лицо, производящее расследование, составляет
протокол, в котором указывается время, место его составления, кем
составлен протокол, данные о личности правонарушителя, место и время
совершения преступления, способа совершения преступления, его мотивы,
фактические данные, подтверждающие виновность лица в совершенном
преступлении, квалификация преступления по статье Уголовного кодекса. К
протоколу приобщаются все собранные материалы и список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание.

После этого протокол со всеми материалами передается начальнику органа
дознания, который принимает решение о возможности применения к
правонарушителю мер общественного воздействия. В случае положительного
решения этого вопроса и с согласия прокурора, выносится постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляется виновное лицо.
В случае, если правонарушитель требует рассмотрения дела в суде, то его
ходатайство должно быть удовлетворено.

Если принимается решение о направлении материалов в суд, начальник
органа дознания утверждает протокол, после чего протокол и все имеющиеся
материалы предъявляются для ознакомления правонарушителю, о чем делается
отметка в протоколе. В случае отказа правонарушителя подписать протокол,
об этом делается отметка в соответствии с правилами ст. 142 УПК РСФСР.

Статья 415 УПК РСФСР не содержит указаний о праве правонарушителя на
заявление ходатайств после ознакомления с материалами и протоколом, но
не содержится . и запрета. Представляется, что если ходатайства
обоснованы, то они должны быть удовлетворены. При этом, если выполнение
возникших в связи с ходатайством мероприятий невозможно в 10-дневный
срок, должно быть возбуждено уголовное дело и проведено дознание.

После того, как правонарушитель ознакомится с протоколом и материалами,
их направляют прокурору, который либо санкционирует протокол и
направляет его в суд, либо возвращает для возбуждения уголовного дела и
производства дознания.

Глава III. Следственные действия и организационные . мероприятия по
делам об угонах и кражах

Специфика расследования уголовных дел, возбужденных по фактам угона либо
кражи автомототранспортных средств, заключается в самом предмете
преступного посягательства. Завладев автомашиной, преступники имеют
возможность быстро скрыться с места происшествия и преодолеть за
небольшой промежуток времени немалое расстояние, что, конечно же,
значительно затрудняет их поиск и обнаружение.

Данное обстоятельство обусловливает необходимость как своевременного
проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий, так и тесного взаимодействия всех служб органов внутренних
дел на всех этапах расследования.

Практика, однако, показывает, что такое взаимодействие налажено не
лучшим образом. Совместные следственно-оперативные группы по делам об
этих преступлениях, как правило, не создаются, информация от работников
уголовного розыска следователям (особенно по нераскрытым преступлениям)
практически не поступает. Взаимодействие между названными службами
сводится к направлению следователем отдельных поручений в орган
дознания, носящих в большинстве случаев формальный характер, не
учитывающих фактических обстоятельств дела. Ответы на такие отдельные
поручения поступают по завершении 2-месячного срока и также носят
формальный характер. Еще хуже обстоят дела при взаимодействии
следователей и работников ГАИ.

Ни по одному из изученных нами уголовных дел следователи не давали
поручений работникам госавтоинспекции, направленных на проверку и розыск
транспортных средств по существующим учетам. Исследование показало, что
быстро и качественно исполняются поручения следователя, связанные не с
проведением оперативной работы, а с производством различных следственных
действий—допросов свидетелей, проведением обысков, выемок, наложением
ареста на имущество.

Характер и специфика рассматриваемых видов преступлений предполагает и
тесное взаимодействие сопредельных органов внутренних дел, что, к
сожалению, не всегда имеет место.

Это обстоятельство послужило поводом издания Приказа Министра внутренних
дел Российской Федерации № 124 от 20.04.1992 г. “О мерах по созданию
межрегиональной специальной заградительной системы контрольных постов
милиции”. В приказе отмечается необходимость организовать на территории
Российской Федерации создание специальной заградительной системы
контрольных постов милиции (КПМ), включающей подразделения оперативного
и информационного управления, а также сеть расположенных в узловых
местах автомобильных дорог и объединенных в подсистемы КПМ. Дело это не
близкого будущего, однако уже в 1992—1993 гг. намечается введение в
действие первой очереди заградительной системы, включающей подсистемы
“Центр”, “Среднее Поволжье”, “Нижнее Поволжье”, “Кавказ”, “Сибирь”. В
1992 г. планируется разработать Инструкции о порядке функционирования
автоматизированной информационно-поисковой системы “Автопоиск” и по
организации выявления и задержания разыскиваемых автомототранспортных
средств.

Введение в действие указанной системы, безусловно, повысит возможности
органов внутренних дел в розыске и обнаружении угнанных и похищенных
транспортных средств, что во многом зависит и от полноты предоставляемых
сведений работниками уголовного розыска, ГАИ, следователями.

Своевременность возбуждения уголовного дела во многом влияет на качество
проводимого затем расследования, а потому промедление с ним без веских
на то оснований недопустимо.

Взаимодействие сопредельных органов внутренних дел не может
ограничиваться только границами Российской Федерации (которых, к тому
же, в настоящее время фактически нет). Трудности, возникающие при
проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий вне
территории Российской Федерации, отразились на работе не только
приграничных ОВД, но и находящихся в глубине России. Особенно это
касается краж автомашин.

В пособии уже приводились свидетельства того, что многие похищенные в
России, в том числе в Москве, автомашины переправляются в ближнее
зарубежье. В связи с этим конечные цели расследования не могут быть
достигнуты без производства следственных и оперативно-розыскных
мероприятий на их территории, без налаженного сотрудничества органов
внутренних дел суверенных государств. Такое сотрудничество еще более
осложняется в результате отсутствия межправительственных договоров по
этому поводу. В последнее время руководителями правоохранительных
органов государств, входящих ранее в СССР, предпринимаются меры для
налаживания такого сотрудничества. В их числе можно назвать Соглашение,
подписанное Генеральным прокурором субъектов СНГ на встрече в г. Москве
18.02.1992 г. (Указание Генерального прокурора РФ № 5/20 от 9 марта 1992
г.). Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами
прокуратуры Российской Федерации, Казахстана, Беларуси и Кыргызстана,
подписанное 8.10.1992 г. в г. Алма-Ате (Указание Генерального прокурора
РФ № 1/20 от 20.01.1993 г.), Соглашение “О взаимодействии министерств
внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью”,
подписанное 24.04.1992 г. в г. Алма-Ате, Соглашение “О взаимоотношениях
министерств внутренних дел в сфере обмена информацией”, подписанное
3.08.1992 г. в г. Чоплон-Ате.

Вместе с тем при отсутствии межгосударственных договоров данные
Соглашения не являются кардинальным решением проблемы. Серьезным шагом в
этом направлении стало подписание на встрече глав государств—членов СНГ
в г. Минске 22.01.1993 г. Конвенции “О правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам”. Однако для ее
вступления в силу необходима ратификация данной Конвенции парламентами
сторон.

Таковы на сегодня официальные решения. Однако действительность,
безусловно, будет выдвигать новые вопросы, предусмотреть которые
практически невозможно. Они представляются крупной самостоятельной
проблемой, касающейся обеспечения сотрудничества при расследовании любых
преступлений.

В подавляющем большинстве случаев работникам органа дознания не
требуется много времени для установления признаков состава преступления
по поступившим заявлениям и сообщениям об угонах транспортных средств.
Изучение дел данной категории показало, что в течение сроков, отпущенных
законодателем для проведения проверки в порядке ст. 108 УПК РСФСР,
каких-либо новых обстоятельств, помимо установленных в первый день, как
правило, не обнаруживается. Тем не менее, уголовные дела возбуждаются
обычно на 4—10 день после регистрации сообщения о преступлении. Связано
это, с одной стороны, с неофициальным установлением временного критерия
для решения вопроса о квалификации содеянного по ст. 212′ либо ст. 39 и
144 УК РСФСР, а с другой стороны — с загруженностью следователей и
дознавателей.

Такое положение приводит к тому, что в течение этого времени активная
работа по обнаружению угнанной автомашины и установлению преступников
практически не ведется. В то же время, в случае задержания преступников
на угнанном автомобиле, при наличии на то оснований, уголовное дело
возбуждается в тот же либо на следующий день.

От сложившейся ситуации на момент принятия решения о возбуждении
уголовного дела и ее изменений в процессе проводимого расследования во
многом зависит как характер и цель первоначальных и дальнейших
следственных действий, так и направления и формы взаимодействия
следователя с работниками уголовного розыска, ГАИ, сотрудниками других
служб органов внутренних дел.

Можно выделить три типа таких ситуаций, складывающихся в процессе
расследования уголовных дел об угонах и кражах авто-мототранспорта :

1) обнаружено и транспортное средство, и лицо, подлежащее привлечению к
ответственности;

2) транспортное средство обнаружено, однако нет сведений о лице,
совершившем преступление;

3) транспортное средство не обнаружено, лицо, совершившее преступление,
также не установлено.

Наибольшую сложность представляет последний тип ситуации, поскольку он
содержит минимум исходных данных для определения направления
расследования. Тем большее значение приобретает своевременность и
оперативность проведения первоначальных следственных действий,
взаимодействие всех служб органов внутренних дел. Работа в этом случае
проводится по двум направлениям — обнаружение транспортного средства и
выявление лиц, совершивших преступление.

Большое значение при этом имеет установление цели совершенного
преступления — угона либо кражи автомобиля. Какие-либо определенные
выводы по этому поводу можно сделать лишь при наличии верных данных об
обстоятельствах преступления — его способе, времени и месте совершения,
предмете преступного посягательства. Именно на установление этих
обстоятельств и закрепление их в материалах дела и направлены в первую
очередь проводимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

Сведения о способе совершения преступления можно получить, прежде всего,
в результате осмотра места происшествия. Даже в случае угона автомашины,
находившейся на открытой стоянке во дворе или на улице, возможно
обнаружение следов, свидетельствующих о том, каким образом преступники
завладели транспортным средством (следы разбитого стекла, следы
буксировки угнанного автомобиля). Кроме того, по результатам осмотра
можно сделать вывод о количестве преступников, получить другие
доказательства, которые впоследствии помогут в раскрытии преступления.
Еще большее число следов оставляется преступниками при проникновении в
гараж. Надо только их обнаружить и умело ими распорядиться, что в
немалой степени зависит от состава следственно-оперативной группы,
принимающей участие в осмотре места происшествия.

К сожалению, в большинстве случаев осмотры проводит один
оперуполномоченный уголовного розыска, без участия
эксперта-криминалиста, что, конечно же, снижает их результативность, и
об этом уже говорилось в предыдущих главах пособия. Помимо того, что
выезд на место происшествия следственно-оперативной группы не в полном
составе не позволяет выявить и закрепить все следы преступления, это
негативным образом сказывается на оперативности выдвижения следственных
версий, не позволяет незамедлительно принять все необходимые меры к
обнаружению транспортного средства и установлению лица, совершившего
преступление.

В процессе осмотра места происшествия, осуществляемого оперативной
группой в полном составе, можно принять незамедлительные меры к
выявлению возможных очевидцев преступления. С этой целью следует дать
поручение работнику уголовного розыска опросить жителей близлежащих
домов, чьи окна выходят на место парковки угнанного автомобиля,
владельцев транспортных средств, чьи автомашины паркуются рядом с местом
преступления. Наряду с этим имеет смысл определить круг лиц, которые в
силу различных обстоятельств могли находиться в позднее время на улице,
и, следовательно, если и не быть свидетелем самого преступления, то хотя
бы могущих дать показания о лицах, показавшихся им подрзрительными. К
этой категории граждан можно отнести лиц, работающих в ночную смену,
владельцев собак, лиц, по каким-либо причинам поздно возвратившихся
домой. Здесь может быть незаменим участковый инспектор, обслуживающий
данную территорию.

Наряду с проведением этой работы следует немедленно осмотреть
близлежащие дворы и улицы вместе с потерпевшим. В процессе осмотра может
быть обнаружено и само транспортное, средство, следы угона, и предметы,
принадлежащие потерпевшему и выброшенные преступниками.

Одновременно с проведением осмотра, должна проводиться поисковая работа
и сотрудниками ГАИ. Причем район поисков с самого начала не может быть
ограничен только районом совершения преступления. Как минимум о
совершенном угоне или краже должны быть информированы сотрудники ГАИ
сопредельных территорий.

Вообще роль сотрудников ГАИ в обнаружении и задержании угнанного либо
похищенного транспортного средства трудно переоценить. Как известно, в
подавляющем большинстве случаев преступников удается задержать при
перегоне автомашины с места совершения преступления, либо при
последующем ее использовании преступниками или покупателями похищенного
транспортного средства. В связи с этим возрастает роль взаимодействия
органов следствия с работниками ГАИ. Службы ГАИ имеют значительные силы
и средства, находящиеся в постоянной оперативной готовности, и могут
использоваться в розыске угнанных автомашин по горячим следам. Кроме
того, имея право останавливать для проверки транспортные средства,
проверять документы их владельцев, проводить технические осмотры
автомашин, работники госавтоинспекции нередко выявляют ранее угнанные и
похищенные транспортные средства.

К сожалению, перечисленные широкие возможности указанной службы
практически не используются следователями при расследовании уголовных
дел. Ни по одному из изученных нами дел следователи не давали органам
ГАИ поручений, направленных на розыск похищенного иди угнанного
транспорта. Не все следователи даже знают, что в ГАИ создано и действует
специальное подразделение, занимающееся исключительно розыском угнанного
автотранспорта. В процессе проведенного исследования получены
многочисленные Свидетельства того, как сотрудники ГАИ, даже спустя
продолжительное время, задерживали похищенные автомашины.

К числу первоочередных следственных действий, безусловно, следует
отнести допрос потерпевшего. Первоначальная информация, содержащаяся в
его заявлении, как правило, очень скудная и не позволяет делать
какие-либо выводы об обстоятельствах совершенного преступления. В
процессе допроса потерпевшего может быть уточнена и конкретизирована
первоначальная информация об автомашине, ее внешних особенностях,
оборудовании салона, наличии в ней вещей потерпевшего. Особенно следует
обращать внимание на более полное описание находящихся в машине
предметов, что позволит в последующем доказать виновность подозреваемого
в совершенном преступлении.

Обычно ко времени проведения допроса потерпевший уже успевает обговорить
обстоятельства случившегося с родственниками и соседями. Поэтому в его
показаниях могут содержаться более точные сведения о времени совершения
преступления и лицах, могущих дать представляющую интерес информацию.
Особое внимание при допросе потерпевшего следует обращать на то
обстоятельство, не заметил ли он каких-либо подготовительных действий
преступников незадолго до совершения преступления.

Результаты, полученные в процессе осмотра места происшествия, допроса
потерпевшего и возможных очевидцев преступления, позволяют выдвинуть
версии об угоне или краже транспортного средства, которые должны быть
заложены в совместный план следственных и оперативно-розыскных
мероприятий, составленный при участии следователя, работников уголовного
розыска и ГАИ.

Так, угон совершается, как правило, по двум причинам — добраться до дома
и покататься. В связи с этим можно выдвинуть версию о том, что
преступник проживает или работает в данном районе, либо находился у
знакомых. В любом случае по месту совершения преступления искать скорее
следует угонщика, нежели вора.

Здесь возрастает роль проверки данной версии участковым инспектором,
лучше других знающим жителей обслуживаемой им территории.

Кражу значительно чаще совершают лица, не проживающие по месту
совершения преступления. Определяя круг лиц, которые могли совершить
данное преступление, важно исходить из характеристики их личности. И
угон, и кражу транспортных средств совершают обычно молодые люди в
возрасте до 25 лет, не занятые общественно полезным трудом, ранее
судимые за угоны либо корыстные преступления. На причастность к краже
транспортного средства имеет смысл проверить лиц, нуждающихся в ремонте
собственной автомашины, работающих в различных кооперативных мастерских,
занимающихся ремонтом автотранспорта, реализующих запасные части
автомобилей. В связи с этим возрастает роль взаимодействия служб органов
внутренних дел в масштабе всего региона, а не только района совершения
преступления.

Одновременно, в зависимости от выдвинутой версии, проводится работа по
обнаружению угнанной либо похищенной автомашины. Так, если есть
основание считать, что совершена кража, то велика вероятность
обнаружения автомашины недалеко от места совершения преступления. Данная
возможность сохраняется в течение нескольких дней, поскольку преступники
перегоняют ее в более надежное место. Такие транспортные средства,
находящиеся на так называемом “отстое”, можно определить по отсутствию
номерных знаков. Нередко их накрывают тентами, ранее похищенными с
других машин.

В связи с этим обстоятельством в процессе проверки версии о краже
автомобиля следователю надо запросить информацию о совершенных кражах
номерных знаков и тентов в день совершения преступления. Такие кражи
совершаются, как правило, по пути следования преступников на угнанном
автомобиле и, следовательно, могут подсказать направление их движения и
примерное место нахождения автомобиля. В случае, если официальной
информации по этому поводу нет, требуется провести оперативные
мероприятия, направленные на установление таких фактов.

Как говорилось выше, в силу недостатка исходной информации при
расследовании угонов и краж, совершенных в условиях неочевидности,
решающее значение приобретает эффективное использование следов, которые
удалось обнаружить. В этом плане возникает настоятельная необходмость
более широкого использования возможностей экспертных исследований.
Изучение уголовных дел, приостановленных по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР,
показало, что эти возможности практически не используются. Даже в тех
редких случаях, когда удалось обнаружить следы, оставленные
преступниками, они либо не изымаются, а если и изымаются, то не
направляются на экспертное исследование.

Значительные возможности для раскрытия угонов и краж автотранспортных
средств содержат исследование следов обуви, транспортных средств, следов
взлома запирающих устройств гаражей. По результатам таких исследований
можно идентифицировать перечисленные следы с аналогичными, обнаруженными
при осмотре по другим преступлениям. Объединенная информация по
нескольким уголовным делам повышает перспективу их раскрытия. Нельзя не
сказать и о возможностях, заложенных в существующих криминалистических
учетах. Знание их особенно необходимо при работе по неочевидным
преступлениям, связанным с угоном либо кражей транспортных средств.

В настоящее время регистрация автомашин ведется по нескольким признакам,
основными из которым являются единые номера кузова, двигателя и шасси. В
стране действует единая автоматизированная информационно-поисковая
система “Дорожное движение”. В качестве подсистемы в нее входят:
“Автомобиль”, “Автопоиск”, “Техдокумент”. Первая подсистема учитывает
весь автотранспорт в конкретном регионе. Информация об угнанных,
похищенных, задержанных, бесхозных автомобилях и их владельцах
содержится во второй подсистеме. Третья подсистема учитывает все
технические паспорта и справки-счета, выпущенные по стране, утраченные и
похищенные.

Наибольший интерес для целей расследования имеет подсистема “Автопоиск”.
В случае, если экспертными исследованиями не удается определить старые
знаки на агрегатах со следами подделки, выявление даже нескольких цифр в
сочетании с иными розыскными признаками, учитываемыми по данной
подсистеме, позволяет определить группу автомашин, агрегаты которых
имеют сходные цифры в нумерации.

Существующие возможности действующей системы учетов позволяют также
выявлять факты использования похищенных автомашин по поддельным
документам. При сопоставлении данных системы “Автомобиль” и системы
“Автопоиск” с помощью ЭВМ будет обеспечена сплошная проверка всех
автомашин, зарегистрированных в регионе. Поскольку автомобиль,
используемый по фальшивым документам, ставится на учет дважды —
работниками УР и следователями — по системе “Автопоиск” и работниками
ГАИ — по системе “Автомобиль”, постольку в процессе такой проверки он,
безусловно, будет выявлен.

В современных условиях лицо, производящее расследование данной категории
уголовных дел, должно быть готово к взаимодействию с гражданами,
осуществляющими частную детективную деятельность в соответствии с
Законом “О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации” от 11 марта 1992 г. Данный Закон разрешает названной
категории лиц осуществлять поиск утраченного гражданами или
предприятиями, учреждениями, организациями имущества (п. 6 ст. 3). В
развитие этого положения частным детективам разрешен сбор сведений по
уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. При этом в
течение суток с момента заключения контракта с клиентом частный детектив
обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание,
следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное
дело. В процессе осуществления своей деятельности частный детектив может
использовать видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технические и
иные средства. В Законе прямо не говорится о возможности использования
полученной в процессе этой деятельности информации в качестве
доказательств по уголовному делу. На наш взгляд, после проведения
следователем проверки этой информации в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законом, она может быть использована в этом
качестве.

Расследование угонов и краж, когда транспортное средство обнаружено, но
нет сведений о лице. совершившем преступление.

Основной задачей первоначальных следственных действий в данной ситуации
является установление лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого. Обнаружение транспортного средства значительно расширяет
возможности ее достижения, поскольку увеличивается объем информации как
о цели совершения преступления, так и о лице, его совершившем.

В зависимости от места обнаружения автомобиля, обстоятельствах
обнаружения можно сделать вполне определенный вывод: что же имело место
— угон или кража. Установление признаков, свидетельствующих о принятых
преступниками мерах к сокрытию транспортного средства (замены или
отсутствия номерных знаков, укрытия автомобиля тентом, оставление его в
глухих местах), говорит о совершении именно кражи. В данном случае имеет
смысл установить засаду, что нередко приводит к задержанию лиц,
совершивших преступление.

Кроме того, большие возможности имеются для обнаружения следов,
оставленных преступниками как в самом автомобиле, так и поблизости от
него.

Наиболее часто в этом случае обнаруживаются следы пальцев рук, которые
оставляют преступники на рычагах управления, дверцах автомашины, на
предметах, находящихся в ее салоне.

Результаты проведенных дактилоскопических исследований требуется
сравнить со следами, оставленными преступниками при совершении
аналогичных преступлений в прошлом. Если даже ни по одному из
совершенных преступлений, по которым отпечатки пальцев совпали,
преступник не установлен, вероятность его поиска и задержания
значительно возрастает за счет совокупности информации, содержащейся в
этих уголовных делах. В связи с тем, что рассматриваемые преступления
часто совершаются судимыми лицами, требуется сверять обнаруженные следы
с данными дактилоскопических учетов.

Обнаруженные следы пальцев рук преступников могут быть использованы и
для определения пола, роста, а иногда и примерного возраста лица,
повреждения эпидермиса, отсутствия пальцев и других примет.

Ценную информацию о преступнике могут дать исследования микрочастиц
различных веществ и объектов, обнаруженных в автомобиле. К сожалению,
богатые возможности, заложенные в их исследовании ни разу не
реализовывались на практике по изученным делам, поскольку такие следы ни
разу не изымались. Объясняется это не отсутствием микрообъектов, а
неумением их обнаружить. Микроследы всегда имеются на сиденье водителя,
рычагах управления, полике, а в случаях снятия с автомобиля узлов и
деталей — в соответствующих местах.

Экспертные исследования микроволокон позволяют предположительно
установить цвет одежды преступника, а в случае последующего его
задержания — идентифицировать их.

Кроме того, микроследы нередко прямо указывают на лицо, совершившее
преступление. Это бывает, когда они свидетельствуют о характерных
признаках его одежды, профессии, роде занятий.

Микрочастицы могут также способствовать установлению количества человек,
участвовавших в преступлении, что очень важно при доказывании
квалифицирующих признаков состава преступления.

При осмотре обнаруженной автомашины желательно присутствие потерпевшего,
который может сказать, какие предметы пропали из машины, а какие
появились. В том числе надо обратить внимание на наличие окурков в
салоне автомобиля и рядом с ним и, если они не принадлежат потерпевшему,
изъять для последующего проведения биологической экспертизы.

В некоторых случаях, особенно когда имеются сведения, что преступники
недавно покинули машину, есть смысл использовать служебно-розыскную
собаку, она может указать направление, в котором преступники ушли от
машины.

При обнаружении на машине других номеров следует проверить их по
существующим учетам, и если будет выявлена подделка, то провести
трассологическую экспертизу и в зависимости от ее результатов продолжать
дальнейшее расследование.

Иногда возникает необходимость опознания потерпевшим своей автомашины.
Такая ситуация может сложиться, если на двигателе и кузове машины
перебиты номера, и в результате экспертного исследования не удалось
установить первоначальные. Для этого надо еще раз подробнейшим образом
допросить потерпевшего по всем внешним признакам автомобиля, о
производимых им ранее заменах узлов и деталей, о возможной перекраске
или подкраске некоторых частей автомобиля.

Значительную информацию о преступнике могут дать лица, купившие
похищенный автомобиль, после чего он был обнаружен. Эта информация
касается прежде всего личности самого преступника. Новый владелец машины
может описать внешние данные преступника, указать время, место и
обстоятельства знакомства. Материалы изученных уголовных дел
свидетельствуют, что в большинстве случаев существует достаточно длинная
цепочка, по которой проходит похищенный автомобиль, прежде чем его
продадут новому владельцу. Тем не менее, это обстоятельство не принижает
значимость показаний покупателя машины, поскольку оно в конечном счете
все равно ведет к непосредственному преступнику. Очень редко
используется на практике такой способ установления личности преступника,
как составление его композиционного портрета по словам лиц, которые с
ним непосредственно общались.

Расследование угонов и краж при обнаружении машины и наличии сведений о
лице, совершившем преступление.

Данная ситуация наиболее благоприятна для достижения конечных целей
расследования, и основные проблемы возникают здесь лишь с проверкой
подозрений в отношении задержанного, получением данных, позволяющих
квалифицировать деяние и установить причастность данного конкретного
лица к совершению аналогичных преступлений в прошлом. Вместе с тем в
зависимости от обстоятельств, при которых было задержано лицо,
совершившее преступление, можно детализировать рассматриваемый тип
следственной ситуации следующим образом:

1) подозреваемый был задержан при попытке угнать автомашину;

2) подозреваемый был задержан в угнанной автомашине непосредственно
после совершения преступления;

3) подозреваемый был задержан вскоре после угона при попытке сбыть
похищенные из автомашины детали и вещи потерпевшего;

4) подозреваемый был задержан при попытке продать похищенную автомашину;

5) подозреваемый был задержан при установлении факта эксплуатации
автомобиля с измененными номерами на двигателе и кузове, с фальшивыми
номерными знаками.

Перечисленные разновидности данной следственной ситуации дают
возможность подозреваемому выбрать различные способы защиты, выдвинуть
различные версии, исключающие либо смягчающие его ответственность.
Причем такие версии могут быть выдвинуты не обязательно сразу после его
задержания, на первом допросе, а только при предъявлении обвинения, либо
при завершении расследования. Памятуя об этом, следователь должен
принять превентивные меры, исключающие возможность для подозреваемого
изменить в дальнейшем свои правдивые показания. Поэтому, хотя характер и
цель первоначальных следственных действий в большинстве случаев не
разнятся между собой в рассматриваемых ситуациях, в определенных случаях
на некоторые моменты следует обратить особое внимание. Наиболее просты
для доказывания первые два типа ситуации, предшествовавшей задержанию
подозреваемого. Вместе с тем сам факт такого задержания создает свои
трудности в доказывании его умысла не на угон, а на кражу, поскольку нет
возможности судить о направленности этого умысла по объективным
действиям, связанным с сокрытием либо реализацией транспортного
средства. Не секрет, и об этом говорилось в предыдущих главах пособия,
что положение с раскрываемостью именно краж автомототранспортных средств
достаточно сложное. Поэтому в тех редких случаях, когда удается
задержать правонарушителя, необходимо принять все возможные меры для
отработки версии о краже транспортного средства, ибо это очень часто
дает возможность раскрыть аналогичные преступления, совершенные раньше.

Задержание подозреваемого при покушении на угон либо кражу автомашины и
в особенности при управлении угнанным автомобилем, как правило, лишает
его возможности отрицать свою вину в совершении преступления. По
изученным уголовным делам не было установлено ни одного такого факта.
Все подозреваемые с самого начала признавались в совершении угона,
объясняя это различными мотивами. Иногда выдвигается версия о намерении
снять с машины какие-либо детали.

Так, задержанные при проникновении в бокс неохраняемой стоянки Дмитриев
и Копейкин заявили, что намеревались похитить колеса с автомашины. При
проведении же дальнейшего расследования была установлена их причастность
к совершению нескольких десятков краж автомашин с целью их последующей
продажи. Признаки, указывающие на намерение задержанных лиц совершить
именно кражу транспортного средства, уже рассматривались выше, и поэтому
не будем на них подробно останавливаться.

Вместе с тем задержание подозреваемого при покушении на угон
транспортного средства оставляет ему возможность выдвинуть версию об
отсутствии умысла на совершение преступления.

В связи с этим особое значение приобретает осмотр транспортного средства
и закрепление его результатов в протоколе. Так, наличие выдернутых
проводов зажигания и соединение их напрямую свидетельствует об умысле
задержанного как минимум на угон. Проведение сразу после задержания
личного обыска может позволить обнаружить у лица, совершившего
преступление, ключи от машин, другие орудия преступления. Кроме того,
надо помнить, что в случае соединения проводов зажигания напрямую на
пальцах остаются характерные следы ожогов. Поэтому есть смысл провести
медицинское освидетельствование задержанного, а после возбуждения
уголовного дела — экспертизу по этому поводу. Как правило, указанные
мероприятия проводятся работниками милиции еще до возбуждения уголовного
дела. На первоначальном же этапе расследования необходимо назначить
соответствующие экспертизы по изъятым в процессе осмотра и личного
обыска следам и орудиям преступления.

Иногда в процессе задержания преступников на угнанном автомобиле
некоторым удается скрыться, и их задерживают уже позднее. В связи с этим
возникает необходимость в доказывании их причастности к совершению
преступления. Ограничиться только показаниями других соучастников
нельзя, поскольку они могут в любой момент изменить их. Поэтому в
обязательном порядке требуется принять меры к обнаружению следов,
свидетельствующих об их нахождении в транспортном средстве. Это могут
быть как следы пальцев рук, так и микроследы, по которым можно провести
экспертные исследования. Проведение экспертиз следов может позволить
доказать и соучастие пассажиров угнанного транспортного средства в
совершении преступления, поскольку сам факт нахождения в угнанном
автомобиле обычно не признается судами доказательством соучастия в
преступлении. Если же на рычагах управления автомобиля будут обнаружены
следы пальцев рук одного или нескольких пассажиров угнанного автомобиля,
а на сиденье водителя и одежде подозреваемого микроследы,
свидетельствующие об их контакте, отрицать факт управления транспортным
средством будет затруднительно.

Сразу после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления
в рассматриваемой ситуации производится допрос подозреваемого, в
процессе которого выясняется цель угона, характер подготовительных
мероприятий, способ проникновения в автомашину и преодоления
противоугонных устройств, наличие соучастников и роль каждого из них в
совершенном преступлении, совершались ли аналогичные преступления в
прошлом. Если на месте совершения преступления задержано несколько лиц,
большое значение имеет правильное определение очередности их допроса. В
первую очередь следует допросить подозреваемого, давшего наиболее
правдивые объяснения после задержания, более склонного, по мнению
работников милиции, к сотрудничеству со следствием.

К специфическим вопросам, требующим выяснения при таких допросах, можно
отнести выявление умения подозреваемого управлять транспортным
средством. Полученные показания, в случае необходимости, можно проверить
в процессе проведения следственного эксперимента. Конечно, тот факт, что
подозреваемый не умеет управлять транспортным средством, не может
исключать возможности привлечения его к уголовной ответственности. Не
говоря уже о том, что сами по себе такие навыки не имеют юридического
значения, возможны различные варианты соучастия такого лица в
преступлении (в качестве подстрекателя, организатора, пособника).
Выяснение у подозреваемого умения управлять автомашиной послужит в
дальнейшем для определения степени его вины (в случае совершения
преступления группой лиц), поможет правильно определить направленность
его умысла (намерение лица, не имеющего навыков вождения, совершить
кражу машины маловероятно).

Кроме того, в процессе допроса подозреваемых, задержанных при угоне
автомашины, необходимо выяснять, имеется ли у них автомашина на правах
личной собственности, или которой управляли по доверенности, если
имеется, то следует провести ее осмотр для обнаружения на ней деталей,
похищенных с других машин, и выяснить вероятность ее использования при
совершении угонов и краж в прошлом. Наличие у подозреваемого автомашины,
особенно достаточно старой, имеющей различные повреждения и
неисправности, а также модели, аналогичной угнанной, может
свидетельствовать об умысле на кражу данного транспортного средства для
ремонта своей машины.

Надо также выяснить у подозреваемого, имеется ли у него гараж либо
другое хранилище, где могут находиться как детали с похищенных ранее
автомашин, так и сами машины.

Немалое значение для определения соучастников преступления и возможной
причастности подозреваемого к совершению аналогичных преступлений в
прошлом имеет установление его круга знакомств. Наличие среди них лиц,
занимающихся ремонтом автомашин, реализацией деталей, может послужить
основанием для подозрения. В определенной степени представляют интерес и
знакомые, имеющие личные гаражи, поскольку нередко подозреваемые
пользуются ими для сокрытия транспортных средств.

Разумеется, нельзя довольствоваться одними только показаниями
подозреваемого. По этим же вопросам следует допросить членов его семьи,
соседей. Одновременно следует дать и поручение органу дознания для
выяснения указанных сведений. Делать это надо как можно скорее,
поскольку если даже подозреваемый задержан, не исключена возможность
уничтожения доказательств его знакомыми, находящимися на свободе.

Таким образом, сразу после допроса подозреваемого необходимо провести
обыск по месту его жительства и после получения сведений о наличии у
него гаража, машины, дачи — и в этих местах. Кроме того, если характер
работы подозреваемого позволяет хранить детали автомашины и вещи
потерпевшего по месту работы (например, в авторемонтных мастерских),
есть смысл там также произвести обыск. В результате этого следственного
действия могут быть обнаружены предметы, похищенные ранее при совершении
угонов и краж автомашин, что нередко побуждает преступников к даче
правдивых показаний.

В процессе проведения обыска могут также быть получены сведения о круге
знакомств подозреваемого, соучастниках преступления. Для этого
необходимо принять меры к обнаружению и изъятию его записных книжек.

Так, Мосин и Костюченко, задержанные при поездке на похищенной
автомашине, вначале отрицали умысел на совершение кражи. Когда же по
месту их проживания в гостинице “Салют” были обнаружены вещи, похищенные
при угонах, они признались в совершении еще двух краж автомашин и
указали место их нахождения. Это обстоятельство способствовало
доказыванию их вины в совершенных преступлениях.

Еще одним следственным действием, в процессе которого добываются новые
доказательства преступной деятельности подозреваемых, является проверка
показаний на месте. Необходимость в его проведении возникает тогда,
когда подозреваемые не могут точно описать место угона, кражи или
оставления транспортного средства. В приведенном выше примере с Мосиным
и Костюченко именно выход на место позволил обнаружить одну из
похищенных ими автомашин. Кроме того, в процессе выхода на место могут
быть устранены противоречия в показаниях соучастников преступления,
уточнены или восполнены ранее данные показания, а также получены новые
доказательства или установлены источники их получения.

Наибольшую сложность представляет ситуация, когда подозреваемый был
задержан после совершения преступления при сбыте похищенных с машины
деталей или вещей потерпевшего, поскольку предстоит установить причинную
связь между наличием у него указанных предметов и исчезновением их из
данной автомашины.

Факт нахождения подозреваемого в угнанной либо похищенной машине может
быть установлен прежде всего проведением экспертиз — микроследов, следов
пальцев рук, следов обуви, а также показаний свидетелей. Одновременно
можно применить различные тактические приемы допроса, которые детально
описаны в литературе.

Еще одной ситуацией, сопряженной с определенными трудностями в
доказывании, является задержание лица при продаже похищенного
автомобиля. Доказать причастность такого лица к совершению преступления
исключительно трудно, поскольку задержанный либо напрочь отрицает факт
продажи автомашины, либо заявляет, что не знает о том, что машина
похищена, так как его просто просили подыскать покупателя. Обычно такая
ситуация возникает при расследовании уголовных дел о кражах автомашин,
совершенных организованной группой преступников.

Как уже отмечалось, таким группам свойственно четкое распределение
ролей, когда одни члены группы совершают кражи автомашин, другие
занимаются их сокрытием, реконструкцией, а третьи — продажей. Несмотря
на то, что органы милиции нередко располагали оперативными данными,
несомненно свидетельствующими о причастности указанных лиц к совершенным
преступлениям, их не всегда до недавнего времени удавалось привлечь к
ответственности в силу невозможности легализовать имеющуюся информацию.
В настоящее время в связи с принятием Закона “Об оперативно-розыскной
деятельности в Российской Федерации” от 13 марта 1992 г. такая
возможность появилась, и следователи должны использовать ее в полной
мере. Согласно ст. 12 этого Закона, органы, осуществляющие
оперативно-розыскную деятельность, обязаны исполнять письменные
поручения следователя, которые являются одним из оснований для
проведения оперативно-розыскных мероприятий. Особое значение имеет и
получившее закрепление в ст. 10 положение о том, что результаты
оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы не только для
подготовки и осуществления следственных действий, но и выступать в
качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая проверка
может заключаться как в проведении по выявленным обстоятельствам
допросов, так и, прежде всего, в проведении соответствующих экспертиз,
устанавливающих подлинность полученной информации.

Вместе с тем не все оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные
настоящим Законом, можно проводить при расследовании угонов и краж
автомототранспорта, в том числе совершенных организованной группой.
Такие оперативно-розыскные мероприятия, как обследование помещений
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль
почтовых отправлений; прослушивание телефонных и иных переговоров;
снятие информации с технических каналов связи, допускаются лишь для
сбора информации о лицах, совершающих либо совершивших тяжкие
преступлениями только с санкции прокурора.

В связи с этим действующее уголовное законодательство допускает
проведение перечисленных оперативно-розыскных мероприятий только при
расследовании уголовных дел, связанных с кражей государственного либо
общественного транспорта, что, конечно же, ограничивает возможности
расследования.

Более приемлемой представляется позиция законодателя, изложенная в
опубликованном Проекте Уголовного кодекса Российской Федерации, где к
числу тяжких преступлений относятся кражи (в том числе и
автотранспорта), совершенные организованной группой, лицом, два или
более раз судимым за хищение, особо опасным рецидивистом и в крупных
размерах.

Еще одной ситуацией, имеющей место при расследовании данной категории
уголовных дел, является установление факта эксплуатации автомобиля с
измененными номерами на двигателе и кузове, с фальшивыми номерными
знаками. Сюда же можно отнести и использование поддельных документов,
дающих право на управление данным транспортным средством (технический
паспорт, доверенность и т. д.).

Сам по себе такой факт не всегда говорит о причастности владельца к
совершению преступления, поскольку автомобиль мог быть им приобретен у
настоящих преступников. Однако это обстоятельство может быть достаточно
быстро установлено, и поэтому здесь речь пойдет именно о тех случаях,
когда факт приобретения автомобиля у других лиц отсутствует.

Как правило, устанавливаются такие факты работниками ГАИ при техническом
осмотре транспортного средства либо при задержании за нарушение правил
дорожного движения.

Для изменения номеров на двигателе, кузове, шасси, преступники сбивают,
спиливают заводские номера и на эти места наносят другие, используя при
этом различные инструменты и приспособления. Иногда это делается
настолько искусно, что без специальных исследований их невозможно
отличить от заводских. Не менее сложно определить подделку, когда
вырезанный из другой автомашины номер приваривается на похищенную.

В связи с этим большое значение имеет качественное проведение
технико-криминалистической экспертизы. Если она подтвердит факт
подделки, то необходимо принять меры к обнаружению соответствующих
приспособлений, использовавшихся для данной операции.

Подделка документов может быть установлена при проведении
криминалистической экспертизы. При этом необходимо и назначение
почерковедческой экспертизы для определения лица, изготовившего данные
документы.

Что касается квалификации, то в данном случае она обычно не вызывает
затруднений, поскольку объективные обстоятельства исключают умысел
подозреваемого просто на угон автомашины.

Глава IV. Предупреждение угонов и краж по материалам предварительного
следствия

Возможности профилактической деятельности органов дознания и следствия,
правоохранительной системы в целом определяются кругом решаемых ими
задач и той информацией, которой они располагают. Они имеют дело с
событиями, которые уже произошли, т. е. кража или угон транспортного
средства является состоявшимся фактом, и предупредить эти факты уже
невозможно, они произошли. Однако это вовсе не означает, что коэффициент
полезного действия (КПД) профилактических мероприятий, которые могут и
по действующему законодательству обязаны осуществлять сотрудники
следственных аппаратов и подразделений дознания, ничтожен и им можно
пренебречь.

То, что они вступают в предупредительную работу, не ущемляет и не
снижает ее важности и вовсе не ограничивается индивидуальной
профилактикой, воздействие которой ограничено лицами, виновными в
совершении отдельно взятого преступления, и не выходит за рамки
конкретной кражи или конкретного угона. И цель, и реальные результаты
такой деятельности значительно шире, а положительный эффект
универсальнее и глубже.

В правовой науке, прежде всего — в криминологии, накоплен значительный
опыт по теоретической разработке системы профилактических мероприятий, а
в практической деятельности — по их проведению и обеспечению максимально
эффективного предупредительного воздействия.

Профилактические мероприятия анализируются в зависимости от характера
принимаемых мер (экономические, правовые, технические, организационные и
др.), с учетом масштабов их воздействия (общие, локальные, частные),
продолжительности действия (долгосрочные, краткосрочные, разовые).
Определяются требования, которым должны удовлетворять профилактические
мероприятия (обоснованность, реальность, эффективность и т. п.).
Строятся они, как правило, на основе изучения причин и условий, которые
привели к преступлению и способствовали его совершению, отрицательных
свойств и особенностей личности правонарушителя, форм и методов
воздействия на явления материального и идеального свойства,
сопровождавшими преступное деяние,и т.д.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что до последнего
времени особое внимание уделялось мероприятиям идейно-воспитательного
характера, агитационно-пропагандистской деятельности. Ее значение явно
преувеличивалось, наблюдался своего рода идеалистический подход к
проблеме борьбы с отдельными видами преступлений и с преступностью в
целом. Возлагались неоправданно высокие надежды на слово, так называемый
субъективный фактор в отрыве от реальных условий жизни общества и
объективных факторов, формировавших преступников и преступную среду на
микро- и макроуровнях.

Разумеется, для умышленных преступлений, особенно корыстной
направленности, характерно формирование у потенциального преступника
психологической установки на совершение общественно опасного деяния.
Возможность ее зарождения, укрепления в сознании и решимость на уголовно
наказуемое деяние зависят от психологических свойств личности, уровня ее
правосознания, гражданственности, нравственно-правового воспитания. Но
это вовсе не означает, что сами дефиниции формируются без воздействия
окружающего мира, социально-экономического, материального положения
личности в обществе.

И в этом отношении кражи и угоны транспортных средств представляют собой
убедительное подтверждение зависимости психологии преступника от
реальных условий его жизни, окружающей действительности, которые
складываются и формируются помимо его воли и оказывают на личность
определяющее воздействие. По большому счету преступники являются
заложниками социально-экономической системы, условий жизни,
материального благополучия и нравственного состояния общества.
Происходящие в нем серьезные потрясения, каким в нашей стране оказалась
так называемая “перестройка”, неотвратно и немедленно отражаются на
состоянии преступности. Подтверждением служат и приведенные ранее
сведения о динамике и масштабах краж и угонов транспортных средств в
последние годы. Понятно, что о сколько-нибудь заметном влиянии
процессуальной деятельности и предупредительных мероприятий,
осуществляемых при расследовании данных преступлений, на такого “ранга”
причины и условия говорить не приходится. А потому основное внимание
нами будет уделено мероприятиям, находящимся в пределах досягаемости
правоохранительных органов, а также тех, о которых сотрудникам следствия
и дознания необходимо знать и на которые они прямо или косвенно могут
воздействовать.

Условно мероприятия по предупреждению краж и угонов транспортных средств
можно подразделить на следующие основные виды (направления):
организационные, технические и криминологические (социально-правовые).

Прежде чем приступить к их рассмотрению с учетом влияния на их решение
предупредительных мер, осуществляемыми по материалам предварительного
следствия, сделаем некоторые общие замечания.

Не вызывает сомнения тот факт, что решению вопросов, связанных с
хранением транспортных средств и затрудняющих их противоправный захват с
целью кражи или угона, в нашей стране традиционно уделялось явно
недостаточное внимание. Можно сказать больше — наблюдалось
пренебрежительное отношение к их решению, как только речь заходила об
определенных материальных затратах. Если говорить о непосредственных
объектах, на которые может быть направлена профилактическая
деятельность, то ими являются: места хранения транспортных средств,
прежде всего длительного; устройства, предупреждающие угоны, которыми
эти средства оборудованы; меры, принимаемые владельцами автомобилей
(мотоциклов), и, наконец, комплекс мер, оказывающих сдерживающее
воздействие на потенциальных угонщиков.

По результатам проведенного исследования кражи (угоны) транспортных
средств из гаражей, с платных стоянок и с других мест, исключающих
свободный доступ к транспортному средству, в большинстве регионов
составляют около 5%. Однако в последнее время они участились и в
отдельных городах составляют 50%. Учитывая, что по свидетельству
различных источников до сих пор в таких местах содержится менее 20—30%
индивидуальных транспортных средств, можно сделать вывод о том, что в
подавляющем большинстве случаев угонам и кражам подвергаются автомобили,
находящиеся на стоянках в общедоступных местах. Сопоставление
статистических данных позволяет заключить, что вероятность угона (кражи)
с закрытых мест в среднем не менее, чем в 10 раз ниже.Строительству же
гаражей, платных стоянок и других, охраняемых либо препятствующих
свободному доступу к транспортным средствам объектов, ни в
предшествующие годы, ни в настоящее время должного внимания не
уделялось. В то же время во всех странах развитого автомобилизма
строительство таких мест осуществляется в широких масштабах. Речь идет о
гаражах под жилыми домами, многоярусные подземные стоянки в местах
скопления транспортных средств (центр города, зрелищные учреждения,
маркетинги и т. п.). Нельзя забывать и о том, что таким путем
одновременно решается проблема организации дорожного движения, удобства
владельцев автомобилей, сохранности находящихся в них вещей и т. п.

Благоприятно решается, таким образом, целый комплекс вопросов и
сохранности транспортных средств, и создания условий для пользования
ими, и упорядочения дорожного движения, а также обеспечения его
безопасности.

При всех положительных свойствах хотелось бы предостеречь от переоценки
профилактического значения рассматриваемых мероприятий, которые по
предложенной нами классификации относятся к числу организационных. Они
создают условия, препятствующие совершению рассматриваемых преступлений,
но не устраняют их причин и как бы направляют угонщиков по пути
наименьшего сопротивления. И все-таки следственные подразделения и
органы дознания должны использовать все возможности для постановки
вопросов о расширении строительства гаражей, стоянок и других
аналогичных объектов, поддерживать такие начинания.

Не лучше обстоит дело и с проблемами оборудования автомобилей
техническими средствами и устройствами, препятствующими проникновению в
них, запуску двигателя, беспрепятственному уезду. Так, по делам,
изученным в Алтайском крае, противоугонными средствами было оборудовано
всего 3—4% автомобилей, а в Москве — около 30% (в основном применялись
электронные средства, значительно реже—механические). Находящие все
более широкое применение противоугонные средства (включая импортные)
блокируют замки дверей, багажника, а также капот двигателя, и включают
звуковую и световую сигнализацию, либо представляют собой различного
вида запорные устройства, ограничивающие движение педали сцепления или
тормоза, или препятствующие повороту руля и т. п. Их эффективность
довольно высокая, особенно если тревожный сигнал влечет быстрое
реагирование владельца. Но и здесь, как видим, намерения преступников
нередко завершаются успехом. И опять речь идет не о предупреждении
причин угонов (краж) и создании условий, препятствующих совершению этих
преступлений.

Проблема борьбы с участившимися кражами и угонами автомобилей понудила
правительства и автомобилестроителей ряда стран развитого автомобилизма
принять меры к повышению защищенности транспортных средств от
незаконного завладения ими. Так, министерство транспорта США разработало
восемь стандартов на конструкцию автомобилей, намеченных к выпуску
начиная с 1991—1992 года. Среди них—оборудование автомобилей
противоугонными устройствами непосредственно на заводах, применение
сигнальных устройств, сложных замков и др. Своеобразные меры предложены
страховыми компаниями и администрацией шерифа штата Огайо. В частности,
в программе по борьбе с угонами предусмотрено финансовое вознаграждение
в 500 долларов каждому, кто представит информацию об угонщиках.

Пропаганда противоугонных средств, в том числе на основании обобщения
данных по материалам расследования в регионе (городе, районе, области и
т. д.), широкое оповещение через средства массовой информации
автомобильной общественности вполне доступно органам следствия и
дознания и их представителям. Однако используются эти возможности
довольно редко, а во многих регионах не используются вовсе. В целом
инициатива правоохранительных органов в этом деле невелика.

Наиболее подробного изложения заслуживают меры, в том числе
организационно-служебные, осуществление которых возможно на базе данных
криминологического характера, полученных при расследовании краж и угонов
транспортных средств и имеющихся в распоряжении органов, проводящих это
расследование.

Полнота, характер, достоверность и целый ряд других необходимых качеств,
которыми должны обладать эти меры, самым непосредственным образом
зависят от качества работы следователей и сотрудников дознания,
правоохранительных органов в целом. Оперативность реагирования на угоны
и кражи транспортных средств, профессионализм и законность в
осуществлении процессуальных действий, уровень культуры в общении с
гражданами и многие другие факторы воздействуют на население того или
иного региона, включая его криминогенную часть. Имеются в виду вовсе не
специальные представления, частные определения и иные официальные формы
реагирования, направленные на устранение причин и условий преступлений.
Речь идет прежде всего о конечном результате предварительного
расследования — о раскрытии преступлений и привлечении к ответственности
виновных лиц.

Проблема влияния уровня работы правоохранительных органов, в первую
очередь по раскрытию преступлений, на положение с преступностью в нашей
стране не получила достаточно глубокой научной проработки и
теоретического осмысления. Напротив, во многих странах она подвергается
всестороннему изучению. Так, в США проводятся даже исследования по
установлению зависимости эффективности работы органа полиции от
профессиональных и личностных качеств его руководителя. В отношении
уровня раскрытия преступлений и изобличения виновных лиц делается
убедительный вывод об их прямом влиянии на активность криминогенной
среды. Чем хуже работает полиция, тем сложнее обстановка, чем лучше —
тем ощутимее ее влияние на предупреждение правонарушений.

Именно в этом общем плане и может наиболее рельефно проявиться
профилактическая роль деятельности правоохранительных органов. Качество
и результативность работы сотрудников ГАИ, оперативных работников,
следователей, каждого в отдельности и всех вместе и определяет в
значительной мере состояние в регионе с кражами и угонами транспортных
средств.

Заметное влияние на предупреждение рассматриваемых преступлений, а также
на задержание угонщиков по горячим следам может оказать дислокация
постов и маршруты патрулирования милицейских нарядов. Их оптимальному
использованию может служить криминологический анализ мест, откуда были
угнаны автомобили, и времени совершения преступлений. Так, изучение
уголовных дел показало, что в крупных городах (а на них приходится
абсолютное большинство угонов) до двух третей угнанных транспортных
средств находилось во дворах, а наиболее удобным для совершения
преступлений временем являются ночные часы. С 0 до 6 часов утра, т. е.
за четвертую часть суток, совершается 60—70% рассматриваемых
преступлений.

Кражи и угоны явно тяготеют к весенне-летнему периоду года, что
объясняется массовой эксплуатацией транспортных средств в это время,
более легким доступом к ним преступников, легкостью запуска двигателя,
передвижения и укрытия похищенного.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что непосредственным
предметом посягательства чаще всего являются “свежие” автомобили, только
недавно приобретенные их владельцами, иногда еще даже не поставленные на
учет. Так, по изученным делам около 40% угнанных автомобилей было в
возрасте до 1 года и 20% от 1 года до 2 лет, т. е. в сумме 60%
похищенных и угнанных автомобилей было выпущено с завода менее двух лет
назад. Такая избирательность преступников не случайна. Новый автомобиль
перспективнее присвоить и с большей выгодой можно продать целиком или по
частям. И когда значительная часть приостановленных уголовных дел, по
которым проходят такие автомобили, отнесена к категории угонов, то
ошибочность данной квалификации представляется очевидной.

Аналогичными причинами, а также распространенностью той или иной модели
автомобилей, что, в частности, создает определенные благоприятные
условия для сокрытия преступления, объясняется повышенное внимание
угонщиков к автомобилям марки “Жигули”. Различные модификации
автомобилей ВАЗ по результатам проведенного исследования составляет
70—80% от общего числа находящихся в розыске автомобилей.

Все эти данные позволяют откорректировать направленность
профилактических мероприятий, касающихся и организационного, и
технического, и криминологического направлений по предупреждению краж и
угонов транспортных средств. Включая меры, которые могут быть
осуществлены на заводах-изготовителях. Особое внимание должно быть
уделено и проверке документов, подтверждающих принадлежность
автомобилей, и законность изменения владельца. Хотя распад страны,
нарушение связей между органами ГАИ отдельных суверенных государств,
отсутствие надежных автоматизированных учетов и ряд других обстоятельств
сегодня в значительной мере затрудняют государственный контроль и учет
транспортных средств.

Важные сведения криминологического характера могут быть получены по
результатам изучения личности преступников, установления их
типологических черт. Эти сведения могут быть эффективно использованы для
проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий и
профилактической работы.

Если основную нагрузку по розыску преступников по горячим следам и
обнаружению похищенных и угнанных автомобилей по номерным знакам во
время их движения или по регистрационным документам выполняют сотрудники
ГАИ, то выявление угонщиков методом личного сыска в основном
осуществляется сотрудниками уголовного розыска, а также участковыми
инспекторами. Последним лучше других должны быть известны и места
возможного сокрытия, и переоборудования автомобилей, а также сбыта их
агрегатов и отдельных деталей.

Изучение личности угонщиков, произведенное по результатам переписи
осужденных по ст. 212′ УК РФ, проведенное несколько лет назад, в
основном не утратило достоверности полученных результатов. Об этом
свидетельствует сопоставление с ними выборочных данных, полученных в
последние годы.

Обращает на себя внимание возраст лиц, совершивших угоны без цели
хищения. Две трети (64%) осужденных за это преступление моложе 24 лет.
При этом наибольшей активностью отмечается возрастная группа
16—17-летних, на которую приходится в полтора раза больше преступлений,
чем на лиц в возрасте 18—24 года.

По уровню образования в отличие от данных, характеризующих осужденных за
все виды преступлений, угонщики отличаются тем, что среди них в 2 раза
меньше лиц, имеющих высшее образование (всего 1%) и значительно больше
со средним и неполным средним, но вновь меньше лиц с иным (более низким)
образованием. Такое положение объясняется спецификой рассматриваемых
преступлений, совершаемых в основном людьми молодого возраста.
Складывается впечатление, что лица с высоким уровнем образования до
совершения столь “легкомысленных” деяний, каким является угон
транспортных средств без цели хищения, не опускаются, а лица с низким
образованием не решаются совершать угоны в силу отсутствия хотя бы
элементарных навыков управления.

Более 50% угонщиков с производственной сферой не связаны и нигде не
работают. Невелика среди этой группы и доля учащихся. Даже среди лиц в
возрасте 16—17 лет учащиеся составляют всего 38,4%.

Угон — преступление чисто мужское: 99,8% среди осужденных • по ст. 212′
УК РФ составляют лица мужского пола. Совершается оно под заметным
влиянием алкоголя (46,9%). Особенно высок уровень угонщиков,
находившихся в состоянии опьянения, в возрасте от 16 до 49 лет, на
которых приходится 98% всех совершенных преступлений и уровень пьяных
среди которых по возрастным группам колеблется от 29,5% до 67,2%.
Наибольший удельный вес нетрезвых угонщиков отмечается в группе в 18—24
года и наименьший — среди лиц в возрасте 40—49 лет (29,5%).

О низкой нравственно-правовой характеристике угонщиков свидетельствует и
то обстоятельство, что каждый четвертый из осужденных по ст. 212′ ранее
привлекался к уголовной ответственности. Причем 64,9% рецидивистов
совершали угоны в городах и поселках городского типа, на которые в целом
приходится две трети рассматриваемых преступлений. Немаловажно и то, что
76,9% угонщиков являются жителями района (города), на территории
которого и было совершено преступление.

Понятно, что криминологические данные должны использоваться при
проведении профилактической работы в отношении любого вида преступлений,
в осуществлении превентивных мероприятий в целом. Их особенности по
отдельным преступлениям позволяют конкретизировать, сделать более
целенаправленной предупредительную работу. Как видим, можно говорить о
таких особенностях и применительно к кражам и угонам транспортных
средств.

При всей близости краж и угонов между ними, по данным криминологического
анализа, можно выявить определенные различия, хотя такой анализ
затруднен из-за ошибок в квалификации этих преступлений, особенно в
случаях, когда ни транспортное средство, ни преступники не установлены.

Вместе с тем и по имеющимся данным можно констатировать, что кражи чаще
совершаются по предварительному сговору группой лиц. Так, по имеющимся у
нас результатам исследования, на угоны группой лиц приходятся 28,7% этих
преступлений. По данным других исследователей, этот процент поднимается
до 53,14. При кражах преступные группы действуют значительно чаще. Ими
совершается до 55—60% от общего числа краж. Такие группы более
устойчивы, ориентированы на совершение ряда преступлений. Все более
частыми стали случаи, когда они занимаются кражами систематически,
специализируются на них, приобретая профессиональные качества
похитителей автомобилей. В их распоряжении наборы ключей и других
средств проникновения в автомобиль, устройства для запуска двигателя,
минуя замок зажигания и другое, необходимое для осуществления
преступления оборудование. Они имеют поддельные номерные знаки и
документы, специально оборудованные места для сокрытия похищенного,
изменения внешнего вида автомобиля, включая его перекраску и каналы
сбыта похищенного.

Выявление таких групп, в состав которых нередко входят лица, ранее уже
привлекавшиеся к ответственности за угоны или кражи автомобилей,
привлечение к ответственности виновных с их последующей изоляцией от
общества — реальное и основное профессиональное средство предупреждения
аналогичных деяний, осуществление которого прежде всего зависит от
качества работы следователей и оперативных служб органов внутренних дел.

Развитие коммерческих структур и свобода рыночных отношений в продаже
автомобилей и деталей к ним неимоверно усложнила эту работу. В стране в
последнее время практически легализованы теневые, откровенно
криминальные формы и методы, так называемой экономической деятельности.
И все-таки чаще срабатывает не цепочка от установления преступника к
обнаружению похищенного транспортного средства, а ее обратный вариант —
сначала обнаружить транспортное средство, а затем — преступников.
Автомобиль не предмет домашнего обихода.

Для его укрытия необходимо специальное, довольно большое помещение, а
для перекраски, переоборудования и даже разукомплектования помимо
помещения необходимы соответствующие материалы и инструменты. Наконец,
нужно определенное время. И если в районе, городе такие помещения и
места, где осуществляются подобные работы и где можно спрятать
автомобиль, выявлены и находятся на контроле, шанс на успех возрастает в
несколько раз. В последнее время прекратили свое существование
добровольные народные дружины и некоторые другие формы участия
общественности в охране правопорядка. Однако возможности только
негласного аппарата, самих потерпевших и органов следствия и милиции и
даже участие частных детективов весьма и весьма ограничены.
Использование широкой общественности только бы усилило их. Но для этого
общественность должна быть как минимум информирована и нацелена на
оказание помощи правоохранительным органам.

Средства массовой информации, специальные распечатки об угнанных и
похищенных транспортных средствах практически не используются. В лучшем
случае население узнает о масштабах рассматриваемых преступлений. Так,
московская телевизионная программа “Хроника” ежедневно сообщает о том,
что за прошедшие сутки в городе похищено и угнано 20, 30 и даже до 40
автомобилей. “Независимая газета” (за 11.12.91 г.) довела до сведения
читателей, что в 1990 г. “у граждан разделившегося на суверенные
государства СССР было похищено 22417 личных автомашин”, а в первой
половине 1991 г. к ним добавилось еще 13 тысяч. Обращено внимание на тот
факт, что “особое усердие угонщики проявляют в республиках Закавказья, в
Прибалтике и на Украине, где количество украденных автомобилей возросло
на 100%, а кое-где и на 200%”. Разыскано же из более чем 35000 угнанных
за неполных два года машин лишь около 7000, т. е. всего 20%. Справедливо
отмечается, что украденные автомобили становятся все в большем объеме
предметом международного бизнеса, однако ни таможенные службы, ни
возможности “Интерпола” не используются.

В основном же информация сводится только к цифрам, за которыми
просматривается практически официальное признание в том, что “спасение
утопающих—дело рук самих утопающих”. Заслуживает внедрения опыт многих
стран по существенному материальному вознаграждению лиц, оказавших
помощь в розыске похищенных автомобилей.

Чрезвычайное положение, сложившееся с кражами и угонами транспортных
средств, требует принятия чрезвычайных мер по их розыску и
предупреждению. Необходимо улучшение заводской маркировки и
совершенствование регистрационных документов в целях повышения защиты от
подделки, широкое внедрение средств ЭВМ для учета похищенных и угнанных
автомобилей в целях их идентификации и совершенствование
законодательства по борьбе с этими преступлениями. В том числе
уголовного.

Представляется целесообразным в одной статье предусмотреть
ответственность за угоны без цели хищения и кражи транспортных средств,
включая грабежи и разбойные нападения. Наиболее опасные
квалифицированные виды (например, убийство водителя или владельца,
хищение, совершенное преступной группой или рецидивистом) должны влечь
максимальные санкции, в том числе в случае убийства — исключительную
меру — расстрел. И не следует их общественную опасность разрывать по
различным составам преступлений и идти к ее конечной оценке через
совокупность.

Дело от этого только выиграет.

Ссылки

1 См.: Бахин В. П. Расследование угона автотранспортных средств. Омск,
1969. С. 9.

2 Проблемы повышения эффективности раскрытия и расследования угонов и
краж автомобилей. М., 1985. С. 15.

3 См.: Особенности расследования дел об угонах и кражах автомобилей.
М.:ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 9.

4 См.: Задоянный М. Т. Криминологическая характеристика и профилактика
краж и угонов автомототранспортных средств органами внутренних
дел:Автореф.к. д. М., 1991. С. 13.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter