Зборовский Г.Е. 1974 – Пространство и время как формы социального бытия (книга)

Зборовский Г.Е. 1974 – Пространство и время как формы социального бытия

>>>3>>>

ВВЕДЕНИЕ

В обширном спектре философских проблем одно из видных мест занимает
исследование времени и пространства. Если бы произвести деление всех
сформулированных к сегодняшнему дню философских вопросов на
традиционные, давно описываемые, и нетрадиционные, привлекшие внимание в
последние годы, то время и пространство следовало бы отнести к числу
первых. Начиная с глубокой древности, создаются концепции времени и
пространства, которые на протяжении последующих столетий становятся
объектом дискуссий, а то и острой философской борьбы материалистов и
идеалистов.

Демокрит и Аристотель, Ньютон и Лейбниц, Кант, Гегель и Герцен…
Практически не существовало в истории философии ученых, которые не
пытались бы ответить на вопрос, что есть время и пространство. Но только
основоположникам марксизма-ленинизма удалось на
диалектико-материалистической основе впервые в истории социальной мысли
вскрыть сущность времени и пространства как универсальных форм
существования материи.

Классики марксизма-ленинизма рассматривали пространство и время как
атрибуты материи, как основные формы ее существования, без учета которых
невозможно понять сущность процессов и явлений материального мира. Ф.
Энгельс писал, что «основные формы всякого бытия суть пространство и
время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие
вне пространства»’. Защищая учение марксизма в борьбе с идеализмом и
метафизикой, В. И. Ленин подчеркивал: «В мире нет ничего, кроме
движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в
пространстве и во времени»2. Эти положения о единстве и взаимосвязи
материи, движения, пространства

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 51.

2 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 181.

>>>4>>>

и времени, равно как и доказательства их объективности, стали
краеугольным камнем последующего материалистического исследования
всеобщих, универсальных форм бытия.

В современной философской литературе существует, без всякого
преувеличения, гигантское количество работ, посвященных проблеме
пространства и времени. Вокруг нее громоздится немало идеалистических
концепций, авторы которых отрицают прежде всего объективность этих форм
материального бытия3. В противоположность таким трактовкам развивается
диалектико-мате-риалистическое осмысление пространства и времени,
продолжающее и усиливающее на основе достижений современной науки
традиции, заложенные Марксом, Энгельсом, Лениным.

Казалось бы, существуют все предпосылки для того, чтобы считать
пространство и время достаточно изученными формами бытия. И все же не
будем торопиться с окончательным выводом.

Если обратиться к анализу литературы по интересующей нас проблеме, то
нетрудно убедиться, что подавляющее большинство работ написано на стыке
философии и естествознания, а среди этих исследований многие выполнены
на уровне философско-физического осмысления времени и пространства. Ряд
работ касается биологической, физиологической и психологической стороны
проблемы. В очень немногих исследованиях затрагиваются аспекты
социального времени. И практически нет публикаций, в которых был бы дан
анализ социального пространства.

Между тем пространственно-временное видение социальных процессов
становится все более необходимым. Эпоха научно-технической революции
буквально врывается в нашу жизнь через резкое изменение временных и
пространственных характеристик человеческой деятельности. На наших
глазах повышается «цена» времени и пространства, убыстряются жизненные
ритмы, происходит и еще более будет происходить освоение

3 Перед автором не стояла цель специального критического анализа
историко-философских и современных буржуазных идеалистических и
метафизических концепций времени и пространства, поскольку эта задача
успешно решена во многих марксистских исследованиях проблемы.

>>>5>>>

человеком новых, теперь уже не только земных, сухопутных, водных, но и
подводных и космических пространств. Изменяются не только объективные
показатели пространственно-временных отношений в обществе, но и
субъективные восприятия людьми этих отношений. Люди повседневно ощущают
на себе возрастание временных ритмов, о чем им постоянно напоминают
уплотнение бюджета времени, спешка, боязнь не успеть сделать какие-то
дела и т. д.

Уже это небольшое перечисление новых явлений, с которыми столкнулось
человеческое общество лишь в последние десятилетия, свидетельствует об
актуальности вопросов, связанных с изучением социального времени и
пространства. Автор ставит перед собой задачу обратить внимание читателя
на эти явления и вытекающие из них проблемы, подумать над
философско-социологическими аспектами пространственно-временного
осмысления человеческой деятельности. Он рассчитывает, что данная работа
принесет пользу студентам, аспирантам, преподавателям, лекторам,
пропагандистам— всем, кто интересуется проблемами социального познания
актуальных философских проблем.

>>>6>>>

ГЛАВА I

НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. О статусе социального времени и пространства

СООТНОШЕНИЕ

ФИЗИЧЕСКОГО

И НЕФИЗИЧЕСКОГО

ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА

Как рассматривается в нашей литературе пространство и время?
Доминирующей линией для большинства авторов является изучение
всеобщности и универсальности времени и пространства. Речь идет о таких
формах бытия, вне которых оно само невозможно. При этом имманентность
пространства и времени бытию либо постулируется, и тогда предметом
разговора становятся свойства самих форм, либо объектом исследования
берется доказательство самой имманентности, либо, в лучшем случае, обе
указанных линии в анализе перекрещиваются. Как бы то ни было,
пространство и время рассматриваются как нечто целостное в «мировом
масштабе», происходит абстрагирование от конкретных типов пространства и
времени, которые характеризуются на уровне слишком отвлеченных от
определенных материальных образований философских конструкций.

Такому анализу способствует, более того, является условием развитый
математический аппарат, с помощью которого выражается физическая
реальность времени и пространства. Причем, что типично, эта физическая
реальность выступает у исследователей как мировая, всеобщая,
универсальная реальность времени и пространства.

Вряд ли кто обращает внимание на некорректность такой подмены. Ведь
формулирование философских аспектов проблемы, выявление сущности,
структуры, свойств и т. д. пространства и времени принадлежит тем

>>>7>>>

авторам, которые работают на стыке философии, физики и математики.
Понятно, что в таком случае время и пространство рассматриваются
исключительно как физические реальности, конкретизация которых
происходит на уровне мегамира, макромира и микромира. Но при этом все
богатство проявлений времени и пространства интересующего нас макромира
остается невыявленным. Здесь и происходит то самое абстрагирование, при
котором познание мира много теряет. Пространственно-временное видение не
наполняется содержанием, не подготовлено знанием отдельных сторон бытия,
их насыщенности, их жизни. Изменения, происходящие в живой природе, в
человеческом обществе, не оказывают сколько-нибудь существенного
воздействия на представления о пространстве и времени. Считается, что
любые пространственно-временные отношения могут быть описаны с помощью
понятий физического пространства и времени.

По нашему мнению, общее, универсальное понятие времени и пространства не
может считаться достаточно содержательным, насыщенным, пока все
качественное многообразие реальности пространства и времени сводится к
их физической разновидности. Мы согласны, что существует единое,
объективное пространство и время, но решительно возражаем против
сведения универсальных форм бытия к одному, пусть и фундаментальному
типу.

Сегодня существуют все предпосылки для твердого признания онтологической
реальности нефизического пра-странства и времени и исследования его
структурных типов, прежде всего таких, как биологическое и социальное
время и пространство. Следует согласиться с позицией А. М. Мостепаненко:
«Из принципа неисчерпаемости материи вытекает, что в мире… имеет место
неисчерпаемое многообразие типов взаимосвязей и закономерностей. Так как
природа пространства и времени тесно связана с характером взаимосвязей и
закономерностей, то из разнообразия последних следует возможность
многообразия самих пространственно-временных форм»4.

Вместе с тем известно, что даже в самые последние годы попытки доказать
реальность биологического, психологического, социального времени и
пространства объ-

4 А. М. Мостепаненко. Проблема универсальности основных свойств
пространства и времени. Л., «Наука», 1969, стр. 175.

>>>8>>>

являлись спекулятивными и «встречались в штыки». Так, Р. А. Аронов в
рецензии на книгу А. М. Мостепаненко «Проблема универсальности основных
свойств пространства и времени» писал: «Не выходят за пределы спекуляций
и рассуждения о существующих наряду с мега-, макро- и
микропространственно-временными формами также биологической,
психологической и социальной… Биологические, психологические и
социальные процессы в том виде, в котором они известны нам, суть
макроскопические процессы и существуют в макропространстве и
макровремени. То, что иногда называют биологическим, психологическим и
социальным пространством и временем, есть, при ближайшем рассмотрении,
абстрактные пространства, описывающие специфические
пространственно-временные свойства этих процессов»5.

Как видно, Р. А. Аронов признает в качестве единственного объективно
реально существующего типа пространства и времени лишь их физический
вариант. Биологическое, психологическое, социальное время и
пространство, по его мнению, есть абстракции, помогающие описать
процессы в органической природе и обществе.

Вряд ли можно согласиться с таким достаточно распространенным мнением.
Отметим вначале, что с помощью физического времени и пространства
описываются прежде всего специфические пространственно-временные
свойства, присущие явлениям и процессам неорганической природы, и в этом
смысле они также выступают как абстракции, которые затем
экстраполируются на иные сферы бытия. По нашему мнению, решая вопрос о
реальности биологического и социального пространства и времени, надо
исходить из принципа диалектического материализма, по которому
структурные уровни материи, формы ее движения, а также типы пространства
и времени должны соответствовать друг другу6. Это означает признание
следующих двух важных положений.

5 «Вопросы философии», 1970, № 1, стр. 153.

6 В дальнейшем автор будет придерживаться именно такой
терминологии при характеристике материи, движения, пространства и
времени — структурный уровень (вид) материи, форма движения, тип
пространства и времени. Отметим, что в литературе нет на
этот счет унифицированного употребления терминов, пишут, в частности, о
пространственно-временных формах. Такое словосочетание кажется не
очень удачным, поскольку пространство и время сами являются формами
движущейся материи.

>>>9>>>

Во-первых, с точки зрения логически непротиворечивого мышления движение
биологической и социально организованной материи должно осуществляться в
соответствующих этим структурным уровням и формам их движения
биологическом и социальном времени и пространстве. Последние в этом
случае не могут быть не чем иным, кроме как объективно реальными формами
бытия живой природы и человеческого общества.

Во-вторых, если пространство и время есть формы бытия материи, вне
которых движущаяся материя не может существовать, если объективно
реально существуют многие ее виды, в том числе и биологическая, и
социально организованная, то эти объективно реальные виды материи не
могут существовать в абстрактном биологическом и социальном времени и
пространстве. Они требуют конкретных реальных форм для своего бытия. По
мнению же Р. А. Аронова получается, что биологическая и социально
организованная материя существует в физическом пространстве и времени.

Здесь необходимо сказать еще об одном важном методологическом принципе,
которым мы руководствуемся при выделении социального времени и
пространства как особого типа времени и пространства. Речь идет о
принципе иерархии структурных уровней материи, форм ее движения, типов
времени и пространства. Известно, что низшие материальные структурные
уровни, формы движения, типы времени и пространства с необходимостью
включаются в высшие, становятся их неотъемлемыми элементами. При этом
совершается восхождение от неорганической природы с ее специфическими
формами движения к органической материи и человеческому обществу, в
которых также просматриваются свои формы движения, присущие только
данным структурным подразделениям материального мира. Еще Ф. Энгельсом
было доказано, что в высших формах движения содержатся в полном либо
«снятом» виде их «предшественники». Однако высшие формы движения и их
материальные носители не могут быть сведены к совокупности
предшествующих форм движения и соответствующих им структурных уровней
материи. Каждый материальный уровень и соразмерная с ним форма движения
имеет свои, сугубо специфические, качественные характеристики.

>>>10>>>

Мы привели эти достаточно хорошо известные положения диалектического
материализма только для того, чтобы распространить их на формы бытия —
время и пространство. Исходя из описанных выше принципов соответствия и
иерархии структурных уровней материи, форм движения, типов времени и
пространства, можно полагать, что низшие типы времени и пространства
должны быть включены в высшие. Это значит, что физическое время и
пространство становятся основой последующих типов и что
пространственно-временные отношения в живой природе и человеческом
обществе должны базироваться на характеристиках времени и пространства,
присущих неорганической природе и описываемых с помощью свойств,
определяющих всеобщие и универсальные формы бытия.

Отсюда, по нашему мнению, вытекает представление о фундаментальности
физического времени и пространства. Этот тип пространственно-временных
свойств и отношений фундаментален постольку, поскольку они в той или
иной мере присущи всем другим типам пространственно-временных
характеристик. Принятие такой позиции означает возможность применения к
анализу социального времени и пространства тех интерпретаций и понятий,
которые сложились в рамках физических представлений о пространстве и
времени.

Но здесь нужно сделать одну оговорку. Речь пойдет о тех проблемах,
которые будут иметь существенное значение при рассмотрении социального
времени и пространства. Разумеется, мы далеки от мысли механически
переносить закономерности физических явлений на социальную
действительность. Все же, по нашему мнению, существуют такие подходы к
физическому пространству и времени, которые при критическом, не
механическом к ним отношении, будучи трансформированными, могут быть
применены к трактовке социального пространства и времени. Логически это
становится возможным хотя бы потому, что физическое пространство и время
вплетается в более сложную систему пространственно-временных связей и
отношений, с которой мы встречаемся в общественной жизни.

Высказанные здесь соображения носили характер логических доказательств.
Понятно, что последние должны быть подкреплены содержательным анализом и
соот-

>>>11>>>

ветствующими аргументами в пользу реальности существования нефизического
пространства и времени. Представляется, что сделать это можно путем
сопоставления характеристик физического времени и пространства и их
нефизических типов. При этом не ставится цель глубокого исследования
физического времени и пространства, равно как и всех нефизических типов,
за исключением социального. Интерес и внимание вызывают прежде всего
выводы и заключения, сложившиеся интерпретации и понятия, которые
характеризуют сегодняшний уровень осмысления физического и нефизических
типов времени и пространства.

Наиболее важным среди представлений о физическом времени и пространстве
является понимание сущности этих форм бытия материи и тех
методологических посылок, из которых следует исходить при выявлении
искомой сущности. Некоторым авторам представляется, что в рамках
материалистической философии существует несколько подходов к данной
проблеме. Так, В. С. Бара-шенков считает, что в современной философской
литературе представлены три основные концепции пространства и времени, в
которых по-разному вскрывается сущность этих форм бытия материи7.
Согласно первой точке зрения (В. И. Свидерский8, сам В. С. Барашен-ков)
понятие пространства и времени зиждется на признании их объективности и
всеобщности. Как пишет В. С. Барашенков, «пространство и время
представляют собой объективные формы существования материи, выступающие
как определенное выражение соответственно устойчивости и изменчивости ее
бытия»9.

Другая группа авторов (С. Т. Мелюхин, Я. Ф. Аскин 10) считает, что при
определении пространства и времени необходимо исходить из их коренных
свойств, подчеркивающих специфику каждой из этих форм. В качестве таких
свойств обычно рассматриваются: применительно

7 В. С. Барашенков. Физические пределы
пространственно-временного описания. «Вопросы философии»,
1973, № 11, стр. 91—92.

8 В. И. Свидерский. Пространство и время. М, 1958.

9 В. С. Барашенков, указ. соч., стр. 91.

10 Я- Ф. Аскин. Проблема времени. М., 1966; С. Т.
Мелюхин. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.,
1966.

>>>12>>>

к пространству — протяженность, применительно к времени— длительность
(иногда добавляется последовательность). Отметим, что, по мнению В. С.
Барашенкова, выявление определяющего конкретного свойства пространства и
времени не способствует раскрытию сущности этих форм бытия, поскольку
само это выявление содержит значительный элемент произвольного, зависит
от авторской позиции (один автор назвал данные свойства наиболее общими
и универсальными, другой автор может сделать это в отношении других
свойств).

Третья точка зрения (И. С. Алексеев11) сводится к тому, чтобы в
определение пространства и времени включать их конкретные свойства, без
которых нельзя составить представления об этих формах бытия (к
пространству, например, должно быть обязательно применимо понятие
расстояния). По мнению В. С. Барашенкова, подобный подход также содержит
определенный элемент произвола.

Нам кажется, что вряд ли имеет смысл такое разграничение авторских
позиций, из которого вовсе не следует принципиальных расхождений в
подходах к физическому пространству и времени. Разумеется, в точках
зрения существуют различия, но настолько ли они велики, чтобы можно было
говорить о разнице в подходах? Ведь никто не отрицает ни объективности,
ни всеобщности пространства и времени, ни специфических свойств,
присущих каждой из этих форм бытия.

По-видимому, дело в том, что исследователи пространства и времени решают
разные задачи при характеристике этих форм материального мира. Данное
обстоятельство помогает объяснить, почему у одних в качестве сущностной
характеристики пространства и времени выступают устойчивость и
изменчивость их бытия, у других— протяженность, длительность и
последовательность, у третьих — более конкретные свойства пространства и
времени. Подход при этом, однако, у всех обнаруживается общий. Им
выступает выявление качественной специфики пространства и времени,
позволяющее видеть их принципиальные различия между собой и в
соотношении с другими формами бытия.

11 См. статьи И. С. Алексеева в сборниках: «Пространство и время в
современной физике». Киев, 1968; «Философские вопросы квантовой физики».
М., 1970.

>>>13>>>

ОБЩИН ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ

СПЕЦИФИКИ СОЦИАЛЬНОГО

ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА

Мы столь подробно остановились на этом вопросе потому, что он имеет
немаловажное значение для исследования особенностей социального времени
и пространства. Фиксация свойств, подчеркивающих качественную специфику
времени и пространства, позволяет рассматривать их как относительно
самостоятельные феномены. Анализ сущности физического пространства и
времени убеждает, что эти формы могут оставаться устойчивыми по
отношению к изменениям, происходящим в мире явлений. Далеко не всякое
изменение в материальном мире требует соответствующего ему изменения в
пространственно-временных отношениях. А. М. Мосте-паненко пишет по этому
поводу: «Если бы пространство и время были только соотношениями между
объектами и явлениями, структурными особенностями мира, они зависели бы
от любого или почти любого изменения в мире явлений, но этого на самом
деле нет. Пространство и время обладают относительной самостоятельностью
от мира явлений» 12. Значит, социальное время и пространство можно
рассматривать как более или менее самостоятельные формы общественного
бытия.

Такой подход открывает простор для относительно автономного от
общественных материальных структур и их движения рассмотрения
социального времени и пространства. Вероятно, для этого потребуют
доказательства объективность, устойчивость и изменчивость социального
времени и пространства, равно как и проявление в них таких
характеристик, как длительность, последовательность и протяженность. Но
эти фундаментальные свойства носят всеобщий характер (по крайней мере
применительно к макромиру) и могут быть рассмотрены только на фоне
сопоставления их специфичности в качественно различных материальных
структурах.

Другое дело — вопрос о наличии сугубо специфических для социального
времени и пространства свойств, которые не могут в принципе
характеризовать любую досоциальную форму материального мира.
Существование этих свойств определяется тем, что социальное время

12 А. М. Мостепаненко Проблема универсальности основных
свойств пространства и времени, стр. 37.

>>>14>>>

и пространство выступают формами осознанного общественного бытия. Это не
означает, конечно, того, что пространство и время зависят от воли и
сознания человека. Пространственно-временные связи и отношения
складываются объективно, но на базе той деятельности, которая
осуществляется людьми. Поэтому осознание содержания общественного бытия
— человеческой деятельности, приводит к осознанию форм этого бытия —
социального пространства и времени.

Человеческая деятельность осуществляется не только в социальном времени
и пространстве. Необходимыми формами для нее являются физическое
пространство и время. Но если последние выступают лишь в качестве
основы, фундамента, то социальное время и пространство оказывают
серьезное воздействие на характер самой деятельности. Оно как бы незримо
присутствует в каждом акте этой деятельности, требуя к себе внимания,
заставляя учитывать себя, предвидеть возможные последствия поведения,
соответствующего принимаемому в расчет фактору времени и пространства.
Социальное время и пространство — это не пассивные формы общественной
жизни, а своеобразные активные «регуляторы» отношений, характеризующие
любые сколько-нибудь серьезные социальные действия.

Не осуществляя пока подробного анализа социального пространства и
времени, дадим самые общие их определения. Социальное пространство — это
форма общественного бытия, в которой локализуется деятельность человека
по определенным сферам с точки зрения места их проявления. Социальное
время — это форма общественного бытия, в которой осуществляется
расчлененность человеческой деятельности с точки зрения ее
продолжительности в рамках отдельных общественно-экономических формаций
и в процессе всего исторического развития.

Отметим, что в работе часто в качестве синонимичных будут употребляться
термины «социальное пространство и время», «время и пространство
общества». Строго говоря, в приведенных терминах имеются определенные
различия. Так, социальное время и пространство может означать время и
пространство жизнедеятельности личности и общества, тогда как время и
пространство общества личностный пространственно-временной

>>>15>>>

аспект уже не затрагивают. Осознавая нетождественность терминов в строго
научном смысле, мы тем не менее считаем возможным употреблять их в ряде
случаев как синонимы, что помогает уходить от тавтологий и частых
повторов.

В неразрывной связи социального времени и пространства с деятельностью
человека находит свое конкретное преломление принцип единства времени и
пространства с материальными структурами. Характеризуя пространство и
время, Ф. Энгельс писал: «Разумеется, обе эти формы существования
материи без материи суть ничто, пустые представления, абстракции,
существующие только в нашей голове» 13. Значит, разобраться в сущности
времени и пространства вообще, их конкретных типов в частности можно
только в том случае, если рассматривать пространство и время в тесной
связи с их содержанием. В качестве последнего выступают многообразные
вещи, предметы, явления и процессы материального мира. Лишь в таком
плане вырисовываются свойства и характеристики пространства и времени.
Ф. Энгельс отмечал, что «само по себе время не состоит ведь из реальных
частей и лишь произвольно делится на части нашим рассудком; только
действительное наполнение времени поддающимися различению фактами
принадлежит к тому, что поддается счету; а что должно означать
накопление пустой длительности,— этого нельзя себе даже представить» 14.
Аналогичная логика суждений может быть применена по отношению к
пространству. Все это убеждает в несубстанциональном характере времени и
пространства, в необходимости рассматривать данные формы бытия в связи с
содержанием последнего15.

Поскольку времени и пространства как таковых, как независимых феноменов
не существует, постольку всегда можно говорить о них как о времени и
пространстве какого-то конкретного процесса или предмета. Значит, и
свойства пространства и времени не должны представлять из себя чего-то
оторванного от материальных объектов. В этих свойствах отражаются
качественно-количественные отношения, существующие в материальном

13 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., 20, стр. 550.

14 Там же, стр. 51.

15 Я Ф. А скин. Проблема времени. Ее философское истолкование.
М., «Мысль», 1966, стр. 69.

>>>16>>>

мире. Так, когда мы говорим о таком свойстве времени, как длительность,
мы подразумеваем, что само это свойство есть результат определенного в
своей продолжительности, не вечного существования одной вещи
относительно другой.

На основании пространственно-временных характеристик, присущих
конкретным материальным образованиям, появляется возможность определения
общих, универсальных признаков пространства и времени, свойственных
также каждому отдельному их носителю. Конечно, это не означает, что
пространство и время как формы бытия «складываются» из пространств и
времен конкретных материальных образований. Такое толкование
характеризовало бы эти универсальные, всеобщие формы материального мира
как механическую сумму необозримого множества пространств и времен
отдельных объектов и процессов и не способствовало бы выявлению существа
данных форм.

Указанные положения, носящие общий философский характер, должны быть
применены к тому типу пространственно-временных свойств, который
характеризует общественные отношения. Социальное пространство и время не
могут рассматриваться как совокупность пространственных и временных
параметров тех или иных общественных процессов и явлений. Это не только
приведет нас к механицизму, но и заставит рассматривать «собственное»
время и пространство каждого события, явления или процесса, что в свою
очередь может стать серьезным препятствием на пути целостного понимания
общественно-исторического процесса. Последнее предполагает в качестве
своего важного условия осознание целостности, единства,
«несуммативности» социального времени и пространства.

Эти характерные черты социального времени и пространства детерминируются
их зависимостью от внутренне единых общественных процессов и показывают
условную автономию самих форм. Стало быть, доказывая относительно
самостоятельный характер социального времени и пространства, нельзя
забывать о том, что эти формы общественной жизни зависят в конечном
счете от своего содержания, от характера человеческой деятельности.
Природа времени и пространства вообще, социального времени и
пространства в частности определяется их ма-

>>>17>>>

териальным субстратом. Причем, как нам кажется, существует известная
закономерность в отношениях между движущейся материальной структурой и
типом пространственно-временных свойств. Она может быть выражена так:
чем выше структурный уровень материи и сложнее форма движения, тем
слабее заметна зависимость от них соответствующего типа времени и
пространства.

Наиболее тесно с материей и движением связаны физическое время и
пространство. Теория относительности доказала теснейшую зависимость
времени — пространства от структуры материального объекта и скорости его
движения как в макро-, так и в микромире. Современные биология и
физиология рассматривают обусловленность биологического времени и
пространства процессами, которые происходят в живом организме и
окружающей его среде, более точно, процессами взаимодействия организма
со средой. Но эта зависимость не является столь тесной, какой она
выступает на уровне-физического времени и пространства. Если
последние-меняются в каждом конкретном случае в связи с трансформацией
объектов, их скоростей и энергий, то в живых организмах изменения
временных и пространственных: отношений и свойств носят более
опосредованный и устойчивый характер. Это находит свое выражение прежде
всего в функционировании вестибулярного аппарата и «биологических часов»
(о чем подробнее будет сказано дальше).

Еще более опосредована обусловленность социального времени и
пространства общественным бытием и способом его движения — общественными
отношениями. Общественное бытие и его ядро —? материальное производство,
способ его функционирования — общественные отношения и их ядро —
производственные отношения определяют структуру и использование
социального времени и пространства лишь в главном, основном, в
существенных проявлениях. Это влияние может быть зафиксировано прежде
всего по мере перехода от одной общественно-экономической формации к
другой. Меж-формационные различия в социальном времени и пространстве
выступают, как это мы попытаемся доказать, ведущими, определяющими. Что
же касается внутрифор-мационных различий в социальном времени и
пространстве, то они не несут на себе печати столь значительного.

2 Заказ 238 17

>>>18>>>

воздействия уровня материального производства и характера
производственных отношений. И уже на этой ступени можно рассматривать
относительно автономно те преобразования, которые происходят в
социальном времени и пространстве.

Как видно, есть смысл говорить о диалектике социальных проявлений
времени и пространства, с одной стороны, общественного бытия и его
изменений — с другой. Понятно, что основой, ведущей стороной в этом
взаимодействии выступает общественное бытие. Но для нас важно не только
данное обстоятельство, но и то, что существование самой диалектики
позволяет говорить о самостоятельном онтологическом статусе социального
времени и пространства. По существу, это второй аспект данного статуса.
Первый мы стремились обосновать, когда шла речь о выделении социального
времени и пространства как особого типа нефизического времени и
пространства, наряду с физической разновидностью последних. Отметим, что
этот второй аспект дополняет и усиливает первый, подчеркивая еще раз
возможность специального исследования социального времени и
пространства.

Когда выявляется, по крайней мере в общем виде, специфика социального
времени и пространства, нельзя обойти вопрос о фундаментальных
материальных явлениях, лежащих в их основе. Один из аспектов данной
проблемы состоит в том, чтобы выяснить, где, в какой области бытия
искать эти явления — в социальной жизни, биологической среде или в мире
физических реальностей. Вот как отвечает на этот вопрос А. М.
Мостепаненко: «По-видимому, социальные явления тесно связаны не только с
психологическими и биологическими явлениями, но также с физическими
микроявлениями, а социальное пространство и время (если таковое
существует) с психологическим пространством и временем. Одна из
трудностей обнаружения социального времени и пространства, видимо,
обусловлена тем, что его свойства могут быть изучены лишь с помощью
таких явлений.., которые принадлежат к одному из более «глубоких»
уровней движущейся материи» 16.

18 А. М. Мостепаненко. Проблема универсальности основных
свойств пространства и времени, стр. 207.

>>>19>>>

Философу, занимающемуся проблемами социального» познания, трудно
согласиться с такой точкой зрения. Правильно ли искать природу
социального времени и пространства в психологических феноменах или даже
в физических микроявлениях, на что, по существу, нацеливает А. М.
Мостепаненко (а как иначе понимать более «глубокие» уровни движущейся
материи)? Думается, что нет. Понятно, нельзя отрицать связи человека и
общественного организма в целом с биологической и физической средой. Но
нельзя также сводить генезис социального времени и пространства к
действию несоциальных факторов. Происхождение социального пространства и
времени связано только с общественной материей и ни с какой другой,
следовательно, и специфику этих форм социального бытия нужно искать в
человеческой деятельности, в общественном производстве, в системе
функционирующих общественных отношений. Именно они требуют своего
пространственно-временного «обрамления», которое было бы специфичным для
общественной жизни.

СВОЙСТВА ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА

Для более глубокого понимания пространства и времени немалое значение
имеет проблема группировки их свойств. Исследователи, занимающиеся
социальным познанием, не обратили еще внимания на эту сторону дела, хотя
в последние годы учеными, работающими на стыке философии и
естествознания, было затрачено много труда на анализ и систематизацию
свойств и вообще атрибутивных характеристик пространства и времени. Все
авторы, занимающиеся указанной проблемой, сходятся во мнении, что
большая совокупность свойств пространства и времени должна быть
рассмотрена на уровне двух групп — группы метрических и группы
топологических свойств. При этом к топологическим относят качественно
устойчивые характеристики времени и пространства, к метрическим —
количественна изменчивые черты данных форм бытия.

На основе работ Я. Ф. Аскина, С. Т. Мелюхина. А. М. Мостепаненко, В. И.
Свидерского, Р. Я. Штейнмана, Ю. А. Урманцева и других п к метрическим
свойствам

17 Я. Ф. Аскин. Проблема времени. М., 1966; С. Т. Мелю х и н. Материя в
ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; А. М. Мостепаненко.
Проблема универсальности основных

2* 19

>>>20>>>

времени можно отнести длительность процессов, происходящих в
материальных образованиях, а также пропорции (или отношения),
возникающие всякий раз между данными длительностями. Эти метрические,
измеряемые, количественные выражения характеризуют время с точки зрения
его изменчивости и выступают теми параметрами, которые позволяют
фиксировать именно данную, временную и никакую другую форму
существования объектов. Метрика пространства характеризуется такими
свойствами, как протяженность материальных образований и пропорции
(отношения), возникающие каждый раз между этими протяженностями. Метрика
пространства более устойчива, чем метрика времени, хотя и она является
изменчивой.

Уже при рассмотрении метрических свойств заметно существенное отличие
пространства от времени. Протяженность оказывается связанной с аспектом
относительно устойчивого сосуществования материальных объектов и их
элементов, а длительность — с аспектом относительно постоянной смены
состояний. Это отличие становится еще более глубоким при выявлении
топологических свойств пространства и времени.

Принято к топологическим свойствам времени относить его одномерность,
однонаправленность, необратимость, последовательность, к топологическим
свойствам пространства — трехмерность, обратимость, неоднородность,
непрерывность (континуальный порядок). По выражению А. М. Мостепаненко,
«комплекс топологических свойств представляет собой как бы структурную
раму, топологический субстрат пространства и времени, который в
зависимости от условий «обрастает» той или иной метрикой»18. Наличие
комплекса топологических свойств позволяет увидеть качественную
определенность времени и пространства, их сущностные стороны.

– Метрические свойства времени и пространства даны нам в
непосредственном восприятии. Мы без особого

свойств пространства и времени. Л., 1969; В. И. Свидерский. Пространство
и время. М., 1958; Р. Я. Штейн ман. Пространство и время М., 1962; Ю. А.
Урманцев, Ю. П. Трусов. О свойствах времени. «Вопросы философии», 1961,
№ 5; «Пространство, время, движение». М., 1971 (статьи А. М.
Мостепаненко, Я. Ф. Аскина, Р. А. Аронова, Ю. А. Урманцева и др.).

18 А. М. Мостепаненко. Проблема универсальности ос-ловных
свойств простоанства и времени, стр. 86.

>>>21>>>

труда фиксируем длительность процессов и выражаем ее во временных
единицах измерения (час, сутки, год) и временных отношениях (раньше,
позже, вчера, завтра). Столь же легко мы фиксируем протяженность и
порядок сосуществования в пространственных единицах измерения
(сантиметр, гектар, кубометр) и пространственных отношениях (шире,
глубже, левее, правее). •Топологические свойства пространства и времени
не даны нам в непосредственном восприятии и могут быть обнаружены путем
абстрактно-мыслительной деятельности. Так, необратимость времени,
состоящая в возможности «двигаться» в нем только в одном направлении-—
от прошлого через настоящее к будущему—не может быть выявлена путем
чувственного восприятия.

Описанные группы метрических и топологических свойств времени и
пространства могут быть с известными допущениями применимы к анализу
социального времени и пространства. Вероятно, возражение вызовет прежде
всего математическая терминология. Применяемая при характеристике
физического времени и пространства, она «режет слух», когда разговор
заходит о социальных явлениях. Но дело, конечно, не в терминах. От них
можно (вероятно, даже нужно) отказаться. Важен сам подход, при котором
свойства социального времени и пространства рассматриваются в их
количественных и качественных проявлениях.

Сегодня в марксистской литературе, посвященной проблемам социального
времени, вопрос о его количественных и качественных характеристиках не
ставится. Ученые пишут об отдельных элементах социального времени,
выходя при этом на вопрос о его параметрах. Так, в частности, произошло
при исследовании свободного времени Б. А. Грушиным, который первым в
нашей литературе стал говорить о его величине, структуре и содержании
как трех основных параметрах19. Если попытаться применить к этим
показателям значение количественных и качественных характеристик, то,
вероятно, можно было бы отнести величину к первой группе, а структуру и
содержание — ко второй группе свойств. Вооруженность даже таким
представлением

19 Б Г р у ш и н. Свободное время. Актуальные проблемы.
М., «Мысль», 1967, стр. 40.

>>>22>>>

о свойствах времени позволила бы избежать многих конкретных
исследований, практически повторявших друг друга и ставивших цель
выявления количества свободного времени и отчасти его структуры, тогда
как анализ содержательной стороны этого элемента социального времени до
сих пор остается «ахиллесовой пятой».
,

Вероятно, указанные три параметра могут быть применены не только к
свободному времени, но и к другим частям внерабочего времени, а также и
к рабочему времени. Но годится ли такой подход ко всему социальному
времени, взятому в его целостном виде? Очевидно, далеко не всегда. По
нашему мнению, этого нельзя делать, когда речь идет о социальном
времени,характеризующем целостное общественное бытие отдельных
общественно-экономических формаций. В данном случае количество
социального времени, его длительность остаются величиной постоянной,
которую не требуется даже вводить, поскольку она носит относительно
стабильный характер и мало что может прибавить к осмыслению временных
отношений в данном обществе. Зато качественная характеристика временных
отношений, основанная на изучении структуры и содержания социального
времени, становится полезным средством социального познания.

Вопрос о свойствах социального времени и пространства является сложным и
требует более подробного анализа. В дальнейшем мы постараемся его
осуществить. Здесь же просто требовалось обратить внимание на этот
методологический принцип исследования.

ПРИМЕНЕНИЕ

СИСТЕМНОГО

ПОДХОДА

Время и пространство, взятые в их относительно самостоятельном
онтологическом значении, отвечают основным требованиям, предъявляемым к
системам, и могут быть рассмотрены на уровне системного подхода. И. В.
Блауберг и Э. Г. Юдин называют время специфически системной
категорией20. Мы не видим никаких серьезных аргументов и против того,
чтобы аналогичной категорией считать пространство.

20 И В. Блауберг, Э. Г. Юдин. Становление и сущность системного
подхода. М., «Наука», 1973, стр. 129.

>>>23>>>

Говоря о применении системного подхода к анализу времени и пространства,
необходимо дать два пояснения. Во-первых, речь ни в коем случае не может
идти об уступке моде, как это иногда бывает в социальном исследовании,
когда в нем используется системный подход. Последний важен для нас
прежде всего потому, что он дает возможность по-новому взглянуть на
проблему, чем оказывает воздействие на направление научного мышления,
его характер и стиль. Само собой понятно, что применение системного
подхода рассматривается не как самоцель, а лишь как инструмент для более
глубокого познания проблемы. Во-вторых, время и пространство вообще,
социальное время и пространство в частности являются специфически
системными объектами, поскольку по отношению к ним могут быть
использованы основные принципы системного исследования21.

Время и пространство рассматриваются нами как целостные образования, Это
становится возможным потому, что исследуемые формы бытия в процессе
познания в известном смысле могут быть от него «отторгнуты»,
противопоставлены материальным образованиям и тем самым возведены в ранг
относительно самостоятельных сущностей. Целостность времени и
пространства может быть выведена и другим путем — расчленением их на
элементы. В этом случае необходимым условием системного исследования
должно быть наличие у объекта структуры.

Как показывают работы советских ученых, время и пространство имеют
достаточно сложную и разветвленную структуру. Они структурны уже потому,
что являются формами существования структурно организованной материи.
Как видно, при характеристике структуры времени и пространства важно
руководствоваться не только релятивной онтологической самостоятельностью
этих форм, но и их природной зависимостью, обусловленностью
материальными образованиями. Исследуя временную структуру, Я. Ф. Аскин
рассматривает в качестве ее элементов моменты времени, под которыми

21 Автор исходит из принципов системного исследования, описанных в
книге: И В. Блауберг, Э. Г. Юдин. Становление и сущность системного
подхода, стр. 61—63.

>>>24>>>

он понимает единицы течения времени, характеризующие минимальную
длительность. При этом вводится понятие ритма как специфического типа
временной структуры, как характеристики периодической временной
структуры 22.

Структуру имеет не только время, понимаемое как. универсальная форма
бытия, но и социальное время, выступающее как форма существования
общественных явлений и процессов. Мы не будем сейчас подробна
останавливаться на этом вопросе, поскольку ниже в работе нам предстоит
специально рассмотреть, данную проблему. Отметим лишь, что сегодня в
марксистских исследованиях одной из наиболее принятых структур
социального времени является разработанная Г. А. Пру-денским, согласно
которой выделяются два основных элемента в рамках социального
времени—рабочее и внерабочее время. В свою очередь каждый из этих
элементов подлежит последующему структурированию23.

Для понимания времени и пространства как системы важно не только выявить
наличие в них структуры и ее элементов, но и обнаружить среди последних
связи и отношения нескольких типов. Я. Ф. Аскин отмечает, что
«взаимоотношения элементов применительно ко времени могут выступать
двояко: как отношения одновременности… и как отношения
последовательности»24. Эти отношения и связи элементов могут принять
более сложный вид, если учесть выдвинутый И. В. Блаубергом и Э. Г.
‘Юдиным принцип системного исследования, согласно которому «структура
системы может характеризоваться как по «горизонтали».., так и по
«вертикали» 2S.

В этом плане возникает суждение о структуре времени и пространства как
определенном «наборе» их свойств. Метрические и топологические свойства
времени и пространства находятся в определенном отношении

22 Я. Ф. Аскин. Направление времени и временная структура
процессов В кн. «Пространство, время, движение». М., «Наука», 1971,
стр. 70 — 71.

23 Г. А. П р у д е н с к и й. Проблемы рабочего и внерабочего
времени. М., 1972.

24 «Пространство, время, движение». М, 1971, стр. 69.

25 И. В. Б л а у б е р г, Э. Г. Юдин. Становление и сущность
системного подхода, стр. 62.

>>>25>>>

друг к другу, образуя при этом «вертикальную» структуру каждой из форм
бытия. «Верхним» пластом в этой структуре выступают метрические
свойства, лежащие на «поверхности» времени и пространства. За этим
«слоем» в глубине скрыты топологические свойства, выступающие как
устойчивая качественная характеристика времени и пространства. Каждая из
этих групп структурных элементов может быть рассмотрена далее на
горизонтальном уровне структуры, которая теперь уже может быть
охарактеризована как равноэлементная. Применительно ко временной системе
такими «равными», однопорядко-выми элементами выступают одномерность,
необратимость, однонаправленность, последовательность времени; что
касается пространства, то его элементами являются трехмерность,
неоднородность, обратимость, непрерывность.

Такой общедиалектический подход может иметь определенное значение для
познания пространственно-временной структуры общественных явлений и
процессов. Специфичность ее будет определяться общим ходом исторического
процесса, проявляющегося в смене крупнейших этапов —
общественно-экономических формаций, и конкретизацией этого процесса во
внутриформационных изменениях. Применительно к структуре времени такой
подход дает возможность выделить в социальном времени так называемое
историческое время, выступающее как время развития формаций
(межформационное время), и внутриформационное время, характеризующееся
структурой по «горизонтали». Именно в последнем и выделяются рабочее и
внерабочее, необходимое и свободное время и т. д.

Для осуществления системного исследования очень важно, чтобы объект
отвечал всем признакам системы, одним из которых является наличие
управления, обеспечивающего ее нормальное функционирование и развитие. В
отношении социального времени и пространства этот признак выступает как
регулирование общественных процессов и явлений в
пространственно-временных параметрах, которое способно привести к
использованию этих форм максимально рациональным образом.

В условиях развитого социалистического общества данное обстоятельство
приобретает существенное значение. Речь идет не только об управлении
содержатель-

>>>26>>>

ными процессами человеческой деятельности, но и об управлении
пространственно-временными отношениями, взятыми в их целостном виде. Это
значит, что социалистическое общество выражает, в частности, растущий
интерес к социальному времени, понимаемому как единство. Если в начале
социалистического строительства внимание привлекалось прежде всего к
рациональному использованию рабочего времни, то в условиях зрелого
социализма очень важным считается и рациональное использование
свободного времени, о чем неоднократно говорилось на партийных съездах,
в выступлениях руководящих деятелей КПСС и Советского государства.
Управление использованием времени приобретает характер общественного
регулирования как рабочего, так и внерабочего, в том числе и свободного
времени.

Объектом регулирования и управления становятся и пространственные
отношения. Общество интересует целостное, комплексное использование всех
возможностей, которыми располагают его пространственная организация и
структура. Это означает и оптимальное освоение уже известных и освоенных
ранее пространственных единиц, и овладение новыми ареалами за пределами
естественно обжитого земного пространства — в глубинах мирового океана,
в космосе. Объектом регулирования и управления при этом становятся вновь
возникающие пространственные отношения, характеризующие связи человека и
его причастность к новой среде. Новизна пространственных отношений в
известной мере определяется тем, что человек может осваивать
пространство без собственного непосредственного участия, предоставляя
возможности для этого средствам автоматического управления. Рождается
новая форма пространственных взаимоотношений человека и природы.

-Наконец, говоря о системном исследовании времени и пространства, нужно
учитывать, что объект, рассматриваемый в качестве системы, должен не
только функционировать, но и развиваться, т. е. функционировать в
определенном направлении. Социальное время и пространство представляют
как раз такие системы, которые не остаются безразличными к своей среде,
к общественным преобразованиям, а трансформируются вместе с ними по
прогрессивной линии развития. Об этом свидетельствуют многие явления
социальной жизни. Из тех,

>>>27>>>

которые характеризуют пространственные связи, необходимо отметить в
первую очередь растущую бережливость в отношении к природе, усиление
благотворных контактов с нею, что оказывает положительное влияние как на
человека, так и на природу. Все это способствует общему прогрессу
пространственных отношений, которые в свою очередь позитивно влияют на
развитие общества^ в целом.

Если говорить о прогрессивной трансформации временных отношений, то, по
нашему мнению, важным показателем этого процесса является устранение
серьезных противоречий между сферами рабочего и свободного времени,
усиливающееся диалектическое взаимодействие между ними вплоть до
взаимопроникновения, что ведет постепенно к становлению цельного, не
разрываемого расхождениями и внутренней «борьбой», использования
времени.

Системная постановка проблемы социального времени и пространства влечет
за собой ряд следствий. Прежде всего таким путем получает дополнительно
аргументированное право на существование подход к этим формам
общественной жизни как к реальности бытия. Становится обоснованной
характеристика сущности, структуры, элементов этой структуры, связей
между ними — применительно к социальному времени и пространству. После
этого выявляется возможность их рассмотрения в динамике, с точки зрения
исторического подхода к тем изменениям, которые происходят и будут
происходить с социальным временем и пространством.

РЕАЛЬНОЕ, ПЕРЦЕПТУАЛЬНОЕ, КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ

ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО

При рассмотрении социального времени и пространства определенное
значение имеет разработанное на уровне философских проблем
естествознания подразделение времени и пространства на реальное,
перцеп-туальное, концептуальное26. Под реальным временем и пространством
исследователи понимают свойства и отношения этих форм в сфере
объективной реальности. В литературе синонимом реального времени и
пространства

26 См. об этом подробнее в работах: А М. Мостепанен-к о. Проблема
универсальности основных свойств пространства и времени, стр. 5 — 18; В.
С. Г о т т. Философские вопросы современной физики. М., 1972, стр.
51—52. ,^

>>>28>>>

является их физическая разновидность (физическое время и пространство).
Под перцептуальным временем и пространством принято понимать отражение в
сознании, преимущественно на уровне живого созерцания и воображения,
реальных пространственно-временных свойств и отношений. К
концептуальному времени и пространству относят те их абстрактные модели
и структуры, которые выступают средствами научного описания и познания
реального и перцептуального времени и пространства. В иерархической
системе «реальное — перцептуаль-ное — концептуальное время и
пространство» ведущую, определяющую роль играет первое звено.
Перцептуаль-ное время и пространство, отражая свою реальную основу, не
всегда полностью ей соответствует. В представлениях, воображении часто
происходят временные и пространственные смещения, которые
свидетельствуют о подсознательном «уплотнении» либо «разрежении»,
«ускорении» или «замедлении» и т. д. пространства и времени. Но в
главном, что находит свое отражение в порядке смены восприятий и
последовательности появления новых, перцептуальное время и пространство
соответствуют реальному.

По-другому должно рассматриваться концептуальное время и пространство в
его отношении к реальному. Несомненно, что и в нем происходит отражение
реального прототипа. Однако здесь «отлет фантазии» носит совсем иной
характер. Он совершается на уровне высоких абстрактно-логических
конструкций и в отдельных своих вариантах может принципиально не
соответствовать реальному времени и пространству (например, ряд моделей
неэвклидовых пространств).

По нашему мнению, такая классификация времени и пространства имеет место
и в социальной жизни. Вряд ли стоит здесь говорить о первом
подразделении этой классификации — реальном социальном времени и
пространстве, поскольку на предшествующих страницах уже доказывалась
относительная онтологическая самостоятельность этих форм. Что касается
перцептуального времени и пространства, то они, по нашему мнению,
характеризуются сложным переплетением индивидуального и социального, о
чем свидетельствуют данные психологов27.

27 Ф. Клике. Проблемы психофизики восприятия пространства. М.,
«Прогресс», 1965; Д. Г. Элькин. Восприятие времени.

>>>29>>>

Интересная мысль на этот счет была высказана Дж. Уит-роу применительно к
категории времени. Он полагает, что человек отражает в восприятии время
не непосредственно, но в виде конкретных последовательностей и ритмов.
Индивидуальное, перцептуальное время становится умственной
конструкцией28, отражением социальных процессов. Значит, это время может
рассматриваться как разновидность социального.

Следует говорить и о концептуальном социальном времени и пространстве.
Сегодня существует несколько теоретических конструкций, описывающих
время и пространство в обществе. Некоторые из них носят частный
характер, то есть применимы не ко всему социальному времени и
пространству. Так, есть модели пространственной организации и структуры
городов разных величин (мегаполис, средний, крупный город и т. д.).
Понятно, что в таких моделях концептуальное социальное пространство
выражено «кусками». Но наряду с частными конструкциями существуют и
всеобщие, применимые ко всему социальному организму в целом. Примером
концептуального социального времени является модель, в которой
выделяются два основных элемента — необходимое и свободное время.

В данной работе внимание обращается прежде всего на реальное и
концептуальное социальное время и пространство. Важно выявить степень
адекватности пространственно-временных моделей, конструкций, концепций
реальным пространственно-временным свойствам и отношениям,
характеризующим общество, его структурные элементы, общественные
отношения. Поэтому в работе определенное место занимает критический
анализ буржуазных философских и социологических концепций социального
времени и пространства («цивилизации досуга», геополитики и др.), в
которых данные формы социального бытия и их структурные подразделения
характеризуются в извращенном, фальсифицированном, неадекватном виде.

М., 1962; П. Фресс. Приспособление человека к времени. «Вопросы
психологии», 1961, № 1.

28 Д ж. У и т р о у. Естественная философия времени. М., «Прогресс»,
1964, стр. 107.

>>>30>>>

ПРОСТРАНСТВО — ВРЕМЯ

Из принципов методологического исследования, имеющих для нас
существенное значение, необходимо отметить подход к пространству и
времени как диалектически взаимосвязанным категориям. Еще в 1908 тоду Г.
Минковский писал: «Отныне пространство и вре-тмя должны отойти к теням
прошлого, самостоятельность должно сохранить только пространство и
время, слитые вместе»29. Будучи обоснованным на естественнонаучном
уровне, прежде всего теорией относительности, положение о единстве
времени и пространства приводит к появлению новой категории
«пространство — время». Трудно переоценить значение этого понятия для
развития конкретных наук и философии.

Однако вплоть до настоящего периода «пространство — время» не стало
«работающим» достоянием многих наук и сфер исследования. Видимо, следует
согласиться с положением К. К. Маркова: «Философский тезис о единстве
пространства и времени нашел свое наибольшее приложение и подтверждение
главным образом в одной области естественнонаучных знаний — в физике.
Но, несомненно, диалектико-материалистическое учение о пространстве и
времени имеет такое же широкое методологическое приложение в других
естественных науках»30. И далее автор проводит идею, согласно которой
решение проблемы пространства — времени самым непосредственным образом
влияет на методологию географической науки, которая, по его мнению,
является не только и не столько пространственной, сколько
пространственно-временной наукой.

Соглашаясь с приведенным суждением, мы должны отметить, что понятие
«пространство — время» имеет приложение не только в естественных, но и в
социальных науках. Познание общественных процессов, их истории и логики
может считаться полным лишь тогда, когда оно охватывает сразу, в
единстве, в целостности пространственно-временные отношения и свойства
социальных ?структур.

29 Цит. по: А. Е. Ферсман. Время. Петербург. Изд-во «Время», 1922,
стр. 65.

30 К К. Марков. Пространство и время в географии.
•«Природа», 1965, № 5, стр. 59.

>>>31>>>

Между тем в социальном познании господствует сегодня либо временная,
либо пространственная характеристика общественных явлений и процессов,
причем,, как нам кажется, преобладает первая. Такая картина в
соотношении подходов рождает у исследователей чувство
неудовлетворенности, причем, что особенно интересно, как у тех, кто
анализирует социальные явления и процессы с позиций их временного
измерения, так и у тех, кто изучает пространственные структуры объектов.
Имеются в виду социологи, изучающие бюджет времени и его отдельные
разделы, а также социальные проблемы современного градостроительства. В
одной недавно вышедшей работе прямо указывалось: «К настоящему моменту
еще не определены связи времени с пространством, т. е. бюджет времени
оторван от конкретных характеристик внешней среды…». Необходимость же
в такой связи настоятельная, и авторы видят одну из главных задач своего
исследования в том, чтобы «получить пространственно-временную структуру
жизнедеятельности населения города…»31.

Становится понятным, что важной методологической задачей исследования
социального времени и пространства является анализ внутренних,
существенных, необходимых связей между характеризуемыми формами
общественного бытия, тех изменений, которые с большой степенью
вероятности могут наступить в этих связях и отношениях.

Мы рассмотрели ряд методологических, принципов исследования социального
времени и пространства. При’ их обсуждении важно было обосновать предмет
исследования — реальность, относительную онтологическую
самостоятельность универсальных форм бытия в общественной жизни, их
специфический характер в этой сфере. Характеризуя принципы изучения, мы
отталкивались от того, что было уже достигнуто при исследовании
физического времени и пространства, и пытались применить эти достижения
при рассмотрении социальных пространственно-временных свойств и
отношений.

31 В. А. Артемов, Е. П. Костогаров а, Некоторые вопросы использования
показателей времени в градостроительном проектировании. В сб. «Вопросы
использования и прогнозированиям бюджетов времени». Новосибирск,
1973, стр. 13.

>>>32>>>

Но, как было видно, остались совершенно без внимания типы времени и
пространства, находящиеся между •физическими и социальными формами
бытия. Имеются в виду такие нефизические типы, как биологическое время и
пространство, психологическое время и пространство. Мы не собираемся
давать их подробный анализ. Это •отвлекло бы внимание и не послужило
достижению главных целей данной работы. Важно проследить эволюцию типов
пространственно-временных свойств, структур и отношений, чтобы понять
естественную закономерность возникновения социального времени и
пространства и специфику последних на основе их сопоставления с
до-социальными типами времени и пространства.

§ 2. Биологическое и психологическое время и пространство

БИОЛОГИЧЕСКОЕ

ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО

Одним из малоисследованных типов времени и пространства является их
биологическая разновидность. Живая природа и соответствующая ей
биологическая форма движения материи обладает своим специфическим,
присущим лишь ей временем и пространством. Качественная специфика этого
вида материи определяется наличием обмена веществ, саморазвитием,
саморегуляцией, самовоспроизведением. В наиболее общей философской форме
эти признаки применительно к живому характеризуют его самодвижение.
Движение, выступая сущностью пространства и времени, определяющим
образом воздействуют на характер этих форм. Как отмечает Ю. А. Урманцев,
анализируя специфику пространственных и временных отношений в живой
природе, последняя «сама формирует свое пространство и свое время; имеет
место самопростирание и самопрехождение аналогично ее самодвижению»32.

32 Ю. А. Урманцев. Специфика пространственных и временных отношений в
живой природе. В сб. «Пространство, время, движение». М, «Наука»,
1971, стр. 215.

>>>33>>>

Попытка рассматривать биологическое пространство и время на основе их
сущностей — самопростирания и самопрехождения — представляется весьма
интересной. В этих понятиях подчеркивается, как нам кажется, момент
самостоятельности биологического пространства и времени, поскольку
источник их трансформаций обнаруживается в самих формах. Остается лишь
сожалеть о том, что высказанная автором идея не получила своего
подробного анализа.

Если обратиться к литературе, то нетрудно обнаружить, что в последние
годы уделяется больше внимания проблеме биологического времени, нежели
биологическому пространству. Объясняется это значительной сложностью
первого в сравнении со вторым. Еще в тридцатые годы академик В. И.
Вернадский писал о том, что пространственная организация живых систем
уступает по сложности временной организации 33.

Остановимся коротко на понятиях биологического пространства и времени.
Одними из первых биологическое пространство определили Ю. А. Урманцев и
Ю. П. Трусов: «Биологическое пространство характеризуется качественно
новыми пространственными формами и строениями, видами симметрии,
невозможными для затвердевшего окристаллизованного вещества,
проявлениями правизны и левизны в живом веществе — на молекулярном и
морфологическом уровне, по-видимому, не совместимом с эвклидовым
строением пространства организмов, наличием в симметрии организмов
кривых линий и поверхностей, резким обособлением пространства организмов
от окружающей среды и ростом»34.

В приведенной характеристике биологического пространства подчеркиваются
те моменты, которые позволяют отличать его от физического пространства:
«неэвклидо-вость», новые виды симметрии, наличие в последней кривых
линий и поверхностей, наконец, обособленность пространства от окружающей
среды. В современной литературе речь идет о том, что «биологических
пространств —

33 В И. Вернадский. Проблема времени в современной науке.
«Известия АН СССР», отделение математических и естественных наук,
1932, № 4.

34 Ю. А. Урманцев, Ю. П. Трусов. О специфике
пространственных форм и отношений в живой природе. «Вопросы философии»,
1958, № 6, стр. 53 — 54.

3 Заказ 236 33

>>>34>>>

не одно, а множество, возможно, бесконечное множество, причем одни из
них переходят в другие. Ни одна из существующих геометрий в настоящее
время не в состоянии описать всех особенностей биологических
пространств, хотя, возможно, в будущем и возникнет такая синтетическая
геометрия…» 35. Думается, что здесь допущена существенная неточность —
биологическое пространство как тип отождествляется с конкретными его
проявлениями, хотя сама идея бесконечного множества этих проявлений не
может быть подвергнута сомнению.

Перейдем к понятию биологического времени. На его сложность и
многогранность одним из первых обратил внимание академик В. И.
Вернадский. По его мнению, биологическое время, или время организмов,
проявляется в трех основных формах: 1) время существования особи, под
которым понимается период ее индивидуального функционирования; 2) время
смены поколений, понимаемое как время существования вида; 3) время смены
форм жизни одновременно со сменой поколений, рассматриваемое как время
существования жизни на нашей планете Зб.

Такое понимание биологического времени носит довольно широкий характер и
служит хорошей основой для более конкретного подхода, который четко
осуществляется в последние годы. Речь идет о конкретизации прежде всего
первой формы биологического времени (по В. И. Вернадскому).

На основании многочисленных исследований было установлено, что временная
ориентация биологических организмов базируется на так называемых
«биологических часах», при помощи которых устанавливаются в этих
организмах суточные, сезонные ц годовые ритмы различных физиологических
процессов37. Согласно исследованиям у большинства живых организмов
существует внутренняя, передающаяся по наследству способность измерять
время и функционировать в соответствии со складывающимися в мире природы
временными отношениями явлений. Более тридцати лет назад В. И. Вернад-

35 Ю. А. У р м а н ц е в, указ. работа, стр. 230.

36 В. И. Вернадский. О коренном материально-энергетическом
отличии живых и косных естественных тел биосферы. «Проблемы
биогеохимии», вып. 2, 1939.

37 «Биологические часы». М., изд. «Мир», 1964.

>>>35>>>

ский и А. И. Опарин высказали мысль о более высокой временной
организованности живых организмов по сравнению с неорганической
природой. В последнее десятилетие это важное положение получило
многочисленные доказательства.

Временные изменения в живых существах и измерение их с помощью
«биологических часов» происходит под влиянием процессов неорганической
материи. Основным ее ритмом, оказывающим фундаментальное воздействие на
живые организмы, является вращение Земли. Именно этим ритмом и его
производными — чередованием дня и ночи, света и темноты, сменой времен
года и др.— обусловлено многообразие биологических ритмов. Последние
могут быть классифицированы и рассматриваться в зависимости от
длительности биоциклов, их совпадения с геофизическими циклами, от
характера функционирования живых существ и т. д. А. М. Эмме выделяет
экологические, или адаптивные, ритмы (суточные, приливно-от-ливные,
лунные и сезонные изменения жизнедеятельности организмов),
функциональные ритмы и др.38. Рассматривая одни из наиболее
распространенных и часто встречающихся суточные (или околосуточные,
циркадные) ритмы, Эмме отмечает, что они «характеризуются
эндо-генностью, врожденностью, автоматичностью на уровне свободно
живущих клеток и многоклеточных организмов, малой изменчивостью
установившейся длительности циклов на протяжении онтогенеза,
зависимостью длительности циклов от освещенности и их относительной
независимостью от температуры, регулируемостью длительности циклов
ритмами света и темноты, а у растений и холоднокровных животных еще и
ритмами температуры, зависимостью положения фаз от этих же и других
ритмически действующих факторов, наличием в искусственных условиях
циклов, временно отличающихся от врожденных, устойчивостью длительности
циклов к многим химическим воздействиям, изменяющим уровень обмена
веществ» 39.

Основой биологической ритмики живых организмов выступает, как полагают
исследователи, локализованный

38 А. М. Эмм е. Биологические часы. Новосибирск, «Наука», 1967,
стр. 11.

39 Та \; же, стр. 83—84.

3* 35

>>>36>>>

в клетке механизм «часов». Это явление стало известно благодаря
обнаружению «биологических часов» у одноклеточных организмов. После
этого на очередь стал вопрос о том, с какими внутриклеточными
структурами связан механизм «биологических часов».

Проникновение в существо этого механизма, понимание природы всей
биоритмики имеет чрезвычайное значение и для науки, и для практики. В
последнее время ученые за счет новых открытий в «биологических часах»
стремятся обогатить представления о возникновении и сущности жизни. При
этом в основу биоритмики кладется повторяемость химических циклов, а
возникновение жизни связывается с образованием химических систем, в
которых были условия для самоповторения химических циклов 40. Что
касается практической значимости «биологических часов», то на основе их
действия можно понять «поведение» птиц, рыб, насекомых, млекопитающих и
др., которые совершают целесообразные миграции, переселения к местам
гнездования, нереста, источникам пищи. Если рассматривать «биологические
часы» как средство регуляции отношений между живым организмом и средой,
то создается возможность предсказания подобных приспособительных
действий этих организмов.

Одним из важных аспектов биологического времени является в этой связи
приспособление организмов к переживанию неблагоприятного периода с
помощью «биологических часов». Речь идет прежде всего о своеобразной
способности к упреждению этого периода. В такого рода ориентации живых
существ на будущие временные процессы и заключен механизм опережающего
отражения действительности, впервые показанный П. К. Анохиным 41.
Опережающее отражение действительности выступает в качестве
необходимости, присущей всему живому, а с точки зрения его временной
характеристики — это приспособление живого к временной структуре
неорганической природы.

Вообще следует отметить, что пространственная и временная организация
живых организмов, являя собою образец более высокий, нежели
пространственно-времен-

*° А. М. Эмме. Биологические часы, стр. 127. 41 П. К- Анохин.
Опережающее отражение действительности. «Вопросы философии», 1962,
№ 7.

>>>37>>>

ная организация неживой материи, вместе с тем не отрывается от
последней, а стремится приспособиться к ней максимально благоприятным
для себя способом. По этому поводу академик П. К. Анохин писал:
«Пространственно-временной континуум движения материи… является
абсолютным законом мира. Но этот закон действовал задолго до появления
жизни на Земле. Иначе говоря, жизнь, то есть живые существа должны были
volens — nolens «вписаться» в рамки, задаваемые этим фундаментальным
законом, и только при этом условии им было обеспечено выживание. Этот
факт и привел к тому, что именно вписанность, или отражение живыми
существами пространственно-временного континуума, стала совершенно
неизбежной предпосылкой предсказания» 42.

Разновидностью биологического времени и пространства является
физиологическое время и пространство. Последнее как понятие было
применено Дж. Уитроу для объяснения пространственно-временных процессов
и отношений в человеческом организме. «Физиологическое время, — писал
Уитроу, —… является в сущности внутренним временем, связанным с
областью пространства, занимаемой живыми клетками, которые относительно
изолированы от остальной Вселенной»43.

Однако в человеческом организме пространственно-временную «оболочку»
имеют не только чисто биологические и физиологические процессы. На их
материальной основе осуществляется психологическое функционирование
человека, которое и рождает новый тип пространственно-временной
структуры.

Особо следует остановиться на концепции биологического времени чешского
философа Ф. Чижека 44, под которым он понимает выражение ряда
органических изменений, присущих живым существам на протяжении всей их
жизни. К числу таких изменений он относит структурные, физиологические,
гуморальные и характеризующие лишь человека психические трансформации.
Уже с такой постановкой вопроса, при которой время мышления

42 П. К. Анохин. Философский смысл проблемы
интеллекта. «Вопросы философии», 1973, № 6, стр. 94.

43 Д ж. Уитроу. Естественная философия времени, стр. 89.

44 Франтишек Чиже к. О специфике времени в биологических
системах. «Философские науки», 1967, № 4.

>>>38>>>

характеризуется с точки зрения биологического процесса, мы не можем
согласиться. Как будет показано, оно несет на себе значительное влияние
социальных факторов и должно рассматриваться с принципиально иных
позиций.

По Ф. Чижеку, живой организм характеризуется внутренним, биологическим
временем и внешним, физическим временем. Эти два времени не тождественны
друг другу вследствие разности их ритмов. «Если физическое время,
измеряемое часами, является временем «универсальным», скорость которого
для организмов не изменяется, то биологическое время является
индивидуальным, отличающимся у отдельных видов и отдельных организмов
одного и того же вида. Каждое живое существо имеет свое биологическое
время» 45.

Здесь мы сталкиваемся с разрывом биологического времени как формы
существования всякого живого организма, как закономерности органической
природы и времени функционирования отдельного вида и даже особи.
Правильно было бы, как нам кажется, говорить о едином биологическом
времени, проявляющемся в специфической форме у конкретных живых
организмов. Раздробление целостного типа времени на бесконечное
множество отдельных времен приводит к механицизму, к пониманию того, что
биологическое время как таковое складывается из суммы индивидуальных
времен организмов. Этому способствует определенное противопоставление
физического и биологического времени, которое вытекает из концепции
Чижека. По существу эти два типа времени рассматриваются как
параллельные ряды, «проходящие» через живой организм и не «задевающие»
друг друга. Вместе с тем их можно «накладывать» друг на друга, внешне
соразмерять и таким путем выявлять несоответствия. Таким образом
отвергается фундаментальность физического времени, его свойств, которые
в действительности с необходимостью характеризуют каждый последующий тип
временных структур.

Между тем без учета этого фактора (имеется в виду физическое время)
нельзя понять особенностей ни биологического, ни следующего за ним типа
— психологического времени, поскольку в них осуществляется отражение,
специфическое преломление временных свойств и отно-

45 Франтишек Чиже к, указ. соч., стр. 147—148. – >?

>>>39>>>

шений, присущих явлениям и процессам неорганической природы. Это главное
обстоятельство и не учтено в концепции Ф. Чижека.

Особенно рельефно свойство отражения заметно при рассмотрении
психологического пространства и времени.

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ

ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО

Под психологическим пространством и временем мы понимаем прежде всего те
формы, в которых осуществляются процессы познавательной деятельности.
Этот пространственно-временной тип характеризует сферу мышления. В
противоположность идеалистам, которые, начиная от Канта и кончая
бергсониан-цами, абсолютизировали причастность времени и пространства к
этой сфере и превращали их в самодовлею щие сущности, рассмотрение
психологического времени и пространства в диалектическом материализме
исходит из объективной реальности тех пространственно-временных
структур, которые отражаются на уровне познавательных процессов. А это
свидетельствует о том, что психологическое время и пространство является
не результатом одного только мышления (будь то разумного или
рассудочного), но выражает соответствие,соразмерность собственных
характеристик первичным, определяющим материальным
пространственно-временным образованиям.

Что же является критерием реальности психологического времени и
пространства? По мнению А. М. Мосте-панёнко, критерием существования
любого специфического типа пространства и времени должно считаться
наличие особой геометрии, и в данном случае есть, он считает, некоторые
признаки собственной геометрии у психологического времени и
пространства46. Нам представляется указанный критерий весьма
ограниченным. Разумеется, полностью смысла такого подхода отрицать
нельзя. Однако необходимо видеть более широкие показатели автономности
того или иного пространственно-временного типа, связанные с его выходом
на структурные уровни материи и соответствующие формы движения. Наличие
особой геометрии, наоборот, как бы

46 А. М. Мостепаненко. Проблема универсальности основных
свойств пространства и времени, стр. 200.

>>>40>>>

«замыкает» время и пространство на самих себя и не показывает этого
выхода. Учитывая сказанное, можно рассматривать в качестве критерия
существования психологического времени и пространства наличие
соответствующей формы движения — мышления и его материального субстрата
— мозга.

Психологическое время и пространство, точнее, их отдельные элементы
(прежде всего пространственно-временная ориентация и восприятие этих
форм) свойственны не только человеку, но и иным живым организмам. На
этом последнем вопросе следует остановиться несколько подробнее.
Известно, что восприятие времени и пространства происходит благодаря
деятельности органов чувств. Об этом писал еще И. М. Сеченов. Он даже
определял доминантные для восприятия этих форм органы (время
воспринимается прежде всего ухом, пространство— глазом и кожей). Работы
Сеченова явились основой для вывода о взаимосвязи восприятия времени и
восприятия пространства. Между этими восприятиями была открыта
пропорциональная зависимость: «…чем выше восприимчивость к
пространственным изменениям, тем значительнее восприимчивость и к
длительности»47.

Восприятие времени и пространства человеком, являющееся элементарной
клеточкой психологического времени и пространства, его началом, его
исходным пунктом, подготовлено предшествующим биологическим развитием.
Необходимость удовлетворения биологических потребностей выступает
естественным условием пространственно-временного восприятия, без
которого невозможно сколько-нибудь фундаментальное приспособление к
окружающей среде. Поэтому восприятие времени и пространства существует у
высоко стоящих на биологической лестнице животных. Но подчеркнем, что у
них оно является фактором биологического порядка.

Здесь вырисовывается качественная специфика человеческого восприятия
времени и пространства. Главная его особенность — обусловленность не
только биологическими, но и социальными потребностями. Развитие
восприятия человеком времени и пространства происходит в ходе
общественно-исторического процесса, насыщенного производственной
деятельностью людей. Вне

47 Д. Г. Элькин. Восприятие времени. М., 1962, стр. 134.

>>>41>>>

общественно-исторической практики, вне связи с трудовой деятельностью
восприятие пространственно-временных свойств материального мира не могло
осуществляться. Путь развития восприятия пространственно-временных
связей и отношений отражает путь развития трудовой деятельности
человека. Подтверждением этого служит история развития языка, являющаяся
отражением истории производственной практики человека. Лингвистические
исследования показали, что многие слова, обозначающие отдельные стадии,
периоды времени и выражающие расстояния, площади, пространственные
свойства, служат названием действий определенного характера 48. Так,
известный немецкий лингвист Я. Гримм доказывает, что вначале слово
«Raum» (пространство) означало открытое поле, которое следовало
возделать. В дальнейшем развитии по пути обобщения это слово стало
обозначать любое место, где осуществлялась хоть какая-нибудь
деятельность.

Восприятие времени и пространства человеком социально окрашено и потому,
что ему способствуют, а сейчас являются просто настоятельной
необходимостью многочисленные орудия и инструменты для измерения времени
и пространства. Важно отметить, что появление тех или иных измерительных
инструментов всегда было результатом удовлетворения производственных
прежде всего потребностей человека. Невозможно себе представить
современного человека, его восприятие времени и пространства без
предварительного «вмешательства» этих инструментов. В
пространственно-временной локализации событий и их отражении на уровне
психологического времени и пространства эти инструменты выполняют
функцию ориентиров, служащих начальной и конечной точками отсчета
времени и пространства.

Еще одно важное обстоятельство позволяет нам четко отличать восприятие
времени и пространства человеком от того, которое происходит у
высокоразвитых животных. Если у них это восприятие осуществляется на
основе первой сигнальной системы, то у человека на его систему
пространственно-временной ориентировки оказывает са-

48 Д. Г. Элькин. Восприятие времени, стр. 212; Л. Н. Л ю-б и н с к а я.
Категория времени и системный анализ. М., 1966, стр. 24—27; А. Г. С п и
р к и н. Происхождение категории пространства. «Вопросы философии»,
1956, № 2, стр. 100—101.

>>>42>>>

мое существенное воздействие вторая сигнальная система. Это приводит к
тому, что психологические время и пространство выражаются и закрепляются
в речи. В ней обобщаются пространственно-временные понятия, выражающие
сосуществование, протяженность, длительность, последовательность,
чередование, быстроту и т. д. действий и мыслен о них.

На основе второй сигнальной системы и социального, производственного
характера деятельности людей психологическое время и пространство
усложняются, приобретают новые элементы. Если восприятие времени и
пространства роднит человека с предшествующей биологической
организацией, характеризует преемственность с ней, то последующие
элементы психологического времени и пространства становятся чисто
человеческими.

Такими являются представления, воображения, понятия, суждения,
умозаключения, в которых локализуются пространственно-временные
структуры. «Вспоминая какое-нибудь событие, имевшее место в прошлом,—
пишет Д. Г. Элькин,— мы не всегда можем найти для него Определенное
место. Если здесь память не выполняет своей роли до конца, на помощь
приходит мышление, которое путем анализа, сравнения, умозаключения
решает сложный вопрос о локализации. То же самое можно сказать о
локализации в будущем. Такого рода локализация всегда носит только
предположительный характер. Она поэтому невозможна без живой
деятельности воображения. Но удачной эта локализация бывает только в тех
случаях, когда она является не только продуктом воображения, но
подкрепляется убедительными доводами, соображениями и рассуждениями»49.

Наконец, следует отметить, что у человека серьезное воздействие на
восприятие времени и пространства оказывают эмоции, развивающиеся в
условиях общественной жизни. Без их учета мы не могли бы до конца понять
специфического характера психологического времени и пространства.

Особенности психологического времени и пространства обусловлены по
меньшей мере тремя факторами: 1) объективными свойствами времени и
пространства — метрическими и топологическими; 2) характером психи-

49 Д. Г. Элькин. Восприятие времени, стр 154.

>>>43>>>

ческой деятельности человека, ее возможностями, «диапазоном» в различных
социальных средах; 3) социальной функцией тех или иных объективных
свойств времени и пространства. Это значит, что психологическое время и
пространство определяются как объективными, так и субъективными
моментами. Восприятие времени и пространства, ориентировка в них,
наличие понятий, суждений, умозаключений, воображения, представлений, в
которых локализуются пространственно-временные связи и отношения,
зависят как от реальных характеристик последних, так и от состояния
человеческой психики в данной конкретной ситуации.

Выше уже говорилось о том, что психологическое время и пространство
отражают реальные изменения, происходящие в мире материальных
образований. В основе этого отражения лежат временные ритмы и
пространственные интервалы50, навязываемые нам с самого детства
астрономическим ритмом чередования дней и ночей, света и тьмы, сезонов
года, расположением в определенной пропорции и последовательности
предметов И вещей и т. д. Известный французский психолог, занимающийся
проблемой времени, П. Фресс пишет, что «постепенно эти ритмы
интериоризируются, становятся внутренними и относительно независимыми от
породивших их причин»51.

Создается впечатление, что в психологическом времени и пространстве
происходит непосредственное, прямое отражение реальных природных
процессов, которое затем становится относительно автономным и выступает
в виде собственного, внутреннего, психологического времени и
пространства. Нам кажется, что здесь упущен очень важный промежуточный
этап — этап биологического (тотаее, может быть, физиологического)
времени и пространства. На его основе и возникает, и функционирует тип
психологического времени и пространства. В самом деле, «биологические
часы» человека, его вестибулярный аппарат и другие факторы,
свидетельствующие

60 Ф: Клике полагает, что «психологически значимым основным феноменом
пространства, определяемым как объективно, так и феноменально, является
интервал» (Ф. Клике. Проблемы психофизики восприятия пространства. М.,
«Прогресс», 1965, стр. 392).

51 П. Фресс. Приспособление человека к времени. «Вопросы психологии»,
1961, № 1, стр. 45.

>>>44>>>

о пространственно-временном восприятии мира, являются физиологической
основой психологической пространственно-временной ориентации. Последняя,
включая в себя даже понятие времени и пространства, не могла бы
существовать без биологического механизма, направленного своим действием
на восприятие этих форм.

Таким образом, перед нами вырисовывается определенная иерархия типов
пространства и времени: реальное физическое — биологическое —
психологическое пространство и время. Последнее базируется на
предшествующих типах. Вместе с тем оно является предпосылкой и важнейшим
условием последующего, самого высокого и сложного типа — социального
времени и пространства.

Психологи, исследующие проблему приспособления человека к пространству и
времени, считают, что главной задачей психологии времени и пространства
является определение стимулов, детерминирующих наше поведение в
отношении к времени и пространству52. Но выявлению стимулов должно
предшествовать само определение пространства и времени, выработанное на
основе психологического подхода. П. Фресс так определяет понятие
времени: «Понятие времени есть построение человеческого ума, с
необходимостью возникающее как высшая форма приспособления к одному из
основных аспектов нашего чувственного опыта — изменению»53. Ясно, что с
точки зрения психолога понятие времени — чисто мыслительная конструкция.
Но очевидно также и то, что с точки зрения материалистического подхода
эта конструкция опирается на реальные отношения и связи, отражает их в
основных чертах, в сущности. Речь идет о связях, характеризующих
человеческое бытие. Поскольку последнее с необходимостью является
общественным, время и пространство человеческой жизни приобретают
социальную окраску, становятся социальными.

Так мы приходим к выводу, что психологическое время и пространство
опосредованы не только своим физическим и биологическим
предшественником, но и социальным временем и пространством. Индивид
находится в сложной системе пространственно-временных отноше-

52 См., например, П Фресс, указ. работа, стр. 43. s3 T а м же.

>>>45>>>

ний с материальными образованиями неорганической, органической
природы и человеческого общества.

Взаимодействие с материальным миром осуществляется через практическую
деятельность, носящую предметно-орудийный характер. И здесь выясняется,
что пространственно-временные свойства присущи не только материальным
объектам неживой и живой природы, но и самой человеческой практике и тем
условиям, благодаря которым она осуществляется: процессу труда, орудиям
труда, предмету труда. Если считать, что концентрированным выражением
времени и пространства с точки зрения их психологического восприятия
выступают ритм и интервал, то нетрудно обнаружить, что эти
характеристики применимы прежде всего к практической деятельности. И. А.
Сафронов справедливо писал: «Преломляясь через практическую деятельность
человека, объективные временные (и пространственные.— Г. 3.) отношения
выступают основой самого мышления; следовательно, временные (и
пространственные. — Г. 3.) отношения процесса мышления являются
абстрактным отражением временных (и пространственных — Г. 3.) отношений
материального мира, но это не непосредственное их отражение, а
опосредованное практикой»54.

Прежде чем переходить к анализу социального времени и пространства,
подытожим сказанное. В данной главе были рассмотрены некоторые
методологические проблемы исследования времени и пространства, имеющие
определяющее значение при изучении их социального типа.

При этом мы стремились обосновать положения:

1. Социальное время и пространство выступают объективно
реальными формами общественного бытия, “что позволяет говорить об их
онтологическом статусе, подобно тому, как мы это делаем в отношении
физического времени и пространства.

2. Существует определенная иерархия типов пространства и времени,
ступенями которой являются физическое, биологическое (физиологическое),
психологическое, -социальное время и пространство. В этой иерархии низ-

54 И. А. Сафронов. Зависимость временных отношений от ?форм
взаимодействия материальных систем. «Философские науки», 1973, № 4,
стр. 61.

>>>46>>>

шим и фундаментальным выступает физический тип, который недопустимо
отождествлять со временем и пространством как универсальными формами
существования материи.

3. Для исследования социального времени и пространства большое
значение имеет объединение их характеристик в две группы —
количественные и качественные. При этом первые рассматриваются как менее
устойчивые по сравнению со вторыми. Качественные характеристики выражают
фундаментальные изменения пространственно-временных структур в
социальных процессах ? явлениях, количественные характеристики — внешние
параметры этих фундаментальных изменений.

4. Социальное время и пространство могут исследоваться на разных
уровнях и разными методами. Одним из перспективных представляется
системный подход. Он становится возможным потому, что социальное время и
пространство выступают в качестве специфически системных категорий.

5. По отношению к социальному времени и пространству может быть
применено актуальное в естественнонаучном и связанном с ним философском
анализе данных форм бытия подразделение их на реальное, перцеп-туальное
и концептуальное время и пространство.

6. Говоря об изучении социального времени и пространства, автор
обращает внимание на отсутствие в исследованиях внутренней связи
между этими формами и соответственно категориями. Преодоление
такого ограниченного подхода требует новой постановки вопроса, при
которой ставилась бы задача изучения социального «времени —
пространства».

7. Необходимым условием правильного понимания социального времени
и пространства является включение его в систему
пространственно-временных типов. Без этого понимание специфики
интересующих нас форм общественной жизни будет затруднено.
Качественное своеобразие социального времени и пространства может быть
показано на фоне сопоставления его с другими нефизическими типами,
прежде всего с биологическим и психологическим временем и
пространством. Поэтому в главе уделяется определенное внимание
последним двум Типам пространственно-временных свойств, связей и
отношений.

>>>47>>>

8. Доказывается, что живым организмам в принципе присуща
пространственно-временная ориентация, которая обнаруживается благодаря
действию «биологических часов», вестибулярного аппарата и др. При этом
обосновывается мысль, что органическая материя с необходимостью обладает
специфическим биологическим временем и пространством.

9. При характеристике специфики психологического времени и
пространства показывается, что в этих формах осуществляется
познавательная деятельность, которая тесно связана с практикой.
Последнее обусловливает переход от психологического к социальному
времени и пространству.

10. Анализ различных типов пространственно-временных связей и
отношений, осмысление специфики социального времени и пространства в
сопоставлении с физическим, биологическим, психологическим
временем и пространством будет способствовать, по нашему мнению,
дальнейшей разработке категорий марксистско-ленинской философии.
Задача исследования состоит в выявлении того, как общество, социальные
группы, личности в своей практической деятельности, будучи включенными
в определенную социальную систему, относятся, исходя из их
собственных действий и мнений, к вопросам использования пространства и
времени.

>>>48>>>

ГЛАВА II

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО

Пространство и время как всеобщие формы материального мира
характеризуются рядом общих и вместе с тем различных, а в определенных
условиях и противоположных свойств.

Исследователи этих форм на уровне их физического типа обычно выделяют в
качестве общих такие свойства пространства и времени, как объективность,
независимость от человека и человечества, бесконечность, вечность,
неисчерпаемость, единство непрерывности и прерывности и др.

К другой группе свойств — специфических — принято относить:

у пространства —? протяженность, конфигурацию, расположенность в форме
сосуществования предметов друг с другом, трехмерность, обратимость и
др.;

у времени — длительность, последовательность процессов, одномерность,
необратимость и др.

Обнаружение общих свойств позволяет видеть единство и неразрывность
универсальных форм бытия, их внутреннюю взаимосвязь, общность ряда
функций. Специфика пространства и времени выявляется через обнаружение
свойств иного плана, а именно тех, которые подчеркивают моменты
несовпадения, различия, противоречивости.

Для раскрытия сущности интересующих нас форм материального мира
одинаково важное значение имеют и общие, и специфические свойства.
Поэтому при характеристике социального пространства и времени мы
остановимся на обеих этих группах. Избранный путь состоит в том, чтобы
сначала показать специфическое, а затем общее, которое на таком фоне
будет выглядеть более рельефно. Данный подход обусловлен
неразработанностью основных понятий, прежде всего понятия социального
пространства.

>>>49>>>

§ 1. Социальные концепции пространства

ПРИЧИНЫ

НЕИЗУЧЕННОСТИ

СОЦИАЛЬНОГО

ПРОСТРАНСТВА

В предшествующей главе уже писалось о том, что попытки, весьма
малочисленные, обосновать онтологический статус и право на жизнь такого
типа пространства и времени, как социальное, встречались

недоброжелательно. Причем социальному пространству «повезло» в
значительной степени меньше, чем социальному времени. Оно еще
практически не изучено (в отличие от социального времени, получившего
определенную социологическую интерпретацию) и должно еще, даже
терминологически, «утвердиться» в литературе.

К причинам, объясняющим это обстоятельство и описанным в первой главе,
нужно добавить еще некоторые. Существует объективная трудность выделения
и изучения социального пространства. Оно не столь «наглядно», как
физическое пространство. Если последнее относительно просто
воспринимается и отражается индивидуальным сознанием, которое по
необходимости должно ориентировать поведение субъекта в пространстве
(соблюдать дистанцию, различать верх и низ, правое и левое и т. д.), то
по-другому обстоят дела с социальным пространством.

До последнего времени индивид не нуждался в нем непосредственно, его
вполне удовлетворяло сведение всякого пространства к физическому.
Потребность в выделении и изучении социального пространства рождается на
уровне общественного и еще более точно — теоретического сознания. Время
появления этой потребности— эпоха научно-технической революции и
радикальных общественных преобразований. Выход человека за пределы
естественно обжитого земного пространства в космос, в глубины мирового
океана не только резко усиливает потенции человеческого сознания, но и
ставит перед ним новые задачи осмысления грядущих процессов, мысленного
«освоения» внеземного пространства, а затем и реального его превращения
в элемент социального пространства.

Существуют и «земные» причины, порождающие ин-

>>>50>>>

терес к этому типу пространства. Социологи установили, что на
взаимоотношения людей, где бы они ни находились— на производстве, в
быту, в учебных заведениях или на отдыхе, определенное влияние имеет так
называемый пространственный фактор. Оказывается, от того, как
пространственно организованы и размещены участники производства, может
зависеть их производительность труда. От этого же фактора —
пространственного размещения — может зависеть в известной мере и
успеваемость отдельных учеников в классе, что было установлено
социологами и психологами. Речь идет о том, что пространственные
характеристики влияют на психологические отношения людей, их симпатии и
антипатии, дружелюбие и недоброжелательность и т. д. Отсюда также
вытекает необходимость исследования социального пространства, его
структуры, свойств, возможности учета тех или иных «пространственных»
обстоятельств и т. п.

Еще одной причиной, объясняющей неудовлетворительное использование
понятия «социальное пространство», является то, что его запятнали
геополитики термином «жизненное пространство». И хотя между этими
понятиями нет тесной внутренней связи, все же имеется этимологическое
сходство. Именно оно-то, по нашему мнению, и отпугивало исследователей
от использования понятия «социальное пространство». Отсюда становится
ясно, что критический анализ геополитических концепций, показ их
философского идеализма, метафизической ограниченности в трактовке
понятия «пространство» является важным средством преодоления
нигилистического отношения к исследуемой категории и включения ее в
широкий научный оборот.

Подобно тому, как расширяется применение категории «социальное время»,
как она завоевывает все большую популярность среди ученых, должно
произойти постепенное, но достаточно быстрое и последовательное
изменение отношения к категории «социальное простран-. ство». Решающую
роль в этом должны сыграть, как нам кажется, те исследователи, которые
занимаются социальным познанием. Если им удастся доказать жизнестойкость
указанной категории, если последняя будет «работать» в конкретном
исследовании, то неизбежным окажется признание данного факта и
онтологического

>>>51>>>

статуса «социального пространства» теми, кто сейчас стремится это
отрицать.

Прежде чем переходить к анализу понятия «социальное пространство», его
основных черт, характерных моментов, свойств и т. д., хотелось
остановиться на концепциях, подводящих к признанию реальности
социального пространства. Имеются в виду концепции исторического и
географического пространства, а также те, которые связаны с урбанистикой
и социологией городской жизни.

ИСТОРИЧЕСКОЕ

ПРОСТРАНСТВО

К. ЯНЛГИДЛ

Первая из них — концепция исторического пространства — была
сформулирована японским философом-марксистом К. Янагида. В книге
«Философия истории» он говорит о том, что «история вовсе не подобна
прямой линии, не имеющей ни ширины, ни толщины, а всегда обладает
определенным распространением пространственной среды» ‘. Именно поэтому
автор считает возможным введение категории «историческое пространство».
Последнее с содержательной стороны характеризуется развитием
исторического мира. Как любое пространство имеет исторический характер,
так и любая история имеет пространственный характер. К. Янагида пишет,
что «исторический мир можно назвать пространственным, поскольку он
является местом взаимодействия между средой и субъектом»2. Отсюда вывод,
что под пространством в общественной жизни японский философ
подразумевает место взаимодействия среды и субъекта. Уделяя в своей
концепции исторического пространства значительное место критике
метафизичности географического детерминизма по вопросу о пассивном
отношении человека к окружающему его пространству, Янагида проводит идею
активного воздействия человека на его пространство в процессе
общественно-исторической производственной практики и стремится вывести
положение о противоречивости исторического пространства и
обусловленности ее бесконечными взаимосвязями явлений и процессов
исторической действительности. «Если

1 Янагида Кэндзюро. Философия истории. М., «Прогресс»,
1969, стр. 104.

2 Там же, стр. 105.

>>>52>>>

бы историческое пространство, — отмечает Янагида,— лредставляло собой
согласованный единый мир без вся-!ких противоречий, общество застыло бы
на одной и той же ступени и было бы невозможно разрушение старого и
созидание нового»3.

Интересной представляется мысль японского философа о небеспредельности
исторического пространства, которое по мере приближения к первобытному
обществу становится все более тесным. Жаль только, что эта идея
устремлена в прошлое, а не в будущее. Попытка применительно к будущему
рассмотреть, предвидеть, прогнозировать пределы и границы исторического
пространства могла бы вывести на целый спектр важных
социально-экономических и политических проблем человеческого общества.

В целом концепция исторического пространства представляет значительный
интерес, поскольку заметно стремление рассмотреть человеческую историю
сквозь тризму ее пространственного развития, а не только временного, что
является наиболее характерным для фило-софско-исторического подхода.
Вместе с тем нельзя не ютметить, что понимание самого пространства носит
ограниченный характер. По существу историческое пространство сводится к
географическому. Автора трудно в чем-либо винить: ведь приступая к
работе над проблемой исторического пространства, он не имел перед собой
сколько-нибудь изученной концепции социального пространства. Понятно,
что в таком случае под пространством понимается место взаимодействия,
причем только субъекта и среды. Представляется вместе с тем, что
историческое пространство является разновидностью социального типа
пространства и на него должны быть распространены существенные признаки
этого типа.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

Значительно более ранней, чем концепция исторического пространства,
является трактовка пространства как географической среды. На этой
посылке вызревали в разное время различные по своему мировоззренческому
духу и идеологической направленности концепции— от географического
детерминизма до геополи-

3 Янагида Кэндзюро, указ. соч., стр. 116.

>>>53>>>

тики. Поскольку историко-философский анализ не является задачей данной
работы, подробное рассмотрение этих концепций будет заменено
характеристикой лишь тех положений из них, которые прямо и
непосредственно «выходят» на проблему пространства.

Одним из серьезных факторов, приведших к возникновению теорий
географического детерминизма (в которых рассматривалось значение
географического пространства как определяющего обстоятельства в жизни
общества4), были великие географические открытия XV— XVI веков. После
этих открытий и последовавших за ними колониальных завоеваний стало
возможным утверждение, согласно которому состояние и развитие общества
обусловливается его отношением к географической среде. Разумеется,
географический детерминизм подчеркивает роль не только пространства, но
и климата, ландшафта, полезных ископаемых, плодородия почвы,
географического положения, флоры и фауны, но во всех этих факторах
пространственная характеристика занимает ведущее место.

Рассматривая соотношение общества и географической среды, представители
указанного направления постоянно подчеркивают значение пространства в
жизни человека. При этом источник общественных изменений выводится за
пределы общества, в противостоящую ему природную среду, которая и
выступает как пространство человека. Нетрудно увидеть в таком подходе
метафизическое противопоставление социального организма и формы его
бытия — пространства. Последнее не включено в общественную материю, оно
является рамой, оболочкой общества.

Если методологическая основа географического детерминизма—
противопоставление пространства его материальному субстрату — является
общей для всех школ и разновидностей этого направления, то его
социальная функция постепенно, по мере перехода к новым
общественно-историческим условиям, трансформировалась. Воз-

4 Теоретические истоки географического детерминизма исследователи
обнаруживают еще у древних — Геродота, Гиппократа, Фукидида, Страбона,
Полибия. Сама же географическая школа в буржуазной социологии (как
по-другому называют географический детерминизм) характеризуется именами
Бодена, Монтескье, Тюрго, Гердера, Риттера, Бокля.

>>>54>>>

никнув как идеологическое оружие на заре развития класса буржуазии,
будучи направленным против отжившего-феодального общества,
географический детерминизм стал постепенно идеологическим оружием,
нацеленным протик пролетариата и народов колониальных и зависимых стран.
По существу он превратился в средство оправдания империализма,
колониализма, захватнических войн. Географический детерминизм
деградировал, о чем свидетельствовало появление геополитики.

ПРОСТРАНСТВО И ГЕОПОЛИТИКА

Само название этой одной из самых реакционных в истории человечества
теорий, имеющих откровенно выраженную антигуманную направленность,
обращает внимание на связь пространства, земли и политики. Один из
крупных немецких представителей геополитики А. Хаусхофер, определяя ее
предмет, считал, что-она характеризует «взаимоотношения между окружающим
человека пространством и политическими формами его жизн”и»5. В
геополитике роль пространственного фактора в жизни общества настолько
преувеличена и абсолютизирована, что объявляется основой любых
политических действий.

Центральным для геополитики является понятие «жизненного пространства».
Его возникновение было подготовлено еще в конце XIX века, когда один из
основателей немецкой геополитики Ратцель сформулировал «основные законы
пространственного роста государств». В период Между двумя мировыми
войнами в Германии выдвигается требование «жизненного пространства»,
которое должно быть завоевано прежде всего на Востоке. На этих
реакционных, преступных идеях вскармливается фашизм, они становятся
теоретическим обоснованием всей его политики.

h -?B*

UUe$

h -?B*

Ue&

h -?B*

”

–

h -?B*

ph&ле разгрома фашизма реакционные силы в ФРГ, помышляющие о возрождении
былого «германского могущества», также используют в качестве
теоретической экипировки геополитику. В программной статье «Чего хочет
геополитика сегодня?», опубликованной специальным, журналом
геополитиков, говорится: «Вопрос о жиз-

5 A. Haushofer. Algemeine politische Geographie und
Geo-politik. Heidelberg, 1951, Bd. 1, S. 16.

>>>55>>>

ненном пространстве отдельных человеческих групп, о пространстве,
являющемся для них источником средств существования, ареной их
деятельности и основой их безопасности, остается основным вопросом
всякой геополитики»6.

В послевоенный период происходит определенная модификация
геополитических идей. На смену «жизненному пространству» приходит
«великое пространство». Ставится вопрос об образовании крупных
империалистических союзов, которые могли бы завоевывать великое
пространство, вплоть до мирового. Один из современных ревностных
защитников геополитики А. Грабовский пишет об этом так: «В данном случае
стремление империализма к завоеванию великого пространства, без
сомнения, соответствует ходу мировой истории, который ведет к
образованию все более крупных единиц вплоть до всемирного союза»7.

В центре этих устремлений лежит по-прежнему желание завоевать восточные
территории, а в качестве первоочередной ставится задача вернуть
«восточные районы», т. е. территорию, занятую ГДР. Современный
западногерманский социолог Э. Шульц говорит без обиняков: «Корни зла
должны быть устранены. Чтобы по-рернуть колесо истории назад, необходимо
вернуть восточные районы. Чем дальше мы будем колебаться «отрезать
старую косу», тем хуже. Время работает против нас»8. Видно, история
плохо учит геополитиков.

В теоретическом отношении современные взгляды геополитиков основываются
по-прежнему на идее явного преувеличения роли пространства в жизни
общества. Видный критик геополитики, ученый-марксист из ГДР Г. Гейден
приводит цитаты из работ А. Грабовского, свидетельствующие о
гипертрофировании фактора пространства в жизни общества: «Пространство —
это… последняя причина всего исторического развития…»,
«Пространство, безусловно, является последней причиной всех земных
вещей…»9. По существу мы сталкиваемся

6 “Zeitschrift fur Geopolitik”, 1953, Heft 4, S. 199.

7 Цит. по книге: Г. Гейден. Критика немецкой геополитики. М., I960,
стр. 252.

8 Е. S с h u I z. An Ulbricht fiihrt kein weg mehr vozbei. Hamburg,
1967, S. 94.

9 Цит по книге: Г. Гейден, указ. соч., стр. 213.

>>>56>>>

с отрывом пространства от жизнедеятельности общества, со своеобразным
«пространственным» идеализмом. К нему привели вольное, свободное
обращение с категорией пространства и наряду с этим идеологическая
потребность в ее фетишизации и спекулятивном использовании 10.

ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ

ПРОСТРАНСТВО В МАРКСИСТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Географическое пространство является категорией не только метафизически
ограниченных концепций (географический детерминизм) и реакционных
идеалистических спекулятивных построений (геополитика), оно выступает
как объект изучения с позиций диалектического материализма.
Исследователи, работающие над категорией географического пространства с
этих позиций, отдают себе отчет в том, что она не подлежит
абсолютизации, поскольку применима лишь к определенной ограниченной
системе материальных объектов. Так, Ю. К- Ефремов пишет: «Географическое
понятие о пространстве уже и конкретнее философского, физического и
математического прежде всего потому, что оно применяется лишь к
определенной системе материальных объектов, лишь к ограниченному объему
— к пространству ландшафтной сферы Земли»11.

Проблема географического пространства исследуется в нашей стране
учеными, работающими на стыке философской и географической наук. При ее
изучении авторы обращают внимание на ряд понятий, пограничных с понятием
географического пространства и «выводящих», по нашему мнению, на
категорию социального пространства. Получают свою характеристику
географическая среда, ландшафтная оболочка, ландшафтная сфера,
социосфера, сфера культурного ландшафта, техносфера, антропосфера и др.
Важно отметить, что несмотря на разный смысл указанных понятий, все они
насыщены емким содержанием — человеческой жизнедеятельностью. Эти
понятия — не голые абстракции, за ними стоят определенные «участки»
жизни общества,.

10 На последнее обстоятельство обращает внимание и Ю. К. Ефремов. См.
«География и пространство». В сб.: «Жизнь Земли», М., 1965, № 3, стр.
140.

“Там же, стр. 134.

>>>57>>>

они как бы облекаются в определенные формы. Поэтому для трактовки
социального пространства эти понятия весьма актуальны. Значение их
определяется еще и тем, что все они отражают различные аспекты
взаимодействия общества с природой12. Коротко охарактеризуем данные
понятия.

Одним из наиболее распространенных является понятие географической
среды. На его трактовку в последние годы оказала большое влияние точка
зрения академика Ф. В. Константинова. Существо ее выражено в следующей
мысли: «Лишь с возникновением общества та часть природы, которая была
вовлечена в сферу взаимоотношения с обществом, стала его географической
средой… Поэтому географическая среда — это природа, в большей или
меньшей степени преобразованная человеком, или «очеловеченная
природа»13.

На основе такого подхода появилась возможность рассматривать
географическую среду через взаимодействие с обществом, его отдельными
элементами, прежде всего с системой общественного производства.
Некоторые авторы характеризуют географическую среду как основу процесса
производства, оказывающую на него большое воздействие. В. А. Пуляркин в
этой связи пишет: «Географическая среда является всеобщим предметом
человеческого труда, материальной основой для процесса производства, и в
этом качестве она играет существенную роль, влияя на направление и темпы
развития производительных сил и, следовательно, общественного
производства» 14.

Вместе с тем существуют трактовки географической среды, в которых она
«разобщается» с обществом, с человеческим воздействием на природу. Ряд
авторов говорит о том, что природа, являющаяся объектом социального
преобразования, выступает в лучшем случае

12 Мы умышленно упускаем анализ той традиционной в прошлом концепции,
согласно которой географическая среда и природа отождествлялись и
первая рассматривалась как сфера, не контактная с общественными
преобразованиями.

13 Ф. В. Константинов. Взаимодействие природы и общества и
современная география. «Известия АН СССР», серия географическая, 1964,
№ 4, стр. 16.

14 В. А. Пуляркин, О содержании понятия «географическая
среда» и о влиянии географической среды на общество. В кн. «Природа и
общество», М., «Наука», 1968, стр. 77.

>>>58>>>

одной из разновидностей географической среды. Об этом пишет М. М.
Жирмунский, рассматривая последнюю как: 1) ландшафтную оболочку Земли,
2) сферу деятельности общества, 3) сферу природы, образованной обществом
15. Несколько по-другому, но проводя ту же идею, говорит о «срезах»
географической среды К- Н. Дьяконов. Он выделяет три ее типа —
абиогенный, биогенный, антропогенный16 — соответственно основным
структурным уровням материального мира.

По нашему мнению, при таком подходе географическая среда неправомерно
рассекается на участки, на зоны, которые остаются вне их социальной
досягаемости. В этом случае они должны быть просто исключены из
географической среды человеческого общества. Нельзя забывать о том, что
географическая среда характеризуется не только определенной
протяженностью, про>-странственным аспектом, но и сосуществованием
находящихся в ней и образующих единство элементов неживой и живой
природы, а также человеческого общества.

Географическую среду важно рассматривать сквозь призму единства
природного и социального факторов, которые не могут быть разорванными,
иначе среда превратится либо в природную, либо в социальную область
бытия. Как справедливо пишет Ю. К. Плетников, «географическую среду
нельзя отождествлять с природой вообще, рассматривать только с позиций
естествознания. Однако столь же недопустима и другая крайность: попытка
рассматривать географическую среду исключительно как социальное
понятие…. социальное не исчерпывает и не может исчерпать собой
географической среды»17.

Вопрос, который до сих пор дебатируется, состоит в выяснении того, в
каком отношении находятся человек, общество и географическая среда. Для
проблемы соци-

15 М. М. Жирму некий. К вопросу о сферах взаимодействия
природы и общества, соотношении в этом взаимодействий
естественных и общественных элементов и географической среде. В
кн. «Природа и общество», стр. 87.

16 К. Н. Дьяконов. Некоторые вопросы развития географии в
связи с антропогенным фактором формирования географической среды.
В кн.: «Природа и общество», стр. 113.

17 Ю. К. Плетников. Предмет географии и наука о взаимодействии
общества с природой. В кн.: «Природа и общество», стр.
133.

>>>59>>>

.альиого пространства он имеет немаловажное значение. Юдин из ответов на
этот вопрос предлагает Ю. К. Ефремов. Он, рассматривая соотношение
географической среды и общества, конкретизирует последнее в понятии
«общественная среда» как нечто такое, что создается самим обществом (без
природы) и имманентно ему присуще. В указанной постановке вопроса
соотношение географической и общественной среды выступает в следующей
форме: «Географическая среда — понятие по отношению к человечеству
преимущественно внешнее, общественная среда — внутренняя среда, самим
обществом для себя создаваемая. При биосоциальном понимании общества
частичное включение этой внутренней среды во внешнюю вполне
оправдано…. Общественная среда… — не механический сочлен
географической среды, но понятие смежное и соединенное с нею не всегда
легко уловимыми переходами» 18. Итак, общество и географическая среда
смежны, но, с другой стороны, частичное включение общественной среды в
географическую также оправдывается автором. По-видимому, в таком подходе
заключено противоречие. Но если рассматривать отношения общества и
географической среды не на одном, а на разных уровнях, противоречия
можно избежать.

С одной стороны, географическую среду можно рассматривать не как нечто
противостоящее социальному ерганизму, внешнее ему, а как его элемент,
включенный в систему функционирования общественных отношений. Основанием
для такого суждения является то обстоятельство, что общественные и
прежде всего производственные отношения в любую эпоху развивались только
с учетом географических факторов, причем последние не влияли на существо
процессов производства, но обусловливали ритм и темп их протекания.
Вероятно, глубокий анализ этого влияния на протяжении всего
исторического процесса позволил Ф. Энгельсу в известном письме к В.
Боргиусу высказать следующий важный тезис: «В понятие экономических
отношений включается далее и географическая основа, на которой эти
отношения развиваются, и фактически перешедшие от прошло-

18 Ю. К- Ефремов. Ландшафтная сфера и географическая среда. В
ка. «Природа и общество», стр. 98 — 99.

>>>60>>>

го остатки прежних ступеней экономического развития, которые продолжают
сохраняться зачастую только по традиции или благодаря vis inertiae, а
также, конечно, внешняя среда, окружающая эту общественную форму» 19.
Отсюда следует, что если географическая среда рассматривается как
элемент общественных отношений, то понятие смежности этой среды и
общественной среды теряет смысл.

Но есть еще один элемент общественных отношений, о котором говорит в
приведенном высказывании Ф. Энгельс и который имеет для нас существенное
значение. Это «внешняя среда, окружающая… общественную форму».
Поэтому, с другой стороны, общественную среду следует характеризовать не
только как внутреннюю для общества и им формируемую. Она имеет свою
внешнюю пространственную форму, неотделимую от самой среды. Кстати, в
«Словаре русского языка» С. И. Ожегова одно из значений слова «среда»
определяется как «вещество, заполняющее пространство»20. Если под
общественной средой понимать «социальное вещество», заполняющее
пространство, то ясно, что эту среду можно трактовать как единство
внутреннего и внешнего. И такой подход исключает противоречие между
общественной и географической средой.

Таким образом, и общественная и географическая среда рассматриваются
нами не как соответственно внутренняя и внешняя по отношению к обществу,
а как элементы социального пространства, выступающего условием и формой
функционирования многообразных общественных отношений. Оба указанных
элемента в рамках социального пространства настолько внутренне
взаимосвязаны, что трудно ставить вопрос о том, какая из этих сред
внутренняя по отношению к обществу, а какая — внешняя.

Продолжая далее характеристику понятий, «выводящих» на категорию
социального пространства, отметим разграничение ландшафтной сферы и
географической среды. Ю. К. Ефремов считает, что эти понятия близки
между собой, но не тождественны, так как ландшафтная сфера нашей
планеты пространственно обширнее,

19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 174.

20 С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М., 1970, стр. 749.

>>>61>>>

нежели географическая среда, являющаяся ее составной частью21. Поскольку
мы уже останавливались на понятии географической среды, необходимо
выяснить содержание понятия ландшафтной сферы Земли.

В составе единой ландшафтной сферы выделяют «находящиеся в сложных
соотношениях взаимопроникновения и взаимодействия сферы второго порядка:
сфера природного ландшафта и сфера деятельности человеческого общества —
социосфера»22. Дав название этой последней (еще в 1959 году), Ю. К.
Ефремов выявляет ее структуру и называет в качестве элементов
антропосфе-ру и сферу культурного ландшафта, в рамках которой
рассматриваются техносфера и агросфера. Под антро-посферой понимается
совокупность людей, рассматриваемых в качестве организмов, под
техносферой — совокупность всех вторжений человека в неживую природу,
все то, что человек создал, все его изделия и сооружения, под агросферой
— результаты влияний человека на поч-венно-растительный покров и
животный мир 23.

Не все бесспорно в этой структуре, некоторые понятия нуждаются в
уточнении (например, антропосфера). Обращает внимание «территориальный»
подход автора к социосфере как области деятельности человека и общества
в целом. Сфера деятельности человека характеризуется как «насаждение» на
готовую территорию человека и результатов его труда. Но нельзя не
отметить важности самого подхода к проблеме структурирования
человеческой деятельности по сферам.

Для понимания социального пространства важно понятие ноосферы. Для
некоторых авторов оно является центральным при характеристике
взаимодействия природы и общества. Так, Ю. П. Трусов считает, что
понятие ноосферы наиболее удачно подчеркивает «активную роль сознания,
науки в целесообразно направляемом, а не просто стихийно складывающемся
развитии процесса взаимодействия природы и общества»24.

21 Ю. К- Ефремов. Ландшафтная сфера и географическая: среда. В
кн. «Природа и общество», стр. 93.

22 Т а м же, стр. 94.

23 Т а м же, стр. 95 — 96.

24 Ю. П. Трусов. Понятие о ноосфере. В кн. «Природа и.
общество», стр. 33.

>>>62>>>

Известно, что впервые материалистическая трактовка ноосферы была дана в
трудах академика В. И. Вернадского (сам термин был введен в оборот
французскими идеалистически мыслящими философами Э. Леруа и П. Тейяром
де Шарденом). Буквальное значение ноосферы— сфера разума. Но содержание,
вкладываемое материалистами в это понятие, выходит далеко за пределы
сферы собственно сознания.

Еще В. И. Вернадский характеризовал ноосферу как сферу не только разума,
но и труда, соответствующую определенному, высокому уровню развития
общественной жизни. Становление ноосферы, по В. И. Вернадскому, было
обусловлено не только системой геологических и биологических факторов,
но и многими социальными «обстоятельствами, в первую очередь такими, как
освобождение трудящихся от различных форм угнетения, развитие в их.
интересах науки и образования и др. Такой подход позволяет говорить о
социальной сущности ноосферы, в которой впервые достигается внутреннее,
гармоническое единство человеческого общества и природы. В этой связи
понятно, что главным социальным условием становления ноосферы является
переход к коммунистической формации.

Остановимся подробнее на одной из современных трактовок ноосферы,
принадлежащей Ю. П. Трусову25. Автор предлагает рассматривать структуру
ноосферы в разных планах. Б первом — производственно-экономическом плане
— выделяются три ее структурных элемента: 1) люди, 2) орудия труда,
техника в широком смысле слова, 3) природа как объект воздействия людей.
Во штором — территориально-географическом плане — в ка-?честве
структурных элементов предлагается выделять различные
социально-природные территориальные комплексы: экономические, научные,
оздоровительные и др. И в первой, и во второй структуре ноосферы ее
организующим элементом выступают люди в их взаимодействии >>63>>>

ный охват природы. Именно этим и отличается ноосфера от различных
природных сфер. В этой связи Ю. П. Трусов говорит о двух законах
взаимодействия общества и природы. Первый означает неуклонное
возрастание мощности, глубины охвата и многообразия воздействий общества
на природу. Второй закон, являющийся следствием первого, характеризует
расширение ноосферы.

Отсюда следует, что ноосфера в условиях Земли получает лишь импульс для
возникновения и начального-развития. Она рассматривается Ю. П. Трусовым
как принципиально не планетная, а постоянно расширяющаяся космическая
область.

Вышеизложенные положения, касающиеся проблемы ноосферы, позволяют
применить их при анализе социального пространства, предварительно
поставив вопрос о том, является ли ноосфера элементом этой формы
об-щественного бытия.

Мы рассмотрели концепции исторического и географического пространства. В
них, особенно в марксистских исследованиях категорий, родственных
социальному пространству (географическая среда, социосфера, ноосфера и
др.), содержится много интересных идей и положений, которые необходимо
использовать при анализе социального пространства.

УРБАНИСТСКАЯ

КОНЦЕПЦИЯ ПРОСТРАНСТВА

Существует еще одна группа концепций, которая может помочь найти пути к
выявлению сущности социального пространства. Речь пойдет о со^ циологии
города, о различных урбанистических трактовках проблемы пространства.
Известно, что пространственная структура города ?— предмет исследований
и практической деятельности архитекторов. Она тесно связана с
пространственной локализацией тех или иных форм общения, с образом жизни
отдельных социальных групп, их пространственной мобильностью и т. д.
Другими словами, пространственная и социальная структуры оказываются
тесно связанными. А. В. Баранов справедливо писал: «Многие архитекторы,
да и не только архитекторы, склонные к социальному реформаторству, не
раз ставили вопрос: нельзя ли, задавая пространственную структуру,,
целенаправленно формировать и социальные связи, можно ли, навязав
пространственные контакты, создавать

>>>64>>>

между людьми коммуникацию (информационную связь) и даже
социально-психологическую общность? »26.

В такой постановке вопроса пространственная структура города перестает
быть понятием, характеризующим размещение различных объектов в
определенной системе. Оно может обозначать установление запланированных
контактов и связей между людьми, группами людей, большими общностями.
Причем контактов не чисто внешнего характера, а имеющих
социально-психологическую основу. В этом смысле городское пространство
благодаря определенной структуре выполняет роль связующего фактора в
жизнедеятельности людей, отдельных социальных групп.

Вместе с тем проблему социальных контактов и отношений нельзя связывать
только с определенной пространственной структурой. Их сложность и
многообразие обусловлены факторами иного порядка, касающимися прежде
всего производственной и иной деятельности. Пространственная структура
мест расселения и общения людей может лишь в какой-то мере отражать
реально сложившиеся отношения в различных сферах жизнедеятельности.

В различных градостроительных концепциях пространства вопрос сегодня
ставится в той плоскости, что конструирование, проектирование
пространственных структур должно определяться социальными процессами,
что, к сожалению, бывает далеко не всегда. Некоторые причины такой
ситуации раскрывает В. Л. Ружже: «…архитектор вынужден, не ожидая
социолога, конструировать «будущее» исходя из собственного опыта,
интуиции, существующих критериев и норм, идя от проектирования более или
менее традиционных пространственных систем, а не от социальных
процессов, их определяющих»27.

Выясняется, таким образом, что архитектура, градостроительная наука и
практика совместно с социологией должны решать задачу тесной взаимосвязи
пространственных структур и социальных процессов. В условиях
•социалистического планового хозяйства, справедливо

26 А. В. Баранов. Общение по месту жительства и соседство. В сб.
«Социологические исследования города». Информационный бюллетень № 16
ИК.СИ АН СССР, М., 1969, стр. 20

27 В. Л. Ружже. Социология и жилище. В сб.р
«Социологические исследования города», стр. 62.

>>>65>>>

отмечают Н. В. Новиков и О. Н. Яницкий, «закономерности пространственной
структуры города представляют собой своего рода «проекцию» интересов
общества в целом и политики перспективного развития города»28. В этой
связи важное значение приобретают теория и практика пространственного
планирования, которое в условиях социализма становится элементом всей
социальной политики и преследует цель максимально рациональной
организации и использования всех пространственных возможностей в
интересах общества и каждой личности.

Учитывая приведенные выше суждения, необходимо согласиться с мнением,
что решение проблем пространственной локализации и расселения может быть
достигнуто лишь благодаря комплексным социально-градостроительным
исследованиям. Вот что на этот счет пишет 3. Яргина: «Тесная взаимосвязь
социальных процессов и пространственных решений будущих поселений
требует проведения широких социально-экономических исследований,
направленных на решение градостроительных проблем. Данные, имеющиеся
сегодня е экономике, демографии, социологии, позволяют указать лишь на
предварительные гипотезы в области перспективного расселения. В связи с
этим в качестве первоочередной задачи можно выделить координацию работ в
области градостроительства и соответствующих общественных наук»29.

Что дают для понимания социального пространства различные
урбанистические, градостроительные и другие концепции? Прежде всего они
позволяют увидеть совершенно новые пространственные детерминанты, с
помощью которых могут быть описаны связи и отношения между отдельными
людьми, социальными группами в различных сферах жизнедеятельности. К
этим новым пространственным характеристикам мы относим различные формы
соседства, общения, районирования и локализации, которыми отличаются те
или иные сферы деятельности.

28 Социологические проблемы польского города. М., «.Прогресс», 1966,
стр. 18.

29 3. 3. Я р ги н а. Научно-технический прогресс и некоторые
вопросы перспективного расселения. В кн. «Город и время», М..,
1973, стр. 25.

5 Заказ 236 65

>>>66>>>

Далее, названные трактовки дают возможность обна- ? ружить
взаимозависимость между социальными процессами, общественными
преобразованиями и материально-пространственными структурами. Открытие
таких взаимосвязей означает осуществимость предвидения этих структур,
прогнозирования вероятных изменений в характере и структуре социального
пространства.

Наконец, концепции пространства в социологии города, архитектуре и
градостроительстве открывают простор для выявления и содержательного
анализа связей между пространственными и временными параметрами,
поскольку сейчас наметилась ощутимая тенденция в характеристике
пространства пользоваться понятийным аппаратом времени.

После того как были изложены основные концепции пространства в обществе
— исторического, географического, градостроительного, из которых автор
пытался почерпнуть определенные стороны понимания социального
пространства, появилась возможность осмыслить его с>щность, структуру и
функции.

§ 2. Понятие социального пространства

К исходному исследованию форм социального бытия следует подходить, как
нам кажется, с позиций трех основных подходов — сущностного,
структурного, функционального. Каждый из них является необходимым
элементом философской характеристики социального пространства.
Многоплановость анализа позволит наиболее полно выявить смысл
пространства как формы общественной жизни.

СВОЙСТВА СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

В чем же состоит специфика социального пространства? Когда мы говорим о
пространстве как всеобщей и универсальной форме существования материи и
его конкретных проявлениях, то всегда задаемся вопросом, о пространстве
какого материального образования идет речь. Когда мы пытаемся выявить
специфику социального пространства, пространства, проявляющегося в
общественной жизни, то становится очевидным, что оно не может выступать
только формой конкретных

>>>67>>>

материальных образований, к появлению которых был причастен человек.
Иначе это будет то же самое физическое пространство макротел. Отсюда
следует, что социальное пространство, во-первых, должно иметь своим
главным содержанием какой-то иной предмет (а не макротело), во-вторых,
оно должно обладать какими-то специфическими свойствами в сравнении с
физическим пространством.

Из трудов классиков марксизма известно, что человек отличается от всей
предшествующей ему материи и прежде всего живой, органической
производством орудий труда, абстрактным мышлением и членораздельной
речью. Будучи взаимосвязанными, эти основные компоненты человека
проявляются лишь в обществе.

В социально организованной материи — человеческом обществе постоянно
происходят многообразные изменения, главным действующим лицом которых
является человек. Связи человека с ему подобными, со всем окружающим
миром носят по необходимости общественный характер, что в свое время
было блестяще доказано классиками марксизма-ленинизма. Поэтому, когда
речь заходит о человеке как субъекте и объекте социальных
преобразований, марксисты говорят об общественном человеке. В связи с
этим Ю. К. Плетников пишет: «Носителем социальной формы движения
становится не просто человек, а общественный человек, материальную
организацию которого нельзя свести к организации его живого
органического тела»30. Формой и условием функционирования общественного
человека является социальное пространство.

Как известно, человек —• существо общественное постольку, поскольку он
не может не вступать в многообразные связи и отношения с окружающими его
людьми. Эти отношения с самого своего начала приобретают характер
общественных. Они и являются сущностью социальной формы движения.

Общественные отношения характеризуют функционирование любого
структурного подуровня социально организованной материи, будь то
личность, социальная группа, класс, производственный коллектив, семья,
нация

30 Ю. К. Плетников. О природе социальной формы движения. М.,
1971. стр. 26.

5* 67

>>>68>>>

и т. д. Говоря об этом, мы руководствуемся принятым в
марксизме-ленинизме подразделением всех общественных отношений на
материальные и идеологические и выделением в первых в качестве
определяющих производственных отношений. К. Маркс писал: «В производстве
люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить,
не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для
взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в
определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных
связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место
производство»31.

Помимо этой наиболее фундаментальной разновидности общественных
отношений, структурные подуровни общества характеризуются такими
специфическими общественными отношениями, как семейные, бытовые,
национальные и др. Мы сейчас не ставим задачи классификации структурных
подуровней материи и специфических для них общественных отношений. Нам
важно подчеркнуть их наличие в объективной реальности социальной жизни.
И вот почему.

Являясь социальной формой движения, общественные отношения составляют
содержание социального пространства. В этом главное выражение специфики
социального пространства, оно — определенная форма и вместе с тем
необходимое условие функционирования общественных отношений. Вне
социального пространства говорить о проявлении общественных отношений не
имеет смысла. Последние сами формируют свое социальное пространство,
определяют его основные свойства. Объективность общественных отношений
обусловливает объективность социального пространства, их всеобщность и
универсальность в общественной жизни детерминирует аналогичное свойство
интересующей нас формы социального бытия.

Важнейшее свойство социального пространства —его объективность. Сегодня
это свойство требует специального акцента. Дело в том, что сейчас на
основе завоеваний научно-технической революции созданы возможности
быстрого преодоления громадных расстояний, ос-

31 К-Маркс и Ф. Энгельс. Соч , т. 6, стр. 441.

>>>69>>>

воения новых районов не только на нашей планете. Эти достижения в свою
очередь порождают мнение о такой причастности человека к пространству
его обитания, которая дает ему возможность воздействовать на само
пространство, изменять его в своих целях и интересах, ставить в
зависимость от устремлений разума и т. д. На основе таких рассуждений
возникают посылки для стирания граней между объективностью социального
пространства и его преобразованием человеческой мыслью, развернувшейся в
ноосферу32. Между тем разум человечества не формирует его социальное
пространство. Последнее определяется объективным содержанием
общественных, прежде всего материальных производственных отношений.

Социальное пространство объективно и потому, что обладает определенной
протяженностью, которая не может подлежать сжиманию и растягиванию
подобно гармошке. Оно включает в себя территорию, на которой
осуществляются социальные взаимодействия людей. Территориальная
локализация социальных взаимодействий также характеризует объективность
пространства в обществе. В связи с указанными проявлениями объективности
социального пространства вызывают возражения представления, согласно
которым пространство современного мира оказывается способным к сжатию и
становится меньшим33. Пространство мира не меняется в том смысле, что
остаются прежними его протяженность и другие метрические характеристики.
Другое дело — восприятие социального пространства. Оно, действительно,
меняется в связи с рядом обстоятельств. Происходит мощный рост
народонаселения, особенно «уплотняется» пространство города. Заметную
роль в изменяющемся восприятии пространства играют развивающиеся под
влиянием научно-технической революции новые средства сообщения и
передвижения, а также средства массового общения и вся система передачи
информации через телевидение, радио, прессу, кино. Убыстряющийся ритм
жизни, возможность быстро перебазироваться с одного места в другое и
таким образом

32 И. Забелин. Человек и человечество. М., 1970, стр. 225.

33 А. Я. Г у р е в и ч. Категории средневековой культуры. М.,
«Искусство», 1972, стр. 28.

>>>70>>>

преодолеть пространство, которое ранее было непреодолимым, меняют
взгляды человека на окружающее его природное и «очеловеченное»
пространство и способствуют представлениям о том, что «мир стал
меньшим».

Переходя к другому свойству — прерывности и непрерывности социального
пространства, мы обращаем внимание в первую очередь на непрерывность
двух основных подразделений общественных отношений — материальных и
идеологических, которые пронизывают своим действием любую сферу
социальной жизни, любой ее участок и конкретное выражение. Выступая
формой проявления общественных отношений, социальное пространство также
непрерывно. Но, кроме повсюду проявляющихся общественных отношений, есть
еще и специфические, имеющие место в функционировании отдельных
структурных подуровней. В связи с этим и возникает вопрос о
пространственной локализации указанных специфических общественных
отношений. Так, семейные отношения проявляются в «пространстве» семьи,
бытовые — в тесно связанном с ним «пространстве» быта и т. д. Значит,
социальное пространство не только непрерывно, но и на уровне конкретных
образований прерывно.

Единство непрерывности и прерывности социального пространства наиболее
полно проявляется при рассмотрении производственных отношений. В
«Предисловии» к работе «К критике политической экономии» К. Маркс писал:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
небходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные
отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их
материальных производительных сил»34. Реальное содержание
производственных отношений составляют многообразные виды человеческой
деятельности в процессе материального производства.

Деятельность такого рода и отношения, складывающиеся между людьми в
связи с ней, объективны, всеобщи и необходимы, так как чтобы есть, пить,
иметь жилище и одеваться, чтобы воспроизводить себе подобных, человек
должен участвовать в производстве непосредственных материальных средств
к жизни. Столь же объективным, всеобщим и необходимым является то соци-

34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.

>>>71>>>

альное пространство, в котором осуществляются произ–водственная
деятельность и соответствующие отношения. Последние характеризуются
непрерывностью своего функционирования. Они непрерывны постольку,
поскольку, во-первых, человек в течение большей части своей жизни
постоянно и регулярно вступает в производственные отношения, а
во-вторых, общество и дня не сумеет стабильно функционировать без
производственного процесса.

Вместе с тем содержание производственных отношений относительно
самостоятельно, что определяется в сопоставлении с другими,
непроизводственными занятиями и соразмерными с ними общественными
отношениями. И эта относительная самостоятельность (прерывность)
подчеркивается пространственной локализацией и производственной
деятельности, и производственных отношений.

Рассуждая о фундаментальных свойствах социального пространства, важно
постоянно иметь в виду, что его нельзя рассматривать как «вместилище»
конкретных социальных образований. Оно неотрывно от общества, от тех
социальных объектов, с которыми мы имеем дело, и характеризует единство
взаимосвязанных социальных систем. Между тем, даже говоря, что
человеческая деятельность осуществляется в социальном пространстве, мы
уже допускаем неточность. Она сродни ньютоновским представлениям о
пространстве как вместилище, в котором размещаются и передвигаются
материальные тела, не оказывающие своим существованием никакого
воздействия на пространство. Но дело не столько в терминологической
неаккуратности, сколько в существе вопроса. А оно таково, что социальное
пространство не только зависит от общественной (в философском, а не в
узко социологическом значении слова) деятельности и связанных с нею
отношений, но и изменяется вместе с трансформациями, характеризующими
способ производства материальных благ.

До сих пор мы анализировали качественные, фундаментальные свойства
социального пространства, которые «роднят» его с остальными типами
пространства как универсальной формой бытия, подчеркивают их общность и
единство. Характеризовались такие свойства, как объективность,
непрерывность и прерывность, един-

>>>72>>>

ство с материальным субстратом. Сейчас важно рассмотреть определяющее
специфическое свойство социального пространства, которое позволит
отличать его от других типов пространственной организации материи и
явится «лейтмотивом», стержневой линией в понимании сущности этой формы
общественного бытия.

Основой изменений социального пространства выступает, по нашему мнению,
изменение характера взаимосвязи между обществом и природой. Эта
взаимосвязь, определенные ее ступени и уровни обусловлены трудовой
деятельностью человека. К. Маркс в «Капитале» писал, что «труд… есть
независимое от всяких общественных форм условие существования людей,
вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен
веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама
человеческая жизнь»35. В другом месте читаем: «Труд есть прежде всего
процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором
человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и
контролирует обмен веществ между собой и природой»36. Отсюда понятно,
что процесс целесообразной трудовой деятельности определяет характер
взаимосвязей общества с природой, а этот последний— развитие
социального пространства.

Социальные процессы осуществляются при тесном взаимодействии человека с
природой, с природной средой. В ходе этого взаимодействия изменяются и
природа, и общество. Та естественная среда, с которой имел дело человек,
становится иной. Дело не только в том, что она изменяется внешне, что
вырубаются леса и на их месте строятся заводы, что осушаются болота и на
этой территории возникают поселения, что меняются русла рек и
поверхность суши становится дном искусственных водоемов. Важно, что в
результате такого рода взаимодействий преобразованная естественная среда
включается в систему функционирования общественных, прежде всего
производственных отношений. Она постепенно превращается из внешнего
условия, которым служила для развертывания тех или иных действий людей,
в неотъемлемый компонент социального организма. Пре-

35 К. Маркс и Ф. Энгельс Соч., т. 23, стр. 51.

36 Т а м же, стр. 188.

>>>73>>>

образованная природная естественная среда выступаете .единстве с
технической средой (техносферой), созданной людьми на базе первой.
Несомненно, что эта новая среда, представляющая из себя единство
природы, техносферы и человека, выступает как материальный субстрат для
проявления социального пространства. На этом должно базироваться
современное понимание социального пространства.

Процесс превращения природной среды из внешнего, противостоящего
обществу, фактора его существования во внутренний необходимый элемент
его развития составляет главную содержательную линию исторического
прогресса. Переход от формации к формации означал каждый раз новый шаг
на этом пути. Вместе с общим историческим прогрессом, неотрывно от него
совершались прогрессивные изменения социального пространства. От формы
общения человека с природой социальное пространство постепенно
эволюционирует к форме их взаимопроникновения и единства. Новое качество
социальному пространству дает лишь только коммунистическая формация,
поскольку коренным образом меняется содержание социального пространства
— общественные отношения. Принципиально новый тип общественных отношений
накладывает свой отпечаток и на отношение общества к природе, и на формы
связи людей между собой.

ВЕРТИКАЛЬНЫЙ

СРЕЗ

СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

Как видно, смысл наших рассуждений сводится к тому, чтобы при трактовке
сущности социального пространства выявить исторически определенный
лейтмотив, характеризующий специфику данной формы обещственного бытия.
Представляется важным при этом рассматривать социальное пространство в
двух основных «срезах» — вертикальном и горизонтальном. В первом
социальное пространство характеризуется нами как историческое. Скажем
сразу, что мы вкладываем в это понятие не то значение, которое
встречается в работе К. Янагида «Философия истории». Речь идет не о
месте взаимодействия среды и субъекта, которое в своем развитии и
представляет историческое пространство (Янагида). Необходимо, по нашему
мнению, рассматривать во взаимодействии более широкие стороны — общество

>>>74>>>

и природу, ибо именно в характере их взаимосвязи с наибольшей полнотой
проявляют себя общественные, прежде всего производственные отношения.
Причем речь идет о процессе взаимодействия общества и природы по мере
перехода от формации к формации, содержанием которого (перехода)
является изменение общественных, прежде всего производственных
отношений.

В развитии исторического пространства прослеживается несколько стадий
или этапов. Первый из них характеризуется чрезвычайной ограниченностью
социального пространства в эпоху первобытнообщинного строя. Дело,
конечно, не только в том, что родоплемен-ные отношения распространялись
на незначительные по своей протяженности территории. Главное, видимо, в
том, что человек, выделившись из окружающей его природы, практически
сосуществует с ней. Несмотря на то, что все необходимое для жизни он
берет из природы, степень ее освоенности минимальная. Производительные
силы развиты чрезвычайно слабо, им соответствуют «соразмерные» с ними
производственные отношения, базирующиеся на общинной собственности. Все
это приводит к тому, что социальное пространство первобытнообщинного
строя выступает в качестве формы общения человека с природой, которое
носит довольно поверхностный характер и не сопряжено с проникновением «в
глубь» природы, использованием ее гигантских богатств для
совершенствования общества.

Важнейшей задачей развития человека на этом самом раннем этапе
человеческой истории явилось создание, пусть и примитивных, первых
элементов искусствен-ьой среды, в качестве которых выступали жилища и
поселения. Необходима была пространственная изоляция от природы, от
внешних факторов, которые действовали не только благотворно (природа
давала для жизни абсолютно все), но и часто губительно. Возникает
замкнутое пространство в организации жилища, в замкнутую
пространственную систему складываются поселения.

На пространство первобытного общества накладывают печать его внутренняя
социальная целостность и однородность. Сотрудничество и первобытный
коллективизм во всех сферах деятельности приводят к уста-

>>>75>>>

новлению гомогенных по своей сущности пространственных отношений в
племенных и родовых общностях, когда ‘локализация тех или иных действий
подчеркивает всеобщее равенство.

С переходом к классово-антагонистическим формациям наблюдается новый
этап в развитии исторического пространства. Возрастают «количественные»
его пределы, то есть осваиваются все новые и новые территории, которые
включаются в сферу социальных воздействий. Отношение общества к природе
становится более тесным с точки зрения умения использовать
предоставляемые ею богатства. Происходит расширение исторического
пространства. В условиях рабовладельческой и феодальной формаций
благодаря разделению общества на классы структура общественных отношений
значительно усложняется, что не может не вызывать и соответствующих
изменений в форме их функционирования — социальном пространстве.
Принципиально меняется пространственная локализация в соответствии с
новой структурой жизнедеятельности и классовыми субъектами общественных
отношений. Эта локализация закрепляет разделение общества на классы и
подчеркивает пространственное размещение, распределение социальных групп
пропорционально выполнению основных функций. ^/Возникают новые формы
искусственно организованного социального простанства. Для более
успешного развития общества становится необходимой не только
пространственная локализация жилища, но и производства. Возникают
пространственно замкнутые и отграниченные от внешних воздействий
мастерские. Осуществляется локализация внепроизводственного общения в
специально создаваемых помещениях либо в местах, для этого отведенных
(знаменитые римские бани, площади для собраний). Пространственно
выделяются и учреждения государственного характера. Эта локализация
призвана подчеркнуть значительность государственной власти и того, кто
ею обладает. Таким образом, пространство человеческого общества
постепенно несет на себе все большую и большую социальную нагрузку,
выполняет все новые и новые функции. В классово-антагонистическом
обществе реализация их направлена на поддержание господства правящих
классов.

Еще одна форма искусственно организованного со-

>>>76>>>

циального пространства, которая возникает в рабовладельческом обществе и
получает свое дальнейшее развитие в последующих формациях,— город. Из
созданных за историю развития общества искусственных сред город является
наиболее устойчивой и жизнестойкой. Он синтезирует в себе более дробные
пространственные локализации человеческой деятельности и в этом смысле
представляет из себя определенную пространственную систему. Город
выступает в качестве специфической формы взаимодействия общества с
природой. Он является специфически социальным образованием, созданном
для противодействия природе, защиты от ее пагубных воздействий и служит
целям пространсгвенно-функциональ-ной организации общественных
процессов. Город своим появлением и развитием в рабовладельческом и
феодальном обществах существенно влияет на ход освоения исторического
пространства. Следует также отметить, что по мере прогрессивного
движения общества меняются пространственная организация и структура
города в плане ее приспособления к нуждам производства и быта людей.

Резко меняется характер исторического пространства в связи с переходом к
капиталистической формации. Уже великие географические открытия и
последовавшие за ними колониальные завоевания расширили в значительной
мере освоенные человеком территории и повлияли на его отношение к
природе. Но еще большее воздействие на это отношение оказало внедрение
машинного производства. В докапиталистических формациях в результате
чисто «количественного» освоения земного пространства происходило такое
его «очеловечивание», которое не затрагивало основ литосферы, атмосферы,
гидросферы, биосферы, и баланс природных сил поддерживался на уровне
стабильного равновесия.

Эпоха капитализма внесла значительные коррективы в характеристику
социального пространства. Речь идет не только о нарушении баланса
природных сил, что явилось результатом хищнического отношения к
природной среде. (И тогда, как говорил Ф. Энгельс, природа начинает
«мстить» людям за неразумное отношение к ней). Неотъемлемым элементом
жизнедеятельности становится техносфера, помещаемая человеком между ним
и природной средой для того, чтобы облегчить

>>>77>>>

освоение последней. Благодаря техносфере происходит такое глубокое
проникновение в природу, о котором раньше нельзя было и думать.

Для понимания социального пространства становится важным выделение
«первой», «естественной» природы, и «второй», «искусственной» природы,
созданной самим человеком на основе использования первой. Социальное
пространство становится такой формой общественного бытия, в которой
фиксируется отношение общества и к естественной, и к искусственной среде
сби-тания. Пространственные отношения становятся более емкими,
усложняются структурно и содержательно, поскольку более запутанными и
сложными становятся общественные отношения и находящее в них свое
выражение воздействие человека на природу.

Определенное значение для формирования социального пространства в
капиталистической формации имело впервые четко осмысленное в рамках
буржуазного мировоззрения отношение общества к природе. В возникших
трактовках природа выступает в качестве пассивного объекта воздействия,
а человек — в качестве активного субъекта ее освоения в нужном для него
русле.

От формы общения общества с природой, в качестве которой социальное
пространство выступало в докапиталистических формациях, происходит
переход к проникновению человека в природу, к ее максимально
«технизированному» освоению. Но такое проникновение не позволяет достичь
гармонического единства, внутренней сущностной взаимосвязи общества с
природой. Требуется коренное изменение характера общественных отношений,
которое невозможно в условиях капитализма. Но только оно способно
изменить характер взаимосвязи общества с природой, а, следовательно, и
характер социального пространства.

Коммунистическая формация обладает самой высокой формой исторического
пространства из всех, какие были известны человечеству. В основе ее
лежит самый развитый способ материального производства. Содержанием его
выступает принципиально новое отношение человека к природе как к области
свободной игры сил и способностей. Такой подход плюс безграничное
развитие человеческих потенций, понимаемое как самоцель,

>>>78>>>

обеспечивают прогресс социального пространства по пути превращения его в
форму гармонического единства и взаимопроникновения человека и природы.
Речь идет о таком процессе преобразования естественной природной среды и
создании искусственной, «второй» среды, при котором деятельность носит
максимально сознательный характер и учитываются законы природы как в их
«разовых» проявлениях, так и в сложных отдаленных последствиях.

В формациях, предшествующих коммунистической, изменения социального
пространства носили более или менее стихийный характер. С переходом к
социализму и коммунизму общество вступает в новый период планового
воздействия на формирование собственного пространства. Это не значит,
что последнее теряет свою объективность. Общественное бытие по-прежнему
определяет социальное пространство, но изменение собственного бытия
становится под силу человеку. При этом, понятно, сами изменения
происходят в соответствии с объективными законами общественного
развития.

Социальное пространство самой прогрессивной формации приобретает
характер целостной формы целостного бытия, не разрываемого внутренними
неразрешимыми противоречиями. Целостность пространства не означает его
бесструктурности. Оно структурно в том смысле, что локальные
пространственные отношения охватывают все сферы и зоны человеческой
деятельности, которая становится в сравнении с предшествующими эпохами
более дифференцированной и многообразной. И поэтому столь же
дифференцированным и многообразным в своих проявлениях становится
социальное пространство, что означает его дальнейший прогресс.

Мы рассмотрели социальное пространство в его «вертикальной» плоскости.
Оно характеризовалось нами как историческое пространство, стержнем в
изменении которого являлось и является отношение общества к природе. Чем
более они сближаются друг с другом, тем развитее становится социальное
пространство. Проследив общую линию его прогресса, мы умышленно не
коснулись противоречий, связанных с этим развитием, поскольку впереди
предстоит еще анализ социального пространства в «горизонтальном»
срезе. Но сле-

>>>79>>>

дует отметить, что общее прогрессивное движение исторического
пространства сопряжено с преодолением ряда противоречий общественной
жизни в каждой из социально-экономических формаций. Эти противоречия
касаются разных сторон общественного производства и отношений, связанных
с ним и другими сферами социальной жизни.

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ

СРЕЗ

СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

Социальное пространство в горизонтальной плоскости представляет из себя
такую форму общественного бытия, которая локализует его по сферам
жизнедеятельности с точки зрения места их нахождения и характеризующих
их общественных отношений. Человеческая деятельность пространственно
расчленена во всех своих сколько-нибудь существенных проявлениях. Это
касается и личности, и социальной группы, и многочисленных институтов
общества (армия, государство и т. д.). В самом деле, уже в бытовом
окружении человека четко фиксируется пространственная распределенность:
имеются комнаты или отведенные уголки для сна, принятия пищи, работы,
отдыха. Трудовая деятельность индивида либо социальной группы
(производственная бригада, отдел, цех и т. п.) также пространственно
локализована, причем локализация носит как общий (для всего коллектива)
характер, так и конкретную (для каждого члена коллектива)
направленность. Мы не будем сейчас подробно описывать пространственную
структуру жизнедеятельности человека и социального организма в целом,
учитывая, что об этом пойдет речь в следующем параграфе. Нам важно
показать, что локализация деятельности и соответствующих ей отношений
носит объективно необходимый характер.

Такая локализация исторически всеобща, присуща обществу на любом этапе
его развития, начиная с ранних этапов его существования. Более того,
элементы пространственной локализации присущи и жизни животных и имеют
биологическую природу (место для жилища, для производства потомства и т.
д.). Однако пространственная расчлененность в обществе значительно
отличается от той, что существует даже у высокоразвитых животных предков
человека. Она обусловлена комплексом не только биологических, но и
социальных

>>>80>>>

потребностей человека, и в этом комплексе ведущую роль играют последние,
детерминированные общественной природой деятельности, прежде всего
труда. Именно социальные потребности, реализующиеся в интересах классов,
социальных групп, личностей и направленные на преобразование общества в
целом или его отдельных элементов, обусловливают пространственную
дифференциацию человеческого бытия.

Наличие многообразных социальных потребностей определяет столь дробную
пространственную локализацию в обществе, которая в принципе не может
существовать на более низших структурных уровнях материи. И это также
составляет важную отличительную черту социального организма.

Практически вся жизнедеятельность человека, общества в целом
пространственно «регламентирована», и даже сфера свободного
времяпрепровождения известным образом локализована в смысле соответствия
той или иной досуговой деятельности определенному месту. Телевизор
смотрят, как правило,либо дома, либо в местах, специально отведенных для
этого, повышают свое образование без отрыва от производства либо в
учебных заведениях, либо в библиотеках, либо дома и т. д.

Правда, именно здесь и выявляется один из критериев обязательности
пространственной расчлененности деятельности, согласно которому
непреложные ее проявления требуют соответствующего месторасположения, а
свободная деятельность может осуществляться в свободно избираемом
пространственном окружении. Речь идет о том, что, к примеру, трудовая
деятельность и производственные отношения с необходимостью локализуются
в местах изготовления продукции. Именно на эту пространственную зону
распространяются регламентированные нормы поведения на работе. Что
касается свободной деятельности, не связанной с выполнением непреложных
дел, то здесь пространственная локализация не столь строго регулируется
нормами поведения. В часы досуга человек может, и в этом проявляется его
свобода— отличительное качество данной сферы, избрать для себя такое
пространственное окружение, которое более всего отвечает его стремлениям
(выехать «на природу», уединиться дома и др.). Но здесь же заложена

>>>81>>>

и возможность противоречия между потребностью в том или ином окружении и
отсутствием условий для ее удовлетворения (плохая работа транспорта,
небольшой объем свободного времени, имеющегося в распоряжении и
недостаточного для поездки, и т. д.).

Любые отношения между людьми начинаются с общения в пространстве. Без
пространственного контакта не могут быть установлены социальные связи
независимо от того, какой это контакт— непосредственный или
опосредованный. Понятно, что не всякий контакт в пространстве приводит к
возникновению социальных связей и отношений между людьми. Существует
масса мимолетных, случайных, не приводящих к последствиям
пространственных контактов (на улице, в общественном транспорте, в
местах массового присутствия людей), но никакая социально устойчивая
связь не возможна без пространственного соприкосновения людей.

Поэтому мы говорим о том, что социальное пространство, понимаемое в
данном контексте как сфера социального общения и взаимодействия,
является элементом общественных связей и отношений. Вместе с тем наличие
пространственной близости не может служить аргументом для того, чтобы
характеризовать с его помощью жизнь растений и животных и называть ее
(жизнь) при этом общественной, как это делает Ян Щепаньский37. По нашему
твердому убеждению, устоявшиеся в марксизме понятия (а именно к таким
относится понятие «общественная жизнь») не должны получать каких-либо
иных интерпретаций, которые смазывали бы их социальный характер.

Выходит, что о социальном пространстве можно говорить, когда
наличествуют общественные взаимодействия, в основе которых находятся
социальные контакты. В этом смысле мы говорим о том, что социальное
пространство выступает сферой социального общения. Другим необходимым
элементом социального пространства является территория,
месторасположение, вне которого самого пространства общественного
взаимодействия не может быть. Территория выступает как важнейшее условие
существования государства. Сейчас

37 Ян Щепаньский. Элементарные понятия социологии. М,
«Прогресс», 1969, стр. 19.

6 Заказ 236 81

>>>82>>>

в мире нет таких территорий, которые не были бы связаны с каким-либо
государством. В будущем, в связи с освоением человеком новых ареалов вне
земной суши, под водой и в космосе, характер территориальной основы
государств, вероятно, изменится. На некоторых из них (ареалов) может не
осуществляться прямо и непосредственно взаимодействие общественных групп
и индивидов. Человек может управлять этими территориями при помощи
средств автоматики. Будет ли в таком случае эта территория элементом
социального пространства? По нашему мнению, да, ибо она включается в
объекты социального воздействия, становится сферой человеческой
деятельности.

Итак, социальное пространство выступает как объективная реальность,
когда на определенной территории происходит социальное взаимодействие. В
единстве этих двух признаков — территории и социального взаимодействия
(отношения)—находит отражение включенность физического и биологического
пространства (территория, заселенная живой природой или без нее) в
социальное. Вместе с тем в этом единстве выражается связь общества и
природы, формой взаимодействия которых является социальное пространство.

Характеристика социального пространства, взятого в «горизонтальном»
аспекте, позволяет обнаружить ряд его конкретных проявлений. Одно из них
было блестяще вскрыто К- Марксом при анализе капиталистической формации
и законов движения капитала. В «Экономических рукописях 1857—1859
годов», предшествовавших появлению «Капитала», рассматривая обращение
как момент процесса капиталистического производства. Маркс начинает с
того, что провозглашает тезис: «Обращение протекает в пространстве и
времени». И далее он пишет: «Пространственное условие — доставка
продукта на рынок — относится, с экономической точки зрения, к самому
процессу производства. …этот пространственный момент важен, поскольку
он взаимосвязан с размерами рынка, с возможностью обменять продукт»38.
Фактор пространства не выносится Марксом за пределы производства, а
рассматривается как одно из его важных условий, без которого невозможно
само обращение.

38 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 46, ч. II, стр 26

>>>83>>>

Как видно, здесь речь идет пока о товаре. Но дальше начинается анализ
обращения капитала, который осуществляется Марксом с помощью категории
пространства 39.

К. Маркс локализует капитал с точки зрения его пространственной сферы
обращения. Для капиталистического общества эта сфера — одна из
определяющих наряду со сферой производства капитала. Поэтому Маркс
рассматривает его движение с помощью категорий времени и пространства.
Говоря о движении капитала в пространстве, Маркс показывает его
стремление к ломке установленных границ, к выходу на смежные рынки и к
завоеванию все новых территорий. Чем более капитал расширяется
пространственно, тем развитее он становится. Как видно, пространственное
распространение влияет на «качество» капитала, на его мощь, силу,
которые в свою очередь способствуют дальнейшему завоеванию новых рынков.

Исследование социального пространства в его горизонтальном «срезе» дает
возможность получить знание о социальной структуре изучаемого
общественного организма. В этом отношении хорошим образцом является
рассмотрение пространственной организации города в условиях капитализма
и социализма. Ю. Б. Золотарев пишет, что «в развивающемся
капиталистическом городе существуют по меньшей мере четыре естественные
для него структурные единицы: трущобы, микрорайоны, районы супермаркета
и те образования, которые мы пока будем называть «новые сити»… Они,
эти единицы — не просто различного комфорта и, соответственно, стоимости
жилья с различного уровня обслуживанием, но определенное
пространственное выражение четырех специфических форм организации
воспроизводства рабочей силы, характерных… для различных уровней ее
квалификации» 40. Мы бы осмелились сделать более далеко идущее
обобщение: капиталистический город, точнее, его пространственная
дифференциация является отражением социальной структуры
капиталистического обще-

39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 32.

40 Ю. Б. Золотарев. Четыре формы культурно-бытового
обслуживания в капиталистическом городе. В сб. «Социологические
исследования города», М., 1969, стр. 204.

6* 83

>>>84>>>

?ства. Четкое разграничение последней на господствующие классы и
социальные слои, с одной стороны, неимущих и малоимущих — с другой,
находит свое выражение в резких городских пространственных диссонансах
супермаркета и трущоб. Вместе с тем городские зоны «новых сити» и
микрорайонов пространственно передают сосуществование промежуточных
социальных групп. Как видно, городская пространственная локализация
населения показывает структурную дифференциацию капиталистического
общества.

Ничего подобного не существует в социалистическом городе — новом,
развивающемся на основе современных градостроительных и архитектурных
требований, или старом, имеющем районы традиционных застроек в духе
30-или 50-х годов. Социальное равенство при социализме находит свое
отражение в идентичной по характеру пространственной композиции города,
в котором все районы социально тождественны с точки зрения проживания в
них представителей различных социальных групп. В этом смысле
пространственная структура города выступает своеобразной моделью
социальной структуры социалистического общества.

Рассмотрев качественные характеристики социального пространства,
зададимся вопросом об их количественном выражении. В самом деле, хорошо
известны средства количественного выражения пространств физического типа
с их системой мер длины, площади и объема. Могут ли они быть
использованы или нужны какие-то специфические средства выражения
качественно специфического социального пространства?

По нашему мнению, они должны использоваться. Ведь трехмерность
пространства сохраняет свое значение характеристики физических объектов
в обществе. Само же общество и человек в нем обладают иными
характеристиками их пространственного размещения. Когда мы говорим о
пространственной локализации социальных процессов и отношений, о
взаимодействиях общества и природы и влиянии этих феноменов на
общественную жизнь, равно как и на природное бытие, го понимаем, что
указанные процессы должны быть измерены. Что значит говорить о
расширении социального пространства? Это значит видеть новые освоенные
районы как на Земле, так и за ее пределами, районы

>>>85>>>

определенной площади и размеров, которые выражены в пространственной
системе мер.

Вместе с тем применение этих категорий к общественным отношениям
некорректно, поскольку последние не могут быть показаны в метрической
системе мер. Вероятно, социологическая наука подойдет когда-нибудь к
проблеме пространственной квантификации общественных отношений, но
сейчас эта область исследования скрыта за «семью замками». Получается,
что, во-первых, не все проявления социального пространства могут быть
выражены с помощью известных метрических единиц, во-вторых, нужны новые
количественные средства изучения сложных социальных явлений, таких, как
общественные отношения.

При характеристике общественных явлений важным показателем социального
пространства является расстояние, связывающее (или разъединяющее)
взаимодействующие стороны. Расстояние как одно из измерений пространства
отношений между вещами рассматривает К- Маркс. Вот его рассуждения на
эту тему: «Когда мы говорим о расстоянии как об отношении между двумя
вещами, мы предполагаем нечто «внутренне присущее» самим вещам, некое их
«свойство», которое позволяет им находиться на расстоянии друг от
друга… Когда мы говорим о расстоянии между двумя вещами, мы говорим о
различии их положения в пространстве. Таким образом, мы предполагаем,
что обе они находятся в пространстве, являются точками в пространстве,
т. е. мы объединяем их в одну категорию как предметы, существующие в
пространстве, и только после того, как мы их объединили sub specie
spatii (под углом зрения пространства. Г. 3.), мы их различаем как
различные точки пространства. Их принадлежность к пространству есть
единое в них» 41. Далее Маркс задает вопрос, что же есть единого в
обмениваемых друг на друга предметах, и отвечает на него —
потребительная стоимость. Как видно, К. Маркс рассматривает пространство
и его измерение — расстояние как внутренне присущее товарам свойство.
Именно благодаря наличию такого условия, как пространственное
расстояние, выступающее необходимой предпосылкой обмена, обна-

41 К. Маркс и Ф. Энгельс Соч., т. 26, ч. III, стр. 145—146.

>>>86>>>

руживается общее в предметах — потребительная стоимость. К. Маркс
использует категорию пространства, таким образом, для обнаружения
социальных отношений, вне которых понять товарно-денежные отношения
нельзя.

Проблема расстояния как показателя социального пространства важна
сегодня и в плане критического отношения к понятию «социального
расстояния», введенному в широкий оборот современной буржуазной
социологией. Одними из первых это сделали представители микросоциологии,
прежде всего американский социолог и психолог Дж. Морено и другой
американский социолог Э. Богардус. Последний конкретизировал «социальное
расстояние» в понятии «социальной дистанции». «Социальная дистанция»
характеризует, по Богардусу, психологические взаимоотношения между
индивидами, социальными группами и между индивидом и социальной группой,
в которую он не входит42. Определяющим свойством социальной дистанции
является отношение взаимопонимания, которое устанавливается между
индивидами и группами. С помощью понятия «социальной дистанции» Богардус
стремился обосновать характерные, с его точки зрения, классовые
отношения, базирующиеся, якобы, на чувствах симпатии людей друг к другу
и взаимопонимания между ними. Подмена классовых отношений личностными,
сведение последних к психологическим — вот тот итог, который был
достигнут американским социологом благодаря использованию в указанной
трактовке категории «социальная дистанция». Следует также отметить, что
данное понятие лишено строгих критериев и несет на себе большой налет
субъективизма, ибо установление факта «социальной дистанции» зависит от
мнения индивида, которое социолог получает в результате его опроса.

«Социальное расстояние», или «социальное пространство» Дж. Морено
несколько отличается от рассмотренного у Богардуса. Под социальным
расстоянием Морено понимает состояние «разведенной» близости людей. «Чем
больше расстояние, тем более разведенным оно становится. Расстояние, не
связанное с близостью, спо-

42 Е. S. В о g a r d u s. Sociology. N.-Y., 1954, p. 535—536.

>>>87>>>

собствует социальному символизму, социальному номинализму, короче
говоря, социальной нереальности. ‘Социометрическая теория отнюдь не
пренебрегает символическими отношениями, но их следует рассматривать в
соответствующей перспективе, в рамках полярности близости —
расстояния»43. По Дж. Морено, в начале развития общества и каждого
конкретного человека социальное пространство перекрещивается с
физическим, даже входит в него. «На определенной точке развития
структура взаимоотношений начинает все больше и больше отличаться от
физической структуры групп, и с этого момента социальное пространство в
своей зачаточной форме отличается от физического пространства»44.
Выделение социального пространства происходит благодаря действию особого
фактора социальных взаимодействий — «теле», которым обозначается
простейшая единица чувства, передаваемого от одного индивида к
другому45. «Теле» является не материальным, а поскольку именно этот
фактор определяет характер социального пространства, то тем самым
отрицается материальность последнего.

Под влиянием концепций Богардуса и Морено в буржуазной социологии
распространилось понятие «социального поля», через которое передается
межличностное взаимодействие. Оно-то и рассматривается сейчас как
проявление социального пространства46. Небезынтересно отметить, что при
использовании понятий и «социальной дистанции», и «социального
расстояния», и «социального поля» пространство общественных процессов
психологизируется и приобретает субъективистскую окраску. Еще одно
обстоятельство, которое должно быть отмечено в этой связи, —? стремление
буржуазных социологов перенести, экстраполировать физические процессы и
понятия на социальные, но при этом отказаться от их объективного смысла.
Таким образом, трактовка социального пространства в буржуазной
социологии носит идеалистический характер.

43 Д ж. Морено. Социометрия. М., Изд-во иностранной литературы, 1958,
стр. 97. “Там же, стр. 50.

45 Т а м же, стр. 40.

46 Н. М е у. Studien zur Anwendung des Feldbegriffs in den
Sozial-wissenschaften. Munchen, 1965.

>>>88>>>

Снова обратимся к марксистской трактовке проблемы. К показателям
социального пространства относятся не только расстояние, территориальная
протяженность и освоенность ареалов. К ним принадлежит признак
сосуществования, выражающийся в пространственной локализации тех или
иных видов деятельности человека, степени их совместимости. Понятийно
этот признак выражается через так называемый пространственный ритм. Я.
Ф. Аскин, исследуя ритм как временную характеристику, допускает, что
«ритм может выступать и в пространственном аспекте как выражение
определенной повторяемости одновременно существующих элементов» 47. С
такой ритмичной повторяемостью общественных отношений мы и сталкиваемся
при характеристике их пространственной локализации. Ведь когда мы
дифференцируем общественные отношения в связи с основными сферами
жизнедеятельности и пространством их функционирования, то имеем в виду
не только последовательную смену одних другими в жизни отдельной
личности (она последовательно находится в системе производственных,
семейных, бытовых и других отношений), но и сосуществование этих
отношений в обществе и их закономерную повторяемость.

Мы рассмотрели основные свойства и признаки социального пространства.
Заканчивая параграф, отметим, что при характеристике свойств социального
пространства необходимо иметь в виду отражение в них пространственных
связей и взаимодействий материальных общественных систем и отношений.
Свойствами наделено не само пространство как таковое, а виды
жизнедеятельности, социальные образования, соответствующие им
общественные отношения, которые с объективной необходимостью
локализуются вследствие дифференциации человеческого бытия. Эта
локализация в пространстве происходит в двух плоскостях — вертикальной и
горизонтальной. В первом плане развитие исторического пространства
определяется усложнением связей и взаимодействий общества с природой,
начиная от поверхностного общения и кончая их гармоническим единством
и взаимопроникновением. Производным от

47 Я. Ф. А с к и н. Направление времени и временная структура
процессов. В кн. «Пространство, время, движение», М., 1971, стр. 70.

>>>89>>>

этого «лейтмотива» социального пространства является его
«горизонтальный» срез. Взаимодействие общества с природой
конкретизируется на уровне отдельной общественно-экономической формации
и находит свое выражение в пространственной дифференциации человеческой
деятельности и общественных отношений. Вследствие этого возникает
необходимость изучения структуры социального пространства и его функций.

§ 3. Структура и функции социального пространства

Свойство непрерывности (целостности) и прерывности социального
пространства при его детальном анализе с необходимостью приводит нас к
выявлению структуры изучаемой формы общественной жизни. Под структурой
социального пространства мы понимаем его расчлененность на ряд
взаимосвязанных между собой элементов, которые, будучи рассмотренными в
определенных связях и отношениях, дают возможность видеть эту форму в
разных ракурсах. Многообразие социальных явлений и отношений делает
столь же многообразными пространственные характеристики общества.
Наличие многочисленных структур социально организованной материи—
общественного бытия — обусловливает аналогичное структурирование его
пространства.

Этот первый общеметодологический принцип должен убедить в том, что
описываемые структуры социального пространства суть не произвольные
умозрительные конструкции, а отражение объективных процессов развития
общества и отношений, ему присущих. Среди нескольких пространственных
структур, которые будут проанализированы, мы выделяем главную,
определяющую. Это второй методологический принцип, которым мы
руководствуемся. Третий принцип состоит в том, чтобы четко фиксировать
критерий той или иной структуры социального пространства. Наконец,
четвертый принцип диктует необходимость рассмотрения той функциональной
нагрузки, которую несут структура и ее элементы.

>>>90>>>

ОСНОВНАЯ

СТРУКТУРА

СОЦИАЛЬНОГО

ПРОСТРАНСТВА

Вначале проанализируем основную, определяющую структуру социального
пространства. Ее критерием выступает дифференциация общественного бытия,
реального процесса жизнедеятельности, тех общественных отношений,
которыми пронизаны основные сферы социальной практики. Классики
марксизма-ленинизма впервые в истории социальной мысли доказали, что
ведущей областью общественного бытия является
материально-производственная деятельность людей, соответственно ведущей
областью общественных отношений — производственные отношения.
Деятельность в сфере производства и отношения, которые детерминируют ее,
требуют своей пространственной локализации.

Сама по себе эта область общественной жизни настолько специфична, что не
может осуществляться в любом пространственном окружении. Эта
деятельность предъявляет к своей пространственной сфере особые
требования. Прежде всего производственное пространство должно
максимально способствовать эффективной, производительной трудовой
деятельности. Оно должно быть удобным для общения и выполнения основных
производственно-технических функций, помогать установлению отношений
товарищеского сотрудничества, взаимопомощи и взаимовыручки,
способствовать сплоченности коллектива. Однако, если члены
производственной бригады удалены друг от друга на большое расстояние,
серьезно затрудняющее общение, то пространственная локализация не будет
иметь позитивного значения.

На эту особенность одними из первых обратили внимание представители
буржуазной микросоциологии. Согласно их концепции, наиболее ярко
выраженной в работах Дж. Морено, пространственные, внешние и
психологические, внутренние отношения людей в социальной группе должны
соответствовать друг другу48. Эта связь была выражена в виде зависимости
микроструктуры (внутренних, психологических отношений между членами

48 Дж. Морено. Социометрия. М., Изд-во иностранной литературы, 1958.

>>>91>>>

группы) от макроструктуры (пространственного размещения членов группы).
Буржуазные социологи на эмпирическом материале доказывают, что
пространственное перераспределение членов производственной бригады
соответственно их стремлениям (рабочему А. симпатичен рабочий В., но
антипатичен рабочиц С, поэтому он хотел бы трудиться рядом с приятным
ему человеком) может привести к росту производительности труда и
улучшению отношений в группе. Эта же зависимость и эффективность ее
использования доказывается эмпирическими исследованиями, проведенными
среди учащихся школ: пересаживание учеников, т. е. изменение
пространственной структуры класса, в соответствии с их желаниями может
привести к повышению успеваемости и улучшению дисциплины, не говоря уже
о росте сплоченности класса. Нет смысла отрицать значение
социологических выводов, тем более, что они подтверждены
репрезентативными данными конкретного анализа. Однако нельзя не обратить
внимания на следующие обстоятельства, которые, на наш взгляд,
свидетельствуют о явной переоценке пространственного фактора в жизни
людей вплоть до подмены общественных, производственных отношений
пространственными взаимосвязями и отношениями. Выводы, полученные в
условиях изучения конкретных социальных групп, характеризующихся большей
или меньшей социальной однородностью, экстраполируются на общественные
отношения в целом. Микросоциологи приходят к заключению, что если во
всем обществе (речь идет о буржуазном обществе) удастся привести в
соответствие микро- и макроструктуры, то этим самым будут созданы
решающие условия для разрешения всех конфликтов и антагонизмов. Нет
нужды доказывать, что такие надежды носят очевидный утопический
характер, равно как и преследуют совершенно определенные идеологические
цели: если рабочим в сфере материального производства удастся внушить
аналогичные чаяния, то они будут оторваны от рабочего движения и все
свои взоры обратят в сторону социологов и .специалистов по «человеческим
отношениям», которым, якобы, только и дано давать рекомендации к
приведению в соответствие основных (микро-и макро-) структур общества.
Отметим также, что сама процедура микросоциологического исследования и
составления социометрической матрицы сопряжена с изве-

>>>92>>>

стным психологическим давлением, оказываемым на членов социальных групп,
которым предварительно объяснялась цель исследования, направленного на
улучшение положения обследуемых. Когда социолог говорит обследуемым
ученикам, что он надеется, что удовлетворение желаний учащихся приведет
к росту успеваемости и изменению микроклимата в классе, он уже оказывает
своеобразное психологическое давление. Учащиеся как бы стремятся
оправдать то доверие, которое выдано им авансом, а само социологическое
исследование превращается в своего рода допинг.

Мы не случайно столь подробно остановились на рассмотрении
микросоциологического подхода в буржуазной социологии и тем самым
отвлеклись от главной линии анализа. Важно было показать, каким образом
осуществляется переоценка функционального предназначения социального
пространства и к каким идеологическим последствиям ведет такая
социологическая «акция». Становится ясно, что пространственная
локализация в основной сфере жизнедеятельности — производственной —
имеет немалое значение, и данный фактор может быть использован в
определенном направлении. Но он не может быть распространен на решение
основных социальных проблем, ибо в указанной выше трактовке носит сугубо
локальный характер, имеющий значение для конкретных социальных ситуаций.

Вернемся к разговору о главной, определяющей структуре социального
пространства, точнее, о ее ведущем элементе — производственном
пространстве. Выше отмечалось, что в данной пространственной сфере
реализуются производственные отношения. Но они реализуются не в
целостном виде, а на уровне конкретных отношений, носящих
преимущественно производственно-технический характер, и вовлекают в
орбиту своего действия все социальные единицы производственного
процесса, каждая из которых характеризуется собственной пространственной
локализацией. Соединяясь сложными и взаимоперекрещивающимися связями,
эти конкретные пространственные структуры образуют пространственную
систему данного производственного организма. Так, если речь идет о
заводе, о его пространственной системе, то нужно представлять себе ее
как сложное переплетение пространственных структур цехов, отделов и
лабора-

>>>93>>>

торий. Каждая из них представляет из себя переплетение более дробных
пространственных отношений смен, бригад, групп и других подразделений.
Но и эта ступень пространственной структуры не последняя, она сама
формируется за счет локализации в производственном процессе рабочих и
инженерно-технических работников. Таким образом, мы имеем дело с
многоступенчатой, многоуровневой пространственной организацией
предприятия, что является отражением сложного характера выполняемой на
разных уровнях производственной деятельности и аналогичных
производственно-технических отношений, включающих отношения между цехами
и отделами, внутри их, между сменами, бригадами и группами, далее между
рабочими бригад и смен, между рабочими разных специальностей и др.

Каждая из этих пространственных структур со своими элементами выполняет
определенное функциональное предназначение, которое не сводится лишь к
тому, чтобы быть условием решения конкретных производственных задач.
Производственное пространство выполняет важные социальные функции. Оно
является сферой общения, местом проявления творчества, инициативы,
активности. В производственном пространстве формируются эстетические
потребности (благодаря художественному оформлению завода и технической
эстетике). Функциональная нагрузка этого вида пространственного
окружения человека весьма значительна, если учесть, что именно в нем
удовлетворяются многие социальные потребности личности.

Помимо производственной деятельности в реальном жизненном процессе
осуществляется целый ряд других действий и соответственно помимо
производственных отношений человек вовлечен в иные виды общественных
отношений. С этой точки зрения мы выделяем в основной структуре
социального пространства такую его разновидность, как семейное
пространство. Если исходить из функций семьи, проанализированных А. Г.
Харчевым, то целевое предназначение ее пространства становится хорошо
заметным. Как известно, А. Г. Харчев рассматривает функции семьи в
материальной и духовной области жизни49. При этом в первой
области основной

49 А. Г. Харчев. Брак и семья в СССР. М., >>94>>>

является функция ведения домашнего хозяйства, во второй— функции
воспитания детей и организации досуга. Выполнение этих функций требует
создания определенных пространственных условий. Ясно, что если большая
семья живет в стесненных жилищных условиях, не обладающих достаточной
степенью комфорта и автономности, то и ведение домашнего хозяйства, и
воспитание детей, и организация досуга будут серьезно затруднены.

Мы уже говорили о том, что в современных условиях жизнь человека в быту
и семье пространственно расчленена. Такая ситуация обусловлена
объективными потребностями усложняющейся структуры жизнедеятельности,
что сказывается и на функционировании семьи. Выделение специальных
комнат или мест в них для конструирования, моделирования,
коллекционирования, фотографии, кинодела и т. д., для просмотра
телевизионных передач, для учебы и самообразования, для общения с
гостями и т. п. вызывается двумя рядами причин.

С одной стороны, научно-техническая революция, рост знаний и
образованности людей, появление многих новых занятий детерминируют рост
потребностей как материального, так и духовного плана. Удовлетворение
этих потребностей требует расширения семейного, пространства, поскольку
многие из названных занятий приобретают характер коллективной
деятельности. С другой стороны, улучшение материального и культурного
благосостояния советских людей, постоянная забота партии и государства
об удовлетворении растущих потребностей приводят к увеличению
пространственного «фонда» семьи. В результате мы сталкиваемся с
двуединым процессом — количественным ростом семейного пространства и его
прогрессирующей локализацией в соответствии с дифференциацией
жизнедеятельности.

К семейному пространству относится не только жилая площадь семьи,
квартира, несомненно, являющаяся основой пространственной локализации
семейных отношений. Последние распространяются и функционируют во
внедомашних условиях (к примеру, в условиях загородной прогулки). В
связи с этим семейное пространство оказывается тесно связанным с
последующими видами рассматриваемой нами структуры социального
пространства — бытовым и «досуговым», т. е. тем, в ко-

>>>95>>>

тором осуществляется использование свободного времени.

В отличие от семейного пространства, которое носит концентрированный
характер и главным очагом локализации которого является жилище семьи,
бытовое пространство рассредоточено, «разорвано», не выступает как
целостное. Челевек вступает в бытовые отношения в самых разных местах —
магазинах, предприятиях общественного питания, бытового обслуживания и
др. Функционально бытовое пространство сопряжено с семейным, оно
«работает» на удовлетворение потребностей, рождающихся в семье. Но,
разумеется, не только на это.

Элементарные человеческие потребности, которые состоят в том, чтобы
есть, пить, одеваться, иметь собственное жилище, также удовлетворяются в
сфере бытового пространства. Последнее служит выполнению и социальных
функций, понимаемых в узком значении слова. Речь идет о том, что бытовое
пространство способствует общению людей. Не всегда, правда, это общение
имеет позитивную направленность. Стояние в очередях, например,
способствует росту раздраженности, распространению слухов, досужих
домыслов. Но в большинстве случаев общение в сфере бытового пространства
пополняет знание человеком жизни, эстетическое восприятие окружающего
обогащается, становится насыщеннее социальный опыт личности. Не случайно
про человека, не вращающегося в сфере бытового пространства, говорят,
что он «по-настоящему жизни не знает».

Структура бытового пространства, как отмечалось, весьма распылена.
Объясняется это отсутствием до недавнего времени тенденций к
уплотненному композиционному решению бытовых градостроительных задач. И
только в последние годы сделан определенный шаг к созданию единых и
компактных в пространственном и архитектурном отношениях бытовых
комплексов. Функции бытового пространства от этого, понятно, не
меняются, но начинают играть роль другие факторы — экономия времени,
энергии, создание более благоприятных условий для использования
свободного времени и др. Сокращение расстояний от потребителя до
бытового учреждения изменяет структуру бытового пространства и делает
его использование более насыщенным.

>>>96>>>

Эту зависимость неоднократно фиксировали в своих исследованиях социологи
города и специалисты по социальным проблемам градостроительства50.
Вместе с тем в условиях большого города добиться сколько-нибудь
значительной концентрации бытового пространства очень трудно, и бытовые
комплексы не могут решить всех задач.

• Еще один элемент социального пространства, рассматриваемый нами в
створе основной, определяющей его структуры, — это пространство
использования свободного времени. В советской литературе довольно часто
говорят о свободном времени как пространстве для всестороннего развития
личности или как о пространстве, заполненном многообразными видами
деятельности. И все же мы полагаем, что правильно не только
рассматривать свободное время как пространство рационального и
гармонического развития личности, но и ставить вопрос о пространстве
использования свободного времени. Под ним мы понимаем те
пространственные характеристики, которые позволяют локализовать
деятельность в часы досуга и выразить благодаря этому ее относительную
самостоятельность. Наряду с жизнедеятельностью в бытовой и семейной
сферах использование свободного времени составляет важную часть
вне-производственной деятельности людей.

Не предваряя сейчас того специального разговора, который пойдет в
соответствующем месте о свободном времени, отметим все же, что в
общественном бытии до-суговая деятельность занимает весьма значительное
место. Совершенно очевидна и тенденция к возрастанию ее роли с учетом
того обстоятельства, что повышается значение свободного времени квк
мерила общественного богатства. Между тем данная область социального
бытия весьма специфична с точки зрения тех отношений, которые для нее
наиболее характерны. В своей досуго-вой деятельности люди
руководствуются иными принципами и нормами поведения, нежели, к примеру,
в производственной. Главное, что характеризует поступки людей при
использовании ими своего свободного време-

50 См., например: «Социологические исследования города». Информационный
бюллетень № 16 ИКСИ АН СССР, М., 1969; «Социологические проблемы
польского города». М., «Прогресс», 1966; «Город и время», М., 1973.

>>>97>>>

ни, — это отсутствие непреложных обязанностей и возможность свободного
выбора варианта действия. Если обязанности человека в производственной,
семейной, бытовой жизни носят неизбежный, необходимый, непреложный
характер, то в досуговой деятельности осуществляется свободный выбор:
человек может прочесть книгу, посмотреть телевизор, пойти в гости,
погулять и т. д. Разумеется, все это он может делать только в рамках
имеющегося в наличии количества свободного времени.

Такая весьма специфическая, отличная от рассмотренных нами,
деятельность, естественно, реализуется в определенном пространстве. В
отличие от охарактеризованных выше элементов социального пространства,
пространство досуговой деятельности имеет свою специфику. Во-первых, оно
избирается человеком свободно, по. его усмотрению, поэтому с полным
основанием его можно назвать пространством свободного волеизъявления.
Во-вторых, не имеет своей постоянной привязки. Если очагом
пространственной локализации производственной деятельности является
место работы, семейной деятельности — в основном жилище, бытовой
деятельности — жилище и учреждения бытового обслуживания, то
пространство досуговой деятельности не только территориально
рассредоточено, но может каждый раз меняться. Оно характеризуется не
только свободным выбором действия, но и свободным выбором места
действия.

В этой связи мы хотели бы высказать одно соображение. В нашей
социологической литературе, о чем уже говорилось раньше, прочно
утвердились в качестве параметров свободного времени его величина,
структура и содержание, с обстоятельностью обоснованные Б. А.
Гру-шиным5I. В условиях повышающейся мобильности населения, что
проявляется особенно рельефно в досуговой деятельности, в частности, во
внутреннем и зарубежном туризме, приобретает все большее значение еще
один параметр — место проведения свободного времени. Введение
пространственного показателя может серьезно дополнить общую картину
использования человеком его свободного времени, а также углубить знания
об образе жизни в целом.

51 Б. Г р у ш и н. Свободное время. М., «Мысль», 1967.

7 Заказ 236 97

>>>98>>>

Пространство досуговой деятельности примечательно еще и тем, что в нем,
как ни в одном другом из рассмотренных выше элементов социального
пространства, в прямом и непосредственном виде проявляется лейтмотив
этой формы общественной жизни — взаимосвязь человека и природы.
Усиливающиеся контакты с окружающим природным миром становятся одним из
наиболее привлекательных видов досуговой деятельности. В этом
несомненная ценность данного элемента социального пространства. Мы
сейчас не касаемся всех тех негативных явлений, которые сопутствуют
указанным контактам и отрицательно влияют на состояние природной среды.
Эта проблема является в наше время объектом и больших дискуссий, и
практических шагов, которые предпринимаются для того, чтобы не допустить
серьезных нарушений баланса природных сил.

Мы рассмотрели определяющую, основную, с нашей точки зрения, структуру
социального пространства. При этом было выделено четыре элемента —
производственное пространство, семейное пространство, бытовое
пространство, пространство досуговой деятельности. Все они находятся
между собой в глубокой внутренней взаимосвязи, соприкосновении и даже
взаимопересечении. Так, например, семейное и бытовое пространство часто
перекрещиваются с точки зрения выполняемых функций. Семейное
пространство оказывается внутренне связанным и с пространством досуговой
деятельности, особенно в семейных формах использования свободного
времени.

Наличие взаимосвязей не отрицает противоречий, которые возникают в
социальном пространстве между отдельными его элементами. Эти
противоречия связаны прежде всего с неудовлетворительным выполнением тех
или иных функций, результатом чего является перемещение акцентов в иные
пространственные сферы. Так, если семейное пространство не может
обеспечить по-настоящему реализации функции организации досуга, то члены
семьи вынуждены искать иные пространственные возможности за ее
пределами. Еще более острым является противоречие, возникающее в
производственном пространстве и связанное с неудовлетворением стремления
людей к общению, к проявлению творчества и инициативы. В таких случаях
человек ищет иные прост-

>>>99>>>

ранственные условия, которые способствовали бы реализации его интересов,
но далеко не всегда может найти те, что благотворно влияют на его
развитие.

Указанные элементы социального пространства не исчерпывают всего
многообразия пространственной локализации общественного бытия. Некоторые
стороны общественного бытия (например, воспроизводство человеческого
рода, понимаемое не в биологическом, а в социальном аспекте) остались в
нашей структуре нерассмотренными с точки зрения выделения их
пространственного «обрамления». Объясняется это большой сложностью
структурного расчленения и общественного бытия с соответствующими ему
общественными отношениями, и социального пространства. Если учесть то
обстоятельство, что в литературе нет глубоко разработанной структуры
общественного бытия, то нелегкость нашего положения становится
очевидной. Можно лишь отметить, что при «рассечении» социальной жизни на
сферы, пространственно локализованные, мы выделяли преимущественно
области материальной деятельности.

ФУНКЦИОНАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КРИТЕРИЯ СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНОГО
ПРОСТРАНСТВА

Проанализированная структура социального пространства носит явно
выраженный функциональный характер. Но пространственная дифференциация в
обществе может осуществляться не только в функциональном плане. Другим
важным принципом ее является организационный, согласно которому
пространственная структура базируется на организации и управлении
определенными территориальными объединениями. Первичным звеном такой
структуры являются районы. Называя организационными или узловыми, Б. Б.
Родоман характеризует их следующим образом: «Они объединяют территории,
иногда очень неодинаковые по природным условиям, использованию земель,
специализации хозяйства, занятиям населения и общественным функциям, но
тяготеющие к одному центру — промышленному, транспортному, торговому,
культурному, административному, политическому. …Узловой район имеет
сеть коммуникаций (линий связи и передвижения), сходящихся к центру
(дороги, улицы, маршруты регулярного транспорта, трубопроводы, линии
электропередач, телефона и телеграфа, статистически уловимые маршруты

7* 99

>>>100>>>

отдельных лиц, корреспонденции и товаров, «направления» телефонных
переговоров, радио- и телеприема)»52.

Рассечение социального пространства по функциональному и
организационному принципу является в известной мере условным. В реальной
социальной жизни мы сталкиваемся с целостностью пространства нашего
бытия. Однако такое рассечение объективно необходимо. Для того чтобы
управлять пространственными отношениями и учитывать их воздействие на
социальные процессы, нужна локализация общественного бытия по
определенным пространственным критериям, прежде всего функциональному и
организационному.

Объективная потребность локализации приводит к такому явлению, как
административное районирование. Оно осуществляется повсеместно и носит
смешанный функционально-организационный характер. Выделение
административных районов в городской и сельской местности является
важнейшим средством организации пространства, его максимально
рационального использования. Районирование осуществляется в определенных
пределах, основанных на свойстве протяженности пространства и выражаемых
в единицах метрической системы линейных мер и мер площадей. В рамках
организованного в пространстве административного района локализация
приобретает функциональную направленность. Поэтому можно с полным
основанием утверждать, что первичным социальным образованием, основанным
на совмещении и единстве организационного и функционального принципов,
является административный район.

Почему таким образованием нельзя считать расположенные в районе
комплексы и зоны, к примеру промышленную зону? Причина, по нашему
мнению, в том, что пространство данного производственного объекта (или
объектов) является неотъемлемой частью самого промышленного
производства, характеризуется однородностью территории и включенностью
всех ее участков в сферу трудового процесса. Другими словами, мы
сталкиваемся здесь с наличием лишь функционального использования
пространства.

62 Б. Б. Р о д о м а н. Антропосфера и комплексная география. В кн,
«Природа и общество», стр. 107.

100

>>>101>>>

Следующими за административным районом социальными ‘ образованиями,
воплощающими в себе единство функционального и организационного
принципов, являются город, а затем область и край. Начиная с этого
последнего уровня, административно-территориальное деление
осуществляется в пределах пространственной дифференциации по
национальному признаку (союзные и автономные республики, автономные
области и национальные округа.) В этой дифференциации область и край
включают в себя соответственно национальные округа и автономные области
и сами входят в состав союзных республик.

Проанализируем более подробно город с точки зре-“} ния
внутритерриториальной расчлененности и пространственной структуры. В
этом отношении мы стремимся рассматривать его как
функционально-пространственную систему. Поэтому внутригородское
пространство характеризуется нами не как «вместилище» определенных
социальных образований (жилых кварталов, промышленных зон, торговых и
обслуживающих комплексов, зон отдыха и т. д.), а как единство
взаимосвязанных функциональных систем.

Какие же это системы? К основным, вероятно, необходимо отнести
следующие: промышленные зоны, жилые кварталы, торговые и бытовые
комплексы, различные коммуникации, зоны отдыха, административные
объекты, учреждения обслуживания и др. Все эти системы объединены не
только территориальной общностью, но и единством функционального
предназначения. Городское пространство организуется таким образом, чтобы
создать для людей, проживающих в нем, гарантированные условия для
удовлетворения основных социальных и биологических потребностей, для
гармонического развития каждой личности.

Городские пространственные структуры в условиях социализма становятся
объектом целенаправленного и глубоко научного планирования.
Перспективные планы градостроительства, которые в нашей стране создаются
сейчас в массовых масштабах на период до конца столетия, наилучшим
образом свидетельствуют о тенденциях, которыми будет характеризоваться
изменение внутригородских пространственных структур. Как пишут Л. Б.
Коган, В. В. Колбановский, О. Н. Яницкий, «совре-

101

>>>102>>>

менный город в концентрированном виде воспроизводит сложную систему
социалистических отношений во всем их многообразии»53. Это значит, что
при перспективном планировании внутригородского пространства должны быть
учтены те изменения, которые происходят и с точки зрения научного
прогноза будут происходить в различных сферах общественного бытия.

«СФЕРИЧЕСКАЯ»

СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

Социальное пространство может быть расчленено не только по
функциональному или организационному или взятым вместе, в единстве,
основаниям, но и в связи с отношением общества к природе. Мы уже
говорили, что в процессе развития и освоения природной естественной
среды человек создает вторую, «искусственную» природу, которую помещает
между собой и естественным органическим и неорганическим миром. В
отличие от геосферы и биосферы, которые характеризуют естественный
природный мир пространственно и по содержанию, искусственно
сконструированная человечеством сфера получила довольно емкое название
техносферы, поскольку в ее основе лежат технические достижения общества.

Социальное пространство, следовательно, включает в себя в качестве
элементов геосферу, биосферу, техносферу, социосферу. Но такое
сферическое рассечение социального пространства весьма условно. Мы его
допускаем постольку, поскольку общество тесно взаимодействует с
природой, ее физической и биологической средой и включает в себя, в
орбиту своего воздействия, основные природные сферы.

В процессе усиливающегося взаимодействия общества и природы происходит
взаимопроникновение всех сфер социального пространства. Так, например,
Г. X. Хильми довольно последовательно проводит идею появления
биотехносферы, состоящей «из физической среды, населяющих ее организмов
и включенных в природу технических устройств, контролирующих физиче-

ю Л. .Б. Коган, В. В. Колбановский, О. Н. Я н и ц-

к и й. Социальные проблемы урбанизации в СССР. В кн ^Социоло-гические
исследования города>, стр. 15 — 16.

102

>>>103>>>

скую среду и в значительной мере ее создающих»54. С другой стороны,
можно видеть не только взаимопроникновение сфер, но и их дальнейшую
дифференциацию. Так, в рамках социальной сферы выделяют антропо-сферу и
ноосферу. В свою очередь сама ноосфера рассматривается как проникновение
сознательной человеческой деятельности в природные процессы для контроля
и направления их трансформации. Приведенные трактовки убеждают в том,
что возможны различные варианты подходов к сферическому рассечению
социального пространства. Некоторые из них были уже нами рассмотрены
ранее, в первом параграфе этой главы. Несмотря на множество вариантов
интерпретации интересующей нас проблемы и большие расхождения между
ними, мы убеждаемся в возможности структурировать социальное
пространство по принципу отношения общества к природе в различных сферах
и того, и другого.

На этом мы заканчиваем рассмотрение проблемы структуры и функций
социального пространства. Подводя итог сказанному, отметим следующее.
Наличие ряда структур социального пространства обусловлено многообразием
и сложностью социальной жизни и возможностью характеризовать ее в
нескольких ракурсах. Расчлененность социального пространства в
соответствии с выделяемыми критериями позволяет показать некоторые
проблемы социальной жизни в новом освещении. В первую очередь это
относится к структуре общественного бытия, которую мы пытались
проанализировать сквозь призму его пространственной локализации. В этой
связи мы характеризовали такие элементы социального пространства, как
производственное, семейное, бытовое и пространство досуговой
деятельности. Указанные элементы социального пространства
рассматривались нами с позиций функционального подхода.

Другим подходом, которым мы руководствовались при выявлении структуры
социального пространства, был организационный. Социальное пространство в
его конкретных проявлениях должно быть организовано в рамках локальных
образований, иначе оно будет неэффективно использовано — вот та идея,
которой руковод-

54 Г. X. X и л ь м и. Основы физики биосферы. Л., 1966, Стр. 282.

103

>>>104>>>

ствуется общество при административно-территориальном делении. Отсюда —
иерархия пространственных образований типа район — город — область, край
и выход ее на пространственную локализацию по национальному признаку
(национальный округ — автономная область — автономная республика —
союзная республика). Однако организационный принцип не может действовать
изолированно и сочетается с функциональным, согласно которому каждый
элемент социального пространства выполняет определенную функцию.
Основными социальными организмами, в которых данное сочетание
проявляется наиболее рельефно, являются район и город.

Еще одна структура социального пространства выявляется, как это было
показано, при рассечении, дифференциации его на определенные сферы,
выделяемые при рассмотрении взаимодействия общества с природой. При
характеристике геосферы, биосферы, техносферы, социосферы отмечаются,
во-первых, условность и относительность такой структуры, во-вторых,
возможность взаимопроникновения, интеграции и вместе с тем
дифференциации каждой из этих сфер, что, несомненно, изменяет композицию
социального пространства.

К сделанным выводам добавим те итоги, которые касаются остального
материала главы. Начиная ее с трактовки различных социальных концепций
пространства, мы имели в виду, оттолкнувшись от них, подойти к выявлению
сущностных свойств и характеристик социального пространства. В этом
плане наибольшее значение имеют концепции исторического пространства К.
Янагида, диалектико-материалистическое философ-ско-географическое
осмысление пространства и трактовки его в градостроительстве и
социологии города. И хоть ни в одной из рассмотренных интерпретаций не
дается понятия социального пространства, тем не менее они подводят к
возможности его введения. Социальное пространство становится той
категорией, которая цементирует представления о пространстве в обществе;
сложившиеся в ряде научных подходов. Может быть именно в этом
заключается одно из позитивных проявлений философского осмысления
социального пространства.

При рассмотрении сущности данной категории характеризуются такие
свойства, как объективность,

104

>>>105>>>

целостность, непрерывность и прерывность социального пространства, его
тесная связь с материальным общественным содержанием. Наряду- со
свойствами, присущими любому типу пространства, показывается основная
специфическая характеристика социального пространства: оно выступает как
форма взаимоотношений общества с природой. Данное свойство определяет
возможность анализировать социальное пространство в двух срезах —
вертикальном и горизонтальном. В первом рассматривается изменение
социального пространства через взаимодействие общества с природой по
мере перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
Горизонтальный срез позволяет осмыслить социальное пространство как
такую форму общественного бытия, которая локализует его по сферам
жизнедеятельности с точки зрения места их проявления и характеризующих
их общественных отношений. Взаимодействие общества и природы
преломляется в характере социальной жизни и общественных отношений.
Именно поэтому рассмотрение социального пространства и его структуры в
зависимости от общественного бытия и его структуры положено в основу
трактовки данной проблемы.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter